KIO 195/17 WYROK dnia 15 lutego 2017 r.

Sygn. akt KIO 195/17  

WYROK 

z dnia 15 lutego 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Daniel Konicz  

Piotr Kozłowski  

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  15  lutego  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

9  lutego  2017  r.  przez 

wykonawcę 

Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul. 

Dolna  Wilda  26/26,  61-552  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Urząd  Miasta  Stołecznego  Warszawy  Urząd  Dzielnicy  Ursus,  Plac  Czerwca  1976  roku 

Nr 1, 02-495 Warszawa  

przy udziale wykonawcy

 E. K.-Ł., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą E. 

K.-Ł.  Architektów  Grupa,  ul.  G.  Zapolskiej  24a/44,  30-126  Kraków  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO  195/17  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka:  

1.   Uwzględnia odwołanie i:  

1)   nakazuje zmawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy 

E. K.-

Ł, jako oferty najkorzystniejszej;  

2)   nakazuje zmawiającemu powtórzenie czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej, z 

uwzględnieniem  prawidłowego  obliczenia  punktów  przyznawanych  za  spełnienie 

kryterium 3 – liczba osób uczestniczących w realizacji projektu.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  E.  K.-Ł,  prowadzącej  działalność 

gospodarczą pod firmą E. K.-Ł Architektów Grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 

Kraków

i:  

2.1)   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  0

0  gr 

(słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych

  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul. 

Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznań

 tytułem wpisu od odwołania;  

2.2)   zasądza od wykonawcy 

E. K.-Ł.

 architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-

126 Kraków

 na rzecz 

wykonawcy 

Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. 

Sp.k.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Dolna  Wilda  26/26,  61-552  Poznań

  kwotę 

  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych 

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164

 oraz z 2016

poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i 

  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………  

……………………………… 

Sygn. akt KIO 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Urząd  Miasta  Stołecznego  Warszawy  Urząd  Dzielnicy  Ursus,  Plac 

Czerwca  1976  roku  Nr  1,  02-495  Warszawa 

wszczął  postępowanie  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego

  pod  nazwą 

»

zaprojektowanie  „Zabudowy  mieszkaniowej  wielorodzinnej 

z wielostanowiskowym  garażem,  przedszkolem  oraz  infrastrukturą  i  zjazdem  dla  działki  nr 

1/29, obręb 2-09006, przy ul. Orląt Lwowskich w Warszawie

«

Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  BZP 

20.12.2016  r. 

pod  nrem

  BZP 

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164

  oraz  z  2016

poz.  831,  996, 

1020,  1250,  1265,  1579  i  1920)

  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp  lub  ustawą  bez  bliższego 

określenia.  

Zamawiający

 zawiadomił

 25.01.2017 r. 

o 

wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

E. K.-Ł.

 architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Kraków

Wykonawca  Goldman  &  White  Line  Architects  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w 

Poznaniu,  ul.  Dolna  Wilda  26/26,  61-552  Poznań

zgodnie  z 

art.  182  ust.

  pkt

  Pzp, 

wniósł

 30.01.2017 r.

do Prezesa KIO 

odwołanie. 

Odwołujący

 zarzucił 

zamawiającemu

 naruszenie:  

art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp

 przez ich niezastosowanie i w 

konsekwencji dokonanie oceny i następczego wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy 

E.  K.-Ł,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  E.  K.-Ł.  nie  spełnia  warunku 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  udziału  w  postępowaniu  przetargowym  i 

wykonawczyni ta powinna zostać wykluczona z postępowania, a jej oferta powinna 

zostać uznana za odrzuconą; 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i art 22 ust. 1b pkt 3 Pzp

 przez 

ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy 

E. K.-Ł. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawca E. K.-Ł. nie 

spełniała  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej  udziału  w  postępowaniu 

przetargowym  i  jako  taka  powinna  zostać  wykluczona  z  postępowania,  a  jej  oferta 

powinna zostać uznana za odrzuconą;

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2 Pzp w zw. z art 22 ust. 1 pkt 1 Pzp i art 

24  ust.  1  pkt  13  Pzp

  przez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  w  konsekwencji 

dokonanie  wyboru  ofertyway 

E.  K.-Ł.  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy 

wykonawca 

E.  K.-Ł.  nie  wykazała  należytymi  dokumentami,  że  nie  podlegała 

wykluczeniu z postępowania przetargowego na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp

na dzień złożenia oświadczenia w tym zakresie; 

art. 91 ust. 1 Pzp

 przez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji dokonanie 

wyboru oferty wykonawcy 

E. K-Ł. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy prawidłowa 

ocena  oferty  wykonawcy 

E.  K.-Ł.  w  zakresie  spełnienia  kryterium  3  powoduje 

obniżenie  sumy  punktów  za  wszystkie  trzy  kryteria  do  93.81,  „przesuwając”  ofertę 

wykonawcy 

E. K.-Ł. za ofertę 

odwołującego

Odwołujący

wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o:

nakazanie 

zmawiającemu

  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

E. 

K.-Ł., jako oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie 

zmawiającemu

  wykluczenia  wykonawcy 

E.  K.-Ł.  z  postępowania 

przetargowego i uznania oferty wykonawcy 

E. K.-Ł. za odrzuconą; 

nakazanie 

zmawiającemu

 powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej  

ewentualnie o: 

nakazanie 

zmawiającemu

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  E. 

K.-Ł., jako oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie 

zmawiającemu

powtórzenia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  z  uwzględnieniem  prawidłowego  obliczenia  punktów 

przyznawanych za spełnienie kryterium 3 – liczba osób uczestniczących w realizacji 

projektu

w każdym przypadku odwołujący wniósł o: 

zasądzenie  od  zmawiającego  na  rzecz 

odwołującego

  kosztów  postępowania  wg 

norm prawem przepisanych. 

Ze  względu  na  to,  że  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  4 

odwołujący cofnął zarzuty 1-3 oraz wnioski 1-3. Wykonawca 

E. K.-Ł. 

architektów grupa, ul. 

G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Kraków

 zgłosił sprzeciw do uwzględnienia zarzutu 4.  

Argumentacja

odwołującego

III. Błędna ocena oferty 

Odwołujący zarzuca nieprawidłową ocenę oferty 

wykonawcy 

E. K.-Ł..  

Zgodnie  z  treścią 

części  X  jednostka  redakcyjna  II  ust.  4  SIWZ

,  jednym  z  kryteriów 

oceny  ofert  była  liczba  osób  uczestniczących  w  realizacji  projektu,  ponad  wymagane 

minimum (dalej: osoby dodatkowe), nie więcej jednak niż 6 osób dodatkowych. Wymagane 

minimum  osób  uczestniczących  w  realizacji  projektu  zostało  określone  w 

części  III 

jednostka  redakcyjna  I  ust.  2  ad  1c  pkt  2  str.  4  i  5  SIWZ

Zmawiający

  wymagał,  aby  w 

realizacji  projektu  uczestniczyło  5 

projektantów  z  uprawnieniami  do  projektowania  bez 

ograniczeń w branży: architektonicznej (

pkt 2 lit. a

), konstrukcyjno-budowlanej (

pkt 2 lit b

sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych  i  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych 

pkt 

lit. 

c

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych (

pkt 2 lit. d

), drogowej (

pkt 2 lit. e

). Zgodnie z 

częścią X jednostka 

redakcyjna  II  ust.  4  str.  19  SIWZ

,  osoby  dodatkowe  powinny  posiadać 

kwalifikacje  nie 

niższe  niż  projektanci  w  wymaganym  minimum.  Zatem  osoby  dodatkowe  powinny 

legitymować się uprawnieniami budowlanymi do projektowania bez ograniczeń  w jednej lub 

w  kilku  z  branż:  architektonicznej,  konstrukcyjno-budowlanej,  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych  i  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  sieci,  instalacji  i 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub drogowej. 

Zgodnie z wykazem osób skierowanych do realizacji zamówienia, sporządzonym według 

wzoru  stanowiącego 

załącznik  nr  8  do  SIWZ

,  wyłącznie 

5  z  6

  wskazanych  przez 

wykonawcę  E.  K.-Ł.

  osób  dodatkowych  legitymuje  się  uprawnieniami  jak  wyżej.  Za  osoby 

dodatkowe  w  rozumieniu 

częścią  X  jednostka  redakcyjna  II  ust.  4  str.  19  SIWZ

  mogą 

zostać  uznane  wyłącznie  – 

M.  B.

,  posiadające  uprawnienia  budowlane  w  branży 

architektonicznej, 

S.  S.

,  posiadający  uprawnienia  budowlane  w  branży  konstrukcyjno-

budowlanej, 

Z. M.

, posiadający uprawnienia budowlane w branży instalacji sanitarnych, 

J. S.

posiadający uprawnienia budowlane w branży instalacji elektrycznych oraz 

J. S.

, posiadający 

uprawnienia budowlana  w branży drogowej. Za osobę dodatkową 

nie może zostać uznany 

S.  P.

,  który  nie  legitymuje  się  żadnymi  uprawnienia  budowlanymi,  wymaganymi  przez 

zmawiającego

S.  P.

  jest  absolwentem  lub  pracownikiem  Wydziału  Biotechnologii  i 

Ogrodnictwa oraz Wydziału Leśnictwa. 

dowód: 

wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, stanowiący 

załącznik nr 

8 do SIWZ

Wobec  powyższego  osoba 

S.  P.

  powinna  zostać  wyłączona  przy  ocenie  kryterium  3. 

Oceniając  ofertę 

wykonawcy  E.  K.-Ł.

  w  zakresie  kryterium  3 

zamawiający

  przyjął 

tymczasem  jako  podstawę  obliczeń  6  osób  dodatkowych.  W  konsekwencji  oferta 

wykonawcy  E.  K.-Ł.

  otrzymała  w  zakresie  kryterium  3  maksymalną  liczbę  punktów,  tj. 

punktów

dowód: 

informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Liczba punktów, która powinna zostać przyznana ofercie 

wykonawcy 

E. K.-Ł. powinna 

tymczasem  wynosić 

(po  zaokrągleniu  „w  górę”  –  5/6  x  100  x  20%  =  16,67).  W 

konsekwencji,  suma  punktów  za  wszystkie  trzy  kryteria  oceny  ofert  powinna  zostać 

odpowiednio obniżona i wynosić ostatecznie 

93,81 punktów

 (60 punktów + 17,14 punktów + 

16,67 punktów ~ 93,81 punktów).

Oferta 

odwołującego

  została  oceniona  na 

94,33  punkty

Odwołujący

  nie  podlega 

wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu przetargowym. W tym stanie rzeczy to 

oferta 

odwołującego

 powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący

  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania

zamawiającemu

  30.01.2017  r.

art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający

  przesłał  w  terminie  2  dni  kopię  odwołania  innym 

wykonawcom

31.01.2017 r. 

art. 185 ust. 1 in initio Pzp

03.02.2017 r.

wykonawca  E.  K.-Ł.  architektów  grupa,  ul.  G.  Zapolskiej  24a/44,  30-

126  Kraków  złożył  (1)  Prezesowi 

KIO

,  z  kopiami  dla  (2)

zamawiającego

  i  (3) 

odwołującego

,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie

zamawiającego

do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia 

odwołania

art.  185 

ust. 2 Pzp).

Zamawiający

wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy

06.02.2017 r. 

art. 186 ust. 1 Pzp

) i 

zamawiający

uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 

Odwołujący  09.02.2017  r.  wycofał  odwołanie  w  całości  oprócz  odwołania  zakresie 

zarzutu 4.  

Przystępujący po stronie

zamawiającego

wniósł sprzeciw do uwzględnienia w zakresie 

zarzutu 4 przez 

zamawiającego

 13.02.2017 r. 

art. 186 ust. 4 Pzp

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba

 stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby

odwołujący

 wypełnił łącznie przesłanki zawarte w 

art. 179 ust. 1 Pzp

, to 

jest  przesłanki  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  rozpoznawanego  zamówienia  oraz 

wystąpienia  możliwości  poniesienia  szkody 

w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego

przepisów  ustawy

Art.  179  ust.  1  Pzp

  brzmi  »

Ś

rodki  ochrony  prawnej  określone  w 

niniejszym  [VI]  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia 

oraz  poniósł  lub 

może  ponieść

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy [Pzp]

«.  

Izba

  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba

  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby

,  zarzut  4  (jedyny  niecofnięty  przez 

odwołującego)  naruszenia  art.  91 

ust. 1 Pzp – przez 

niewłaściwe zastosowanie 

art. 91 ust. 1 Pzp

 i w konsekwencji dokonanie 

wyboru oferty 

wykonawcy E. K.-Ł.

 jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy prawidłowa ocena 

oferty 

wykonawcy  E.  K.-Ł.

  w  zakresie  spełnienia  kryterium  3  powoduje  obniżenie  sumy 

punktów  za  wszystkie  trzy  kryteria  do  93.81,  „przesuwając”  ofertę  wykonawcy 

E.  K.-Ł.

  za 

ofertę 

odwołującego 

– zasługuje na uwzględnienie.  

Izba

 stwierdziła, że postanowienie 

części III jednostka redakcyjna I ust. 2 ad 1c pkt 2 

str.  4  i  5  SIWZ 

cyt.:  »Warunek  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej: 

Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  wykazał,  że  osoby,  które  będą  skierowane  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  odpowiedzialne  za  świadczenie  usług 

posiadały kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do 

wykonywania  zamówienia  publicznego,  a  także  wykonywały  czynności  wyznaczone  przez 

zamawiającego,  w  zakresie  projektowania:  a)  projektanta  z  uprawnieniami  budowlanymi  do 

projektowania bez ograniczeń w specjalności […]« [pisownia oryginalna – przyp. 

Izba]

 składa 

się z wprowadzenia do wyliczenia i liter od lit. a do lit. e.  

Izba

  podkreśla,  że  tekst  cyt.:  »Zamawiający  wymaga,  aby 

wykonawca

  wykazał,  że 

osoby,  które  będą  skierowane  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

odpowiedzialne  za  świadczenie  usług  posiadały  kwalifikacje  zawodowe,  uprawnienia, 

doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonywania zamówienia publicznego, a także 

wykonywały  czynności  wyznaczone  przez  zamawiającego,  w  zakresie  projektowania:«  nie 

jest  nagłówkiem,  tytułem  czy  autonomicznym  postanowieniem,  ale  przytoczony  tekst  jest 

wprowadzeniem do wyliczenia, co wynika z treści tego elementu postanowienia oraz użycia 

na  końcu  znaku  przestankowego  dwukropek.  Dwukropek,  jako  znak  interpunkcyjny,  jest 

stawiany  przed  przytoczeniem  czyichś  słów  lub  przed  wyliczeniem  bez  względu  na  to  ilu 

elementowym  oraz  bez  względu  na  formę  tego  wyliczenia:  kolumnowego  z  użyciem 

punktów,  liter,  tiret  bądź  podwójnych  tiret  (tak  jest  stosowane  w  prawodawstwie),  bądź 

zastosowania  w  tekście  ciągłym  z  użyciem  przecinków  po  każdym  elemencie  zgodnie  z 

regułami  językowymi. 

Zamawiający

  wykazał  w  wyliczeniu  z  użyciem  liter  w  omawianym 

fragmencie  specyfikacji,  jakie  cechy  muszą  posiadać  osoby  skierowane  do  realizacji 

zamówienia.  Otóż  wszystkie  te  osoby  (wskazane  w  lit.  od  a  do  lit.  e)  muszą  posiadać 

kwalifikacje  w  zakresie  projektowania  cyt.:  »projektanta  z  uprawnieniami  budowlanymi  do 

projektowania bez ograniczeń w specjalności […]«.  

Ponadto 

zamawiający

 we wprowadzeniu do wyliczenia przez zastosowanie spójnika »i« 

użył  koniunkcji  cyt.:  »kwalifikacje  zawodowe,  uprawnienia,  doświadczenie  i  wykształcenie 

niezbędne  do  wykonywania  zamówienia  publicznego«,  czyli  osoby  wykazywane  w  ofercie 

będą  musiały  jednocześnie  mieć  przymioty  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia  i  wykształcenia.  Jak  wynika  z  wyliczenia  literowego  (od  lit.  a  do  lit.  e) 

zamawiający

  skupił  się  na  wykazaniu  uprawnień  budowlanych,  której  to  cechy  posiadania 

wymagał od każdej z osób przewidzianych do wykonywania zamówienia przez 

wykonawców

Odwołujący

  nie  wykazał  w  ofercie  posiadania  uprawnień  budowlanych  przez  Pana  S. 

P..  Dlatego 

zamawiający

  nie  mógł  w  trakcie  oceny  ofert  przyznać  żadnych  punktów  w 

kryterium  3  »

Ilość  osób  uczestniczących  w  realizacji  projektu  (ponad  wymagane 

minimum)

«. 

Zamawiający

 precyzyjnie określił sposoby oceny ofert w kryterium 3 w 

części 

X jednostka redakcyjna II ust. 4 SIWZ

Ponadto 

Izba

 zauważa, że ze względu na to, że wskazanie w ofercie dodatkowej liczby 

osób  mających  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  nie  może  być  potraktowane  jako 

spełnienie  warunku, 

zamawiający

  nie  będzie  mógł  zastosować  w  tym  zakresie  procedury 

uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi: »

Jeżeli wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust. 1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, 

zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do 

ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie 

wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień 

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«. 

Dlatego 

Izba

  musi  stwierdzić,  że 

jedyny  niecofnięty  przez 

odwołującego  zarzut  4 

naruszenia 

art.  91  ust.  1  Pzp  – 

dokonanie  wyboru  oferty 

przystępującego

  jako 

najkorzystniejszej ze względu na przyznanie tej ofercie zbyt dużej liczby punktów w kryterium 

 zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie 

art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………  

………………………………