KIO 2355/17 WYROK dnia 20 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2355/17 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2017 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  8  listopada  2017  r.  przez  T.  Z.  M.  O.  S.A.,  ul.  (…)  w 

postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja 

Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w K., ul. (…)  

przy  udziale  wykonawcy  P.  H.  P.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (...) 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

z udziałem oferty Odwołującego. 

kosztami  postępowania  obciąża  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im. 

Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w K., ul. (…) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez T. Z. M. O. S.A., ul. (…) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  im.  Andrzeja 

Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w K., ul. (…) na rzecz T. Z. M. O. 

S.A.,  ul. 

(…)  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach 

Przewodniczący:      ……………..……….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -    Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  Andrzeja  Mielęckiego 

Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  K.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę materiałów opatrunkowych. Ogłoszenie 

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 584896-N-2017.  

W  dniu  8  listopada  2017r.  Odwołujący  -  T.  Z.  M.  O.  S.A.  złożył  odwołanie  wobec 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez P. H. P. Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  Ustawy 

Pzp przez nieuzasadnione wybranie oferty P. H. P. Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 1. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie 

pakietu  nr  1  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1.  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  3  listopada  2017r.  Zamawiający 

poinformował  o wybraniu w  zakresie pakietu  nr 1 oferty  P.  H.  P.  sp.  z  o.o., gdyż  w  ocenie 

Zamawiającego  jest  to  jedyna  ważna  oferta  w  postępowaniu.  Zamawiający  pominął  ofertę 

Odwołującego,  wskazując,  że  Odwołujący  nie  przedłużył  terminu  związania  ofertą  a  termin 

ten  upłynął  w  dniu  18  października  2017r.  Odwołujący,  nie  zgadzając  się  z  takim 

rozstrzygnięciem  wskazał,  że  po  pierwsze  -  do  braku  przedłużenia  przez  Odwołującego 

terminu  związania  ofertą  przyczynił  się  sam  Zamawiający,  który  nie  wezwał  Odwołującego 

do przedłużenia terminu związania ofertą zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.  

Po drugie, Odwołujący niezwłocznie po spostrzeżeniu faktu upływu terminu związania ofertą, 

w  dniu  3  listopada  2017  r.  (lecz  jeszcze  przed  otrzymaniem  od  Zamawiającego  informacji                 

o  rozstrzygnięciu  przetargu)  samodzielnie  przedłużył  termin  związania  ofertą.  Od  tego 

momentu  Odwołujący  jest  więc  ponownie  związany  ofertą  złożoną  w  niniejszym 

postępowaniu. Po trzecie, nawet gdyby Odwołujący nie przedłużył terminu związania ofertą, 

nie  uprawniałoby  to  Zamawiającego  do  pominięcia  oferty  Odwołującego.  Zdaniem 

Odwołującego,  zgodnie  z  przywołanym  w  uzasadnieniu  odwołania  orzecznictwem  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  pominięcia  oferty  Odwołującego. 

Zwłaszcza,  że  Odwołujący  był  i  jest  gotowy  do  zawarcia  umowy  na  warunkach  złożonej 

oferty.  Wyrazem  tej  gotowości  było  m.in.  wniesienie  w  niniejszym  postępowaniu 

poprzedniego  odwołania  w  dniu  20  października  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  2195/17, 

uwzględnionego  w  całości  przez  Zamawiającego),  jak  również  samodzielne  przedłużenie 

terminu związania ofertą w dniu 3 listopada 2017 r. 

Po  czwarte, 

Odwołujący  podniósł,  że  gdyby  upływ  terminu  związania  ofertą  skutkował 

koniecznością pominięcia oferty nawet w razie późniejszego przedłużenia przez wykonawcę 

terminu  związania  ofertą,  to  wykonawca  P.  H.  P.  sp.  z  o.  o.  przedłużył  termin  związania 

ofertą  dopiero  w  dniu  19  października  2017  r.,  czyli  już  po  upływie  pierwotnego  terminu 

związania ofertą. Pierwotny termin związania ofertą upływał bowiem w dniu 18 października 

2017  r.,  co  przyznał  sam  Zamawiający  w  swoim  piśmie  z  dnia  3  listopada  2017  r. 

informującym  o  rozstrzygnięciu  przetargu.  Gdyby  więc  upływ  terminu  związania  ofertą 

skutkował  koniecznością  pominięcia  oferty  nawet  w  razie  późniejszego  przedłużenia  przez 

wykonawcę terminu  związania ofertą,  to  Zamawiający  powinien  był  pominąć również  ofertę 

P. H. P. sp. z o. o. 

Reasumując, Odwołujący wskazał, że dokonany przez Zamawiającego wybór oferty P. H. P. 

sp. z o. o. narusza art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i pozostaje w 

sprzeczności z zasadą równego 

traktowania wykonawców, bowiem narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  oraz  mając  na 

uwadze  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  zgłoszone  do  protokołu 

rozprawy, Izba ustaliła co następuje: 

W pkt X.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający podał, że termin 

związania  ofertą  wynosi  30  dni.  Bieg  terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się  wraz                           

z upływem terminu składania ofert.  

Termin  składania  i  otwarcia  ofert  został  wyznaczony  na  19  września  2017r.,  zatem  30  -

dniowy 

termin związania ofertą upływał dnia 18 października 2017r.  

W dniu 16 października 2017r.  Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez P. H. P. sp. z o.o. i odrzuceniu oferty Odwołującego – T. Zakładów M. 

O.  S.A.  (TZMO). 

Czynność  ta  stała  się  przedmiotem  odwołania  wniesionego  w  dniu  20 

października  2017r.  przez  T.  Z.  M.  O.  S.A.  Postanowieniem  z  dnia  30  października  2017r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  skutek  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania  i  braku  wniesienia  sprzeciwu  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o 

Sygn. akt KIO 2195/17.  

W  wyniku  ponownej  oceny  ofert,  w 

dniu  3  listopada  2017r.,  Zamawiający  poinformował                     

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez P. H. P. sp. z o.o.                    W 

uzasadnieniu  wskazał,  że  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty.  Termin  związania 

ofe

rty  złożonej  przez  TZMO  upłynął  w  dniu  18  października  2017r.  Wykonawca  nie  złożył 

Zamawiającemu stosownego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, wobec 

czego  wybrana  oferta  jest  jedyną  ważną  ofertą  w  postępowaniu.  Informacja  o  ponownym 

wybo

rze  oferty  najkorzystniejszej  została  przekazana  wykonawcom  za  pośrednictwem  faxu 

w dniu 3 listopada o godz. 14:39 (P. H.) i 14:41 (TZMO). 

– dowód transmisji faxu w aktach 

sprawy. W dniu 3 listopada o godz. 15:10 do Zamawiającego wpłynął fax, w którym T. Z. M. 

O. 

S.A. oświadczają, że przedłużają termin związania o 30 dni. (dowód w aktach). 

Wskazać  także  należy,  że  w  dniu  19  października  2017r.  o  godz.  11.03  wpłynęło  do 

Zamawiającego w formie elektronicznej oświadczenie P. H. P. Sp. z o.o.                          o 

przedłużeniu terminu związania ofertą o 30 dni. (pismo z dnia 18 października 2017 r. wraz 

potwierdzeniem jego przekazania w aktach sprawy).  

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

I

zba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  wyrażonego  w  piśmie  procesowym               

z  dnia  20  listopada  2017r,  złożonym  do  akt  sprawy,  iż  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, bowiem zostało wniesione przez podmiot nieuprawiony. 

Katalog podmiotów uprawnionych do skorzystania z środków ochrony prawnej jest określony 

w  art.  179  ust.  1  i  są  nimi:  wykonawcy,  uczestnicy  konkursu  a  także  inne  podmioty,  jeżeli 

mają  lub  miały  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniosły  lub  mogły  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Odwołujący  niewątpliwie  należy  do  kręgu  podmiotów  uprawionych  do  skorzystania                 

ze 

środka  ochrony  prawnej,  jakim  jest  odwołanie.  Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę, 

ubiegał  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu danego 

zamówienia publicznego. Ponadto na skutek podnoszonych w odwołaniu 

działań  i  zaniechań  Zamawiającego  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości 

uzyskania danego zamówienia publicznego. Okoliczności te świadczą o tym, że Odwołujący 

jest  nie  tylko  uprawiony  do  złożenia  odwołania,  ale  także  spełnione  zostały  przesłanki 

materialnoprawne skorzystania z środka ochrony prawnej, o których mowa w art. 179 ust. 1 

Pzp.  

Zgodnie  z  art.  85  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  wykonawca  jest  związany  ofertą  do  upływu 

terminu  określonego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Wykonawca 

samodzielnie  lub  na  wniosek  zamawiającego  może  przedłużyć  termin  związania  ofertą,                    

z  tym,  że  zamawiający  może  tylko  raz,  co  najmniej  na  3  dni  przed  upływem  terminu 

związania  ofertą,  zwrócić  się  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego 

terminu   

o oznaczony okres nie dłuższy jednak niż 60 dni.  

Termin 

związania  ofertą  to  okres,  w  jakim  złożona  przez  wykonawcę  oferta  jest  dla  niego 

wiążąca.  Przepisy  Pzp,  odmiennie  niż  przepisy  kodeksu  cywilnego  (art.  66§1  i  2  kc), 

przewidują,  że  to  nie  wykonawca  składając  ofertę  wskazuje  termin,  w  którym  oczekuje 

odpowiedzi, ale zamawiający określa okres trwania związania ofertą. Okres związania ofertą 

chroni  zamawiającego,  bowiem  przyznaje  mu  prawo  przyjęcia  oferty  i  żądania  zawarcia 

umowy 

na  warunkach  w  niej  określonych.  Z  drugiej  strony  jest  to  okres,  w  którym 

wykonawca musi pozostawać w gotowości do zawarcia umowy i z tego względu uznaje się, 

że  chroni  on  wykonawcę  przed  koniecznością  utrzymywania  oferty  w  niejednokrotnie 

przedłużającym się postępowaniu o zamówienie publiczne.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 

7 a Pzp, dodanym nowelizacją z dnia 13 lipca 2016r. (Dz.U. 2016 

poz. 1020), Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa 

w  art.  85  ust.  2  Pzp,  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Jednocześnie  wskazaną 

nowelizacją  wykreślono  art.  24  ust.  2  pkt  2  Pzp,  który  przewidywał  wykluczenie  z  udziału               

w postępowaniu wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, 

na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo 

nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.  

Z  przywołanego  wyżej  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  7a  Pzp  wynika,  że  negatywny  skutek                     

w  postaci  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

może  nastąpić  jedynie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

nie  wyraził  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  W  pozostałych  sytuacjach  tj. 

braku  samodzielnego  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  czy  też  upływu  terminu 

związania  ofertą  ustawodawca  nie  przewidział  żadnych  konsekwencji  prawnych  w  postaci 

odrzucenia  oferty  czy  wykluczenia  wykonawcy 

z  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie                          

z ugruntowanym orzecznictwem KIO 

przepisów sankcyjnych, do jakich bez wątpienia należy 

przepis art. 89 Pzp 

zawierający zamknięty katalog przesłanek odrzucenia oferty, nie można 

interpretować w sposób rozszerzający.  

W  tym  zakresie  przywołać  należy  orzecznictwo  sądów  powszechnych,  które  co  prawda 

zapadło na gruncie poprzedniego stanu prawnego, ale zachowuje ono pełną aktualność na 

gruncie obowiązujących przepisów. W wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 17.01.2014 r., 

Sygn. akt IX Ga 392/13, podkreślono, że „nie ma podstaw by, na podstawie przepisu art. 24 

ust. 2 pkt 2 ustawy, przyjąć, że nieprzedłużenie związania ofertą w sytuacji braku wezwania 

przez  Zamawiającego,  było  równoznaczne  z  brakiem  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  na  wezwanie  zamawiającego.  Zamawiający  może  wykluczyć                  

z  postępowania  na  tej  podstawie  Wykonawcę,  który  nie  wyraził  zgody  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą,  co  oznacza,  że  Zamawiający  musi  wykazać,  że  występował  do 

Wykonawców  o  przedłużenie  tego  terminu.  Dopiero  brak  zgody  Wykonawcy  bądź 

nieprzedłużenie  tego  terminu  przez  Wykonawcę  na  wyraźne  wezwanie  Zamawiającego 

powoduje, że powstają przesłanki do jego wykluczenia z postępowania. Brak zgody w myśl 

powołanego przepisu musi być wyraźny, tak by możliwe było jednoznaczne zinterpretowanie 

zachowania Wykonawcy,  czy  to  w  postaci  złożenia  oświadczenia  woli  czy  też  określonego 

działania  bądź  zaniechania  (art.  60  KC)”.  Podobne  stanowisko  zajął  Sąd  Okręgowy                      

w Rzeszowie  z 16.02.2011 r., w wyroku o Sygn. 

akt VI Ga 192/10, w którym sąd uznał, że 

upływ  terminu  związania  ofertą  w  żadnym  przypadku,  sam  przez  się,  nie  może  stanowić 

podstawy do wykluczenia z postępowania wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp             

i nie stanowi to przeszkody do badania oferty, jej wyboru i podpisania umowy. 

W analizowanym stanie faktycznym Zamawiający zdaje się dostrzegać, że w sytuacji upływu 

terminu związania ofertą i braku samodzielnego przedłużenia tego terminu przez wykonawcę 

przepisy  Pzp  nie  przewidują  negatywnego  skutku  w  postaci  odrzucenia  oferty  czy 

wykluczenia  wykonawcy.  Stąd  Zamawiający  podjął  decyzję  o  „pominięciu”  oferty 

Odwołującego  i  uznał,  że  jedyną  ważną  ofertą  jest  oferta  P.  H.  P.  Sp.  z  o.o.  Podkreślić 

jednak  stanowczo 

należy,  że  instytucja  „pominięcia”  oferty  nie  jest  znana  ani  przepisom 

prawa  zamówień  publicznych  ani  przepisom  kodeksu  cywilnego.  Po  upływie  terminu 

związania oferta  nadal  pozostaje ofertą  ważną,  może być  przez  zamawiającego  oceniona  i 

wybrana  jako  najkorzystniejsza

,  szczególnie  w  sytuacji  –  jaka  ma  miejsce  w  tym 

postępowaniu  -  gdy  wykonawca  nadal  deklaruje  chęć  zawarcia  umowy  na  warunkach 

określonych  w  ofercie.  Jedyna  różnica  jest  taka,  że  z  uwagi  na  upływ  terminu  związania 

ofertą wykonawca nie ma już obowiązku zawarcia umowy pod rygorem utraty wadium. 

W  tym  miejscu  przywołać  należy  także  orzeczenie  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie,  gdzie              

w  wyroku  z  dnia  16  lipca  2014  r.  wydanym  w  sprawie  oznaczonej  sygnaturą  akt  XXIII  Ga 

924/14,  sąd  wskazał,  że  z  uwagi  na  specyfikę  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz swoisty charakter oferty złożonej na gruncie przepisów Pzp, należy uznać, 

iż upływ terminu związania ofertą nie przesądza o nieskuteczności oferty, a jedynie o braku 

istnienia  po  stronie  wykonawcy  obowiązku  zawarcia  umowy.  Podobnie  Sąd  Okręgowy                    

w  Łodzi  w  wyroku  o  Sygn.  akt  XIII  Ga  379/12  uznał,  że  „celem  związania  ofertą  jest 

umożliwienie  dochodzenia  przez  zamawiającego  spełnienia  zobowiązania  zawartego                    

w ofercie wykonawcy. 

Służy to więc głównie zabezpieczeniu interesów zamawiającego, a nie 

wykonawcy  (…)  Po  upływie  terminu  związania  ofertą  jest  ona  nadal  ważna,  z  tą  jednakże 

różnicą  że  działania  zgodne  z  jej  treścią  (czyli  zawarcie  umowy  na  warunkach  w  ofercie 

oznaczonych) z

ależne jest już wyłącznie od suwerennej decyzji wykonawcy”. 

W  konsekwencji,  w 

ocenie  Izby  upływ  terminu  związania  ofertą  oznacza  jedynie,  że  po 

stronie wykonawcy nie ma obowiązku zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie, 

nie  oznacza  to  jednak  że  w  sytuacji,  gdy  istnieje  zgodna  wola  stron  nie  może  dojść  do 

zawarcia  umowy. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  działania  Odwołującego  w  toku 

postępowania o zamówienie publiczne, w tym złożenie odwołania na czynność wyboru oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  16 

października,  złożenie  w  dniu  3  listopada  oświadczenia  woli                   

o przedłużeniu terminu związania ofertą i w końcu złożenie niniejszego odwołania, świadczą 

w sposób jednoznaczny o woli wykonawcy do dalszego podtrzymywania warunków złożonej 

oferty i zawarcia umowy. 

Odwołując  się  do  wykładni  historycznej  przepisów  Pzp,  zauważyć  należy,  że  pogląd,  iż 

wykonawca  musi  pozostawać  związany  ofertą  w  dniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  był 

oparty na gruncie uchylonego nowelizacją z dnia 8 września 2008r. (Dz.U. 171, poz. 1058) 

art.  94  ust.  1a  Pzp,  zgodnie  z  którym  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  może 

zostać  zawarta  po  upływie  terminu  związania  ofertą,  jeżeli  zamawiający  przekazał 

wykonawcom  informację  o  wyborze  oferty  przed  upływem  terminu  związania  ofertą,                       

a  wykonawca  wyraził  zgodę  na  zawarcie  umowy  na  warunkach  określonych  w  złożonej 

ofercie.  Przywołany  przepis,  obligujący  do  przekazania  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  przed  upływem  terminu  związania  ofertą  nie  znajduje  swojego 

odpowiednika w aktualnie obowiązujących przepisach ustawy Pzp. Skoro sam ustawodawca 

zrezygnował  z  tego  wymagania,  oznacza  to,  że  dopuszczalny  jest  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  także  po  upływie  terminu  jej  związania,  jeśli  wykonawca  nadal  wyraża 

chęć zawarcia umowy na warunkach określonych w złożonej ofercie.  

W  konsekwencji,  niezadanym  jest  stanowisko  Odwołującego,  iż  Zamawiający  winien  także 

pominąć  przy  ocenie  ofertę  wykonawcy  P.  H.  P.  sp.  z  o.o.  W  analizowanej  sytuacji,  nie 

doszło do przerwania biegu terminu związania ofertą, bowiem wykonawca                    w dniu 

19  października  2017r.  złożył  do  Zamawiającego  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu 

związania ofertą, który upłynął w dniu 18 października. Termin związania ofertą liczony jest w 

dniach i przedłużenie tego terminu przez wykonawcę w dniu 19 października oznacza, że nie 

było dnia, w którym wykonawca nie byłby związany swoją ofertą.  

Wskazać  także  należy,  że  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  grudnia  2016r. 

syg

n.  akt  KIO  2206/16,  na  które  powoływał  się  w  toku  postępowania  odwoławczego 

Zamawiający  zapadło  na  gruncie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  ustawy  sprzed 

nowelizacji

, która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016r.  

Przywołane  orzeczenie  nie  uwzględniało  także  najnowszego  stanowiska  Trybunału 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wyrażonego w postanowieniu z 13 lipca 2017 r. wydanym 

w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i S. K. sp. z.o.o. przeciwko Generalnej Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  P.,  ECLI:EU:C:2017:557.  Trybunał  Unii  Europejskiej 

zwrócił uwagę, że „wskutek występujących od wielu lat sporów dotyczących upływu terminu 

związania ofertą, polskie orzecznictwo wypracowało dwie równoległe linie, co spowodowało 

brak  pewności  prawnej  zarówno  dla  wykonawców,  jak  i  zamawiających.  W  tej  sytuacji 

Trybunał  Sprawiedliwości  UE  kategorycznie  stwierdził,  że  jeżeli  wykluczenie  wykonawcy  z 

postępowania ze względu na upływ terminu związania ofertą nie było wyraźnie przewidziane 

w ustawie ani w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

to  zasady  równego  traktowania  i  obowiązek  przejrzystości  należy  interpretować  w  ten 

sposób, że stoją one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy                  z postępowania o 

udzielenie  za

mówienia  publicznego  wskutek  niespełnienia  przez  tego  wykonawcę 

obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej” 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                        

w  sprawie  wysok

ości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………….…..….