KIO 198/17 WYROK dnia 16 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 198/17 

WYROK 

z dnia 16 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 r. przez wykonawcę: 

A. K., 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol  Meble,  ul.  H.  Kołłątaja 

100,  24-100  Puławy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Muzeum 

Warszawy, Rynek Starego Miasta 28 – 42, 00-272 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy: 

Office  Plus  Kraków  sp.  z  o.o.,  ul.  Słupecka  4/85,  03-209 

Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  A.  K.,  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble, ul. H. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

A. 

K.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol Meble,  ul. 

H. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy: 

A.  K.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  A.  K.  Starpol  Meble,  ul.  H.  Kołłątaja  100,  24-100  Puławy,  na  rzecz 

zamawiającego: 

Muzeum  Warszawy,  Rynek  Starego  Miasta  28  –  42,  00-272 

Warszawa  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 198/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  mebli  wraz  z 

montażem  do  siedziby  głównej  Muzeum  Warszaw”  w  ramach  projektu  pn.  „modernizacja, 

konserwacja  oraz  digitalizacja  obiektów  zabytkowych  siedziby  głównej  Muzeum  Warszawy 

przy Rynku Starego Miasta w Warszawie”, realizowanego w ramach programu „Konserwacja 

i  rewitalizacja  dziedzictwa  kulturowego”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  29  listopada  2016  r.  pod  numerem  2016/S 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  w  ramach  części  I 

zamówienia,  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechania  czynności 

odrzucenia ofert wykonawcy Office Plus Kraków Sp. z o. o. z siedzibą  w  Warszawie (dalej: 

„Office  Plus”  lub  „Przystępujący”)  oraz  wykonawcy  Lucjan  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Solcu 

Kujawskim (dalej: „Lucjan”), jako nieodpowiadających treści SIWZ. W ocenie Odwołującego, 

wskazane,  wadliwe  działanie  Zamawiającego  doprowadziło  do  naruszenia  następujących 

przepisów prawa: 

1)  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Office Plus jako nieodpowiadającej treści SIWZ; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Lucjan jako nieodpowiadającej treści SIWZ; 

3)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  dążenie  do  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp; 

4)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób 

niezgodny  z  SIWZ,  przejawiający  się  w  przyznaniu  wykonawcy  Office  Plus  i  Lucjan 

punktów w zakresie stołu S17 w kryterium „sposób połączenia materiałów” i „dbałość 

o  wykończenie”,  pomimo,  iż  wymagania  Zamawiającego  w  SIWZ  dla  przyznania 

punktów nie zostały spełnione; 

5)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób 

niezgodny  z  SIWZ,  przejawiający  się  w  nieprzyznaniu  Odwołującemu  punktów  w 

zakresie stołu S17 i szafy SZ8 w kryterium „stabilność”, w zakresie szafy SZ8 także w 

kryterium  „dbałość  o  wykończenie”,  „sposób  połączenia  materiałów”,  i  „praca 

mechanizmów 

zamykających 

drzwi 

i 

szuflady”, 

pomimo, 

iż 

wymagania 

Zamawiającego  w  SIWZ  dla  przyznania  punktów  przez  próbki  ww.  mebli  zostały 

spełnione; 

6)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  przyznanie  ofercie  wykonawcy  Office  Plus  i  Lucjan 

punktacji w zakresie stołu S17 w kryterium „sposób połączenia materiałów” i „dbałość 

o  wykończenie”,  pomimo,  że  złożone  przez  tych  wykonawców  oferty  nie  spełniały 

wymagań  nałożonych  przez  SIWZ,  a  tym  samym  w  ramach  tych  kryteriów  ofertom 

tym nie powinny zostać przyznane punkty za sposób połączenia materiałów i dbałość 

o wykończenie; 

7)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  nieprzyznanie  ofercie  Odwołującego  punktacji  w 

zakresie stołu S17 i szafy SZ8 w kryterium „stabilność”, w zakresie szafy SZ8 także w 

kryterium  „dbałość  o  wykończenie”,  „sposób  połączenia  materiałów”  i  „praca 

mechanizmów  zamykających  drzwi  i  szuflady”,  pomimo,  że  złożona  przez 

Odwołującego  oferta  spełniała  wymagania  nałożone  przez  SIWZ,  a  tym  samym  w 

ramach  tych  kryterium  ofercie  tej  powinny  zostać  przyznane  punkty  za  stabilność, 

dbałość  o  wykończenie  i  sposób  połączenia  materiałów  oraz  pracę  mechanizmów 

zamykających drzwi i szuflady. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1.  uwzględnienie odwołania; 

2.  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

w zakresie części I zamówienia; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w 

zakresie części I zamówienia i w konsekwencji: 

a)  nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Office Plus; 

b)  nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Lucjan; 

c)  nakazanie 

Zamawiającemu 

dokonania 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej; 

4.  obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości. 

Ponadto,  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego z zakresu meblarstwa na okoliczność ustalenia, czy: 

wzór  produktu  szafa  SZ8  przedstawiony  przez  Odwołującego  jest  stabilny, 

wykończony  starannie,  praca  mechanizmów  zamykających  drzwi  i  szuflady  jest 

płynna (poruszają się bez zacięć i bez wysiłku); 

wzór produktu stół S17 przedstawiony przez Odwołującego jest stabilny; 

wzór produktu stołu S17 przedstawiony przez wykonawcę Office Plus, a także Lucjan 

jest wykończony starannie, a łączenia na krawędziach są niewidoczne. 

Zarzut niezgodności oferty z treścią SIWZ. 

W ocenie Odwołującego, treść oferty uznanej za najkorzystniejszą nie odpowiada 

treści  SIWZ  w  zakresie  szafy,  symbol  produktu  SZ8.  W  tym  samym  zakresie,  zdaniem 

Odwołującego,  treść  oferty  wykonawcy,  który  zajął  drugie  miejsce  tj.  Lucjan  nie 

odpowiada treści SIWZ. 

Odwołujący  podał,  że  w  części  III  pkt  6  ppkt  1  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  części  I  został  ujęty  w  załączniku  nr  1  do 

SIWZ, gdzie dla szafy o symbolu SZ8 Zamawiający wymagał m.in., aby była wykonana z 

płyty  wiórowej  o  grubości  18  mm,  plecy  tylne  szafy  miały  zostać  wykonane  z  płyty 

meblowej o wskazanej przez Zamawiającego grubości, natomiast ściana tylna szafy miała 

być  wpuszczona,  w  stosunku  do  korpusu  szafy,  w  wyfrezowane  rowki  w  bokach  i 

wieńcach szafy. Elementem szafy miały być dwie szuflady skrzyniowe na prowadnicach.  

Jak  wynika  z  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny określił, jaką grubość ma mieć szafa aktowa z szufladami o symbolu SZ8. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  zapytanie  wykonawcy 

dopuścił zastosowanie płyty o grubości 16 mm lub innej grubości, ale powyższe dotyczyło 

jedynie dna i tyłu szuflad w szafach z płyty meblowej z szufladami, w tym szafy o symbolu 

SZ8 (odpowiedź Zamawiającego na pytanie wykonawcy nr 35 z dnia 7 grudnia 2016 r.). 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający określił wymagania dla ww. szafy w sposób 

precyzyjny,  jasny  i  niebudzący  żadnych  wątpliwości,  stąd  były  one  w  pełni  wiążące  dla 

wykonawców. Wykonawcy, jak podkreślił Odwołujący, winni postanowienia te stosować, a 

Zamawiający  bez  wyjątku  jest  zobligowany  do  tego,  aby  własny  dokument  przetargowy 

literalnie odczytywać, respektować i egzekwować.  

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  przedmiot  zamówienia 

opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  wypełnił  powyższe  okoliczności  wskazując,  iż  wymaga 

dostarczenia  szafy  aktowej  z  szufladami  z  płyty  wiórowej  o  grubości  18  mm,  po 

modyfikacji  w  zakresie  dna  i  tyłu  szuflad  o  grubości  16  mm  lub  innej,  o  plecach 

wykonanych  z  płyty  meblowej  o  określonej  grubości,  natomiast  ściana  tylna  szafy  miała 

być wpuszczona w stosunku do korpusu szafy, w wyfrezowane rowki w bokach i wieńcach 

szafy. 

Dalej Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w części II pkt B SIWZ pod poz. kryterium 

„Jakość  wykonania”  zobowiązał  wykonawców  do  dostarczenia  próbki  oferowanego 

asortymentu,  m.in.  dla  szafki  z  szufladami  oznaczonej  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia 

symbolem  SZ8.  Nadto,  jak  podał  Odwołujący,  Zamawiający  wskazał,  iż  próbki  stanowią 

załączniki do oferty i są składane w celu oceny oferowanego przez wykonawcę asortymentu, 

zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert. Dodatkowo, jak podkreślił 

Odwołujący,  próbki  mają  potwierdzać  również  zgodność  złożonych  próbek  z  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w SIWZ. 

Odwołujący  dostrzegł  również,  że  z  kolei  w  części  II  lit.  A  pkt  5  ppkt  2  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  celu  potwierdzenia,  iż  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom Zamawiającego, wykonawca załączy do oferty próbki mebli w zakresie oraz na 

zasadach określonych w części dotyczącej kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący podniósł, że próbka szafy SZ8 dostarczona przez wykonawcę Office Plus 

posiadała  boki  szuflad  o  grubości  8  mm,  zamiast  wymaganych  przez  Zamawiającego  18 

mm.  Ponadto,  jak  zauważył  Odwołujący,  do  pleców  szafy  od  wewnątrz  została 

przymocowana  stalowa  płyta,  co  również  stoi  w  sprzeczności  z  wymaganiami  SIWZ,  gdzie 

Zamawiający określił, iż plecy szafy wykonane mają być wyłącznie z płyty meblowej. 

Z  kolei,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  wykonawca  Lucjan  dostarczył  próbkę  SZ8,  której 

ś

ciana tylna została wpuszczona w stosunku do korpusu szafy w wyfrezowane rowki jedynie 

w  bokach  szafki,  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  w  bokach  i  wieńcach  szafy.  W  ocenie 

Odwołującego, zastosowanie takiego rozwiązania jest nie tylko niezgodne z jednoznacznymi 

wymaganiami SIWZ, ale wpływa na niestabilność mebla i jego nieszczelność, a nadto, takie 

rozwiązanie pozwala na wyprodukowanie mebla po niższych kosztach i w krótszym czasie, 

co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji. 

Zdaniem Odwołującego, istotnym jest, iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający 

w  części  II  lit.  B  pkt  5  SIWZ  wyraźnie  wskazał,  iż  „Wykonawca  nie  może  samodzielnie 

zmieniać i wprowadzać dodatkowych pozycji do oferty”. Wadliwość przedłożonej próbki, w 

ocenie  Odwołującego,  w  konsekwencji  skutkować  powinna  uznaniem  niezgodności 

złożonej oferty z SIWZ. Próbki te, w opinii Odwołującego, stanowiły część ofert i jako takie 

podlegały badaniu na gruncie warunków przedmiotowych postępowania. 

Istotnym  w  niniejszej  sprawie  jest,  zdaniem  Odwołującego,  iż  wykonawca  Lucjan 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  pismem  z  dnia  23  grudnia  2016  r.  o  dopuszczenie  jako 

„rozwiązania  równoważnego”  zmiany  polegającej  na  wykonaniu  frezowanych  wpustów 

wyłącznie  w  ścianach  bocznych  mebla.  Zamawiający,  jak  podał  Odwołujący,  pozostawił 

ww. pismo wykonawcy Lucjan bez rozpoznania. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp 

wykonawca  może  zwrócić  się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  a 

zamawiający  jest  obowiązany  udzielić  wyjaśnień  niezwłocznie,  jednak  nie  później  niż:  1) 

na  6  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  2)  na  4  dni  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  -  w  przetargu  ograniczonym  oraz  negocjacjach  z  ogłoszeniem,  jeżeli 

zachodzi  pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia,  3)  na  2  dni  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  -  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, pod warunkiem, że wniosek 

o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  wpłynął  do  zamawiającego  nie  później  niż  do  końca  dnia,  w 

którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert. 

Na  bieg  terminu  składania  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  jak  zauważył 

Odwołujący, nie wpływa przedłużenie terminu składania ofert (art. 38 ust. 1b ustawy Pzp). 

W  przypadku,  gdy  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  wpłynął  po  upływie  terminu 

składania  wniosku,  o którym mowa  w  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp,  lub  dotyczy  udzielonych 

wyjaśnień, zamawiający, jak podał Odwołujący, może udzielić wyjaśnień albo pozostawić 

wniosek bez rozpoznania (art. 38 ust. 1a ustawy Pzp).  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  przywoływanym  przepisem  wykonawca 

może  zwrócić  się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Zamawiający,  jak 

podkreślił  Odwołujący,  jest  obowiązany  udzielić  wyjaśnień  niezwłocznie,  pod  warunkiem, 

ż

e wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ wpłynął do Zamawiającego nie później niż do końca 

dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert.  

Zatem  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  jak  podkreślił  Odwołujący, 

Zamawiający  stosownie  do  przepisu  art.  38  ust.  1a  ustawy  Pzp  pozostawił  wniosek  bez 

rozpoznania,  a  w  konsekwencji  powyższego  nie  miała  miejsce  proponowana  przez 

wykonawcę  Lucjan  modyfikacja  SIWZ  w  zakresie  dopuszczenia  możliwości  wykonania 

frezowanych wpustów wyłącznie w ścianach bocznych mebla. Odwołujący stwierdził, że z 

tych  przyczyn  wykonawca  Lucjan,  dostarczając  wzór  szafy  SZ8  z  zastosowaniem 

technologii  niezgodnej  z  SIWZ,  w  istocie  zaproponował  produkt  nieodpowiadający 

wymaganiom Zamawiającego, a co za tym idzie, oferta wykonawcy Lucjan jako niezgodna 

z SIWZ podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że jak przyjęła KIO w wyroku z dnia 13 czerwca 2016 r. 

„Wykonawcy  nie  mogą  z  własnej  inicjatywy  modyfikować  ani  „poprawiać”  SIWZ  nawet, 

jeśli  uważają,  że  powinna  ona  brzmieć  inaczej.  Naczelną  zasadą  jest  bowiem  to,  aby 

wszyscy  wykonawcy  składali  oferty  w  jednakowych  warunkach  -  opisanych  właśnie 

specyfikacją.  W  przeciwnym  wypadku  -  gdyby  wykonawcy  mogli  sami  zmieniać 

wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  naruszona  zostałaby  właśnie  uczciwa 

konkurencja i równe traktowanie wykonawców”.  

Skoro  zatem  Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  i  niebudzący  wątpliwości  określił 

wymagania  dla  szafy  składającej  się  na  przedmiot  zamówienia,  to  jak  podniósł 

Odwołujący,  obowiązkiem  każdego  z  wykonawców  było  złożenie  oferty  zgodnej  z 

brzmieniem SIWZ. 

W tym miejscu Odwołujący wskazał, iż w SIWZ Zamawiający nadał próbce charakter 

dychotomiczny,  a  to  traktuje  ją  zarówno  jako  dokument,  w  rozumieniu  przepisów 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  i  jednocześnie  jasno  wskazał,  że  próbka 

będzie podstawą do oceny ofert. Jak zatem wynika z powyższego, zdaniem Odwołującego, 

przywołane zapisy SIWZ nakazują traktować próbkę jednocześnie jako dokument, o którym 

mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  ofertę  sensu  stricto.  Z  uwagi  na  fakt,  iż 

ustawodawca przewidział odmienne konsekwencje prawne w przypadku, gdy próbka stanowi 

dokument potwierdzający, iż oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, 

a  inne  w  przypadku,  gdy  stanowi  ona  treść  oferty,  decydującego  znaczenia,  zdaniem 

Odwołującego, nabiera przesądzenie charakteru próbki w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  próbka  stanowi  pewną 

materializację  przedmiotu  oferty,  która  ma  służyć  namacalnemu,  empirycznemu  zbadaniu 

cech  i  właściwości  przedmiotu  oferty.  Prezentacja  próbki,  jak  podał  Odwołujący,  może 

przyjąć postać oględzin zaoferowanego przedmiotu, zbadania jego właściwości, sprawdzenia 

walorów  użytkowych,  działania  mechanizmów  oraz  wymaganych  lub  deklarowanych  przez 

wykonawcę  funkcjonalności.  Tego  rodzaju  próbka,  zdaniem  Odwołującego,  będzie  miała 

charakter oferty, czy to wprost, czy też jako, tzw. dokument potwierdzający spełnienie przez 

oferowany przedmiot wymagań Zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia. 

W  ramach  przedmiotowego  zamówienia,  jak  podał  Odwołujący,  prezentacja  cech  i 

właściwości  próbki  miała  służyć  ustaleniu  zgodności  przedmiotu  oferty  z  siwz,  sprawdzeniu 

jego  poszczególnych  parametrów  i  oceny  przedmiotu  według  przyjętych  kryteriów 

pozacenowych,  a  nadto  zbadaniu,  czy  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

postawionym w SIWZ.  

Zatem,  w  okolicznościach  niniejszego  postępowania  ocena  próbki,  w  ocenie 

Odwołującego,  niezależnie  od  tego,  czy  wprost  stanowi  ona  sposób  złożenia  oferty  przez 

złożenie  jej  przedmiotu,  czy  też  ma  charakter  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie 

wymagań  stawianych  przez  zamawiającego,  ostatecznie  prowadzi  do  stwierdzenia 

zgodności bądź braku zgodności oferowanego przedmiotu z SIWZ. Odwołujący podał, że jak 

przyjęła  KIO  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  25  marca  2015  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

506/15  „(...)  albo  próbka  służy,  jako  pewien  wyznacznik  cech  punktowanych  w  ramach 

kryteriów  i  jest  w  takim  wypadku  materializacją  przedmiotu  oferty,  albo  -  jeśli  nie 

odzwierciedla  ona  tego  przedmiotu  -  nie  powinna  być  wcale  traktowana,  jako 

reprezentatywna  do  stwierdzania  cech  oferowanego  przedmiotu,  a  w  takim  wypadku  nie 

powinny też być przyznane w oparciu o nią punkty w kryteriach pozacenowych”. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  wszyscy  wykonawcy  mają  wyznaczony  taki  sam  czas  na 

przygotowanie  swoich  ofert,  który  kończy  się  wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert. 

Uzupełnienie  próbki  dostarczonego  przez  wykonawców  produktu,  niedopuszczalne  w 

przypadku,  gdy  oferowany  mebel  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego,  od  których  zależy 

przyjęcie oferty, stanowiłoby, zdaniem Odwołującego, w istocie naruszenie art. 82 ust. 1 oraz 

84  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywołanymi  przepisami,  jak  podał  Odwołujący, 

wykonawca  może  złożyć  jedną  ofertę,  a  zmiana  oferty  jest  dopuszczalna  wyłącznie  przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Poprawienie  wadliwości  próbki,  stanowiłoby,  zdaniem 

Odwołującego,  obejście  prawa  i  naruszenie  zasad  wskazanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Skoro  zatem  z  dostarczonych  przez  wykonawców  próbek  wynika  niezgodność  mebla  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  to  Zamawiający  winien,  w  opinii  Odwołującego,  odrzucić 

ofertę tych wykonawców na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Nadto, jak podkreślił Odwołujący, skoro w niniejszym postępowaniu z dostarczonych 

próbek mebli  miała  wynikać  deklaracja  wykonawcy  co  do  oferowanych  produktów,  a  zatem 

stanowiły  one  element  oświadczenia  woli  wykonawcy,  to  nie  podlegały  one  uzupełnieniu  w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podał,  że  KIO  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  9  lipca  2013  r.,  sygn.  akt: 

KIO 1496/13 przyjęła, iż: „Próbka stanowić może dokument przedmiotowy w ujęciu przepisu 

§  6  ust.  1  pkt  1 rozporządzenia  z  dnia  19  lutego  2013  r. w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być 

składane  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  231)  i  będzie  wówczas  podlegać  uzupełnieniu  w  trybie 

przepisu  art.  26  ust.  3  p.z.p.  W  takiej  sytuacji  jej  rolą  jest  umożliwienie  zamawiającemu 

skonfrontowania  postawionych  przedmiotowi  zamówienia  wymagań  z  opisanymi  w  SIWZ 

właściwościami.  Należy  jednak  zauważyć,  że  próbka  może  służyć  również  ocenie  jakości 

określonych właściwości, stanowiąc kryterium oceny ofert. W takiej sytuacji trzeba ją uznać 

za element oferty niepodlegający uzupełnieniu, a ewentualnie wyjaśnieniu w trybie przepisu 

art. 87 ust. 1 p.z.p”.  

Odwołujący wskazał, również, że w uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 8 sierpnia 2013 

r.  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1807/13  podano,  że:  „Nieistotne  jest  użycie  literalnie  słowa: 

„próbki”,  czy  też  innego  określenia,  gdyż  konieczne  jest  każdorazowe  ustalenie  celu,  jakim 

kierował się zamawiający przy konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy też wzoru. Inny 

będzie  status  próbki,  czy  też  wzoru,  gdy  był  on  wymagany  tylko  celem  dokonania  na  jego 

podstawie  oceny  złożonej  oferty  w  ramach  kryterium  techniczno  -  jakościowego,  czy  też 

jakościowego,  a  inny,  gdy  będzie  miał  służyć  potwierdzeniu  spełniania  przez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez zamawiającego”.  

Podobnie stanowisko, jak podał Odwołujący, zajęła Izba w wyroku z dnia 18 czerwca 

2013  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1320/13  przyjmując,  iż:  „Konieczne  jest  każdorazowe 

ustalenie  celu,  jakim  kierował  się  zamawiający  przy  konstruowaniu  wymogu  załączenia 

próbki,  czy  wzoru  do  oferty.  Inny  będzie  status  próbki,  gdy  był  on  wymagany  wyłącznie 

celem  dokonania  na  jego  podstawie  oceny  złożonej  oferty  w  ramach  kryterium  techniczno-

jakościowego,  czy  jakościowego  (np.  oceny,  czy  oferowany  system  posiada  wszystkie 

opisane  w  SIWZ  funkcjonalności),  a  inny,  gdy  będzie  miał  służyć  potwierdzeniu  spełniania 

przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  W  pierwszym 

wypadku  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  jest  niedopuszczalne,  gdyż  byłoby  to 

uzupełnienie  elementu  oferty  (niekompletnej)  o  brakujący  element,  co  prowadzi  do 

niedopuszczalnej na gruncie p.z.p. zmiany treści oferty po wyznaczonym terminie składania 

ofert.  W  drugim  wypadku,  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  jest  w  oparciu  o 

wykładnię celowościową uzasadnione”. 

Jak zauważył Odwołujący, stanowisko powyższe potwierdziła KIO w wyroku z dnia 17 

września  2008  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  /UZP  919/08,  przesądzając,  iż:  „Inny  będzie 

status  próbki,  czy  też  wzoru,  gdy  był  on  wymagany  tylko  i  wyłącznie  celem  dokonania  na 

jego podstawie oceny  złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też 

jakościowego,  a  inny,  gdy  będzie  miał  służyć  potwierdzeniu  spełniania  przez  oferowane 

dostawy wymagań  określonych  przez  Zamawiającego. W pierwszym  wypadku  uzupełnienie 

w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  jest  niedopuszczalne,  gdyż  byłoby  to  de  facto  uzupełnienie 

elementu  oferty,  czyli  oferty  niekompletnej  o  brakujący  element,  w  drugim  wypadku 

uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  jest  w  oparciu  o  wykładnię  celowościową 

uzasadnione”. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  Odwołujący  stwierdził, 

iż  próbka  wymagana  przez  Zamawiającego  stanowiła  podstawę  do  oceny  ofert  w  ramach 

kryteriów jakościowych postępowania, a co za tym idzie, należy ją zakwalifikować jako część 

oferty.  Zdaniem  Odwołującego,  charakter  próbki  w  niniejszym  postępowaniu  wskazuje,  iż 

mamy  do  czynienia  z  elementem  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  oświadczeniem 

potwierdzającym  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zastosowanie  w  takim 

przypadku  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  prowadziłoby,  w  ocenie  Odwołującego,  do  naruszenia 

art. 87 ust 1 ustawy Pzp, bowiem w istocie sprowadzałoby się do uzupełnienia treści oferty, 

w  zakresie,  w  jakim  gwarantować  miałaby  ona  wykonanie  zamówienia  w  sposób  zgody  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego.  W  konsekwencji  powyższego,  zdaniem  Odwołującego, 

próbka  ta  nie  podlega  trybowi  uzupełnień,  przewidzianemu  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  a 

ponadto jej niezgodność z warunkami postępowania musi prowadzić do odrzucenia oferty.  

Niewątpliwie, jak podkreślił Odwołujący, skoro Zamawiający przesądził, iż próbka jako 

załącznik do oferty jest składana w celu oceny oferowanego przez wykonawcę asortymentu, 

zgodnie  z  przyjętymi  przez  Zamawiającego  kryteriami  oceny  ofert,  a  nadto  w  ramach 

kryterium  jakościowego,  na  podstawie  oceny  dostarczonych  próbek,  zamawiający 

przyznawał  punktację,  która  miała  znaczny  wpływ  na  wynik  procedury  przetargowej,  to 

niezgodność  tak  rozumianej  próbki  z  SIWZ  stanowiła  o  obowiązku  Zamawiającego 

odrzucenia oferty i niemożliwości uprzedniego wezwania do uzupełnienia próbki w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  zarówno  wykonawca  Office  Plus  jak  i 

Lucjan  złożyli  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  szafy  z  szufladami  SZ8.  Skoro 

Zamawiający  w  zakresie  ww.  mebla  wymagał,  aby  mebel  był  wykonany  z  płyty  wiórowej  o 

grubości mebla 18 mm (za wyjątkiem dna i tyłu szuflad), a plecy tylne szafy z płyty meblowej, 

a  także  wymagał  wpuszczenia  tylnej  ściany  w  stosunku  do  korpusu  szafy  w  wyfrezowane 

rowki  zarówno  w  bokach,  jak  i  w  wieńcach  szafy,  to  wykonawcy,  którzy  zaoferowali  ww. 

szafę  o  innej  grubości,  o  plecach  tylnych  wykonanych  nie  tylko  z  płyty  meblowej,  a  także, 

której  ściana tylna  została  wpuszczona  w  wyfrezowane  rowki  jedynie  w  bokach  szafy, to  w 

ocenie  Odwołującego,  Office  Plus  i  Lucjan  -  złożyli  oferty  niezgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  SIWZ,  a  niezgodność  ta  ma  charakter  istotny.  Zatem,  oferty 

wykonawców  Office  Plus  i  Lucjan,  w  ocenie  Odwołującego,  winny  zostać  odrzucone,  na 

zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego, jak podkreślił Odwołujący, zarówno wykonawca Office Plus, jak i 

Lucjan  zaoferowali  szafę  SZ8,  niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Odwołujący 

podkreślił, iż wykonawca Lucjan próbował negocjować treść SIWZ z Zamawiającym, jednak 

bezskutecznie,  co  za  tym  idzie,  zdziwienie  Odwołującego  budzi  niedostrzeżenie 

niezgodności  przez  Zamawiającego,  skoro  pismo  wykonawcy  Lucjan  faktycznie  zwracało 

uwagę na te uchybienia. 

Zatem,  w  ocenie  Odwołującego,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający 

wadliwie  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Office  Plus,  a  także  wykonawcy  Lucjan 

jako  niezgodnych  z  SIWZ,  a  w  konsekwencji  powyższego  nieprawidłowo  dokonał  wyboru 

oferty Office Plus jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  treść  oferty  musi 

odpowiadać  treści  SIWZ.  Z  kolei  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jak  zauważył 

Odwołujący,  nakazuje  odrzucić  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  z 

zastrzeżeniem  możliwości  poprawienia  niezgodności  oferty  z  SIWZ  wskazanych  w  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  ze  wskazanym  zastrzeżeniem,  jak  podał  Odwołujący, 

zamawiający  poprawia  w  ofercie  omyłki  inne  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  oczywiste 

omyłki  rachunkowe,  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  ustawa  Pzp  nie  ustaliła  definicji  własnej  pojęcia 

„oferta”,  w  związku  z  czym,  na  mocy  art.  14  ustawy  Pzp,  zastosowanie  znajdzie  definicja 

zawarta  w  art.  66  §  1  k.c.  Oświadczenie  woli,  jak  podał  Odwołujący,  stanowi  ofertę,  jeśli 

zawiera  istotne  postanowienia  umowy.  Zindywidualizowany  przedmiot  dostawy  stanowi 

element  przedmiotowo  istotny  przyszłej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  jej 

essentialia  negotii.  W  ocenie  Odwołującego,  próbki  składały  się  w  rzeczywistości  na  treść 

oferty  wykonawcy,  rozumianej  jako  oświadczenie  woli,  wyrażające  zobowiązanie  do 

określonego  wykonania  zamówienia,  albowiem  odnoszą  się  bezpośrednio  do  przedmiotu 

zobowiązania  wykonawcy,  dookreślają  i  uszczegóławiają  jego  zakres  (wyrok  KIO  z  dnia  7 

kwietnia 2016 r., sygn. akt: KIO 426/16).  

W  niniejszym  zamówieniu,  jak  podkreślił  Odwołujący,  próbki  według  treści  SIWZ 

stanowiły  załącznik  do  oferty.  Dodatkowo,  jak  podał  Odwołujący,  po  modyfikacji  w  części  II 

lit.  3  SIWZ,  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  dla  części  I,  II,  III,  Zamawiający  wskazał,  iż 

„wykonanie  i  montaż  zabudowy  meblowej  przez  wykonawcę  w  ramach  umowy  zawartej  w 

wyniku  przeprowadzenia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  musi  być  tożsame  z  próbnymi  egzemplarzami  przedstawionymi  przez 

wykonawcę  i  zaakceptowanymi  przez  Zamawiającego  w  ramach  przeprowadzonego 

postępowania  tj.  meble  dostarczone  po  podpisaniu  umowy  mają  być  zgodne  z  próbkami 

mebli dostarczonymi wraz z ofertą”.  

Zamawiający  zatem  jednoznacznie  określił,  jak  zauważył  Odwołujący,  iż  przedmiot 

dostawy  musi  być  zgodny  z  tym,  którego  użyto  dla  zaprezentowania  w  postaci  próbki,  w 

zakresie użytych materiałów, wymiarów czy określonych cech, których Zamawiający wymaga 

wobec  przedmiotu  zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu,  zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  przesądził  o  tożsamości  próbki  z  przyszłym  przedmiotem  dostawy,  a  wnioski 

wyciągnięte  na  podstawie  próbki  miały  być  właściwe  dla  mebla,  będącego  przedmiotem 

dostawy,  w  zakresie  spełniania  bądź  niespełniania,  wskazanego  przez  Zamawiającego 

katalogu wymagań. 

Odwołujący  podniósł,  że  skoro  intencją  Zamawiającego  było  oczekiwanie  złożenia 

próbki  jako  przedmiotu  w  pełni  zbieżnego  z  tym,  który  ma  być  następnie  przedmiotem 

dostawy,  to  nie  można  przyjąć,  że  przedmiotem  próbki  może  być  przedmiot  odbiegający  w 

takim czy innym zakresie od wymagań stawianych w treści SIWZ.  

Poprzez  złożenie  oferty,  jak  zauważył  Odwołujący,  rozumie  się  faktycznie 

zaoferowanie danego przedmiotu, tj. wskazanie w oświadczeniu tego, co oferuje wykonawca 

poprzez  podanie  danych  identyfikujących  dany  oferowany  przedmiot  według  wytycznych 

zamawiającego.  Dopiero  w  ten  sposób  wykonawca  oświadcza,  co  faktycznie  oferuje. 

Wskazanie przez  wykonawcę modelu/symbolu produktu stanowi, jak podkreślił Odwołujący, 

oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  tego,  co  będzie  przedmiotem  przyszłej  umowy.  Takie 

oświadczenie  wykonawcy,  zdaniem  Odwołującego,  wiąże  zarówno  tego  wykonawcę,  jak  i 

zamawiającego. Zatem, w ocenie Odwołującego, przy brzmieniu SIWZ takim, jak w niniejszej 

sprawie, przedmiot próbki winien w pełnym zakresie odpowiadać przedmiotowi zamówienia, 

bowiem w całości stanowił on element oferty. Na podstawie złożonej w postępowaniu próbki, 

jak podkreślił Odwołujący, Zamawiający wnioskował o jakości zaoferowanego mebla. 

Odwołujący  podniósł  również,  iż  to  po  stronie  wykonawcy  spoczywa  obowiązek 

sporządzenia  oferty  z  zachowaniem  należytej  staranności,  wymaganej  w  stosunkach 

danego  rodzaju.  Oferta,  jak  podkreślił  Odwołujący,  w  swej  warstwie  merytorycznej  musi 

odpowiadać oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w SIWZ, Zamawiający bowiem nie 

może  udzielić  zamówienia  podmiotowi,  który  nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania 

zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  oceniana  jest  na  dzień  złożenia 

oferty.  Po  złożeniu  oferty,  zdaniem  Odwołującego,  możliwe  jest  jedynie  wyjaśnienie  treści 

oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z wyłączeniem negocjacji oraz dokonywania 

jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu. 

Przyjęcie  możliwości  dostarczenia  próbki  niezgodnej  z  wymaganiami  SIWZ 

faktycznie,  zdaniem  Odwołującego,  prowadziłoby  do  zaoferowania  mebla  niezgodnego  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Takie  zachowanie  nie  daje  Zamawiającemu  żadnej 

pewności  co  do  tego,  jaki  asortyment  otrzyma  na  etapie  realizacji  zamówienia. 

Niewątpliwie,  w  ocenie  Odwołującego,  w  takim  przypadku  niemożliwa  byłaby  weryfikacja 

oferty,  co  do  zgodności  z  SIWZ,  co  dawałoby  zupełną  dowolność  wykonawcy  na  etapie 

realizacji umowy. 

Odwołujący podał, że jak przyjęła KIO w wyroku z dnia 25 marca 2016 r., sygn. akt: 

KIO 384/16:  „Zgodnie  z  regulacją art. 82 ust. 3 p.z.p., treść oferty musi odpowiadać treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

jest  zapewniona  wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania  treści  obu  tych 

dokumentów  można  uznać,  iż  istotne  postanowienia  zawarte  w  ofercie  nie  są  inne,  tj.  nie 

różnią  się  w  swej  treści  od  postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią siwz ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości 

zgodnie  z  wymogami  zamawiającego.  Rzeczą  oczywistą  i  niebudzącą  sporów,  jest,  że  do 

istotnych  warunków  siwz,  a  zatem  i  oferty  należą  postanowienia  dotyczące  ceny  (cen) 

ofertowych,  które  będą  przyjmowane  do  rozliczeń  stron,  czy  spełnienie  parametrów 

granicznie  wymaganych,  oznaczenie  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  należyte 

dookreślenie oferowanego przedmiotu zamówienia”.  

W  niniejszym  postępowaniu,  jak  podkreślił  Odwołujący,  Zamawiający  wymagał 

złożenia  próbek  oferowanych  produktów  w  celu  zbadania  zgodności  oferowanego 

przedmiotu  z  wymaganiami  SIWZ,  a  także  oceny  ich  jakości.  Ww.  próbki,  zdaniem 

Odwołującego, stanowiły treść oferty i źródło informacji o oferowanych produktach. 

Zaoferowana  przez  wykonawcę  Office  Plus  i  wykonawcę  Lucjan  szafa  SZ8,  w 

ocenie  Odwołującego,  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  stawianych  w  SIWZ.  Zatem, 

skoro zarówno Office Plus, jak i Lucjan wskazali w swoich ofertach szafę, która nie spełnia 

wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów,  to  wykonawcy  ci  złożyli  w  tym  zakresie 

ofertę niezgodną z wymaganiami SIWZ. Dodatkowo, Odwołujący stwierdził, iż niezgodność 

oferty  Office  Plus,  a  także  oferty  Lucjan  z  treścią  SIWZ  jest  w  niniejszym  przypadku 

oczywista,  a  tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia ww. ofert należy uznać za uzasadniony. Odwołujący wskazał, iż dla 

odrzucenia  oferty  wystarczy,  aby  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wystąpiła 

chociaż jedna podstawa do jej odrzucenia (wyrok KIO z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt: 

KIO 464/16). 

Zarzut naruszenia uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  ramach  realizacji  celów  ustawowych,  tj. 

efektywnego gospodarowania środkami publicznymi oraz zapewnienia dostępu do zamówień 

wszystkim  podmiotom  zdolnym  do  jego  wykonania,  nie  podjął  właściwych  czynności,  aby 

przeprowadzić  rzeczone  postępowanie  na  zamówienie  publiczne  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców. 

Odwołujący,  jak  podał,  przedstawiał  Zamawiającemu  swoje  wątpliwości,  wskazywał 

niezgodności  złożonych  ofert  z  SIWZ,  jednak  nie  otrzymał  żadnej  odpowiedzi  na  swoje 

pisma.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  nie  zbadał,  czy 

wykonawcy  spełniają  wymogi  określone  w  SIWZ.  Zamawiający  będąc  zobowiązany  do 

zapewnienia  uczciwej  konkurencji,  jasnych  i  przejrzystych  reguł  udzielania  zamówienia  był 

równocześnie  zobligowany,  jak  podkreślił  Odwołujący,  do  troski  o  racjonalne 

gospodarowanie  środkami  publicznymi  i  zweryfikowania  złożonych  próbek.  Naruszenie 

przepisów  ustawy  Pzp  i  SIWZ  przez  Zamawiającego,  zdaniem Odwołującego, miało  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Przez  istotność  wpływu  należy 

rozumieć  doniosłość,  ważność  i  dopuszczalność  dokonanych  naruszeń,  które  stanowią 

pewien  próg  czy  też  granicę  przy  przekroczeniu,  której  zachowania  stron  postępowania  o 

zamówienie publiczne nie dadzą się pogodzić z przepisami prawa oraz zasadami zamówień 

publicznych (wyrok KIO z 31 stycznia 2012 r., sygn. akt: KIO 136/12). 

W  ocenie  Odwołującego,  postępowanie  Zamawiającego  było  sprzeczne  z 

efektywnym  i  racjonalnym  gospodarowaniem  środkami  publicznymi.  Odwołujący  podał,  że 

Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  w  zakresie  części  I  kwotę 

1.757.955,21  zł,  natomiast  wykonawca  Office  Plus,  który  został  wybrany  złożył  ofertę  na 

wykonanie części I na kwotę 1.754.057,49 zł, a Odwołujący na kwotę 1.507.860,69 zł. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 1870 ), zwaną dalej „ufp”, jednostki sektora finansów 

publicznych (Zamawiający jest jednostką budżetową) mają obowiązek postępować zgodnie z 

art.  44  ust.  2,  3  i  4  ufp,  gdzie  są  sprecyzowane  podstawowe  zasady  dysponowania  i 

wydatkowania  środków  publicznych.  Zgodnie  z  art.  44  ust.  2,  3  i  4  ufp:  „Jednostki  sektora 

finansów 

publicznych 

dokonują 

wydatków 

zgodnie 

z 

przepisami 

dotyczącymi 

poszczególnych  rodzajów  wydatków.  Wydatki  publiczne  powinny  być  dokonywane:  1)  w 

sposób  celowy  i  oszczędny,  z  zachowaniem  zasad:  a)  uzyskiwania  najlepszych  efektów  z 

danych  nakładów,  b)  optymalnego  doboru  metod  i  środków  służących  osiągnięciu 

założonych celów; 2) w sposób umożliwiający terminową realizację zadań; 3) w wysokości i 

terminach  wynikających z  wcześniej  zaciągniętych  zobowiązań.  Jednostki  sektora finansów 

publicznych  zawierają  umowy,  których  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlane,  na  zasadach  określonych  w  przepisach  o  zamówieniach  publicznych,  o  ile 

odrębne przepisy nie stanowią inaczej.” 

W  ocenie  Odwołującego,  wydatki  związane  z  przedmiotowym  postępowaniem 

powinny  być  dokonywane  w  sposób  celowy  i  oszczędny,  w  aspekcie  uzyskiwania 

najlepszych efektów z danych nakładów. Zamawiający dokonał wyboru oferty Office Plus co 

do części I jako najkorzystniejszej i jako spełniającej wymagania stawiane w SIWZ, choć w 

ocenie  Odwołującego,  oferta  ta  była  sprzeczna  z  SIWZ  oraz  była  ofertą  znacząco  droższą 

niż  oferta  Odwołującego.  Popełnione  przez  Zamawiającego  błędy,  zdaniem  Odwołującego, 

były  istotne  i  miały  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  wybrana  oferta  była  o  kilkaset  tysięcy 

droższa niż oferta Odwołującego. 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  SIWZ  określił  kryteria  oceny  ofert  dla  I 

części  zamówienia.  Przy  wyborze  oferty  Zamawiający  przyjął  jako  kryteria:  cenę  25  %, 

jakość  wykonania  50%,  okres  gwarancji  25%.  Kryterium  jakościowe  było  więc,  zdaniem 

Odwołującego,  bardzo  istotnym  czynnikiem  mającym  wpływ  na  ocenę  złożonych  ofert. 

Kryterium jakości (50 pkt), jak podał Odwołujący, w zakresie oceny punktowej miało zostać 

dokonane  na  podstawie  asortymentu  przedstawionego  przez  wykonawcę,  po  dostarczeniu 

próbki  asortymentu  dla  poszczególnych  pozycji  przedmiotu  zamówienia.  W  trakcie  badania 

próbek każdy z członków komisji przetargowej, powołanej przez Zamawiającego, jak wyjaśnił 

Odwołujący, miał dokonać oceny próbki poszczególnego mebla, przyznając według uznania 

ilość  punktów,  biorąc  pod  uwagę  kryteria  szczegółowo  opisane  w  SIWZ.  Następnie, 

Zamawiający  miał  udzielić  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Natomiast  zgodnie  z  SIWZ,  jak  podał  Odwołujący,  za  ofertę 

najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  zawierająca  najkorzystniejszy  bilans  punktów  w 

kryteriach „ceny”, „jakości wykonania”, „okresu gwarancji". Ocena punktowa kryterium „ceny” 

dokonana  miała  zostać  na  podstawie  łącznej  ceny  ofertowej  brutto  określonej  przez 

wykonawcę,  kryterium  „jakość”  miała  zostać  oznaczona  na  podstawie  oceny  asortymentu 

Wykonawcy, a kryterium „gwarancji” na podstawie oświadczenia  wykonawcy o oferowanym 

okresie gwarancji na przedmiot zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  iż  na  podstawie  przepisu  art.  21  ust.  4  ustawy  Pzp  do 

dokonania  określonych  czynności  związanych  z  przygotowaniem  i  przeprowadzeniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  wypadku,  gdy  wymagane  byłyby  wiadomości 

specjalne kierownik Zamawiającego z własnej inicjatywy lub na wniosek komisji przetargowej 

może  powołać  biegłych.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  nie 

zostali  przez  Zamawiającego  powołani  żadni  biegli,  choć  w  poprzednich  postępowaniach 

dotyczących  dostawy  tożsamego  przedmiotu  zamówienia  każdorazowo  zawsze  byli  oni 

powoływani. W tym wypadku brak powołania biegłych czy też biegłego doprowadził, zdaniem 

Odwołującego,  do  braku  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Office  Plus  i  Lucjan  jako 

niezgodnych  z  SIWZ,  czy  też  wadliwej  oceny  w  zakresie  przyznawanych  punktów  przez 

poszczególnych członków komisji przetargowej Zamawiającego.  

Tym  bardziej  niezrozumiałym,  w  ocenie  Odwołującego,  wydaje  się  brak  powołania 

jakiegokolwiek  biegłego,  rzeczoznawcy,  czy  osoby  posiadającej  specjalistyczną  wiedzę  w 

celu  oceny  kryterium  „Jakości  wykonania”,  skoro  zgodnie  z  SIWZ  właśnie  za  to  kryterium 

było przyznawanych aż 50% ogólnej wagi, to jest 50 punktów. Oczywistym dla Odwołującego 

jest  kwestia,  że  decyzję  w  zakresie  powołania  biegłego  należy  do  swobodnego  uznania 

kierownika  Zamawiającego  i  nie  było  w  tym  zakresie  takiego  obowiązku,  jednak  w  celu 

zapewnienia  obiektywizmu  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  oraz 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty  i  bezstronny,  z  uwzględnieniem 

specjalistycznej  wiedzy,  było  co  najmniej  wskazane,  a  powołanie  biegłego  ograniczyłoby 

błędy w ocenie komisji przetargowej. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dokonał  niezrozumiałego,  jego  zadaniem, 

rozróżnienia w zakresie ilości przyznawanych punktów, gdyż dla części II zostały przyjęte już 

zupełnie  inne  kryteria,  gdzie  przy  kwocie,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  93.990,45  zł,  przyjął  kryterium  „ceny”  na  60%,  „Jakości 

wykonania” - 15%, „okres gwarancji” - 25% i tak samo w przypadku III części zamówienia, na 

którą zamierzał przeznaczyć kwotę 331.643,31 zł.  

Takie  działanie  Zamawiającego,  w  ocenie  Odwołującego,  było  nielogiczne  i 

niezgodne  z  zasadami  doświadczenia  życiowego,  gdyż  wszyscy  zamawiający  w  przypadku 

zamówień,  na  które  zamierzają  przeznaczyć  najwięcej  środków,  kryterium  „ceny”  czynią 

najważniejszym  czynnikiem.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  jak  zauważył  Odwołujący, 

jedynie  w  stosunku  do  części  I  Zamawiający  postąpił  dokładnie  odwrotnie,  gdzie  cena  była 

mało  znaczącym  czynnikiem,  gdyż  za  podstawowe  kryterium  oceny  przyjął  „jakość 

wykonania”. W stosunku do części II, gdzie wartość przeznaczonych środków była 17-krotnie 

mniejsza od części I, to cena była najważniejszym kryterium i stanowiła  aż 60 % oceny. W 

wypadku  części  III,  gdzie  wartość  przeznaczonych  środków  była  5-krotnie  mniejsza  od 

części I, cena była również najważniejszym kryterium i stanowiła aż 60 % oceny. 

Powyższe, 

zdaniem 

Odwołującego, 

mogło 

być 

spowodowane 

zamiarem 

faworyzowania  w  zakresie  I  części  zamówienia  danego  Wykonawcy,  jakim  w  ocenie 

Odwołującego  był  Office  Plus.  Oferta  tego  Wykonawcy  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, choć przedstawił on, zdaniem Odwołującego, próbki niezgodne z SIWZ (o 

czym  informował  Odwołujący  Zamawiającego,  jednak  w  tym  zakresie  nie  otrzymał  żadnej 

odpowiedzi,  a  w  dokumentami przetargowej  brak  jest  wzmianki,  że  szafa  z  szufladami  SZ8 

dostarczona przez Office Plus była w ogóle mierzona).  

Zdaniem Odwołującego, każdy z oferentów przedstawił praktycznie tak samo stabilne 

próbki, jednak to tylko przedstawione przez Office Plus próbki otrzymały od poszczególnych 

członków  komisji  przetargowej  praktycznie  maksymalne  ilości  punktów,  co  ostatecznie 

spowodowało,  że  jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  choć  pod  względem 

ceny  była  o  kilkaset  tysięcy  droższa  niż  pozostałe  oferty.  Niewątpliwie,  w  ocenie 

Odwołującego,  wpływ  na  stabilność  próbki  szafki  przedstawionej  przez  Office  Plus  miało 

zastosowanie niewłaściwego i sprzecznego z wymaganiami SIWZ dodatkowego mocowania 

w postaci płyty metalowej na tylnych plecach szafki. 

W  opinii  Odwołującego,  wszystkie  stoły  S17  dostarczone  przez  oferentów  są  tak 

samo  stabilne.  Wszystkie,  jak  podał  Odwołujący,  są  wykonane  z  takich  samych  profili 

stalowych, w każdym elementy stelaża są spawane (jednak spawy w próbkach Office Plus i 

Lucjan  są  bardzo  nieestetyczne),  więc  nie  ma  możliwości  jakichkolwiek  luzów,  kiwania  się, 

we  wszystkich  biurkach  stelaże  są  przykręcane  do  blatów  na  złącza  metryczne  oraz  są 

wyposażone  w  stopki  z  regulacją  poziomu.  Jeśli  jakikolwiek  ze  stołów  kiwałby  się,  to 

zdaniem  Odwołującego,  wynikać  to  może  z  nierówności  podłogi  i/lub  braku  wyregulowania 

stopki, na zainstalowanej w niej regulacji. 

Zdaniem  Odwołującego,  komisja  przetargowa  w  indywidualnych  kartach  oceny  w 

zakresie  próbki  stołu  S17  zaoferowanego  przez  Office  Plus  powinna  zmniejszyć  o  4  pkt 

wartość  przyznanych  punktów  z  powodu  zastosowanych  spawów,  które  są  całkowicie 

nieestetyczne.  Natomiast,  Lucjan  powinien  uzyskać  łącznie  8  pkt  mniej  z  powodu  braku 

estetyki przedstawionej próbki stołu S17, z uwagi na użyte nieestetyczne spawy (4 pkt), jak i 

za ciężko pracujące bolce do regulacji (4 pkt). 

W ocenie Odwołującego, gdyby jego próbki zostały właściwie i prawidłowo ocenione, 

to  powinien  on  uzyskać  łącznie  98,44  pkt,  w  tym  z  tytułu  ceny  miałby  23,44  pkt,  z  tytułu 

jakości  wykonania  50  pkt,  a  udzielonej  gwarancji  25  pkt.  W  takim  wypadku  oferta 

Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający, będący jednostką sektora finansów publicznych, jak podał Odwołujący, 

dokonał  wyboru  oferty  Office  Plus,  choć  była  to  oferta  zdecydowanie  najdroższa,  a  jej 

wysokość  różniła  się  jedynie  o  ok.  2.000,00  zł  od  kwoty,  jaką  zamierzał  przeznaczyć 

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia, gdyż była to kwota 1.757.955,21 zł. Office Plus 

zaoferował  najdroższą  ofertę  na  kwotę  1.754.057,49  przy  tożsamych  warunkach  gwarancji, 

jakie  udzielili  wszyscy  oferenci. Office  Plus  pomimo,  że  złożył  próbkę  niezgodną  z  SIWZ,  o 

czym  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  przed  rozstrzygnięciem  ofert,  to  nie 

dokonano żadnych pomiarów przedstawionej przez niego próbki szafki SZ8, nie sprawdzono, 

czy zastosował niezgodne z SIWZ, rozwiązanie dotyczące pleców tylnych szafki, a następnie 

bezpodstawnie zawyżono ocenę jakościową przedstawionych przez niego próbek w zakresie 

jakości  wykonania  i  stabilności.  Cały  ten  ciąg  czynności  i  faktów  spowodował,  jak  podał 

Odwołujący,  wybór  oferty  Office  Plus  jako  najkorzystniejszej,  choć  była  to  oferta 

zdecydowanie najdroższa.  

Tym  samym,  jak  podkreślił  Odwołujący,  to  niezrozumiałe  zróżnicowanie  kryteriów 

pozwoliło  Zamawiającemu  wybrać  ofertę  najdroższą  jako  najkorzystniejszą,  a  dodatkowo 

oferta  ta  uzyskała  zawyżone  oceny  w  stosunku  do  faktycznej  jakości  wykonania,  o  czym 

ś

wiadczy fakt, iż szafka SZ8 została oceniona najwyżej, choć pod względów szerokości oraz 

techniki  mocowania  pleców  tylnych  szafki  diametralnie  różniła  się  od  wymagań 

Zamawiającego  opisanych  w  SIWZ.  Powyższe  wskazuje,  w  opinii  Odwołującego,  iż 

dokonano oceny dowolnej i skrajnie subiektywnej. 

Zdaniem 

Odwołującego, 

Zamawiający 

powinien 

był, 

jak 

w 

poprzednich 

postępowaniach,  uzyskać  opinię  biegłego  sądowego  czy  też  rzeczoznawcy  w  zakresie 

branży drzewnej, dotyczące przedstawionego wyposażenia przez każdego z oferentów, gdyż 

nie  posiadał  w  tym  zakresie  wiedzy  specjalistycznej,  czego  jednak  nie  uczynił,  a  co 

spowodowało,  że  złożone  wraz  z  ofertami  próbki  były  oceniane  zupełnie  dowolnie  i  oceny 

znacząco  różniły  się  w  zakresie  poszczególnych  kryteriów  co  do  każdego  z  oferentów.  Na 

przykład  wpływ  na  nieprawidłową  ocenę  stabilności  danej  próbki  przedstawionej  przez 

Odwołującego  mogła  mieć,  zdaniem  Odwołującego,  niewiedza  części  członków  komisji,  że 

zawierają  one  możliwość  ich  regulowania,  co ma  sprzyjać funkcjonalności  ich  późniejszego 

użytkowania podczas eksploatacji.  

Odwołujący  zarzucił,  że  niewłaściwie  została  oceniona  dostarczona  przez  niego 

próbka  stołu  S17  i  szafka  SZ8  w  zakresie  stabilności  mebla  czy  estetyki  wykonania. 

Przykładowo,  jak  podał, część  członków  komisji przyznawała  maksymalną  ilość  punktów  (4 

pkt)  za  prace  mechanizmów  zamykających  drzwi  i  szuflady,  natomiast  część  członków 

komisji  twierdziła,  iż  poruszają  się  one  z  wysiłkiem  i  nie  przyznała  z  tego  tytułu  żadnych 

punktów.  Na  zupełną  dowolność  oceny  wskazuje,  w  opinii  Odwołującego,  sposób  oceny 

połączenia  materiałów  w  zakresie  szafki  SZ  8,  gdzie  praktycznie  cała  komisja  przyznała 

Odwołującemu maksymalną ilość punktów (4 pkt), natomiast jeden z członków nie przyznał 

próbce Odwołującego żadnych punktów. 

Gdyby próbki Odwołującego, to jest stół S17 i szafka SZ8 były ocenione prawidłowo 

przez członków komisji przetargowej jako stabilne, gdyż takie w rzeczywistości były, oraz w 

zakresie  estetyki  wykonania,  wówczas  jego  oferta,  jak  podał  Odwołujący,  byłaby  wybrana 

jako  najkorzystniejsza.  Tak  duże  rozbieżności  w  zakresie  ocen  opisane  powyżej  wskazują, 

zdaniem Odwołującego, na zupełną dowolność i subiektywność dokonywanej oceny. Gdyby 

był  powołany  biegły  wówczas,  jak  podkreślił  Odwołujący,  z  pewnością  dostrzegłby 

niezgodność  próbek  złożonych  przez  Office  Plus  i  Lucjan  z  SIWZ  i  dokonał  prawidłowej, 

obiektywnej  weryfikacji  przedstawionych  próbek.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  takim 

sposobem  oceniania  przez  komisję  i  w  jego  opinii,  próbki  złożonych  przez  niego  mebli  były 

stabilne.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  komisja  natomiast  bardzo  wysoko  oceniła  stabilność, 

dbałość  o  wykończenie,  czy  sposób  połączenia  elementów  biurka,  zaoferowanego  jako 

próbka  przez  Office  Plus,  choć  już  sama  dokumentacja  zdjęciowa  dołączona  do  odwołania 

wskazuje,  iż  biurko,  np.  zostało  wykonane  bardzo  niedbale  w  zakresie  jego  estetyki  czy 

sposobu  połączenia  materiałów.  Odwołujący  uważa,  że  jego  próbki  były  estetyczne  oraz 

stabilne  i  w  tym  zakresie  przedstawił  na  rozprawie  dokumentację  zdjęciową  oraz  film  w 

zakresie porównania złożonych przez poszczególnych Wykonawców próbek. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  a 

zwłaszcza  kryteriów  jakościowych,  szczególnie  istotnym  jest,  aby  ocena  w  każdym 

przypadku  była  rzetelna  i  poddawała  się  weryfikacji  zarówno  wykonawcy,  który  ma  prawo 

zakwestionować ją w drodze odwołania, jak i Izby, która w toku postępowania odwoławczego 

dokonywać ma oceny prawidłowości działań Zamawiającego. Z tych przyczyn, jak podkreślił 

Odwołujący,  ocena  jakościowa  oferty  Wykonawcy  powinna  być  przez  Zamawiającego 

uzasadniona,  a  zastosowanie  kryterium  jakościowego  nie  może  stanowić  przyzwolenia  na 

dokonywanie ocen arbitralnych, pozbawionych uzasadnienia w treści stosowanego kryterium 

oceny.  

W niniejszej sprawie, Zamawiający w ramach ustawowych obowiązków, nie dokonał, 

zdaniem  Odwołującego,  równej  oceny  spełnienia  przez  oferty  każdego  z  wykonawców 

wymagań  i  warunków,  w  aspekcie  spełnienia  kryteriów  zawartych  w  SIWZ,  na  podstawie 

przedłożonych przez każdego z wykonawców próbek, a postępowanie nie było prowadzone 

w  sposób  przejrzysty.  W  opinii  Odwołującego,  postępowanie  nie  zostało  przeprowadzone 

przez Zamawiającego zgodnie z zasadą bezstronności i obiektywizmu, a to po myśli art. 17 

ustawy  Pzp,  a  w  przypadkach,  gdy  wymagana  była  wiedza  specjalna,  nie  został  powołany 

przez Zamawiającego biegły sądowy czy też rzeczoznawca. 

Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  nie  zbadał,  zdaniem  Odwołującego,  czy 

wykonawcy spełniają wymogi określone w ustawie oraz SIWZ i mógł w tym zakresie żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień,  dotyczących  złożonych  ofert.  Zamawiający  będąc  zobowiązany 

do  zapewnienia  uczciwej  konkurencji,  jasnych  i  przejrzystych  reguł  udzielania  zamówienia 

był równocześnie zobligowany do troski o racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi, 

należytego zbadania próbek i ich oceny, czego jednak, w opinii Odwołującego, nie uczynił. W 

ocenie  Odwołującego,  w  stosunku  do  Office  Plus  i  Lucjan  zachodziły  przesłanki  do 

odrzucenia  złożonych  przez  nich  ofert,  gdyż  załączone  próbki  nie  spełniały  warunków 

przedmiotowych  określonych  w  SIWZ.  Zamawiający  nie  przeprowadził  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  wymogami  SIWZ,  w  której  określił  swoje 

potrzeby i wymagania w sposób jasny, wyraźny, z uwzględnieniem celu ich wprowadzenia w 

SIWZ.  W  ocenie  Odwołującego,  niezgodności  między  SIWZ  a  ofertami  złożonymi  przez 

Office Plus i Lucjan miały charakter obiektywny, a błędy miały charakter istotny. 

Ponadto,  Odwołujący  podniósł,  że  oferta  złożona  przez  Office  Plus  i  Lucjan  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Zasada  przygotowania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  powinna  być 

interpretowana, zdaniem Odwołującego, w rozumieniu, m.in. ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.,  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  gdzie  w  art.  3  wskazano,  iż  „czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy”. 

Złożenie przez wykonawców próbek niezgodnych z wymaganiami SIWZ powinno być 

potraktowane,  w  ocenie  Odwołującego,  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  zostały 

przedstawione próbki mebli, których rzeczywisty koszt wytworzenia jest znacznie niższy niż 

pozostałych  wykonawców,  a  w  szczególności  Odwołującego.  Działanie  ww.  było,  w  ocenie 

Odwołującego,  w  tym  zakresie  umyślne  i  zamierzone,  gdyż  jest  oczywistym,  że  koszt 

wytworzenia mebla z zastosowaniem innych grubości materiałów (w tym przypadku o ponad 

połowę węższych niż wymagane w SIWZ) wpływa znacząco na koszty produkcji i rzutuje na 

jego  ostateczną  cenę,  gdyż  meble  przedstawione  przez  Office  Plus  (szafka  SZ8)  jako 

wykonane z płyty 8 mm, są znacznie tańsze niż wytworzone z materiałów żądanych w SIWZ 

o grubości  18  mm. Odwołujący  podkreślił,  że  zastosowane  rozwiązanie  jest  znacznie  mniej 

wytrzymałe  i  nie  gwarantuje  bezpiecznego  przechowywania  w  meblach,  np.  wypełnionych 

aktami  segregatorów,  na  czym  z  pewnością  zależało  Zamawiającemu.  Jest  to  dodatkowo, 

jak  podkreślił  Odwołujący,  rozwiązanie  znacznie  tańsze  pod  względem  kosztów  użytych  do 

produkcji  materiałów,  co  ma  także  niebagatelny  wpływ  na  cenę.  Inni  oferenci,  jak  podał 

Odwołujący, przedstawili próbki właściwe pod względem wymaganej w SIWZ grubości. 

Próbka  przedstawiona  przez  Lucjan,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  wykonana  została  w 

technologii  polegającej  na  wpuszczeniu  pleców  szafy  w  rowki  jedynie  w  bokach  szafki,  bez 

nafrezowania  wieńców  szafy,  co  było  spowodowane  względami  ekonomicznymi,  gdyż  takie 

rozwiązanie  jest  znacznie  tańsze  w  produkcji  poprzez  mniejszą  pracochłonność  co  finalnie 

wpływa  na  cenę  oferowanego  mebla.  Taki  mebel,  jak  podał  Odwołujący,  jest  tańszy  niż 

mebel  w  stosunku,  do  którego  konieczne  jest  podjęcie  szeregu  działań  związanych  z  jego 

nafrezrowaniem i montażem. Zdaniem Odwołującego, Lucjan przedstawił mebel wykonany w 

tańszej technologii niż inni oferenci jedynie w celu wyeliminowania konkurencji i pozyskania 

zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami.  Takie  działanie  Lucjan 

powodowało,  zdaniem  Odwołującego,  iż  w  zakresie  części  I  złożył  on  ofertę  na  kwotę 

1.414.041,21 zł. 

Odwołujący podał, że każdy z ww. wykonawców przedstawił próbki, które były mniej 

wytrzymałe,  tańsze  w  zakresie  kosztów  ich  wytworzenia,  a  zastosowane  oszczędnościowe 

rozwiązania  pozwalały  na  ich  szybsze  i  tańsze  wyprodukowanie.  Natomiast  Odwołujący,  w 

jego ocenie, przedstawił spełniające wymagania w SIWZ próbki. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji,  jak  podniósł  Odwołujący,  jest  więc  każde 

zachowanie  przedsiębiorcy,  które  narusza  przepisy  prawa  lub  dobre  obyczaje,  przez  co 

zagraża interesowi przedsiębiorcy lub klienta bądź go narusza (wyrok SA z dnia 20 luty 2008 

r.,  sygn.  akt:  I  ACa  93/08).  Odwołujący  podał  również,  że  zzyn  nieuczciwej  konkurencji 

zostaje popełniony nie tylko w razie naruszenia interesów innego przedsiębiorcy lub klienta, 

ale  także  w  przypadku  jedynie  zagrożenia  tym  interesom,  a  więc  zanim  jeszcze  dojdzie  do 

wyrządzenia szkody (wyrok SA w Poznaniu z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt: I ACa 

Zdaniem 

Odwołującego, 

rzeczeni 

wykonawcy 

celowo 

zaoferowali 

próbki 

niespełniające  wymogów  SIWZ,  których  rzeczywisty  koszt  wytworzenia  był  znacznie  niższy 

niż  innych  oferentów,  celowo  zastosowali  węższe  materiały  czy  tańsze  technologie,  w  celu 

nieuczciwego  pozyskania  zamówienia,  gdzie  ich  próbki  w  aspekcie  kosztów  materiałowych 

wytworzenia  i  stosowanych  technologii  wpływały  na  zmniejszenie  ceny,  co  miało  na  celu 

utrudnienie  innym  konkurentom  pozyskanie  zamówienia,  a  takie  działanie  było  niewątpliwie 

czynem nieuczciwej konkurencji. 

W ocenie Odwołującego,  wykonawcy  Office  Plus  i  Lucjan  nie  zachowali  staranności 

zawodowej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  wykonywanej  przez  przedsiębiorców  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności  zgodnie  z  art.  355  k.c,  a  każdy 

podmiot  wykonujący  działalność  gospodarczą  i  będący  przedsiębiorcą  jest  zobowiązany  do 

przestrzegania reguł uczciwego obrotu, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. 

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  nie  zachował  fundamentalnej  zasady  w 

zakresie udzielania zamówienia publicznego, przewidzianej w art. 7 ustawy Pzp, a to zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  każdego  z  wykonawców.  Zdaniem 

Odwołującego,  w  przywołanych  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zachodzi  sytuacja,  w 

której Zamawiający nie dokonał właściwej oceny oferty złożonej przez Office Plus i Lucjan, a 

następnie  dokonał  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Office  Plus.  W 

ocenie  Odwołującego,  każdy  z  ww.  wykonawców  nie  spełnił  wymagań  SIWZ,  stąd  wobec 

każdego  z  nich  zachodziły  przesłanki  do  odrzucenia  jego  oferty.  Takie  działanie 

Zamawiającego  naruszało  zasady  uczciwej  konkurenci  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  stanowiąc  tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  rażącą  obrazę  art.  7  ust  1 

ustawy Pzp. 

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  nie  traktował  jednakowo  każdego  z 

wykonawców w myśl zasady równego traktowania i nie stosował tej samej miary do każdego 

z  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania.  Zamawiający  nie  dokonał  równej  oceny 

spełnienia przez oferty każdego z wykonawców tj. Office Plus i Lucjan wymagań i warunków, 

w  aspekcie  spełnienia  kryteriów  zawartych  w  SIWZ,  na  podstawie  przedłożonych  przez 

każdego  z  wykonawców  próbek,  a  postępowanie  w  tym  zakresie  nie  było  prowadzone  w 

sposób przejrzysty.  

Wydaje  się,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający,  w  sposób  co  najmniej  mało 

skrupulatny  dokonywał  badania  przedstawionych  przez  ww.  wykonawców  próbek,  jak  to 

wynika  z  protokołów  komisji  przetargowej.  Zamawiający  nie  przeprowadził,  jak  podkreślił 

Odwołujący, właściwej weryfikacji złożonych próbek, w tym w szczególności z udziałem osób 

posiadających  wiedzę  specjalną  (np.  biegłych,  uprawnionych  rzeczoznawców)  ,co 

skutkowało  niewłaściwą  oceną,  m.in.  w  zakresie  wymiarów  mebli,  ich  parametrów, 

właściwości użytkowych, estetyki wykonania, jakości, stabilności mebla, sposobu połączenia 

materiałów. 

Zastosowanie  zasady  równego  traktowania,  jak  podał  Odwołujący,  oznacza 

stosowanie  jednakowej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub 

podobnej sytuacji, czego Zamawiający nie uczynił, stąd postępowanie nie było prowadzone 

w sposób przejrzysty. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający 

zawarł szczegółowe dane dotyczące zamawianych towarów. 

W  odniesieniu  do  stołu  oznaczonego  symbolem  S17  Zamawiający  zawarł 

następujący opis: 

„Stelaż  stołu  to  konstrukcja  metalowa.  Kolumna nogi  stołu  wykonana  z  profilu  o wymiarach 

60x30  mm.  Dwie  kolumny  nogi  spawane  za  pomocą  profilu  60x30  mm.  Dwie  pary  nóg 

połączone dwiema belkami podblatowymi wykonanymi z profilu 50x25 mm. Jedna z belek ze 

specjalnym  wygięciem  -  system  umożliwiający  wsunięcie  siedziska  z  podłokietnikami  pod 

biurko,  gwarantujący  więcej  miejsca  na  nogi  użytkownika,  umożliwiający  montaż  półki  pod 

klawiaturę  tuż  pod  blatem  biurka.  Połączenie  belki  z  nogą  za  pomocą  aluminiowego  detalu 

rozprężnego. Pomiędzy nogą biurka a blatem przerwa 13 mm. Połączenie w środku profilu. 

Nie  dopuszcza  się  widocznego  połączenia  skręcanego  czy  też  spawanego.  Biurko  posiada 

regulację  wysokości  w  zakresie  od  620  mm  do  820  mm.  Nie  dopuszcza  się  regulatora 

plastikowego  jako  elementu  regulacji  wysokości  biurka.  Regulacja  odbywa  się  na  zasadzie 

przenikania  kolumny  nogi  w  mniejszy  profil  mechanizm  sprężynowo  zapadkowy 

umieszczony jest w kolumnie nogi. Regulacja wysokości bez użycia dodatkowych narzędzi. 

Cała  konstrukcja  malowana  proszkowo  na  kolor  biały.  Blat  wykonany  z  płyty  min  18  mm, 

max  25  mm  wiórowej  laminowanej  fornirem  syntetycznym  w  klasie  higieniczności  E1  o 

podwyższonej  trwałości,  w  klasie  odporności  na  ścieranie  3A  zgodnie  z  normą  DIN  EN 

14322  lub  równoważną.  Kolor  biały.  Wszystkie  krawędzie  blatu  zabezpieczone  doklejką  z 

tworzywa sztucznego o grubości 2mm i promieniu r = 3 mm. Doklejka wtopiona w strukturę 

płyty za pomocą technologii laserowej - nie dopuszcza się klejenia obrzeża na klej. W blacie 

stołu  zamontowane  gwintowane  gniazda  metalowe  -blat  przymocowany  do  stelaża  za 

pomocą śrub.” Wymiary przedmiotowego stołu miały być następujące: „Wysokość: 620 - 820 

mm  (regulowana  wysokość)(+/-10  mm).  Szerokość  blatu:  600  mm  (+/-10mm).  Głębokość 

blatu: 1200 mm (+/-10mm). 

W odniesieniu do szafy oznaczonej symbolem S8 Zamawiający podał: 

„Wymiary: 

Wysokość:  770mm  (razem  z  cokołem)(+/-10  mm).  Szerokość:  800  mm  (+/-10  mm). 

Głębokość: 420 mm (+/-10 mm). 

Opis: 

Szafa  aktowa  z  szufladami  2OH.  Szafa  na  cokole  wys.30  mm.  Szafa  wykonana  z  płyty 

wiórowej o grubości 18mm. Płyta wiórowa laminowana fornirem syntetycznym kolor biały, w 

klasie  higieniczności  E1  o  podwyższonej  trwałości  w  celu  zapewnienia  długotrwałego 

użytkowania wymaga się płyty o podwyższonej klasie ścieralności 3A zgodnie z normą DIN 

EN  14322  lub  równoważne.  Plecy  tylne  szafy  wykonane  z  płyty  meblowej  o  grubości  nie 

cieńszej  niż  6  i  nie  grubszej  niż  8mm,  dwustronnie  laminowane  fornirem  syntetycznym  w 

kolorze  korpusu,  ściana  tylna  wpuszczona  w  stosunku  do  korpusu  szafy,  w  wyfrezowane 

rowki  w  bokach  i  wieńcach  szafy.  Usłojenie  wszystkich  elementów  płytowych  mebla  były 

skierowane  wzdłuż  dłuższych  krawędzi.  Krawędzie  elementów  płytowych  mebla  (również 

niewidoczne)  zabezpieczone  doklejką  z  tworzywa  sztucznego  o  grubości  2  mm  i  promieniu 

r=3  mm.  Nie  dopuszcza  się  mocowania  doklejki  do  płyty  na  klej.  Ze  względu  na  trwałość 

połączenia wymaga się aby doklejka była wtopiona w strukturę płyty za pomocą technologii 

laserowej.  Z  uwagi  na  trwałość  konstrukcji  wymagane  jest  jej  sklejenie,  nie  dopuszcza  się 

stosowania  złączy  mimośrodowych.  Wyposażenie  to  dwie  szuflady  skrzyniowe  na 

prowadnicach  z  funkcją  cichego  domyku.  Cokół  wykonany  z  metalu  lakierowanego 

proszkowo  w  kolorze  szarym.  Cokół  wyposażony  jest  w  regulatory  zapewniające 

poziomowanie  w  zakresie  15  mm.  Poziomowanie  odbywa  się  po  zamontowaniu  cokołu  do 

szafy  od  wewnątrz  szafy  za  pomocą  jednego  klucza  imbusowego.  UWAGA:  Szafki  o 

symbolach SZ6, SZ7 i SZ8 stojące obok siebie należy połączyć wspólnym wieńcem, zgodnie 

z rysunkiem.” 

Pismem z dnia 7 grudnia 2016 r. Zamawiający na pytanie nr 35: „SZAFA – SYMBOL 

SZ5D,  SZAFA  –  SYMBOL  SZ5E,  SZAFA  -  SYMBOL  SZ5F,  SZAFA  –  SYMBOL  SZ8,  dot. 

szaf  z  płyty  meblowej  z  szufladami:  z  uwagi  na  konstrukcję  prowadnic  i  okuć  do  szuflad 

wysuwnych  czy  zamawiający  dopuszcza  możliwość  zastosowania  płyty  o  grubości  16  mm 

innej  grubości  na  dno  i  tył  szuflad?”,  udzielił  następującej  odpowiedzi:  „Zamawiający 

dopuszcza  zastosowanie  płyty  o  grubości  16  mm  lub  innej  grubości  na  dno  i  tył  szuflad  w 

szafach.  Dotyczy:  SZAFA  –  SYMBOL  SZ5D,  SZAFA  –  SYMBOL  SZ5E, SZAFA  -  SYMBOL 

SZ5F, SZAFA – SYMBOL SZ8, dot. szaf z płyty meblowej z szufladami.” 

W  części  II  lit.  B  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  w  zakresie  części  I  zamówienia 

ustala  następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  –  25%,  jakość  wykonania  –  50%,  okres 

gwarancji  –  25%.  „Za  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  zawierająca 

najkorzystniejszy bilans punktów w kryteriach. Najkorzystniejszą będzie  oferta która spełnia 

wszystkie  wymagania  i  otrzymała  największą  liczbę  punktów  wyliczonych  w  oparciu  o 

podane kryteria wyboru ofert. Pozostałym wykonawcom spełniającym wymagania kryterialne 

przypisana  zostanie  odpowiednio  mniejsza  (proporcjonalnie  mniejsza  )  liczba  punktów. 

Wykonawca nie może samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych pozycji do oferty. 

Ocena punktowa w kryterium „Jakość” dokonana zostanie na podstawie oceny asortymentu 

Wykonawcy.  W  tym  celu  Wykonawca  jest  zobowiązany  dostarczyć  próbki  oferowanego 

asortymentu dla następujących pozycji: 

• 

Stół – oznaczony symbolem S17 w Opisie przedmiotu zamówienia, tj. stół spełniający 

wymagania  wskazane  w  załączniku  nr  1  i  posiadający  wymiary  blatu  600  mm  x 

1200mm (tolerancja w wymiarach +/-10 mm). (...) 

• 

Szafka  z  szufladami  –  oznaczona  symbolem  SZ8  w Opisie  przedmiotu  zamówienia, 

tj. szafka spełniająca wymagania wskazane w załączniku nr 1 i posiadająca wymiary: 

wysokość  770  mm  x  szerokość  800  mm  x  głębokość  420  mm  (tolerancja  w 

wymiarach +/-2mm). 

Próbki  stanowią  załączniki  do  oferty  i  są  składane  w  celu  oceny  oferowanego  przez 

Wykonawcę asortymentu zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert. 

Próbki  mają  potwierdzać  również  zgodność  złożonych  próbek  z  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w SIWZ.  

W  trakcie  badania  próbek  każdy  z  członków  Komisji  Przetargowej  dokona  oceny  każdego 

mebla przyznając ilość punktów zgodnie z zasadami: 

Stół (0 -16 pkt) 

a)  Estetyka wykonania = max 8 pkt 

Ocenie podlegać będzie: 

• 

dbałość o wykończenie:  

0 pkt -wykończenie niestaranne 

4 pkt - wykończenie staranne 

• 

gładka powierzchnia:  

0 pkt - ostre krawędzie i niedoróbki 

4 pkt - gładka powierzchnia 

b)  Jakość wykonania = max 8 pkt 

Ocenie podlegać będzie: 

• 

stabilność mebla:  

0 pkt - brak stabilności, mebel przechyla się 

4 pkt - mebel stabilny i nie przechyla się 

• 

sposób połączenia materiałów:  

0 pkt - widoczne ślady klejenia, widoczne łączenia na krawędziach 

4 pkt – niewidoczny sposób łączenia na krawędziach (...) 

Szafka z szufladami (0 - 20 pkt) 

a)  Jakość wykonania = max 12 pkt 

Ocenie podlegać będzie: 

• 

stabilność mebla:  

0 pkt - brak stabilności, mebel przechyla się 

4 pkt - mebel stabilny i nie przechyla się 

• 

sposób połączenia materiałów:  

4  pkt - widoczne ślady klejenia, widoczne łączenia na krawędziach 

4  pkt - niewidoczny sposób łączenia na krawędziach  

• 

praca mechanizmów zamykających drzwi i szuflady: 

0pkt – zacinająca się praca mechanizmów zamykających drzwi i szuflady, poruszanie 

się z wysiłkiem 

4  pkt  -  płynna  praca  mechanizmów  zamykających  drzwi  i  szuflady,  poruszanie  się 

bez zacięć i bez wysiłku 

b)  Estetyka wykonania = max 8 pkt 

Ocenie podlegać będzie: 

• 

dbałość o wykończenie:  

              0pkt - wykończenie niestaranne 

4  pkt - wykończenie staranne 

• 

gładka powierzchnia:  

0  pkt - ostre krawędzie i niedoróbki 

4  pkt - gładka powierzchnia. 

Punkty  przyznane  przez  każdego  członka  Komisji  Przetargowej  dla  każdego  mebla  z 

oferowanego  asortymentu  danego  Wykonawcy  zostaną  zsumowane  i  podzielone  przez 

liczbę  członków  Komisji  Przetargowej  dokonujących  oceny.  Tak  otrzymane  średnie 

arytmetyczne  zostaną  zsumowane  i  otrzymana  suma  stanowić  będzie  liczbę  punktów 

przyznanych  ofercie  w  danym  kryterium.  Wyposażenie  meblowe  realizowane  przez 

Wykonawcę  w  ramach  umowy  zawartej  w  wyniku  przeprowadzenia  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  musi  być  tożsame  z  próbnymi 

egzemplarzami 

przedstawionymi 

przez 

Wykonawcę 

i 

zaakceptowanymi 

przez 

Zamawiającego w ramach przeprowadzonego postępowa.” 

Wraz  z  ofertą  wykonawca  Lucjan  przedłożył  pismo  z  dnia  23  grudnia  2016  r.,  w 

którym  uzasadnił  zastosowanie  rozwiązania  równoważnego  w  odniesieniu  do  szafy 

oznaczonej  symbolem  SZ8,  wskazując,  że  „zastosowane  rozwiązanie  równoważne  polega 

na  zmianie  grubości  ściany  tylnej  szafy  z  6  mm  –  8  mm  na  10  mm  oraz  zmianie  sposobu 

wpustu  ściany  tylnej  z  ścian  bocznych  i  wieńców  na  wykonaniu  frezowanych  wpustów  w 

ś

cianach bocznych mebla. Szafa SZ8, została przez Zamawiającego opisana w taki sposób, 

ż

e  jej  tylna  ściana  winna  posiadać  grubość  od  6  do  8  mm  oraz  być  wpuszczona  w 

nafrezowane  rowki  w  bokach  oraz  wieńcach  szafy.  Na  etapie  sporządzania  oferty, 

wykonawca  zadał  zamawiającemu  pytanie  związane  ze  zmianą  grubości  tej  formatki. 

Zamawiający  wyraził  zgodę  na  zastosowanie  formatki  o  grubości  10  mm.  Dopuszczenie 

przez  zamawiającego  ww.  zmiany,  umożliwia  wykonanie  mebla  wyższej  jakości,  to  znaczy, 

uzyskania  większej  trwałości  i  wytrzymałości  konstrukcji  mebla,  bez  konieczności 

wykonywania  nafrezowanych  rowków  w  wieńcach  szafy  i  osadzania  w  nich  ściany  tylnej. 

Zalecenie, co do stosowania takiej technologii przy produkcji mebli o konstrukcji wieńcowo – 

cokołowej  z  szufladami,  wykonawca  otrzymał  od  jednostki  certyfikującej,  na  etapie 

wykonywania  badań  wytrzymałościowych  tego  typu  mebli  oraz  wdrażania  systemu 

certyfikacji  mebli,  przez  Instytut  Technologii  Drewna  –  jedną  z  nielicznych  krajowych 

instytucji, posiadających akredytację Polskiego Centrum Akredytacji”.  

Z kart indywidualnej oceny ofert wynika, że wszyscy członkowie komisji przetargowej 

ocenili  stół  S17,  oferowany  przez  Odwołującego  jako  niestabilny  (0  pkt).  W  uzasadnieniu 

dokonywanej  oceny  użyto  następujących  określeń:  „mebel  niestabilny,  przechyla  się”,  „brak 

stabilności”, „kiwa się na boki”. Analogicznie wszyscy członkowie komisji przetargowej ocenili 

zaoferowaną  przez  Odwołującego  szafę  SZ8,  wskazując,  że:  „mebel  niestabilny”,  „brak 

stabilności”, „kiwa się na boki, otwarcie szuflad przechyla mebel”, „przewraca się z otwartymi 

szufladami”, „kiwa się na boki, po otwarciu szuflad przewraca się”.  

Jeśli idzie o szafę SZ8, zaoferowaną przez Odwołującego, to w podkryterium „sposób 

połączenia materiałów” tylko jeden z członków komisji przetargowej przyznał 0 pkt z powodu 

tego,  że  blat  znajduje  się  pomiędzy  bokami  szafy,  pozostali  przyznali  maksymalną  ilość. W 

odniesieniu do „pracy mechanizmów zamykających drzwi i szuflady” trzech członków komisji 

przetargowej  przyznało  maksymalną  ilość  punków,  zaś  dwóch  pozostałych  punków  nie 

przyznało punków wskazując, że „porusza się z wysiłkiem”. Natomiast, jeśli idzie o „dbałość 

o wykończenie”, to w tym podkryterium oceny członków komisji przetargowej były tożsame, 

ż

adna z osób nie przyznała Odwołującemu punków, wskazując m.in., że kolor krawędzi ma 

inny odcień od blatu oraz na niestaranność wykończenia.  

W odniesieniu do stołu S17 oferowanego przez Przystępującego wszyscy członkowie 

komisji  przetargowej  dokonali  zgodnej  oceny  w  podkryterium  „dbałość  o  wykończenie”  i 

„sposób połączenia materiałów” przyznając maksymalną ilość punktów. 

Natomiast,  jeśli  chodzi  o  stół  S17  oferowany  przez  wykonawcę  Lucjan  to  wszyscy 

członkowie  komisji  przetargowej  dokonali  zgodnej  oceny  w  podkryterium  „dbałość  o 

wykończenie” i „sposób połączenia materiałów” nie przyznając punków. 

Ekspertyzę  nr  1  –  dostarczonych  próbek  mebli  biurowych  z  dnia  7  lutego  2017  r., 

wykonaną  przez  J.  R.,  a  przedłożoną  przez  Zamawiającego,  Izba  potraktowała  jako 

stanowisko strony w sprawie. 

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  na 

okoliczności  wskazane  w  treści  odwołania  i  w  piśmie  procesowym  Odwołującego  z  dnia  7 

lutego  2017  r.  (pkt  1-3)  uznając,  że  dowód  ten  jest  nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy.  Dowód  ten  bowiem  zmierzał  do  dokonania  oceny  przez  biegłego 

próbek  zaoferowanych  przez  wykonawców,  podczas  gdy  ocena  ta  w  toku  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia została powierzona komisji przetargowej w oparciu o 

ś

ciśle  sformułowane  kryteria  i  podkryteria  oceny  ofert,  z  założeniem  pewnego 

subiektywizmu. Powołanie więc tego dowodu niweczyłoby ocenę dokonaną przez członków 

komisji  przetargowej,  a  tym  samym  byłoby  sprzeczne  z  postanowieniami  SIWZ.  Nadto, 

zdaniem  Izby,  dokonanie  tej  oceny  nie  wymaga  wiadomości  specjalnych,  bowiem  dotyczy 

pojęć i elementów, które dla przeciętnego człowieka są zrozumiałe.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

kreuje  dla  zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

SIWZ.  W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  owa  niezgodność  winna  dotyczyć  świadczenia,  a 

więc jego przedmiotu lub zakresu. Natomiast wszelkie wady oferty o charakterze formalnym 

nie mieszczą się w hipotezie normy prawnej zawartej w powołanym przepisie. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Odwołujący 

kwestionując  grubość  boków  szuflad  i  możliwość  przymocowania  stalowej  płyty  do  pleców 

szafy SZ8, zaoferowanej przez Przystępującego oraz fakt, iż wykonawca Lucjan zaoferował 

rzeczoną szafę z takim rozwiązaniem, iż ściana tylna szafy została wpuszczona w stosunku 

do korpusu szafy w wyfrezowane rowki w bokach szafy, a nie w bokach i wieńcach, w istocie 

podważa  prawidłowość  przedmiotu  przyszłego  świadczenia.  Okoliczności  te  mogłyby  więc 

stanowić  podstawę  odrzucenia  oferty,  tym  bardziej,  że  próbka  przedmiotowej  szafy, 

dostarczona przez wskazanych wykonawców stanowiła treść oferty.  

W ocenie  Izby,  nie  budzi  wątpliwości,  że  w  okolicznościach,  w  których  Zamawiający 

oczekuje  przedłożenia  próbek  proponowanego  przez  wykonawców  asortymentu,  celem  ich 

oceny  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  próbki  te  należy  traktować  jako  treść  oferty  i 

stanowisko  to  znajduje akceptację  w  orzecznictwie.  Skoro  zatem  przedmiot  sporu  stanowią 

okoliczności,  które  w  świetle  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  mogą  stać  się 

podstawą  odrzucenia  oferty,  to  kolejnym  krokiem  zmierzającym  do  oceny  sformułowanego 

zarzutu jest stwierdzenie, czy okoliczności te znajdują oparcie w stanie faktycznym sprawy, a 

mianowicie, czy w istocie Zamawiający sformułował wymogi, na które wskazuje Odwołujący, 

a wykonawcy tym wymogom nie sprostali. 

Przechodząc  do  oceny  oferty  Przystępującego  w  tym  przedmiocie  Izba  stoi  na 

stanowisku, że w SIWZ Zamawiający nie sformułował obowiązku wykonania szuflad z płyty 

wiórkowej  o  grubości  18  mm.  Należy  bowiem  zwrócić  uwagę,  że  co  prawda  Zamawiający 

postawił wymóg, aby szafa była wykonana z płyty wiórkowej o grubości 18 mm, to jednakże 

Zamawiający wyraźnie odróżnił wyposażenie szafy od samej szafy. Co zaś do wyposażenia 

Zamawiający postanowił, że szafa ma być wyposażona w dwie szuflady skrzyniowe, wobec 

których  sformułował  tylko  jeden  wymóg,  a  mianowicie,  że  mają  być  posadowione  na 

prowadnicach  z  funkcją  cichego  domyku.  Co  więcej,  Zamawiający  nie  wskazał  nawet,  że 

boki szuflad mają być wykonane z płyty wiórowej.  

Z  tak  sformułowanych  postanowień  SIWZ,  zdaniem  Izby,  nie  można  wyciągnąć 

wniosku,  że  grubość  płyty  wiórowej  odnosi  się  również  do  boków  szuflad  i  oceny  tej  nie 

zmienia  odpowiedź  na  pytanie  nr  35,  udzielona  przez  Zamawiającego  pismem  z  dnia  7 

grudnia  2016  r.  W  istocie  w  tej  odpowiedzi  Zamawiający  potwierdził  okoliczności,  które 

zdaniem Izby, wynikały już z treści SIWZ. 

Bezsporne  w  niniejszej  sprawie  jest,  że  Przystępujący  zaoferował  boki  szuflad, 

stanowiących wyposażenie spornej szafy, o grubości 8 mm, jednakże wobec braku żądania 

ze strony Zamawiającego, aby boki szuflad miały grubość 18 mm, ofertę Przystępującego w 

kwestionowanym zakresie należało uznać za prawidłową. 

W  tymi  miejscu  zwrócić  należy  uwagę,  że  stanowisko  Odwołującego  jest 

niekonsekwentne.  Skoro  bowiem  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  skrzynia  szufladowa 

winna być wykonana z płyty wiórowej o grubości 18 mm, to powinien kwestionować nie tylko 

grubość boków szuflady, ale również fakt, iż boki kwestionowanej szuflady nie są wykonane 

z płyty wiórowej, ale z metalu, tej okoliczności jednak Odwołujący nie podniósł.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  oferta  Przystępującego  jest 

niezgodna z SIWZ, bowiem do pleców szafy SZ8 została przymocowana stalowa płyta. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  plecy  szafy  Przystępujący  wykonał  z  płyty  meblowej  i  okoliczność  ta  jest 

bezsporna.  Skoro  bowiem  widoczne  jest,  że  plecy  szafy  (ich  zewnętrzna  strona)  wykonana 

jest z płyty meblowej, to i wewnątrz znajdować się musi ten sam materiał.  

Budzi  natomiast  wątpliwości  Odwołującego  fakt,  iż  od  wewnętrznej  strony  szafy,  na 

części  pleców  szafy,  widoczna  jest  metalowa  listwa,  która  w  ocenie  Odwołującego, 

sprzeciwia  się  wymogowi  wykonania  pleców  szafy  z  płyty  meblowej.  Zdaniem  Izby,  jak 

wynika  z  przeprowadzonego  dowodu  z  filmów,  plecy  szafy  w  całości  są  wykonane  z  płyty 

meblowej  i  to  od  zewnętrznej,  jak  i  od  wewnętrznej  strony.  Zatem,  w  ocenie  Izby,  wymóg 

Zamawiającego został spełniony.  

Bez  wpływu  na  powyższą  ocenę  pozostaje  fakt,  że  na  części  pleców  szafy  można 

dostrzec  metalową  płytę,  bowiem  szafy  plecy  są  wykonane  z  płyty  meblowej,  zaś  jak 

wykazały  dowody,  rzeczona  płyta  nie  jest  przymocowana,  jak  twierdził  Odwołujący,  do 

pleców  szafy,  ale  do  boków  szafy.  Wycięcie,  które  znajduje  się  w  górnej  części 

przedmiotowej listwy potwierdza, że listwa znajduje się w pewnej odległości od pleców szafy, 

zatem w tych okolicznościach tym bardziej nie sposób twierdzić, że do pleców szafy została 

przymocowana metalowa listwa.  

Zdaniem  Izby,  co  więcej,  nawet  gdyby  tak  było,  że  do  pleców  szafy  od  wewnątrz 

przymocowana  byłaby  metalowa  płyta,  to  nie  sprzeciwiałoby  się  to  wymaganiom 

Zamawiającego, bowiem Zamawiający nie uczynił w tym względzie żadnych zastrzeżeń, nie 

podał,  tak  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  plecy  szafy  mają  być  wykonane  wyłącznie  z  płyty 

meblowej,  a  ponadto,  przymocowanie  dodatkowego  elementu  nie  zmienia  faktu,  że  plecy 

szafy są wykonane z płyty meblowej.  

Reasumując,  twierdzenia  Odwołującego  co  do  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego  z  treścią  SIWZ  okazały  się  nietrafne,  a  zatem  zarzut  naruszenia  przepisu 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w tym zakresie należało uznać za chybiony. 

Przechodząc  do  oceny  oferty  wykonawcy  Lucjan  stwierdzić  należy,  że  Wykonawca 

ten  zaproponował  rozwiązanie,  zgodnie  z  którym  plecy  szafy  zostały  wpuszczone  w 

wyfrezowane  rowki  jedynie  w  bokach  szafy,  a  nie  w  wieńcach.  Okoliczność  ta  jest 

bezsporna,  bowiem  przyznał  to  sam  Wykonawca  w  piśmie  z  23  grudnia  2016  r., 

przedłożonym wraz z ofertą.  

Natomiast, jeśli idzie o wymagania Zamawiającego, to Zamawiający postawił wymóg: 

„ściana  tylna  wpuszczona  w  stosunku  do  korpusu  szafy,  w  wyfrezowane  rowki  w  bokach  i 

wieńcach  szafy”.  Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  niewystarczające  jest  rozwiązanie 

zaproponowane  przez  wykonawcę  Lucjan,  bowiem  posadowienie  pleców  szafy  jedynie  w 

rowkach  wyfrezowanych  w  bokach  szafy  nie  wyczerpuje  wymogów  Zamawiającego, 

konieczne bowiem było posadowienie pleców szafy w wyfrezowanych rowkach, znajdujących 

się zarówno w bokach, jak i wieńcach szafy. 

Stanowisko  wykonawcy  Lucjan,  zawarte  w  powołanym  piśmie  nie  może  być 

zaakceptowane,  bowiem  Zamawiający  na  żadne  rozwiązania  równoważne  w  tym 

przedmiocie nie wyraził zgody. Z tych przyczyn należy uznać, że twierdzenia Odwołującego 

o  niezgodności  oferty  wykonawcy  Lucjan  z  treścią  SIWZ  są  uzasadnione,  a  zatem  zarzut 

naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny 

stabilności  zaoferowanych  przez  Odwołującego  stołu  S17  i  szafy  SZ8.  Zdaniem 

Odwołującego,  wszystkie  zaoferowane  przez  wykonawców  meble  są  równie  stabilne, 

jednakże  w  ocenie  Izby,  okoliczności  tej  Odwołujący  nie  wykazał  i  nie  znajduje  ona 

potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. 

Jeśli  idzie  o  stół,  to  wszyscy  członkowie  komisji  przetargowej,  a  także  świadek 

potwierdzili, że mebel ten jest niestabilny i „kiwa się na boki”. Z dowodu z filmów wynika, że 

nogi stołu są niestabilne, zachowują luzy, co jak uczy doświadczenie życiowe, przekłada się 

na  stabilność  stołu.  Przy  niewielkim  zatem  zadziałaniu  siły  poziomej  mebel  przekasza  się 

(przechyla się). Jak wynika z ekspertyzy, dzieje się tak dlatego, że w miejscach połączeń na 

elementy  rozprężne  oraz  w  miejscach  rozsuwania  wysokości  nóg  nie  zapewniono 

wymaganej  sztywności  konstrukcji.  Niemniej  jednak  przyczyna  braku  stabilności  nie  ma 

znaczenia dla oceny samej cechy. 

Zdaniem  Odwołującego,  na  co  wskazał  w  treści  odwołania,  przyczyną  kiwania  się 

stołu mogłaby być nierówność podłogi lub brak wyregulowania stopki, jednakże Odwołujący 

okoliczności  tej  nie  wykazał.  Podczas  przeprowadzania  dowodu  z  filmu  i  zwrócenia  uwagi 

przez  Zamawiającego  na  chociażby  niestabilność  konstrukcji  nóg  stołu  Odwołujący 

okoliczności tej nawet nie negował. 

Zdaniem  Izby,  potwierdziła  się  również  ocena  szafy  SZ8,  zaoferowanej  przez 

Odwołującego  w  zakresie  braku  stabilności.  Z  dowodów  przeprowadzonych  na  rozprawie 

wynika, że szafa po otwarciu szuflad, bez obciążenia, przewraca się, pochyla się do przodu. 

Otwarte  szuflady  powodują  jedynie,  że  szafa  uzyskuje  oparcie  w  szufladach.  Jednocześnie 

na  filmie  widać,  że  tylna  część  szafy  jest  wyraźnie  odchylona  od  podłoża.  Na  filmie 

zaoferowanym  przez  Odwołującego  widać  zaś,  że  podejmowane  są  pewne  działania,  które 

mają zamaskować tę niedoskonałość, szafa jest przytrzymywana. Tym samym, Izba nie ma 

wątpliwości,  że  szafa  nie  jest  stabilna,  a  nie  do zaakceptowania  jest  okoliczność,  iż  mebel, 

który  ma  utrzymywać  się  poziomie,  niezależnie  od  tego  czy  jest  obciążany  czy  nie, 

przewraca się. 

Zwraca  uwagę  okoliczność,  że  Odwołujący  w  toku  rozprawy  pośrednio  przyznał,  że 

mebel  nie  jest  stabilny,  bowiem  jak  stwierdził,  dostosowanie  się  do  wymagań 

Zamawiającego  powodowało  brak  możliwości  zapewnienia  stabilności  szafy.  Stanowisko  to 

nie  znajduje  jednakże  oparcia  w  zgromadzonym  materiale  dowodowym,  po  pierwsze 

bowiem,  inni  wykonawcy  potrafili  tę  stabilność  zapewnić,  stosując  wymogi  Zamawiającego, 

po  drugie,  twierdzenie  to  się  pojawia  dopiero  na  rozprawie,  stąd  też  należy  je  uznać  za 

element taktyki procesowej. Odwołujący dopiero po prezentacji filmu przygotowanego przez 

Zamawiającego podjął próbę przekonania Izby, że spełnienie tego wymogu nie jest możliwe.  

Dziwi  stanowisko  Odwołującego,  który  mając  wiedzę,  że  Zamawiający  w  ramach 

kryterium „jakość wykonania” będzie oceniał stabilność mebla w żaden sposób nie reagował 

na  powyższe  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  w  istocie  godząc  się,  że  w  tym 

zakresie  ocena  nie  będzie  dla  Odwołującego  pozytywna.  Powyższe  dodatkowo  potwierdza, 

ż

e stanowisko Odwołującego jest nieprzekonujące. 

W  tych  okolicznościach  Izba  uznała,  że  ocena  komisji  przetargowej  w  zakresie 

stabilności oferowanych mebli nie jest dowolna, a uzasadniona.  

Odwołujący  kwestionuje  również  ocenę  własnej  oferty  w  pokryteriach  „sposób 

połączenia  materiałów”,  „praca  mechanizmów  zamykających  drzwi  i  szuflady”,  „dbałość  o 

wykończenie”  w  odniesieniu  do  zaoferowanej  szafy  SZ8.  Jednakże,  zdaniem  Izby, 

twierdzenia te nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. 

Po  pierwsze,  jeśli  chodzi  o  „sposób  połączenia  materiałów”,  to  wszyscy  członkowie 

komisji  przetargowej,  z  wyjątkiem  jednej  osoby,  przyznali  Odwołującemu  maksymalną  ilość 

punków, tak więc kwestionowanie tej oceny co do zasady jest niezrozumiałe. Nadto, jeden z 

członków  komisji  przetargowej  zwrócił  uwagę,  że  blat  górny  szafy  posadowiono  pomiędzy 

bokami  pionowymi,  a  nie  na  nich,  co  zadaniem  tego  członka  komisji  wpływa  na  ocenę,  bo 

jest to, w opinii Izby, sposób połączenia niepożądany z uwagi na estetykę i walory użytkowe. 

Nadto, Odwołujący zdaje się pomijać, że w miejscach połączeń, co prezentuje film, widoczne 

są  wypływy  kleju.  W  tych  okolicznościach  Izba  przyjmuje  tę  ocenę  i  nie  stwierdza  jej 

nieprawidłowości.  

Co  do  argumentu  Odwołującego,  że  szafy  mogą  być  łączone  w  szeregu,  a  więc 

wierzchni blat będzie zaoferowany, okoliczność ta mogłaby być wzięta pod uwagę jedynie w 

sytuacji, w której we wszystkich wariantach szafy byłyby łączone, zaś Zamawiający tego nie 

przewidział i zakłada możliwość ustawianie szaf również rozdzielnie.  

W  tym  miejscu  należy  uczynić  uwagę  natury  ogólnej,  a  mianowicie,  że  skoro 

wykonawcy  zaakceptowali  ocenne  kryteria  oceny  ofert,  nieokreślone  w  sposób  ostry,  to 

muszą  liczyć  się  z  pewnym  elementem  subiektywizmu,  który  ujawnia  się  w  dokonywanych 

ocenach.  Należy  więc  zaakceptować  sytuację,  w  której  członkowie  komisji  przetargowej 

zwracają uwagę na elementy, które ich zdaniem są istotne z punktu widzenia dokonywanej 

oceny,  w  ramach  określonego  kryterium.  Sytuacja  taka  może  skutkować  tym,  że  oceny 

członków komisji będą różnić się od siebie, ale nie zawsze jest to dowód na to, że mamy do 

czynienia  z  dowolną  oceną.  Zdaniem  Izby,  tylko  w  sytuacji,  kiedy  ocena  przeczy  zasadom 

logiki, doświadczenia życiowego i wiedzy w danym stanie faktycznym, wtedy można mówić o 

dowolności tej oceny, w przeciwnym wypadku, stanowi wyraz oceny danego członka komisji 

przetargowej.  

Gdyby  Izba  wskazała,  że  ocena  jest  zaniżona  czy  też  zawyżona,  doszłoby  do 

naruszenia uprawnień komisji przetargowej do subiektywnej oceny. Zdaniem Izby, nie można 

wkraczać  tak  dalece  w  ocenę  członków  komisji  przetargowej,  która  straciłaby  przymiot  tej 

indywidualności.  Ocena  Izby  nie  może  więc  doprowadzić  do  narzucenia  oceny  członkom 

komisji przetargowej, w ramach kryteriów oceny ofert, pojmowanych subiektywnie. 

Reasumując,  Odwołujący  akceptując  postanowienia  SIWZ  zgodził  się,  aby  ocena 

ofert  była  zróżnicowana  i  najlepiej  została  oceniona  ta,  która  w  najpełniejszym  zakresie 

realizuje  oczekiwania  Zamawiającego,  a godząc się  na  ocenne kryteria  oceny  ofert,  poddał 

się  tej  subiektywnej  ocenie.  Rolą  Izby  w  tym  przypadku  będzie  więc  sprawdzenie  ocen 

dokonywanych  przez  członków  komisji  przetargowej  pod  kątem  dowolności,  ale  nie 

usunięcie elementu subiektywnej oceny. 

Nie  sposób  również  nie  zauważyć,  że  element  tej  subiektywnej  oceny  został  w 

maksymalnym  zakresie,  w  ocenie  Izby,  wyeliminowany.  Oceny  dokonywała  bowiem  pewna 

grupa osób, a punkty przyznane przez każdego z członków są odpowiednio przeliczane, tak 

aby  uzyskać  średnią  arytmetyczną,  a  więc  pewną  wypadkową  oceny  wszystkich  członków, 

stanowiącą emanację oceny usprawiedliwionej.  

Przechodząc  do  oceny  w  zakresie  „dbałości  o  wykończenie”  to  zwraca  uwagę 

konsekwentne  stanowisko  wszystkich  członków  komisji  przetargowej,  którzy  w  tym 

podkryterium nie przyznali Odwołującemu punktów, jeśli idzie o zaoferowaną szafę SZ8. Izba 

ocenę tę podziela. 

Przeprowadzony  dowód  z  filmu,  zaoferowany  przez  Zamawiającego,  pozwala  na 

stwierdzenie, że na krawędziach i narożach płyty laminowanej widoczne są liczne odpryski i 

uszkodzenia.  Doświadczenie  życiowe  wskazuje,  że  nie  powstały  one  w  czasie 

przechowywania  u  Zamawiającego,  bowiem  miejsca,  w  których  występują  nakazuje 

wykluczyć  taki  wariant.  Jednocześnie  widoczna  jest  wadliwa  obróbka  narzędziem 

skrawającym  krawędzi  PCV,  co  powoduje  brak  prostoliniowości.  Dodatkowo,  wszyscy 

członkowie  komisji  przetargowej  podnosili  różnice  w  kolorze  blatu  i  obrzeży  szafy.  W  tych 

okolicznościach,  zdaniem  Izby,  nie  sposób  dokonanej  ocenie  zarzucić  dowolności. 

Wskazane  elementy  nie  potwierdzają,  że  Odwołujący  dochował  takiej  staranności,  która 

pozwalałby na stwierdzenie dbałości o wykończenie szafy. 

Prawdą  jest,  że  ocena  członków  komisji  przetargowej  w  zakresie  „pracy 

mechanizmów  zamykających  drzwi  i  szuflady”  szafy  jest  rozbieżna.  Dwóch  na  pięciu 

członków  komisji  nie  przyznało  w  tym  zakresie  punków  stwierdzając,  że  otwarcie  szuflad 

wymaga  wysiłku.  Natomiast  świadek  stwierdził,  że  ocena  w  tym  przedmiocie  winna  być 

pozytywna. 

Zdaniem  Izby,  ocena  wysiłku,  który  potrzebny  jest  do  otwarcia  szuflad  jest  również 

elementem subiektywnego odczucia. Nie należy zapominać, że ocena została po pierwsze, 

dokonana w  warunkach ocennych kryteriów oceny ofert, po drugie zaś, została powierzona 

członkom  komisji  przetargowej,  a  nie  biegłemu,  stąd  też  te  oceny  mogą  się  różnić.  Izba 

nawet więc w odniesieniu do powyższego nie znajduje elementu dowolności. 

Niemniej  jednak  nawet,  gdyby  uwzględnić  fakt,  że  prace  rzeczonych  mechanizmów 

należało ocenić pozytywnie, to ocena globalna oferty Odwołującego nie zmieniałby się w taki 

sposób, iż wpłynęłaby na wybór oferty najkorzystniejszej.  

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że ocena stołu S17, oferowanego przez 

Przystępującego  i  wykonawcę  Lucjan  jest  nieprawidłowa  w  ramach  podkryteriów  „sposób 

łączenia  materiałów”  i  „dbałość  o  wykończenie”.  Przeprowadzony  dowód  z  filmu  nie  daje 

podstaw do stwierdzenia, że zastosowane spawy są nieestetyczne w produkcie oferowanym 

przez  Przystępującego,  a  wyłącznie  na  to  Odwołujący  zwracał  uwagę.  Żadne  inne 

okoliczności  nie  były  przez  Odwołującego  podnoszone,  a  i  Izba  nie  dostrzegała  żadnych 

obniżających estetykę wyrobu. 

Natomiast,  jeśli  idzie  o  zakwestionowanie  oceny  stołu  S17  oferowanego  przez 

wykonawcę  Lucjan  w  podanych  kryteriach,  to  stanowisko  Odwołującego  jest  całkowicie 

niezrozumiałe  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  w  rzeczonych  kryteriach  członkowie  komisji 

przetargowej nie przyznali temu wykonawcy punków. 

Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  stwierdzenia,  że  złożenie  oferty  przez 

Przystępującego  i  wykonawcę  Lucjan  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisu  art.  3  u.z.n.k.  Po  pierwsze  bowiem,  Przystępujący  zaproponował  rozwiązania 

zgodne  z  SIWZ  i  brak  podstaw  do  stwierdzenia,  że  były  to  rozwiązania  tańsze,  mające  na 

celu  eliminację  konkurencji.  Odwołujący  okoliczności  tej  nie  wykazał.  Ponadto,  biorąc  pod 

uwagę  fakt,  że  oferta  Przystępującego  jest  droższa  od  oferty  Odwołującego  stanowisko  to 

wydaje  się  mało  przekonujące,  a  już  tym  bardziej  w  okolicznościach,  że  Przystępujący 

wyposażył  szafy  w  metalową  listwę,  ponosząc  dodatkowy  koszt,  czego  nie  uczynił 

Odwołujący. Zaś, Izba nie stwierdziła obowiązku wykonania boków szuflad z płyty wiórowej o 

grubości  18  mm,  tak  więc  zaoferowanie  innego  rozwiązania  nie  może  być  rozpatrywane  w 

aspekcie czynu nieuczciwej konkurencji. 

Wykonawca  Lucjan  co  prawda  zaoferował  rozwiązanie  niezgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego, ale Odwołujący nie wykazał, że było to rozwiązanie tańsze, a tym bardziej, 

ż

e  zastosowanie  go  miało  na  celu  eliminację  konkurencji.  Lektura  pisma  z  dnia  23  grudnia 

2016  r.  każe  stwierdzić,  że  zaproponowane  rozwiązanie  było  skutkiem  zaleceń  jednostki 

certyfikującej,  a  nie  umyślnego  działania  nakierowanego  naruszenie  interesów  innego 

przedsiębiorcy.  

W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że w treści odwołania Odwołujący wskazał na 

szereg okoliczności, które nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Po 

pierwsze,  sposób  gospodarowania  przez  Zamawiającego  środkami  publicznymi  w  świetle 

ustawy  o  finansach  publicznych  nie  podlega  ocenie  Izby.  Przypomnieć  należy 

Odwołującemu,  że  z  mocy  przepisu  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  kontroli  Izby  podlegają 

czynności  podjęte  w  postępowaniu  lub  ich  zaniechanie,  do  których  zamawiający  był 

zobowiązany.  

Po  drugie,  w  świetle  art.  21  ust.  4  ustawy  Pzp  powołanie  biegłego  w  postępowaniu 

stanowi uprawnienie zamawiającego. Jeśli, w ocenie Odwołującego, której Izba nie podziela, 

konieczne  było  powołanie  biegłego,  Odwołujący  winien  wnieść  odwołanie  wobec 

postanowień  SIWZ.  Na  obecnym  etapie  postępowania  Odwołujący  nie  jest  uprawiony  do 

kwestionowania powyższego z uwagi na upływ terminu zawitego (art. 18 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp).  

Po  trzecie,  kwestionowanie  na  tym  etapie  kryteriów  oceny  ofert  jest  również 

nieskuteczne z uwagi na upływ terminu, o czym była mowa wyżej. Jeśli zaś Odwołujący ma 

jakiekolwiek  dowody,  że  powyższe,  jak  twierdzi,  mogło  być  spowodowane  zamiarem 

faworyzowania  któregoś  wykonawcy,  to  winien  powiadomić  organy  właściwe  do  ścigania 

przestępstw.  

Po  czwarte,  okoliczność,  że  cena  oferty  Przystępującego  niemalże  odpowiada 

szacunkowej  wartości  zamówienia  nie  stanowi  o  jakimkolwiek  wadliwym  działaniu 

Zamawiającego.  Jak  wyjaśnił  Przystępujący,  Zamawiający  ujawnił  tę kwotę  przed  terminem 

złożenia ofert, zatem każdy z wykonawców mógł ją uwzględnić.  

Reasumując, stwierdzić należy, że wybór oferty najkorzystniejszej nie jest obarczony 

błędem, a więc zarzuty naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp należało 

uznać  za  chybione.  Potwierdziła  się  co  prawa  okoliczność,  że  oferta  wykonawcy  Lucjan 

winna  zostać  odrzucona  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a 

zaniechanie  tej  czynności  spowodowało  naruszenie  przez  Zamawiającego  wskazanego 

przepisu,  a  w  konsekwencji  przepisu  art.  7  ust. 1  ustawy  Pzp.  Jednakże  biorąc  pod  uwagę 

fakt,  że  powyższe  nie  ma  wpływu  na  wynik  postępowania,  rozumianego  jako  wybór  oferty 

najkorzystniejszej, Izba odwołanie oddaliła (arg. a contrario z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp). 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania  w 

wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący: ………………………