KIO 1659/18 WYROK dnia 10 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1659/18

WYROK

z dnia 10

września 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant:

Rafał Komoń

p

o rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 roku w Warszawie odwołania

wniesione

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2018 r. przez

wykonawcę GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C, 00-189 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez Tauron Wytwarzanie S.A., ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno

przy udziale:

A. wykonaw

ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Budimex S.A.,

(2) Doosan Lentjes GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

B. wykonawcy RAFAKO S

.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

C. wykonawcy

Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867

Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka

Oddala odwołanie

Zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę 20 000,00 (dwadzieścia tysięcy )

złotych uiszczoną przez odwołującego GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C, 00-189

Warszawa

, tytułem wpisu od odwołania

Zasądza od odwołującego GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C, 00-189 Warszawa

na rzecz zamawiającego Tauron Wytwarzanie S.A., ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno

kwotę 3 600,00 złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych ( tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze orzeczenie - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący …………….……..

Sygn. akt KIO 1659/18

UZASADNIENIE

Tauron Wytwarzanie S.A., ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno, dalej zwany

„Zamawiającym” prowadzi postępowanie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na realizację zadania pod

nazwę „Budowa instalacji odsiarczania spalin dla bloku 460 MW w TAURON Wytwarzanie

Spółka Akcyjna - Oddział Elektrownia Łagisza” (nr ref. 2018/TW/TW/01664/L; opublikowany

w Dz. Urz. UE pod nr 2018/S 084-190635.

Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2018 r., przekazał wykonawcom którzy złożyli

wnioski o dopuszczenie do udziału w postepowaniu, informację o wynikach oceny spełniania

warunków udziału w Postępowaniu wskazując wykonawców którzy zostali zakwalifikowani

do dalszego udziału w postępowaniu. Są to następujący wykonawcy

a) GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4c, 00-189 Warszawa;

b)

Rafako S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz;

c) Konsorcjum:

Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (Lider Konsorcjum),

Doosan Lentjes GmbH, Daniel-Goldbach-Str. 19 40880 Ratingen, Germany (Partner

Konsorcjum);

d)

Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa -

Oddział Katowice, ul. Żelazna 9, 40-851 Katowice;

e) Konsorcjum:

MOSTOSTAL Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa (Lider

Konsorcjum),

AMK Kraków S.A., al. Jana Pawła II 41, 31-864 Kraków (Partner Konsorcjum);

f)

SBB ENERGY S.A., ul. Łowicka 1, 45-324 Opole.

P

odkreślenia w sprawie wymaga fakt, że Zamawiający prowadzi drugie bliźniacze

postępowanie na wykonanie takiej samej instalacji odsiarczania spalin pn. „Budowa instalacji

odsiarczania spalin dla bloków 2 i 3 w Tauron Wytwarzanie Spółka Akcyjna – Oddział

Ele

ktrownia Jaworzno III Elektrownia II”. Wskazać należy, że od czynności zaproszenia

wykonawców do dalszego etapu postępowania – 4 wykonawców wniosło odwołania do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, które otrzymały sygnatury: KIO 1657/18; KIO 1660;

KIO 1659 i

KIO 1656. Podkreślenia wymaga fakt, że przedmiotowe odwołanie jak i

odwołanie o sygn. KIO 1660/18 rozpatrzone przez inny skład Izby miały tożsame zarzuty.

We wniesionym odwołaniu wykonawca GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4c, 00-189

Warszawa, dalej zwa

ny „Odwołującym” zarzucił Zamawiającemu :

niezasadne uznanie, że wykonawca Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. (dalej

jako „Energomontaż”) wykazał, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a w

konsekwencji niezasadnego poinformowania wykonawców, że Energomontaż spełnia te

warunki;

zaniechanie wykluczenia Energomontaż z Postępowania pomimo tego, że żadna z

osób wskazanych przez tegoż wykonawcę we wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu na stanowisko Projektanta-technologa nie posiada wymaganego

doświadczenia, wbrew nieprawdziwym i wprowadzającym Zamawiającego w błąd

informacjom podanym przez Energomontaż w tym zakresie w Wykazie osób;

3) ewentualnie -

zaniechania wezwania Energomontaż do uzupełnienia dokumentów lub

złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osób wskazanych przez Energomontaż na

potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit.

h Ogłoszenia o zamówieniu, odnoszącym się do wymogu dysponowania ww. Projektantem-

technologiem posiadającym doświadczenie „w projektowaniu metody półsuchej IOS w

zakresie technologii'.

Podnosząc powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 51 ust 1a Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezasadne uznanie i

poinformowanie wykon

awców, że „do dalszego udziału w postępowaniu został

zakwalifikowany m.in. Energomontaż w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o

zamówieniu, gdyż żadna z osób wskazanych przez Energomontaż na potwierdzenie tego

warunku nie posiada jakiegokolwiek doświadczenia „w projektowaniu metody półsuchej IOS

w zakresie technologii

2) art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ust. 1 Pzp (w zw. art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp), poprzez

zaniec

hanie wykluczenia wykonawcy Energomontaż z Postępowania pomimo, że

wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w

pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu;

3) art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie

wykluczenia Energomontaż z Postępowania pomimo, że wykonawca ten przedstawił

nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia osób wskazanych na potwierdzenie

spełniania warunku, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu, co

wprowadziło Zamawiającego w błąd i ma istotny wpływ na decyzje podjęte przez

Zamawiającego w Postępowaniu, a co nie może podlegać uzupełnieniu w dalszym toku

Postępowania;

a także, w razie uznania, iż brak jest podstaw do wykluczenia Energomontaż z

Postępowania na obecnym etapie, w szczególności ze względu na nieprawdziwość

informacji podanych przez tego wykonawcę w Wykazie osób, zarzucił ewentualne

naruszenie:

art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Energomontaż do

uzupełnienia odpowiednich dokumentów celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w

Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu, lub co najmniej

zaniechanie wezwania Energomontaż do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osób

ws

kazanych w Wykazie osób, w sytuacji gdy opis ich doświadczenia nie wskazywał aby

dotyczyło ono doświadczenia „w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie

technologii'.

W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

w

trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp unieważnienia czynności poinformowania wykonawców o

wynikach oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu dokonanej wadliwie z

powołaniem się na art. 51 ust 1a Pzp oraz o:

nakazanie wykluczenia wykonawcy Energomontaż z Postępowania; lub ewentualnie

gdyby wykluczenie na obecnym etapie było przedwczesne, o

nakazanie wezwania wykonawcy Energomontaż do uzupełnienia dokumentów celem

potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3)

pp

kt 2 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu lub co najmniej do złożenia wyjaśnień w zakresie

doświadczenia osób dedykowanych na stanowisko Projektanta-technologa.

Uzasadniając podniesiony zarzut podał, że dla wykazania zasadności zarzutów

postawionych przez GE klu

czowy jest fakt, że żadna z osób wskazanych przez

Energomontaż na potwierdzenie tego warunku nie posiada jakiegokolwiek doświadczenia

wymaganego przez Zamawiającego w treści pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h Ogłoszenia o

zamówieniu. Zgodnie z tym postanowieniem „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia

warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jeżeli

Wykonawca wykaże, że dysponuje osobami, które zostaną skierowane do realizacji

zamówienia publicznego w ilości niezbędnej dla prawidłowego wykonania przedmiotu

zamówienia posiadającymi wymagane przepisami prawa uprawnienia, w szczególności

dysponuje co najmniej 1 osobą posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe

na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla sekt

ora wytwarzania branż

energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w projektowaniu metody półsuchej

IOS w zakresie technologii'. Podkreślił, że funkcją warunków udziału w postępowaniu jest

ustanowienie dla wykonawców takich wymagań podmiotowych, które zagwarantują, że w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wezmą udział wyłącznie tacy

wykonawcy, którzy będą zdolni do wykonania zamówienia w sposób zapewniający wszystkie

potrzeby zamawiającego, a w szczególności będą posiadali odpowiednie kompetencje,

niezbędne dla prawidłowego wykonania konkretnego zamówienia. Podniósł, że skoro

„Zamawiający przewiduje zabudowę IOS wg technologii «półsuchej», z reaktorem

stosownym do metody odsiarczania spalin, współpracującym z filtrem tkaninowymi'

co wyn

ika z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w pkt 11.1.5) Ogłoszenia o

zamówieniu

to szczególnie ważne jest, aby do składania ofert w Postępowaniu dopuszczeni

zostali wyłącznie tacy wykonawcy, którzy do realizacji zamówienia skierują Projektantów-

techno

logów posiadających odpowiednie doświadczenie właśnie w „projektowaniu metody

półsuchej IOS w zakresie technologii'.

Natomiast, jak wynika z dokumentów złożonych wraz z wnioskiem przez Energomontaż,

żadna z osób wskazanych przez tego wykonawcę do pełnienia funkcji Projektanta-

technologa nie posiada doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Energomontaż

powołał się bowiem na doświadczenie p. D. B. oraz p. P. Z.. Rzekomo zgodne z

wymaganiami Zamawiającego doświadczenie tych osób miałoby wynikać ze złożonych przez

Energomontaż dokumentów CV opisujących ich doświadczenie. Jednakże analiza

wykazanego w nich doświadczenia zawodowego wskazuje, że przedsięwzięcia, przy których

ww. osoby zdobywały rzekomo odpowiednie doświadczenie nie były realizowane w

technolo

gii półsuchej (czego wymaga Zamawiający), albo w ogóle nie obejmowały

projektowania technologii odsiarczania spalin.

Odnosząc się do powyższego stwierdził, że biorąc powyższe pod uwagę należy

zauważyć, że Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania art. 51 ust. 1a Pzp poprzez

poinformowanie wykonawców, że wśród wykonawców zakwalifikowanych do dalszego

udziału w Postępowaniu jest również Energomontaż, gdyż wykonawca ten nie potwierdził, że

spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h

Ogłoszenia o zamówieniu. W tym kontekście podkreślił, że Zamawiający naruszył również

wysłowioną w art. 7 ust. 1 Pzp zasadę prowadzenia postępowań w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Nie ulega bowiem

wątpliwości, że dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy niespełniającego

ustanowionych

w

ogłoszeniu

warunków

udziału,

jest

jaskrawym

przejawem

nieuzasadnionego preferowania takiego wykonawcy względem pozostałych, narusza ich

prawnie uza

sadnione interesy i nie może zostać zaaprobowane.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art.

7 ust. 1 Pzp podał, że wykazane okoliczności nie tylko uzasadniają twierdzenie braku

podstaw do zakwalifikowania

wykonawcy Energomontaż do dalszego udziału w

Postępowaniu, lecz przede wszystkim uzasadniają wniosek o konieczności wykluczenia tego

wykonawcy. Z art. 131 e ust. 1 pkt 1 Pzp (który odsyła do art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp)

jednoznacznie wynika, że Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z Postępowania

wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jak wykazano

powyżej, doświadczenie wskazane przez Energomontaż w odniesieniu do p. D. B. oraz p. P.

Z.

nie może zostać uznane za odpowiadające wymaganiom ustanowionym w pkt III.2.3) ppkt

2 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu. Należy wobec tego stwierdzić, że zarówno w świetle art.

131e ust. 1 pkt 1 Pzp -

jak i wobec obowiązków wynikających ze wspomnianego już art. 7

ust. 1 Pzp -

Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy Energomontaż z

postępowania.

W zakresie kolejnego podniesionego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp podniósł, ze niezależnie od wskazanych powyżej nieprawidłowości

działań Zamawiającego należy również stwierdzić, że wykonawca Energomontaż podlega

wykluczeniu także z tego powodu, że powołując się na doświadczenie p. D. B. oraz p. P. Z.

wprowadził Zamawiającego w błąd. Jak bowiem wykazano powyżej informacja, jakoby

doświadczenie tych osób odpowiadało treści warunku określonego w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h

Ogłoszenia o zamówieniu jest nieprawdziwa. Podkreślił, że na gruncie polskiego oraz

unijnego (w tym tzw. dyrektywy obronnej) prawa zamówień publicznych nie ulega

wątpliwości, że zamawiający zobowiązani są do wykluczania wykonawców, którzy

wprowadzają ich w błąd przekazując nieprawdziwe informacje dotyczące warunków udziału

w postępowaniu. Szczegółową regulację w tym zakresie przewiduje art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17

Pzp. Obie podstaw

y wykluczenia są ze sobą ściśle związane w tym sensie, że podstawa

wykluczenia wymieniona art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp obejmuje także podstawę uregulowaną w

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Przywołanie obu w treści zarzutu niniejszego odwołania jest więc w

pełni uzasadnione, ponieważ w odniesieniu do wykonawcy Energomontaż spełnione zostały

przesłanki wymienione obu przepisach, gdyż, po pierwsze, należy zaznaczyć, że

nieprawdziwe informacje podane przez Energomontaż dotyczą informacji, jakoby

wykonawca ten spełniał warunki udziału w Postępowaniu, a zatem dotyczą informacji, o

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, po drugie, działanie Energomontaż charakteryzuje

rażące niedbalstwo lub co najmniej lekkomyślność - nie ulega bowiem wątpliwości, że

profesjonalny wykon

awca, który powołuje się na doświadczenie określonych osób

zdobywane w ramach projektów, których ten wykonawca nie realizował powinno zostać

przez niego szczegółowo zweryfikowane pod kątem spełniania warunków udziału w danym

postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, że Energomontaż takiej weryfikacji nie przeprowadził.

Doprowadziło to do sytuacji, w której we wniosku tego wykonawcy przywołane zostały

przykłady doświadczenia, które w żaden sposób nie odpowiadają wymaganiom TAURON

Wytwarzanie, lecz przedstawione z

ostały w taki sposób, by wytworzyć u Zamawiającego

niezgodne z prawdą wrażenie, że Energomontaż spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Jak wynika z ugruntowanej linii orzeczniczej sądów powszechnych oraz KIO, tego rodzaju

działanie jest kwalifikowane jako rażące niedbalstwo lub co najmniej jako lekkomyślność.

Nadto podał, że zdaniem Odwołującego podanie nieprawdziwych informacji przez

Energomontaż wpłynęło istotnie na decyzje Zamawiającego podejmowane w Postępowaniu.

W oparciu o nieprawdziwe informacje T

AURON Wytwarzanie podjął decyzję o dopuszczeniu

wykonawcy Energomontaż do dalszego udziału w Postępowaniu. Tak więc zaistniały

wszystkie warunki wykluczenia, nawet formułowany w bardziej liberalnym orzecznictwie Izby

warunek, iż wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp możliwe jest wyłącznie

w przypadku „faktycznego wywołania u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach

dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub

kryteriów selekcji” (zob. w szczególności wyrok KIO z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. KIO

2007/17; KIO 2014/17) -

treść informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w

Postępowaniu z dnia 6 sierpnia 2018 r. jednoznacznie potwierdza, że Energomontaż wywołał

u Zamawiającego mylne wyobrażenie.

Odnosząc się do postawionego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3

Pzp podał, że w sprawie należy stwierdzić, że wykonawca Energomontaż powinien zostać

wykluczony z Postępowania, przy czym ze względu na bezwzględny charakter wykluczenia,

o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp nie jest możliwe „naprawienie” skutków

niedbale i lekkomyślnie przygotowanego opisu doświadczenia osób wskazanych na

potwierdzenie spełniania warunku o którym mowa w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h Ogłoszenia o

zamówieniu.

Przystępujący do postepowania po stronie odwołującego wykonawcy Budimex S.A., (2)

Doosan Lentjes GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz

RAFAKO S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz poparli stanowisko Odwołującego i wnieśli o

uwzględnienie odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał, że Odwołujący zakwestionował

doświadczenie osób wskazanych przez wykonawcę Energomontaż Zachód Wrocław sp. z

o.o. do pełnienia funkcji projektanta w zakresie instalacji technologicznych. Należy wskazać,

że Zamawiający wymagał, zgodnie z treścią ogłoszenia (punkt III.2.3 lit. h), by wykonawca

dysponował „co najmniej jedną osobą posiadająca co najmniej 5 letnie doświadczenie

zawodowe na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla sektora wytwarzania

branż energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w projektowaniu metody

półsuchej IOS w zakresie technologii” (s. 9 ogłoszenia).

Podniósł, że na s. 10 ogłoszenia Zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy powinni

udokumentować, iż będą dysponować określonymi osobami w tym jedną ww. osobą.

Zamawiający wskazał, iż należy przedłożyć w tym celu „wykaz osób, skierowanych przez

Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialnych za

świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania

zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz

informacją o podstawie dysponowania tymi osobami”. Zamawiający w treści ogłoszenia

wymagał więc aby wykonawcy wykazali, że będą dysponowali stosownymi osobami poprzez

przedłożenie „wykazu”. Jednocześnie Zamawiający na swojej stronie internetowej udostępnił

Tabelę 1 oraz Tabelę 2 za pomocą których Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o.

wykazywał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Podkreślił, że zakres informacji, które należało podać w kolejnych wierszach Tabeli 2

zależny był od rodzaju warunku, którego spełnianie było wykazywane. W zakresie osób,

którymi powinni dysponować wykonawcy Zamawiający postawił aż 13 warunków, które

jednak można uszeregować wg dwóch schematów. W pierwszym schemacie (obejmującym

warunki a i b na str. 8 ogłoszenia oraz warunek g na str. 9 ogłoszenia) Zamawiający

wymagał udokumentowania przynajmniej jednego przypadku pełnienia określonej funkcji w

ramach szczegółowo określonej inwestycji np. „przynajmniej jedno udokumentowane

kierowanie zespołem realizującym projekt inwestycyjny w sektorze wytwarzania branży

energetycznej łub ciepłownictwa, o wartości zamówienia nie mniejszej niż 10 000 000 zł.”

(warunek a). Przy tak postawionym warunku wykonawcy musieli wskazać konkretną

inwestycję, która była realizowana. Do opisania takiej inwestycji służyła kolumna 3 (nie

uwzględniając liczby porządkowej) w Tabeli 2. Kolumna ta zatytułowana była „odbiorca,

nazwa przedsięwzięcia, wartość brutto przedsięwzięć realizowanych z udziałem osób

wskazanych w tabeli”.

Natomiast w drugim schemacie, który dotyczy m. in warunku objętego odwołaniem,

zamawiający nie wymagał wykazywania konkretnych inwestycji. Wystarczające było

oświadczenie dotyczące legitymowania się stosownym doświadczeniem. Tak sformułowany

został warunek, którego dotyczy odwołanie. Zamawiający wymagał „co najmniej 5 letniego

doświadczenia zawodowego na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla

sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w

projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii ”. Dla wykazania spełniania

warunku wystarczające było wypełnienie kolumny 2 (nie uwzględniając liczby porządkowej)

w Tabeli 2. Kolumna ta zatytułowana jest bowiem „informacja na temat pełnionych funkcji,

doświadczenia, wraz z podaniem ilości lat doświadczenia w sektorze wytwarzania branży

energetycznej lub ciepłownictwa, umiejętności”.

Biorąc pod uwagę powyższe, wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje

zostały przez wykonawcę Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. podane w Tabelach 1 i

2 dołączonych do wniosku na str. 127 - 133. W szczególności w wierszu 8 i 9 Tabeli nr 2 (str.

131) wykonawca wskazuje, że dysponuje osobami D. B. oraz P. Z.. Wskazując np. w

odniesieniu do D. B.

, iż jest to osoba, którą charakteryzuje 39 lat doświadczenia

zawodowego w tym min. 5 lat doświadczenia na stanowisku Projektanta technologa przy

projektach dla sektora wytwarzania branży energetycznej w tym doświadczenie w

projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii.

Zamawiający podkreśla, że z perspektywy wymogów ogłoszenia taka informacja jest

wystarczająca. Stanowi oświadczenie wykonawcy, w którym potwierdza on spełnianie

warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający zwrócił też uwagę, że Wykonawca nie

musi

ał, zgodnie z treścią ogłoszenia, wykazywać konkretnych inwestycji przy których

realizacji brali udział D. B. oraz P. Z. Zamawiający uznał, iż wykonawca spełnia warunek

udziału w postępowaniu w oparciu o oświadczenia wykonawcy tj. wykaz osób zgodnie z

Tabe

lą 1 i 2 (s. 121 i n.) oraz oświadczenie, że osoby wskazane w wykazie posiadają ważne

dokumenty dopuszczające do projektowania. Zamawiający nie miał powodu i nadal nie ma

powodu by kwestionować te oświadczenia.

Zamawiający stwierdził ponadto, że nie miał podstaw do kwestionowania prawdziwości

oświadczenia D. B. co do posiadania doświadczenia w zakresie brania udziału w pracach

projektowych w projektowaniu metody półsuchej odsiarczania spalin, gdyż Zamawiający

dysponował nadto własna wiedzą i dokumentami potwierdzającymi, iż D. B. rzeczywiście

dysponuje doświadczeniem w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii.

Podkreślił, że w przeszłości w 1997 r. realizowane było na rzecz samego Zamawiającego

zadanie polegające na Budowie instalacji do redukcji pyłów i gazów z bl. 3 i 6 IOS metodą

półsuchą w Elektrowni Siersza S.A. Zamawiający wciąż dysponuje projektem tej instalacji

opracowanym przez Energoprojekt - Katowice S.A. Na str. 3 tego projektu jako projektant w

branży technologicznej wymieniony jest m. in. D. B. W tym zakresie zamawiający mógł więc

samodzielnie w oparciu o posiadane przez siebie dokumenty zweryfikować prawdziwość

oświadczenia wykonawcy (które zgodnie z treścią ogłoszenia jest wystarczające).

Bezdyskusyjnym jest, wbrew temu co tw

ierdzi Odwołujący, że D. B. dysponuje

doświadczeniem w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii, gdyż

zaprojektował taką instalację dla samego Zamawiającego.

Podał także, że niezależnie od powyższego już po przystąpieniu do odwołania po stronie

Zamawiającego wykonawca Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. przesłał

zaktualizowane CV pana D. B.

z którego wynika, iż dodatkowo wykonywał on następujące

prace, w których odsiarczanie spalin prowadzone jest metodą półsuchą:

1) Budowa instalacji od

siarczania i odazotowania spalin w EC Będzin (2015 r.),

Budowa instalacji odsiarczania spalin metodą półsuchą w EC-4 Łódź OP-43 (2003 r.)

Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. spełnia więc postawiony przez zamawiającego

warunek udziału w postępowaniu, a co za tym idzie nie zachodzą żadne podstawy do

wykluczenia go od udziału w tym postępowaniu.

Reasumując swoje stanowisko w sprawie Zamawiający podał, że powyższe okoliczności

wskazują, iż Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. spełnia kwestionowany warunek

udziału w postępowaniu. Tym bardziej w ocenie zamawiającego nie ma podstaw do

wykluczenia wykonawcy na podstawie art.24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.

Stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego poparł wykonawca Energomontaż

Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa, który to skutecznie przystąpił

do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie na rozprawie, uwzględniając

dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz

stanowiska stron postępowania i przystępujących wyrażone na piśmie i do protokołu

rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Odwołanie nie jest zasadne i zostaje oddalone.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp.

Kolejno odniesienia Izby wymagał wniosek Przystępującego Energomontaż o oddalenie

odwołania z powodu, iż wnoszący je wykonawca nie posiada interesu w jego wniesieniu. W

uzasadnieniu stanowiska Przystępujący podał, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący

są podmiotami zaproszonym do drugiego etapu postępowania, gdzie wykonawcy będą

konkurowali w oparciu o treść złożonych ofert w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Podkreślił, że stawianie zarzutu po to, aby ewentualnie wyeliminować Odwołującego z

postępowania nie ma wpływu na możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego.

Odwołujący podnosił, że nie jest dopuszczalne, aby w postępowaniu brał udział podmiot

który winien być wykluczony z postępowania. Izba odnosząc się do powyższego wskazuje,

że pomimo faktu iż interes Odwołującego nie jest bezpośrednio zagrożony uczestnictwem w

postępowaniu Odwołującego, gdyż złożone oferty będę konkurowały w oparciu o kryteria

oceny ofert. Ponadto rolą wykonawcy nie jest ochrona interesu publicznego, gdyż

postępowanie odwoławcze ma jedynie na celu ochronę interesów osoby wnoszącej środki

ochrony prawnej. Izba przyjmując, szerokie rozumienie interesu w korzystaniu ze środków

ochrony prawnej przez wykonawców, gdzie wystarcza zadowolić się hipotetycznym

interesem w uzyskaniu zamówienia i szkodą, która nie musi być pewna uznała, że

Odwołujący spełnia przesłanki interesu z art. 179 ust.1 Pzp. W tym przypadku niewątpliwym

jest, że mniejsza ilość wykonawców składających oferty zwiększa potencjalną szansę

wykonawców składających oferty na uzyskanie zamówienia.

Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o niedopuszczenie do udziału w

postępowaniu wykonawcy Energomontaż zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba biorąc pod uwagę szeroki zakres organów

przed którymi może występować pełnomocnik uznała, iż posiadane pełnomocnictwo

uprawniało do podpisania przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także do

występowania przed Izbą.

Zdaniem Izby na wstępie wskazać należy także, że Odwołujący na posiedzeniu przed KIO

złożył pismo procesowe. Izba analizując treść tego pisma uznała, że pismo to nie zawiera

np. odpowiedzi na stanowisko Zam

awiającego czy też przystępujących w sprawie, gdyż ww.

uczestnicy złożyli pisma/dowody dopiero na posiedzeniu KIO. W odpowiedzi na pytanie Izby

o formę tego pisma, pełnomocnik Odwołującego stwierdził, że stanowi ono uzupełnienie

uzasadnienia zarzutów odwołania. Wskazał, że 10 dniowy termin na wniesienie odwołania

jest zbyt krótki, aby zawrzeć w uzasadnieniu odwołania całą treść która jest adekwatna do

podnoszonych zarzutów. Izba jakkolwiek nie neguje prawa Odwołującego do składania pism

procesowych, jednakże stwierdza, nie mogą one stanowić uzupełnienia odwołania po

upływie terminu na jego wniesienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 180 ust.3 Pzp odwołanie

winno oprócz podniesionych i sprecyzowanych zarzutów zawierać także wskazanie

okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. Izba uznaje za

niedopuszczalne, aby wnoszone odwołanie traktować jako sygnalizację kwestionowanych

czynności czy zaniechań zamawiającego poprzez sformułowanie zarzutów, a okoliczności je

uzasadniające przedstawiać, jak w tym przypadku w pełnym zakresie dopiero na

posiedzeniu przed KIO. Takie postępowanie narusza prawo Zamawiającego i

przystępujących do poznania argumentacji odwołującego i tym samym co najmniej utrudnia

przygotowanie stanowiska procesowego w s

prawie, w tym np. podjęcia stanowiska co do

uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego. Dlatego też Izba przy ocenie

przedmiotowego odwołania wzięła pod uwagę tylko taką argumentację zawartą w ww. piśmie

Odwołującego, która ma bezpośrednie odniesienie do stanowiska już wyrażonego w

odwołaniu.

Przechodząc do merytorycznej oceny podniesionych zarzutów wskazać należy, że osią

sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy Przystępujący Energomontaż spełnił warunek

udziału w postepowaniu określony w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu.

Jedną z podstawowych kwestii mających decydujące znaczenie dla oceny Izby jest treść

postawionego warunku w zakresie określonym w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia raz forma

wykazania jego spełniania.

W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający postawił wymóg, aby

Wykonawca dysponował osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia w

ilości niezbędnej dla prawidłowego jego wykonania. Dysponowane przez wykonawcę osoby

winny były oprócz wymaganego doświadczenia posiadać także wymagane przepisami prawa

uprawnienia, co w zakresie wskazanych osób nie było kwestionowane w odwołaniu.

W warunku wskazanym w pkt III.2.3. lit. h) Zamawiający wymagał, aby wykonawca

dysponował co najmniej jedną osobą posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie

zawodowe na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla sektora wytwarzania

branż energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w projektowaniu metody

półsuchej IOS w zakresie technologii.

Spór w tym zakresie pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym zawierał się w tym, że

według Odwołującego wskazana do pełnienia tej funkcji winna mieć doświadczenie w

procesie projektowania Instalacji Odsiarczania Spalin (IOS) metodą półsuchą. Jak stwierdził

na str. 8 i 9

pisma procesowego Odwołujący, takimi osobami dysponują tylko podmioty, które

są właścicielem danej technologii lub posiadają stosowną licencję. Dalej wskazywał, że taką

osobą może być tylko osoba, która taką instalację już zaprojektowała.

Natomiast podda

jąc wykładni powyższą treść warunku stwierdzić należy, że Zamawiający

dopuścił możliwość wykazania się doświadczeniem przez osoby - w znacznie szerszym

zakresie niż to twierdzi Odwołujący, gdyż sformułował warunek udziału ustalając, że mogą to

być osoby, które „posiadają doświadczenie zawodowe na stanowisku Projektanta

technologa, przy projektach…”. Tak więc mogą to być projektanci, którzy uczestniczyli w

projektowaniu takich instalacji, niezależnie od zakresu uczestnictwa w projekcie.

Należy zdaniem Izby odróżnić wymaganie doświadczenia przy wykonywaniu projektów od

doświadczenia przy „zaprojektowania instalacji”, do czego odwołuje się w prezentowanym

stanowisku Odwołujący.

Niewątpliwym jest zdaniem Izby, że sformułowana przez Zamawiającego treść warunku

może budzić wątpliwości co do jednoznaczności treści, jakie można wywieść z podanych

tam sformułowań. Jednakże zdaniem Izby, występujące wątpliwości nie idą tak daleko, aby

przyjąć w tym zakresie interpretację prezentowaną przez Odwołującego i zanegować

pr

awidłowość oceny dokonanej przez Zamawiającego. Podana przez Odwołującego

interpretacja warunku wykracza poza jego rzeczywistą treść podaną w ogłoszeniu, a to jest

zdaniem Izby niedopuszczalne. Ponadto wątpliwości w zakresie interpretacji treści SIWZ czy

t

eż Ogłoszenia o zamówieniu należy interpretować na korzyść wykonawców(nie

pojedynczego wykonawcy).

Niewątpliwym jest, co zostało wykazane w sposób bezsporny przez Zamawiającego

poprzez przedłożenie jako dowodu (nie zakwestionowanego przez Odwołującego) , że Pan

D. B.

był projektantem w branży technologicznej w ramach wykonania projektu budowlanego

dla Elektrowni Siersza. Zdaniem Izby fakt,

że branża technologiczna stanowi część

składową projektu budowlanego nie może stanowić podstawy do uznania twierdzeń

Odwołującego, że w takiej sytuacji nie mamy do czynienia z projektowaniem technologii.

Zdaniem Izby niewątpliwym jest, że to projekt budowlany jest dostosowywany do

zastosowanej technologii i udział projektantów technologii w jego opracowaniu nie może być

tak jak oczekuje tego Odwołujący deprecjonowany.

Niewątpliwym jest, zdaniem Izby, że udział Pana D. B. w projektowaniu technologii

(Branża technologiczna) jest wystarczający, przy tak sformułowanym warunku udziału dla

przyjęcia, że wykonawca Energomontaż przedstawiając do pełnienia funkcji wskazanej w pkt

III.2.3 lit. h wykazał spełnienie warunku udziału w postepowaniu. Zaznaczyć należy także,

że treść warunku należy odnosić także do obiektywnej sytuacji rynkowej w tym zakresie.

Podkreślić należy, że opracowanie technologii odsiarczania spalin dla danego bloku

energetycznego

nie jest czymś co staje się całkowicie nowym wytworem autorskim

Projektanta instalacji. Na rynku funkcjonuje szereg technologii dotyczących instalacji

odsiarczania spalin metodą półsuchą. W większości są one chronionych patentami, których

wykorzystanie wymaga nabycie prawa licencji, czy też stanowią know-how określonych

wykonawców. Zamawiający formułując w taki sposób warunek udziału oczekiwał, iż

wykonawca wskaże projektanta, który posiada doświadczenie w tego typu projektach i

wykona dostosowanie funkcjonującej na rynku technologii do potrzeb przedmiotowej

inwestycji, a więc ma wiedzę i doświadczenie w takim zakresie.

W zakresie wymogu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazać

należy, iż Zamawiający w tym zakresie ustalił, iż spełnianie tego warunku będzie oceniane

tylko w oparciu o oświadczenie wykonawcy. Dlatego też odnosząc się do zarzutów

odwołania prezentował stanowisko, iż brak jest w sprawie potrzeby badania w oparciu o jakie

projekty, zrealizowane pod konkretne inwestycje wskazany Pan D. B.

spełnia wymagania

postawione w warunku udziału w postępowaniu.

Zwrócić należy uwagę w tym zakresie na opis spełniania warunku udziału w

postępowaniu o którym mowa w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu. W tym zakresie

Zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy powinni udokumentować, iż będą

dysponować określonymi osobami dla wykazania spełniania warunków udziału w

postepowaniu. Powołując się na stanowisko Zamawiającego wskazane w ww. części

wstępnej uzasadnienia, wynikające z odpowiedzi na odwołanie wskazać należy, że

Zamawiający zróżnicował wymagania w tym zakresie. Co do niektórych osób dedykowanych

do pełnienia określonych funkcji Zamawiający wymagał podania wraz oświadczeniem o

spełnianiu warunku także udokumentowania faktu pełnienia określonej funkcji na określonej

inwestycji. W tym zakresie Zamawiający podkreślił także, iż powyższe dane wykonawcy

mieli zawrzeć w tabelach, które jak twierdzi Zamawiający nie stanowiły treści Ogłoszenia,

gdyż nie były jego załącznikami, a Zamawiający wskazał tylko w pkt 4.14 Ogłoszenia, że

takie Tabele w celach pomocniczych dla wykonawców zamieści na swojej stronie

internetowej.

Wykonawcy, wypełniając przedmiotowe Tabele mieli podać dane osób dedykowanych do

pełnienia określonych funkcji. Zakres informacji, które należało podać w kolejnych wierszach

Tabeli 2 zależny był od rodzaju wymagania, którego spełnianie było wykazywane. Zauważyć

należy, że w zakresie osób, wykazywanych do pełnienia określonych funkcji Zamawiający

postawił aż 13 warunków, które można rozdzielić na dwie grupy różniące się zakresem

przekazywanych informacji. W pierwszej grupie (obejmującym warunki a i b na str. 8

ogłoszenia oraz warunek g na str. 9 ogłoszenia) Zamawiający wymagał oprócz podania

danych osoby także udokumentowania faktu pełnienia określonej funkcji w ramach

określonej inwestycji. Do opisania takiej inwestycji służyła kolumna 3 (nie uwzględniając

liczby porządkowej) w Tabeli 2. Natomiast druga grupa dotyczyła m. in warunku objętego

odwołaniem, gdzie Zamawiający nie wymagał wykazywania przy realizacji jakiej inwestycji

dana osoba nabyła wymagane doświadczenie. W tym zakresie wystarczające było złożenie

samego oświadczenie co do posiadania odpowiednich uprawnień i doświadczenia. Tym

samym dla wykazania spełniania tego warunku (pkt III.2.3 lit. h) warunku wystarczające było

wypełnienie kolumny 2 (nie uwzględniając liczby porządkowej) w Tabeli 2, zatytułowanej

„informacja na temat pełnionych funkcji, doświadczenia, wraz z podaniem ilości lat

doświadczenia w sektorze wytwarzania branży energetycznej lub ciepłownictwa,

umiejętności”.

Zdaniem Izby, brak jest w tym zakresie podstaw do interpretowania przez Odwołującego

sposobu wykazania spełniania tego warunku poprzez oczekiwanie, że w zakresie pkt. III.2.3

lit. h wymagane było także jak w przypadku innych osób wykazanie inwestycji, gdzie

wskazana osoba(Pan D. B.

) nabyła wiedzę i doświadczenie. Zdaniem Izby brak jest

podstaw, aby to Odwołujący dokonywał wykładni treści Ogłoszenia i wywodzenia, że brak

takich informacji zobowiązywał Zamawiającego do wystąpienia do wykonawcy Energopol w

trybie art. 26 ust 3 Pzp o złożenie dodatkowych wyjaśnień. W tym zakresie wskazać należy,

że Zamawiający opisując w taki sposób wykazanie spełnienia ww. warunku udziału być

może utrudnił sobie możliwość weryfikacji prawdziwości otrzymanego oświadczenia, ale taka

treść wynika z treści Ogłoszenia i nie może być na etapie oceny wniosków interpretowana w

sposób rozszerzający.

Dla

tego też Izba uznaje, iż jeśli Zamawiający nie wymagał składania określonych

dokumentów to na dalszym etapie postępowania nie może wzywać wykonawcy w trybie art.

26 ust.3 Pzp do ich złożenia. Izba uznała, że zaakceptowanie stanowiska Odwołującego

prezentow

anego w odwołaniu byłoby wyjściem ponad treść postawionego warunku udziału i

wymagania co do sposobu wykazania jego spełniania, wynikającego z postanowień

Ogłoszenia o zamówieniu. W tym zakresie za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z

dnia 3 czerwca 201

3 roku sygn. akt V Ca 533/13 należy stwierdzić, że niezasadnym jest

przywoływanie dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii nie ujętych w postanowieniach SIWZ

(Ogłoszenia). Zawsze decydujące znaczenie ma analiza sformułowań zawartych w SIWZ( w

tym przypadku ze wz

ględu na tryb postepowania odnieść to należy do treści postanowień

Ogłoszenia).

Odnosząc się do powyższych – według Odwołującego, niejasności treści warunku

zawartego w Ogłoszeniu o zamówieniu i wykazania sposobu jego spełniania, wskazać

należy, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO wszelkie niejasności w tym zakresie

winny być rozpatrywane na korzyść wykonawców (vide: wyrok SO w Koszalinie z dnia

03.08.2017 roku sygn. VII Ca 198/17 oraz Uchwała KIO sygn. KIO/KD 38/17). Izba

podkreśla, że postanowienia zarówno SIWZ jak i Ogłoszenia o zamówieniu winny być jasno

sformułowane i ich wykładania dokonana przez Zamawiającego na etapie oceny

wniosków/ofert nie może zaskakiwać wykonawców. Dlatego też w kwestionowanym przez

Odwołującego zakresie oceny wniosków nie powinien budzić wątpliwości fakt, że jeżeli

Zamawiający pozytywnie ocenił wniosek Przystępującego Energomontaż i zaprosił tego

wykonawcę do składania ofert, to oznacza, że Przystępujący tak samo jak Zamawiający

rozumiał treść warunku i wymagany sposób potwierdzenia jego spełniania.

Oceniając powyższe, zdaniem Izby wskazać należy na trafne spostrzeżenie

Zamawiającego, że „Odwołujący nie twierdzi, że pan B. jest niewystarczająco doświadczony

w zakresie projektowania, ale kwestionuje raczej brak dyspono

wania przez Przystępującego

określoną technologią dla zaprojektowania instalacji odsiarczania”.

Odnosząc się do dowodów złożonych przez Odwołującego i przystępujących po jego

stronie wykonawców, Izba uznała iż przedłożone dowody nie miały znaczenia dla

roz

strzygnięcia przedmiotowego odwołania ponieważ odnosiły się do projektów dla szeregu

Elektrowni, nie mających związku z wykazanym doświadczeniem Pana B. Zamawiający na

rozprawie jednoznacznie stwierdził, że posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia przez

Pana B.

wywodził tylko z jego udziału w projekcie technologicznym dla Elektrowni Siersza.

Reasumując powyższe ustalenia i rozważania Izba wskazuje, że zasadnym było przyjęcie

przez Zamawiającego, że dla wykazania spełniania warunku udziału określonego w pkt.

III.2.3 lit. h Ogłoszenia wystarczające było złożenie oświadczenia w tym zakresie.

Zamawiający w tym zakresie (odmiennie niż w przypadku innych dedykowanych osób) nie

wymagał podania w kolumny trzeciej Tabeli konkretnych inwestycji, gdzie osoba

wykazyw

ana dla spełniania warunku z pkt III.2.3 lit. h miała nabyć wymagane

doświadczenie.

Biorąc pod uwagę treść oświadczenia Pana D. B., jakie przedstawił we wniosku

Przystępujący Elektromontaż, brak jest podstaw do kwestionowania jego prawidłowości.

Dokonan

a przez Izbę poszerzona ocena spełniania warunku udziału (co Zamawiający w tym

stanie sprawy uznawał za niemające podstaw w postanowieniach Ogłoszenia) wykazała, że

złożone oświadczenie przez pana D. B. jest prawidłowe i prawdziwe. Powyższe powoduje

także sytuację iż brak jest podstaw do wywodzenia, że wykonawca składając wniosek wraz o

oświadczeniem Pana D. B. dopuścił się złożenia nieprawdziwych informacji. Tym samym nie

zachodzi sytuacja opisana w treści art. 24 ust. 1 pkt 12,16 i 17 Pzp. Rozpatrując

pr

zedmiotowe odwołanie Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów

ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.

Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7,

191 ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i

10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: …………………………..