KIO 1659/18 WYROK dnia 10 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1659/18 

WYROK 

z dnia 10 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

p

o  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  września  2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  GE  Power  Sp.  z  o.o.,  ul.  Inflancka  4C,  00-189  Warszawa    w  postępowaniu 

prowadzonym przez Tauron Wytwarzanie S.A., ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno 

przy udziale: 

A.  wykonaw

ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Budimex S.A., 

(2)  Doosan  Lentjes  GmbH,  adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy  RAFAKO  S

.A.,  ul.  Łąkowa  33,  47-400  Racibórz  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

C.  wykonawcy 

Energomontaż  Zachód  Wrocław  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chłodna  51,  00-867 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka 

Oddala odwołanie 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postepowania  kwotę  20 000,00  (dwadzieścia  tysięcy  ) 

złotych  uiszczoną  przez  odwołującego  GE  Power  Sp.  z  o.o.,  ul.  Inflancka  4C,  00-189 

Warszawa

, tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza od odwołującego GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C, 00-189 Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego  Tauron  Wytwarzanie  S.A.,  ul.  Promienna  51,  43-603  Jaworzno 

kwotę 3 600,00 złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (  tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  orzeczenie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w  Katowicach. 

Przewodniczący   …………….…….. 

Sygn. akt KIO 1659/18 

UZASADNIENIE 

Tauron  Wytwarzanie  S.A.,  ul.  Promienna  51,  43-603  Jaworzno,  dalej  zwany 

„Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  realizację  zadania  pod 

nazwę  „Budowa  instalacji  odsiarczania  spalin  dla  bloku  460  MW  w  TAURON  Wytwarzanie 

Spółka Akcyjna - Oddział Elektrownia Łagisza” (nr ref. 2018/TW/TW/01664/L; opublikowany 

w Dz. Urz. UE pod nr 2018/S 084-190635. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  6  sierpnia  2018  r.,  przekazał  wykonawcom  którzy  złożyli 

wnioski o dopuszczenie do udziału w postepowaniu, informację  o wynikach oceny spełniania 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  wskazując  wykonawców  którzy  zostali  zakwalifikowani    

do dalszego udziału w postępowaniu. Są to następujący wykonawcy 

a)  GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4c, 00-189 Warszawa; 

b) 

Rafako S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz; 

c)  Konsorcjum: 

Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (Lider Konsorcjum), 

Doosan  Lentjes  GmbH,  Daniel-Goldbach-Str.  19  40880  Ratingen,  Germany  (Partner 

Konsorcjum); 

d) 

Energomontaż  Zachód  Wrocław  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chłodna  51,  00-867  Warszawa  - 

Oddział Katowice, ul. Żelazna 9, 40-851 Katowice; 

e)  Konsorcjum: 

MOSTOSTAL  Warszawa  S.A.,  ul.  Konstruktorska  12A,  02-673  Warszawa  (Lider 

Konsorcjum), 

AMK Kraków S.A., al. Jana Pawła II 41, 31-864 Kraków (Partner Konsorcjum); 

f) 

SBB ENERGY S.A., ul. Łowicka 1, 45-324 Opole. 

P

odkreślenia  w  sprawie  wymaga  fakt,  że  Zamawiający  prowadzi  drugie  bliźniacze 

postępowanie na wykonanie takiej samej instalacji odsiarczania spalin pn. „Budowa instalacji 

odsiarczania  spalin  dla  bloków  2  i  3  w  Tauron  Wytwarzanie  Spółka  Akcyjna  –  Oddział 

Ele

ktrownia  Jaworzno  III  Elektrownia  II”.  Wskazać  należy,  że  od  czynności  zaproszenia 

wykonawców  do  dalszego  etapu  postępowania  –  4  wykonawców  wniosło  odwołania  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  otrzymały  sygnatury:  KIO  1657/18;  KIO  1660; 

KIO  1659  i 

KIO  1656.    Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  przedmiotowe  odwołanie  jak  i 

odwołanie o sygn. KIO 1660/18 rozpatrzone przez inny skład Izby miały tożsame zarzuty. 

We  wniesionym  odwołaniu  wykonawca  GE  Power  Sp.  z  o.o.,  ul.  Inflancka  4c,  00-189 

Warszawa, dalej zwa

ny „Odwołującym” zarzucił Zamawiającemu : 

niezasadne  uznanie, że wykonawca Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. (dalej 

jako  „Energomontaż”)  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  a  w 

konsekwencji  niezasadnego  poinformowania  wykonawców,  że  Energomontaż  spełnia  te 

warunki; 

zaniechanie  wykluczenia  Energomontaż  z  Postępowania  pomimo  tego,  że  żadna  z 

osób  wskazanych  przez  tegoż  wykonawcę  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  na  stanowisko  Projektanta-technologa  nie  posiada  wymaganego 

doświadczenia,  wbrew  nieprawdziwym  i  wprowadzającym  Zamawiającego  w  błąd 

informacjom podanym przez Energomontaż w tym zakresie w Wykazie osób; 

3)  ewentualnie - 

zaniechania wezwania Energomontaż do uzupełnienia dokumentów lub 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  przez  Energomontaż  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt  III.2.3) lit. 

h Ogłoszenia o zamówieniu, odnoszącym się do wymogu dysponowania ww. Projektantem-

technologiem  posiadającym  doświadczenie  „w  projektowaniu  metody  półsuchej  IOS  w 

zakresie technologii'. 

Podnosząc powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  51  ust  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  niezasadne  uznanie  i 

poinformowanie  wykon

awców,  że  „do  dalszego  udziału  w  postępowaniu  został 

zakwalifikowany m.in. Energomontaż w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  III.2.3)  lit.  h  Ogłoszenia  o 

zamówieniu,  gdyż  żadna  z  osób  wskazanych  przez  Energomontaż  na  potwierdzenie  tego 

warunku nie posiada jakiegokolwiek doświadczenia „w projektowaniu metody półsuchej IOS 

w zakresie technologii 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ust. 1 Pzp (w zw. art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp), poprzez 

zaniec

hanie  wykluczenia  wykonawcy  Energomontaż  z  Postępowania  pomimo,  że 

wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w 

pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Energomontaż  z  Postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  przedstawił 

nieprawdziwe  informacje  dotyczące  doświadczenia  osób  wskazanych  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  III.2.3)  lit.  h  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  co 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  i  ma  istotny  wpływ  na  decyzje  podjęte  przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu,  a  co  nie  może  podlegać  uzupełnieniu  w  dalszym  toku 

Postępowania; 

a  także,  w  razie  uznania,  iż  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  Energomontaż  z 

Postępowania  na  obecnym  etapie,  w  szczególności  ze  względu  na  nieprawdziwość 

informacji  podanych  przez  tego  wykonawcę  w  Wykazie  osób,  zarzucił  ewentualne 

naruszenie: 

art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Energomontaż  do 

uzupełnienia odpowiednich dokumentów celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w 

Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu, lub co najmniej 

zaniechanie wezwania Energomontaż do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osób 

ws

kazanych  w  Wykazie  osób,  w  sytuacji  gdy  opis  ich  doświadczenia  nie  wskazywał  aby 

dotyczyło  ono  doświadczenia  „w  projektowaniu  metody  półsuchej  IOS  w  zakresie 

technologii'. 

W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu 

w 

trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp unieważnienia czynności poinformowania wykonawców o 

wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  dokonanej  wadliwie  z 

powołaniem się na art. 51 ust 1a Pzp oraz o: 

nakazanie wykluczenia wykonawcy  Energomontaż  z  Postępowania;  lub  ewentualnie 

gdyby wykluczenie na obecnym etapie było przedwczesne, o 

nakazanie wezwania wykonawcy Energomontaż do uzupełnienia dokumentów celem 

potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  III.2.3) 

pp

kt  2  lit.  h  Ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  co  najmniej  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

doświadczenia osób dedykowanych na stanowisko Projektanta-technologa. 

Uzasadniając  podniesiony  zarzut  podał,  że  dla  wykazania  zasadności  zarzutów 

postawionych  przez  GE  klu

czowy  jest  fakt,  że  żadna  z  osób  wskazanych  przez 

Energomontaż  na  potwierdzenie  tego  warunku  nie  posiada  jakiegokolwiek  doświadczenia 

wymaganego  przez  Zamawiającego  w  treści  pkt  III.2.3)  ppkt  2  lit.  h  Ogłoszenia  o 

zamówieniu.  Zgodnie  z  tym  postanowieniem  „Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  jeżeli 

Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  osobami,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  w  ilości  niezbędnej  dla  prawidłowego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  posiadającymi  wymagane  przepisami  prawa  uprawnienia,  w  szczególności 

dysponuje  co  najmniej  1  osobą  posiadającą  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe 

na  stanowisku  Projektanta  technologa,  przy  projektach  dla  sekt

ora  wytwarzania  branż 

energetycznej  lub  ciepłownictwa  w  tym  doświadczenie  w  projektowaniu  metody  półsuchej 

IOS  w  zakresie  technologii'.  Podkreślił,  że  funkcją  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest 

ustanowienie  dla  wykonawców  takich  wymagań  podmiotowych,  które  zagwarantują,  że  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wezmą  udział  wyłącznie  tacy 

wykonawcy, którzy będą zdolni do wykonania zamówienia w sposób zapewniający wszystkie 

potrzeby  zamawiającego,  a  w  szczególności  będą  posiadali  odpowiednie  kompetencje, 

niezbędne  dla  prawidłowego  wykonania  konkretnego  zamówienia.  Podniósł,  że  skoro 

„Zamawiający  przewiduje  zabudowę  IOS  wg  technologii  «półsuchej»,  z  reaktorem 

stosownym do metody odsiarczania spalin, współpracującym z filtrem tkaninowymi' 

co  wyn

ika  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  pkt  11.1.5)  Ogłoszenia  o 

zamówieniu 

to  szczególnie  ważne  jest,  aby  do  składania  ofert  w  Postępowaniu  dopuszczeni 

zostali  wyłącznie  tacy  wykonawcy,  którzy  do  realizacji  zamówienia  skierują  Projektantów- 

techno

logów  posiadających  odpowiednie  doświadczenie  właśnie  w  „projektowaniu  metody 

półsuchej IOS w zakresie technologii'. 

Natomiast,  jak wynika z dokumentów złożonych wraz z wnioskiem przez Energomontaż, 

żadna  z  osób  wskazanych  przez  tego  wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  Projektanta-

technologa  nie  posiada doświadczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego.  Energomontaż 

powołał  się  bowiem  na  doświadczenie  p.  D.  B.  oraz  p.  P.  Z..  Rzekomo  zgodne  z 

wymaganiami Zamawiającego doświadczenie tych osób miałoby wynikać ze złożonych przez 

Energomontaż  dokumentów  CV  opisujących  ich  doświadczenie.  Jednakże  analiza 

wykazanego w nich doświadczenia zawodowego wskazuje, że przedsięwzięcia, przy których 

ww.  osoby  zdobywały  rzekomo  odpowiednie  doświadczenie  nie  były  realizowane  w 

technolo

gii  półsuchej  (czego  wymaga  Zamawiający),  albo  w  ogóle  nie  obejmowały 

projektowania technologii odsiarczania spalin. 

Odnosząc  się  do  powyższego  stwierdził,  że  biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy 

zauważyć, że Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania art. 51 ust. 1a Pzp poprzez 

poinformowanie  wykonawców,  że  wśród  wykonawców  zakwalifikowanych  do  dalszego 

udziału w Postępowaniu jest również Energomontaż, gdyż wykonawca ten nie potwierdził, że 

spełnia  warunek  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  III.2.3)  ppkt  2  lit.  h 

Ogłoszenia  o  zamówieniu.  W  tym  kontekście  podkreślił,  że  Zamawiający  naruszył  również 

wysłowioną  w  art.  7  ust.  1  Pzp  zasadę  prowadzenia  postępowań  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców.  Nie  ulega  bowiem 

wątpliwości,  że  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  niespełniającego 

ustanowionych 

w 

ogłoszeniu 

warunków 

udziału, 

jest 

jaskrawym 

przejawem 

nieuzasadnionego  preferowania  takiego  wykonawcy  względem  pozostałych,  narusza  ich 

prawnie uza

sadnione interesy i nie może zostać zaaprobowane. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 

7  ust.  1  Pzp  podał,  że  wykazane  okoliczności  nie  tylko  uzasadniają  twierdzenie  braku 

podstaw  do  zakwalifikowania 

wykonawcy  Energomontaż  do  dalszego  udziału  w 

Postępowaniu, lecz przede wszystkim uzasadniają wniosek o konieczności wykluczenia tego 

wykonawcy.  Z  art.  131  e  ust.  1  pkt  1  Pzp  (który  odsyła  do  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp) 

jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  wykluczenia  z  Postępowania 

wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jak wykazano 

powyżej, doświadczenie wskazane przez Energomontaż w odniesieniu do p. D. B. oraz p. P. 

Z. 

nie może zostać uznane za odpowiadające wymaganiom ustanowionym w pkt III.2.3) ppkt 

2 lit.  h  Ogłoszenia o zamówieniu.  Należy  wobec  tego  stwierdzić,  że zarówno  w  świetle  art. 

131e  ust.  1  pkt  1  Pzp  - 

jak  i  wobec obowiązków  wynikających ze wspomnianego już  art.  7 

ust.  1  Pzp  - 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  wykluczenia  wykonawcy  Energomontaż  z 

postępowania. 

W zakresie kolejnego podniesionego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp podniósł, ze niezależnie od wskazanych powyżej nieprawidłowości 

działań  Zamawiającego  należy  również  stwierdzić,  że  wykonawca  Energomontaż  podlega 

wykluczeniu także z tego powodu, że powołując się na doświadczenie p. D. B. oraz p. P. Z. 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Jak  bowiem  wykazano  powyżej  informacja,  jakoby 

doświadczenie tych osób odpowiadało treści warunku określonego w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  jest  nieprawdziwa.  Podkreślił,  że  na  gruncie  polskiego  oraz 

unijnego  (w  tym  tzw.  dyrektywy  obronnej)  prawa  zamówień  publicznych  nie  ulega 

wątpliwości,  że  zamawiający  zobowiązani  są  do  wykluczania  wykonawców,  którzy 

wprowadzają ich w błąd przekazując nieprawdziwe informacje dotyczące warunków udziału 

w postępowaniu. Szczegółową regulację w tym zakresie przewiduje art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

Pzp.    Obie  podstaw

y  wykluczenia  są  ze  sobą  ściśle  związane  w  tym  sensie,  że  podstawa 

wykluczenia wymieniona art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp obejmuje także podstawę uregulowaną w 

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Przywołanie obu w treści zarzutu niniejszego odwołania jest więc w 

pełni uzasadnione, ponieważ w odniesieniu do wykonawcy Energomontaż spełnione zostały 

przesłanki  wymienione  obu  przepisach,  gdyż,  po  pierwsze,  należy  zaznaczyć,  że 

nieprawdziwe  informacje  podane  przez  Energomontaż  dotyczą  informacji,  jakoby 

wykonawca  ten  spełniał  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  a  zatem  dotyczą  informacji,  o 

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, po drugie, działanie Energomontaż charakteryzuje 

rażące  niedbalstwo  lub  co  najmniej  lekkomyślność  -  nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że 

profesjonalny  wykon

awca,  który  powołuje  się  na  doświadczenie  określonych  osób 

zdobywane  w  ramach  projektów,  których  ten  wykonawca  nie  realizował  powinno  zostać 

przez niego szczegółowo zweryfikowane pod kątem spełniania warunków udziału w danym 

postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, że Energomontaż takiej weryfikacji nie przeprowadził. 

Doprowadziło  to  do  sytuacji,  w  której  we  wniosku  tego  wykonawcy  przywołane  zostały 

przykłady  doświadczenia,  które  w  żaden  sposób  nie  odpowiadają  wymaganiom  TAURON 

Wytwarzanie,  lecz  przedstawione  z

ostały  w  taki  sposób,  by  wytworzyć  u  Zamawiającego 

niezgodne  z  prawdą  wrażenie,  że  Energomontaż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Jak  wynika  z  ugruntowanej  linii  orzeczniczej  sądów  powszechnych  oraz  KIO,  tego  rodzaju 

działanie jest kwalifikowane jako rażące niedbalstwo lub co najmniej jako lekkomyślność. 

Nadto  podał,  że  zdaniem  Odwołującego  podanie  nieprawdziwych  informacji  przez 

Energomontaż wpłynęło istotnie na decyzje Zamawiającego podejmowane w Postępowaniu.   

W oparciu o nieprawdziwe informacje T

AURON Wytwarzanie podjął decyzję o dopuszczeniu 

wykonawcy  Energomontaż  do  dalszego  udziału  w  Postępowaniu.  Tak  więc  zaistniały  

wszystkie warunki wykluczenia, nawet formułowany w bardziej liberalnym orzecznictwie Izby 

warunek, iż wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp możliwe jest wyłącznie 

w  przypadku  „faktycznego  wywołania  u  zamawiającego  mylnego  wyobrażenia  o  faktach 

dotyczących  kwestii  podlegania  wykluczeniu  wykonawcy,  spełnienia  warunków  udziału  lub 

kryteriów  selekcji”  (zob.  w  szczególności  wyrok  KIO  z  dnia  2  listopada  2017  r.,  sygn.  KIO 

2007/17;  KIO  2014/17)  - 

treść  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania warunków  udziału w 

Postępowaniu z dnia 6 sierpnia 2018 r. jednoznacznie potwierdza, że Energomontaż wywołał 

u Zamawiającego mylne wyobrażenie. 

Odnosząc się do postawionego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego  art. 26 ust. 3 

Pzp  podał,  że  w  sprawie  należy  stwierdzić,  że  wykonawca  Energomontaż  powinien  zostać 

wykluczony z Postępowania, przy czym ze względu na bezwzględny charakter wykluczenia, 

o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  nie  jest  możliwe  „naprawienie”  skutków 

niedbale  i  lekkomyślnie  przygotowanego  opisu  doświadczenia  osób  wskazanych  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  o  którym  mowa  w  pkt  III.2.3)  ppkt  2  lit.  h  Ogłoszenia  o 

zamówieniu.  

Przystępujący  do  postepowania  po  stronie  odwołującego  wykonawcy  Budimex  S.A.,  (2) 

Doosan  Lentjes  GmbH,  adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  oraz 

RAFAKO S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz poparli stanowisko Odwołującego i wnieśli o 

uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał,  że  Odwołujący  zakwestionował 

doświadczenie  osób  wskazanych  przez  wykonawcę  Energomontaż  Zachód  Wrocław  sp.  z 

o.o. do pełnienia funkcji projektanta w zakresie instalacji technologicznych. Należy wskazać, 

że  Zamawiający  wymagał,  zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  (punkt  III.2.3  lit.  h),  by  wykonawca 

dysponował  „co  najmniej  jedną  osobą  posiadająca  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie 

zawodowe  na  stanowisku  Projektanta  technologa,  przy  projektach  dla  sektora  wytwarzania 

branż  energetycznej  lub  ciepłownictwa  w  tym  doświadczenie  w  projektowaniu  metody 

półsuchej IOS w zakresie technologii” (s. 9 ogłoszenia). 

Podniósł, że na s. 10 ogłoszenia Zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy powinni 

udokumentować,  iż  będą  dysponować  określonymi  osobami  w  tym  jedną  ww.  osobą. 

Zamawiający  wskazał,  iż  należy  przedłożyć  w  tym  celu  „wykaz  osób,  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi  osobami”.  Zamawiający  w  treści  ogłoszenia 

wymagał więc aby wykonawcy wykazali, że będą dysponowali stosownymi osobami poprzez 

przedłożenie „wykazu”. Jednocześnie Zamawiający na swojej stronie internetowej udostępnił 

Tabelę  1  oraz  Tabelę  2  za  pomocą  których  Energomontaż  Zachód  Wrocław  sp.  z  o.o. 

wykazywał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Podkreślił,  że  zakres  informacji,  które  należało  podać  w  kolejnych  wierszach  Tabeli  2 

zależny  był  od  rodzaju  warunku,  którego  spełnianie  było  wykazywane.  W  zakresie  osób, 

którymi  powinni  dysponować  wykonawcy  Zamawiający  postawił  aż  13  warunków,  które 

jednak można uszeregować wg dwóch schematów. W pierwszym schemacie (obejmującym 

warunki  a  i  b  na  str.  8  ogłoszenia  oraz  warunek  g  na  str.  9  ogłoszenia)  Zamawiający 

wymagał  udokumentowania  przynajmniej  jednego  przypadku  pełnienia  określonej  funkcji  w 

ramach  szczegółowo  określonej  inwestycji  np.  „przynajmniej  jedno  udokumentowane 

kierowanie  zespołem  realizującym  projekt  inwestycyjny  w  sektorze  wytwarzania  branży 

energetycznej  łub  ciepłownictwa,  o  wartości  zamówienia  nie  mniejszej  niż  10  000  000  zł.” 

(warunek  a).  Przy  tak  postawionym  warunku  wykonawcy  musieli  wskazać  konkretną 

inwestycję,  która  była  realizowana.  Do  opisania  takiej  inwestycji  służyła  kolumna  3  (nie 

uwzględniając  liczby  porządkowej)  w  Tabeli  2.  Kolumna  ta  zatytułowana  była  „odbiorca, 

nazwa  przedsięwzięcia,  wartość  brutto  przedsięwzięć  realizowanych  z  udziałem  osób 

wskazanych w tabeli”.  

Natomiast  w  drugim  schemacie,  który  dotyczy  m.  in  warunku  objętego  odwołaniem, 

zamawiający  nie  wymagał  wykazywania  konkretnych  inwestycji.  Wystarczające  było 

oświadczenie dotyczące legitymowania się stosownym doświadczeniem. Tak sformułowany 

został  warunek,  którego  dotyczy  odwołanie.  Zamawiający  wymagał  „co  najmniej  5  letniego 

doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  Projektanta  technologa,  przy  projektach  dla 

sektora  wytwarzania  branż  energetycznej  lub  ciepłownictwa  w  tym  doświadczenie  w 

projektowaniu  metody  półsuchej  IOS  w  zakresie  technologii  ”.  Dla  wykazania  spełniania 

warunku wystarczające było wypełnienie kolumny  2 (nie uwzględniając liczby  porządkowej) 

w  Tabeli  2.  Kolumna  ta  zatytułowana  jest  bowiem  „informacja  na  temat  pełnionych  funkcji, 

doświadczenia,  wraz  z  podaniem  ilości  lat  doświadczenia  w  sektorze  wytwarzania  branży 

energetycznej lub ciepłownictwa, umiejętności”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  informacje 

zostały przez wykonawcę Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. podane w Tabelach 1 i 

2 dołączonych do wniosku na str. 127 - 133. W szczególności w wierszu 8 i 9 Tabeli nr 2 (str. 

131)  wykonawca  wskazuje,  że  dysponuje  osobami  D.  B.  oraz  P.  Z..  Wskazując  np.  w 

odniesieniu  do  D.  B.

,  iż  jest  to  osoba,  którą  charakteryzuje  39  lat  doświadczenia 

zawodowego  w  tym  min.  5  lat  doświadczenia  na  stanowisku  Projektanta  technologa  przy 

projektach  dla  sektora  wytwarzania  branży  energetycznej  w  tym  doświadczenie  w 

projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii.  

Zamawiający  podkreśla,  że  z  perspektywy  wymogów  ogłoszenia  taka  informacja  jest 

wystarczająca.  Stanowi  oświadczenie  wykonawcy,  w  którym  potwierdza  on  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  zwrócił  też  uwagę,  że  Wykonawca  nie 

musi

ał,  zgodnie  z  treścią  ogłoszenia,  wykazywać  konkretnych  inwestycji  przy  których 

realizacji  brali  udział  D.  B.  oraz  P.  Z.  Zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  oświadczenia  wykonawcy  tj.  wykaz  osób  zgodnie  z 

Tabe

lą 1 i 2 (s. 121 i n.) oraz oświadczenie, że osoby wskazane w wykazie posiadają ważne 

dokumenty  dopuszczające  do  projektowania.  Zamawiający  nie miał  powodu i  nadal  nie ma 

powodu by kwestionować te oświadczenia. 

Zamawiający  stwierdził  ponadto,  że  nie  miał  podstaw  do  kwestionowania  prawdziwości 

oświadczenia   D.  B.  co do  posiadania doświadczenia  w  zakresie brania  udziału  w  pracach 

projektowych  w  projektowaniu  metody  półsuchej  odsiarczania  spalin,  gdyż    Zamawiający 

dysponował  nadto  własna  wiedzą  i  dokumentami  potwierdzającymi,  iż  D.  B.  rzeczywiście 

dysponuje  doświadczeniem  w  projektowaniu  metody  półsuchej  IOS  w  zakresie  technologii. 

Podkreślił,  że  w  przeszłości  w  1997  r.  realizowane  było  na  rzecz  samego  Zamawiającego 

zadanie polegające na Budowie instalacji do redukcji pyłów i gazów z bl. 3 i 6 IOS metodą 

półsuchą  w  Elektrowni  Siersza  S.A.  Zamawiający  wciąż  dysponuje  projektem  tej  instalacji 

opracowanym przez Energoprojekt - Katowice S.A. Na str. 3 tego projektu jako projektant w 

branży technologicznej wymieniony jest m. in. D. B. W tym zakresie zamawiający mógł więc 

samodzielnie  w  oparciu  o  posiadane  przez  siebie  dokumenty  zweryfikować  prawdziwość 

oświadczenia  wykonawcy  (które  zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  jest  wystarczające). 

Bezdyskusyjnym  jest,  wbrew  temu  co  tw

ierdzi  Odwołujący,  że  D.  B.  dysponuje 

doświadczeniem  w  projektowaniu  metody  półsuchej  IOS  w  zakresie  technologii,  gdyż 

zaprojektował taką instalację dla samego Zamawiającego. 

Podał także, że niezależnie od powyższego już po przystąpieniu do odwołania po stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Energomontaż  Zachód  Wrocław  sp.  z  o.o.  przesłał 

zaktualizowane  CV  pana  D.  B. 

z  którego  wynika,  iż  dodatkowo  wykonywał  on  następujące 

prace, w których odsiarczanie spalin prowadzone jest metodą półsuchą: 

1)  Budowa instalacji od

siarczania i odazotowania spalin w EC Będzin (2015 r.), 

Budowa instalacji odsiarczania spalin metodą półsuchą w EC-4 Łódź OP-43 (2003 r.) 

Energomontaż  Zachód  Wrocław  sp.  z  o.o.  spełnia  więc  postawiony  przez  zamawiającego 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  co  za  tym  idzie  nie  zachodzą  żadne  podstawy  do 

wykluczenia go od udziału w tym postępowaniu. 

Reasumując swoje stanowisko w sprawie Zamawiający podał, że powyższe okoliczności 

wskazują,  iż  Energomontaż  Zachód  Wrocław  sp.  z  o.o.  spełnia  kwestionowany  warunek 

udziału  w  postępowaniu.  Tym  bardziej  w  ocenie  zamawiającego  nie  ma  podstaw  do 

wykluczenia wykonawcy na podstawie art.24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  poparł  wykonawca  Energomontaż 

Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa, który to skutecznie przystąpił 

do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie  na  rozprawie,  uwzględniając 

dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

stanowiska stron postępowania i przystępujących wyrażone na piśmie i do protokołu 

rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Odwołanie nie jest  zasadne i zostaje oddalone. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.   

Kolejno  odniesienia  Izby  wymagał  wniosek  Przystępującego  Energomontaż  o  oddalenie 

odwołania z powodu, iż wnoszący je wykonawca nie posiada interesu w jego wniesieniu.  W 

uzasadnieniu  stanowiska  Przystępujący  podał,  że  zarówno  Odwołujący  jak  i  Przystępujący 

są  podmiotami  zaproszonym  do  drugiego  etapu  postępowania,  gdzie  wykonawcy  będą 

konkurowali  w  oparciu  o  treść  złożonych  ofert  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia. 

Podkreślił,  że  stawianie  zarzutu  po  to,  aby  ewentualnie  wyeliminować  Odwołującego  z 

postępowania  nie  ma  wpływu  na  możliwość  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego.  

Odwołujący  podnosił,  że  nie  jest  dopuszczalne,  aby  w  postępowaniu  brał    udział  podmiot 

który winien być wykluczony z postępowania.   Izba odnosząc się do powyższego wskazuje, 

że pomimo faktu iż interes Odwołującego nie jest bezpośrednio zagrożony uczestnictwem w 

postępowaniu  Odwołującego,  gdyż  złożone  oferty  będę  konkurowały  w  oparciu  o  kryteria 

oceny  ofert.  Ponadto  rolą  wykonawcy  nie  jest  ochrona  interesu  publicznego,  gdyż 

postępowanie  odwoławcze  ma  jedynie  na  celu  ochronę  interesów  osoby  wnoszącej  środki 

ochrony  prawnej.   Izba przyjmując,  szerokie  rozumienie interesu w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej  przez  wykonawców,  gdzie  wystarcza  zadowolić  się  hipotetycznym 

interesem  w  uzyskaniu  zamówienia  i  szkodą,  która  nie  musi  być  pewna  uznała,  że 

Odwołujący spełnia przesłanki interesu z art. 179 ust.1 Pzp. W tym przypadku niewątpliwym 

jest,  że  mniejsza  ilość  wykonawców  składających  oferty  zwiększa  potencjalną  szansę 

wykonawców składających oferty na uzyskanie zamówienia.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  niedopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  wykonawcy  Energomontaż  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  biorąc  pod  uwagę  szeroki  zakres  organów 

przed  którymi  może  występować  pełnomocnik  uznała,  iż  posiadane  pełnomocnictwo 

uprawniało  do  podpisania  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  a  także  do 

występowania przed Izbą.  

Zdaniem Izby na wstępie wskazać należy także, że Odwołujący na posiedzeniu przed KIO 

złożył  pismo  procesowe.  Izba  analizując  treść  tego  pisma  uznała,  że  pismo  to  nie  zawiera 

np. odpowiedzi na stanowisko Zam

awiającego czy też przystępujących w sprawie, gdyż ww. 

uczestnicy złożyli pisma/dowody dopiero na posiedzeniu KIO. W odpowiedzi na pytanie Izby 

o  formę  tego  pisma,  pełnomocnik  Odwołującego  stwierdził,  że  stanowi  ono  uzupełnienie 

uzasadnienia  zarzutów  odwołania.  Wskazał,  że  10  dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania 

jest  zbyt  krótki,  aby  zawrzeć w  uzasadnieniu odwołania całą treść która  jest  adekwatna  do 

podnoszonych zarzutów. Izba jakkolwiek nie neguje prawa Odwołującego do składania pism 

procesowych,  jednakże  stwierdza,  nie  mogą  one  stanowić  uzupełnienia  odwołania  po 

upływie terminu na jego wniesienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 180 ust.3 Pzp odwołanie 

winno  oprócz  podniesionych  i  sprecyzowanych  zarzutów  zawierać  także  wskazanie 

okoliczności faktycznych  i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. Izba uznaje za 

niedopuszczalne,  aby  wnoszone  odwołanie  traktować  jako  sygnalizację  kwestionowanych 

czynności czy zaniechań zamawiającego poprzez sformułowanie zarzutów, a okoliczności je 

uzasadniające  przedstawiać,  jak  w  tym  przypadku  w  pełnym  zakresie  dopiero  na 

posiedzeniu  przed  KIO.  Takie  postępowanie  narusza  prawo  Zamawiającego  i 

przystępujących do poznania argumentacji odwołującego i tym samym co najmniej utrudnia 

przygotowanie  stanowiska  procesowego  w  s

prawie,  w  tym  np.  podjęcia  stanowiska  co  do 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego.  Dlatego  też  Izba  przy  ocenie 

przedmiotowego odwołania wzięła pod uwagę tylko taką argumentację zawartą w ww. piśmie 

Odwołującego,  która  ma  bezpośrednie  odniesienie  do  stanowiska  już  wyrażonego  w 

odwołaniu. 

Przechodząc  do  merytorycznej  oceny  podniesionych  zarzutów  wskazać  należy,  że  osią 

sporu  pomiędzy  stronami  jest  kwestia,  czy  Przystępujący  Energomontaż  spełnił  warunek 

udziału w postepowaniu określony w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu.  

Jedną z podstawowych kwestii mających decydujące znaczenie dla oceny Izby jest treść 

postawionego  warunku  w  zakresie  określonym  w  pkt  III.2.3  lit.  h  Ogłoszenia  raz  forma 

wykazania jego spełniania. 

W  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  postawił  wymóg,  aby 

Wykonawca  dysponował  osobami,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia  w 

ilości niezbędnej dla prawidłowego jego wykonania. Dysponowane przez wykonawcę osoby 

winny były oprócz wymaganego doświadczenia posiadać także wymagane przepisami prawa 

uprawnienia, co w zakresie wskazanych osób nie było kwestionowane w odwołaniu.  

W  warunku  wskazanym  w  pkt  III.2.3.  lit.  h)  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca 

dysponował  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie 

zawodowe  na  stanowisku  Projektanta  technologa,  przy  projektach  dla  sektora  wytwarzania 

branż  energetycznej  lub  ciepłownictwa  w  tym  doświadczenie  w  projektowaniu  metody 

półsuchej IOS w zakresie technologii. 

Spór  w  tym  zakresie  pomiędzy  Zamawiającym  a  Odwołującym  zawierał  się  w  tym,  że 

według  Odwołującego  wskazana  do  pełnienia  tej  funkcji  winna  mieć  doświadczenie    w 

procesie projektowania Instalacji Odsiarczania Spalin (IOS) metodą półsuchą. Jak stwierdził  

na str. 8 i 9 

pisma procesowego Odwołujący, takimi osobami dysponują tylko podmioty, które 

są właścicielem danej technologii lub posiadają stosowną licencję. Dalej wskazywał, że taką 

osobą może być tylko osoba, która taką instalację już zaprojektowała.  

Natomiast podda

jąc wykładni powyższą treść warunku stwierdzić należy, że Zamawiający 

dopuścił  możliwość  wykazania  się  doświadczeniem  przez  osoby  -  w  znacznie  szerszym 

zakresie niż to twierdzi Odwołujący, gdyż sformułował warunek udziału ustalając, że mogą to 

być  osoby,  które  „posiadają  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Projektanta 

technologa,  przy  projektach…”.  Tak  więc  mogą  to  być  projektanci,  którzy  uczestniczyli  w 

projektowaniu takich instalacji, niezależnie od zakresu uczestnictwa w projekcie.  

Należy zdaniem Izby odróżnić wymaganie doświadczenia przy wykonywaniu projektów od 

doświadczenia  przy  „zaprojektowania  instalacji”,  do  czego  odwołuje  się  w  prezentowanym 

stanowisku Odwołujący.  

Niewątpliwym  jest  zdaniem  Izby,  że  sformułowana  przez  Zamawiającego  treść  warunku 

może  budzić  wątpliwości  co  do  jednoznaczności  treści,  jakie  można  wywieść  z  podanych 

tam sformułowań. Jednakże zdaniem Izby, występujące wątpliwości nie idą tak daleko, aby 

przyjąć  w  tym  zakresie  interpretację  prezentowaną  przez  Odwołującego  i  zanegować 

pr

awidłowość  oceny  dokonanej  przez  Zamawiającego.  Podana  przez  Odwołującego 

interpretacja warunku wykracza poza jego rzeczywistą treść podaną w ogłoszeniu, a to jest 

zdaniem Izby niedopuszczalne. Ponadto wątpliwości w zakresie interpretacji treści SIWZ czy 

t

eż  Ogłoszenia  o  zamówieniu  należy  interpretować  na  korzyść  wykonawców(nie 

pojedynczego wykonawcy).  

Niewątpliwym  jest,  co  zostało  wykazane  w  sposób  bezsporny  przez  Zamawiającego 

poprzez  przedłożenie jako dowodu (nie zakwestionowanego przez Odwołującego) , że Pan 

D. B. 

był projektantem w branży technologicznej w ramach wykonania projektu budowlanego 

dla  Elektrowni  Siersza.  Zdaniem  Izby  fakt, 

że  branża  technologiczna    stanowi  część 

składową  projektu  budowlanego  nie  może  stanowić  podstawy  do  uznania  twierdzeń 

Odwołującego, że w takiej sytuacji nie mamy do czynienia z projektowaniem technologii.  

Zdaniem  Izby  niewątpliwym  jest,  że  to  projekt  budowlany  jest  dostosowywany  do 

zastosowanej technologii i udział projektantów technologii w jego opracowaniu nie może być 

tak jak oczekuje tego Odwołujący deprecjonowany.  

Niewątpliwym  jest,  zdaniem  Izby,  że  udział  Pana  D.  B.  w  projektowaniu  technologii 

(Branża  technologiczna)  jest  wystarczający,  przy  tak  sformułowanym  warunku  udziału  dla 

przyjęcia, że wykonawca Energomontaż przedstawiając do pełnienia funkcji wskazanej w pkt 

III.2.3 lit.  h wykazał  spełnienie warunku udziału  w  postepowaniu.    Zaznaczyć  należy  także, 

że  treść  warunku  należy  odnosić  także  do  obiektywnej  sytuacji  rynkowej  w  tym  zakresie. 

Podkreślić  należy,  że  opracowanie  technologii  odsiarczania  spalin  dla  danego  bloku 

energetycznego 

nie  jest  czymś  co  staje  się  całkowicie  nowym  wytworem  autorskim 

Projektanta  instalacji.  Na  rynku  funkcjonuje  szereg  technologii  dotyczących  instalacji 

odsiarczania spalin metodą półsuchą. W większości są one chronionych patentami, których 

wykorzystanie  wymaga  nabycie  prawa  licencji,  czy  też  stanowią  know-how  określonych 

wykonawców.  Zamawiający  formułując  w  taki  sposób  warunek  udziału  oczekiwał,  iż 

wykonawca  wskaże  projektanta,  który  posiada  doświadczenie  w  tego  typu  projektach  i 

wykona  dostosowanie  funkcjonującej  na  rynku  technologii  do  potrzeb  przedmiotowej 

inwestycji, a więc ma wiedzę i doświadczenie w takim zakresie. 

W  zakresie  wymogu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazać 

należy,  iż  Zamawiający  w  tym  zakresie ustalił,  iż  spełnianie tego warunku  będzie oceniane 

tylko  w  oparciu  o  oświadczenie  wykonawcy.  Dlatego  też  odnosząc  się  do  zarzutów 

odwołania prezentował stanowisko, iż brak jest w sprawie potrzeby badania w oparciu o jakie 

projekty,    zrealizowane  pod  konkretne  inwestycje    wskazany  Pan  D.  B. 

spełnia wymagania 

postawione w warunku udziału w postępowaniu. 

Zwrócić  należy  uwagę  w  tym  zakresie  na  opis  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu o którym mowa w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu. W tym zakresie 

Zamawiający  określił  w  jaki  sposób  wykonawcy  powinni  udokumentować,  iż  będą 

dysponować  określonymi  osobami  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu.  Powołując  się  na  stanowisko  Zamawiającego  wskazane  w  ww.  części 

wstępnej  uzasadnienia,  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazać  należy,  że 

Zamawiający zróżnicował wymagania w tym zakresie. Co do niektórych osób dedykowanych 

do  pełnienia  określonych  funkcji  Zamawiający  wymagał  podania  wraz  oświadczeniem  o 

spełnianiu warunku także udokumentowania faktu pełnienia określonej funkcji na określonej 

inwestycji.  W  tym    zakresie  Zamawiający  podkreślił  także,  iż  powyższe  dane  wykonawcy 

mieli  zawrzeć  w  tabelach,  które  jak  twierdzi  Zamawiający  nie  stanowiły  treści  Ogłoszenia, 

gdyż  nie  były  jego  załącznikami,  a  Zamawiający  wskazał  tylko  w  pkt  4.14  Ogłoszenia,  że 

takie  Tabele  w  celach  pomocniczych  dla  wykonawców  zamieści  na  swojej  stronie 

internetowej. 

Wykonawcy,  wypełniając  przedmiotowe  Tabele  mieli  podać  dane  osób  dedykowanych  do 

pełnienia określonych funkcji. Zakres informacji, które należało podać w kolejnych wierszach 

Tabeli 2 zależny był od rodzaju wymagania, którego spełnianie było wykazywane. Zauważyć 

należy,  że  w  zakresie  osób,  wykazywanych  do  pełnienia  określonych  funkcji  Zamawiający 

postawił  aż  13  warunków,  które  można  rozdzielić  na  dwie  grupy  różniące  się  zakresem 

przekazywanych  informacji.  W  pierwszej  grupie  (obejmującym  warunki  a  i  b  na  str.  8 

ogłoszenia  oraz  warunek  g  na  str.  9  ogłoszenia)  Zamawiający  wymagał  oprócz  podania 

danych  osoby  także  udokumentowania  faktu  pełnienia  określonej  funkcji  w  ramach 

określonej  inwestycji.  Do  opisania  takiej  inwestycji  służyła  kolumna  3  (nie  uwzględniając 

liczby  porządkowej)  w  Tabeli  2.    Natomiast  druga  grupa  dotyczyła  m.  in  warunku  objętego 

odwołaniem,  gdzie  Zamawiający  nie  wymagał  wykazywania  przy  realizacji  jakiej  inwestycji 

dana osoba nabyła wymagane doświadczenie. W tym zakresie wystarczające było złożenie 

samego  oświadczenie  co  do  posiadania  odpowiednich  uprawnień  i  doświadczenia.  Tym 

samym dla wykazania spełniania tego warunku (pkt III.2.3 lit. h) warunku wystarczające było 

wypełnienie  kolumny  2  (nie  uwzględniając  liczby  porządkowej)  w  Tabeli  2,  zatytułowanej 

„informacja  na  temat  pełnionych  funkcji,  doświadczenia,  wraz  z  podaniem  ilości  lat 

doświadczenia  w  sektorze  wytwarzania  branży  energetycznej  lub  ciepłownictwa, 

umiejętności”.  

Zdaniem Izby, brak jest w tym zakresie podstaw do interpretowania przez Odwołującego 

sposobu wykazania spełniania tego warunku poprzez oczekiwanie, że w zakresie pkt. III.2.3 

lit.  h    wymagane  było  także  jak  w  przypadku  innych  osób  wykazanie  inwestycji,  gdzie 

wskazana  osoba(Pan  D.  B.

)  nabyła  wiedzę  i  doświadczenie.  Zdaniem  Izby  brak  jest 

podstaw,  aby  to  Odwołujący  dokonywał  wykładni  treści  Ogłoszenia  i  wywodzenia,  że  brak 

takich informacji zobowiązywał Zamawiającego do wystąpienia do wykonawcy Energopol w 

trybie art. 26 ust 3 Pzp o złożenie dodatkowych wyjaśnień. W tym zakresie wskazać należy, 

że  Zamawiający  opisując  w  taki  sposób  wykazanie  spełnienia  ww.  warunku  udziału  być 

może utrudnił sobie możliwość weryfikacji prawdziwości otrzymanego oświadczenia, ale taka 

treść wynika z treści Ogłoszenia i nie może być na etapie oceny wniosków interpretowana w 

sposób rozszerzający.  

Dla

tego  też  Izba  uznaje,  iż  jeśli  Zamawiający  nie  wymagał  składania  określonych 

dokumentów to na dalszym etapie postępowania nie może wzywać wykonawcy w trybie art. 

26  ust.3  Pzp  do  ich  złożenia.  Izba  uznała,  że  zaakceptowanie  stanowiska  Odwołującego 

prezentow

anego w odwołaniu byłoby wyjściem ponad treść postawionego warunku udziału i 

wymagania  co  do  sposobu  wykazania  jego  spełniania,  wynikającego  z  postanowień 

Ogłoszenia o zamówieniu. W tym  zakresie za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 

dnia  3  czerwca  201

3  roku  sygn.  akt  V  Ca  533/13  należy  stwierdzić,  że  niezasadnym  jest 

przywoływanie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  kwestii  nie  ujętych  w  postanowieniach  SIWZ 

(Ogłoszenia). Zawsze decydujące znaczenie ma analiza sformułowań zawartych w SIWZ( w 

tym  przypadku  ze  wz

ględu  na  tryb  postepowania  odnieść  to  należy  do  treści  postanowień 

Ogłoszenia).  

Odnosząc  się  do  powyższych  –  według  Odwołującego,  niejasności  treści  warunku 

zawartego  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  wykazania  sposobu  jego  spełniania,  wskazać 

należy,  że   zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  KIO  wszelkie  niejasności  w  tym  zakresie 

winny  być  rozpatrywane  na  korzyść  wykonawców  (vide:  wyrok  SO  w  Koszalinie  z  dnia 

03.08.2017  roku  sygn.  VII  Ca  198/17  oraz  Uchwała  KIO  sygn.  KIO/KD  38/17).  Izba 

podkreśla, że postanowienia zarówno SIWZ jak i Ogłoszenia o zamówieniu winny być jasno 

sformułowane  i  ich  wykładania  dokonana  przez  Zamawiającego  na  etapie  oceny 

wniosków/ofert  nie  może  zaskakiwać  wykonawców.  Dlatego  też  w  kwestionowanym  przez 

Odwołującego  zakresie  oceny  wniosków  nie  powinien  budzić  wątpliwości  fakt,  że  jeżeli 

Zamawiający  pozytywnie  ocenił  wniosek  Przystępującego  Energomontaż  i  zaprosił  tego 

wykonawcę  do  składania  ofert,  to  oznacza,  że  Przystępujący  tak  samo  jak  Zamawiający 

rozumiał treść warunku i wymagany sposób potwierdzenia jego spełniania.  

Oceniając  powyższe,  zdaniem  Izby  wskazać  należy  na  trafne  spostrzeżenie 

Zamawiającego, że „Odwołujący nie twierdzi, że pan B. jest niewystarczająco doświadczony 

w zakresie projektowania, ale kwestionuje raczej brak dyspono

wania przez Przystępującego 

określoną technologią dla zaprojektowania instalacji odsiarczania”. 

Odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  i  przystępujących  po  jego 

stronie  wykonawców,  Izba  uznała  iż  przedłożone  dowody  nie  miały  znaczenia  dla 

roz

strzygnięcia przedmiotowego odwołania ponieważ odnosiły się do projektów dla szeregu 

Elektrowni,  nie mających związku z  wykazanym  doświadczeniem  Pana  B.  Zamawiający  na 

rozprawie jednoznacznie stwierdził, że posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia przez 

Pana B. 

wywodził tylko z jego udziału w projekcie technologicznym dla Elektrowni Siersza. 

Reasumując powyższe ustalenia i rozważania Izba wskazuje, że zasadnym było przyjęcie 

przez  Zamawiającego,  że  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  określonego  w  pkt. 

III.2.3  lit.  h  Ogłoszenia  wystarczające  było  złożenie  oświadczenia  w  tym  zakresie. 

Zamawiający  w  tym  zakresie  (odmiennie  niż  w  przypadku  innych  dedykowanych  osób)  nie 

wymagał  podania  w  kolumny  trzeciej  Tabeli  konkretnych  inwestycji,  gdzie  osoba 

wykazyw

ana  dla  spełniania  warunku  z  pkt  III.2.3  lit.  h  miała  nabyć  wymagane 

doświadczenie.   

Biorąc  pod  uwagę  treść  oświadczenia  Pana  D.  B.,  jakie  przedstawił  we  wniosku 

Przystępujący  Elektromontaż,  brak  jest  podstaw  do  kwestionowania  jego  prawidłowości. 

Dokonan

a przez Izbę poszerzona ocena spełniania warunku udziału (co Zamawiający w tym 

stanie sprawy uznawał za niemające podstaw w postanowieniach Ogłoszenia) wykazała, że  

złożone  oświadczenie  przez  pana  D.  B.  jest  prawidłowe  i  prawdziwe.  Powyższe  powoduje 

także sytuację iż brak jest podstaw do wywodzenia, że wykonawca składając wniosek wraz o 

oświadczeniem Pana D. B. dopuścił się złożenia nieprawdziwych informacji. Tym samym nie 

zachodzi  sytuacja  opisana  w  treści  art.  24  ust.  1  pkt  12,16  i  17  Pzp.  Rozpatrując 

pr

zedmiotowe  odwołanie  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. 

Izba  orzekła,  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7, 

191 ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący:   …………………………..