KIO 1990/17 WYROK dnia października 2017 r.

KIO 1990/17 

Sygn. akt: KIO 1990/17 

WYROK 

z dnia 

6 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

6  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2017  r.  przez 

wykonawcę Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P.M., ul. Kołłątaja 

035  Kórnik,  w  postępowaniu  pn.  „Dostawa  sprzętu  dla  Centralnej  Sterylizacji  w 

ra

mach  realizacji  inwestycji  Modernizacja  wyposażenia  centralnej  sterylizacji                              w 

ramach  zadania  realizowanego  przez  SPZOZ  w  Szamotułach:  Budowa  budynku  ochrony 

zdrowia”,  

prowadzonym przez 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,  ul. Sukiennicza 

500 Szamotuły, 

przy  udziale  wykonawcy:    AMED  Biuro  Techniczno-

Handlowe,  ul.  Umińskiego  3/8,                     

03-984  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie 

zamawiającego             

orzeka: 

oddala 

odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Wielkopolskie Centrum  Zaopatrzenia 

Lecznictwa ANMED P.M.

, ul. Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik i: 

KIO 1990/17 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Wielkopolskie  Centrum  Zaopatrzenia  Lecznictwa  ANMED  P.M.,                                  ul. 

Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED 

P.M.,  ul

.  Kołłątaja  4,  62-035  Kórnik  na  rzecz  zamawiającego  Samodzielny 

Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  ul.  Sukiennicza  13,  64-500  Szamotuły 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

zasądza od wykonawcy Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED 

P.M.

,  ul.  Kołłątaja  4,  62-035  Kórnik  na  rzecz  zamawiającego  Samodzielny 

Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  ul.  Sukiennicza  13,  64-500  Szamotuły 

kwotę  638  zł  55  gr  (słownie:  sześćset  trzydzieści  osiem  złotych  pięćdziesiąt  pięć 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu 

na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Praw

o  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  w terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

KIO 1990/17 

Sygn. akt KIO 1990/17 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,    ul.  Sukiennicza  13,                   

500  Szamotuły,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego                            

pn. 

„Dostawa sprzętu dla Centralnej Sterylizacji w ramach realizacji inwestycji Modernizacja 

wyposażenia  centralnej  sterylizacji  w  ramach  zadania  realizowanego  przez  SPZOZ                         

w  Szamotu

łach:  Budowa  budynku  ochrony  zdrowia”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2017 r., nr 2017/S 

Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych w ramach trzech 

pakietów. W pakiecie 1, którego dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze, oferty złożyli 

m.in. Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P.M.,                 

ul. Kołłątaja 

035 Kórnik (dalej: „ANMED” lub „odwołujący”) oraz AMED Biuro Techniczno-Handlowe, 

ul.  Umińskiego  3/8,  03-984  Warszawa  (dalej:  „AMED”  lub  „przystępujący”).  W  dniu  11 

września 2017 r. zamawiający poinformował wykonawców                       o wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  przystępującego  AMED  oraz  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

ANMED.  

W  dniu  21 

września  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  ANMED,  w  którym  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie: 

 art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych    (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

1579),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty 

odwołującego w pakiecie 1, 

 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  AMED                         

i zaniechanie wyboru oferty odwołującego. 

Od

wołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  zamawiający  niezasadnie  odrzucił  jego  ofertę              

z powodu zaoferowania sterylizatorów o szerokości 1170 mm. Odwołujący powołał się przy 

tym  na  udzielone  przez  zamawiającego  odpowiedzi  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  dotyczące 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”),  które  zdaniem  odwołującego 

wskazywały, że dopuszczalne było zaoferowanie sterylizatorów o szerokości przekraczającej 

1100 mm. W związku z tym odwołujący wniósł o: 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego w pakiecie 1, 

nakazanie 

zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  AMED  i  nakazanie  wyboru  oferty 

odwołującego, 

KIO 1990/17 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, 

dopuszczenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści odwołania.  

Pismem  z  dnia  22  września  2017  r.  wykonawca  AMED  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.  

Pismem z dnia 5 października 2017 r.  zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc 

o jego oddalenie. 

Zamawiający stwierdził, że udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców 

dotyczące  siwz,  nie  zmienił  stanowiska  w  sprawie  dopuszczalnej  szerokości  sterylizatora, 

ponadto  w  dniu  11  li

pca  2017  r.  opublikował  ostateczną  wersję  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  w  którym  dopuszczalna  szerokość  sterylizatora  została  wskazana  jako  1100 

mm.  

W  trakcie  rozprawy  strony  i  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  podtrzymali  swoje 

stanowiska.  

O

dwołujący  wskazał  w szczególności, że zamawiający udzielając odpowiedzi  z dnia                            

27  czerwca  2017  r.  na  pytania  dotyczące  siwz,  zmienił  swoje  stanowisko  w  sprawie 

dopuszczalnej  szerokości  sterylizatora  i  poprzez  wskazanie,  że  posiada  2,6  m  na  montaż 

sterylizatorów,  w  istocie  zgodził  się  na  to,  aby  sterylizator  miał  szerokość  większą  niż 

pierwotnie  dopuszczona  1100  mm.  Ponadto  podkreślił,  że  zaoferowane  przez  niego 

sterylizatory o szerokości 1170 mm mogą być serwisowane od przodu, zatem niepotrzebna 

jest oczekiwana przez zamawiającego dodatkowa przestrzeń – 60 cm, na ich serwisowanie                       

z  boku. 

Powołał  się  na  treść  oferty  innego  wykonawcy  biorącego  udział  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  która  zdaniem  odwołującego  dowodzi,  że  wykonawca  ten  zrozumiał 

odpowiedzi zam

awiającego z dnia 27 czerwca 2017 r. analogicznie, jak odwołujący. Zwrócił 

też  uwagę  na  treść  rozdziału  XIII  siwz,  w  której  zamawiający  dopuścił  możliwość  zmiany 

przedmi

otu  zamówienia  na  skutek  udzielania  wyjaśnień  dotyczących  siwz.  Ponadto 

zauważył,  że  wprawdzie  w  dniu  11  lipca  2017  r.,  tj.  po  udzieleniu  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców,    zamawiający  opublikował  na  stronie  internetowej  załącznik  nr  3  do  siwz                     

z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  w  którym  wymagane  rozmiary  sterylizatorów  pozostały 

takie same, jak w pierwotnej wersji siwz, niemniej jednak zdaniem odwołującego, za wiążące 

należy uznać odpowiedzi zamawiającego z dnia 27 czerwca 2017 r., nie zaś treść załącznika 

nr  3  opublikowanego  w  dniu  11  lipca  2017  r. 

Odwołujący  stwierdził  też,  że  niejasności                       

w  odpowiedziach  zamawiającego  nie  mogą  być  intepretowane  w  sposób  niekorzystny  dla 

wykonawcy.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  podtrzymał  stanowisko,  zgodnie  z  którym                        

w  odpowiedziach  dotyczących  siwz  nie  dopuścił  szerokości  sterylizatora  większej  niż  1100 

KIO 1990/17 

mm. 

Stwierdził też, że opis przedmiotu zamówienia opublikowany w dniu 11 lipca 2017 r. był 

ostateczny, 

zaś  oferta  odwołującego  została  odrzucona  nie  ze  względu  na  sposób 

serwisowania, ale ze względu na większą niż dopuszczalna szerokość sterylizatora.

Ponadto 

ze względu na brak wniesienia przez odwołującego odwołania na czynność opisu przedmiotu 

zamówienia, jego zarzuty zawarte w niniejszym odwołaniu ocenił jako spóźnione.   

Przystępujący  przedstawił  stanowisko  kwestionujące  możliwość  serwisowania 

zaoferowanych  przez  odwołującego  sterylizatorów  od  przodu  i  stwierdził,  że  odpowiedzi 

udzielane przez zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia nie zawierały zgody na 

zmianę szerokości sterylizatora.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowis

ka  stron i  przystępującego złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego  szkody  z  uw

agi  na  kwestionowaną  czynność  zamawiającego.  Jednocześnie  Izba 

stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawcy AMED  po stronie zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiot zamówienia został opisany w załączniku nr 3 do siwz, stanowiącym jej integralną 

część.  Załącznik  ten  ma  postać  tabeli  zawierającej  m.in.  kolumnę  drugą,  w  której  znajduje 

się  opis  wymaganych  parametrów  technicznych.  W  stosunku  do  sterylizatora  parowego                                 

z wytwornicą pary wskazano wymaganą szerokość maksymalną – 1100 mm. 

W  rozdziale  XIII  siwz  zamawiający  wskazał:  „W  razie  zaoferowania  przedmiotu 

zamówienia  innego  niż  pierwotnie  wyspecyfikowany,  a  dopuszczonego  przez 

Zamawiającego w wyniku wyjaśnień treści SIWZ czy w przypadku modyfikacji SIWZ należy 

zaznaczyć źródło tej zmiany (datę wyjaśnień lub modyfikacji i ewentualnie nr pytania)”.  

Pismem  z  dnia  19  czerwca  2017  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  dotyczące  siwz.  Pytanie  i  odpowiedź  nr  8  brzmiały:  „Dotyczy  zapisów 

formularza parametrów technicznych PAKIET nr 1. Formularz parametrów technicznych pkt. 

8.  Wnosimy  o  dopuszczenie  sterylizatora  1170  mm  spełniającego  pozostałe  parametry 

op

isane  w  SIWZ.    Uzasadnienie:  Oferowana  szerokość  nieznacznie  odbiega  od  wymiarów 

KIO 1990/17 

opisanych  w  SIWZ.  Przy  zachowaniu  wnioskowanej  szerokości  tj.  1170  mm  nie  ma 

przeciwskazań  dla  prawidłowego  montażu  i  transportu  sterylizatora  do  miejsca 

przeznaczenia,  co  wynika 

z  dołączonego  do  SIWZ  rzutu  Centralnej  Sterylizatorni. 

Ograniczenie  wymiaru  urządzenia  do  1100  mm  nie  ma  uzasadnienia  funkcjonalnego. 

Odpowiedź  Zamawiającego:  Zamawiający  nie  dopuszcza.  Parametry  graniczne,  wynikają                 

z analizy odnośnie technologii pracy Zamawiającego”. 

Pismem  z  dnia  27 

czerwca  2017  r.  zamawiający  udzielił  kolejnych  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców dotyczące siwz. Pytanie i odpowiedź nr 19 brzmiały: „Czy zamawiający 

dopuści sterylizator o szerokości 1189 mm? Odpowiedź Zamawiającego: zgodnie z siwz”. 

Pytanie  i  odpowiedź  nr  20  brzmiały:  „Prosimy  o  podanie  łącznej  maksymalnej 

możliwej  do  wykorzystania  szerokości  przeznaczonej  na  zabudowę  dwóch  sterylizatorów 

łącznie  z  przestrzenią  serwisową.  Odpowiedź  Zamawiającego:  Szerokość  miejsca 

przeznaczonego  na  montaż  dwóch  sterylizatorów  parowych  wynosi  2,6  m  wraz                                

z przestrzenią serwisową pomiędzy urządzeniami”. 

Pytanie  i  odpowiedź  nr  92  brzmiały:  „Pakiet  nr  1  –  pozycja  8:  Czy  Zamawiający 

dopuści  do  postępowania  urządzenie  o  wymiarach  zewnętrznych  sterylizatora  łącznie                      

z  wbudowaną  wytwornicą  pary:  max.  1500  x  1500  x  1500  mm  (sxgxw)  co  nieznacznie 

odbiega  od  wymagania  i  nie  wymaga  obustronnego  odstępu  bocznego?  Odpowiedź 

Zamawiającego:

S

zerokość  miejsca  przeznaczonego  na  montaż  dwóch  sterylizatorów 

parowych  wynosi  2,6  m  wraz  z  przestrzenią  serwisową  pomiędzy  urządzeniami.  Max. 

głębokość sterylizatora 1500 mm”. 

Pytanie  i  odpowiedź  nr  93  brzmiały:  „Pakiet  nr  1  –  pozycja  8:  Czy  Zamawiający 

d

opuści  do  postępowania  urządzenie  o  wymiarach  zewnętrznych  sterylizatora  łącznie                     

z  wbudowaną  wytwornicą  pary:  max.  1500  x  1500  x  2500  mm  (sxgxw).  Odpowiedź 

Zamawiającego: Odpowiedź jak wyżej”. 

W  dniu  11  lipca  2017  r.  na  stronie  internetowej 

zamawiający  ponownie  opublikował 

siwz,  w  tym  załącznik  nr  3,  w  którym  szerokość  sterylizatora  została  wskazana  jako  1100 

mm. 

Odwołujący  ANMED  złożył  ofertę,  w  której  w  miejscu  przewidzianym  w  tabeli  na 

potwierdzenie  spełniania  wymaganych  parametrów  siwz,  w  odniesieniu  do  wymiarów 

zewnętrznych  sterylizatora,  wpisał:  „TAK.  Dostęp  do  przestrzeni  technicznej  sterylizatorów 

tylko  od  frontu  urządzenia.  Wykorzystana  deklarowana  przez  Zamawiającego  szerokość                

2,6  m  dla  montażu  dwóch  sterylizatorów  wraz  z  przestrzenią  serwisową.  *Zgodnie                               

z wyjaśnieniami Zamawiającego”. 

Pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. informującym o wyborze najkorzystniejszej oferty 

zamawiający  zawiadomił  też  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  m.in.  z  powodu  szerokości 

KIO 1990/17 

1170  mm  zaoferowanych  sterylizatorów,  co  przy  powierzchni  zabudowy  2,6  m  oraz 

potrzebnych  60  cm  przestrzeni  na  serwisowanie  tych  sterylizatorów  z  boku,  „przewyższa 

możliwości Zamawiającego”. 

Pismem z dnia 17 sierpnia 2017 r. odwołujący ANMED zakwestionował prawidłowość 

czynności  odrzucenia  jego  oferty.  Pismem  z  dnia  24  sierpnia  2017  r.  zamawiający  wezwał 

odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty.  Pismem  z  dnia  1  września  2017  r.  odwołujący 

udzielił wyjaśnień.  

Pismem  z  dnia  11  września  2017  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

wykonawcy AMED oraz o odrzuceniu m.in. oferty odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  z  powodu  szerokości  sterylizatora  1170  mm  niezgodnej  z  maksymalną 

szerokością dopuszczoną w siwz, tj. 1100 mm. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Istotą sporu pomiędzy  stronami  jest  to,  czy  udzielając odpowiedzi  na  pytania wykonawców 

dotyczące  siwz,  zamawiający  zmienił  wymaganą  szerokość  sterylizatora,  tj.  dopuścił,  aby 

była ona większa niż 1100 mm. W świetle treści zadawanych pytań i udzielanych odpowiedzi 

Izba  stwierdziła, że w toku niniejszego postępowania szerokość sterylizatora przekraczająca 

1100 mm, 

nie została dopuszczona.  

Po  pierwsze,  należy  zauważyć,  że  jedno  z  zadanych  pytań  dotyczyło  wprost 

możliwości  zaoferowania  sterylizatora  z  szerokością  1170  mm  i  zamawiający  udzielił  na  to 

pytanie  jednoznacznej  odpowiedzi,  że  nie  dopuszcza  takiej  szerokości  sterylizatora 

(odpowiedź nr 8 z dnia 19 czerwca 2017 r.). Również w odpowiedzi nr 19 z dnia 27 czerwca 

2017 r. zamawiający odmówił wyrażenia zgody na większą niż wskazana w siwz szerokość 

maksymalną  sterylizatora,  udzielając  odpowiedzi  „zgodnie  z  siwz”,  czyli  podtrzymując 

aktualność postanowień siwz. Tym samym dwukrotnie zamawiający w sposób jednoznaczny 

nie wyraził zgody na inną niż max. 1100 mm szerokość sterylizatora.  

Po drugie, należy zauważyć, że w odpowiedziach nr 20, 92  i 93 z dnia 27 czerwca 

2017  r.  zamawiający  informował,  jaka  jest  szerokość  miejsca  przeznaczonego  na  montaż 

dwóch  sterylizatorów  parowych  wraz  z  przestrzenią  serwisową  pomiędzy  urządzeniami, 

natomiast  nie  wskazywał,  czy  wyraża  zgodę  na  zaoferowanie  sterylizatora  z  szerokością 

większą  niż  1100  mm.  Wynika  to  przede  wszystkim  z  dosłownego  brzmienia  udzielonych 

przez zamawia

jącego odpowiedzi, w których nie ma żadnego sformułowania zawierającego 

zgodę  na  szerokość  sterylizatora  inną  niż  max.  1100  mm.  Należy  ponadto  zauważyć,  że                        

w  pytaniu  nr  20  wykonawca 

w  ogóle  nie  pytał  o  szerokość  sterylizatora,  a  jedynie                            

o  przestrzeń  przewidzianą  na  montaż  sterylizatorów,  stąd  też  odpowiedź  na  to  pytanie  nie 

może  być  rozumiana  jako  wyrażenie  zgody  na  jakąkolwiek  szerokość  sterylizatora.  Z  kolei                       

KIO 1990/17 

w pytaniach nr 92 i 93 wyk

onawcy wskazywali rozmiary sterylizatora przekraczające nie tylko 

wskazaną  w  siwz  szerokość,  ale  także  głębokość  i  wysokość  sterylizatora.  Przy  czym 

szerokość sterylizatora, o którą pytali (1500 mm) w sposób oczywisty przekraczała dostępną 

zamawiającemu  powierzchnię  na  dwa  sterylizatory  stojące  obok  siebie  (2,6  m),  stąd  też 

odpowiedzi  zamawiającego  odnoszące  się  do  tej  powierzchni  należy  rozumieć  jako 

zmierzające do uświadomienia wykonawcom, że taka szerokość pojedynczego sterylizatora 

jest z przyczyn technicznych nie

możliwa do zaakceptowania. W szczególności należy jednak 

stwierdzić,  że  w  żadnej  z  odpowiedzi  udzielonych w  dniu 27  czerwca 2017  r.  zamawiający 

nie  wyraził  jednoznacznej  zgody  na  zaoferowanie  sterylizatora  o  szerokości  większej  niż 

1100  mm.  Tym 

samym  rozumienie  przez  odwołującego  ww.  odpowiedzi  jako 

dopuszczających  sterylizator  o  szerokości  1170  mm,  stanowi  dokonanie  przez  niego 

korzystnej  dla  siebie  interpretacji,  nie  mającej  jednak  uzasadnienia  w  literalnym  brzmieniu 

tych odpowiedzi. 

Po trzecie

, należy zauważyć, że w dniu 11 lipca 2017 r., tj. po udzieleniu odpowiedzi 

na  pytania  wykonawców,  zamawiający  ponownie  opublikował  na  stronie  internetowej 

załącznik  nr  3  do  siwz,  w  którym  wymagana  szerokość  sterylizatora  ponownie  została 

wskazana jako max

. 1100 mm. Biorąc pod uwagę, że przed terminem składania ofert była to 

ostatnia  informacja  pochodząca  od  zamawiającego  w  tym  zakresie,  należy  stwierdzić,  że 

była ona ostateczna.  

Zgodnie z art. 83 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji 

istotnych warunków  zamówienia. W  wyżej  opisanych  okolicznościach faktycznych,  złożenie 

przez  odwołującego  ANMED  oferty  ze  sterylizatorem  o  szerokości  1170  mm  nie może  być 

ocenione  inaczej,  niż  jako  złożenie  oferty  niezgodnej  z  siwz.  W  tym  stanie  rzeczy, 

okolicznością  irrelewantną  dla  oceny  zarzutów  odwołującego,  staje  się  to,  czy  oferowane 

przez  niego  sterylizatory  mogą  być  serwisowane  od  przodu,  gdyż  niezależnie  od 

występowania  takiej  możliwości,  sterylizatory  te  miały  szerokość  większą  niż  dopuszczona               

w siwz 

i ten fakt był podstawą odrzucenia oferty odwołującego. Nie ma także znaczenia dla 

oceny  ww.  sytuacji 

treść  oferty  złożonej  przez  innego  wykonawcę  biorącego  udział                                

w  przedmiotowym  postępowaniu,  skoro  w  postępowaniu  tym  brali  też  udział  wykonawcy, 

którzy  zastosowali  się  do  literalnego  brzmienia  siwz  oraz  odpowiedzi  zamawiającego,               

co świadczy o tym, że możliwe było ich prawidłowe zrozumienie. Ponadto w sprawie nie ma 

zastosowania  rozdzia

ł  XIII  siwz,  ponieważ  mowa  jest  w  nim  o  przedmiocie  zamówienia 

dopuszczonym  przez  z

amawiającego  w  wyniku  wyjaśnień  treści  siwz,  natomiast                           

w  przedmiotowej  sprawie,  jak  wykazano  wyżej,  szerokość  sterylizatora  większa  niż  1100 

mm, ni

e została dopuszczona.  

KIO 1990/17 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

. Biorąc zatem pod uwagę, jak istotne i nieodwracalne skutki pociąga 

za  sobą  złożenie  oferty  niezgodnej  z  siwz,  w  interesie  wykonawcy  jest  zadawanie  pytań 

dotyczących  siwz  i  przygotowywanie  oferty  odpowiadającej  jednoznacznym  informacjom 

pochodzącym od zamawiającego. Natomiast opieranie się jedynie na niezgodnej z literalnym 

brzmieniem 

interpretacji  ww.  informacji,  niesie  za  sobą  ryzyko  złożenia  oferty  podlegającej 

odrzuceniu.  Niezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  w  przypadku  uznania 

wymogów  dotyczących  rozmiarów  sterylizatora  za  nieuzasadnione,  wykonawcy 

przysługiwało  prawo  wniesienia  odwołania  na  przedmiot  zamówienia  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej.    Zatem  ewentualne  kwestionowanie  wymogu  szerokości  sterylizatora 

max.  1100  mm  powinno  mieć  miejsce  na  wcześniejszym  etapie  przedmiotowego 

postępowania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  oferta 

odwołującego  była  niezgodna  z  siwz  w  zakresie  szerokości  oferowanego  sterylizatora                          

i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji Izba 

postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7                       

i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący    …………………….