KIO 559/17 WYROK dnia 4 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 559/17 

                                                                   WYROK 

                              z dnia 4 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  dnia  31  marca  2017  r.  w  W.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2017  r.  przez

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

A.P.  S.A.  z  siedzibą  w  R.  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

  Dolnośląski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych 

we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia   

I.P.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  W.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża A.P. S.A. z siedzibą w R. i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

A.P.  S.A.  z  siedzibą  w  R.  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  

we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 559/17 

                                           Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Dolnośląski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  we  Wrocławiu 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  zakup  i  wdrożenie  systemu  G.  wraz  ze  sprzętem  oraz  konwersja  danych 

wektorowych.  Nr  sprawy  W-AF-3520.1.2016,  ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w 

DUUE z 30.07.2016r., 2016/S 146-264874. 

Odwołujący  A.P.  S.A.  z  siedziba  w  R.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść oferty jest 

zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

art.  87  ust.  1  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie, 

który został wskazany jako przesłanka do niezgodności treści oferty z SIWZ, 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez I.P. Sp. z 

o.o.  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego 

powinna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  z  uwagi  na  to,  że  oferta 

Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle 

postawionych kryteriów oceny ofert, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

przeprowadzenie dowodów z załączonych materiałów dowodowych, 

nakazanie Zamawiającemu: 

a. 

powtórzenia czynności oceny ofert; 

b. 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  I.P.  Sp.  z 

o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 

c. 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy; 

d. 

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Odwołujący  żąda  od  Zamawiającego:  jak  wyżej  tego,  o  co  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie Zamawiającemu. 

Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 17 marca 

2017  r.,  kiedy  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  tym  samym  dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania 

przewidziany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dochowany.  

Odwołujący  wykazuje  swój  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  a  także  interes  w 

złożeniu  odwołania,  ponieważ  to  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

UZASADNIENIE 

Przedmiotem  postępowania  jest  zakup  i  wdrożenie  systemu  G.  wraz  ze  sprzętem  oraz 

konwersja  danych  wektorowych  nr  sprawy:  W-AF-3520.1.2016.  W  postępowaniu  zostało 

złożonych 6 ofert. 

Łączna liczba punktów Pozycja w      rankingu 

S.G.   

       X   

A. 

Q. 

       X   

I. 

C. 

G. 

                                           X 

Tabela  1  obrazuje  prawidłowy  ranking  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  z 

uwzględnieniem kryteriów oceny ofert opisanych w SiWZ 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  17  marca  2017  roku  znak  sprawy  W-AF.3520.1.2016  L.dz. 

1990/17  poinformował  Odwołującego,  że  jego  oferta  została  odrzucona,  z  poniższym 

uzasadnieniem: 

2. A.P. S.A.; (...) R. 

Wykonawca nie zaoferował wymaganego w III cz. SIWZ w pkt 4.6 załącznika nr 6 do wzoru 

umowy  (pakiet  aplikacji  biurowych  pkt  5  d)  oprogramowania  narzędziowego  stacji  roboczej 

służącego do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych. 

W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2)  ustawy  Pzp  -  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Uprzednio Zamawiający kierował do Odwołującego liczne wezwania do złożenia wyjaśnień w 

trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże kwestii stanowiącej podstawę odrzucenia oferty - 

rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ nie wyjaśniał. 

Zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie spełnia wymogi zawarte OPZ w punkcie 4.6. 

załącznika  nr  6  do  wzoru  umowy  opisane  jako:  „Narzędzia  do  tworzenia  drukowanych 

materiałów  informacyjnych"  w  szczególności  Odwołujący  zaoferował  rozwiązanie,  które 

pozwala  na  przygotowywanie  materiałów  informacyjnych  tj.  oprogramowanie  pakiet  O. 

wersja O. H. & B. 2016 wskazana w poz. 11 Formularza cenowego. Zaoferowany pakiet O. 

H.  &  B.  2016  zawiera  wszystkie  potrzebne  aplikacje  oraz  narzędzia  i  funkcjonalności 

pozwalające na zrealizowanie wymagań opisanych w OPZ. 

Zaoferowane  oprogramowanie  spełnia  wymóg  „narzędzia  do  tworzenia  drukowanych 

materiałów  informacyjnych",  na  dowód  czego  Odwołujący  przedstawia  poniżej  wykazany  i 

załączony do odwołania materiał dowodowy: 

a. 

Informacje ze strony internetowej producenta oprogramowania O. firmy M. z których 

wynika,  że  określenie  „materiały  informacyjne"  dotyczą  aplikacji  P.P.,  która  zawarta  jest  w 

pakiecie  O..  W  załączeniu  dowód  (plik:  Wyniki  wyszukiwania  na  stronie  producenta  frazy 

„drukowane  materiały  informacyjne"  —  O..com_l.pdf  ,  Wyniki  wyszukiwania  „drukowane 

materiały informacyjne" — O..com_2.pdf) 

b. 

Materiał  szkoleniowy  producenta  oprogramowania  O.  firmy  M.,  z  którego  wynika 

instruktaż  jak  należy  przygotowywać  materiały  informacyjne. Wydruki  następujących  plików 

ze strony firmy M.: 

i. Tworzenie lub zmienianie materiałów informacyjnych towarzyszących prezentacji - P.P..pdf 

ii. Pisanie i drukowanie materiałów informacyjnych programu P.P. w programie W. - P.P..pdf 

iii. Drukowanie materiałów informacyjnych, notatek i slajdów - P.P..pdf 

c. 

Producent oprogramowania O. firma M. w wersji oprogramowania zaoferowanej przez 

Odwołującego udostępnia użytkownikowi cały pakiet dodatkowych szablonów typu: materiały 

informacyjne, broszury, które znajdują zastosowanie w programie W. lub P.P. co dowodzi, że 

zaoferowane wersja pakietu O. spełnia wymagania zawarte w OPZ. W załączeniu informacje 

ze strony producenta firmy M.: 

i. 

Wyniki wyszukiwania - O. TemplatesJL.pdf 

ii. 

Wyniki wyszukiwania - O. Templates_2.pdf 

Wymagania  opisane  w  SIWZ  dotyczące  tworzenia  materiałów  informacyjnych  było 

sformułowane w sekwencji z wymaganiem dotyczącym prezentacji (punkt c i d):  

5. W skład pakietu muszą wchodzić co najmniej: 

a. 

Edytor tekstów, 

b. 

Arkusz kalkulacyjny, 

c.           Narzędzia do przygotowywania I prowadzenia prezentacji, 

d. 

Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych, 

e. 

Narzędzia  do  zarządzania  informacją  (pocztą  elektroniczną,  kalendarzem, 

kontaktami, zadaniami), 

f. 

Narzędzia do tworzenia notatek. 

Wymaganie to w pełni pozwala zrealizować zaoferowany pakiet O. H. & B. 2016 w którego 

skład wchodzi m. in. W. oraz P.P.. 

Analiza  materiałów  dotyczących  oprogramowania  O.  jednoznacznie  i  bezsprzecznie 

wskazuje,  że  tworzenie  drukowanych  materiałów  informacyjnych  jest  możliwe  za  pomocą 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  oprogramowania.  Producent  wręcz  umieszcza  na 

stronie  internetowej  swojego  produktu  szczegółowe  opisy  jak  należy  to  realizować  co 

wykazano powyżej i w załączonych dowodach. 

Zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dodatkowych  wymagań  uszczegóławiających  co 

rozumie  pod  pojęciem  „narzędzia  do  tworzenia  drukowanych  materiałów  informacyjnych". 

Jedynie  nieco  precyzyjniej  przedstawił  wymagania  dotyczące  edytora  tekstu  i  opisał  je  w 

kilku  podpunktach,  natomiast  w  żaden  sposób  nie  sprecyzował,  że  przez  „narzędzia  do 

tworzenia  drukowanych  materiały  informacyjne"  rozumie  inny  zakres  niż  został 

przedstawiony  w  powyższej  argumentacji,  zatem  zaoferowane  oprogramowanie  spełnia 

wymogi  określone  w  SIWZ,  a  co  za  tym  idzie  treść  oferty  Odwołującego  odpowiada  treści 

S1WZ. 

Załączono:  Wyniki  wyszukiwania  na  stronie  producenta  frazy  „drukowane  materiały 

informacyjne"  —  O..com_l.pdf-  dowód  nr  1,  Wyniki  wyszukiwania  „drukowane  materiały 

informacyjne" — O..com_2.pdf dowód nr 2, Wydruk plików ze strony firmy M.: Tworzenie lub 

zmienianie  materiałów  informacyjnych  towarzyszących  prezentacji  -  P.P..pdf-dowód  nr  3, 

Wydruk plików ze strony firmy M.: Pisanie i drukowanie materiałów informacyjnych programu 

P.P. w programie W. - P.P..pdf-dowód nr 4, Wydruk plików ze strony firmy  M.: Drukowanie 

materiałów  informacyjnych,  notatek  i  slajdów  -  P.P..pdf-dowód  nr  5,  Wydruk  informacji  ze 

strony producenta firmy M.: Wyniki wyszukiwania - O. Templates_l.pdf- dowód nr 6, Wydruk 

informacji ze strony producenta firmy M.: Wyniki wyszukiwania - O. Templates_2.pdf-dowód 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 

Wskazał  w  szczególności,  że  oczekiwał  od  wykonawcy  „narzędzia  do  tworzenia 

drukowanych  materiałów  informacyjnych”  z  określeniem  żądania  w  zakresie  dostawy 

oprogramowania  ze  sprecyzowaniem  wymagań  minimalnych  w  załączniku  nr  6  w  pkt  4.6. 

Pakiet Aplikacji Biurowych. Stwierdził, że oferta odwołującego  (z oprogramowaniem O. H. & 

B.  2016  W.P.)  nie  zawiera  narzędzia  M.  2016  dedykowanego  do  tworzenia  drukowanych 

materiałów  informacyjnych  oraz  jest  to  licencja  typu  OEM  czyli  przypisana  do  konkretnego 

stanowiska.  Ocenił,  że  jest  to  produkt  niezgodny  z  siwz  ze  skutkiem  w  postaci  odrzucenia 

oferty.  Wskazał  na  postanowienia  opz  dotyczące  pakietu  wymieniającego  wymagane 

programy – narzędzia, w skład którego muszą wchodzić co najmniej  

a/ edytor tekstów,  

b/ arkusz kalkulacyjny,  

c/ narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,  

d/ narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,  

e/  narzędzia  do  zarządzania  informacją  (pocztą  elektroniczną,  kalendarzem,  kontaktami, 

zadaniami),  

f/ narzędzia do tworzenia notatek.  

Stwierdził, że pakiet zaoferowany nie zawiera wymaganych sześciu narzędzi wymaganych w 

opisie przedmiotu zamówienia.  

Uznał,  że  stwierdzenie  odwołującego,  iż  „Wymagania  opisane  w  siwz  dotyczące  tworzenia 

materiałów  informacyjnych  było  sformułowane  w  sekwencji  z  wymaganiami  dotyczącymi 

prezentacji (punkt c i d) jest niezasadne i bezpodstawne, gdyż jak wskazał wcześniej, punkty 

od a do f , odpowiadają konkretnym programom wchodzącym w skład pakietu biurowego, a 

nie  funkcjom  wbudowanym  w  poszczególne  programy,  jak  twierdzi  odwołujący  (np.  funkcja 

dostępna w P.P.: Drukowanie materiałów informacyjnych). 

Zauważył, że analogicznie w ramach programów pakietu O. zarówno w W.zie jak i E. można 

tworzyć  proste  zestawienia  i  tabele,  lecz  stworzenie  skomplikowanych  zestawień  i  tabel 

zawierających zaawansowane funkcje matematyczne nie jest możliwe w programie W.. 

Zamawiający  stwierdził,  że  przez  „Narzędzie  do  tworzenia  drukowanych  materiałów 

informacyjnych”  rozumiał  dedykowany  program  typu  DTP  (D.P.),  gdzie  wskazany  skrót 

oznacza  ogół  czynności  związanych  z  przygotowaniem  na  komputerze  materiałów,  które 

później  będą  powielone  metodami  poligraficznymi,  chodzi  zatem  o  komputerowe 

przygotowanie  do  druku.  Termin  ten  dotyczy  także  fazy  projektowej,  czyli  tworzenia  w 

programach  komputerowych  obrazu  i  kształtu  stron  publikacji.  Oczekiwał  programu,  który 

pozwala  na  tworzenie  profesjonalnie  wyglądających  dokumentów  o  wyższym  poziomie 

komplikacji niż te wychodzące z edytorów tekstu, a także stworzenie druków informacyjnych. 

Wskazał na możliwości i funkcje programu typu DTP. 

Na  podstawie  dokonanych  ustaleń  stwierdził,  że  miał  pełne  prawo  odrzucić  ofertę 

odwołującego jako niezgodną z treścią siwz.  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  podzielił 

powyższe stanowisko i wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał także, że licencja O. H. & B. 

2016 oferowana przez odwołującego i to oprogramowanie nie spełniają wymogów siwz, gdyż 

nie  zawiera  narzędzia  M.  P.  dedykowanego  do  tworzenia  drukowanych  materiałów 

informacyjnych, a licencja przypisana jest do konkretnego stanowiska. 

Podkreślił,  że  opis  zamawiającego  jest  logiczny  i  wskazuje  na  oczekiwanie  osobnego 

dedykowanego  oprogramowania  do  tworzenia  drukowanych  materiałów  informacyjnych,  na 

co  wskazuje  także  układ  żądanych  narzędzi  oprogramowania  biurowego  wskazany  w  4.6. 

ust.  5,  gdyż  do  każdego  osobnego  punktu  da  się  przypisać  osobne  narzędzie 

oprogramowania standardowego tj. w kolejności od a/ do f/ są to: W., E., P.P., P., O., O.. 

Oferta odwołującego nie zawiera odrębnego narzędzia dla poz. d. 

W trakcie rozprawy uczestnicy postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska.  

Odwołujący  poparł  odwołanie  i  zakwestionował  stanowisko  zamawiającego  odnoszące  się 

do  oceny  jego  oferty  zawarte  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Przytoczył  lakoniczne 

uzasadnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty. Wskazał na treść OPZ w zakresie, w którym 

zamawiający  uznał  niespełnienie  wymogu.  Złożył  pismo  procesowe  z  odniesieniem  się  do 

stanowiska zamawiającego. Podtrzymał stwierdzenie, iż zaoferowany przez niego pakiet O. 

umożliwia  zgodnie  z  wymogiem  SIWZ  tworzenie  drukowanych  materiałów  informacyjnych. 

Zauważył, że trzech spośród sześciu wykonawców w przedmiotowym zakresie złożyło takie 

same  oferty,  co  wskazuje  na  poprawne,  jednolite  i  analogiczne  odczytanie  wymogu  SIWZ. 

Przypomniał,  że  w  wyniku  poprzedniej  oceny  wybrano  rozwiązanie,  które  obecnie  jest 

kwestionowane  (zaoferowane  przez  S.  G.).  Zauważył  również,  że  wartość  omawianego 

oprogramowania  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  jest  marginalna  i  ma  charakter 

wyłącznie  dodatkowy  w  stosunku  do  podstawowego  systemu  G..  Podkreślił,  że  dopiero  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  sformułował  rozszerzone  oczekiwanie  w 

przedmiotowym  zakresie  przedstawione  na  str.  7  odpowiedzi  i  zacytowane  na  str.  2  pisma 

procesowego odwołującego.  

W  odniesieniu  do  stanowiska  przystępującego  przedstawionego  w  złożonych  pismach 

stwierdził, że zawiera ono nowe zarzuty podniesione w stosunku do odwołującego niemające 

związku z podstawami zaskarżonej czynności odrzucenia oferty. 

Zauważył,  że  SIWZ  nie  zawiera  wymogu  odrębności  żadnych  narzędzi  w  pkt  5  od  a/  do f/. 

Stwierdził,  że  złożone  przez  zamawiającego  jako  dowody  dokumenty  nie  mają  takiego 

waloru.  Złożył  wydruk  internetowy  dotyczący  informacji  o  przygotowaniu  do  druku  plików  z 

programów biurowych. Z ostrożności wskazał na ewentualne zastosowanie art. 87 ust 2 pkt 

3  ustawy.  Przypomniał,  że  zaoferowane  przez  niego  narzędzie  W.  i  P.P.  umożliwia 

przygotowanie materiałów informacyjnych do druku.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  pisemnej 

odpowiedzi.  Stwierdził,  że  OPZ  był  wyczerpujący  i  zauważył,  że  treść  pakietu  aplikacji 

biurowych  w  rozdziale  4.6.  pkt  5  wymienia  w  pkt  od  a  do  f  sześć  odrębnych  narzędzi  i 

podtrzymał  ocenę  o  braku  zaoferowania  narzędzia  z  pkt  d  tj.  narzędzia  do  tworzenia 

drukowanych  materiałów  informacyjnych. Ocenił,  że  nie  zachodziły  przesłanki  do  wzywania 

wykonawcy  do  składania  wyjaśnień  wobec  jednoznaczności  treści  oferty.  Podkreślił 

profesjonalizm  odwołującego,  który  powinien  był  poprawnie  odczytać  wymogi  SIWZ,  w  tym 

OPZ. Wskazał także na pkt 4.6.7. SIWZ ,gdzie podano wymaganą funkcjonalność związaną 

z  przedmiotem  obecnego  sporu.  Złożył  broszury  związane  z  zakresem  działania 

stwierdzając, że możliwości wykonania analogicznych oczekuje od oferentów. Zauważył, że 

w tym zakresie wykonawca nie składał pytań do treści SIWZ. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podtrzymał  argumenty  zawarte  w  zgłoszeniu 

oraz w piśmie procesowym. Ocenił, że uzasadnienie decyzji zamawiającego jest precyzyjne i 

konkretne.  Złożył  materiał  informacyjny  dotyczący  narzędzia  oczekiwanego  (P.),  którego 

brak  jest  w  ofercie  odwołującego.  Złożył  informacje  o  programach  odpowiednich  do 

przygotowania  do  wydruku  materiałów  informacyjnych.  Stwierdził,  że  zaoferowane 

oprogramowanie H. & B. zawiera niewłaściwą licencję, nieprzeznaczoną na rynek publiczny i 

nie  zawiera  oczekiwanego  narzędzia,  o  którym  wyżej.  Wskazał  na  postanowienia  projektu 

umowy  dotyczące  licencji  mające  związek  z  przedmiotem  postępowania.  Stwierdził,  że 

oprócz analizy powołanych wcześniej postanowień SIWZ przy ocenie wymogów należy mieć 

na uwadze całościowe wymagania zawarte w rozdziale 4.6. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej  zamawiającemu  przez 

odwołującego, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia się, wskazuje na powstanie możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, 

narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody.  

Stan faktyczny sprawy jest niesporny.  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  jako  niezgodną  w  swej  treści  z  wymaganiami  siwz  wobec 

pakietu oprogramowania biurowego zawartymi w rozdziale 4.6 załącznika nr 6 do siwz, gdzie 

w  punktach  od  a/  do  f/,  wcześniej  cytowanych,  zawarto  wymóg,  aby  w  skład  pakietu 

wchodziły „Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych” (pkt 5 d). 

Odwołujący  kwestionuje  stanowisko  zamawiającego,  że  z  opisu  przedmiotowych  wymogów 

wynikało, jakoby należało zaoferować dla każdego z punktów odrębne narzędzie, w tym dla 

punktu d/ odrębną aplikację klasy DTP (P.). 

Skład orzekający po zapoznaniu się ze stanowiskami uczestników, stwierdza, ze stanowisko 

zamawiającego w sprawie jest uzasadnione. Nie ma logicznych i celowościowych przeszkód 

do  uznania,  ze  cytowane  zapisy  siwz  oznaczały  oczekiwanie  zaoferowania  w 

przedmiotowym  zakresie  odrębnych  profesjonalnych  narzędzi  niezbędnych  do  prowadzenia 

przez  zamawiającego  jego  statutowej  działalności.  Izba  uznaje  za  udowodnioną  tezę,  że 

możliwość  wykorzystywania  narzędzi  typu  W.  czy  P.P.  do  przygotowania  materiałów  do 

druku deklarowana przez odwołującego jest znacząco ograniczona. Poprawne jest zatem w 

tym kontekście twierdzenie o potrzebie dysponowania w tym zakresie narzędziem odrębnym, 

czego odwołujący, co niesporne, nie zaoferował. 

Wobec  powyższego  nie  stwierdzono  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

pzp wskazanych w odwołaniu, co oznacza, że czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp była prawidłowa. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………