KIO 667/18 WYROK dnia 24 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 667/18

WYROK 

z dnia 24 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 kwietnia 2018 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Firm:  M.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Leśne  M.  K.,  A.  H. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  A.  H.,  G.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  G.  M.,  A.  R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „ARPOL” A. R., 

z  siedzibą w Krośnie Odrzańskim,  w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Krosno  z/s  w 

Osiecznicy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 

V postępowania, dokonanie ponownego badania 

i oceny ofert w pakiecie nr V, odrzucenie 

– na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 

2017 r., poz. 1579, 2018) 

– oferty wykonawcy Konsorcjum firm: Lider: Przedsiębiorstwo 

Handlowo  Usługowo  Transportowe  P.  S.  oraz  Przedsiębiorstwo  Handlowo  -  Usługowe 

’’Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach w pakiecie nr V postępowania, jako zawierającej 

rażąco  niską  cenę  z  uwagi  na  niewyjaśnienie  i nieudowodnienie  pozycji  cenowych 

kosztorysu ofertowego wskazanych przez zamawiającego w wezwaniach datowanych na 

dzień 2 i 8 marca 2018r., mimo szczegółowych wymagań zamawiającego sformułowanych 

wobec  wykonawcy 

Konsorcjum  firm:  Lider:  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowo 

Transportowe  P.  S. 

oraz  Przedsiębiorstwo  Handlowo  -  Usługowe  ’’Pawełek”  C.  S.  z 

siedzibą w Słubicach, co powoduje, że w tym zakresie wyjaśnienia nie zostały złożone, 

2.  Pozosta

łe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne; 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne 

Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Krosno  z/s  w  Osiecznicy  z  siedzibą  w  Krośnie 

Odrzańskim i 

3.1.  Zalicza na poczet 

kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Firm:  M.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Leśne  M. 

K.,  A.  H. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych A. H., G. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Usług Leśnych  G.  M., A.  R.  prowadzący  działalność gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Usług  Leśnych  „ARPOL”  A.  R.,  z  siedzibą  w  Krośnie  Odrzańskim 

tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe  Nadleśnictwo  Krosno  z/s  w  Osiecznicy  z  siedzibą  w  Krośnie 

Odrzańskim  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum  Firm:  M.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Leśne  M.  K.,  A.  H.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  A.  H.,  G.  M.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  G.  M.,  A.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych 

„ARPOL”  A.  R.,  z  siedzibą  w  Krośnie  Odrzańskim  kwotę  18  600  zł.  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagr

odzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  2018)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 667/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Krosno  z/s  w  Osiecznicy  z  siedzibą  w  Krośnie  Odrzańskim  -  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Krosno w roku 

2018.” II PRZETARG". Nr sprawy: Z.270.1.2018. Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  16  stycznia  2018  r.  za 

numerem  2018/S  010-018498

.  Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są 

usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. 

z 2017 r., poz. 1579, 2018 

zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W  dniu  9  kwietnia  2018 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm: M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Leśne  M.  K.,  A.  H.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Usług  Leśnych A.  H., G.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą Zakład 

Usług  Leśnych  G.  M.,  A.  R.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych „ARPOL” A. R., z siedzibą w Krośnie Odrzańskim – dalej Odwołujący.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielnie zamówienia publicznego pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na 

terenie Nadleśnictwa Krosno w roku 2018.” II PRZETARG, pakiet nr V. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego  tj.  K

onsorcjum  firm  Lider  Przedsiębiorstwo 

Hand

lowo  Usługowo  Transportowe  P.  S.  oraz  Przedsiębiorstwo  Handlowo-  Usługowe 

’’Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach, jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę, w sytuacji 

braku  złożenia  wyczerpujących  odpowiedzi  na  wezwanie  w trybie  art.  90  ustawy  pzp  oraz 

popełnienia błędu w obliczeniu ceny, poprzez jej 10 krotne zaniżenie, 

2.  art.  91  ustawy  pzp, 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej dla pakietu nr V, 

3. art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez przeprowadzeni

e postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  oraz 

zasady  proporcjonalności,  polegające  na  tym,  że  dokonano  wyboru  oferty  podlegającej 

odrzuceniu, zaś ofertę Odwołującego, mimo faktu iż była najkorzystniejsza sklasyfikowano na 

poz. 2, 

4. art. 7 ust. 3 ustawy pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wyboru 

oferty Odwołującego, mimo faktu iż była ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  -  Konsorcjum  firm  Lider 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe P. S. oraz Przedsiębiorstwo Handlowo- 

Usługowe ’’Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach w pakiecie nr V, 

powtórzeniem czynności badania i oceny ofert, 

3)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  -  K

onsorcjum  firm  Lider  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowo Transportowe P. S. oraz Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe ’’Pawełek” C. S. z 

siedzibą w Słubicach w pakiecie nr V na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp jako oferty 

zawierającej rażąco niską cenę, w sytuacji braku wyczerpujących odpowiedzi na wezwanie w 

trybie  art.  90  ustawy  pzp 

oraz  popełnienia  błędu  w  obliczeniu  ceny,  poprzez  jej  10  krotne 

zaniżenie dla pakietu nr V, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy pzp, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma interes  w  uzyskaniu danego  zamówienia,  w  rozumieniu 

art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyż naruszenie przez Zamawiającego wykazanych podstaw prawa 

ustawy  prawo  zamówień  publicznych  oraz  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  narusza  prawa  Odwołującego  ubiegającego  się  o  uzyskanie  zamówienia 

publicznego, wskutek czego bezspornie doznał on uszczerbku interesu, oraz poniósł szkodę 

w wyniku naruszenia przez Z

amawiającego przepisów niniejszej ustawy poprzez niemożność 

uzyskania prawa do realizacji zamówienia publicznego - jako oferty ważnej i najkorzystniejszej 

na podstawie obowiązujących w postępowaniu kryteriów wyboru ofert dla pakietu nr V. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia 

marca  2018r.  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (przekazanej  pocztą 

elektroniczną)  powiadomił  Odwołującego  o  dokonaniu  wyboru  oferty  w  pakiecie  nr  V 

wykonawcy - K

onsorcjum firm Lider Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe P. 

S. 

oraz Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe ’’Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach - dalej 

„Konsorcjum  firm”,  jako  najkorzystniejszej.  Podejmując  decyzję  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania oraz proporcjonalności, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z 

art.  91  ust.  1  ustawy  p

zp  dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  nie 

zapewniaj

ący obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert w zakresie pakietu nr V. Odwołujący 

złożył ofertę w pakiecie nr V odpowiadającą wszystkim wymaganiom określonym w SIWZ, zaś 

oferta  wybrana  winna  była  zostać  odrzucona  jako  oferta  zawierająca  rażąco  niską  cenę,  w 

sytuacji braku odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ustawy pzp. 

W pierwszej kolejności Odwołujący zaznaczył, że analiza treści oferty oraz złożonych 

wyjaśnień wybranego Wykonawcy w zakresie dokonanej wyceny potwierdza, iż Wykonawca 

zastosował rażąco niską cenę. Zamawiający dwukrotnie wzywał Konsorcjum firm do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy pzp, które dotyczyły rażąco niskiej ceny - pismami z dnia 

2 i 

8 marca 2018 r. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający mimo faktu dwukrotnego wezwania 

K

onsorcjum  firm  do  złożenia  wyjaśnień  samodzielnie  uznał,  iż  oferta  tego  Wykonawcy  jest 

ofertą ważną. Zamawiający w treści pierwszego wezwania w trybie art. 90 ustawy pzp z dnia 

2  marca  2018  r.  wezwał  Konsorcjum  firm  do  wyjaśnienia  konkretnych  pozycji  kosztorysu 

ofertowego złożonego w ofercie Wykonawcy, tj. pozycji nr 20, 22, 23, 25, 27, 35, 36, 41, 56 

wskazując, iż Konsorcjum firm zastosowało rażąco niskie stawki. W odpowiedzi konsorcjum 

firm złożyło wyjaśnienia z dnia 6 marca 2018 r. w których bardzo lakonicznie odniosło się do 

pozycji 35, 36, 41, 23 oraz 

22. Bez spornym jest fakt, iż Konsorcjum firm całkowicie pominęło 

wezwanie  dotyczące  pozycji  20,  25,  27,  56.  Ponadto  Odwołujący  zauważył,  iż  wyjaśnienia 

K

onsorcjum firm są lakonicznie, nie wnoszą żadnych argumentów, czy środków dowodowych 

które pozwoliły by na uznanie, iż wycena ma charakter rzetelny, tym samym nie jest rażąco 

niska. 

W następstwie powyższego, Zamawiający w dniu 8 marca 2018 r. ponownie wezwał 

K

onsorcjum firm do wyjaśnienia konkretnych pozycji kosztorysu ofertowego (powołując się na 

cyt. (.

..) źle wprowadzoną formułę w kontrolnym kosztorysie ofertowym nie ujęto poprawnej 

numeracji pozycji kosztorysu..) 

jednocześnie Nadleśnictwo zwróciło uwagę Konsorcjum firm 

na obowiązek złożenia rzetelnych, wyczerpujących wyjaśnień wraz ze środkami dowodowymi. 

Wezwanie dotyczy

ło złożonego w ofercie Wykonawcy kosztorysu w pozycjach nr 5, 8, 16, 18, 

20,  22,  23,  25,  27,  28,  29,  30,  32,  35,  36,  41,  44,  45,  56  w

skazując,  iż  konsorcjum  winno 

w 

szczególności  dla  pozycji  nr  41,  45,  27,  20,  16,  29  złożyć  stosowne  środki  dowodowe. 

W odpowiedzi K

onsorcjum firm złożyło drugie wyjaśnienia z dnia 12 marca 2018 r., w których 

bardzo lakonicznie odniosło się do pozycji 41 oraz 45. Jednocześnie wskazując, iż w pozycjach 

nr 16, 20, 27 popełniło omyłkę pisarską - zaniżając ceny 10 krotnie. Bez spornym jest fakt, iż 

K

onsorcjum firm również w drugich wyjaśnieniach całkowicie pominęło wezwanie dotyczące 

pozostałych pozycji. Drugie wyjaśnienia są równie lakoniczne jak pierwsze, nadal nie wnoszą 

żadnych argumentów, czy środków dowodowych które pozwoliły by na uznanie, iż wycena ma 

charakter  rzetelny,  tym  samym  nie  jest  rażąco  niska.  Skutkiem  powyższych  działań 

Zamawiający uznał ofertę Konsorcjum firm za ważną. Odwołujący powołał się na wyrok Sądu 

Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt XII Ga 88/09 - LEX nr 552013, 

a 

także wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn.. akt XIX Ga 

Odwołujący  podkreślił,  iż  Konsorcjum  firm  wyjaśnień  w  zakresie  wszystkich 

kwestionowanych  pozycji  nie  złożyło,  zaś  w  zakresie  tych  które  wyjaśniało  -  tak  naprawdę 

dotyczy  to  tylko  pozycji  nr  41  oraz  45  w  wyjaśnieniach  z  12  marca  2018  r.  nie  wykazano 

pra

widłowości zastosowanej wyceny. Przykładowo Odwołujący zwrócił uwagę, iż wyjaśnienia 

dla  pozycji  nr  41  -  druga  zry

wka  KZ2  wyceniona  na  kwotę  3  zł.  /  m3  -  są  niewątpliwie  nie 

prawdziwe.  Konsorcjum  firm  twierdzi,  iż  wykonuje  zamówienie  bez  kosztowo  w  zakresie 

kosztów zatrudnienia bowiem wykonywać je będzie jeden z Konsorcjantów — (właścicieli firm), 

a jedynym kosztem jest koszt paliwa. W

ycena ofertowa musi objąć zarówno zasoby osobowe 

o

raz osobę kierująca (nadzorującą) ze strony Wykonawcy posiadającą wymagane zapisami 

SIWZ  kwalifikacje  i  doświadczenie,  koszty  maszyn  i  urządzeń  niezbędnych  do  wykonania 

usługi. Wykwalifikowana i doświadczona kadra pozwala na szybkie i efektywne wykonywanie 

prac. Wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny uwzględnia wymogi przepisów ustawy 

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 

847).  K

onsorcjum  winno  oszacować  cenę  usługi  w  sposób  uwzględniający  niezbędne  do 

poniesienia nakłady na wynagrodzenia. W celu ustalenia minimalnego wydatku finansowego, 

w przeliczeniu na 1 godzinę pracy, związanego z zatrudnieniem pracownika uwzględnić należy 

wy

miar  czasu  pracy  w  przeciągu  czasu  wykonywania  umowy,  około  160  godzin 

średniomiesięcznie.  Całkowite  wydatki  związane  z  zatrudnieniem  pracownika  leżące  po 

stronie  pracodawcy  obejmują  również  obowiązki  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy 

i 

przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane 

jest zamówienie tzw. koszty pośrednie w tym: urlopy, odprawy emerytalne, rentowe, nagrody 

jubileuszowe, pranie odzieży, środki czystości dla pracowników i z uwagi na specyfikę pracy 

napoje 

chłodzące,  wydatki  związane  z  utrzymaniem  biura,  zatrudnieniem  pracownika  do 

obsługi biura, biurowego, oraz do prac do nadzoru, dowóz pracowników, szkolenia, badania 

lekarskie  (posiłki  regeneracyjne  przysługują  pracownikom  w  pracujących  w  określonych 

waru

nkach,  dlatego  koszt  związane  z  nimi  zostały  uwzględnione  przy  wycenie  określonych 

czynność indywidualnie). W celu ustalenia minimalnego wydatku finansowego, w przeliczeniu 

na  1  godzinę  pracy,  związanego  z  zatrudnieniem  pracownika  w  pierwszej  kolejności 

ko

niecznym  było  ustalenia  średniomiesięcznego  wymiaru  czasu  pracy.  Przepisy  Kodeksu 

pracy określają normy czasu pracy, wynoszące: 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin na 

tydzień  w  przeciętnie  pięciodniowym  tygodniu  pracy  w  przyjętym  okresie  rozliczeniowym. 

W 

oparciu o te normy pracodawca ustala liczbę godzin i dni do przepracowania w przyjętym 

okresie rozliczeniowym czasu pracy. Liczbę tych godzin oblicza się: mnożąc 40 godzin przez 

liczbę tygodni przypadających w okresie rozliczeniowym, a następnie dodając do otrzymanej 

liczby  godzin  iloczyn  8  godzin  i  liczby  dni  pozostałych  do  końca  okresu  rozliczeniowego, 

przypadających  od  poniedziałku  do  piątku.  Szczegółowe  wyliczenia  pozwalają  na  ustalenie 

stawki za 1 roboczogodzinę (uwzględniając m.in. koszty pracy,  których wartość przyjęta do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na 

podstawie art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę na poziomie nie mniejszym niż 2.100 zł, stawki godzinowej na poziomie 13,70 zł. 

Przy  czym  nawet  jeśli  prace  te  wykonuje  właściciel  firmy  bezapelacyjnie  musi  zapewnić,  iż 

koszty pracy których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 

2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Odwołujący  podkreślił  również,  iż  nawet 

właściciel firmy nie pracuje bez kosztowo, minimalnym kosztem są bowiem koszty dla osób 

samozatrudniających się w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Przy założeniu, iż 

realizacja  obejmie  minimum  1

h  (kalkulacja  została  oparta  na  doświadczeniu  własnym 

konsorcjantów,  pozwalającym  stwierdzić  iż  średnie  zlecenia  obejmują  różne  zakresy 

czynności w ramach usług wyspecyfikowanych w SIWZ). Koszty te obejmują koszty osobowe 

realne  koszty  samozatrudnienia  w  ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej  na 

poziomie  wymaganym  przepisami  prawa,  obowiązującymi  na  rok  2018,  tj.  Podatek 

dochodowy, o

bowiązująca skala podatkowa 19%, Ubezpieczenie zdrowotne - kwota 297,28 

zł, Ubezpieczenia społeczne w tym na ubezpieczenie chorobowe, rentowe, emerytalne oraz 

wypadkowe - 

kwota 812,61 zł, Fundusz pracy - kwota 62,67 zł. Ponadto koszty winny objąć 

konieczne  zabezpieczenie  finanso

we  (w  ramach  kosztów  pośrednich)  na  podniesienie 

ewentualnych zwyżek dotyczących kosztów samozatrudnienia w roku 2018.  

Praca maszynowa wymaga również zabezpieczenia - koszty utrzymania sprzętu (m.in. 

paliwa, smary, obsługa, ryzyko naprawy), przy czym istotnym jest, iż Konsorcjum firm wyjaśnia, 

iż zapewni jedynie koszty paliwa. Zaś elementy niezbędne przy eksploatacji maszyny to m.in.: 

obsługa codzienna czyli  smarowanie maszyny  - 10 zł, koszty paliwa około 0,81 /m3 serwis 

maszyny roczny w tym: wymiana olejów w silniku około 1000 zł, filtrów około 6600 zł na rok, 

wymiana  150l  olej

u  przekładniowego  tj.  około  1000  zł,  wymiana  i  uzupełnienie  oleju 

hydraulicznego około 2500 zł na rok, badania okresowe dozoru technicznego maszyny różnie 

na 2 lata - 

koszt 300 zł, co dwa miesiące konserwacja maszyny przez konserwatora maszyn 

i 

urządzeń koszt - 100 zł, drobne awarie, zużycie węży hydraulicznych - około 2000 zł na rok 

(a  biorąc  pod  uwagę  ,iż  sprzęt  jest  stary  i  zużyty  awarie  są  nieuniknione),  ewentualne  raty 

leasingu,  czy  dojazd  do  pozycji  z  miejsca  parkingowego,  ewentualnie  koszty  transportu 

maszyny. Konsorcjum firm w swoich wyjaśnieniach w ogóle takich kosztów nie ujmuje. 

Realizowana  usługa  ma  charakter  okresowy,  realizowana  jest  zgodnie z  wymogami 

SIWZ, w szczególności pkt. 3.3 oraz załączniki nr 3, projekt umowy w cyklu sukcesywnym. 

Tym samym należy uwzględnić fakt, iż usługa realizowana będzie etapowo i wszelkie koszty 

muszą zabezpieczyć jej realizację w trakcie obowiązywania umowy - całego roku 2018. 

Odwołujący zaznaczył, że działanie Zamawiającego nie tylko narusza prawo, ale jest 

wysoce  niekonsekwentne.  Nie  można bowiem  wyzwać do  wyjaśnień  w  przedmiocie rażąco 

niskiej ceny, a potem twierdzić (poprzez uznanie oferty za ważną), że w istocie brak wyjaśnień, 

pomini

ęcie  w  wyjaśnieniach  większości  kwestionowanych  pozycji,  czy  też  zdawkowe 

przyznanie się do błędów w obliczeniu ceny nie jest istotne. W orzecznictwie podkreśla się, iż 

nie tylko cena,  ale i koszt  może mieć  charakter rażąco niski  (art.  90  ust.  1 ustawy  pzp),  to 

w 

stanie prawnym, w świetle którego dokonywana jest ocena niniejszej sprawy, stwierdzenie 

rażąco  niskiej  ceny  może  dotyczyć  ceny  całkowitej,  a  więc  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. Jednakże w orzecznictwie dopuszczano możliwość stwierdzenia rażąco niskiej 

ceny na podstawie cen jednostkowych (w rozważanym stanie prawnym) w sytuacji, w której 

cena  czy  ceny  jednostkowe  mają  wpływ  na  cenę  końcową,  wówczas  możliwym  jest 

przesądzenie,  iż  ostateczna  cena  realistyczną  nie  jest.  Poza  sporem  jest  fakt,  że  ceny 

jednostkowe to istotne części składowe całkowitej ceny ofertowej. Ponadto, samo Konsorcjum 

firm  przyzna

ło,  iż  oferta jest  obarczona  błędem w  obliczeniu ceny  (pozycjach  nr  16,  20,  27 

popełniło omyłkę pisarską - zaniżając ceny 10 krotnie), tym samym winna być odrzucona na 

podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp. 

W zakresie pozostałych zarzutów dotyczących art. 91 ustawy pzp poprzez niezgodne 

z  przepisami  ustawy  pzp  oraz  wytycznymi  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia 

działanie  Zamawiającego  w  zakresie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

określonych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. Niegodne z przepisami ustawy pzp oraz 

wytycznymi  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dokonanie  wyboru  oferty 

Konsorcjum  firm,  po

dlegającej  odrzuceniu  zgodnie  ze  wskazaniami  niniejszego  odwołania. 

Zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  dla  pakietu  nr  V  narusza 

w 

sposób  bezzasadny  dyrektywę  art.  91  ustawy  pzp  i  spowodowało  pozbawienie 

Odwołującego  prawa  uzyskania  zamówienia  publicznego,  mimo  faktu  iż  jego  oferta  była 

najkorzystniejsza na podstawie przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny oferty. Artykuł 7 

ust. 1 ustawy p

zp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

polegające na tym, że oferta Konsorcjum firm została poddana ocenie na podstawie zupełnie 

innych mier

ników, niż przewidywane ustawą pzp oraz mimo iż jest nieważna została wybrana 

jako  najkorz

ystniejszą  w  pakiecie  nr  V,  zaś  ofertę  Odwołującego  pozbawiono  możliwości 

realizowania zamówienia publicznego. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł,  iż  ewentualnie  Zamawiający 

w 

przypadku uznania, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający 

może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wówczas analizy przesłanki art. 93 ust. 1 

pkt 4 ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę, 

którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący zaznaczył, 

iż kwota jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie musi być 

tożsama  z  kwotą,  którą  zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia. 

W 

toku postępowania może okazać się bowiem, że zamawiający będzie w stanie przeznaczyć 

na realizację zamówienia kwotę wyższą od podanej przed otwarciem ofert. W konsekwencji, 

gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  jest  wyższa  od  kwoty  jaką  zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowania zamówienia, zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 

wyższą  od  podanej  przed  otwarciem  ofert  i  udzielić  zamówienia.  Wówczas  kwota  jaką 

zamawiający  przeznacza  na  udzielenie  zamówienia  będzie  przekraczała  kwotę  określoną 

w art. 86 ust. 3 ustawy. 

Pismem z dnia 17 

kwietnia 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł 

o  oddalenie  odwołania  w  oparciu  o  art.  192  ust.  1  ustawy  pzp.  Zamawiający  wskazał 

w  

uzasadnieniu, że w postępowaniu przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego 

według  procedury  odwróconej  określonej  w  art.  24  aa  ustawy  pzp,  wpłynęły  dwie  oferty. 

Zgodnie  z  dy

spozycją  art.  86  ust.  3  ustawy  pzp,  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert 

Z

amawiający  podał,  że  na  sfinansowanie  zamówienia  została  przeznaczona  kwota:  całość 

zamówienia  podstawowego:  netto:  6.881.627,91  zł;  brutto:  7.538.226,66  zł  Pakiet  nr  V 

zamówienie  podstawowe:  netto  1.183.281,99  zł;  brutto:  1.284.587,17  zł.  Zamawiający 

przewidział  możliwość  udzielenia  zamówień:  do  50%  wartości  zamówienia  podstawowego, 

o 

których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp, do 20% wartości zamówienia podstawowego 

prawo opcji. 

Oferty zostały złożone przez wykonawców działających wspólnie: Oferta V/1 — 

konsorcjum w składzie: 1) P. S., działający pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo 

Transportowe  P.  S. 

z  siedzibą  w  Słubicach  (lider),  2)  C.  S.,  działający  pod  nazwą: 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach; Oferta V/2 — 

konso

rcjum,  które  wniosło  odwołanie.  Kierując  się  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (cena 60 pkt, samodzielna realizacja kluczowych 

elementów zamówienia 40 pkt), stosownie do art. 91 ust. 1 ustawy pzp Zamawiający ocenił 

jako  najkorzystniejszą  ofertę  oznaczoną  nr  V/1,  gdyż  otrzymała  ona  100  punktów.  Oferta 

O

dwołującego się konsorcjum otrzymała 88,48 pkt. Odwołujące się konsorcjum złożyło ofertę, 

w  której  zaoferowało wykonanie  zamówienia za cenę przekraczającą  o  16,3% kwotę, którą 

Z

amawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  części  V  (pakietu)  zamówienia. 

Konsorcjum,  które  złożyło  najkorzystniejszą  ofertę,  w  złożonych  oświadczeniach  i 

dokumentach potwierdziło, że nie podlega wykluczeniu z postępowania i że spełnia ustawowe 

warunki udziału w postępowaniu. Badając ofertę najkorzystniejszą, na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  pzp  Z

amawiający  poprawił  w  ofercie  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści 

oferty omyłkę dotyczącą niezgodności oferty z SIWZ, polegającą na mylnym ujęciu w pozycji 

formularza ofertowego ilości sztuk „przycięcia na bezpieńkę”. Zamiast 2 szt. winno być 6 

szt., w wyniku czego wartość netto oferty wzrosła z 1.111.996,00 zł do 1.115.996,00 zł, brutto 

z  1.

205.795,13  zł  do  1.210.115,13  zł.  W  piśmie  z  dnia  2  marca  2018r.  Zamawiający 

poinfor

mował Lidera Konsorcjum o poprawce, pouczając o możliwości niewyrażenia zgody na 

czynność  zamawiającego.  W  ustawowym  terminie  Konsorcjum  nie  wniosło  sprzeciwu. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Konsorcjum  (pisma  Zamawiającego  z  2  i  z  8  marca  2018r.)  o 

wykazanie  w oparciu  o art.  90  ust.  2  ustawy  p

zp, że we wskazanych przez zamawiającego 

pozycjach formularza ofertowego koszty nie są rażąco zaniżone w rozumieniu art. 90 ust. 1 

ustawy  pzp.  W  wyjaśnieniach  z  6  i  12  marca  2018r.,  głównie  w  tym  ostatnim,  zdaniem 

Zamawiającego Konsorcjum logicznie i wystarczająco wykazało, że niżej wyceniono pozycje 

nr  35,  36  i  41  z 

tej  przyczyny,  że  wykonawcy  wykonują  roboty  maszynowe  osobiście,  nie 

ponosząc wysokich kosztów zatrudnienia. Pozostałe pozycje (poza poz. 16, 20 i 27) dotyczą 

małego zakresu robót. Wykonawca przyznał, po analizie swojego formularza ofertowego, że 

w pozycjach 16, 20 i 27 ewidentnie pomylił się (poz. 16 — jest 30 zł, winno być 300 zł, poz. 20 

—  jest  15  zł,  winno  być  150  zł,  poz.  27  —  jest  100  zł,  winno  być  1.000  zł).  Informacyjnie 

Z

amawiający  podaje,  że  gdyby  nawet  oferta  wybranego  wykonawcy  nie  zawierała  tych 

pomyłek,  to  i  tak  przeliczona  cena  oferty  byłaby  o  52.892,02  zł  brutto  niższa  od  kwoty 

przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.  

Zdaniem Z

amawiającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i powinno zostać 

oddalone.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  pierwszym  przetargu  na  wykonanie  usług  leśnych 

w 2018 r. na wszystki

e części zamówienia złożono oferty z cenami znacznie przekraczającymi 

kwoty,  które  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówień.  Po  unieważnieniu 

postępowań  ze  względu  na  brak  możliwości  podwyższenia  kwot  przeznaczonych  na 

sfinan

sowanie tych zamówień, Zamawiający zmniejszył części zamówienia w ten sposób, że 

poszczególne  części  obejmują  nie  trzy,  a  po  dwa  leśnictwa.  W  ten  sposób  Zamawiający 

próbował  stworzyć  szanse  udziału  w  postępowaniach  również  mniejszym  pod  względem 

potencjału przedsiębiorcom. Pomimo tego, w II przetargu na części 1, 2, 3 i 4 wpłynęły tylko 

pojedyncze  oferty,  każda  znacznie  przewyższająca  cenowo  kwoty  przeznaczone  na 

sfinansowanie tych części. Zamawiający starał się uzyskać w jednostce nadrzędnej zgodę na 

podwyższenie  puli  środków,  które  zostałyby  przeznaczone  na  sfinansowanie  zamówień, 

jednak 

— z uwagi na brak możliwości finansowych — zgody takiej nie uzyskał, w efekcie czego 

postępowanie na części I - IV zostało unieważnione w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy 

pzp.  Postepowanie 

na część V, której dotyczy odwołanie, również zostałoby z tych samych 

przyczyn  unieważnione,  gdyby  wpłynęła  tylko  oferta  odwołującego  się  Konsorcjum. 

W 

kontekście potwierdzenia przez jednostkę nadrzędną, że oferty z cenami przewyższającymi 

znacząco możliwości finansowe Nadleśnictwa Krosno nie mogą być realizowane ze względu 

na  brak 

środków  finansowych,  a  oferta  Odwołującego  znacznie  możliwości  finansowe 

Z

amawiającego  przekracza,  brak  jest  realnych szans  na  przyjęcie  oferty  Odwołującego  się 

Konsorcjum,  gdyb

y  nawet,  w  wyniku  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  oferta  drugiego 

K

onsorcjum została odrzucona. 

Zamawiający  wyjaśnił  ponadto,  że  także  przy  ewentualnym  unieważnieniu 

postępowania na część V zamówienia w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, nie można 

pr

zyjąć założenia, że Odwołujące się Konsorcjum może uzyskać zamówienie. 2018 rok jest 

w 

Państwowym  Gospodarstwie  Leśnym  pierwszym  rokiem,  w  którym  tak  znacząco  wzrosły 

ceny ofert na wykonawstwo usług leśnych. Realizacja tych usług jest niezbędna dla wykonania 

planów  finansowo  —  gospodarczych,  przede  wszystkim  w  zakresie  obejmującym  usługi 

obejmujące  pozyskanie  surowca  drzewnego,  gdyż  z  jego  sprzedaży  utrzymywane  są  inne 

formy działalności, w tym hodowla lasu, która jest wyłącznie kosztochłonna. Dodatkowo, co 

jest znane powszechnie, w kilku miejscach kraju miały ostatnio miejsce klęski żywiołowe, które 

spowodowały ogromne szkody w drzewostanach. To spowodowało, że kierownictwo Lasów 

Państwowych  zmuszone  zostało  do  przeznaczenia  dużych  środków  finansowych  w  celu 

likwidacji  skutków  tych  klęsk.  Ponieważ  usunięcie  połamanych  drzew  z  terenów  objętych 

klęskami  jest  bardzo  utrudnione,  kwoty  przeznaczone  dla  zakładów  usługowych  tam 

pracujących  znacząco  wzrosły,  co  w  prosty  sposób  ograniczyło  możliwości  wspierania 

finansowego  nadleśnictw  pracujących  w  normalnych  warunkach.  Kosztów  tych  nie 

rekompensują  wpływy  ze  sprzedaży  surowca  pozyskanego  w  terenach  objętych  klęskami, 

gdyż  tylko  część  drewna  posiada  cechy  drewna  pełnowartościowego,  a  część  pozostała 

z trudem 

pozyskuje  nabywców,  ze  względu  na  znaczną  nadpodaż,  co  z  kolei  wpływa  na 

poziom  cen. 

W  efekcie,  w  całych  Lasach  Państwowych  poziom  cen  usług  leśnych  jest  na 

bieżąco monitorowany i przymusowo kontrolowany. W tym kontekście Zamawiający będzie, 

oczywiście,  zmierzał  w  kolejnych  postepowaniach  do  udzielania  zamówień,  lecz  wyłącznie 

w 

ramach środków zaakceptowanych przez jednostkę nadrzędną. To zaś może spowodować, 

że będą to realnie inne zamówienia, o ograniczonym przedmiotowo zakresie i czego nie można 

z góry wykluczyć — opisane w jeszcze mniejszych częściach (1 leśnictwo). Oznacza to, że 

oferta Odwołującego się Konsorcjum nie może w żadnych okolicznościach zostać przyjęta do 

realizacji,  a  wszelkie  rozważania  o  możliwości  uzyskania  przez  Odwołującego  jakiegoś 

pr

zyszłego, o nieznanym zakresie, zamówienia, nie mogą mieć oparcia w aktualnej treści art. 

179 § 1 ustawy pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  może  wykazać  przesłanki  w  postaci 

poniesienia  lub  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów wyjaśniono, 

że  wykazanie  szkody,  o  której  stanowi  przepis  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  jest  możliwe 

wyłącznie  wtedy,  gdy  jest  możliwe  rozstrzygnięcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

public

znego w interesie i na korzyść Odwołującego, skutkiem czego możliwe byłoby zawarcie 

umowy z O

dwołującym (np. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z 23.06.2017r., KIO 1200/17, 

z  19.06.2017r.,  KIO  1110/17,  z  8.06.201  fr.,  KIO  1040/17,  z  22.05.2017r.,  KIO  921/17, 

z 19.05.2017r.,  KIO  828/17,  z  4.04.2017r.,  KIO  559/17,  z  3.03.2017r.,  KIO  336/17, 

z 26.08.2016r.,  KIO  1517/16,  z  14.06.2016r.,  KIO  912/16,  z  22.07.2015r.,  KIO  1447/15, 

z 

9.05.2014r., KIO 906/14, wyr. Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z 17.02.201 Ir., 

II Ca 9/1 1, wszystkie wyroki publ. w Legalis). 

Powołując się na treść uwzględnionych przez Zamawiającego wyjaśnień udzielonych 

w  trybie 

art.  90  ustawy  pzp,  Zamawiający  potwierdził,  że  w  jego  ocenie  zaoferowana 

w 

przyjętej ofercie cena jest ceną realistyczną i tylko o 6% niższą od kwoty przeznaczonej na 

sfinansowanie zamówienia i gwarantuje wykonawcy osiągnięcie zysku. Powołał się na wyrok 

z dnia 7 grudnia 2017r., KIO 2473/17 (Legalis), wyrok z dnia 14 czerwca 2016r., KIO 912/16, 

Legalis).  Oczywiście,  zamawiający  ma  prawo  zażądać  odpowiednich  dowodów,  jednak  ich 

niezłożenie nie może skutkować automatycznym  uznaniu oferty  za podlegającą  odrzuceniu 

z 

powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu (Pieróg, Komentarz do art. 90 ustawy pzp, 2017r., 

Legalis). Ponieważ — zdaniem Zamawiającego — Odwołujące się Konsorcjum nie wykazało, 

że  istnieje  realna  możliwość  wyboru  jego  oferty  w  tym  (w  danym)  postepowaniu,  nie  może 

uzyskać zamówienia, a tym samym nie może ponieść uszczerbku majątkowego (szkody) vide 

wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z fr., KIO 828/17, z 12.02.2015r., KIO 205/15, z 13.06.201 

Ir., KIO 1154/11, z 15.05.2013r., KIO 1025/13 (publ. w Legalis). 

Wielokrotnie też Krajowa Izba 

Odwoławcza wyjaśniała, że w przypadku braku łącznego spełnienia obu materialnoprawnych 

przesłanek wskazanych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, odwołanie podlega oddaleniu z uwagi 

na  brak  legitymacji  do  jego  wniesienia,  niezależnie  od  zasadności  podniesionych  w  nim 

zarzutów.  

Prowadzone pr

zez Zamawiającego postępowanie, nie może być powtórzone w wersji 

pierwotnej  (jak  w  II  przetargu),  z  uwagi  choćby  na  sytuację  rynkową  oraz  na  możliwości 

finansowe  Z

amawiającego.  Nie  jest  to  też  tego  rodzaju  postępowanie,  w  którym  chodzi 

o 

realizację konkretnego projektu za jak najniższą cenę. A ponieważ Odwołujący nie wykazał 

kwalifikowanego poniesieniem  szkody interesu w uzyskani

u zamówienia w przedmiotowym, 

a 

nie jakimś hipotetycznym, przyszłym postępowaniu, brak jest — zdaniem Zamawiającego — 

ustawowych  przesłanek  przemawiających  za  celowością  nakazania  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wybrania  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

w post

ępowaniu na część V zamówienia. Tym samym, skoro Zamawiający nie może, z uwagi 

na  brak  środków  finansowych,  podwyższyć  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia, zasadny jest wniosek o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  ustawy  pzp,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  3  dni  od  otrzymania  kopii  odwołania  żaden Wykonawca  nie 

zgłosił przystąpienia w trybie art. 185 ust. 2 ustawy pzp do postępowania odwoławczego. 

Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia, jak również możliwość 

poniesienia szkody,  o których mowa w  art.  179 ust.  1  ustawy.  Odwołujący  jest  podmiotem, 

którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  zgodnie  z  informacją  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może 

zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę przejawiającą 

się  ostatecznie  w  nieuzyskaniu  zamówienia.  Twierdzenie  Zamawiającego  odnośnie  braku 

legitymacji  Odwołującego  do  wniesienia  odwołania  należy  uznać  za  nieuzasadnione.  Po 

pierwsze  nie  ma  w  kontekście  wykazania  interesu  we  wniesieniu  odwołania  znaczenia,  że 

oferta  Odwołującego  przekracza  środki  przeznaczone  przez  Zamawiającego  na  realizację 

zamówienia. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp zamawiający unieważnia postępowanie 

gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę 

do 

ceny najkorzystniejszej oferty. Zamawiający nie może na tym etapie przesądzić, że środki 

przeznaczone  na  realizację  zamówienia  nie  zostaną  zwiększone.  Jak  sam  Zamawiający 

wskazał decyzję w tym zakresie względem Zamawiającego podejmuje Regionalna Dyrekcja 

Lasów  Państwowych  w  Zielonej  Górze.  Jak  wynika  z  pisma  z  dnia  13  kwietnia  2018  r.  - 

Monitoring przetargów na usługi leśne - nie rozpatrywano pakietu nr V w aspekcie możliwości 

finansowych nadleśnictwa. Abstrahując od powyższego, nawet jeśli Zamawiający unieważni 

postępowanie  w  pakiecie  nr  V  to  zgodnie  z  orzecznictwem  TSUE  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  należy  rozumieć  szeroko  i  może  dotyczyć  również  potencjalnego  uzyskania 

zamówienia  w postępowaniu  wszczętym  po  unieważnieniu  przedmiotowego  postępowania. 

Zamawiający  nie  może  również  na  ten  moment  przesądzić  jaki  będzie  zakres  nowego 

ogłoszonego postępowania, czy będzie to tożsame zamówienie czy ograniczone. Zdarzenia, 

na które powołuje się Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jako przyszłe i niepewne nie 

mogą odbierać Odwołującemu interesu we wniesieniu odwołania. 

Izba 

dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ wraz 

z załącznikami, wyjaśnień treści SIWZ i modyfikacji treści SIWZ, informacji z otwarcia ofert, 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  oferty  Konsorcjum  firm,  wezwania 

Zamawiającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  2  i  8  marca  2018  r.,  wyjaśnień 

Konsorcjum  firm  z  dnia  6  i  12  marca  2018  r.. 

Ponadto  Izba  dopuściła  dowody  złożone  na 

rozprawie przez 

Odwołującego: wyliczenie kosztów prac maszynowych na przykładzie poz. 5 

załącznika nr 2 do SIWZ. 

Na  podstawie  tych  dokumentów  oraz  stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie 

Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia 

w przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Mianowicie,

Izba 

ustaliła,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

otwarcie 

ofert  odbyło  się  dnia  21  lutego  2018  r.,  a  w  postępowaniu  w  pakiecie  nr  V  oferty 

złożyło dwóch Wykonawców. Wykonawca Konsorcjum firm: Lider: Przedsiębiorstwo Handlowo 

Usługowo Transportowe P. S. oraz Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe ’’Pawełek” C. S. z 

siedzibą w Słubicach (cena ofertowa brutto: 1 205 795,13 zł), oraz Odwołujący (cena ofertowa 

brutto:  1 492 422,51 

zł).  Kwota  jaką Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  w  pakiecie  nr  V  wynosiła:  1 284 587,17  zł.  Pismem  z  dnia  2  marca  2018  r. 

Zamawiający  poprawił  w  ofercie  Wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Lider:  Przedsiębiorstwo 

Handlowo  Usługowo  Transportowe  P.  S.  oraz  Przedsiębiorstwo  Handlowo  -  Usługowe 

’’Pawełek”  C.  S.  z  siedzibą  w Słubicach  inną  omyłkę  w  wyniku  czego  cena  ofertowa  brutto 

wynosiła: 1 210 115,13 zł. W dniu 28 marca 2018 r. Zamawiający poinformował Wykonawców 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  firm,  który  otrzymał 

maksymalną ilość punktów w kryterium „cena” - 60 pkt oraz 40 pkt za „samodzielną realizację 

kluczowych elementów (części) zamówienia, łącznie 100 pkt. Oferta Odwołującego zgodnie 

z 

przyznaną punktacją zajmowała drugie miejsce w rankingu ofert z łączną liczbą punktów - 

W  myśl  pkt  2.3.  SIWZ:  „Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  zasadami 

prz

ewidzianymi dla tzw. „procedury odwróconej”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 i 2 PZP. 

Stosownie do przywołanych przepisów Zamawiający najpierw dokona oceny ofert, a następnie 

zbada, czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.” 

Zgodnie z pkt 3.1. 3), 10) 

SIWZ „3) Szczegółowy opis prac (czynności) wchodzących 

w  skład  przedmiotu  zamówienia  zawarty  został  odpowiednio  w  załączniku  nr  3.  Zakresy 

rzeczowe 

zestawione w załącznikach nr 3.1.-3.3. mają charakter szacunkowy. 10) Z uwagi na 

faktyczną  sytuację  przyrodniczo-pogodową,  która  może  zaistnieć  w  trakcie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  a  także  nieprzewidzianą  w  tej  chwili  sytuację  gospodarczo-

ekonomiczną,  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  dokonania  korekt  zmniejszających, 

korekt 

zwiększających,  ustaleń  nowych  lokalizacji,  jak  również  wstrzymania  dokonania 

czynności wskazanych w poszczególnych wierszach tabel opisujących przedmiot zamówienia. 

Korekty 

zwiększające  nie  oznaczają  wprowadzenia  nowych  prac,  nie  objętych  zakresem 

zamówienia  podstawowego,  a  korekty  zmniejszające  nie  oznaczają  całkowitej  rezygnacji 

z 

części prac. Należy je rozumieć jako zwiększenie ilości prac w jednej  lokalizacji, kosztem 

zmniejszenia ilości prac w innej lokalizacji – w ramach wartości brutto przedmiotu zamówienia. 

Ko

rekty dotyczyć będą prac wykonywanych na terenie właściwym dla prac ujętych w opisie 

przedmiotu 

zamówienia  dotyczącym  danej  części.  Konieczność  zwiększenia  rozmiaru 

niektórych  elementów  realizowanego  zamówienia  w  toku  wykonywania  przedmiotu 

zamówienia  może  wystąpić  również  po  to,  aby  zrealizować  pełny  zakres  prac  opisany 

w 

przedmiocie  zamówienia.  Ustalenie  nowej  lokalizacji  odbywa  się  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia.” 

W myśl pkt 3.6. SIWZ: „W stosunku do każdego Pakietu Zamawiający jest uprawniony 

zlecić  Wykonawcy  dodatkowy  zakres  rzeczowy  obejmujący  czynności  analogiczne,  jak 

opisane  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „Opcja”).  Przedmiotem  Opcji  mogą  być 

wszystkie lub 

niektóre z czynności opisanych w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający 

nie jest 

zobowiązany do zlecenia prac objętych przedmiotem Opcji, a Wykonawcy nie służy 

roszczenie o ich zlecenie. Prace będące przedmiotem Opcji mogą zostać zlecone na wartość 

do  20  %  wartości  przedmiotu  zamówienia  określonej  zgodnie  z  §  10  ust  1  wzoru  umowy 

stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ.” 

Zgodnie z pkt 13.1. SIWZ: 

„Wykonawca zobowiązany jest podać w Ofercie (załącznik 

nr  1  do  SIWZ)  łączną  cenę  za  wszystkie  pozycje  (prace)  przewidziane  w  Kosztorysie 

Ofertowym  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  dla  Pakietu,  na  który  składa  swoją  ofertę.  13.2.  Ceny 

jednostkowe  za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  Pakietu  powinny  być 

podane  w  Kosztorysie  Ofertowym.  Każda  cena  jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby 

pokrywała  wszelkie  koszty  i  ryzyka  Wykonawcy  związane  z  realizacją  czynności,  której 

dotyczy.  Wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji  danej  czynności  doliczać  do  kosztów 

realizacji  innych  czynności.  Cena  łączna  wynikająca  z  Kosztorysu  Ofertowego  za 

poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  danego  Pakietu  powinna  zostać 

przeniesiona do O

ferty (załącznik nr 1 do SIWZ). 13.3. Oferta (załącznik nr 1 do SIWZ) oraz 

Kosztorys Ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ) muszą być wypełnione odrębnie dla każdego 

Pakietu,  na 

który  ofertę  składa  Wykonawca.  13.4.  Cenę  łączną  należy  podać  w  złotych 

w kwocie 

brutto  w  odniesieniu  do  całego  przedmiotu  zamówienia  danego  Pakietu, 

z 

dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  (zgodnie  z  matematycznymi  zasadami 

zaokrągleń)  wraz  z  wyszczególnieniem  w  Kosztorysie Ofertowym  (załącznik  nr  2  do  SIWZ) 

zastosowanej  stawki  podatku  VAT. 

13.5.  Stawkę podatku od towarów  i  usług  (VAT)  należy 

uwzględnić  w  wysokości  obowiązującej  na  dzień  składania  ofert.  13.6.  Określony  w  SIWZ 

rzeczowy  zakres  przedmiot

u  zamówienia  oraz  postanowienia  wynikające  z  wzoru  umowy 

załączonego do SIWZ stanowią podstawę do obliczenia cen jednostkowych oraz ceny łącznej 

wynikającej z oferty.” 

Paragraf  1  ust.  3-5,  8-9 

wzoru  umowy  stanowi:  „3.  Wskazana  w  SIWZ  ilość  prac 

wchodzących w zakres Przedmiotu Umowy ma charakter szacunkowy. Ilość prac zleconych 

do wykonania w tr

akcie realizacji Umowy może być mniejsza od ilości przedstawionej w SIWZ, 

co 

jednak nie może być podstawą do jakichkolwiek roszczeń w stosunku do Zamawiającego. 

Zamawiający  może  zlecić  w  trakcie  realizacji  Umowy  zakres  prac  mniejszy  niż  wskazany 

w SIWZ, jednak nie mniej 

niż 70 % Wartości Przedmiotu Umowy określonej zgodnie z § 10 ust 

1 i 2. 

4. Wielkości wskazane w układzie sortymentowym pozyskania drewna zawartym w SIWZ 

są oparte o szacunki brakarskie, a faktyczny rozmiar prac w tym zakresie zlecany Wykonawcy 

może  się  różnić  do  25%  w  stosunku  do  zakresu  wskazanego  w  układzie  sortymentowym 

pozyskania  drewna  zawartym  w  SIWZ. 

5.  Z  uwagi  na  faktyczną  sytuację  przyrodniczą  lub-

pogodową,  która  może  zaistnieć  w  trakcie  realizacji  Przedmiotu  Umowy,  a  także 

nieprze

widzianą  sytuację  gospodarczo  -  ekonomiczną,  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

zmniejszenia lub  zwiększenia ilości  prac  (czynności)  planowanych do  wykonania w  danych 

lokalizacjach (adresach leśnych). Zwiększenie ilości prac nie oznacza wprowadzenia nowych 

prac,  nieobjętych  Przedmiotem  Umowy.  Należy  je  rozumieć  jako  zwiększenie  ilości  prac 

w jednej 

lokalizacji,  kosztem  zmniejszenia  ilości  prac  w  innej  lokalizacji  w  ramach  wartości 

brutto przedmiotu zamówienia. 8. Zamawiający jest uprawniony zlecić Wykonawcy dodatkowy 

zakres  rzeczowy 

obejmujący  czynności  analogiczne  jak  opisane  w  SIWZ  („Opcja”). 

Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  zlecenia  prac  objętych  przedmiotem  Opcji, 

a 

Wykonawcy nie służy roszczenie o ich zlecenie. 9. Prace będące przedmiotem Opcji mogą 

zostać zlecone na wartość do 20 % Wartości Przedmiotu Umowy określonej zgodnie z § 10 

ust 1.

” 

W myśl § 2 ust. 1-3 i 11 wzoru umowy: „1. Wykonawca będzie wykonywał Przedmiot 

Umow

y  na  podstawie  pisemnych  zleceń  przekazywanych  przez  Przedstawicieli 

Zamawiającego („Zlecenie”). Zlecenie określać będzie zakres prac do wykonania, termin ich 

realizacji, 

lokalizację  (adres  leśny  numery  inwentarzowe,  numery  kwater),  a  w  przypadku 

zaist

nienia  takiej  potrzeby,  również  szczególne  wymagania  co  do  sposobu  wykonania  prac 

oraz  określenie  części  przedmiotu  Zlecenia  objętych  odbiorami  częściowymi.  Wykonaniem 

Zlecenia  w 

zakresie  dotyczącym  danej  lokalizacji  jest  wykonanie  zabiegu  określonego 

w Zleceniu w tej lokalizacji. Podana 

w zleceniu ilość surowca drzewnego przewidywanego do 

pozyskania i zrywki jest jedynie wielkością szacunkową. Uznaje się, że wykonanie zlecenia 

z zakresu pozyskania i zrywki drewna zostanie zrealizowane w momencie zrealizowania przez 

Wykonawcę  wszystkich  prac  objętych  zleceniem  i  wypełnienie  wszystkich  wymogów  - 

opisanych w SIWZ. 

2. Zamawiający dołoży starań, aby wartość prac będących przedmiotem 

Zleceń  w  zakresie  zrywki  i  pozyskania  przypadających  do  wykonania  w  miesiącu  trwania 

Umowy  nie 

przekroczyła  20  %  wartości  prac  z  zakresu  pozyskania  wchodzących  w  skład 

Przedmiotu  Umowy. 

3.  Wykonawca  nie  może  odmówić  przyjęcia  Zlecenia,  co  nie  uchybia 

uprawnieniom 

Wykonawcy określonym w ust. 10. 11. Zamawiający jest uprawniony do zmiany 

lokalizacji  realizacji  przedmiotu  Zlecenia, 

wstrzymania  realizacji  lub  odwołania  realizacji 

Zlecenia  w  przypadku  zaistnienia 

niesprzyjających  warunków  przyrodniczych  bądź 

atmosferycznych, zmian na rynku 

sprzedaży drewna lub powierzenia Zamawiającemu nowych 

zadań gospodarczych lub publicznych.” 

Zgodnie z § 3 ust. 1-3 wzoru umowy: „Przedmiot Umowy będzie realizowany od dnia 

__________  r.  do  dnia  31  stycznia2019  r. 

2.  Wykonawca  będzie  wykonywał  Przedmiot 

Umowy, 

po przekazaniu mu Zleceń przez Przedstawicieli Zamawiającego zgodnie z § 2 ust. 4 

lub  8  Umowy.  Termin  wykonania 

poszczególnych  prac  stanowiących  przedmiot  Zlecenia 

określony  zostanie  każdorazowo  w  Zleceniu.  3.  Zamawiający  dołoży  starań,  aby  udzielać 

Zleceń  zgodnie  z  ramowym  harmonogramem  realizacji  Przedmiotu  Umowy,  stanowiącym 

Załącznik  Nr  4  do  Umowy.  Strony  niniejszym  potwierdzają  sobie  wzajemnie,  iż  informacje 

o 

pracach  wchodzących  w  zakres  Przedmiotu  Umowy  przypadających  na  poszczególne 

okresy wskazane w ramowym harmonogramie realizacji Przedmiotu Um

owy mają charakter 

szacunkowy i 

mogą ulec zmianie w uzasadnionych przypadkach.” 

W myśl § 9 ust. 2 wzoru umowy: „Odbiór będzie obejmował obmiar ilości wykonanych 

prac 

oraz ocenę ich jakości. Zasady odbioru prac dla poszczególnych prac określa SIWZ.” 

Zgodnie  z  §  10  ust.  3-4  wzoru  umowy:  „3.  Wynagrodzenie  należne  Wykonawcy  za 

wykonanie prac stanowiących przedmiot udzielonych Zleceń obliczane będzie na podstawie 

ilo

ści  odebranych  prac,  według  cen  jednostkowych  podanych  w  Kosztorysie  Ofertowym 

zawartym  w  Ofercie. 

4.  Ceny  jednostkowe,  o  których  mowa  w  ust.  3,  nie  będą  podlegały 

zmianom w trakcie 

realizacji Umowy, z zastrzeżeniem postanowień § 11 ust. 5. Wykonawca 

niniejszym 

potwierdza, iż ceny jednostkowe za wykonanie poszczególnych prac uwzględniają 

wszystkie koszty związane z ich wykonaniem.” 

W dniu 2 marca 2018 r. Zamawiający skierował do Konsorcjum firm wezwanie w trybie 

art.  90  ust.  1  ustawy  pzp 

zmierzające  do  ustalenia  czy  złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiego  kosztu

.  Zamawiający  wskazał,  że  dotyczy  to  następujących  pozycji  kosztorysu 

ofertowego: 20,22, 23, 25, 27, 35, 36, 41 i 

56. Do pisma został dołączony kosztorys ofertowy 

z w/w pozycjami z wyliczeniem różnić pomiędzy oferowaną stawką a stawkami planowanymi 

przez Zamawiającego. 

W odpowiedzi Konsorcjum firm wskazało, że podane przez Zamawiającego „pozycje 

kosztorysu  ofertowego  nie  zostały  rażąco  zaniżone.  Konsorcjum  wykonuje  zamówienia  od 

kilku  lat  na  podobnych  w  ofercie  stawkach  i  jest  w  stanie  wykonać  zamówienie  w  sposób 

należyty  -  zgodnie  z  ofertą  Zamawiającego  i  dodatkowo  wypracować  dla  siebie  zysk. 

Powyższe wynika przede wszystkim z okoliczności, iż większość prac maszynowych (pkt 35, 

36  i  41)  wykonywana  jest  przez  dwie  osoby  - 

członków  konsorcjum,  którzy  posiadają 

niezbędne  uprawnienia  do  ich  obsługi.  Powyższe  znacznie  minimalizuje  koszty  i  zwiększa 

wydajność. Konsorcjum nie ma potrzeby zatrudniania dodatkowo dwóch operatorów maszyna 

co za tym idzie nie ponosi dodatkowych kosztów z tytułu zatrudnienia pracowników czy też 

podwykonawstwa.  Konsorcjum  zatrudnia  pracowników  oferując  kwotę  minimalnego 

wynagrodzenia.  Podkreślić  należy,  że  Nadleśnictwo  oferuje  stawki  katalogowe.  W  piśmie 

Nadleśnictwa m.in. jako rażąco niski wskazano koszt  zawieszenia nowych budek lęgowych 

gdzie kwota wskazana w ofercie konsorcjum to 10 zł za sztukę, natomiast koszt oferowany 

przez Nadleśnictwo to 7,34 zł za sztukę (pkt 23 kosztorysu ofertowego). Zatem Konsorcjum 

podało kwotę wyższą. Natomiast zabezpieczenie drzewek przed  zgryzaniem osłonki  - cena 

proponowana  przez  Konsorcjum  to  400  zł  za  1000  szt.  cena  proponowana  przez 

Zamawiającego 646,70 zł, biorąc pod uwagę, że w ofercie podano do wykonania 100 drzewek 

różnica końcowa w cenie wynosi 24,67 zł (pkt 22 kosztorysu ofertowego). Podkreślić należy, 

że  zgodnie  ze  stanowiskiem  Urzędu  Zamówień  Publicznych  zarzut  podniesiony  przez 

Zamawiającego  winien  odnosić  się  do  całości  ceny  oferowanej  natomiast  wskazane  przez 

Nadleśnictwo pozycje, w których zdaniem Zamawiającego stawka jest rażąco niska dotyczy 

marginalnej pozycji kosztorysu ofertowego zatem nie wiąże się z żadnym profitem, który z tego 

tytułu miałoby osiągnąć Konsorcjum. Badając, czy oferta zawiera cenę rażąco niską, należy 

brać  pod  uwagę  cenę  całej  oferty,  a  nie  ceny  jednostkowe,  czy  też  ceny  za  poszczególne 

części przedmiotu zamówienia.” 

W dniu 8 marca 2018 r. Zamawiający skierował do Konsorcjum firm kolejne wezwanie 

na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy pzp zm

ierzające do ustalenia, czy złożona oferta nie 

zawiera rażąco niskiego kosztu dotyczy to następujących pozycji kosztorysu ofertowego: 5, 8, 

16,  18,  20,  22,  25,  27, 28,  29,  30,  32,  35,  36, 41,  44,  45  i  56. 

Zamawiający wskazał, że w 

piśmie  z  dnia  2  marca  2018  r  ze  względu  na  źle  wprowadzoną  formułę  w  kontrolnym 

kosztorysie  ofertowym  nie  ujęto  poprawnej  numeracji  pozycji  kosztorysu.  Jednocześnie 

Zamawiający  poinformował  Wykonawcę,  że  nowelizacja  ustawy  z  22  czerwca  2016  r. 

wprowadziła istotną zmianę do definicji: rażąco niskiej ceny lub kosztu. Już nie tylko całkowita 

cena lub całkowity koszt oferty powinien być brany pod uwagę, ale także ich istotne części 

składowe.  Należy  to  interpretować  w  ten  sposób,  że  nawet  jeżeli  cena  całkowita  oferty  nie 

sprawia wrażenia rażąco niskiej, a w szczególności nie jest niższa o określony wskaźnik od 

wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej innych ofert. ale cena (koszt) jednego lub kilku 

istotnych składników ceny (kosztu) oferta sprawia wrażenie rażąco niskiej, to zamawiający ma 

obowiązek żądać od Wykonawcy stosownych wyjaśnień. Żądanie od wykonawcy wyjaśnień 

w 

zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu ma na celu przede wszystkim rozwianie wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  w  SIWZ  oraz  wynikających  z  odrębnych  przepisów.  Zamawiający  wezwał  do 

przedstawienia  dowodu  na  potwierdzen

ie  i  wykazanie,  że  możliwe  i  realne  jest  rzetelne 

wykonanie  danej  pozycji  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę  ze  szczególnym 

uwzględnieniem poz. 41 - druga zrywka KZ2, poz. 45 - porządkowanie pasów p.poż, poz. 27 

-utrzymanie i konserwacja remiz, poz. 20 - zab

ezpieczenie młodników przed spałowaniem przy 

użyciu repelentów, poz. 16 - naprawa i konserwacja grodzeń, poz. 29 - próbne poszukiwania 

owadów w ściółce, których wartość zaoferowanej ceny stanowi do 20% wartości szacunkowej 

zamówienia.  Do  pisma  dołączono  skorygowany  kosztorys  ofertowy  z  w/w  pozycjami 

z wylic

zeniem  różnic  pomiędzy  oferowaną  stawką  a  stawkami  planowanymi  przez 

Zamawiającego. 

W  odpowiedzi 

pismem  z  dnia  12  marca  2018  r.  Konsorcjum  firm  zapewniło,  iż 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  nastąpi  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ. 

Ponadto w  wyjaśnieniach wskazano:  „Poniżej  przedstawiamy  wyjaśnienia na  potwierdzenie 

i 

wykazanie,  iż  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  pozycji  zamówienia  z  proponowaną  przez 

Konsorcjum ceną, które wraz z wyjaśnieniami złożonymi w piśmie z dnia 6 marca 2018 r. winny 

sprostać Państwa oczekiwaniom. W pozycji 41- druga zrywka K7,2 podana została cena 3 zł 

za m3 - 

biorąc pod uwagę, iż operatorem maszyny przy pomocy, której przeprowadzana jest 

zrywka,  jest  członek  Konsorcjum,  wykonawca  nie  ponosi  żadnych  kosztów  zatrudnienia. 

Operator maszyn

y jest w stanie przewieźć 150 m3 drewna dziennie. Przyjmując, iż maszyna 

spali przy tym 50 l 

oleju napędowego (litr oleju to koszt 4,50 zł) koszty po stronie Konsorcjum 

wyniosą 225 zł. Biorąc pod uwagę, iż nominalna wartość tej pozycji zamówienia wynosi 450 zł 

50m3  x  3zł)  po  odjęciu  od  tego  225  zł  kosztów,  Konsorcjum  jest  w  stanie  wypracować 

jeszcze zysk 225 zł. W pozycji 45 — porządkowanie pasów p.poż — wskazać należy cena 

oferowana  przez  Konsorcjum  jest  nie  wysoka  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  w  kosztorysie 

ofertowym  (po  korekc

ie)  zamawiający  podał  stosunkowo  niewielką  ilość  zamówienia  tj.  1,7 

KMTR.  Biorąc  pod  uwagę  wartość  nominalną  tej  usługi,  różnica  pomiędzy  ceną 

zap

roponowaną  w  ofercie  a  ceną  zaoferowaną  przez  Konsorcjum  jest  nie wysoka  i  wynosi 

364,64 zł. W cenach ofertowych podanych przez Konsorcjum w pozycjach 16, 20, 27 oraz 29 

niewątpliwie wynikły omyłki pisarskie: Poz. 16 — jest 30 zł winno być 300 zł, Poz. 20 — jest 

15  zł  winno  być  150  zł,  Poz.  27  —  jest  100  zł  winno  być  1000  zł.  Podkreślić  należy,  iż 

konsekwencje  wynikające  z  powyższych  oczywistych  omyłek  pisarskich  leżą  po  stronie 

Konsorcjum.  Ryzyko  oraz  koszt  poniesie  wykonawca  bez  jakiegokolwiek  uszczerbku 

w 

wykonanym  zamówieniu.  Biorąc  pod  uwagę  nienaganną  opinię  oraz  przeszło  20-letnie 

doświadczenie  z  Lasami  Państwowymi,  zamówienie  zostanie wykonane w  sposób  należyty 

i rzetelny.

” 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  dokonawszy  oceny  podniesionych  w 

odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę 

zgromadzony  w  sprawie  mat

eriał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  postępowania 

odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na 

częściowe uwzględnienie. 

1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego  tj.  Konsorcjum  firm  Lider 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe P. S. oraz Przedsiębiorstwo Handlowo- 

Usługowe ’’Pawełek” C. S. z siedzibą w Słubicach, jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę, 

w sytuacji braku złożenia wyczerpujących odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ustawy pzp 

oraz popełnienia błędu w obliczeniu ceny, poprzez jej 10 krotne zaniżenie. 

Izba 

uznała,  że  zarzut  potwierdził  się  z  wyjątkiem  zakwalifikowania  10-krotnego  zaniżenia 

w 

poz. 16,20,27 i 29 jako błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

w 

szczególności  w  zakresie: kosztów  pracy, których wartość przyjęta  do ustalenia ceny  nie 

m

oże być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265). Obowiązek 

zamawiającego  wynikający  z  ww.  przepisu  nie  jest  całkowicie  uznaniowy,  a  więc  należy 

przyjąć,  iż  mogą  zaistnieć  okoliczności,  w  obliczu  których  zamawiający  powinien  takie 

wątpliwości powziąć (tak też Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2 listopada 2017 r., 

sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17). 

Co istotne, wątpliwości zamawiającego mogą dotyczyć 

nie  tylko 

ceny  całkowitej  lub  kosztu  oferty  ale  również  ich  istotnych  elementów.  Powyższe 

potwierdza  ugruntowany  w  orzecznictwie  pogląd  o  dopuszczalności  badania  elementów 

składowych ceny, jeśli mają istotny wpływ na wysokość ceny całkowitej oferty. Skierowanie 

zatem wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp jest następstwem pojawienia się po stronie 

zamawiającego stanu niepewności co do rzetelności ceny lub jej istotnych elementów, który 

to  stan  może  zostać  usunięty  w  drodze  złożenia  przez  wykonawcę  rzetelnych 

i 

wyczerpujących  wyjaśnień  popartych  stosownymi  dowodami  odpowiednio  do  treści 

skierowanego  wezwania. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zatem  doprowadzić  do 

przekonania zamawiającego, że jego założenie jest błędne. Obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy pzp). 

D

la obalenia powstałego stanu niepewności nie wystarczy złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, 

ogólnych  czy  zdawkowych  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych.  Wyjaśnienia 

powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ 

na  cenę  tak,  aby  nie  pozostawiały  wątpliwości  co  do  prawidłowego  jej  wyliczenia, 

a 

jednocześnie nie mogą opierać się wyłącznie na oświadczeniach wykonawcy (tak też: wyrok 

KIO z dnia 8 stycznia 2018r., sygn.. akt KIO 2703/17). 

W  niniejszej  sprawie  ceny  zaoferowane  przez  Wykonawcę  Konsorcjum  firm  w  kosztorysie 

ofertowym 

wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego,  następstwem  czego  były  skierowane  do 

Wykonawcy wezwania o wyjaśnienie rażąco niskich elementów ceny. Zaznaczyć należy, że 

z 

uwagi na błędną numerację Zamawiający wystosował do Wykonawcy wezwania dwukrotnie, 

a treść każdego z nich precyzyjnie określała, które elementy ceny wzbudziły wątpliwości co do 

możliwości  należytego  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  zauważył,  że  w  obecnym 

brzemieniu art. 90 ust.1 ustawy pzp uprawnia do żądania złożenia wyjaśnień także odnośnie 

istot

nych  elementów  ceny  oferty,  a  w  dołączonym  do  wezwania  kosztorysie  ofertowym 

zaznaczył  pozycje,  poszczególne  ceny,  z  których  część  stanowiła  jedynie  20%  kosztów 

planowanych przez Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, że w stosunku do tych pozycji 

żąda  przedstawienia  oprócz  kalkulacji  i  wyjaśnień  również  stosownych  dowodów 

uprawdopodabniających  zaoferowane  ceny  (poz.  16,  20,  27,  29,  41  i  45).  W  ocenie  Izby 

wątpliwości Zamawiającego były uzasadnione, a wezwanie jednoznaczne.  

W odpowiedzi na wezwania Zamawia

jącego Konsorcjum firm złożyło dwukrotnie wyjaśnienia 

o  treści  ogólnej,  lakonicznej,  co  w  konsekwencji  powinno  prowadzić  do  uznania,  że 

wyjaśnienia nie zostały złożone. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Wykonawca nie 

odniósł się do wszystkich pozycji wymienionych w wezwaniach Zamawiającego, jak również 

nie  złożył  żadnych  środków  dowodowych  na  urealnienie  zaoferowanych  przez  siebie  cen. 

Jedynie w zakresie poz. 35, 36 i 41 Wykonawca wska

zał na koszty osobowe, których w swojej 

ocenie  nie  poniesie  oraz  kosz

ty  oleju,  co  również  jak  podnosił  Odwołujący  nie  stanowi 

wyczerpującego  wyjaśnienia  ceny  oferty.  Wykonawca  pominął  koszty  związane 

z samozatrudnieniem,  koszty  eksploatacji  maszyny,  konserwacji 

czy  koszty  związane 

z 

dojazdem do miejsca wykonania czynności zrywki drewna. Odwołujący podważał wysokość 

zaoferowanych  cen  również  w  zakresie  kosztów  prac  maszynowych.  Z  dowodu 

przedstawionego przez O

dwołującego na rozprawie wynika, że w odniesieniu przykładowo do 

poz.  5  kosztorysu  (mechaniczne  zdarcie  pokrywy  na  pasac

h  agregatem  (pługosiewnikiem) 

w 

metodzie  Sobańskiego)  Konsorcjum  firm  winno  przedstawić  wyjaśnienia  wskazując  na 

następujące  koszty:  paliwo  ciągnika,  koszt  drugiego  pojazdu  do  transportu  nasion,  koszt 

zatrudnienia pracowników, koszt obsługi codziennej (eksploatacja), koszty amortyzacji i zysk. 

Odwołujący  wskazał  w  kalkulacji,  że  sam  koszt  paliwa  ciągnika  wynosi  147  zł/ha,  cena 

zaoferowana  przez  Konsorcjum  firm  to  100  zł/ha,  natomiast  koszt  planowany  przez 

Zamawiającego  to  602,88  zł.  Konsorcjum  firm  w  ogóle  nie  odniosło  się  do  tej  pozycji 

kosztorysu, 

podobnie  jak  do  poz.  8,  18,  25,  28,  30,  32,  44  i  46.  Odnośnie  poz.  22  i  45 

Wykonawca zwrócił wyłącznie uwagę na niewielkie różnice pomiędzy cenami zaoferowanymi 

a  planowanymi  przez  Zamawiającego,  czy  na  mniejsze  ilości  przewidziane  do  wykonania. 

W stosunku do poz. 41, 45, 27, 20, 16 i 29 

Konsorcjum firm nie przedstawiło żadnych dowodów 

pomimo wyraźnego żądania Zamawiającego w treści wezwania, natomiast w zakresie poz. 16, 

20,  27  i  29  zwróciło  uwagę  na  popełnioną  omyłkę  pisarską,  która  w  istocie  polegała  na 

zaniżeniu  ceny  dziesięciokrotnie.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że Wykonawca  uznał  ryzyko 

związane  z  zaoferowaniem  takim  cen.  Złożone  w  tym  zakresie  wyjaśnienia  nie  tylko  nie 

usuwają stanu niepewności co do rzetelności istotnych elementów ceny ale potwierdzają, że 

ceny 

w pozycjach kosztorysu kwestionowanych przez Zmawiającego są rażąco niskie.  

Zauważenia wymaga, że na etapie postępowania odwoławczego, zarówno w odpowiedzi na 

odwołanie jak również na rozprawie Zamawiający prezentował stanowisko, że właściwie ceny, 

o które pytał w skierowanych wezwaniach nie stanowiły istotnych elementów ceny, a dotyczyły 

wszystkich  pozycji,  w  których  występowały  różnice  pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez 

Konsorcjum firm a planowaną przez Zamawiającego. Twierdzenia powyższe należy uznać za 

nieuzasadnione. Zamawiający kierując wezwanie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

pzp wskazuje na fakt powstania po 

jego stronie wątpliwości co do zaoferowanej ceny, a zatem 

Zamawiający  nie jest  uprawniony  do  wycofania się ze stanu  niepewności  co  do rzetelności 

ceny  oferty,  na  skutek  złożenia  przez  wykonawcę  niewyczerpujących  wyjaśnień. 

Niezrozumiałe jest działanie Zamawiającego i jak wynika ze złożonej odpowiedzi na odwołanie 

Zamawiający zaniechał oceny wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum firm. Zamawiający nie 

przedstawił żadnej argumentacji uzasadniającej uznanie oferty Konsorcjum firm za prawidłową 

w zakresie zaofero

wanej ceny i gwarantującą należyte wykonanie zamówienia. Co istotne, na 

co również zwrócił uwagę Odwołujący realizacja prac objętych zamówieniem miała odbywać 

się sukcesywnie i być zlecana według potrzeb. Rozliczenie prac miało odbywać się zgodnie 

z 

umową  po  cenach  wskazanych  w  kosztorysie  ofertowym.  W  takim  przypadku  rzetelna 

wycena 

poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  ma  doniosłe  znaczenie.  Zgodnie 

z postanowieniami  SIWZ  k

ażda  cena  jednostkowa  miała  być  tak  podana,  aby  pokrywała 

wszelkie  koszty  i  ryzyka  wykonawcy  z

wiązane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy. 

Zamawiający  przewidział  ponadto  możliwość  zwiększenia  realizacji  prac  o  20%  w  ramach 

prawa  opcji.  Powyższe  potwierdza  istotność  cen  jednostkowych  zawartych  w  kosztorysie 

ofertowym. 

Izba  oceniła,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy  daje  podstawy  do  ustalenia,  że  pomimo 

konkretnych  i  jednoznacznych 

zapytań  Zamawiającego  dotyczących  18  pozycji  kosztorysu 

ofertowego  w  przypadku  trzech 

Zamawiający  uzyskał  niepełną  kalkulację  ceny,  która  nie 

została udowodniona, w zakresie 5 pozycji uzyskał w zasadzie potwierdzenie rażąco niskiej 

ceny, a w przypadku 

6 pozycji nie złożono dowodów zaoferowania ceny pomimo wyraźnego 

żądania  Zamawiającego.  Nie  można  zatem  ustalić,  że  wymagane  przez  Zamawiającego 

wyjaśnienia zostały mu w zakreślonym przez niego terminie złożone. 

Izba zaznacza, że w zakresie pozycji 16, 20, 27 i 29 kosztorysu Odwołujący sformułował zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp, który Izba uznała za niezasadny - dziesięciokrotne 

zmniejszenie cen 

jednostkowych wskazuje na wystąpienie w ofercie Wykonawcy wybranego 

rażąco niskiej ceny, nie zaś błędu w obliczeniu ceny. Z błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp 

mamy do czynienia, gdy cena oferty została wyliczona w oparciu 

o nieprawidłowo ustalony przez wykonawcę zakres wymagań w postępowaniu i może dotyczyć 

niezgodności z obowiązującymi przepisami, jak na przykład błędne podanie stawki podatku 

VAT w ofercie. Zan

iżenie ceny w poz. 16, 20, 27 i 29 nie wyczerpuje dyspozycji art. 89 ust. 1 

pkt 6 ustawy pzp. 

2.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez 

przeprowadzenie  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

równego traktowania oraz zasady proporcjonalności, polegające na tym, że dokonano wyboru 

oferty podlegającej odrzuceniu, zaś ofertę Odwołującego, mimo faktu iż była najkorzystniejsza 

sklasyfikowano na poz. 2, 

3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy 

pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy pzp, poprzez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo faktu iż była ofertą najkorzystniejszą. 

W związku z powyższym potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ustawy pzp, bowiem 

Zamawiający,  jak  zostało  wskazane,  w  sposób  nieprawidłowy  ocenił  złożone  przez 

Konsorcjum firm wyjaśnienia i ostatecznie wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą, pomimo 

iż  zaoferowane  przez  Wykonawcę  ceny  jako  rażąco  niskie,  nie  gwarantują  należytego 

wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, a Wykonawca w zasadzie nie udzielił 

wyjaśnień zaoferowania cen kwestionowanych w wezwaniach Zamawiającego. 

4.  Zarzut  naruszenia 

art. 91 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej dla pakietu nr V. 

Izb

a  nie  uwzględniła  zarzutu  w  tym  sensie,  że  Zamawiający  dopiero  dokona  ponownego 

badania i oceny ofert co w konsekwencji może doprowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty  Odwołującego.  Z  uwagi  na  zastosowanie  w  postępowaniu  procedury,  o  której  mowa 

w 

art. 24aa ustawy pzp Zamawiający dopiero wezwie Odwołującego do złożenia dokumentów 

potwierdzających warunki udziału w postępowaniu i niepodleganie wykluczeniu. Dlatego też 

Izba nie mogła nakazać wyboru oferty najkorzystniejszej. 

 
 
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 

pkt 1 rozpo

rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego  

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

000,00 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury 

Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba  nie  uwzględniła  kosztów  w  wysokości  828,00  z  tytułu  kosztów  zastępstwa  prawnego, 

stosownie bowiem do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. 

z 2017  r.,  poz.  47),  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wynagrodzenie 

pełnomocników, jednak nie wyższe niż 3 600,00 zł. 

Przewodniczący:   ……………