KIO 2009/17 WYROK dnia 10 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2009/17 

WYROK 

z dnia 

10 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po    rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  6 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    25  września  2017  r.  przez 

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia  Eneris Surowce S.A. z siedzibą w 

Kielcach 

w postępowaniu prowadzonym przez Związek Celowy Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie 

Wielkopolskim 

przy udziale wykonawc

ów ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia Laguna sp. z 

o.o. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. /pełnomocnik wykonawców/ i ATF sp. z o.o. sp. k. z 

siedzibą w Chojnicy zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w toku ponownego badania i oceny 

ofert  wezwanie  przystępującego  do  uzupełnienia  następujących  dokumentów:  1/ 

oświadczenia  zawartego  w  części  III  C  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia w zakresie odpowiedzi na pytanie, czy wykonawcy tworzący konsorcjum 

przystępującego  naruszyli  swoje  obowiązki  w  dziedzinie  prawa  środowiska,  prawa 

socjalnego i prawa pracy 

– rubryka Tak [] Nie [],  2/ oświadczeń w zakresie części III 

C  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  dla  każdego  z  członków 

konsorcjum przystępującego w zakresie podstaw wykluczenia wskazanych  w art. 24 

ust. 5 pkt 1, 2, 3, 4, 6, 8 ustawy pzp w związku z postanowieniami Rozdziału VI ust. 1 

pkt1 

– 6 oraz 8 siwz.                                                                                                    

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

kosztami  postępowania  obciąża  Związek  Celowy  Gmin  MG-6  z  siedzibą  w 

Gorzowie Wielkopolskim i: 

2.1    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Eneris Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Górnośląskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  S.A.  z 

siedzibą w Katowicach na rzecz Eneris Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach 

kw

otę  15  000  zł    00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu 

wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2009/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Związek Celowy Gmin Mg-6 z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi 

post

ępowanie  na  odbiór  oraz  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z  terenu  Sektora  II  Związku.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 21 czerwca 2017 r. pod 

numerem 2017/S 117-235896. 

ENERIS Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach wniósł odwołanie dotyczące czynności wyboru 

oferty  konsorcjum  wykonawców:  Laguna  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie Wlkp.  oraz  ATF 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Mirosławcu  (dalej  jako  „Konsorcjum”)  i  zaniechania  wyboru 

oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz niewykluczenia i nieodrzucenia oferty 

Konsorcjum. 

Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  Postępowaniu  zostało 

opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 13 września 2017 r.  

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  Zamówienia,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp,  bowiem  wobec  dokonania  wskazanych  niżej  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego oferta Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą. 

Wobec powyższego na skutek bezprawnych działań i zaniechań Zamawiającego Odwołujący 

poniósł szkodę w postaci braku możliwości uzyskania Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  pomimo  tego,  że  oferta  tego  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu; 

2.  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

mimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia z Postępowania; 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

ewentualnie (wyłącznie w razie nieuwzględnienia powyższych zarzutów): 

4. zaniechanie wezwania Konsorcjum do: 

przedłożenia oryginału odpisu z Krajowego Rejestru Karnego dla firmy Laguna sp. z o.o. z 

siedzibą w Gorzowie Wlkp., który został przedłożony w Postępowaniu, jako że przedłożona 

kopia dokumentu jest nieczytelna w zakresie daty wystawienia odpisu z Krajowego Rejestru 

Karnego  i  w  tym  zakresie  dokument  ten    budzi  wątpliwości  co  do  swojej  prawdziwości  i 

zgodności z wymogami prawnymi oraz 

uzupełnienia  dokumentu  -  odpisu  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  prokurenta 

samoistnego  Laguna  sp.  z  o.o.  Pani  E.Sz.

,  który  to  dokument  nie  został  przedłożony  w 

Postępowaniu; 

uzupełnienia  oświadczenia  zawartego  w  części  III  C  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu Zamówienia dla każdego z członków Konsorcjum, w tym w zakresie odpowiedzi 

przez  wykonawcę ATF sp. z o.o. sp. k. na pytanie, czy  wykonawcy, wedle własnej  wiedzy, 

naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy - 

rubryka [] Tak [] Nie. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

(A) 

(w zakresie zarzutu nr 1) art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  pomimo  tego,  że  Konsorcjum  to  podlega  wykluczeniu  z  Postępowania, 

ponieważ wobec Konsorcjum ziściła się przesłanka wykluczenia z Postępowania w oparciu o 

art. 24 ust. 5 pkt 7) ustawy Pzp, a dokonanie tzw. self-cleaning z uwagi na literalne brzmienie 

art.  24  ust.  8  i  9  oraz  art.  26  ust. 

3  ustawy  Pzp  oraz  mając  na  uwadze  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  uczciwej  konkurencji  w  Postępowaniu  (art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp)  dokonanie  self-

cleaning  na  obecnym  etapie  Postępowania  powinno  zostać 

uznane za niedopuszczalne; 

(B) 

(w  zakresie  zarzutu  nr  3)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że  jego  oferta  powinna  uzyskać 

najwyższą  punktację  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  wykonawca  ten  nie  podlega 

wykluczeniu; 

(C) 

(w  zakresie  zarzutu  nr  2)  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp,  tj.  zaniechanie 

wykluczenia  K

onsorcjum  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  nie  podlega 

wykluczenia w zakresie: 

art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, tj. że prokurent spółki Laguna sp. z o.o. z siedzibą w 

Gorzowie Wlkp. nie został prawomocnie skazany za przestępstwa, o których mowa w art. 24 

ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. 

art. 24 ust. 1 pkt 21) ustawy Pzp, tj. że wobec spółki Laguna sp. z o. o. jako podmiotu 

zbiorowego  sąd  nie  orzekł  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  na  podstawie 

ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny 

zabronione pod groźbą kary; 

art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem VI ust. 1 pkt 7) SIWZ (dodatkowe 

podstawy wykluczenia), tj. że wobec Laguna sp. z o.o. oraz ATF sp. z o.o. Sp. k. nie wydano 

osta

tecznej  decyzji  administracyjnej  o  naruszeniu  obowiązków  wynikających  z  przepisów 

prawa  pracy,  prawa  ochrony  środowiska  lub  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  jeśli 

wymierzono karę pieniężną nie niższą niż 3 000 złotych; 

naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 

1,2,3,4,6,8 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem VI ust. 1 pkt 

6  oraz  8  SIWZ,  tj.  brak  złożenia  w  odpowiednim  zakresie  oświadczeń  przez  członków 

Konsorcjum w zakresie części III C Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia. 

ewentualnie (wyłącznie w razie nieuwzględnienia powyższych zarzutów): 

(D) 

(w  zakresie  zarzutu  nr  4)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  wezwania 

Konsorcjum to uzupełnienia następujących dokumentów: 

odpisu z Krajowego Rejestru Karnego dla prokurenta samoistnego Laguna sp. z 

o.o. Pani E.Sz.

, który to dokument nie został przedłożony w Postępowaniu; 

oświadczenia  zawartego  w  części  III  C  JEDZ  wykonawców  Laguna  sp.  z  o.o.  oraz 

ATF  sp.  z  o.o.  sp.  k.- 

w  zakresie  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  wykonawcy,  wedle  własnej 

wiedzy, naruszyli swoje o

bowiązki w dziedzinie prawa środowiska, prawa socjalnego i prawa 

pracy - rubryka []Tak [] Nie; 

oświadczeń w zakresie części III C JEDZ dla każdego z Konsorcjantów, tj. w zakresie 

podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 1,2,3,4,6,8 ustawy Pzp w zw. z R. VI ust. 1 pkt 1 -6 i 

8 SIWZ 

(E) 

(w  zakresie  zarzutu  nr  4)  §  5  pkt  1)  oraz  §  15  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z 

dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów /…/ w związku z brakiem wezwania 

Konsorcjum do przedłożenia oryginału odpisu z KRK dla firmy Laguna sp. z o.o. w Gorzowie 

Wlkp.  który  został  przedłożony  w  Postępowaniu  jako  kopia  poświadczona  za  zgodność  z 

oryginałem,  jako  że  przedłożona  kopia  dokumentu  jest  nieczytelna  w  zakresie  daty 

wystawienia 

i  przedłożony  dokument  jako  nieczytelny  budzi  wątpliwości  co  do  swojej 

prawdziwości i zgodności z wymogami prawnymi. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o   nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie 

dotychczasowej czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu; 

dokonania  ponownej 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  wykluczenia  Konsorcjum  i 

odrzucenia jego oferty oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

ewentualnie (wyłącznie w razie nieuwzględnienia powyższych żądań): 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie 

dotychczasowej  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu  i  nakazanie 

Zamawiającemu  wezwanie  Konsorcjum  do  przedłożenia:  •  oryginału  odpisu  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego 

dla  firmy  Laguna  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wlkp.  który  został 

przedłożony jako kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem w Postępowaniu; 

• 

odpisu z Krajowego Rejestru Karnego dla prokurenta samoistnego Laguna sp. z o.o. 

Pani E.Sz.

, który to dokument nie został przedłożony w Postępowaniu; 

• 

oświadczenia  zawartego  w  części  III  C  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  wykonawców  Laguna  sp.  z  o.o.  oraz  ATF  sp.  z  o.o.  sp.  k.-  w  zakresie 

odpowiedzi na pytanie, czy wykonawcy  wedle własnej wiedzy, naruszyli  swoje obowiązki w 

dziedzinie prawa środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy - rubryka [] Tak [] Nie; 

• 

oświadczeń  w  zakresie  części  111  C  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia dla każdego z Konsorcjantów, tj. w zakresie podstaw wykluczenia wskazanych 

w  art.  24  ust.  5  pkt  1,2,3,4,6,8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  Rozdziałem  VI  ust.  1  pkt  1  -6  oraz  8 

SIWZ. 

UZASADNIENIE  

(uzupełnienie faktyczne i prawne zarzutów odwołania) 

Zamawiający,  zgodnie  z  wymogami  ustawy  Pzp,  Rozporządzenia  o  dokumentach 

wymagał  wykazania  przez  każdego  z  wykonawców  biorących  udział  w  Postępowaniu,  aby 

przedłożyli dokumenty na potwierdzenie, że nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 

ust.  1,  a  dokładnie  informacji  z  KRK  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  i  21. 

Konsorcjum  nie  przedłożyło  wymaganego  dokumentu  z  KRK  dla  prokurenta  spółki  Laguna 

sp. z o.o. a przedłożona kopia odpisu z KRK dla pomiotu zbiorowego - Laguna sp. z o.o. jest 

nieczytelna odnośnie daty, na którą następuje potwierdzenie niekaralności (zgodnie również 

z Rozdziałem X ust. 2 pkt 1) SIWZ. 

Jednocześnie zgodnie z Rozdziałem VI ust. 1 SIWZ Zamawiający wskazał, że będzie 

badał  dodatkowe  przesłanki  wykluczenia  wykonawców,  w  tym  przewidział  wykluczenie 

wykonawcy  wobec  którego  wydano  ostateczną  decyzję  administracyjną  o  naruszeniu 

obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy,  prawa  ochrony  środowiska  lub 

przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  jeżeli  wymierzono  ta  decyzją  karę  pieniężną  nie 

niższą niż 3 000 zł. 

Zamawiający w Rozdziale X ust. 1 SIWZ wskazał wyraźnie, że należy przedłożyć: 

I) 

JEDZ, w formie jednolitego dokumentu, sporządzonego pisemnie, zgodnie z wzorem 

według  instrukcji  stanowiącej  Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  wypełniony  w  zakresie  dotyczącym 

informacji o Wykonawcy (Część II), a także: 

a)  w  zakresie  niepodlegania  wykluczeniu  z  art.  24  ust.  1  PZP  - 

w  Części  III  (Podstawy 

wykluczenia)  sekcję  A:  Podstawy  Związane  z  wyrokami  za  przestępstwo;  Sekcję  B: 

Podstawy związane z płatnością podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne; i Sekcie 

C: Podstawy z niewypłacalnością, konfliktem interesów łub wykroczeniami zawodowymi /…/ 

2) W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców, ww. dokument 

składa  każdy  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  i  każdy  z 

Wykonawc

ów wykazuje brak podstaw wykluczenia, oraz w odpowiednim zakresie spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający w instrukcji wypełnienia JEDZa wprawdzie nie wskazał na wypełnienie 

rubryki, w której wykonawca oświadcza się w tym zakresie. W ocenie Odwołującego nie ma 

to jednak znaczenia, gdyż z treści ww. postanowień Rozdziału X ust. 1 pkt 1) a) SIWZ oraz 

samego  formularza  JEDZ  jednoznacznie  wynika,  że  jeśli  mają  zastosowanie  podstawy 

wykluczenia  o  charakterze  wyłącznie  krajowym,  to  wykonawca  powinien  wypełnić 

oświadczenia  zawarte  w  części  III  C  JEDZ.  W  przedmiotowym  Postępowaniu  dotyczy  to 

m.in.  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  wykonawca,  wedle  własnej  wiedzy,  naruszył  swoje 

obowiązki w dziedzinie prawa środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy - rubryka []Tak [] 

Nie. 

Również  z  instrukcji  wypełnienia  JEDZ  opublikowanej  przez  UZP  (s.  30-31)  wynika 

jasno, że tą część Jedz wypełnia wykonawca, gdy podstawa wskazana w art. 24 ust. 5 pkt 1-

8  ustawy  Pzp  zostały  przewidziane  przez  zamawiającego  (co  miało  miejsce,  jak  ww.  w 

Postępowaniu). 

W  tym  miejscu  z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazuje,  że  jeśli  Izba 

uznałaby,  że  obecnie  nie  ma  możliwości  wezwania  każdego  z  członków  Konsorcjum  do 

złożenia ww. oświadczeń w JEDZ, to Odwołujący wnioskuje o unieważnienie Postępowania 

na podstawie art. 91 ust. 1 pkt 7) z uwagi na to, 

że Postępowanie obarczone jest niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Nie  można  bowiem  zweryfikować,  czy  wykonawca 

podlega wykluczeniu w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 1-

8 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem VI ust. 1 

pkt 1- 

8 SIWZ, w tym przesłanką związana wydaniem ostatecznej decyzji administracyjnej, w 

tym w zakresie prawa ochrony środowiska, jeżeli wymierzono karę pieniężną na niższa niż 3 

000  zł  nie  może  zostać  zweryfikowana,  co  narusza  również  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj. 

obowiązek  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji  w 

Postępowaniu.  Powyższe  naruszenie  Zamawiającego  ma  wpływ  na  wynik  Postępowania, 

jako  że  mogło  wpłynąć  na  krąg  wykonawców,  którzy  wzięli  udział  w  Postępowaniu. 

Wykonawcy, wobec których zachodziły ww. przesłanki wykluczenia mieli uzasadnione obawy 

przypuszczać, że zostaną wykluczeniu z Postępowania i nie wzięli w nim udziału. 

Z

godnie  z  informacjami  uzyskanymi  od  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony 

Środowiska  w  Szczecinie,  Delegatura  w  Koszalinie  na  konsorcjanta  ATF  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

(dawniej:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  EKO  FIUK  sp.  k.)  nałożone  zostało  w 

okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  5  ostatecznych  kar 

administracyjnych  w  zakresie  prawa  ochrony  środowiska,  w  tym  4  kary  o  wysokości  co 

najmniej 3 000 zł:  

decyzja nr 33/D/2015 z dnia 2 lipca 2015 r. znak Dl.7062.1.22.2.2015.JKU, która stała 

się ostateczna z dniem 21 Lipca 2015 r. (kara w wysokości 500 zł); 

decyzja nr 80/D/2016 z dnia 28 czerwca 2016 r., znak DI.7062.1.36.4.2016JKU stała 

się ostateczna z dniem 30 lipca 2016 r. (kara w wysokości 7 150 zł); odebranie od podmiotu 

odbie

rającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  o  kodzie  20  03  01  spoza  szczecińskiego  regionu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi; 

decyzja  nr  162/2016  z  dnia  7  października  2016  r.,  znak  Wl.7062.1.53.2.2016.IP  i 

stała  się  ostateczna  z  dniem  2  sierpnia  2017  r.  (kara  w  wysokości  3  000  zł);  za  zbieranie 

zmieszanych odpadów komunalnych wbrew zakazowi zbierania poza miejscem wytwarzania 

zmieszanych odpadów komunalnych; 

decyzja  nr  14/2017  z  dnia  26  stycznia  2017  r.,  znak  W

l.7062.1.3.2017.PI  stała  się 

ostateczna z dniem 28 luty 2017 r. (kara w wysokości 7 000 zł); za zbieranie odpadów bez 

wymaganego zezwolenia; 

decyzja nr 12/D/2017 z dnia 31 stycznia 2017 r., znak Dl.7062.1.77.6.2016 JKU, która 

stała się ostateczna z dniem 8 marca 2017 r. (kara w wysokości 8 240 zł): za odebranie od 

podmiotu  odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  zmieszanych 

opadów  komunalnych  o  kodzie  20  03  01  spoza  szczecińskiego  regionu  gospodarki 

odpadami. 

Dowód: Pisma WIOŚ w Szczecinie, Delegatura w Koszalinie z dnia 14 września 2017 r. oraz 

z dnia 5 września 2017 r. 

Powyższe  wskazuje  na  regularne  nieprawidłowości  po  stronie  firmy  ATF  sp.  z  o.o.  sp.k. 

Zgodnie z motywem 101 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 

lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych:  Stosując  fakultatywne  podstawy 

wykluczenia,  instytucje  zamawiające  powinny  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę 

proporcjonalności. Drobne nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach 

prowad

zić  do  wykluczenia  wykonawcy.  Powtarzające  się  przypadki  drobnych 

nieprawidłowości  mogą  jednak  wzbudzić  wątpliwości  co  do  wiarygodności  wykonawcy,  co 

może uzasadniać jego wykluczenie. 

W  ocenie  Odwołującego  ww.  przypadki  znaczących  nieprawidłowości  powinny  budzić 

pow

ażne  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  wiarygodności  Konsorcjum,  w  szczególności 

firmy ATF sp. z o.o. sp.k. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazuje,  że  w  jego  ocenie  wezwanie  do  uzupełnienia 

oświadczenia  JEDZ  w  zakresie  wskazania,  że  wobec  wykonawcy  ATF  sp.  z  o.o.  sp.k. 

wydano,  między  innymi,  ostateczne  decyzje  administracyjne  o  naruszeniu  obowiązków 

wynikających  z  przepisów  prawa  pracy,  prawa  ochrony  środowiska  lub  przepisów  o 

zabezpieczeniu  społecznym,  jeżeli  wymierzono  tą  decyzją  karę  pieniężną  nie  niższą  niż 

3000  złotych,  nie  umożliwia  Konsorcjum  dokonanie  tzw.  self-  cleaning.  Wynika  to  z  art.  24 

ust,  8  i  ust.  9  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Instytucja  self  -cleaning  nie 

stanowi  oświadczeń  lub  dokumentów  wykonawcy,  które  mogą  podlegać  uzupełnieniu 

stosownie  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  art.  24  ust.  8 

ustawy  Pzp  przepis  ten  wskazuje  na  możliwość  przedstawienia  dowodów  na  to,  że 

wykonawca podjął środki wystarczające do wykazania rzetelności. 

Co  więcej,  przeciwko  tezie,  iż  self-cleaning  może  być  dokonany  w  późniejszym 

terminie  niż  wraz  ze  złożeniem  oferty  (tj.  po  upływie  terminu  składania)  przemawia  zasada 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasada  uczciwej  konkurencji  (obie  przewidziane  w 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp).  Dokonanie  self-

cleaning  po  upływie  terminu  składania  ofert 

oznaczałoby bowiem, że wykonawca mógłby - w tak zwanym między czasie - przedsięwziąć 

środki  w  celu  naprawienia  naruszenia,  co  stoi  w  całkowitej  sprzeczności  z  tymi  zasadami. 

Jak  słusznie  bowiem  wskazała  KIO  na  gruncie  dawnego  art.  24  ust.  2a  ustawy  Pzp  (KIO 

343/16):  Dla  wszystkich  uczestników  Dostępowania  winien  być  jednakowy  termin.  na 

wykazanie się zaistnieniem przestanek ekskulpacyjnych z art. 24 ust 2a zdanie drugie pzp., 

m.in.  na 

tej  podstawie  znając  treść  ogłoszenia  zawierającą  fakultatywną  przesłankę 

wykluczenia zawarta w tym przepisie, wykonawcy będą każdorazowo decydować, czy brać 

udział w postępowaniu i złożyć ofertę. 

Odwołujący zwraca również uwagę, że brzmienie uchylonego ust. 2a art. 24 ustawy Pzp nie 

wskazywało, podobnie jak art. 24 ust. 8 ustawy Pzp na termin, w jakim należy  zastosować 

środki  samooczyszczające.  Z  ogólnych  zasad  postępowania,  tj.  ww.  zasady  równego 

traktowania  i  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  wywodzono  konieczność 

dokonania tej procedury najpóźniej z upływem terminu składania ofert. 

Ponadto  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  skoro  instytucja  self-cleaning  może 

zdecy

dować  o  ocenie,  czy  wykonawca  podlega  wykluczeniu,  możliwość  dokonywania  self-

cleaningu  na  dalszych  etapach  postępowania  (tj.  po  upływie  terminu  składania  ofert),  to 

może  ona  stanowić  obejście  przepisów  w  zakresie  przesłanek  zatrzymania  wadium  i  tym 

samym 

stanowić narzędzie do dokonywania zmów przetargowych. Jeśli bowiem wykonawcy 

będący  w  zmowie  przetargowej  nie  zaznaczyliby  w  ramach  przestanek  wykluczenia 

podlegających self-cleaning twierdzenia TAK/NIE w JEDZ i następnie zostaliby wezwani do 

uzupełnienia  oświadczenia,  w  tym  w  zakresie  self-cleaning,  to  zaznaczając  TAK  (tj. 

potwierdzając, że zachodzi przesłanka wykluczenia) jeden dokonałby self-cleaningu a drugi 

nie, to ten który tego nie dokona będzie mógł doprowadzić do wykluczenia z postępowania 

bez ryzy

ka utraty wadium. Jeśli jednak podmioty, które co do zasady podlegają wykluczeniu 

bez  dokonania  procedury  samooczyszczenia  mogłyby  jej  dokonać  najpóźniej  do  upływu 

terminu składania ofert, to ryzyko zmów przetargowych będzie wyłączone. 

Przy  czym  Odwołujący  wyjaśnia,  że  chociaż  w  niektórych  wyrokach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  ubocznie  wskazano  na  możliwość  uzupełnienia  self-cleaning  po  upływie 

terminu składania ofert, to mając na uwadze ww. literalną i celowościową wykładnię art. 24 

ust. 8 i 9 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 46 ust. 4a Ustawy Pzp oraz 

zasadę równego traktowania wykonawców i konieczności zapewnienia uczciwej konkurencji 

w Postępowaniu, kwestia to powinna podlegać ponownej i gruntownej ocenie Izby. 

Na koniec Odwołujący wskazuje, że dowodem potwierdzającym opisane wyżej szczegółowo 

zarzuty i okoliczności faktyczne odwołania stanowi dokumentacja Postępowania, która winna 

zostać  przedłożona  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  przez  Zamawiającego  oraz  ww.  pisma 

WIOŚ w Szczecinie. 

Wykaz 

załączników:  pismo WIOŚ w Szczecinie z dnia z 4 września 2017 r., pismo WIOŚ w 

Szczecinie z dnia 14 września 2017 r. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  dnia  29  września  2017  r.  unieważnił 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  zawiadamiając  o  tym 

wykonawców oraz zawiadamiając ich o powtórzeniu czynności oceny i badania ofert. 

Zamawiający  dnia  2  października  2017  r.  wezwał,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp, 

konsorcjum  do  przedłożenia  odpisu  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  prokurenta 

samoistnego Laguna sp. z o.o. E.Sz.. 

Zamawiający  jest  w  toku  dokonywania  powtórzonej  czynności  oceny  i  badania  ofert  w 

postępowaniu. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Uzasadniając stanowisko zamawiający wskazał, co następuje. 

Dnia  13 

września  2017  r.  dokonano  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  do  realizacji 

zamówienia  wybrano  konsorcjum  Laguna  sp.  z  o.  o.  oraz  ATF  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  który  to 

wykonawca, w ocenie zamawiającego spełnił warunki udziału w postępowaniu i złożył ofertę 

zgodną z treścią siwz oraz najkorzystniejszą pod względem ocenianych kryteriów.  

Odnosząc się do zarzutów odwołującego, zamawiający podniósł, co następuje. 

Zamawiający zauważa, że wykonawcy mogli wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia, 

a przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców, o których mowa 

w  art.  23  ust.  1  i  3  ustawy  pzp.  Oznacza  to,  że  konsorcjum  na  gruncie  przepisu  jest 

traktowane  jako  wykonawca  zbiorowy  (choć  nie  posiada  ono  podmiotowości  i  struktury 

organizacyjnej  oraz  maj

ątki  i  nie  podlega  rejestracji,  a  każdy  z  członków  zachowuje  swoją 

odrębność). W myśl art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  można  wykluczyć  wykonawcę  wobec  którego  wydano  ostateczną  decyzję 

administracyjną  o  naruszeniu  obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy,  prawa 

ochrony  środowiska  lub  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  jeżeli  wymierzono  tą 

decyzją  karę  pieniężną  nie  niższą  niż  3000  zł.  Skoro  odwołujący  zarzuca  konsorcjum 

ziszczenie się przesłanki wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 7 pzp to 

byłoby to możliwe, gdyby temu konsorcjum wymierzoną karę pieniężną jw. Z przedłożonych, 

załączonych  do  odwołania,  pism  WIOŚ  w  Szczecinie,  Delegatura  w  Koszalinie  z  5  i  14 

września  2017  r.  wynika  okoliczność,  że  wymienione  w  pismach  decyzje  w  sprawie  kar 

pieniężnych dotyczą tylko i wyłącznie ATF sp. z o.o. sp. k. 

Zamawiaj

ący  podniósł,  że  jak  wskazuje  orzecznictwo    obowiązujące  przepisy  wymagają 

przeprowadzenia tzw. procedury samooczyszczenia s

ię wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 8 i 

9  ustawy.  Wykonawca,  który  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  m.  in.  art.  24  ust.  5  pzp 

może  przedstawić  dowody,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania 

jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić  naprawienie  szkody  wyrządzonej 

przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną 

krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz 

współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym 

przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu 

wykonawcy.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  9  pzp  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  jeżeli 

zamawiający,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy,  uzna  za 

wystarczające  dowody  przedstawione  na  podstawie  ust.  8.  Procedura  samooczyszczenia 

(ang. self-

cleanning) polega na tym, że przed podjęciem decyzji o wykluczeniu wykonawcy, 

zamawiający  obowiązany  jest  umożliwić  wykonawcy  przedstawienie  dowodów  na  podjęcie 

takich  środków,  które  gwarantują  jego  rzetelność.  Pozytywna  weryfikacja  tych  dowodów 

obliguje zamawiającego do zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Zamawiający wskazuje, że podstawy wykluczenia z postępowania obowiązują w toku całego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zdefiniowanego  w  art.  2  pkt  7  ustawy 

pzp  tj.  do  momentu  zawarcia  umowy.  Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  czasie  badania  i  oceny 

ofert  nie  dysponował  informacjami,  aby  wykonawcy  wydano  ostateczną  decyzję 

administracyjną  o  naruszeniu  obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  praca,  prawa 

ochrony środowiska lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym, z wymierzoną tą decyzją 

karą  pieniężną  nie  niższą  niż  3000  zł.  Z  taką  wiedzą  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Z  ostrożności  zamawiający  podniósł,  że  jego  ocenie  nietrafne  jest  również  twierdzenie  o 

uznaniu za niedopuszczalne dokonanie self-

cleaningu na obecnym etapie postępowania. W 

doktrynie  prezentowa

ny  jest  pogląd,  że  zastosowanie  procedury  sanacyjnej  będzie 

uzależnione wyłącznie od woli i inicjatywy wykonawcy, na którym ciąży obowiązek złożenia 

zamawiającemu  stosownym  wyjaśnień  i  materiału  dowodowego,  co  wykonawca  powinien 

zrobić  bez  dodatkowego  wezwania.  Wykonawca  może  zainicjować  procedurę  sanacyjną 

zarówno  ze  złożeniem  ofert,  jak  i  na  późniejszym  etapie  postępowania,  np.  w  wyniku 

wezwania  zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń.  Procedura  ta  nie 

może  być  wszczęta  później  niż  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  z  wyjątkiem,  gdy 

zamawiający zastosował tzw. procedurę odwróconą (art. 24aa pzp). 

Zamawiający wskazał na postanowienia siwz dotyczące wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia tj. w R. VII ust. 6 i 8:  

„6. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, żaden z 

nich nie może podlegać wykluczeniu na podstawie przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 

1 ustawy pzp oraz, o których mowa w Rozdziale VI siwz. 

8.  W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  wykonawców,  jednolity 

dokument,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  X  niniejszej  siwz  składa  każdy  w  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  Dokumenty  te  potwierdzają  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  w  zakresie,  w  którym  każdy  z 

wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do 

wykluczenia.” 

W  rozdziale  X  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w 

celu  potwierdzenia  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  podleganiu 

wykluczeniu ust. 1 pkt 1 i 2: 

„1. W  zakresie wstępnego potwierdzenia spełnienia przez  wykonawcę warunków  udziału  w 

postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b pzp (Rozdział V siwz) oraz, że nie podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 8 pzp należy przedłożyć: 

JEDZ, w formie jednolitego dokumentu, sporządzonego pisemnie, zgodnie z wzorem 

standardowego  formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji 

Europejs

kiej,  wydanym  na  podstawie  art.  59  ust.  2  dyrektywy  2014/24/UE,  według 

instrukcji  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  siwz,  wypełniony  w  zakresie  dotyczącym 

informacji o wykonawcy (część II), a także: 

a)  W zakresie  niepodlegania  wykluczeniu  z  art.  24 ust.  1  pzp 

– w części III (Podstawy 

wykluczenia)  sekcję  A:  Podstawy  związane  z  wyrokami  za  przestępstwo;  sekcję  B: 

Podstawy związane z płatnością podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne; i 

sekcję  C:  Podstawy  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami 

zawodowymi; 

b) 

W zakresie wstępnego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

dotyczących  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  –  określonej  działalności 

zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  sytuacji  ekonomicznej  lub 

fina

nsowej,  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (Rozdział  V  siwz)  w  –  Części  IV: 

Kryteria  kwalifikacji  sekcję  α  (alfa):  Ogólne  oświadczenia  dotyczące  wszystkich 

kryteriów kwalifikacji. 

W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  wykonawców,  ww. 

doku

ment  składa  każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  i 

każdy  z  wykonawców  wykazuje  brak  podstaw  wykluczenia,  oraz  w  odpowiednim 

zakresie spełnianie warunków udziału w postępowaniu.” 

Zamawiający  wyjaśnia  nadto,  że  stosownie  do  art.  25a    ust.  6  ustawy  pzp  w  przypadku 

wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  wykonawców,  jednolity  dokument  lub 

oświadczenie składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.  

Dokonując  badania  podmiotowego  oferty  konsorcjum  zamawiający  dokonał  sprawdzenia 

spełniania  warunku  wstępnego  poprzez  złożenie  oświadczenia  o  spełnieniu  warunków 

udziału w postępowaniu jak i braku podstaw wykluczenia; JEDZ złożył każdy z wykonawców 

i nie budziły one zastrzeżeń zamawiającego.  

Ponadto,  w  myśl  art.  26  ust.  1  ustawy  zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

W  wyniku  wezwania  wykonawca  nie  przedłożył  dokumentu  KRK  dla  prokurenta  podmiotu 

Laguna sp. z o.o. a zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, Tym 

samym  zamawiający  dnia  29  września  2017  r.  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  wezwał  do  przedłożenia  odpisu  z  KRK  dla  prokurenta  E.Sz.  i  w 

chwili  obecnej  jest  w  toku  dokonywania  powtórzonej  czynności  oceny  i  badania  ofert. 

Odnośnie  odpisu  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  podmiotu  zbiorowego  –  Laguna  sp.  z 

o.o. zamawiający wyjaśnił, że jest mu wiadomym z urzędu, że odpis z KRK jest dokumentem 

aktualnym  na  dzień  jego  składania,  bowiem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Odbieranie  oraz  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z  terenu  Sektora  III  Związku  Celowego 

Gmin  MG-6

”  nr  2017/S  117  –  235898  podmiot  Laguna  sp.  z  o.o.  złożył  odpis  z  KRK  z 

czytelną datą, na która następuje potwierdzenie niekaralności. W przedmiocie braku złożenia 

w  odpowiednim  zakresie  oświadczeń  przez  członków  konsorcjum  w  zakresie  części  III  C 

JEDZ  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  nie  ma  racji,  że  nie  ma  znaczenia,  iż 

zamawiający  w  instrukcji  wypełnienia  JEDZ-a  nie  wskazał  na  wypełnienie  rubryki,  w  której 

wykonawca  oświadcza  się  w  tym  zakresie.  W  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawcy 

dołączyli  do  oferty  tylko  oświadczenia  własne  na  formularzu  JEDZ,  w  zakresie  wskazanym 

przez zamawiającego w ogłoszeniu i siwz. Wynika to z art. 25a ust. 1 i 2 pzp. Zamawiający w 

załączniku nr 2 do siwz określił Instrukcję wypełnienia JEDZ. Stosownie do art. 36 ust. 1 pkt 

6  pzp  siwz  zawiera  co  najmniej  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. SIWZ stanowi 

najistotniejszy  dokument  zamówienia,  na  podstawie  którego  wykonawcy  poznają  warunki 

prowadzenia postępowania.  Złożone przez  wykonawców  oferty  były  ocenione wyłącznie na 

podstawie  wymagań  zawartych  w  SIWZ.  Oznacza  to,  że  nie  wskazanie  przez 

zamawiającego  wypełnienia  rubryk  części  III  C  JEDZ,  poza  wyraźnie  zaznaczonymi, 

oznaczało pozostawienie ich niewypełnionymi. 

Mając powyższe na uwadze zamawiający uznał, że odwołanie i poniesione w nim argumenty 

nie znajdują oparcia w stanie faktycznym i prawnym. 

Strony postępowania odwoławczego złożyły następujące oświadczenia: 

Odwołujący podtrzymał odwołanie. Przypomniał, że w specyfikacji wskazano na fakultatywne 

przesłanki wykluczenia wykonawcy odpowiadające przepisom art. 24 ust. 5 pzp. Podtrzymał 

zarzuty  odwołania  zauważając,  że  wykonawca  powinien  wypełnić  i  ewentualnie  uzupełnić 

rubryki w JEDZ III 

c, gdyż niezależnie od instrukcji wypełnienia tego dokumentu obowiązek 

taki wynika wprost z treści przepisu, specyfikacji  i instrukcji wypełnienia JEDZ powszechnie 

obowiązującej. Wskazał także na instrukcję wypełnienia JEDZ opublikowaną przez Prezesa 

UZP. Wskazał  na  postanowienia  SIWZ  w  szczególności  na  str.  6,  7  i  10  zauważając,  iż  w 

rozdziale VII  pkt  6 wskazano,  iż  postanowienia dot.  wykonawców  i  przesłanek  wykluczenia 

dot. także wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie i dot. one każdego z tych 

wykonawców.  

Odwołujący zauważył, ze pomimo żądań nie otrzymał od zamawiającego informacji o stanie 

prowadzonego  postepowania,  w  tym  co  do  czynności  oceny  dokumentów  złożonych  przez 

przystępującego.  Podkreślił  i  przypomniał,  że  brak  jest  informacji    w  przedstawionym 

zakresie  w  złożonym  dokumencie  JEDZ  co  do  wszystkich  8  zastrzeżonych  w  tym 

postępowaniu przesłanek wykluczenia (rozdział VI pkt 1 SIWZ).  

Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w złożonej pisemnej odpowiedzi. Wskazał, że 

dnia  02.10.

2017  r.  przystępujący  złożył  mu  dokumenty  dot.  czynności  self  cleaningu  i 

dokument ten będzie badany w toku kolejnych czynności postępowania. Uznał, że złożenie 

dokumentów czyni zbędnym wzywanie wykonawców do składania dowodów w tym zakresie. 

Stwierdz

ił, że SIWZ jako podstawowy dokument postępowania określa całościowo sposób i 

zakres dokumentów, których złożenia wymaga się wraz z ofertą. Przypomniał, że zgodnie z 

art. 24 ust 12 pzp wykluczenie wykonawcy może nastąpić na każdym etapie postępowania. 

Zauważył,  że  obecnie  po  unieważnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  znajduje  się  na  

etapie  badania  i  oceny  oferty  najwyżej  ocenionej.  W  pozostałym  zakresie  podtrzymał 

stanowisko i argumenty zawarte w odpowiedzi na odwołanie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  dokumentację 

postępowania,  na  którą  w  szczególności  składają  się  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  oferta  wykonawcy,  która  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  jak 

również stanowiska stron przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła 

co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp;  zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia  się,  wskazałby  na  możliwość  uzyskania  zamówienia  i  jego  realizacji,  a  tym 

samym  na  poniesienie w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji  udzielenia  zamówienia 

konkurującemu wykonawcy. 

W  oc

enie  składu  orzekającego  odwołujący  wykazał  częściowo  zasadność  podniesionych 

zarzutów,  tym  samym  twierdzenie  że  wybrany  wykonawca  nie  przedstawił  niezbędnych 

dowodu na potwierdzenie 

spełniania wymaganych warunków udziału w postępowaniu. 

Rozstrzygnięcie  Izby  nastąpiło  z  uwzględnieniem  stanu  rzeczy  ustalonego  w  toku 

postępowania  tj.  zgodnie  z  postanowieniem  przepisu  art.  191  ust.  4  ustawy  pzp.  W 

szczególności  ma  tu  znaczenie  okoliczność,  iż  zamawiający  dnia  29  września  2017  r. 

unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu zawiadamiając o tym 

wykonawców  oraz  zawiadamiając  ich  o  powtórzeniu  czynności  oceny  i  badania  ofert. 

Następnie dnia 2 października 2017 r. wezwał, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, konsorcjum 

do przedłożenia odpisu z Krajowego Rejestru Karnego dla prokurenta samoistnego Laguna 

sp.  z  o.o.  E.Sz. 

i  obecnie jest  w  toku  dokonywania powtórzonej  czynności  oceny  i  badania 

ofert w postępowaniu. 

Tym  samym  bezprzedmiotowe  jest  nakazywanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wy

boru  oferty  najkorzystniejszej,  skoro  on  sam  czynność  tę  po  wszczęciu  postępowania 

odwoławczego  wykonał.  Wynik  czynności  badania  i  oceny  jest,  oczywiste  nieznany, 

natomiast  wobec  potwierdzenia  się  części  zarzutów  odwołania,  rozstrzygnięcie  wskazuje 

zamawia

jącemu  na  obowiązek  zażądania  od  wykonawcy  (konsorcjum)  określonych 

informacji,  w  tym  zawartych  w  dokumencie  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia. W tym miejscu istotne jest wskazanie, że przesłanki wykluczenia wykonawcy z 

postępowania  wynikające  z  treści  ustawy  jako  obligatoryjne,  a  także  fakultatywne,  lecz  z 

mocy postanowień zamawiającego zawartych w siwz, także obowiązkowe dla wykonawców, 

odnoszą się w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

do  każdego  z  tych  wykonawców  ze  skutkiem  odnoszonym  do  konsorcjum  składającego 

ofertę.  

Niesporne jest, że zamawiający w Rozdziale X ust. 1 SIWZ wskazał, że należy przedłożyć: 

JEDZ,  w  formie  jednolitego  dokumentu,  zgodnie  z  wzorem  według  instrukcji  stanowiącej 

Załącznik nr 2 do SIWZ, wypełniony w zakresie dotyczącym informacji o Wykonawcy (Część 

II),  a  także:  w  zakresie  niepodlegania  wykluczeniu  z  art.  24  ust.  1  PZP  -  w  Części  III 

(Podstawy wykluczenia) sekcję A: Podstawy Związane z wyrokami za przestępstwo; Sekcję 

B:  Podstawy  z

wiązane  z  płatnością  podatków  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne;  i 

Sekcie  C:  Podstawy  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  łub  wykroczeniami 

zawodowymi /…/, a przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców, 

ww.  dokument  składa  każdy  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  i 

każdy  z  Wykonawców  wykazuje  brak  podstaw  wykluczenia,  oraz  w  odpowiednim  zakresie 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Fakt, iż zamawiający w instrukcji wypełnienia dokumentu nie wskazał na wypełnienie rubryki, 

w  której  wykonawca  oświadcza  się  w  tym  zakresie  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  ma  

j

ednak znaczenia, gdyż z treści postanowień Rozdziału X ust. 1 pkt 1) a) SIWZ oraz samego 

formularza JEDZ jednoznacznie wynika, że jeśli mają zastosowanie podstawy  wykluczenia, 

t

o  wykonawca  powinien  wypełnić  oświadczenia  zawarte  w  części  III  C  JEDZ.  W 

przedmiotowym  p

ostępowaniu  dotyczy  to  m.in.  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  wykonawca, 

wedle  własnej  wiedzy,  naruszył  swoje  obowiązki  w  dziedzinie  prawa  środowiska,  prawa 

socjalnego i prawa pracy - rubryka []Tak [] Nie.  

Zważywszy na przedstawiony stan sprawy, rozstrzygnięto, jak wyżej. 

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie należało uwzględnić i na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp, orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………