KIO 2016/17 WYROK dnia 12 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2016/17 

WYROK 

z dnia 12 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Prot

okolant:              Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 

października 2017 roku w W. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  25  września  2017  r.  przez  I.  S.  Spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  W.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd 

Apelacyjny w W. 

przy udziale wykonawcy A. P. 

Spółka Akcyjna w W., zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża I. S. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w 

W. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  I.  S.  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w W. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  I.  S.  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  W.  na  rzecz  Sądu 

Apelacyjnego  w  W. 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w W. 

…………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2016/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  w  W.  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  licencji,  aktualizacji  licencji  i  subskrypcji 

oprogramowania (...) lub 

produktów równoważnych dla sądów apelacji warszawskiej. 

Post

ępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  25  września  2017  roku  wykonawca  I.  S.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  W.  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego oraz od zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności, do których 

był  on  zobowiązany  na  podstawie  przepisów  ustawy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na „Dostawę licencji, aktualizacji licencji i subskrypcji oprogramowania (...) 

lub produktów równoważnych dla sądów apelacji warszawskiej”. 

Odwołujący  podniósł,  że  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  na  skutek  zaniechania  dokonania 

przez  z

amawiającego  czynności,  do  których  był  on  zobowiązany  na  podstawie  przepisów 

ustawy, oraz wskutek dokonania przez z

amawiającego czynności niezgodnie z ustawą oferta 

o

dwołującego  została  sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu,  co  uniemożliwia  mu  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

dokonan

ia czynności  zgodnie z  ustawą,  a także  dokonanie czynności,  których zaniechał,  a 

do  których  był  zobowiązany  na  podstawie  przepisów  ustawy  doprowadzi  do  uznania  oferty 

o

dwołującego za najkorzystniejszą i umożliwi odwołującemu uzyskanie zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  wybranie  oferty 

najkorzystniejszej w oparciu o inne kryteria niż przewidziane w si.w.z., i ich opis, z uwagi na 

wybór  oferty,  która  wg  przyjętych  w  Roz.  13.1  s.i.w.z.  kryteriów  i  ich  opisu,  nie  była 

najkorzystniejsza; 

Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez prowadzenie negocjacji treści 

oferty  w  ramach  procedury  wyjaśnienia  treści  oferty,  w  zakresie  wykraczającym  poza 

poprawienie  innej  omyłki  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p.  w  ofercie  A.  P.  z 

uwagi na wskazanie, czy 

wykonawca ten zaoferował marżę czy opust; 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z 

s.i.w.z., tj.: 

a) 

oferty  wykonawcy  A.  P.  z  uwagi  na  brak  informacji  nt.,  czy  wykonawca  ten  oferuje 

opust 

czy marżę, co miało decydujący wpływ na sposób podania ceny i na porównywalność 

ofert; 

b) 

ofert  wykonawców  A.  P.  i  C.  z  uwagi  na  podanie  ceny  w  sposób  odmienny  od 

wymaganego przez z

amawiającego w Rozdz. 12.2 s.i.w.z.; 

Art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców 

A.  P.  i  C. 

jako  zawierających  błąd  w  obliczeniu  ceny  poprzez  wskazanie  jako  ceny  oferty 

wartości niezgodnej z definicją ceny określoną przez zamawiającego w Rozdz. 12.2 s.i.w.z.; 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Odrzucenia ofert wykonawców A. P. i C. jako niezgodnych z s.i.w.z.; i/lub 

Odrzucenia ofert wykonawców A. P. i C. jako zawierających błąd w obliczeniu ceny; 

Dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  kryteriów 

oceny ofert określonych w s.i.w.z.; 

Dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  15  września  2017  r. 

z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniej,  wybierając  ofertę  złożoną  przez 

wykonawcę  A.  P.  jako  najkorzystniejszą.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na 

trzecim miejscu za ofertą wykonawcy C. W ocenie odwołującego, czynność dokonaną przez 

z

amawiającego należy uznać za niezgodną z ustawą z następujących względów: 

Wybór ofert niezgodnie z kryteriami 

Zgodnie  z  Rozdz.  12.2  s.i.w.z., 

„Cena  ofertowa  brutto  podana  przez  Wykonawcę  w 

ofercie  obliczona  zostanie  poprzez  przemnożenie  sugerowanej  ceny  jednostkowej  danego 

Produktu/Usługi  Stowarzyszonej  obowiązującej  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

wyrażonej  w  złotych  (przeliczonej  według  kursu  NBP  z  dnia  publikacji  ogłoszenia  o 

zamówieniu)  przez  oferowany  opust  lub  dodanie  kwoty  marży,  powiększenie  otrzymanych 

cen jednostkowych o wartość podatku VAT (23%) oraz przemnożenie tak otrzymanych cen 

jednostkowych  przez  podane  w  formularzu  produktowym  stanowiącym  załącznik  nr  2a  do 

siwz  ilości  i  ich  zsumowanie.  Dla  produktów  równoważnych  Wykonawca  jest  zobowiązany 

wskazać cenę ryczałtową powiększoną i marżę lub pomniejszoną o opust. 

Odwołujący  stwierdził,  że  cena  zawarta  w  jego  ofercie  wynosiła  1  006  342,86  PLN 

brutto była niższa zarówno od ceny A. P., jak i C. Zgodnie z przytoczoną definicją, przyjętą 

specjalnie  na  potrzeby  niniejszego  postępowania,  to  wysokość  opustu  dla  kupowanego 

oprogramowania  była  porównywana  jako  cena  oferty  brutto,  co  wynika  z  przytoczonego 

wyżej Rozdz. 12.2 siwz (Cena ofertowa brutto podana przez wykonawcę w ofercie obliczona 

zostanie  poprzez  przemnożenie  sugerowanej  ceny  jednostkowej  danego  Produktu/Usługi 

Stowarzyszonej  obowiązującej  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  wyrażonej  w 

złotych  (przeliczonej  według  kursu  NBP  z  dnia  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu)  przez 

oferowany opust). 

Odwołujący  stwierdził,  że  cena  brutto  oferty,  obliczona  przez  odwołującego  i 

oznaczona  jako  opust  wynosiła  1  006  342,86  PLN  brutto  i  była  niższa  zarówno  od  ceny 

oferty  A.  P.,  jak  i  od  oferty  C.,  mimo  to  oferta  o

dwołującego  została  sklasyfikowana  na 

trzecim miejscu. 

W  ocenie  odwołującego,  wydaje  się,  że  zamawiający  zdawał  się  przyjąć  jako  cenę 

całkowitą brutto oferty podaną przez wykonawców cenę po rabacie, lecz jest to niezgodne z 

przyjętą przez zamawiającego definicją ceny oferty brutto, wyrażoną w Rozdz. 12.2 s.i.w.z.. 

Uwzględniając  przyjętą  przez  zamawiającego  definicję,  a  nie  może  ona  zostać  pominięta 

przy ocenie ofert, cena brutto A. P. 

wynosiła 4.527.369,71 zł i stanowiła opust w wysokości 

20,47%, to należy stwierdzić, że cena po rabacie wynosiła 17.589.727,06 zł (wynik dzielenia 

kwoty opustu przez j

ego wysokość minus wartość opustu). Analogicznie cena wykonawcy C. 

wynosiła 4.553.945,90 i stanowiła opust w wysokości 18,50%, wartość tej oferty po rabacie 

wynosiła 20.061.977,88 zł. Wynika stąd, że obie ceny po upuście były wyższe i to znacznie 

od  ceny  z

aoferowanej  przez  wykonawcę,  która została wskazana  w  ofercie odwołującego i 

wynosiła 1 006 342,86 PLN brutto, wiązała się z opustem ocenianym w kryterium ceny i była 

i tak niższa od cen wykonawców sklasyfikowanych na miejscach pierwszym i drugim.  

Odwołujący  wskazał,  że  mając  na  względzie  powyższe,  należy  stwierdzić,  że 

z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wg  innych  kryteriów  i  ich  opisu,  niż 

przyjęte  w  Rozdz.  13.1  s.i.w.z.,  gdyż  wówczas  musiałby  wybrać  ofertę  odwołującego  jako 

najkorzystn

iejszą. 

Negocjacje treści oferty A. P. w ramach wyjaśniania treści oferty. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający jako nieistotną omyłkę poprawił treść oferty w 

zakresie  zaznaczenia,  czy  wykonawca  ten  oferuje  upust,  czy  marżę,  skreślając  wyrażenie 

„marża”  w  formularzu  ofertowym,  a  tym  samym  składając  w  imieniu  wykonawcy  A.  P. 

oświadczenie, które było istotne z punktu widzenia treści oferty. Zgodnie bowiem z definicją 

ceny zawartą w Rozdz. 12.2 siwz, wpływało ono na to, co jest oceniane, czy wartość oferty 

p

owiększona o wartość marży, czy też wysokość opustu. 

Zdaniem odwołującego, oznacza to, że w ramach procedury wyjaśnień oferty poprzez 

negocjacje  między  zamawiającym  a  wykonawcą  A.  P.  doszło  do  zmiany  w  treści  oferty,  w 

zakresie wykraczającym poza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Niezgodność ofert z siwz. 

3.a) Niezgodność oferty A. P. z uwagi na brak wskazania, czy wykonawca ten oferuje marżę 

czy opust 

Odwołujący  stwierdził,  że  ze  względów,  o  których  mowa  w  Pkt.  2  odwołania,  brak 

wskazania,  czy  wykonawca  oferuje 

marżę,  czy  opust  stanowił  niezgodność  oferty  z  s.i.w.z. 

nieusuwaln

ą w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., z uwagi na to, że brak ten wpływał na 

sposób  obliczania ceny,  a tym samym  na  ocenę oferty,  w  szczególności  z  uwagi  na  to,  że 

jedynym kryterium 

oceny ofert była cena. 

Zgodnie  bowiem,  z  definicją  ceny  zawartą  w  Rozdz.  12.2  s.i.w.z.,  wskazanie,  czy 

wykonawca oferuje marżę, czy opust wpływało  na definicje ceny, a tym samym na to, jaka 

wartość  zostanie  przyjęta  do  oceny  oferty  -  czy  będzie  to  wartość  oferty  powiększona  o 

wartość marży, czy też wysokość opustu. 

Tym samym

, w ocenie odwołującego, nie można uznać braku wskazania, czy chodzi 

o  marżę,  czy  opust  za  zwykłą  omyłkę.  Brak  ten,  przy  tak  sformułowanych  wymaganiach 

dotyczących ceny oferty decyduje o jej nieporównywalności, bowiem prowadzi do sytuacji, w 

której zamawiający nie może określić, jaką wartość powinien przyjąć za cenę, czy wysokość 

opustu, czy też wartość produktów powiększoną o marżę. 

Mając  na  względzie  powyższe  odwołujący  stwierdził,  że  uzupełnienie  tego  braku 

powoduje  istotną  zmianę treści  oferty,  a  w  konsekwencji  nie  podlega  uzupełnieniu  w  trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p.

,  co  oznacza,  że  oferta  wykonawcy  A.  P.  powinna  zostać 

odrzucona jako niezgodna z s.i.w.z. 

3.b)  Niezgodność  ofert  A.  P.  i  C.  z  siwz  z  uwagi  na  podanie  cen  w  sposób  odmienny  od 

wymaganego w Rozdz. 12.2 s.i.w.z. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  przyjętą  przez  zamawiającego  w  Rozdz.  12.2 

s.i.w.z. 

definicją  ceny  oferty  brutto,  powinna  zostać  ona  obliczona  „poprzez  przemnożenie 

sugerowanej  ceny 

Produktu/Usługi  Stowarzyszonej  obowiązującej  w  dniu  publikacji 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  wyrażonej  w  złotych  (przeliczonej  według  kursu  NBP  z  dnia 

publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu)  oraz  oferowany  opust  lub  dodanie  kwoty  marży, 

powiększenie  otrzymanych  cen  jednostkowych  o  wartość  podatku  VAT  (23%)  oraz 

przemnożenie tak otrzymanych cen jednostkowych przez podane w formularzu produktowym 

stanowiącym załącznik nr 2a do siwz ilości i ich zsumowanie...". 

Zgodnie  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (Roz.  12.2 siwz)  oraz formularza  ofertowego  (Pkt  3 

zat. nr 2 do siwz), 

właściwa do wpisania kwota to wartość opustu zdefiniowana jako: „Cena 

ofertowa brutto wynosi: 

zł,  obliczona  poprzez  przemnożenie  sugerowanej  ceny 

jednostkowej  danego  Produktu/Usługi  Stowarzyszonej  obowiązującej  w  dniu  publikacji 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  wyrażonej  w  złotych  (przeliczonej  według  kursu  NBP  z  dnia 

publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu)  przez  oferowany  opust  lub  dodanie  kwoty  marży, 

powiększenie  otrzymanych  cen  jednostkowych  o  wartość  podatku  VAT  (23%)  oraz 

przemnożenie tak otrzymanych cen jednostkowych przez podane w formularzu produktowym 

stanowiącym załącznik nr 2a do SIWZ ilości i ich zsumowanie. Dla produktów równoważnych 

Wykonawca  jest  zobowiązany  wskazać  cenę  ryczałtową  powiększoną  o  marżę  lub 

pomniejszoną o opust. 

W  ocenie  odwołującego,  zgodnie  z  brzmieniem  siwz  i  formularza  ofertowego, 

abstrahując  od  ilości  produktów,  kursu  walutowego,  VAT,  należało  przemnożyć  cenę 

jednostkową produktów przez oferowany opust, co jest ewidentnie wartością opustu. 

Przykładowo - Cena jednostkowa 100 PLN, opust 18%, wartość opustu 18 PLN, cena 

po  opuście  to  82  PLN.  Wymaganą  do  wpisania  w  formularzu  ofertowym,  zgodnie  z 

wymaganiem z

amawiającego, jest więc kwota 18 PLN. 

Odwołujący  stwierdził,  że  skoro  ceny  tych  wykonawców  zostały  uznane  za  ceny  po 

rabacie,  to  znaczy

,  że  wykonawcy  ci  podali  w  ofercie  ceny  niezgodne  z  definicją 

przewidzianą  w  Rozdz.  12.2  s.i.w.z.  Skutkuje  to  nieporównywalnością  ofert,  z  innymi 

złożonymi w postępowaniu, a jednocześnie nie może zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy P.z.p. 

jako inna omyłka wykonawcy. 

Błąd w obliczeniu ceny w ofertach wykonawców A. P. i C. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  przyjmując,  iż  ceny  podane  przez Wykonawców  A.  P.  są 

cenami  po  rabacie, 

należy  stwierdzić,  że  zawierają  one  również  błąd  w  obliczeniu  ceny. 

Zgodnie  z  przy

jętą  przez  zamawiającego  w  Rozdz.  12.2  s.i.w.z.  definicją  ceny  oferty  brutto 

powinna  zostać  ona  obliczona  „poprzez  przemnożenie  sugerowanej  ceny  jednostkowej 

danego  Produktu/

Usługi  Stowarzyszonej  obowiązującej  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  wyrażonej  w  złotych  (przeliczonej  według  kursu  NBP  z  dnia  publikacji 

ogłoszenia  o  zamówieniu)  oraz  oferowany  opust  lub  dodanie  kwoty  marży,  powiększenie 

otrzymanych  cen  jednostkowych  o  wartość  podatku  VAT  (23%)  oraz  przemnożenie  tak 

otrzymanych  cen  jednostkowych  przez  podane  w  formularzu  produktowym  stanowiącym 

załącznik  nr  2a  do  s.i.w.z.  ilości  i  ich  zsumowanie...”.  Jeśli  zatem  przyjąć,  że  cena  ofert 

podana  przez  wyżej  wymienionych  wykonawców  stanowiła  cenę  licencji  z  uwzględnionym 

zaoferowanym  przez  nich  opustem  to  należy  stwierdzić,  że  oferty  ich  nie  tylko  w  zakresie 

podanej ceny są niezgodne z s.i.w.z., lecz również zawierają błąd w obliczeniu ceny. Cena 

bowiem  została  skalkulowana  w  sposób  odmienny  od  określonego  przez  zamawiającego, 

tym samym oferty tych wykonawców powinny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 6 ustawy P.z.p. 

W odpowiedzi  na  odwołanie z  dnia  6 października  2017  roku zamawiający  wniósł  o 

o

ddalenie odwołania w całości oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym 

kosztami zastępstwa procesowego. 

W  pierwszej  kolejności  zamawiający  wskazał,  iż  odwołujący  nie  ma  interesu  w 

formułowaniu  zarzutów,  dla  których  podstawę  faktyczną  stanowi  rzekomo  nieprawidłowe 

określenie ceny oferty przez wykonawców A. P. i C. 

Odwołujący określił bowiem cenę oferty dokładnie w taki sam sposób, w jaki została 

ona  określona  w  ofertach  złożonych  przez  A.  P.  i  C.  W  polu  formularza  ofertowego  „cena 

ofertowa brutto”, odwołujący - tak jak i pozostali wykonawcy - wskazał sumaryczną wartość 

brutto  po  upuście.  Zamawiający  nie  ma  jakichkolwiek  podstaw,  aby  jako  cenę  oferty  w 

ofercie o

dwołującego przyjąć cenę inną, niż wprost wskazana w polu „cena ofertowa brutto". 

W  szczególności  za  cenę  oferty  zamawiający  nie  może  przyjąć  sporządzonego  niejako  na 

marginesie dopisku, przy którym w żaden sposób nie wskazano, iż jest to cena oferty. Przy 

dopisku  wskazano  natomiast  wprost,  i

ż  jest  to  wartość  samego  opustu.  Tym  samym 

o

dwołujący wskazał cenę oferty w sposób jednoznaczny i dokładnie taki sam, w jaki zostały 

wskazane ceny w ofertach wykonawców A. P. i C. 

Zamawiający  zauważył,  że  jakakolwiek  argumentacja  odwołującego,  która 

wskazy

wałaby  wartość  samego  tylko  opustu  jako  cenę  oferty,  musiałaby  w  każdym 

przy

padku  prowadzić  do  uznania,  iż  odwołujący  wskazał  w  treści  oferty  obok  ceny  oferty 

wyrażonej wprost, również drugą cenę oferty.  

Zamawiający stwierdził, że odwołujący – domagając się odrzucenia ofert A. P. i C. z 

uwagi na rzekomą ich niezgodność z treścią s.i.w.z. w zakresie wskazania ceny oferty, jak i 

również z uwagi na rzekome błędy w obliczeniu ceny, oraz argumentując w treści odwołania, 

iż jego własna oferta zawiera dwie ceny – domaga się de facto również odrzucenia własnej 

oferty,  w  której  cenę  obliczono  i  wskazano  w  sposób  tożsamy.  W  rezultacie  powyższego, 

o

dwołujący nie posiada interesu również w domaganiu się odrzucenia oferty  A. P., z uwagi 

na  brak  informacji  w  tej  ofercie,  czy  wykonawca  zaoferował  marżę  czy  upust.  Ewentualne 

uwzględnienie  jedynie  tego  zarzutu  spowodowałoby,  iż  zamówienie  uzyskałby  wykonawca 

C.

, sklasyfikowany w rankingu ofert przed Odwołującym. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez  wybranie  oferty  najkorzystniejszej  w  oparciu  o  kryteria  inne,  niż  przewidziane  w 

s.i.w.z. i ich opis

, zamawiający stwierdził, że kryteria oceny ofert w niniejszym postępowaniu 

określone zostały w rozdziale 13 s.i.w.z., w sposób następujący: 

13.1,  Zamawiający  dokona  oceny  ofert,  które  nie  zostały  odrzucone,  na  podstawie 

kryterium najniższej ceny - waga kryterium 100%, wg następującego wzoru: 

Najniższa cena brutto x 100 

Cena brutto oferty badanej   

Uzyskane punkty zostaną zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku. 

Przyjmuje  się,  że  1%  wagi  kryterium  1  pkt  i  tak  zostanie  przeliczona  liczba 

punktów, 

13.4.  Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  uzyska  najwyższą  liczbę 

punktów w kryterium najniższej ceny. 

Zamawiający  stwierdził,  że  –  jak  wprost  wynika  z  powyższego  –  jedynym  kryterium 

oceny  ofert  było  kryterium  najniższej  ceny  (13.4  s.i.w.z).  Zamawiający  nie  sformułował 

żadnych  innych  kryteriów  oceny  ofert,  poza  powyższym,  w  szczególności  natomiast  nie 

dokonuje  oceny  ofert  według  kryterium  „najniższego  upustu”,  jak  próbuje  wykazywać 

o

dwołujący  w  treści  odwołania.  Zamawiający  podniósł,  iż  tak  sformułowany  zarzut  mógłby 

zostać uznany za zasadny jedynie w przypadku, gdyby wykazane zostało stosowanie przez 

z

amawiającego kryterium innego, niż kryterium najniższej ceny, oraz w efekcie tego nastąpił 

wybór oferty innej, niż oferta z najniższą ceną. 

Tymczasem  o

dwołujący  nie  tylko  nie  wykazał  powyższego,  lecz  przede  wszystkim 

zdaje 

się  całkowicie  ignorować  postanowienie  13.4  s.i.w.z.,  formułując  niczym  niepoparte 

twierdzenie,  iż  kryterium  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  stanowiło  w  istocie 

kryterium najniższego upustu. 

Zamawiający stwierdził, że odwołujący wskazuje, iż do wzoru określonego w pkt. 13.1 

s.i.w.z. 

w polu „najniższa cena brutto” należałoby podstawić wartość samego upustu, którą to 

wartość  odwołujący  przyjmuje  (bezzasadnie)  jako  cenę  oferty.  W  ocenie  zamawiającego, 

argumentacja o

dwołującego nie może się ostać z kilku zasadniczych względów. 

Po  pierwsze 

–  z  uwagi  na  fakt,  iż  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  iż  pod  pojęciem 

ceny  oferty  zapisy  s.i.w.z. 

nakazują  rozumieć  wartość  upustu.  Po  drugie  –  ze  względu  na 

fakt,  iż  podstawienie w  miejsce  „najniższa cena oferty  brutto"  do  wzoru  określonego w  pkt. 

13.1  s.i.w.z. 

wartości  samego  upustu,  który  co  do  zasady  stanowi  różnicę  pomiędzy  ceną 

standardową  a  ceną  oferowaną,  prowadziłoby  do  uzyskania  takiego  wyniku  działania 

arytmetycznego,  w  rezultacie 

którego  najwyższą  ilość  punktów  uzyskałaby  oferta  z 

najniższym upustem, a więc oferta z najwyższą ceną. Stałoby o w sprzeczności nie tylko z 

art.  91  ust.  2  ustawy  P.z.p.

, w myśl którego kryterium oceny ofert może stanowić kryterium 

najniższej  (a  nie  najwyższej)  ceny,  jak  i  brzmieniem  pkt.  13.4  s.i.w.z,  w  myśl  którego 

kryterium  oceny  ofert  jest  kryterium  najniższej  (a  nie  najwyższej)  ceny,  lecz  przede 

wszystkim  ze  sformułowaną  w  art.  2  pkt.  5  ppkt.  a)  definicją  oferty  najkorzystniejszej,  za 

którą - w przypadku, gdy cena jest jedynym kryterium oceny ustawa nakazuje przyjąć ofertę 

z najniższą ceną. 

Zamawiający  stwierdził,  że  -  wbrew  twierdzeniom  zawartym  w  odwołaniu  -  nie 

dokonał oceny ofert w oparciu o kryteria inne, niż określone w s.i.w.z.. Wydaje się wręcz, iż 

to  o

dwołujący  postuluje  zastosowanie  nieznanego  zarówno  SIWZ  jak  i  ustawie  kryterium 

„najniższego upustu". Niniejszy zarzut jest zatem bezzasadny. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez prowadzenie negocjacji treści oferty w ramach procedury wyjaśniania treści oferty w 

zakresie  wykraczającym  poza  poprawienie  innej  omyłki  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt.  3 

ustawy  P.z.p.  w  ofercie  A.  P.;  oraz  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  P.z.p.  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  s.i.w.z.  z  uwagi  na  brak 

wskazania,  czy  wykonawca  A.  P. 

zaoferował  marżę  czy  upust,  zamawiający  wskazał,  iż  w 

toku niniejszego postępowania nie skierował do wykonawcy A. P. wezwania do wyjaśnienia 

treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Wykonawca  ten  nie  składał  w  tym 

przedmio

cie jakichkolwiek wyjaśnień zamawiającemu. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. w 

ogóle nie znalazł zastosowania w niniejszym postępowaniu w stosunku do wykonawcy A. P., 

stąd też całkowicie niezrozumiały jest tak sformułowany zarzut jego naruszenia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  poprawienie  innej  omyłki,  w  trybie  określonym  w  art.  87 

ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p.

, odbyło się w tym przypadku na podstawie treści samej oferty, bez 

jakiegokolwiek udziału wykonawcy A. P. 

Zamawiający  wskazał,  że  określenie  ceny  oferty  miało  nastąpić  w  odniesieniu  do 

sugerowanej  ceny  jednostkowej  danego  Produktu/Usługi  Stowarzyszonej  obowiązującej  w 

dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  wyrażonej  w  złotych  (przeliczonej  według  kursu 

NBP  z  dnia  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu)  (pkt.  12.2  s.i.w.z.).  Pojęcie  „Produktu” 

zostało  zdefiniowane  w  pkt.  1.9.11  s.i.w.z.  jako  licencje,  aktualizacja  licencji  i  subskrypcji 

oprogramowania,  które  Wykonawca  Umowy  odsprzedaje  na  podstawie  Umowy,  natomiast 

pojęcie  „Usługi  Stowarzyszonej”  w  pkt.  1.9.15  s.i.w.z.  zostało  zdefiniowane  jako  dowolne 

usługi  świadczone  przez  specjalistów  będących  pracownikami  Producenta  lub  spółek 

będących w  100%  jego własnością. Wszyscy  wykonawcy  w  swoich ofertach  zaoferowali  te 

same produkty firmy (...). Zgodnie z ww. cytowanymi postanowieniami s.i.w.z., 

oznacza to, iż 

w  przypadku  każdego  z  wykonawców  określenie  ceny  miało  nastąpić  w  odniesieniu  do 

sugerowanych cen jednostkowych tych samych produktów, określonych w cenniku firmy (...) 

obowiązującego  w  dniu  21  lipca  2017  r.  (data  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu), 

przeliczonej na złote polskie według kursu NBP z tego samego dnia. Ceny, w odniesieniu do 

których  nastąpić  miało  obliczenie  ceny  oferty  były  więc  jednakowe  dla  wszystkich 

wykonawców i określone sztywno. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  iż  stwierdzenie  czy  wykonawca  zaoferował  w 

stosunku do ww. cen sztywnych upust czy też marżę, było możliwe na podstawie prostego 

porównania  ceny  oferty  z  ww.  cenami  sztywnymi.  Jeżeli  więc  cena  oferty  okazałaby  się 

wyższa,  oczywistym  byłoby,  iż  wykonawca  oferuje  marżę.  Jeżeli  natomiast  niższa  – 

oczywiste  jest,  iż  oferowany  jest  upust.  Na  podstawie  takiego  prostego  porównania 

z

amawiający  mógł  pozyskać  wszelkie  niezbędne  informacje  pozwalające  mu  na 

zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy  P.z.p. 

i  poprawienie  innej  omyłki.  Wykonawca 

wyraził  wprost  zgodę  na  dokonanie  korekty.  Podnieść  także  należy,  iż  korekta  omyłki  nie 

prowadziła  do  jakiejkolwiek  (w  tym  również  istotnej)  zmiany  treści  oferty.  W  kontekście 

oferowanego upustu czy marży znaczenie ma bowiem wyłącznie cena oferty, a ta nie została 

żaden  sposób  zmodyfikowana.  Zawarta  w  innej  części  formularza  ofertowego  deklaracja  o 

zaoferowaniu  upustu  czy  marży  miała  walor  wtórny  względem  ceny  oferty.  Z  powyższego 

względu,  całkowicie  bezzasadny  wydaje  się  zatem  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  2 

ustawy P.z.p.  

Zamawiający  zauważył,  że  odwołujący  nie  sformułował  w  odwołaniu  zarzutu 

naruszenia przez z

amawiającego art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p., a jego formułowanie na 

obecnym etapie postępowania byłoby spóźnione. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.  poprzez zaniechanie 

odrz

ucenia  ofert  wykonawców  A.  P.  i  C.  z  uwagi  na  podanie  ceny  w  sposób  odmienny  od 

wymaganego  przez  z

amawiającego w rozdziale 12.2 s.i.w.z. oraz zarzut naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 6 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców A. P. i C. jako 

zawierających  błąd  w  obliczeniu  ceny  poprzez  wskazanie  jako  ceny  oferty  wartości 

niezgodnej  z 

definicją  ceny  określoną  przez  zamawiającego  w  rozdziale  12.2  s.i.w.z., 

zamawiający  wskazał,  iż  odwołujący  opiera  oba  powyższe  zarzuty  na  całkowicie  błędnym 

rozumieniu  pojęcia  ceny  oferty,  nieznajdującym  żadnego  uzasadnienia  ani  w 

postanowieniach s.i.w.z., ani w przepisach ustawy P.z.p.

, całkowicie bezpodstawnie próbując 

utożsamiać pojęcie ceny oferty z pojęciem upustu. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  postanowienia  s.i.w.z.  oraz  załączonego  do  s.i.w.z. 

wzoru umowy wprost rozróżniają pojęcie ceny oferty i pojęcie upustu. W myśl zarówno pkt. 

12.2 s.i.w.z. 

(sposób obliczenia ceny) jak i 5 ust. 1 wzoru umowy, upust nie stanowi sam w 

sobie ceny, a jedynie stanowi jed

ną z podstaw do jej obliczenia. 

W  dalszej  kolejności  zamawiający  wskazał,  iż  dla  potrzeb  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  ustawodawca  zdefiniował  cenę  jako  wartość  wyrażoną  w 

jednostkach pieniężnych, którą kupujący zobowiązany jest zapłacić przedsiębiorcy za towar 

lub usługę (art. 2 pkt. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. 

o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. poz. 915 oraz z 2016 r. poz. 1823 ze zm.)). 

Przepis  ten  ma  charakter  powszechnie  obowiązujący.  Tak  sformułowanej  definicji  w  żaden 

sposób  nie  odpowiada  wartość  upustu.  Wartości  upustu  można  użyć  w  przedmiotowym 

postępowaniu  jedynie  do  ustalenia  ceny  ostatecznej,  poprzez  pomniejszenie  o  tę  wartość 

sumy cen sztywnych. Nie będzie to jednak w żadnym wypadku wartość, którą zamawiający 

zobowiązany  będzie  kiedykolwiek  zapłacić  za  wykonane  dostawy.  Nie  wynika  to  w 

szczególności z postanowień załączonego do SIWZ wzoru umowy. 

Zamawiający  stwierdził,  że  na  podstawie  rozdz.  12.2  i  13.1  s.i.w.z.  oraz  §  5  ust.  1 

wzoru  umowy,  jak  i  również  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  wykonawcy 

zobowiązani byli podać w formularzu ofertowym cenę oferty rozumianą jako łączną wartość 

oferowanych produktów, po uwzględnieniu zaoferowanego upustu. Dokładnie w taki sposób 

postąpił zresztą sam odwołujący, podając tę wartość w polu „cena oferty brutto” formularza 

ofertowego.  Wszyscy  wykonawcy,  którzy  złożyli  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu 

rozumieli więc pojęcie ceny oferty i sposób jej obliczenia dokładnie tak samo. 

Zamawiający  stwierdził,  że  postanowienia  s.i.w.z.  i  załączników  powinny  być 

interpretowane łącznie, przy uwzględnieniu powszechnie obowiązujących przepisów ustawy 

P.z.p.

,  oraz  przede  wszystkim  przy  uwzględnieniu  ich  podstawowej  funkcji,  jaką  jest  wybór 

oferty najkorzystniejszej w rozumieniu w art. 2 pkt. 5 ppkt a ustawy P.z.p., a 

nie wybiórczo, 

jak  uczynił  to  odwołujący,  jak  się  wydaje  wyłącznie  na  użytek  uzasadnienia  niniejszego 

odwołania. 

Postanowienia s.i.w.z. 

należy także interpretować z punktu widzenia celu, dla którego 

mają służyć, a więc z punktu widzenia porównania ofert złożonych w postępowaniu. Sposób 

tego  porównania  określa  rozdz.  13.1  s.i.w.z.  Zgodnie  z  tym  postanowieniem,  za 

najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  z  najniższą  ceną.  Tożsamą  definicję  oferty 

najkorzystniejszej zawier

a również art. 2 pkt. 5 ppkt a ustawy P.z.p.. Tak więc po pierwsze, 

podstawianie  do  tego  wzoru  wartości  upustu,  jak  chciałby  wykonawca,  przeczyłoby  temu, 

albowiem oznaczałoby, iż największą ilość punktów uzyskałaby oferta z najniższą wartością 

upustu  (a  więc oferta  najdroższa).  Po  drugie,  podstawianie do tego  wzoru, tak  jak chciałby 

o

dwołujący,  innych  wartości  w  przypadku  zaoferowania  produktów  (...)  (wartość  upustu),  a 

jeszcze  innych  wartości  w  przypadku  produktów  równoważnych  (wartość  ceny 

pomniejszonej  o  upust)  prowadziłoby  do  całkowitej  nieporównywalności  ofert.  Zważyć 

bowiem 

należy,  iż  w  powoływanym  przez  odwołującego  postanowieniu  pkt.  12.2  s.i.w.z. 

wprost wskazano, iż „dla produktów równoważnych Wykonawca jest zobowiązany  wskazać 

cenę ryczałtową powiększoną o marżę lub pomniejszoną o opust'. W przypadku produktów 

równoważnych, innych niż (...)u, nie ma żadnych wątpliwości, iż wykonawcy zobowiązani byli 

podać cenę pomniejszoną o upust, a nie wartość samego upustu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca A. 

P. 

Spółka  Akcyjna  w  W..  Przystępujący  poparł  stanowisko  zamawiającego  i  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  Rozdz.  12.2  s.i.w.z., 

„Cena  ofertowa  brutto  podana  przez  Wykonawcę  w 

ofercie  obliczona  zostanie  poprzez  przemnożenie  sugerowanej  ceny  jednostkowej  danego 

Produktu/Usługi  Stowarzyszonej  obowiązującej  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

wyrażonej  w  złotych  (przeliczonej  według  kursu  NBP  z  dnia  publikacji  ogłoszenia  o 

zamówieniu)  przez  oferowany  opust  lub  dodanie  kwoty  marży,  powiększenie  otrzymanych 

cen jednostkowych o wartość podatku VAT (23%) oraz przemnożenie tak otrzymanych cen 

jednostkowych  przez  podane  w  formularzu  produktowym  sta

nowiącym  załącznik  nr  2a  do 

siwz  ilości  i  ich  zsumowanie.  Dla  produktów  równoważnych  Wykonawca  jest  zobowiązany 

wskazać cenę ryczałtową powiększoną i marżę lub pomniejszoną o opust. 

Zgodnie  z  pkt.  13.1  s.i.w.z.

,  Zamawiający  dokona  oceny  ofert,  które  nie  zostały 

odrzucone,  na  podstawie  kryterium  najniższej  ceny  -  waga  kryterium  100%,  wg 

następującego wzoru: 

Najniższa cena brutto  x 100 

Cena brutto oferty badanej   

Uzyskane  punkty  zostaną  zaokrąglone  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  (pkt  13.2 

s.i.w.z.) 

Przyjmuje 

się, że 1% wagi kryterium 1 pkt i tak zostanie przeliczona liczba punktów 

(pkt 13.3 s.i.w.z.). 

Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska najwyższą liczbę punktów 

w kryterium najniższej ceny (pkt 13.4 s.i.w.z.). 

Załącznikiem  nr  2  do  s.i.w.z.  był  formularz  oferty,  zawierający  m.  in.  pkt.  2  i  3  w 

brzmieniu: 

„2. 

Oferujemy  udzielenie  opustu/marży    od  ceny  netto  Produktu  lub  Usługi 

Stowarzyszonej wynikającej z cennika Producenta w wysokości …………………% przez cały 

okres obowiązywania Umowy. 

Cena  ofertowa  brutto  wynosi:  ……..  zł,  obliczona  poprzez  przemnożenie 

sugerowanej  ceny  jednostkowej  danego  Produktu/Usługi  Stowarzyszonej  obowiązującej  w 

dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  wyrażonej  w  złotych  (przeliczonej  według  kursu 

NBP  z  dnia  pub

likacji  ogłoszenia  o  zamówieniu)  przez  oferowany  opust  lub  dodanie kwoty 

marży,  powiększenie  otrzymanych  cen  jednostkowych  o  wartość  podatku  VAT  (23%)  oraz 

przemnożenie tak otrzymanych cen jednostkowych przez podane w formularzu produktowym 

stanowiącym załącznik nr 2a do SIWZ ilości i ich zsumowanie. Dla produktów równoważnych 

Wykonawca  jest  zobowiązany  wskazać  cenę  ryczałtową  powiększoną  o  marżę  lub 

pomniejszoną o opust”. 

W postępowaniu oferty złożyli  trzej  wykonawcy  –  odwołujący,  przystępujący  oraz  C. 

Sp.  z  o.o.  w  W.. 

Wszyscy  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  zaoferowali  te  same 

produkty (...)

. Przystępujący wpisał w pkt. 3 cenę oferty brutto w wysokości 4.527.369,71 zł, 

a w punkcie 2 - 

wartość 20,47%. Cena wykonawcy C. wynosiła 4.553.945,90. Wykonawca C. 

zaoferował opust w wysokości 18,50%, 

W pkt.  2  wykonawcy  obowiązani  byli  wykreślić  sformułowanie „opust”  lub  „marży”  w 

zależności  od  tego,  czy  decydowali  się  udzielić  opustu  czy  też  doliczyć  marżę  do 

zaoferowanej ceny. Przystępujący we wskazanym punkcie nie dokonał żadnego skreślenia. 

Zamawiający  uznał  to  za  oczywistą  omyłkę  i  dokonał  jej  poprawienia  poprzez  wykreślenie 

sformułowania „marży”.  

Pismem  z  dnia  15  września  2017  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze, jako najkorzystniejszej

, oferty złożonej przez przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze 

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  wyboru  oferty  niezgodnie  z  przyjętymi  przez 

zamawiającego kryteriami. Jedynym kryterium w tym postępowaniu była cena. Izba ustaliła, 

że zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę z najniższą ceną. 

Izba nie podziela stano

wiska odwołującego, jakoby w przedmiotowym postępowaniu 

zamawiający określił cenę jako zaoferowany przez danego wykonawcę opust. Zamawiający 

w  żadnym  miejscu  specyfikacji  nie  wskazał  definicji  ceny  obowiązującej  w  tym  konkretnym 

postępowaniu.  Zarówno  w  rozdz.  12.2  s.i.w.z.,  jak  i  w  pkt.  3  formularza  ofertowego 

zamawiający  określił  jedynie  sposób,  w  jaki  należy  obliczyć  zaoferowaną  cenę.  Literalna 

wykładnia tychże postanowień wskazuje, że wykonawcy, w celu obliczenia ceny oferty, winni 

byli dokonać operacji matematycznej, polegającej bądź na przemnożeniu sugerowanej ceny 

przez zaoferowany opust, bądź na doliczeniu marży, doliczeniu podatku VAT, przemnożenia 

cen  jednostkowych  przez  ilości  i  ich  zsumowanie.  Wskazane  postanowienia  s.i.w.z.  w 

żadnym miejscu nie stanowią, iż ceną oferty jest zaoferowany opust. 

Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  nieprawidłowości  w  ocenie  złożonych  ofert 

względem  przyjętych  przez  zamawiającego  kryteriów.  Cena  zaoferowana  przez 

przystępującego,  obliczona zgodnie z  ustanowionymi  przez  zamawiającego zasadami,  była 

ceną  najniższą  spośród  wszystkich  złożonych  ofert.  Argumentacja  odwołującego,  iż  ceną 

miał  być  w  istocie  zaoferowany  opust,  nie  znajduje  uzasadnienia  w  świetle  wskazanych  w 

s.i.w.z. zasad dotyczących obliczenia ceny oferty.  

Z  u

wagi  na  powyższe  Izba  uznała  za  niezasadne  również  zarzuty  dotyczące 

zaniechania odrzucenia oferty przystępującego oraz wykonawcy C. z powodu niezgodności 

ich treści z treścią s.i.w.z. oraz z uwagi na istniejące w tych ofertach błędy w obliczeniu ceny. 

Izb

a podtrzymuje w tym zakresie argumentację wskazaną wyżej. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący negocjacji treści oferty A. P. w ramach 

wyjaśniania  treści  oferty.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  takie  negocjacje  miały  miejsce, 

natomiast  zamawiający  oraz  przystępujący  zaprzeczyli,  że  do  jakichkolwiek  negocjacji 

doszło.  Dokumentacja  przetargowa  nie  zawiera  żadnych  dokumentów  wskazujących  na 

prowadzenie jakichkolwiek negocjacji przez zamawiającego i przystępującego. 

W 

zakresie 

zarzutu 

dotyczącego 

nieuprawnionego 

poprawienia 

oferty 

przystępującego w sposób wykraczający poza dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., 

Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Wszyscy wykonawcy w swoich ofertach zaoferowali te same produkty firmy (...), co oznacza, 

iż  w  przypadku  każdego  z  wykonawców  określenie  ceny  miało  nastąpić  w  odniesieniu  do 

sugerowanych cen jednostkowych tych samych produktów, określonych w cenniku firmy (...) 

obowiązującego  w  dniu  21  lipca  2017  r.  (data  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu), 

przeliczonej na złote polskie według kursu NBP z tego samego dnia. Ceny, w odniesieniu do 

których  nastąpić  miało  obliczenie  ceny  oferty  były  więc  jednakowe  dla  wszystkich 

wykonawców i określone sztywno. Prowadzi to do wniosku, iż stwierdzenie czy wykonawca 

zaoferował  w  stosunku  do  ww.  cen  sztywnych  upust  czy  też  marżę,  było  możliwe  na 

podstawie prostego porównania ceny oferty z ww. cenami sztywnymi. Jeżeli więc cena oferty 

okazałaby  się  wyższa,  oczywistym  byłoby,  iż  wykonawca  oferuje  marżę.  Jeżeli  natomiast 

niższa – oczywiste jest, iż oferowany jest upust. Na podstawie takiego prostego porównania 

z

amawiający  mógł  pozyskać  wszelkie  niezbędne  informacje  pozwalające  mu  na 

zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p. i poprawienie 

innej omyłki. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………