KIO 2051/17 WYROK dnia 16 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2051/17 

WYROK 

z dnia 16 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

C

złonkowie:   

Przemysław Dzierzędzki 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

13  października  2016  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  29  września 2017  r.  przez  wykonawcę  M.  Sp.  z  o.  o., 

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego, (...), 

przy  udziale  M.  P.  K.  Sp.  z  o.  o.,  (...)

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Zarządowi Transportu Miejskiego 

w 

Kielcach 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  M.  Sp.  z  o.o.  z  udziału  w 

postępowaniu oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

2.  k

osztami postępowania obciąża Zarząd Transportu Miejskiego, (...) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez M. Sp. z o. o., (...) tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza od Zarządu Transportu Miejskiego, (...) na rzecz M. Sp. z o. o., (...) kwotę 18 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożona do akt sprawy fakturą. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dn

i od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………..……….. 

………………………. 

………………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  K.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

wykonywanie  usług  przewozowych  w  komunikacji  miejskiej  w  K.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  5  kwietnia  2017roku 

pod poz. 2017/S 067-126355.  

W  dniu  29  września  2017r.  Odwołujący  –  M.  sp.  z  o.o.  –  wniósł  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na: 

dokonaniu oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej M. sp. z o.o., 

wykluczeniu Odwołującego w związku z niespełnieniem wymogów określonych w pkt 

13.4 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z 

art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego 

z  postępowania,  pomimo,  iż  zgodnie  ze  złożonymi  dokumentami  i  wyjaśnieniami, 

spełnia on wymogi określone w SIWZ, 

2.  art.  26  ust.  3  i  4 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  przygotowania  parkingu,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

§ 2 ust. 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  roku  poz.  1126)  poprzez  jego  zastosowanie 

pomimo,  że  Zamawiający  w  trakcie  toczącego  się  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  nie  żądał  dokumentów  wskazanych  w  §  2  ust.  4  pkt  4  rozporządzenia  w 

spr

awie rodzajów dokumentów, oraz obowiązek ich złożenia nie wynikał z treści SIWZ 

§ 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów poprzez jego zastosowanie 

pomimo,  iż  wskazany  przepis  odnosi  się  wyłącznie  do  dokumentów  dotyczących 

sytuacji ekonomiczn

ej lub finansowej Wykonawcy, podczas gdy spełnianie przez M. Sp. 

z  o.o.  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  powyższym  zakresie  nie  było 

kwestionowane przez Zamawiającego. 

5.  art. 

7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

W  konsekwencji 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  u

nieważniania  czynności  badania  i  oceny  spełnienia  warunków  udziału                              

w postępowaniu; 

2.  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3.  u

nieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego; 

4.  d

okonania  ponownego  badania  i  oceny  spełnienia  warunków  udziału                                 

w postępowaniu, a w tym zakresie: uznanie spełnienie przez Odwołującego warunku 

udziału  w  postępowaniu  ewentualnie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 

5.  d

opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach 

sprawy  KIO  745/17,  760/17,  w  szczególności  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej                 

z dnia 26 kwietnia 2017 roku wydanego w przedmiotowej sprawie; 

6.  d

opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach 

sprawy  oraz  KIO  883

/17  KIO  1399/17,  w  szczególności  postanowień  Krajowej  Izby 

Odwoławczej o umorzeniu postępowań w w/w sprawach; 

7.  d

opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach 

sprawy KIO 1527/17, w szczególności protokołu i wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 3 sierpnia 2017 roku wydanego w przedmiotowej sprawie; 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  wypłaty  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  niniejszego 

postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie wynikającej z faktury VAT, 

która zostanie przekazana przez Odwołującego przed zamknięciem rozprawy. 

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący podniósł, że wykluczenie wykonawcy  M. sp. z o.o. z 

udziału w postępowaniu jest całkowicie niezasadne oraz nie znajduje podstaw faktycznych i 

prawnych.  Jedyną  wskazaną  przez  Zamawiającego  w  „informacji  o  wynikach”  z  dnia  21 

września  2017r.  podstawą  wykluczenia  Odwołującego  był  brak  możliwości  przystosowania 

zajezdni  do  wymogów  Zamawiającego  w  zakreślonym  5  miesięcznym  terminie  od  dnia 

podpisania  umowy  ze  względu  na  terminy  niezbędnych,  zdaniem  Zamawiającego,  decyzji 

administracyjnych.  Dla  Odwołującego  już  prima  facie  teza  o  braku  możliwości  spełnienia 

przez  wykonawcę  „przyszłego”  warunku,  na  którego  spełnienie  ma  on  zgodnie  z  SIWZ  5 

miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy  jest  całkowicie  niezrozumiała  i  bezpodstawna. 

Odwołujący  powołał  orzeczenie Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 15lipca 2015r  Sygn.  akt 

KIO 1397/15, który odnosił się do podobnego stanu faktycznego. Wskazał, że w orzeczeniu 

KIO 68/16 z dnia 3 lutego 2016r. Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła pogląd, że „wątpliwości 

zamawiającego  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  wykluczenia,  wezwanie  do  uzupełnienia 

musi  być  precyzyjne,  a  zamawiający  wykluczając  wykonawcę  musi  mieć  pewność,  że 

wykonawca  nie  spełnia  postawionego  warunku”.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający 

konstruując warunek udziału wskazał na jakiej podstawie będzie dokonywał oceny spełniania 

tego  warunku  przez  wykonawców  i  jakich  dokumentów  będzie  żądał  na  potwierdzenie 

spełniania tego warunku („na potwierdzenie należy załączyć oświadczenie na załączniku nr 7 

do  SIWZ”).  Wobec  zapisów  jasno  sformułowanych  przez  Zamawiający,  dokumentem 

potwierdzającym  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  określonego  w  pkt  13.4  jest 

oświadczenie wykonawcy zgodne z załącznikiem nr 7 do SIWZ. Zamawiający nie wymagał 

od  wykonawców  przedstawienia  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  innych  dokumentów. 

Odwołujący  stwierdził,  że  już  samo  twierdzenie  Zamawiającego,  że  wykonawcy  w 

przysługującym terminie 5 miesięcy od podpisania umowy, nie uda się uzyskać wymaganych 

decyzji  administracyjnych  umożliwiających  przystosowanie  bazy  autobusowej  do  wymagań 

postawionych w SIWZ jest całkowicie dowolne i poparte dokumentami stanowiącymi jedynie 

„opinie  prywatne”  strony  (opinia  prawna  oraz  opinia  biegłego  sporządzone  na  zlecenie 

Zamawiającego).  Opinie  te  bazują  tylko  i  wyłącznie  na  wyliczonych  potencjalnie  terminach 

uzyskania  decyzji  administracyjnych,  a  także  na  potencjalnych  twierdzeniach 

Zamawiającego,  że  takie  decyzje  administracyjne  w  ogóle  będą  wykonawcy  wymagane  do 

przystosowania bazy do warunków przedstawionych w SIWZ. Zastanawiające wydaje się, na 

jakiej tak naprawdę podstawie Zamawiający oraz pozostałe podmioty, na które powołuje się 

Zamawiający  (autor  opinii  prawnej,  Prezydent  Miasta  K.,  biegły  będący  autorem  opinii] 

stwierdzili,  że  decyzje  te  będą  wymagane,  skoro  na  obecny  moment  nie  wiedzą  one  jakie 

technologie  zamierza  w  procesie  inwestycyjnym  wykorzystać  Wykonawca  (wybór  takich 

technologii  należy  oczywiście  do  samego  Wykonawcy,  skoro  Zamawiający  nie  narzucał  w 

SIWZ  konkretnych  wymogów  oraz  rozwiązań  technicznych)  oraz  jaki  zakres  prac  jest 

niezbędny do przystosowania wskazanej przez Wykonawcę zajezdni do wymogów SIWZ, a 

wręcz starają się wskazywać na pewien zakres prac, o których specyfikacja kompletnie nie 

wspomina. 

W  zakresie  warsztatu  Odwołujący,  odnosząc  się  do  opinii  biegłego,  na  którą  powołał  się 

Zamawiający,  wykazując,  że  nie  jest  możliwym  w  terminie  5  miesięcy  zrealizowanie  prac 

związanych z przygotowaniem warsztatu, podniósł, że jest mu wiadome na jakiej podstawie 

biegły, a w ślad za biegłym także Zamawiający, przyjmuje w/w zakres prac, skoro SIWZ nie 

stawia  Wykonawcy  żadnych  wymogów  w  zakresie  bram,  wejść,  a  tym  bardziej  układu 

pomieszczeń  socjalnych  lub  doświetleń.  Orzecznictwo  KIO  wyraźnie  wskazuje,  że 

określonych  w  SIWZ  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  można  interpretować 

rozszerzająco,  ani  domniemywać  na  podstawie  ogólnych  twierdzeń  zawartych  w 

specyfikacji.  W 

zakresie  kanałów  naprawczych,  należy  także  zaznaczyć,  że  budynek 

warsztatowy  ma  posiadać  sześć  stanowisk  wyposażonych  w  kanały  naprawcze  lub 

podnośniki.  Wykonawca  nie  musi  więc  w  ogóle  wykonywać  na  hali  warsztatowej 

dodatkowych kanałów naprawczych, ale umieścić w niej odpowiednią ilość podnośników, co 

z  pewnością  jest  w  stanie  zrobić  w  terminie  dużo  krótszym  niż  5  miesięcy.  Z  ostrożności 

procesowej  wskazał,  że  szacowany  przez  Zamawiającego  czas  przeprowadzenia  prac 

budowlanych  i  uzyskania  decyzji,  związanych  ze  zmianą  sposobu  użytkowania 

przedmiotowego budynku jest nieuprawniony i znacznie zawyżony. Odwołujący podniósł, że 

nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  że  każda  ze  spraw  o  wydanie 

decyzji  o  warunkach  zabudowy  oraz  decyzji  o  pozwoleniu  n

a  budowę  jest  sprawą 

szczególnie  skomplikowaną  w  rozumieniu  Kodeksu  postępowania  administracyjnego. 

Oczywistym  jest,  że  zgodnie  z  wolą  ustawodawcy,  zakwalifikowanie  postępowania 

administracyjnego do spraw szczególnie skomplikowanych jest pewnym wyjątkiem i powinno 

odbywać  się  jedynie  w  szczególnych  przypadkach  skomplikowania  danego  stanu 

faktycznego,  sytuacji  precedensowej,  nadzwyczajnej.  W  żadnym  wypadku  nie  można 

zakwalifikować  sprawy  administracyjnej  do  niniejszej  kategorii  wyłącznie  w  oparciu                        

o przedmiot postępowania tak jak czyni to Zamawiający w przedstawionej opinii biegłego, co 

w  oczywisty  sposób  czyni  rozważania  Zamawiającego  w  tym  zakresie  subiektywnymi  i 

jedynie hipotetycznymi. W ocenie Odwołującego można odnieść wrażenie, że maja one na 

celu  potwierdzenie,  z  góry  wybranej  przez  Zamawiającego  przyczyny  wykluczenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Państwo  A.  i  L.  T.  w  dniu  29  lutego  2016  r.  wystąpili  o  wydanie 

decyzji  o  warunkach  zabudowy  dla  hali  usytuowanej  na  działce  362/26  i  przedmiotową 

decyzję uzyskali w dniu 18 kwietnia 2016r. a zatem w terminie 1,5 miesiąca, po uprzednim 

uzupełnianiu  braków  formalnych.  Zważywszy  na  fakt,  iż  krąg  podmiotów,  którym 

przysługiwał będzie status strony w przedmiotowym postępowaniu został już ustalony w w/w 

postępowaniu, należy założyć, że postępowania toczące się z wniosku Wykonawcy, również 

zostaną rozpatrzone w zbliżonym terminie. (dowód: decyzja o warunkach zabudowy z dnia 

18 kwietnia 2016 roku.) 

Zdaniem  Odwołującego,  niemożność  uzyskania  decyzji  w  przewidzianych  terminach  jest 

więc  założeniem  czysto  teoretycznym,  odnoszącym  się  do  okoliczności  tak  naprawdę 

przyszłych i niemożliwych do przewidzenia. Uznał, że dywagacje Zamawiającego, dotyczące 

konieczności  uzyskania  decyzji  administracyjnych,  terminów  ich  uzyskania,  są  jedynie 

przypuszczeniami, które nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości. Zamawiający pominął 

również  możliwość  skracania  terminów  uprawomocnienia  się  decyzji,  która  wynika  z  art. 

127a. § 1 k.p.a. Już samo skrócenie okresu uprawomocnienia się decyzji (o łącznie 28 dni) 

pozwoli  na  przeprowadzenie  procesu  inwestycyjnego  w  terminie  wskazanym  w  SIWZ. 

bowiem nawet założenia przyjęte przez ekspertów Zamawiającego - w przypadku warsztatu 

wskazywały  minimalny  czas  przeprowadzenia  inwestycji  5,6  miesiąca.  Ponadto  wskazał, 

że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 kwietnia 2017r (Sygn. akt 745/17, 760/17) 

odnosiła  się  do  przedstawionego  przez  Wykonawcę  żądania  zmiany  SIWZ  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  terminu  pozwalającego  na  przygotowanie  się  do  świadczenia 

usług  na  rzecz  Zamawiającego,  wskazując:  „Oczywistym  jest,  że  przed  uzyskaniem 

zamówienia  wykonawca nie zatrudni kierowców,  nie dokupi  autobusów, ani  nie musi kupić 

lub  tez  wydzierżawić  obiektów  bazy  transportowej.  Wystarczającym  jest  przedłożenie 

zobowiązania  dysponenta,  że  w  razie  uzyskania  przez  wykonawcę  zamówienia,  zostanie 

zawarta  umowa  dająca  wykonawcy  tytuł  prawny  do  władania  odpowiednią  do  wymagań 

SIWZ  bazą  transportową,  z  możliwością  jej  dostosowania  do  szczegółowych  wymagań 

S

IWZ.  W  przeciwnym  bowiem  wypadku  zostałby  naruszony  art  29  ust  2  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 7 ust 1 Pzp, gwarantujący równe traktowanie wykonawców z przestrzeganiem 

zasad  uczciwej  między  nimi  konkurencji  i  równego  dostępu  do  zamówienia,  gdyż  z  góry 

dawałby  przewagę  dotychczasowemu  wykonawcy  zamówienia.  Specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  ma  być  ukształtowana  w  ten  sposób,  aby  złożenie  ofert  mogło  się 

odbywać  w  porównywalnych  warunkach,  z  wyrównaniem  szans  wobec  dotychczasowego 

wykonawcy  usługi, który  z  przyczyn obiektywnych znajduje się w  najlepszej  sytuacji,  może 

zawrzeć  nową  umowę  bez  specjalnych  przygotowań  i  nakładów,  o  ile  zamawiający  nie 

zmienia  radykalnie  warunków  zamówienia.  Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  fakt,  że 

zgodnie  z§9  ust  1  umowy,  stanowiącej  załącznik  nr  10  do  SIWZ  w  przypadku  nie 

rozpoczęcia  świadczenia  usług  w  terminie,  (Organizator)  zamawiający  rozwiąże  umowę  w 

trybie  natychmiastowym,  bez  zachowania  okresu  wypowiedzenia,  Izba  uznała,  że  zmiana 

zaskarżonego  zapisu  jest  konieczna  i  uzasadniona.  Wykonawca  musi  przynajmniej 

częściowo pozyskać autobusy, zakupić używane lub nowe, jeżeli nie będzie miał możliwości 

alokacji  dotychczas  posiadanych,  dostosować  autobusy  do  wymaganej  kolorystyki, 

wyposażyć  je  w  wyznaczone  urządzenia  pokładowe,  zatrudnić  pracowników  i  dostosować 

bazę  transportową  do  szczegółowych  wymagań.  Izba  nie  zgodziła  się  jednak  z 

odwołującym, który postulował udzielenie okresu na wdrożenie i rozpoczęcie usługi na rzecz 

zamawiającego  -  wynoszącego  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy.  W  ocenie  Izby 

wystarczającym terminem będzie 5 miesięcy od daty zawarcia umowy." Odwołujący wskazał 

także,  że  nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  iż  w  postępowaniu  KIO  745/17  i  KIO  760/17 

Zamawiający  wskazywał,  iż  termin  5  miesięcy  będzie  wystarczający  na  dostosowanie 

nieruchomości  innych  niż  MPK  Sp.  z  o.o.  w  K.  do  wymogów  SIWZ.  Idąc  tokiem 

rozumowania Zamawiającego, w chwili obecnej - po przedstawionych przez Zamawiającego 

opiniach i ekspertyzach, przyjmując wskazane w nich terminy na dostosowanie zajezdni za 

prawidłowe - należy przyjąć, że żadna nieruchomość usytuowana na terenie miasta Kielce, 

we wskazanym terminie nie może zostać dostosowana do wymogów SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismo  Prezydenta  Miasta  Kielce  z  dnia  14  września  2017r.,                      

w którym Prezydent stwierdza, że Odwołujący nie podjął żadnych czynności zmierzających 

w  kierunku  przystosowania  bazy  do  wymogów  SIWZ  jest  absurdalne,  a  wymagania 

Zamawiającego,  aby  wykonawcy  jeszcze  przed  udzieleniem  zamówienia  podejmowali 

czynności  związane  z  przygotowaniem  infrastruktury  niezbędnej  do  realizacji  zamówienia, 

nie  znajdują  potwierdzenia  w  przepisach  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej dnia 2 września 2010, sygn. akt KIO 1756/10 Wykonawcy nie mają żadnego 

obowiązku przygotowywania się do realizacji zamówienia, którego jeszcze nie uzyskali z tej 

tylko  przyczyny,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  właściwego  terminu  na  przygotowanie  się 

do  świadczenia  usług  na  zasadach  równości  wykonawców.  Takie  działanie  byłoby                     

w  oczywisty  sposób  nieracjonalne  i  generowałoby  dla  tych  podmiotów  ogromne  ryzyko 

ekonomiczne.  W  prosty  sposób  można  wyobrazić  sobie  przecież  sytuację,  w  której 

wykonawca zainwestowałby znaczne środki finansowe w zakup i rozbudowę nieruchomości 

po

d zajezdnię, a następnie jego oferta nie zostałaby wybrana, co prowadziłoby z pewnością 

do  znacznej  straty  finansowej  po  stronie  takiego  podmiotu,  a  w  skrajnych  przypadkach 

nawet do jego upadłości. 

W  zakresie  myjni,  Odwołujący  wskazał,  że  SIWZ  ogranicza  się  do  stwierdzenia,  że  na 

terenie  bazy  musi  znajdować  się  „myjnia  umożliwiająca  codzienne  mycie  autobusów”. 

Zauważył,  że  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  stawia  warunków  w  przedmiocie  zastosowanej 

przez Wykonawcę technologii codziennego mycia autobusów. O możliwości skorzystania z 

urządzeń  nie  wymagających  zezwoleń  i  decyzji,  o  których  pisze  Zamawiający,  Odwołujący 

wskazywał w wyjaśnieniach z dnia 26 lipca 2017 roku. Ponadto na rozprawie przed Krajową 

Izbą  Odwoławczą  w  dniu  1  sierpnia  2017  roku  Odwołujący  przedstawiał  oferty  na 

urządzenia,  które  mógłby  wykorzystać  do  czasu  uruchomienia  myjni  automatycznej. 

Odwołujący  składał  wówczas  oświadczenie,  że  co  prawda  myjnia  automatyczna  jest 

docelowo  planowana  przez  Odwołującego,  jednak  do  czasu  uzyskania  stosownych 

zezwoleń i decyzji, korzystał będzie z mobilnych myjni parowych. (dowód: protokół rozprawy 

z  dnia  1  sierpnia  2017r:  KIO  1527/17

).  Odwołujący  zaznaczył,  że  rynek  urządzeń  i 

technologii  mycia  pojazdów  zapewnia  szeroki  wybór  możliwości  zapewniających  brak 

konieczności  ubiegania  się  wskazane  przez  Zamawiającego  pozwolenie  wodno-prawne.              

Są to m. in urządzenia zapewniające system recyrkulacji wody oraz urządzenia pozwalające 

na  mycie  przy  użyciu  pary,  co  eliminuje konieczność  odprowadzania  ścieków  wymagającą 

dodatkowych  zezwoleń.  (dowód:  oferta  K.  -  tajemnica  przedsiębiorstwa,  oferta  Firmy  O.  - 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  oferta  P.  G.  C.  i  D.  Sp.  z  o.o.  -  tajemnica  przedsiębiorstwa 

Oferta  A.  S. 

wraz  z  ekspertyzą  środowiskową  dotyczącą  wpływu  na  środowisko). 

O

dwołujący wskazał na przepisy art. 122 ust. 1 pkt 11 oraz art. 9 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 

18  lipca  2001  Prawo  wodne  i  podniósł,  że  w  przypadku  mycia  pojazdów  przy  pomocy 

urządzeń generujących tzw. suchą parę oraz bez użycia w tym celu środków chemicznych, 

nie  powstają  ścieki  przemysłowe  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  wodne,  a  zatem  nie  jest 

konieczne  uzyskanie  pozwolenia  wodnoprawnego.  (dowód:  pismo  Pomorskiej  Grupy 

Czystości i Dozoru sp. z o.o. z dnia 25 lipca 2017r).  

Odnośnie  parkingu,  Odwołujący  wskazał,  że  w  SIWZ  wymagano,  aby  baza  transportowa 

jakiej  wymaga  się  do  wykonawców  miała  co  najmniej  25 000  m2  z  przeznaczeniem  na 

miejsca  parkingowo-postojowe  oraz  um

ożliwiała  postój  150  autobusów.  Odwołujący 

zauważył,  że  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  precyzuje  jak  wskazane  miejsca  parkingowo-

postojowe  mają  wyglądać,  w  jakiej  technologii  mają  być  wykonane  oraz  jakie  mają  mieć 

wymiary. Co więcej należy stwierdzić, że teren bazy zaproponowanej przez Wykonawcę, już 

w  obecnej  chwili 

umożliwia  postój  150  autobusów  na  terenie,  który  jest  utwardzony 

nawierzchnią  asfaltowo-betonową.  a  w  części  tłuczniem,  co  wynika  także  z  oględzin 

dokonanych  przez  Zamawiającego  i  sporządzonego  protokołu  tej  czynności.  Wskazał,  że 

wobec  braku  jakiejkolwiek  legalnej  definicji  parkingu,  co  więcej,  że  Zamawiający  operuje                 

w  SIWZ pojęciem  „miejsca postojowo-  parkingowe”  oraz,  że wymogiem jest tak  naprawdę, 

żeby  wskazana  baza  umożliwiała  postój  150  autobusów,  należy  uznać,  że  już  w  chwili 

obecnej  baza  zaproponowana  przez  wykonawcę  spełnia  powyższy  warunek.  Wykonawca 

nie  musi  więc  wykonywać  żadnych  dodatkowych  czynności,  a  jedynie  drobne  doraźne 

remonty nawierzchni, które nie wymagają uzyskania jakichkolwiek decyzji administracyjnych. 

Całkowicie  niezgodne  z  prawdą  jest  więc  twierdzenie  Zamawiającego  o  konieczności 

budowy  nowego  parkingu,  konieczności  uzyskiwania  w  tym  celu  decyzji  administracyjnych   

w tym tzw. decyzji środowiskowej (dowód: dokumentacja fotograficzna - 4 szt.). 

Z  ostrożności  wskazał,  że  na  terenie  wytypowanej  przez  Wykonawcę  bazy  są  również 

wytyczone  w  pewnym  zakresie  konkretne  miejsca  parkingowe

.  Przyjmując  więc  nawet 

konieczność wyznaczenia dodatkowej liczby miejsc i zakładając, że będzie się to wiązało z 

przeprowadzeniem  procedur  administracyjnych  wskazywanych  przez  Zamawi

ającego,  z 

pewnością  nie  będzie  to  oznaczało  konieczności  uzyskania  decyzji  środowiskowej,  gdyż 

brakująca  powierzchnia  wytyczonych  miejsc  nie  przekroczy  wynikającej  z  rozporządzenia 

powierzchni 0,5 ha, która kwalifikowałaby takie przedsięwzięcie do przedsięwzięć mogących 

znacząco oddziaływać na środowisko. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp Odwołujący podniósł, że pismem z 

dnia  20  lipca  2017  roku  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i 

przedstawienia  dowodów,  co  do  możliwości  wybudowania  warsztatu  i  myjni.  Co  prawda 

Zamawiający  w  przedmiotowym  piśmie  opisywał  procedurę  budowy  parkingu,  jednak  nie 

wskazywał,  iż  w  tym  zakresie również  kwestionuje możliwości  Odwołującego, co oznacza, 

że wykluczenie Odwołującego na w/w podstawie jest co najmniej przedwczesne. Instytucja 

wezwania  wykonawcy  ma  za  zadanie  odformalizować  postępowanie  zobowiązując 

zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  stosownych  uzupełnień  zarówno  w 

sytuacji ich niezłożenia, jak i w sytuacji, gdy zawierają one błędy. Zamawiający ma przy tym 

obowiązek  wezwać  wykonawcę  wskazując  na  czym  polega  okoliczność  wymagająca 

wyjaśnienia  bądź  uzupełnienia.  W  sytuacji,  gdy  zamawiający  dopiero  później  dopatrzy  się 

także  i  innych  okoliczności,  które  tak  samo  jak  wcześniejsza,  wymagają  wyjaśnienia  lub 

uzupełnienia, winien on tak samo jak wcześniej, wezwać wykonawcę do wypowiedzenia się 

w  tym  temacie.  W  innej  sytuacji  mielibyśmy  do  czynienia  z  iluzorycznością  art.  26  ust.  3 

Pzp. Jego funkcja ochronna byłaby bowiem uzależniona od tego, czy zamawiający  w dniu 

wystosowania  wezwania  dostrzegł  istniejące  wątpliwości  w  dokumentacji  wykonawcy.                 

W konsekwencji sytuacja wykonawcy byłaby uzależniona od staranności działania ze strony 

zamawiającego  -  jeżeli  zamawiający  w  pierwszym  wezwaniu  nie  wskazałby  na  wszystkie 

wątpliwości,  a  podniósłby  jedynie  na  część  z  nich,  wykonawca  uzupełniając  dokumenty  w 

pełni  zgodnie  z  wezwaniem  i  tak  zostałby  wykluczony  z  postępowania,  gdyż  zamawiający 

(przyjmując  rozumowanie  zamawiającego  w  niniejszej  sprawie]  nie  mógłby  go  wezwać 

ponownie  do  uzupełnienia  dokumentacji  w  zakresie  okoliczności  pierwotnie  nie 

kwestionowanych przez zamawiającego. 

W zakresie zarzutu  naruszenia § 2 ust.  4 pkt  4 oraz  § 2 ust.  3 rozporządzenia  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  Odwołujący  podniósł,  że  nie miały  one zastosowania w  niniejszym 

postępowaniu.  Z  Informacji  o  wynikach  z  dnia  21  września  2017  roku  wynika,  iż 

Zamawiający na poparcie swojego stanowiska wskazał, że przeprowadzając postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  zastosował  przepis  §  2  ust.  4  pkt  4  rozporządzenia  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów.  Należy  jednak  zaznaczyć,  że  ZTM  w  K.  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  nie 

żądał  od  Wykonawców  dokumentów  w  postaci:  opisu 

urządzeń  technicznych  oraz  środków  organizacyjno  -  technicznych  zastosowanych  przez 

Wykonawcę  w  celu  zapewnienia  jakości  oraz  opisu  zaplecza  naukowo  -  badawczego 

posiadana  przez  Wykonawcę  lub  które  będzie  pozostawało  w  dyspozycji  Wykonawcy. 

Ponadto nawet gdyby Zamawiający żądał od M. Sp. z o.o. wskazanych dokumentów byłoby 

to  niezgodne  z  przepisem  art.  25  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  gdyż  obowiązek  ich  złożenia  nie 

wynikał z treści SIWZ. 

W  zakresie  zarzutu  naruszen

ia  przepisu  §  2  ust.  3  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów należy  wskazać, że - jak wynika z pisma ZTM  w K. z dnia 21 września 2017 

roku - 

Zamawiający konstruując warunek udziału w postępowaniu wziął pod uwagę przepis § 

2  ust.  3  rozporządzenia.  Przepis  ten  odnosi  się  jednak  wyłącznie  do  dokumentów 

dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  Wykonawcy,  podczas  gdy  spełnianie 

przez M. 

Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu w powyższym zakresie nigdy nie było 

kwestionowane przez Zamawiającego. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp,  wskazując,  że  ZTM                

w K. 

o wykluczeniu spółki M. Sp. z o.o. i wybraniu oferty MPK w K. jako najkorzystniejszej 

została  podjęta  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. Po pierwsze, nie jest dopuszczalne uzależnianie rozstrzygnięcia przetargu od 

czyjejkolwiek  „woli  politycznej”.  Po  drugie,  Zamawiający  przygotowując  i  przeprowadzając 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego nie 

może faworyzować jednych wykonawców, a innym uniemożliwiać bądź utrudniać udziału w 

postępowaniu,  gdyż  wszyscy  wykonawcy  powinni  mieć  umożliwiony  równy  dostęp  do 

udziału  w  postępowaniu.  W  zakresie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  Odwołujący 

podniósł,  że  od  wszystkich  wykonawców  należy  bowiem  egzekwować  wymagania  na  tych 

samych  warunkach  i  w  ten  sam  sposób.  Zasada  równego  traktowania  nie  pozwala 

faworyzować  ani  dyskryminować  wykonawców  z  jakiegokolwiek  powodu,  poza  rygorami 

przewidzianymi  dla  zapewnienia  uczciwej  konkurencji.  Jej  przestrzeganie  polega  na 

stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  takiej  samej  lub 

podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej  ocenie  wszystkich  wykonawców  (tak:  J.  Pieróg, 

Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2017, Legalis). Powszechnie znanym 

jest  fakt,  iż  w  chwili  składania  ofert  gotową  bazę  transportową  spełniającą  wymagania,  o 

których mowa w pkt 13.4 SIWZ posiada jedynie MPK Sp. z o.o. w K. Inni przedsiębiorcy tj. 

M. 

Sp.  z  o.o.  muszą  mieć  możliwość  dostosowania  obiektów,  które  wykażą  jako  swój 

potencjał  techniczny,  do  szczegółowych  wymagań  SIWZ.  Spółka  M.  Sp.  z  o.o.  dysponuje 

terenem  na  bazę  transportową  o  powierzchni  minimum  2,5  ha  w  granicach 

administracyjnych  miasta  K.

,  jednak  musi  dostosować  posadowione  na  nim  budynki  do 

wymagań określonych w SIWZ, co wbrew twierdzeniom Zamawiającego jest w stanie zrobić 

w  terminie  5  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy.  Na  marginesie  należy  zauważyć,  że  w 

postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 745/17, 

760/17 Zarząd Transportu Miejskiego w K. stał na stanowisku, że termin 6 czy 5 miesięcy na 

wdrożenie  i  rozpoczęcie  świadczenia  usługi  jest  nadmierny,  natomiast  w  chwili  obecnej 

twierdzi,  że termin ten jest  niewystarczający  na dostosowanie nieruchomości  do  wymogów 

SIWZ. 

Porównując  sytuację  MPK  w  K.  oraz  M.  Sp.  z  o.o.  należy  wskazać,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu  ZTM  w  K.  nie  zagwarantował  Wykonawcom  równego  traktowania  oraz  nie 

przestrzega zasad uczc

iwej konkurencji między nimi.  

Zamawiający, nie zgadzając się ze stanowiskiem Odwołującego, wniósł pisemną odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie ( dokument w aktach sprawy).  

Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz dopuszczonej 

jako dowód w sprawie dokumentację poprzednich postępowań odwoławczych, w tym: 

w tym: wyroku KIO z dnia 26 kwietnia 2017r. Sygn. akt 745/17, 760/17, wyroku z dnia 3 

sierpnia 2017r. Sygn. akt KIO 1527/17, postanowienia o umorzeniu sprawy o Sygn. akt 

KIO  883/17i  1399/17 

a  także  mając  na  uwadze  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co następuje: 

W  dniu  9  czerwca  2017r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert,  w  postępowaniu 

zostały złożone dwie oferty: M. P. K. Sp. z o.o. w K. oraz M. Sp. z o.o. (dalej Odwołujący). 

Odwołujący  zaoferował  średnią  stawkę  -  6,07zł/km,  zaś  M.  P.  K.  sp.  z  o.o.  -  6,57zł/km.                             

Obaj wykonawcy zadeklarowali 30 - 

dniowy termin płatności.  

Oferta  Odwołującego  została  oceniona  przez  Zamawiającego  najwyżej  wg  ustalonych 

kryteriów oceny ofert (średnia cena brutto za1km - 60% oraz termin płatności - 40%), dlatego 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia. 

Odwołujący,  na  wezwanie  Zamawiającego  w  dniu  22  czerwca  2017r.  złożył  przedmiotowe 

dokumenty.  

W  dniu  23  czerwca  2017r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  dniu  27  czerwca 

2017r.  Komisja  Przetargowa  dokona  sprawdzenia  czy  baza  transportowa  odpowiada 

wymaganiom SIWZ. W odpowiedzi, Odwołujący potwierdził możliwość przeprowadzenia wizji 

w  wyznaczonym  terminie i  przedstawił  Zamawiającemu  umowę dzierżawy  nieruchomości  z 

dnia  16  maja  201

7r.  Odwołujący  wskazał  jednak,  że  w  jego  ocenie  wizja  lokalna  jest 

przedwczesna,  gdyż  dostosowanie  zajezdni  do  wymogów  SIWZ  ma  nastąpić  na  dzień 

rozpoczęcia świadczenia usług, zgodnie z wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017r. sygn. akt KIO 

/17, 760/17, gdzie Krajowa Izba Odwoławcza przesądziła o tym, że wybrany wykonawca 

w  czasie  od  zawarcia  umowy  do  rozpoczęcia  świadczenia  usług  będzie  mógł  dostosować 

obiekt do wszystkich szczególnych wymagań SIWZ.  

W  dniu  27  czerwca  2017r.  odbyła  się  wizja  lokalna,  w  której  brali  udział  przedstawiciele 

Zamawiającego  oraz  wykonawcy.  Z  przeprowadzonej  wizji  został  sporządzony  protokół, 

który stanowi dowód w sprawie. Wynika z niego, że teren bazy jest o powierzchni 25 000 m2 

-  utwardzony,  odwodniony,  dwa  wjazdy  ze  szlabanami,  ogrodzenie  terenu  -  planowane 

dodatkowe  oświetlenie  miejsc  parkingowych,  ogrodzony  stale,  utwardzenie  -  utwardzona 

nawierzchnia, asfaltowo 

– betonowa, część utwardzona tłuczniem, monitoring tereny czynny, 

do  modernizacji,  obiekt  chroniony 

całodobowo,  budynek  warsztatowy  -  18m  dł 

pomieszczenie biurowe, kanały naprawcze lub podnośniki - hala w budowie, 6 stanowisk, 1 

kanał  +podnośniki  zbudowano  w  części  starej  hali,  dyspozytornia  –  w  budynku  biurowo  – 

administracyjnym, myjnia  - stanowisko my

jni i krótkiego OC przed parkowaniem – stara hala 

wymiary  ok.  26x17m,  możliwość  wjazdu  autobusów:  od  strony  ul.  Przęsłowej,  instalacja 

wodna i sanitarna jest, budynek administracyjno 

– biurowy. 

W  dniu  4  lipca  2017r.  (pismo  z  dnia  3  lipca  w  aktach  sprawy)  Z

amawiający  wezwał 

Odwołującego  do  przedłożenia  decyzji  ustalającej  warunki  zabudowy  dla  nieruchomości, 

mającej  stanowić  bazę  transportową,  określającej  warunki  zabudowy  myjni  dla  autobusów, 

parkingu  oraz  przeznaczenia  hali  na  warsztat  naprawczy,  w  którym  będę  dokonywane 

przeglądy  i  naprawy  autobusów.  Zamawiający  wskazał  w  piśmie,  że  przedłożenie  tych 

dokumentów  pozwoli  ustalić  czy  na  dzierżawionej  nieruchomości  będzie  możliwe 

zorganizowanie  bazy  transportowej  w  okresie  pięciu  miesięcy  do  zawarcia  umowy. 

Zam

awiający  wezwał  także  do  złożenia  wyjaśnień,  w  jaki  sposób  wykonawca  zapewni 

dysponowania bazą transportową przez okres obowiązywania umowy na świadczenie usług 

przewozowych  skoro,  jak  wynika  z  §  7  ust.  1  umowy  dzierżawy,  wydzierżawiający  może 

umowę rozwiązać za uprzednim miesięcznym okresem wypowiedzenia.  

W  odpowiedzi,  w  dniu  7  lipca  2017r.,  Odwołujący  złożył  wymagane  wyjaśnienia  i  załączył 

decyzję nr 112/2016 o warunkach zabudowy z dnia 18 kwietnia 2016r. ustalającą warunki i 

szczegółowe zasady zagospodarowania terenu i jego zabudowy dla inwestycji budowa hali 

magazynowej z częścią biurowo- socjalną oraz ekspozycyjną. Jednocześnie, Odwołujący nie 

zgadzając  się  z  czynnością  Zamawiającego  polegającą  na  wezwaniu  go  do  złożenia 

dokumentów, niewymienionych w SIWZ poinformował, że składa na tę czynność odwołanie 

do 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący 

załączył 

także 

oświadczenie 

wydzierżawiającego nieruchomość p. T. z dnia 8 czerwca 2017r., w której potwierdzono, że 

w  przypadku  udzielenia  wykonawcy  zamówienia,  wydzierżawiający  zobowiązuje  się  do 

niekorzystania  z  uprawnienia  do  wypowiedzenia  umowy  przez  czas  świadczenia  usług 

przewozowych.  

W  dniu  10  lipca  2017r.  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie 

naruszenia  art.  25  ust.  1  i  2  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp.  W  konsekwencji  Krajowa  Izba 

Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie (postanowienie z dnia 18 lipca 

2017r. Sygn. akt KIO 1399/17). 

W  dniu  14  lipca  2017r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp,  ponownie  wezwał 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  umowy  dzierżawy  zawartej  dnia  16  maja  2017r.  przez 

wskazanie  numerów  działek  ewidencyjnych,  ich  powierzchni  oraz  budynków  na  nich 

położonych i ich aktualnie pełnionych funkcji, które są przedmiotem dzierżawy o powierzchni 

25 000m2. 

Zamawiający wezwał także do wskazania jakie niezbędne działania będą podjęte 

w  celu  dostosowania  wskazanej  nieruchomości  do  wymogów  bazy  transportowej 

określonych  w  pkt  13.4  SIWZ.  Ponadto  Zamawiający  wezwał  do  oznaczenia  na 

nieruchomości  budynków,  które  będę  pełnić  funkcje  warsztatu  z  sześcioma  stanowiskami 

wraz niezbędnym wyposażeniem umożliwiającym dokonywania przeglądów i napraw, myjni, 

a także miejsc postojowych dla autobusów.  

W dniu 17 lipca 2017r. Odwołujący złożył wyjaśnienia dotyczące umowy dzierżawy, podał nr 

ewidencyjne działek, złożył także aneks nr 1 do umowy dzierżawy z dnia 2 czerwca 2017r., 

gdzie podan

o większą ilość działek ewidencyjnych oraz zmianie uległ § 2 umowy w zakresie 

powierzchni dzierżawionej nieruchomości z 25 000m2 na co najmniej 25 000m2. Odwołujący 

w  piśmie  tym  wskazał  także  na  niezbędne  czynności  jakie  zamierza  podjąć  w  celu 

dostosowania nieruchomości do wymogów SIWZ oraz przedłożył mapę, na której zaznaczył 

granice  nieruchomości  będącej  przedmiotem  dzierżawy  oraz  budynki,  które  będą  pełnić 

funkcję  warsztatu  z  sześcioma  stanowiskami  (kanałami  naprawczymi  lub  podnośnikami), 

myjnię i miejsca postojowe dla autobusów.  

W  dniu  20  lipca  2017r.Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  iż  uznał,  że  przedłożone 

dokumenty  i  wyjaśnienia  nie  potwierdzają  spełnienia  opisanego  warunku  w  zakresie 

dysponowania bazą transportową. W związku z tym Zamawiający wezwał do złożenia” 

wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów,  co  do  możliwości  wybudowania  warsztatu  i  myjni, 

wraz  z  harmonogramem  działań  tak  aby  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  możliwe  to  jest  w 

okresie 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy, mając na uwadze procedury administracyjne, 

terminy  uprawomocnienia  się  decyzji  oraz  okres  faktycznych  prac  budowlanych  i 

remontowych niezbędnych do powstania bazy, 

wyjaśnień  jaka jest  podstawa prawna  posiadania dodatkowej  części  nieruchomości  przez 

Wydzierżawiającego  i  na  jakiej  podstawie  Wydzierżawiający  oddał  w  dzierżawę 

przedmiotową  nieruchomość  Spółce.  Zamawiający  wskazał,  że  mając  na  uwadze,  iż 

poprzednie  wyjaśnienie  nie  udowodniło  w  żaden  sposób  dysponowania  baza  transportową 

Zamawiający po raz kolejny – na zasadzie art. 26 ust. 4 Pzp – wzywa do złożenia wyjaśnień 

wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  spełnienie  warunku  podmiotowego  w  zakresie 

dysponowania bazą transportową w wymaganym zakresie. Wskazał, że w przypadku braku 

możliwości udowodnienia powyższych kwestii z uwagi na 5 miesięczny okres na wykonanie 

bazy  transportowej  i  konieczności  zawarcia  umowy  w  pierwszych  dniach  sierpnia  wzywa 

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do wskazania nowej lokalizacji bazy transportowej 

nie później niż do 26 lipca br. godz. 12.00 w taki sposób, aby Zamawiający nie miał żadnych 

wątpliwości  co  do  spełnienia  warunku  podmiotowego  w  zakresie  dysponowania  bazą 

transportową.  

W  odpowiedzi,  w  pi

śmie  z  dnia  24  lipca  2017r,  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  podając 

harmonogramy  planowanych  prac  oraz  określając  przyjęte  terminy  wydania  i 

uprawomocnienia  się  decyzji  administracyjnych,  koniecznych  w  ocenie  Odwołującego. 

Jednocześnie Odwołujący poinformował, że w jego ocenie wezwanie do złożenia wyjaśnień 

jaka jest podstawa posiadania dodatkowej części nieruchomości przez p. T. jest niezgodne 

przepisami ustawy Pzp i w związku z tym złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.  

Pismem  z  dnia  25  lipca  2017r

.  Zamawiający,  odpowiadając  na  pismo  z  dnia  24  lipca, 

wskazał,  że  uznaje  wyjaśnienia  Odwołującego  w  zakresie  podstawy  prawnej  i  faktycznej 

zawartej  umowy  najmu,  nie  uznaje  wyjaśnień  w  zakresie  dysponowania  myjnią.  Podał,  że 

wskazany  budynek  na  działce  362/29,  w  którym  planowana  jest  myjnia  samochodowa 

znajduje się obecnie w złym stanie technicznym  – zgodnie z uzyskaną z Urzędu Miasta K. 

informacją.  W  świetle  powyższego  wymaga  on  niezbędnego  remontu  w  celu  jego 

przystosowani

a  do  założonych  celów  i  uzyskania  niezbędnych  decyzji  administracyjnych. 

Zamawiający nie uznał także wyjaśnień w zakresie dysponowania budynkiem warsztatowym, 

który  również  wymaga  remontu.  Wskazał,  że  samo  uzyskanie  decyzji  administracyjnych 

niezbędnych do uruchomienia myjni i warsztatu przekracza okres 5 miesięcy na utworzenie 

bazy.  

W  dniu  26  lipca  2017r.  Odwołujący  wskazał,  że  nie  przedstawi  nowej  lokalizacji  bazy 

transportowej nie tylko dlatego, że na terenie miasta K. nie ma nieruchomości, która mogłaby 

te warunki spełnić na dzień składania ofert -poza zajezdnią M. P. K. sp. z o.o. w K., ale także 

dlatego,  że  w  ocenie  Spółki  wymóg  jest  nadmierny  i  nieuzasadniony.  W  ocenie  spółki 

Zamawiający  dysponuje  instrumentami,  które  będzie  mógł  zastosować  w  przypadku 

niedostosowania  zajezdni  do  wym

ogów  SIWZ,  jednak  powyższa  sytuacja  może  mieć 

miejsce po upływie 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy, a nie na etapie oceny ofert.  

Pismem  z  dnia  31  lipca 

2017r.  Zamawiający,  uwzględnił  odwołanie  w  części  dotyczącej 

żądania  wyjaśnień  w  zakresie  podstawy  prawnej  posiadania  dodatkowej  nieruchomości 

przez  p.  T. 

oraz  złożenia  wyjaśnień  na  jakiej  podstawie  Wydzierżawiający  wydzierżawili 

Odwołującemu  nieruchomość.  Zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania  w  części  dotyczącej 

kwestionowania prawidłowości i zasadności wezwania do złożenia wyjaśnień i dowodów co 

do możliwości przystosowania warsztatu i myjni wraz z harmonogramem działań. Wyrokiem 

z  dnia  3  sierpnia  2017r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  oddaliła  odwołanie,  wskazując  na  brak 

możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp (sygn. 

akt KIO 1527/17). 

W  dniu  21  września  2017r.  Zamawiający  poinformował  o  wynikach  postępowania, 

podając,  że  ofertę  ważną  z  najwyższą  ilością  punktów  wg  kryteriów  oceny  ofert  złożył 

wykonawca  M.  P.  K.  Sp.  z  o.o. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  wykluczył  z 

postępowania  wykonawcę  M.  Sp.  z  o.o.  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  gdyż 

wykonawca  ten  nie  spełnił  wymogu  określonego  w  pkt  13.4  SIWZ.  W  uzasadnieniu 

faktycznym  decyzji  Zamawiający  podał,  że  warunek  z  pkt  13.4  SIWZ  nie  został  spełniony, 

bowiem  sentencja  wyroku  z  dnia  27  kwietnia  2017r.  sygn.  akt  745/17  oraz  760/17 

wskazywała  jednoznacznie  na  obowiązek  spełnienia  powyższego  warunku  w  terminie  5 

miesięcy od dnia zawarcia umowy zaś z dokumentów uzyskanych przez  Zamawiającego od 

Prezydenta  Miasta  K.

,  wynika  jednoznacznie,  że  same  terminy  uzyskania  poszczególnych 

decyzji administracyjnych związanych z przystosowaniem przedmiotowej bazy do wymogów 

SIWZ wykraczają poza ten termin. W związku z czym przystosowanie bazy w wymaganym 5- 

miesięcznym terminie jest niemożliwe.  

Zamawiający wskazał, że w dniu 31 sierpnia 2017r. uzyskał opinię prawną obsługującej do 

Kancelarii,  z  której  również  wynika,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  powodu  braku 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  polegającego  na  dysponowaniu  bazą 

transportową.  Opinia  ta  zalecała  powołanie  biegłego  na  zasadzie  art.  21  ust.4  Pzp,  który 

potwierdzi przedmiotową kwestię. 

Zamawiający  wskazał  także,  iż  Komisja  Przetargowa  w  wyniku  oględzin  zweryfikowała 

oświadczenie wykonawcy w zakresie jego bazy transportowej, następnie Zamawiający podjął 

działania  zmierzające  do  uzyskania  informacji  od  Prezydenta  Miasta  K.  w  zakresie 

możliwości  dostosowania  posiadanej  bazy  do  wymogów  SIWZ  oraz  umowy.  W  wyniku 

korespondencji  uzyskał  pisma  Prezydenta  Miasta  K.  z  dnia  20  lipca  2017r.  znak  AB-

I.6740.4.171.2017.II oraz z dnia 25 lipca 2017r. znak: AB- I -6740.4.171.2017.II.  

Zamawiający,  zarządzeniem  z  dnia  7  września  2017r,  27/2017  powołał  biegłego  w 

trybie  art.  2

1  ust.  1  Pzp,  prof.  dr  hab.  Inż.  J.  Z.  P.  oraz  zespół  badawczo  -opiniujący 

reprezentujący  Politechnikę  Świętokrzyską  w  K.  Z  opinii  tej  wynika,  że  przedmiotowy 

warunek nie będzie spełniony, albowiem: najkrótszy termin uzyskania niezbędnych decyzji i 

przepro

wadzenia  realizacji  procesu  inwestycyjnego  wynosi  5,6  miesięcy  (warsztat)  i  8,1 

miesięcy (myjnia i parking). Ze względów eksploatacyjnych i konieczności oddania do użytku 

wszystkich obiektów minimalnym okresem realizacji jest 8,1 miesięcy, zatem nie ma żadnej 

możliwości spełnienia wymogu SIWZ w zakresie 5- miesięcznego okresu na przystosowanie 

bazy transportowej do wymogów SIWZ. Dodatkowo Zamawiający zwrócił się do Prezydenta 

Miasta  K. 

z  zapytaniem  jakie  działania  zmierzające  do  uzyskania  koniecznych  decyzji 

administracyjnych związanych z przystosowaniem bazy do wymogów SIWZ podjął M. Sp. z 

o.o.  Z  uzyskanych  w  dniu  14  września  2017r.  od  Prezydenta  Miasta  K.  informacji  (pismo 

znak AB-

I. 6740.4.171II) wynika, że wykonawca nie podjął żadnych czynności zmierzających 

w  kierunku  przystosowania  bazy  do  wymogów  SIWZ.  Zamawiający,  ostatecznie  przed 

podjęciem  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy,  zwrócił  się  do  Prezydenta  Miasta  K.  z 

zapytaniem  czy  istnieje możliwość skrócenia terminów  uzyskania decyzji  administracyjnych 

ko

nicznych do przystosowania bazy do wymogów SIWZ. Pismem z dnia 19 września 2017r. 

Prezydenta  Miasta  K. 

wyjaśnił,  że  podane  w  poprzedniej  korespondencji  terminy  są 

terminami minimalnymi, które mogą ulec wyłącznie wydłużeniu. Biorąc pod uwagę powyższe 

okolic

zności, Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu spółki M. z udziału w postępowaniu. 

W zakresie postanowień SIWZ, Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  postanowieniem  pkt  13.4  SIWZ,  zmodyfikowanym  w  dniu  19  kwietnia 

2017r.,  o  zamówienie  publiczne  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  dysponują  lub  będą 

dysponować  bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  o  powierzchni  nie 

mniejszej  niż  25000m2  i  budynkiem  warsztatowym  z  co  najmniej  sześcioma  stanowiskami 

(kanały  naprawcze  lub  podnośniki)  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym 

dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w  granicach  administracyjnych  Miasta 

Kielce oraz myjnią.  

Zamawiający  wskazał,  że  na  potwierdzenie  tego  warunku  należy  załączyć  oświadczenie 

wykonawcy złożone na załączniku nr 7 do SIWZ.  

W pkt 12.1 SIWZ Zamawiający podał, że z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do 

negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

W Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający podał Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.  

W  pkt  10  na  str.  23  Załącznika  nr  1  Zamawiający  podał,  że  wykonawca  zobowiązany  jest 

dysponować  bazą  transportową  zlokalizowaną  w  granicach  administracyjnych  miasta  K., 

umożliwiającą całodobowy postój autobusów. Teren bazy powinien: 

a. 

posiadać  co  najmniej  25 000  m2  z  przeznaczeniem  na  miejsca  parkingowo  -

postojowe dla autobusów, 

b. 

zapewniać ruch bezkolizyjny, 

c. 

być zorganizowany zgodnie z przepisami BHP i p.poż. 

d. 

być ogrodzony i utwardzony, 

e. 

być chroniony i monitorowany całodobowo. 

Na terenie bazy musi znajdować się: 

a. 

budynek warsztatowy z co najmniej sześcioma stanowiskami (kanały naprawcze lub 

podnośniki)  –  po  modyfikacji  z  dnia  19  kwietnia  2017  r.-  wraz  z  niezbędnym 

wypo

sażeniem umożlwiającym dokonywanie przeglądów i napraw, 

b. 

dyspozytornia  wyposażona  w  system  łączności  zapewniający  stały  kontakt  z 

kierowcami, z przedstawicielami Zamawiającego oraz służbami ratowniczymi i policją, 

c. 

myjnia umożliwiająca codzienne mycie autobusów.  

Jednocześnie  z  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usług  to 

01.01.2018r., okres trwania umowy to 10 lat do 31.12.2027r.  

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając odwołanie spółki  M.  w  wyroku  z  dnia 26 kwietnia 

2017r.  Sygn.  akt  KI

O  745/17,  760/17,  nakazała  Zamawiającemu  „wprowadzenie  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia, że termin rozpoczęcia realizacji 

usług  przewozowych  przez  wybranego  wykonawcę  zamówienia,  nie  będzie  krótszy  niż  5 

miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  i  zamieszczenie  ww.  postanowienia  w  sposób  spójny  w 

odpowiednich dokumentach przetargu”. 

Zamawiający, w dniu 8 maja 2017r., wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, dokonał 

modyfikacji  pkt  10.1  SIWZ  i  nadał  mu  brzmienie  o  treści  „rozpoczęcie  świadczenia  usług 

nastąpi  po  upływie  pięciu  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy,  nie  wcześniej  niż  od 

1.01.2018r. a zakończenie świadczenia usług nastąpi z dniem 31.12.2027r.” Tej samej treści 

postanowienie Zamawiający zamieścił w § 2 umowy, stanowiącej załącznik nr 10 do SIWZ. 

(modyfikacja SIWZ z dnia 12 maja 2017r.).  

Jednocześnie,  w  dniu  8  maja  2017r.,  Zamawiający  wprowadził  modyfikację  w  §  9  ust.  2 

umowy,  wskazując,  że  „w  przypadku  nienależytego  wykonywania  umowy  Organizator 

zastrzega  sobie  prawo  rozwiązania  umowy  za  uprzednim  1-miesięcznym  wypowiedzeniem 

na koniec miesiąca kalendarzowego”. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

O

dwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  wpis.  Nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek,  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy  skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 

W ocenie Izby w

ypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 us

tawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy. 

Podkreślić  należy,  że  rolą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jest  ocena  zgodności  działań 

Z

amawiającego  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  postanowieniami 

specyfikacji ist

otnych warunków zamówienia. W rozpatrywanym postępowaniu odwoławczym 

przedmiotem oceny była czynność Zamawiającego z dnia 21 września 2017r. polegająca na 

wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

z uwagi na n

iespełnienie przez ten podmiot wymagań określonych w pkt 13. 4 SIWZ. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  jedną                     

z kluczowych 

czynności zamawiającego, bowiem wpływa ono na krąg podmiotów mogących 

ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  są 

definiowane  i  precyzowane  przez  samego  z

amawiającego  w  toku  przygotowania 

postępowania o zamówienie publiczne i odnoszą się one do kwalifikacji podmiotowej danego 

wykonawcy, 

których  spełnienie  warunkuje  możliwość  udziału  danego  wykonawcy                             

w postępowaniu o zamówienie publiczne. A contrario niespełnienie warunków podmiotowych 

stanowi przeszkodę w ubieganiu się udzielenie zamówienia publicznego.

Izba 

podkreśla,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  sformułowane  przez 

z

amawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  podlegają  wykładni  rozszerzającej                    

a  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  musi  być 

oparte  na  obiektywnie  i  jednoznacznie  dających  się  wykazać  przesłankach.  Kwalifikacja 

podmiotowa  wykonawców  może  być  dokonana  wyłącznie  w  oparciu  o  postawione                           

w ogłoszeniu i SIWZ wymagania oraz na podstawie żądanych dokumentów z zachowaniem 

zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  (tak  np.  wyrok  KIO  z  dnia  18  marca 

2011r. Sygn. akt KIO 442/11)  

Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, który legł u podstaw wykluczenia Odwołującego,       

z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału                    

w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zgodnie z treścią warunku, określonego w pkt 13.4 

SIWZ, 

który  został  zmodyfikowany  w  dniu  19.04.2017r  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawcy przystępujący do udziału w tym postępowaniu o zamówienie publiczne, wykazali, 

że dysponują lub będą dysponować bazą transportową umożliwiającą postój 150 autobusów 

o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25000m2  i  budynkiem  warsztatowym  z  co  najmniej 

sześcioma  stanowiskami  (kanały  naprawcze  lub  podnośniki)  wraz  z  niezbędnym 

wyposażeniem  umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną                              

w  granicach  administracyjnych  Miasta  Kielce  oraz  myjnią.  Zamawiający  wskazał,  że  na 

potwierdzenie  t

ego  warunku  należy  załączyć  oświadczenie  wykonawcy  złożone  na 

załączniku  nr  7  do  SIWZ.  Niespornym  między  stronami  jest,  że  wykonawca  M.  Sp.  z  o.o. 

złożył  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  stosowne  oświadczenie  o  dysponowaniu 

bazą  transportową,  spełniającą  wymagania  określone  w  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Z 

przywołanego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, który był 

podstawą  wykluczenia  Odwołującego  nie  wynika,  aby  pięciomiesięczny  termin  na 

dostosowanie  bazy  transporto

wej  do  wymagań  Zamawiającego  był  objęty  treścią 

referencyjnego  warunku. 

Pięciomiesięczny  termin  liczony  od  zawarcia  umowy  do 

rozpoczęcia  świadczenia  usług,  został  wprowadzony  na  skutek  modyfikacji  SIWZ  z  dnia 

12.05.2017r. (dokonanej w  wyniku  orzeczenia KIO z dnia 26 kwietnia 2017r.  Sygn. akt  KIO 

jako postanowienie dotyczące terminu rozpoczęcia świadczenia usługi. W tym 

z

akresie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  26  kwietnia  2017r,  uwzględniając 

odwołanie wykonawcy M. sp. z o.o. wskazała, m.in. „Oczywistym jest, że przed uzyskaniem 

zamówienia  wykonawca  nie  zatrudni  kierowców,  nie  dokupi  autobusów,  ani  nie  musi  kupić 

lub  też  wydzierżawić  obiektów  bazy  transportowej.  Wystarczającym  jest  przedłożenie 

zob

owiązania  dysponenta,  że  w  razie  uzyskania  przez  wykonawcę  zamówienia,  zostanie 

zawarta  umowa  dająca  wykonawcy  tytuł  prawny  do  władania  odpowiednia  do  wymagań 

SIWZ  baza  transportowa,  z  możliwością  jej  dostosowania  do  szczegółowych  wymagań 

SIWZ. 

W  przeciwnym  bowiem  wypadku  zostałby  naruszony  art  29  ust  2  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 7 ust 1 Pzp, gwarantujący równe traktowanie wykonawców z przestrzeganiem 

zasad  uczciwej  między  nimi  konkurencji  i  równego  dostępu  do  zamówienia,  gdyż  z  góry 

dawałby  przewagę  dotychczasowemu  wykonawcy  zamówienia.  Specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  ma  być  ukształtowana  w  ten  sposób,  aby  złożenie  ofert  mogło  się 

odbywać  w  porównywalnych  warunkach,  z  wyrównaniem  szans  wobec  dotychczasowego 

wykonawcy  usługi,  który  z  przyczyn  obiektywnych  znajduje  się  w  najlepszej  sytuacji,  może 

zawrzeć  nową  umowę  bez  specjalnych  przygotowań  i  nakładów,  o  ile  zamawiający  nie 

zmienia radykalnie warunków zamówienia. Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że zgodnie 

z§9  ust  1  umowy,  stanowiącej  załącznik  nr  10  do  SIWZ  w  przypadku  nie  rozpoczęcia 

świadczenia  usług  w  terminie,  (Organizator)  zamawiający  rozwiąże  umowę  w  trybie 

natychmiastowym,  bez  zachowania  okresu  wypowiedzenia,  Izba  uznała,  że  zmiana 

zaskarżonego  zapisu  jest  konieczna  i  uzasadniona.  Wykonawca  musi  przynajmniej 

częściowo pozyskać autobusy, zakupić używane lub nowe, jeżeli nie będzie miał możliwości 

alokacji  dotychczas  posiadanych,  dostosować  autobusy  do  wymaganej  kolorystyki, 

wyposażyć  je  w  wyznaczone  urządzenia  pokładowe,  zatrudnić  pracowników  i  dostosować 

bazę transportowa do szczegółowych wymagań. Izba nie zgodziła się jednak z odwołującym, 

który  postulował  udzielenie  okresu  na  wdrożenie  i  rozpoczęcie  usługi  na  rzecz 

zamawiającego  -  wynoszącego  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy.  W  ocenie  Izby 

wystarczającym terminem będzie 5 miesięcy od daty zawarcia umowy.” 

Zauważyć należy, że orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zostało  zaskarżone przez 

żadną ze stron i stało się prawomocne. Zamawiający, wykonując orzeczenie Krajowej Izby 

Odwoławczej  dokonał  wyłącznie  modyfikacji  treści  postanowień  dotyczących  terminu 

realizacji 

zamówienia,  gdzie  wprowadził  5-  miesięczny  termin  na  rozpoczęcie  świadczenia 

usług liczony od dnia zawarcia umowy.  Nie dokonał żadnych modyfikacji w treści warunku 

udziału  w  postępowaniu,  określonego  w  pkt  13.4  SIWZ.  W  konsekwencji  oznacza  to,  że 

okres  5- 

miesięcy  na  rozpoczęcie  świadczenia  usług  nie  stanowił  warunku  podmiotowego, 

przesądzającego  o  zakwalifikowaniu  danego  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu,                     

a zatem konsekwentnie nawet  jego e

wentualne niespełnienie nie może stanowić podstawy 

do wyeliminowania wykonawcy z udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zgodzić 

się należy ze stanowiskiem Przystępującego, że aktualnie po nowelizacji ustawy Pzp z dnia 

22  czerwca  2016r.  (Dz.  U.  poz.  1020), 

Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na 

każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ale  podkreślić  należy,  że 

wykluczenie  to  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  przypadku  niepotwierdzenia  uprzednio 

zdefiniowanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. 

Zdaniem Izby, w analizowany stanie faktycznym w

ymaganie rozpoczęcia świadczenia usług 

w  terminie  5  miesięcy  należy  ocenić  wyłącznie  jako  wymaganie  o  charakterze 

przedmiotowym dotyczące zdarzenia przyszłego, którego zaistnienie ma nastąpić dopiero po 

podpisaniu  umowy. 

Oznacza  to  tyle,  że  niespełnienie  tego  wymagania  tj.  niedochowanie                   

5  miesięcznego  terminu  na  rozpoczęcie  świadczenia  usług,  może  rodzić  negatywne  skutki 

dla wykonawcy 

wynikające wyłącznie z postanowień projektu umowy typu kary umowne za 

nienależyte świadczenie usług czy też odstąpienie od umowy. 

Skutki 

te  mogą  nastąpić  w  przyszłości,  po  podpisaniu  umowy  a  na  obecnym  etapie 

postępowania o zamówienie publiczne, nawet hipotetyczny brak możliwości spełnienia tego 

wymagania  nie  może  stanowić  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału                                  

w postępowaniu. Już samo stwierdzenie tej okoliczności stanowi wystarczającą podstawę do 

uznania,  że  czynności  Zamawiającego  polegająca  na  wykluczeniu  spółki  M.  była 

niezasadna.  Okoliczność  ta  powoduje  także,  że  wszelkie  złożone  przez  Zamawiającego 

dowody  potwierdzające  brak  możliwości  dochowania  5  -  miesięcznego  terminu  na 

przystosowanie  nieruchomości  wskazanej  przez  Odwołującego  do  wymagań  opisanych                  

w SIWZ są dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu nieprzydatne, zbędne.   
 

Uzasadnienie faktyczne,  na którym  oparto  czynność wykluczenia spółki  M.  z  postępowania 

sprowadza

ło się do twierdzenia, że nie jest możliwym dochowanie przez tego wykonawcę 5 - 

miesięcznego  terminu  na  dostosowanie  dzierżawionej  nieruchomości  do  wymagań 

postawionych  w  SIWZ. 

Jak  wskazano  powyżej,  termin  ten  nie  jest  wprowadzony  

w SIWZ jako warunek udziału w postępowaniu, a zatem analiza w zakresie możliwości  jego 

zachowa

nia  nie  może  wpływać  na  ocenę  podmiotową  w  przedmiotowym  postępowaniu,                   

a  w  konsekwencji  na  ewentualne  wykluczenie  wykonawcy.  Nadto,  twierdzenie  to  jest 

hipotetyczne i odnosi się do zdarzenia przyszłego, którego na tym etapie postępowania  nie 

można  w  sposób  jednoznaczny  i  obiektywny  stwierdzić.  Nie  można  zatem  jeszcze  przed 

podpisaniem  umowy,  a  priori 

zakładać,  że  wykonawca  nie  spełni  wymagań  dotyczących 

bazy  transportowej. Wszelkie rozważania  w  tym  zakresie,  w  szczególności  co do terminów      

w  jakich  zostaną  wydane  decyzje  administracyjne  to  jedynie  przypuszczenia,  nie  poparte 

żadnym wiarygodnym dowodem.  Niezależnie od powyższego, oceniając powoływane przez 

Zamawiającego w Informacji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu, pisma 

Prezydenta  Miasta  K., 

w  których  wskazano,  że  nie  jest  możliwym  wydanie  stosownych 

decyzji administracyjnych w terminie 5 miesięcy do zawarcia umowy, Izba zwróciła uwagę na 

fakt, 

że  Miasto  K.  jest  jednym  z  udziałowców  w  spółce  M.  P.  K.  sp.  z  o.o.  Okoliczność  ta 

wynika  wprost  z  KRS  MPK  Sp.  z  o.o.

,  złożonego  w  aktach  sprawy.  Mając  na  uwadze 

powyższe,  Izba  oceniła,  że  powoływane  przez  Zamawiającego  dowody,  pochodzące  od 

organu  wydającego  decyzje  administracyjne,  który  jednocześnie  reprezentuje  Miasto  K.  – 

u

działowca spółki, nie są dowodami o charakterze obiektywnym i  wiarygodnym i mogą być 

one  ocenione  przez  Izbę  jedynie  jako  stanowisko  strony,  zainteresowanej  konkretnym 

rozstrzygnięciem  sporu.  Podobnie,  dowód  w  postaci  opinii  biegłego,  powołanego  przez 

Zamawia

jącego  ma  jedynie  charakter  opinii  prywatnej,  sporządzonej  na  zlecenie  strony 

sporu.  

Podkreślić także należy, że zarówno w treści warunku udziału w postępowaniu, który stał się 

podstawą wykluczenia z udziału w postępowaniu, jak również w załączniku nr 1 stanowiącym 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia brak było jakichkolwiek precyzyjnych wymagań co 

do rodzaju myjni, jaką należy zastosować przy świadczeniu usług, jak również częstotliwości 

mycia  autobusów.  Z  tego  względu,  zupełnie  nieuzasadnione  jest  twierdzenie 

Zamawiającego,  że  treść  tych  postanowień  formułowała  wymagania  co  do  konieczności 

za

stosowania myjni automatycznej. Wymagania określone w SIWZ w zakresie myjni są dość 

ogólne,  jedynym  wymaganiem  w  tym  zakresie  było  zapewnienie  „myjni  umożliwiającej 

codzienne mycie autobusów”. W orzecznictwie wskazuje się, że do interpretacji postanowień 

SIWZ  stosuje  się  art.  65  §  1  kodeksu  cywilnego,  a  zatem  interpretacji  należy  dokonywać 

kierując  się  przede wszystkim jej  bezpośrednim brzmieniem  i  najbardziej  prawdopodobnym 

rozumieniem  przez  ogół  odbiorców  (wyrok  KIO  z  dnia  14  stycznia  2010  r.,  sygn.  KIO/UZP 

Jakakolwiek  interpretacja  rozszerzająca,  nie  wynikająca  z  literalnego  brzmienia 

postanowień SIWZ nie jest dopuszczalna.  

Z tych względów Izba uznała, że w rozpatrywanej sprawie, wykluczenie wykonawcy M. Sp. z 

o.o.  zostało  dokonane  z  naruszeniem  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  i  nakazała  jak  w 

sentencji orzeczenia. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………….…..…. 

……………………….. 

…………………………