KIO 1527/17 WYROK dnia 3 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1527/17 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

  Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

  Protokolant:  

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2017  r.  przez  wykonawcę: 

Michalczewski Sp. z o.o., ul. Ks. Łukasika 5, 26-600 Radom 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Transportu  Miejskiego  

w Kielcach, ul. Głowackiego 4, 25-368 Kielce 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Michalczewski Sp. z o.o., ul. Ks. Łukasika 5, 

26-600 Radom, i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Michalczewski  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ks.  Łukasika  5,  26-600  Radom  tytułem  wpisu  od 

odwołania,   

2.2.  zasądza  od  wykonawcy:  Michalczewski  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ks.  Łukasika  5,  26-600 

Radom  na  rzecz  zamawiającego:  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Kielcach,  

ul.  Głowackiego  4,  25-368  Kielce  kwotę  3 784  zł  50  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

siedemset  osiemdziesiąt  cztery  złote  pięćdziesiąt  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  

i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

          Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1527/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Kielcach  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wykonywanie  usług  przewozowych  w  komunikacji  miejskiej  w  Kielcach”,  Numer 

referencyjny:  4/2017,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, zwanej „ustawa Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dz.  Urz.  UE  z  dnia  5  kwietnia 

2017 r. pozycja 2017/S 067-126355. 

Odwołujący – Michalczewski Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu – wniósł na podstawie 

art.  180  ust.  1  w  zw.  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wezwaniu  Odwołującego  do  złożenia:  wyjaśnień  

i  przedstawienia  dowodów,  co  do  możliwości  wybudowania  warsztatu  i  myjni,  wraz  

z harmonogramem działań tak, aby udowodnić Zamawiającemu, że możliwe to jest w okresie 

5  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy  oraz  wyjaśnień  jaka jest  podstawa  prawna  posiadania 

dodatkowej  części  nieruchomości  przez  Wydzierżawiającego  i  na  jakiej  podstawie 

Wydzierżawiający wydzierżawili przedmiotową nieruchomość dla Spółki i tym samym zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1) art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 przez żądanie wyjaśnień, które nie dotyczą oświadczeń 

i  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  a  więc  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  złożonych  wraz  z  ofertą,  określonych  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SlWZ”);  

2)  art.  7  ust.  1  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W konsekwencji Odwołujący wniósł o:  

1) uwzględnienie odwołania w całości;  

2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia: wyjaśnień i przedstawienia dowodów, co do możliwości wybudowania warsztatu  

i myjni, wraz z harmonogramem działań tak, aby udowodnić Zamawiającemu, że możliwe 

to jest w okresie 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy, oraz wyjaśnień jaka jest podstawa 

prawna  posiadania  dodatkowej  części  nieruchomości  przez  Wydzierżawiającego  i  na 

jakiej podstawie Wydzierżawiający wydzierżawili przedmiotową nieruchomość dla Spółki; 

3)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach 

sprawy  KIO  745/17,  760/17,  w  szczególności  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

26 kwietnia 2017 r. wydanego w przedmiotowej sprawie; 

ponadto Odwołujący wniósł o:  

4)  obciążenie  Zamawiającego kosztami  postępowania  i  nakazanie  Zamawiającemu  wypłaty 

na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego  w  kwocie  wynikającej  z  faktury  VAT,  która  zostanie  przekazana  przez 

Odwołującego przed zamknięciem rozprawy. 

Informację  o  dokonaniu  czynności  stanowiącej  podstawę  odwołania  Odwołujący 

otrzymał w dniu 20 lipca 2017 r. Termin do wniesienia odwołania określony w art. 182 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp został zachowany. 

Legitymacja  Odwołującego  do  wniesienia  odwołania.  Odwołujący  wskazał:  spełnia 

przesłanki  umożliwiające  wniesienie  odwołania,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp,  tj.  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  złożył  najkorzystniejszą  ofertę, 

spełniającą  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  SIWZ,  natomiast  na  skutek 

czynności  Zamawiającego  –  sprzecznych  z  przepisami  ustawy  Pzp  –  może  nie  uzyskać 

zamówienia (wyrok KIO z dnia 7 lutego 2014 r. sygn. akt KIO 161/14). 

Zamawiający  przez  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  naraża  Odwołującego  na 

poniesienie  szkody.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za  szkodę  uważa  się 

niemożność  uzyskania  zamówienia  na  skutek  niezgodnych  z  prawem  działań 

zamawiającego,  tj.  pozbawienie  korzyści  wynikających  z  uzyskania  zamówienia  (wyrok  

z dnia 5 sierpnia 2011 r. sygn. akt KIO 1557/11).  

Uzasadnienie. Stan faktyczny. 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług 

przewozowych na wszystkich liniach komunikacyjnych miejskich w Kielcach oraz na terenie 

gmin  ościennych,  z  którymi  Gmina  Kielce  zawarła  porozumienia  o  organizowaniu  wspólnej 

komunikacji.  

W  dniu  9  czerwca  2017  r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert.  Ponieważ  oferta 

Odwołującego  została  oceniona  najwyżej,  Zamawiający  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  w  terminie  10  dni  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw do wykluczenia – określonych w pkt 18.1 SIWZ, które Odwołujący złożył w dniu 22 

czerwca 2017 r. 

Pismem  z  dnia  23  czerwca  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  

w  dniu  27  czerwca  2017  r.  o  godz.  13.00  komisja  przetargowa,  dokona  sprawdzenia  czy 

baza  transportowa  odpowiada  wymaganiom  SIWZ.  W  odpowiedzi  na  powyższe,  w  piśmie  

z  dnia  26  czerwca  2017  r.  Odwołujący  potwierdził  możliwość  przeprowadzenia  przez 

Zamawiającego  wizji  lokalnej  oraz  przedstawił  Zamawiającemu  podstawę  dysponowania 

przedmiotową  nieruchomością,  tj.  umowę  dzierżawy  z  dnia  16  maja  2017  r.  Jednocześnie 

Odwołujący wskazał, że w jego ocenie, wizja lokalna jest przedwczesna, gdyż dostosowanie 

zajezdni do wymogów SIWZ musi nastąpić na dzień rozpoczęcia świadczenia usług.  

W  wyroku  z  dnia  26  kwietnia  2017  r.  sygn.  akt  KIO  745/17,  760/17  Krajowa  Izba 

Odwoławcza jednoznacznie przesądziła o tym, że wybrany wykonawca w czasie od zawarcia 

umowy  do  rozpoczęcia  świadczenia  usług,  będzie  mógł  dostosować  obiekt  do  wszystkich 

szczególnych wymagań SIWZ. Izba wskazała w wyroku: „Zamawiający nie żąda ostatecznie 

dysponowania  przygotowaną  bazą  w  momencie  składania  ofert,  ale  wymaga  złożenia 

oświadczenia  według  wzoru  Załącznika  nr  7  do  SIWZ,  w  którym  podano,  że  w  przypadku 

oświadczenia,  że  firma  będzie  dysponować  bazą  transportową,  należy  załączyć  pisemne 

zobowiązanie  innych  podmiotów  o  jej  udostępnieniu.  Oznacza  to,  że  wykonawca  może 

złożyć  oświadczenie,  iż  będzie  dysponował  bazą  transportową  spełniającą  wymogi 

zamawiającego.  Na  moment  złożenia  oferty  może  przedstawić  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego  np.  wydzierżawienia  terenu  i  obiektów  nadających  się  na  bazę  transportową. 

Wybrany  Wykonawca  w  czasie  od  zawarcia  umowy  do  rozpoczęcia  świadczenia  usług  

(w  okresie  5  miesięcy)  będzie  mógł  dostosować  obiekt  do  wszystkich  szczególnych 

wymagań SIWZ postawionych jednolicie dla wszystkich wykonawców, np. dotyczących ilość 

6  stanowisk  naprawczych  (kanałów  lub  podnośników)  (...)  Operator  może  uwzględnić 

zaplecze  techniczne  wykonawcy,  które  przedsiębiorca  będzie  posiadał  najpóźniej  w  chwili 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi.  Zamawiający  nie  żąda  dysponowania  bazą  w  momencie 

składania ofert, ale wymaga złożenia oświadczenia, według wzoru załącznika Nr 7 do SIWZ, 

w  którym  podano:  W  przypadku  oświadczenia,  że  firma  będzie  dysponować  bazą 

transportową należy załączyć pisemne zobowiązanie innych podmiotów o jej udostępnieniu”. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  Izba  wskazała:  w  chwili  obecnej  gotową  bazę 

transportową  posiada  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  w  Kielcach.  Inni 

przedsiębiorcy  muszą  mieć  możliwość  dostosowania  obiektów,  które  wykażą  jako  swój 

potencjał techniczny, do szczegółowych wymagań SIWZ. 

W  dniu  27  czerwca  2017  r.  odbyła  się  wizja  lokalna,  podczas  której  przedstawiciele 

Zamawiającego  dokonali  sprawdzenia  nieruchomości  przeznaczonej  przez  Odwołującego 

pod  zajezdnię,  pod  kątem  spełniania  wymogów  określonych  w  SIWZ.  Z  oględzin  został 

spisany  protokół,  który  potwierdza  dysponowanie  przez  Odwołującego  potencjałem 

technicznym, umożliwiającym realizację zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ.  

W  dniu  4  lipca  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  przedłożenia  decyzji 

ustalającej  warunki  zabudowy  dla  nieruchomości  mającej  stanowić  bazę  transportową 

Odwołującego,  określającej  warunki  zabudowy  myjni  dla  autobusów,  parkingu  na  autobusy 

oraz  przeznaczenia  hali  na  warsztat  naprawczy,  w  którym  będą  dokonywane  przeglądy  

i  naprawy  autobusów.  Zamawiający  wskazał,  że  przedłożenie  przez  Wykonawcę  kopii 

warunków  zabudowy  pozwoli  ocenić  czy  na  dzierżawionej  nieruchomości  będzie  możliwe 

zorganizowanie bazy transportowej w okresie pięciu miesięcy od zawarcia umowy. 

Odwołujący  w  dniu  7  lipca  2017  r.  złożył  wyjaśnienia  oraz  załączył  posiadane 

dokumenty,  tj.  decyzję  nr  112/2016  o  warunkach  zabudowy  z  dnia  18  kwietnia  2016  r. 

ustalającą  warunki  i  szczegółowe  zasady  zagospodarowania  terenu  i  jego  zabudowy  dla 

inwestycji:  budowa  hali  magazynowej  z  częścią  biurowo  -  socjalną  oraz  ekspozycyjną,  aby 

uniknąć ewentualnego odrzucenia oferty.  

Jednocześnie  Odwołujący  w  tym  samym  dniu  skierował  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu z dnia 4 

lipca  2017  r.,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  25  ust.  1  i  2  oraz  art.  7 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Pismem  z  dnia  10  lipca  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  Odwołującego  

w  całości.  Wobec  powyższego  postanowieniem  z  dnia  18  lipca  2017  r.  sygn.  akt  KIO 

1399/17  Krajowa  Izba  Odwoławcza  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu 

niejawnym. 

W  dniu  14  lipca  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  umowy 

dzierżawy z dnia 16 maja 2017 r., wskazania jakie niezbędne czynności będą podjęte w celu 

dostosowania  nieruchomości  do  wymogów  SIWZ  oraz  oznaczenia  na  nieruchomości 

budynków,  które  będą  pełnić  funkcję  warsztatu,  myjni  oraz  miejsc  postojowych  dla 

autobusów. 

Pismem  z  dnia  17  lipca  2017  r.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył 

wyczerpujące wyjaśnienia oraz Aneks nr 1 z dnia 2 czerwca 2017 r. zmieniający § 1 umowy 

dzierżawy  z  dnia  16  maja  2017  r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zmiana  umowy  dzierżawy 

podyktowana była podjęciem decyzji o złożeniu oferty w postępowaniu. 

Zamawiający w dniu 20 lipca 2017 r. po raz kolejny zakwestionował spełnianie przez 

Odwołującego  warunku  w  zakresie  dysponowania  bazą  transportową  i  skierował  do 

Odwołującego  wezwanie  do  złożenia:  wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów,  co  do 

możliwości  wybudowania  warsztatu  i  myjni,  wraz  z  harmonogramem  działań  tak,  aby 

udowodnić  Zamawiającemu,  że  możliwe  to  jest  w  okresie  5  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy  oraz  wyjaśnień  jaka  jest  podstawa  prawna  posiadania  dodatkowej  części 

nieruchomości  przez  Wydzierżawiającego  i  na  jakiej  podstawie  Wydzierżawiający  oddał  

w dzierżawę nieruchomość Odwołującemu.  

W  ocenie  Odwołującego  zaskarżona  czynność  jest  niezgodna  z  przepisami  Pzp. 

Odwołujący  z  najdalej  posuniętej  ostrożności,  w  wyznaczonym  terminie  tj.  w  dniu  24  lipca 

2017 r. złożył stosowne wyjaśnienia. 

Stan prawny. 

I. Dotyczy zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  „Zamawiający  wzywa  także,  

w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art 25 ust. 1”. Odwołujący wskazał doktrynę i orzecznictwo 

w przedmiocie stosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp: w myśl art. 26 ust. 4 Pzp zamawiający 

mogą  zwracać  się  o  wyjaśnienie  treści  przedłożonych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Prawo 

do uzyskania wyjaśnień nie może być jednak rozumiane jako uprawnienie do domagania się 

jakichkolwiek  dodatkowych  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  lub 

prawdziwość oświadczenia (P. Granecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 5, 

Warszawa 2016). Ponadto „(...) Zgodnie z ust. 4 omawianego przepisu zamawiający wzywa 

także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art 25 ust 1. W przypadku niejasności albo 

wewnętrznej 

sprzeczności 

w 

przedłożonych 

przez 

wykonawcę 

dokumentach 

potwierdzających spełnianie warunków o charakterze podmiotowym czy też przedmiotowym 

(na  potwierdzenie  spełniania  wymagań  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia) 

zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnień  w  celu  ustalenia 

rzeczywistego  brzmienia  złożonych  w  nich  oświadczeń  (...);  (...)  Należy  zauważyć,  że 

wyjaśniać  można  wyłącznie  treści,  które  zostały  zawarte  w  oświadczeniu  lub  dokumencie  

i  które  nie  są  jednoznaczne  (...)”  (I.  Skubiszak-Kalinowska,  E.  Wiktorowska,  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz Lex).  

Podkreślił,  że  regulacja  zawarta  w  art  26  ust.  4  służy  wyłącznie  wyjaśnieniu  treści 

oświadczeń  i  dokumentów,  nie  zaś  tworzeniu  treści  w  nich  uprzednio  niezawartych  (wyroki 

KIO  z:  14.02.2013  r.  KIO  226/13;  11.02.2013  r.  KIO  224/13;  11.02.2013  r.  KIO  198/13; 

11.02.2013 r. KIO 179/13; 8.02.2013 r. KIO 115/13; 7.02.2013 r. KIO 140/13). 

Na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  Zamawiający  może  wezwać  do  złożenia 

wyjaśnień  i  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  oświadczeń  lub 

dokumentów 

niezbędnych 

do 

przeprowadzenia 

postępowania 

potwierdzających:  

1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2)  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia. 

Zamawiający  wskazał  ww.  oświadczenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania  ofert.  Zamawiający  może 

zatem wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 jedynie w stosunku 

do oświadczeń i dokumentów określonych w SIWZ, które wykonawca miał obowiązek złożyć 

wraz z ofertą. 

Powyższe  stanowisko  potwierdza  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  1 

lutego, 2011 r. sygn. akt KIO 132/11. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała,  że  wyjaśnienia  służyć  mają  rozwianiu 

wątpliwości, które wynikają z niejasności oświadczeń lub dokumentów (wyroki: z 13 września 

2010  r.  sygn.  akt  KIO  1863/10;  z  30  czerwca  2016  r.  sygn.  akt  KIO  1045/16  oraz  z  18 

października  2012  r.  sygn.  akt  KIO  2140/12).  Zamawiający  jest  więc  zobowiązany  wezwać 

wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  jedynie  dokumentów  lub  oświadczeń 

wskazanych  w  ogłoszeniu  i  SIWZ  pod  warunkiem,  że  te  oświadczenia  bądź  dokumenty 

budzą wątpliwości Zamawiającego.  

Wskazał  wyrok  Zespołu  Arbitrów  z  dnia  17  września  2007  r.  sygn.  akt  UZP/ZO/0-

1128/07,  który  w  jego  ocenie  zapadł  w  analogicznym  stanie  faktycznym,  gdzie  zakres 

wezwania  wykonawcy  był  tożsamy  z  wezwaniem,  jakie  wystosował  Zamawiający  w  tym 

postępowaniu,  tj.  dotyczył  wskazania  tytułu  do  dysponowania  gruntem  wskazanym  przez 

wykonawcę  oraz  procedur  postępowania  przy  adaptacji  wskazanej  w  oświadczeniu 

nieruchomości na potrzeby zaplecza technicznego.  

Przenosząc powyższe na kanwę rozpoznawanej sprawy, Odwołujący wskazał, że pkt 

18.1  SIWZ  zawiera  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć  Wykonawcy  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  15  pozycji,  wśród 

których w pkt 12 znajduje się oświadczenie o dysonowaniu bazą transportową (załącznik nr 

7  do  SIWZ).  Zgodnie  z  ww.  dokumentem Wykonawcy  mieli  oświadczyć,  czy  dysponują  lub 

będą  dysponować  –  na  podstawie  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  –  bazą 

transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  o  żądanej  powierzchni,  myjnią  

i  budynkiem  warsztatowym,  w  którym  znajdują  się  stanowiska  (kanały)  naprawcze,  wraz  

z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i  napraw 

gwarancyjnych oraz wskazać lokalizację bazy.  

Odwołujący  oświadczył,  że  dysponuje  bazą  transportową  na  podstawie  zasobu 

własnego.  Podkreślił,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  sposób  bardzo  ogólny  opisał  wymagania 

dotyczące  terenu  bazy  transportowej.  Podczas  oględzin  terenu  bazy  –  przeprowadzonych 

przez komisję przetargową – został spisany protokół, który potwierdza dysponowanie przez 

Odwołującego  potencjałem  technicznym,  umożliwiającym  realizację  zamówienia  zgodnie  

z  wymogami  SIWZ.  Dodatkowo  Odwołujący  dobrowolnie  przedłożył  umowę  dzierżawy 

nieruchomości  z  przeznaczeniem  na  bazę  transportową,  a  następnie  aneks  nr  1  do 

wskazanej  umowy,  chociaż  nie  był  do  tego  zobowiązany.  Pomimo  to,  Zamawiający  nadal 

kwestionuje spełnianie warunku w zakresie dysponowania bazą transportową, a tym samym 

żą

da wyjaśnień i przedstawienia dowodów, co do możliwości wybudowania warsztatu i myjni 

oraz  wyjaśnienia  jaka  jest  podstawa  prawna  posiadania  dodatkowej  części  nieruchomości 

przez  Wydzierżawiającego  i  na  jakiej  podstawie  Wydzierżawiający  wydzierżawili 

nieruchomość Odwołującemu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  –  jak  wskazał  –  zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2017 r. sygn. akt KIO 745/17, 760/17 „Wybrany Wykonawca 

w  czasie  od  zawarcia  umowy  do  rozpoczęcia  świadczenia  usług  (w  okresie  5  miesięcy) 

będzie  mógł  dostosować  obiekt  do  wszystkich  szczególnych  wymagań  SIWZ  postawionych 

jednolicie  dla  wszystkich  wykonawców.” W  ocenie  Izby  wskazany  okres  jest  wystarczający, 

aby  uczynić  zadość  stawianym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  wymaganiom  w  zakresie 

potencjału  technicznego,  nawet  przy  przyjęciu,  że  wykonawca  na  dzień  złożenia  oferty  nie 

dysponuje  ostatecznie  przygotowaną  bazą  transportową.  Na  marginesie  wskazał,  że  

w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  Zamawiający  stał  na  stanowisku,  że 

termin  sześciu  czy  pięciu  miesięcy  na  wdrożenie  i  rozpoczęcie  świadczenia  usługi  jest 

nadmierny,  natomiast  w  chwili  obecnej,  w  ocenie  Zamawiającego,  termin  ten  jest 

niewystarczający  na  dostosowanie  nieruchomości  do  wymogów  SIWZ,  w  związku  z  czym 

Wykonawca powinien udowodnić możliwość przeprowadzenia prac w tak krótkim terminie.  

Jest  informacją  powszechnie  znaną,  że  wymogi  w  zakresie  zajezdni  na  dzień 

składania  ofert  spełnia  wyłącznie  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  Sp.  z  o.o.  

w  Kielcach,  a  wszystkie  pozostałe  nieruchomości,  które  mogą  być  dostosowane  do 

wymogów SIWZ wymagają przeprowadzenia prac dostosowawczych, a zatem i postępowań 

administracyjnych,  o  których  mowa  w  piśmie  z  dnia  20  lipca  2017  r.  Takie  działania 

Zamawiającego  sugerują  przyjęcie,  że  postępowanie  w  sprawie  toczy  się  z  naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji, o której stanowi art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  nieuprawnione  są  kolejne 

wezwania  Zamawiającego  z  żądaniem  udowodnienia  możliwości  przeprowadzenia  prac 

dostosowawczych,  czy  określenia  harmonogramu  powziętych  w  tym  celu  działań,  nie  tylko 

dlatego, że takie wezwanie nie mieści się w dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp, ale także dlatego, 

ż

e  nawet  gdyby  Odwołujący  złożył  stosowny  harmonogram,  to  prawidłowość  przyjętych 

przez  niego  założeń  i  tak  może  zostać  zakwestionowana  przez  Zamawiającego,  ponieważ 

na  tym  etapie  postępowania  termin  uzyskania  stosownych  decyzji  jest  bliżej  nieokreślony,  

a dowody potwierdzające ww. po prostu nie istnieją.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  wezwania  w  zakresie  wyjaśnienia,  jaka  jest  podstawa 

prawna  posiadania  dodatkowej  części  nieruchomości  przez  Wydzierżawiającego  i  na  jakiej 

podstawie  Wydzierżawiający  wydzierżawili  nieruchomość  Odwołującemu,  wskazał,  że  jest 

ono  niezgodne  z  dyspozycją  przepisu  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Odwołującego, 

ww.  informacje  nie  dotyczą  treści  oświadczenia  złożonego  wraz  z  ofertą  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  bazą  transportową 

(załącznik  nr  7  do  SIWZ),  a  zatem  żądanie  ich  przedłożenia  pozbawione  jest  podstawy 

prawnej.  Ponadto  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  że  przedłożony  przez 

Odwołującego aneks nr 1 z dnia 2 czerwca 2017 r. nie stanowi podstaw do stwierdzenia, że 

Odwołujący posiada prawo dysponowania nieruchomością, gdyż wydzierżawiający nie są jej 

właścicielem  ani  użytkownikiem  wieczystym  –  a  jedynie  posiadaczem  nieruchomości  –  

a posiadanie jest stanem faktycznym nie dającym podstaw do oddawania tej nieruchomości 

w  dalszą  dzierżawę  czy  najem.  Koniecznym  wydaje  się  wskazanie,  że  ustawa  z  dnia  23 

kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  nie  ustanawia  podmiotowych  ograniczeń  przy  zawieraniu 

umowy  dzierżawy.  Wydzierżawiający  nie  musi  być  właścicielem  rzeczy  oddawanej  

w  dzierżawę.  Wystarczy,  że  jest  jej  posiadaczem,  a  nawet  dzierżycielem  (wyrok  Sądu 

Apelacyjnego  w  Katowicach  z  dnia  21  kwietnia  2009  r.  sygn.  akt  V  ACa  67/09,  niepubl.). 

Może  nawet  władać  rzeczą  bez  tytułu  prawnego  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  29 

października  1970  r.  sygn.  akt  III  CRN  328/70,  Legalis;  A.  Lichorowicz,  w:  System  PrPryw,  

t. 8, 2011, s. 188, Nb 17; H. Ciepła,  w: Gudowski, Komentarz, 2013, Ks. III, cz. 2, art. 693 

KC,  Nb  2,  s.  457).  Powinien  on  zapewnić  dzierżawcy  możliwość  korzystania  i  pobierania 

pożytków z przedmiotu dzierżawy. W związku z tym, przy zawarciu umowy wydzierżawiający 

nie  jest  zobligowany  do  wykazania  swego  prawa  do  przedmiotu  dzierżawy.  Dzierżawa 

bowiem – podobnie zresztą jak najem – nie prowadzi do przeniesienia własności rzeczy, lecz 

tylko  do  oddania  jej  w  czasowe  używanie  (C.  Stempka-Jaźwińska,  Umowa  dzierżawy 

nieruchomości, s. 10-16). 

Powyższe  stanowisko  potwierdza  Sąd  Najwyższy  -  Izba  Cywilna  w  wyroku  z  dnia  9 

czerwca 1998 r. sygn. akt II CKN 795/97. 

Wskazał  też  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Krakowie  I  Wydział  Cywilny  

z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt I ACa 1193/13. 

Mając  na  uwadze  podniesione  okoliczności,  Odwołujący  uznał,  że  jego  wyjaśnienia  

z dnia 17 lipca 2017 r. potwierdzają prawo do dysponowania nieruchomością, na której ma 

być usytuowana zajezdnia. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wskazał:  nie  można  przyjąć,  że  treść  wyjaśnień 

złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 lipca 2017 r. miałyby w jakikolwiek sposób 

potwierdzić  spełnienie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  fakt  ich 

dopełnienia wynika z uprzednio złożonych oświadczeń i dokumentów przez Odwołującego. 

II. Dotyczy zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zasada  uczciwej  konkurencji  jest  jedną  z  naczelnych  (podstawowych)  zasad 

obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z jej treścią 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców. Zapewnienie przestrzegania tej zasady należy do zamawiającego. 

Wskazał  uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  lutego  2012  r.  sygn.  akt  KIO/KD 

Wszelkie  działania  Zamawiającego  podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  muszą  przebiegać  w  zgodzie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  (wyrok  z  dnia  14  sierpnia  2015  r.  sygn.  akt  KIO 

W  ocenie  Odwołującego  żądanie  przedstawienia  wyjaśnień  odnośnie  możliwości 

wybudowania  warsztatu  i  myjni  wraz  z  harmonogramem  działań  oraz  wskazania  jaka  jest 

podstawa  prawna  posiadania  dodatkowej  części  nieruchomości  przez  Wydzierżawiającego  

i  na  jakiej  podstawie  wydzierżawili  przedmiotową  nieruchomość  Odwołującemu,  jest 

nadmierne  i  prowadzi  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Na 

potwierdzenie 

dysponowania 

zasobem 

technicznym 

Zamawiający 

żą

dał 

jedynie 

przedstawienia  oświadczenia,  określonego  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ.  Wskazał  wyrok  

z dnia 12 maja 2016 r. sygn. akt KIO 669/16.  

Zamawiający  wniósł  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  odpowiedź  na 

odwołanie w formie pisemnej, w której wskazał:  

oświadczam, że:  

1)  uznaję  odwołanie  w  części  dotyczącej  kwestionowania  zasadności  żądania  wyjaśnień  

w  zakresie  podstawy  prawnej  posiadania  dodatkowej  części  nieruchomości  przez 

Wydzierżawiającego  oraz  wyjaśnień  na  jakiej  podstawie  prawnej  Wydzierżawiający 

wydzierżawili  przedmiotową  nieruchomość  dla  Spółki,  gdyż  Odwołujący  w  swoim 

wyjaśnieniu z dnia 24 lipca 2017 roku a także w złożonym odwołaniu wyjaśnił tą kwestię  

w sposób wystarczający dla Zamawiającego,  

2)  wnoszę  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części,  tj.  w  części  w  której  Odwołujący 

kwestionuje prawidłowość i zasadność wezwania go do złożenia wyjaśnień i dowodów co 

do możliwości przystosowania warsztatu i myjni wraz z harmonogramem działań, tak aby 

udowodnić  zamawiającemu,  że  możliwe  to  jest  w  okresie  5  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy,  

3)  wnoszę  o  obciążenie  Odwołującego  kosztami  postępowania  w  tym  kosztami  zastępstwa 

procesowego,  zgodnie  ze  złożoną  do  akt  sprawy  przed  zamknięciem  postępowania 

fakturą VAT. 

Uzasadnienie  

W dniu 27 czerwca 2017 roku Zamawiający dokonał wizji lokalnej która potwierdziła, 

ż

e  na  wskazanej  przez  Odwołującego  lokalizacji  (bazie  transportowej)  istotnie  znajdują  się 

budynki,  budowle  i  urządzenia,  które  mogą  stanowić  w  przyszłości  bazę  transportową 

zgodną  z  SIWZ  –  jednakże  stwierdzony  stan  faktyczny  wskazywał,  że  niezbędne  będzie 

przeprowadzenie  procesu  inwestycyjnego  w  celu  faktycznego  uruchomienia  tejże  bazy 

(zgodnie  z  SIWZ).  W  sporządzonym  protokole  z  oględzin  Wykonawca  wskazał 

przeznaczenie powyższych budynków i budowli. Mając jednakże na uwadze zmodyfikowany 

po wyroku KIO warunek dysponowania bazą z wymaganą infrastrukturą (5 miesięczny okres 

dla Wykonawcy na przystosowanie bazy do wymogów SIWZ), w celu upewnienia się, że jest 

to możliwe, Zamawiający podjął konieczne działania i czynności (niżej opisane). 

Kontynuując  zatem  postępowanie  przetargowe,  pismem  z  dnia  10  lipca  2017  roku 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Prezydenta  Miasta  Kielce  w  celu  uzyskania  informacji  o  stanie 

naniesień  znajdujących  się  na  wskazanej  przez  Odwołującego  nieruchomości  oraz  

o  czynnościach  jakie  będą  potrzebne  w  celu  uruchomienia  bazy  transportowej  (w  tym  

o niezbędnych do uzyskania decyzjach administracyjnych). Jednocześnie pismem z dnia 14 

lipca  2017  roku  Zamawiający  zwrócił  się  również  do  Wykonawcy  z  prośbą  o  udzielenie 

wyjaśnień  jakie  czynności  zamierza  on  podjąć  celem  dostosowania  nieruchomości  do 

wymogów bazy transportowej zgodnie z SIWZ. Działania te wynikały wprost z konieczności 

zachowania  wyrażonej  w  art.  7  ustawy  pzp  zasady  równego  traktowania  wykonawców  

i  sprowadzały  się  do  upewnienia  przez  Zamawiającego,  że  możliwe  będzie  uruchomienie 

bazy w okresie 5 miesięcy. Zaznaczyć, przy tym należy, że Zamawiający cały czas wyraźnie 

i  konsekwentnie  działa  w  oparciu  o  art.  26  ust.  4  pzp  –  tj.  wzywa  do  wyjaśnień  (a  nie  jak 

próbuje to przedstawić Wykonawca żądania uzupełnień o nowe dokumenty). 

Wykonawca w swoich wyjaśnieniach z dnia 17 lipca 2017 roku wskazał na działania 

faktyczne jakie zamierza podjąć w celu uruchomienia bazy transportowej (wymienił w piśmie 

szereg  czynności),  przy  czym  co  istotne  Wykonawca  nie  wskazał  wśród  tych  czynności 

konieczności uzyskania jakiejkolwiek decyzji administracyjnej. 

Kolejno pismem z dnia 20 lipca 2017 roku, Prezydent Miasta Kielce odpowiedział, że 

dostosowanie istniejących budynków do funkcji bazy transportowej jest wprawdzie możliwe, 

jednak  należy  uzyskać  następujące  decyzje  administracyjne:  decyzję  ustalającą  warunki 

zabudowy, pozwolenie wodnoprawne oraz pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania wraz 

z przebudową istniejących obiektów budowalnych. 

Co  istotne, Wykonawca  nie  zakwestionował  wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  14  lipca 

2017 roku i nie wniósł od tej czynności Zamawiającego odwołania. 

Dowód:  pismo  Prezydenta  Miasta  Kielce  z  dnia  20  lipca  2017  roku,  znak.  AB-

I.6740.4.171.2017.Il,  

Dowód: pismo Wykonawcy z dnia 17 lipca 2017 roku,  

Dowód: protokół z oględzin nieruchomości. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  powziął  uzasadnione  wątpliwości,  czy  

w terminie 5 miesięcy jest w ogóle możliwe uzyskanie powyższych decyzji administracyjnych 

(które muszą przecież jeszcze uzyskać status decyzji ostatecznych co oznacza doliczenie po 

14  dni  do  terminu  uzyskania  każdej  z  nich)  i  działając  w  trybie  art.  26  ust.  4  pzp,  pismem  

z  dnia  20  lipca  2017  roku,  poprosił  Wykonawcę  o  dalsze  wyjaśnienie  i  udowodnienie  jak 

Wykonawca zamierza w terminie 5 miesięcy przystosować bazę transportową do wymogów 

SIWZ. W szczególności w piśmie tym, Zamawiający powołał się na informację od Prezydenta 

Miasta  Kielce  i  sprecyzował  co  budzi  jego  wątpliwości  w  zakresie  zachowania  5 

miesięcznego terminu (terminy uzyskania decyzji administracyjnych). 

Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 20 lipca 2017 roku. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  pismo,  Wykonawca  wniósł  odwołanie  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej – oraz co istotne – złożył wyjaśnienia. 

Jednocześnie  pismem  z  dnia  25  lipca  2017  roku,  Prezydent  Kielc  sprecyzował,  że 

wskazane  uprzednio  decyzje  administracyjne  nie  mogą  być  „procedowane”  równolegle  

i  każda  z  nich  musi  poprzedzać  kolejną  (tj.  najpierw  decyzja  ustalające  warunki  zabudowy  

i  zagospodarowania  terenu,  następnie  pozwolenie  wodnoprawne  i  na  końcu  decyzja  

o pozwoleniu na budowę). 

Dowód: pismo Prezydenta Miasta Kielce z dnia 25 lipca 2017 roku, AB-I.6740.4.171.2017.II. 

W ocenie Zamawiającego, wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i jako 

takie winno zostać oddalone. 

Stosownie  do  treści  art.  26  ust.  4  pzp  „zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym 

przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.”  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  jego  oświadczenia  o  spełnieniu  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  bazy  transportowej,  która  podlegać  będzie 

przystosowaniu  do  wymogów  SIWZ  w  okresie  5  miesięcy.  Zamawiający  nie  wymagał  przy 

tym  żadnych  dokumentów  w  zakresie  dysponowania  bazą  a  jedynie  złożenia  wyjaśnień  

z  uwagi  na  powzięte  wątpliwości  (wynikłe  z  treści  pisma  Prezydenta  Miasta  Kielce,  który 

wskazywał na konieczność uzyskania decyzji administracyjnych). Ponownie przy tym należy 

podkreślić,  że  Zamawiający  nigdy  nie  żądał  jakichkolwiek  dodatkowych  dokumentów  

a jedynie zażądał wyjaśnienia treści oświadczenia w  zakresie spełnienia warunku. Przecież 

odwołujący  mógł  już  dysponować  odpowiednimi  decyzjami  i  zgodami  administracyjnymi 

koniecznymi  do  przystosowania  bazy  do  wymogów  SIWZ  i  w  tym  zakresie  wyjaśnień 

oczekiwał  Zamawiający.  W  żadnym  miejscu  Zamawiający  nie  żąda  do  Wykonawcy 

dodatkowych (czy w ogóle jakichkolwiek) dokumentów. 

Odwołujący  zdaje  się  jednak  tego  nie  dostrzegać  (brak  żądania  dokumentów),  zaś 

obszernie  cytowany  przez  odwołującego  wyrok  Zespołu  Arbitrów  z  dnia  17  września  2007 

roku  zapadł  w  odmiennym  stanie  faktycznym,  bowiem  tamten  wymóg  dysponowania  bazą 

został  sformułowany  bardzo  ogólnikowo  i  nie  wskazywał  na  konieczność  zapewnienia 

jakiejkolwiek  infrastruktury  na  bazie  (co  wynika  z  treści  powołanego  uzasadnienia  wyroku). 

Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający  bardzo  precyzyjnie  określił 

wymogi bazy transportowej i równie precyzyjnie żąda od Wykonawcy  wyjaśnień  w  zakresie 

tejże  bazy.  Działania  takie  są  zgodne  z  przepisami  ustawy  i  aprobowane  również  

w  orzecznictwie  Izby.  Wskazał  wyrok  z  dnia  6  września  2016  roku,  KIO  1511/16  oraz 

1512/16 oraz uchwałę z dnia 18 marca 2016 roku, KIO/KU 18/16. 

Niewątpliwie  zatem,  Zamawiający  prawidłowo  postąpił  wobec  Wykonawcy  i  wezwał 

go  do  wyjaśnień,  wskazując  jednocześnie  źródła  swych  wątpliwości  i  umożliwiając  również 

odniesienie się Wykonawcy do nich. 

Wskazać przy tym należy, że Zamawiający jest wręcz zobowiązany do podjęcia tego 

rodzaju  działań.  Trudno  bowiem  wymagać  aby  Zamawiający  przeszedł  do  porządku 

dziennego nad sytuacją, w której dysponuje pismem Prezydenta Miasta Kielce poddającym 

w  wątpliwość  5  miesięczny  termin  na  przystosowania  przez  Wykonawcę  bazy.  Również 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stoi  na  takim  stanowisku  i  wskazuje,  że  „obowiązek  wezwania 

wykonawcy  do  wyjaśnień  wynikający  z  art.  26  ust.  4  p.z.p.  aktualizuje  się  w  sytuacji,  gdy 

złożone  oświadczenia  lub  dokumenty  budzą  wątpliwości  zamawiającego.”  (KIO  905/16  

z dnia 9 czerwca 2016 roku). 

Tym  samym  działanie  Zamawiającego  jest  prawidłowe.  Zamawiający  był  bowiem 

zobowiązany  do  wyjaśnienia  wątpliwości,  precyzyjnie  je  Wykonawcy  wskazał  –  wraz  z  ich 

ź

ródłem – i umożliwił dodatkowo odniesienie się do nich. Odwołanie winno zatem, podlegać 

oddaleniu. 

Niezależnie  jednak  od  powyższego,  Zamawiający  zwraca  uwagę  Izby  na  trzy 

następujące kwestie. 

Po  pierwsze,  Wykonawca  bardzo  wybiórczo  traktuje  wezwania  Zamawiającego  

w trybie art. 26 ust. 4 pzp. W odpowiedzi na pierwsze  wezwanie  z dnia 14 lipca 2017 roku 

Wykonawca  złożył  obszerne  wyjaśnienia  i  w  żaden  sposób  nie  kwestionował  uprawnienia 

Zamawiającego  do  tego  rodzaju  działań.  Dopiero  jak  Zamawiający,  uzyskawszy  pismo  od 

Prezydenta  Miasta  Kielce  ponownie  zwrócił  się  do  Wykonawcy  z  prośbą  o  wyjaśnienia  

w  zakresie  koniecznych  do  uzyskania  decyzji  administracyjnych,  zaczął  kwestionować 

uprawnienia  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Powyższe  jest  niezrozumiałe  i  w  ocenie 

Zamawiającego  wynika  wyłącznie  z  faktu,  że  zażądał  on  od  Wykonawcy  konkretnych 

informacji w miejsce ogólnych twierdzeń. 

Po  drugie,  Wykonawca  złożył  żądane  wyjaśnienia.  Tym  samym  wypełnił  treść 

żą

dania Zamawiającego, a samo odwołanie jest w takiej sytuacji bezprzedmiotowe i podlega 

oddaleniu. 

Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 lipca 2017 roku. 

Po  trzecie,  Wykonawca  w  ogóle  nie  wyjaśnił  Zamawiającemu  kwestii  związanych  

z  zapewnieniem  miejsc  postojowych.  Zgodnie  z  pismem  Prezydenta  Miasta  zapewnienie 

miejsc  postojowych  –  parkingu  wymaga  decyzji  środowiskowej  i  pozwolenia  na  budowę,  

a  procedura  środowiskowa  z  oczywistych  względów  wykracza  poza  5  miesięczny  okres,  

a bez zapewnienia miejsc postojowych dla autobusów nie jest możliwe świadczenie usług. 

Dowód:  pismo  Prezydenta  Miasta  Kielce  z  dnia  20  lipca  2017  roku,  znak:  AB-

I.6740.4.171.2017.II. 

Stanowisko  Zamawiającego  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wskazuje,  że  jego 

postępowanie  jest  prawidłowe.  Powziął  on  bowiem  uzasadnione  wątpliwości  w  zakresie 

możliwości uruchomienia bazy i  zaczął je wyjaśniać z Odwołującym – nie żądając przy tym 

ż

adnych dodatkowych dokumentów. Odwołujący mógł przecież już wcześniej złożyć wnioski 

o  wydanie  przedmiotowych  decyzji  administracyjnych,  albo  te  decyzje  mogły  być  już 

uzyskane przez inne podmioty (właścicieli nieruchomości, na której zlokalizowana jest baza). 

W  tym  zakresie  Odwołujący  mógł  przecież  złożyć  oświadczenie,  które  byłoby  całkowicie 

wystarczające dla Zamawiającego i zamknęłoby tą kwestie związane z jego wątpliwościami. 

Tymczasem  działania  Odwołującego  sprowadzają  się  w  istocie  do  doprowadzenia  do 

zawarcia  z  nim  umowy  za  wszelką  cenę,  bez  względu  na  to  czy  bazę  uda  się  uruchomić  

w okresie 5 miesięcy. Odwołujący do tej pory mógł wystąpić o warunki zabudowy lub podjąć 

inne działania uwiarygodniające chęć utworzenia bazy – nie robi jednak nic w tym kierunku. 

Działania  takie  nie  wymagają  żadnych  nakładów  finansowych  (jedynie  obciążenia  to  opłaty 

administracyjne na poziomie około 200 zł), a uzyskanie takich decyzji administracyjnych nie 

nakładają obowiązku ich skonsumowania. 

Podkreślić  też  należy,  że  Odwołujący  podaje  Zamawiającemu  nieprawdziwe 

informacje (wskazuje, że hala produkcyjna to wymagany w SIWZ warsztat naprawczy albo, 

ż

e  Właściciel  nieruchomości  wystąpił  i  posiada  warunki  zabudowy  dla  tej  hali)  i  już  na  tej 

podstawie Zamawiający  może  wykluczyć przecież Odwołującego na zasadzie art. 24 ust. 1 

pkt  17  pzp.  Tymczasem  Zamawiający  stara  się  wyjaśnić  oświadczenie  o  dysponowaniu 

bazą, a nie sięga po instrumenty najdalej idące (wykluczenie). 

Dowód:  zaświadczenie  Prezydenta  Miasta  Kielce  z  dnia  3  lutego  2017  roku,  znak.  AB-

I.6743.17.2017.ABA. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił jeden z dwóch zarzutów odwołania:  

1)  „uznaję  odwołanie  w  części  dotyczącej  kwestionowania  zasadności  żądania  wyjaśnień  

w  zakresie  podstawy  prawnej  posiadania  dodatkowej  części  nieruchomości  przez 

Wydzierżawiającego  oraz  wyjaśnień  na  jakiej  podstawie  prawnej  Wydzierżawiający 

wydzierżawili przedmiotową nieruchomość dla Spółki, gdyż Odwołujący w swoim wyjaśnieniu 

z  dnia  24  lipca  2017  roku  a  także  w  złożonym  odwołaniu  wyjaśnił  tą  kwestię  w  sposób 

wystarczający dla Zamawiającego”  

oraz wniósł w zakresie drugiego zarzutu: 

2) „o oddalenie odwołania w pozostałej części, tj. w części, w której Odwołujący kwestionuje 

prawidłowość i zasadność wezwania go do złożenia wyjaśnień i dowodów co do możliwości 

przystosowania  warsztatu  i  myjni  wraz  z  harmonogramem  działań,  tak  aby  udowodnić 

zamawiającemu, że możliwe to jest w okresie 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy.”  

Odwołujący nie wycofał drugiego zarzutu, wniósł o uwzględnienie odwołania.  

Izba  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron,  że  okoliczności  sprawy 

odpowiadają  przesłankom,  o  których  stanowi  przepis  art.  186  ust.  4a  ustawy  Pzp  

(„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  odwołujący 

nie  wycofał  pozostałych  zarzutów,  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  zakresie  pozostałych 

zarzutów”)  

–  kierując  odwołanie  do  rozpoznania  na  rozprawie  w  zakresie  drugiego  zarzutu 

wniesionego: „wobec czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego do 

złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów,  co  do  możliwości  wybudowania  warsztatu  

i myjni, wraz z harmonogramem działań tak, aby udowodnić Zamawiającemu, że możliwe to 

jest w okresie 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy”;  

stanowiącej naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

„1)  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  przez  żądanie  wyjaśnień,  które  nie  dotyczą 

oświadczeń  i  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  a  więc  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, złożonych wraz z ofertą, 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SlWZ”);  

2)  art.  7  ust.  1  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.”  

Stan faktyczny ustalony w zakresie ocenianego zarzutu. 

1. W Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia („OPZ”), stanowiącym Załącznik Nr 1 do 

SIWZ w części I w pkt 1, zdanie pierwsze, Zamawiający wskazał:  

 „Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie  usług  przewozowych  w  komunikacji  miejskiej 

w  Kielcach  w  okresie  od  1  stycznia  2018  r.  do  31  grudnia  2027  r.  autobusami  będącymi  

w  dyspozycji  Wykonawcy  oraz  autobusami  będącymi  własnością  Zamawiającego,  które 

Zamawiający zamierza nabyć do końca 2017 r.”  

W pkt 10 Zamawiający wskazał:  

„10. Warunki dotyczące obsługi i ochrony autobusów. 

1. Wykonawca zobowiązany jest dysponować bazą transportową zlokalizowaną w granicach 

administracyjnych  miasta  Kielce,  umożliwiającą  całodobowy  postój  autobusów.  Teren 

bazy powinien: 

a) posiadać co najmniej 25 000 m

 z przeznaczeniem na miejsca parkingowo - postojowe 

dla autobusów, 

b) zapewniać ruch bezkolizyjny, 

c) być zorganizowany zgodnie z przepisami BHP i p.poż., 

d) być ogrodzony i utwardzony, 

e) być chroniony i monitorowany całodobowo. 

2. Na terenie bazy musi znajdować się: 

a)  budynek  warsztatowy  z  co  najmniej  ośmioma  stanowiskami  (kanały  naprawcze)  wraz  

z niezbędnym wyposażeniem umożliwiającym dokonywanie przeglądów i napraw,  

b)  dyspozytornia  wyposażona  w  system  łączności  zapewniający  stały  kontakt  

z  kierowcami,  z  przedstawicielami  Zamawiającego  oraz  służbami  ratowniczymi  

i policją, 

c) myjnia umożliwiająca codzienne mycie autobusów.”  

W części II w pkt 6 OPZ Zamawiający wskazał: 

„II. 

Dodatkowe 

warunki 

ś

wiadczenia 

usług 

autobusami 

będącymi 

własnością 

Zamawiającego. (…) 

6.  Wykonawca  zobowiązany  jest  parkować  autobusy  na  terenie  bazy  transportowej 

zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta Kielce. Teren bazy powinien: 

a) być zorganizowany zgodnie z przepisami BHP i p.poż., 

b) być ogrodzony i utwardzony, 

c) być chroniony i monitorowany całodobowo.” 

 
2. W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wskazał: 

„O zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy: (…) 

III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe

Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji:  

O  zamówienie  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  dysponują  odpowiednim  potencjałem 

technicznym do wykonania zamówienia: 

posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie:  

– dysponują lub będą dysponować bazą transportową umożliwiającą postój 150 autobusów  

o powierzchni nie mniejszej niż 25 000 m

 i budynkiem warsztatowym z co najmniej ośmioma 

stanowiskami  (kanały  naprawcze)  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym 

dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w  granicach  administracyjnych  Miasta 

Kielce, oraz myjnią.” 

 
3.  W  SIWZ  Zamawiający  wskazał  pkt  13  „O  zamówienie  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy: (…)” oraz pkt 13.4 o treści:  

„dysponują odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia:  

-  dysponują  lub  będą  dysponować  bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  

o powierzchni nie mniejszej niż 25 000 m

 i budynkiem warsztatowym z co najmniej ośmioma 

stanowiskami  (kanały  naprawcze)  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym 

dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w  granicach  administracyjnych  Miasta 

Kielce, oraz myjnią. 

Na potwierdzenie należy załączyć: 

Oświadczenie na Załączniku Nr 7 do SIWZ.” 

Zmiany SIWZ: 

4. Pismem z dnia 19.04.2017 r. „Modyfikacja SIWZ” – Zamawiający zmienił na podstawie art. 

38 ust. 4 ustawy Pzp treść SIWZ: 

„3) Punkt 13.4. SIWZ otrzymuje następujące brzmienie: 

13.4.  dysponują odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia:  

-  dysponują  lub  będą  dysponować  bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  

o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25 000  m

  i  budynkiem  warsztatowym  z  co  najmniej 

sześcioma  stanowiskami  (kanały  naprawcze  lub  podnośniki)  wraz  z  niezbędnym 

wyposażeniem  umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  

w granicach administracyjnych Miasta Kielce, oraz myjnią. 

Na potwierdzenie należy załączyć: 

Oświadczenie na Załączniku Nr 7 do SIWZ.” 

5.  W  wyroku  z  dnia  26  kwietnia  2017  r.  sygn.  akt  KIO  745/17  i  KIO  760/17  (łącznym),  

w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  obecnego  Odwołującego  (sygn.  akt  KIO  745/17),  Izba 

nakazała  Zamawiającemu  „1.1.  wprowadzenie  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  postanowienia,  że  termin  rozpoczęcia  realizacji  usług  przewozowych  przez 

wybranego  wykonawcę  zamówienia,  nie  będzie  krótszy  niż  5  miesięcy  od  daty  zawarcia 

umowy i zamieszczenie ww. postanowienia w sposób spójny w odpowiednich dokumentach 

przetargu.” 

6. Pismem z dnia 12.05.2017 r. „Modyfikacja SIWZ” – Zamawiający zmienił na podstawie art. 

38 ust. 4 ustawy Pzp SIWZ: 

„3) W załączniku Nr 10 do SIWZ „Umowa” wprowadza się następujące zmiany: 

§ 2 otrzymuje następujące brzmienie: 

„Rozpoczęcie  świadczenia  usług  nastąpi  po  upływie  pięciu  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy,  nie  wcześniej  jednak  niż  od  01.01.2018  r.,  a  zakończenie  świadczenia  usług 

nastąpi z dniem 31.12.2027 r.” 

7.  Odwołujący  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  Załącznik  Nr  7  do  SIWZ,  zastrzegając 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  utrzymaną  przez  Zamawiającego,  zawierający  oświadczenie  

z dnia 21.06.2017 r. o treści: 

„Oświadczenie o dysponowaniu bazą transportową 

Przystępując  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Wykonywanie 

usług  przewozowych  w  komunikacji  miejskiej  w  Kielcach”,  my  (ja)  niżej  podpisany(i)  Imię  

i nazwisko (…), działając w imieniu: Nazwa i adres firmy (…) 

Oświadczam(y), że: 

dysponuje*/będzie  dysponować*  bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  

o powierzchni (…) m

, myjnią i budynkiem warsztatowym, w którym znajdują się (…) (podać 

liczbę)  stanowiska  (kanały)  naprawcze  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym 

dokonywanie  przeglądów  i  napraw  gwarancyjnych  zlokalizowaną  w  Kielcach  pod  adresem: 

(…).” 

Odwołujący, zgodnie z wymaganiem zamawiającego, skreślił w swoim oświadczeniu 

jeden z dwóch opisów: „dysponuje*/będzie dysponować*” bazą transportową (pozostawiając 

skonkretyzowane  oświadczenie  w  tym  zakresie),  umożliwiającą  postój  150  autobusów  

o powierzchni (wskazał ilość m

), myjnią i budynkiem warsztatowym, w którym znajdują się 

(podał  ilość)  stanowiska  (kanały)  naprawcze  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem 

umożliwiających  dokonywanie  przeglądów  i  napraw  gwarancyjnych  zlokalizowaną  

w Kielcach pod adresem: (podał adres bazy). 

8.  Powołując  się  na  wyjaśnienia  uzyskane  od  Prezydenta  Miasta  Kielce  –  pismo  z  dnia  20 

lipca  2017  r.  znak:  AB-I.6740.4.171.2017.II  –  w  zakresie  dostosowania  istniejących 

budynków  do  wskazanej  funkcji  i  wymogów  uzyskania  i  podjęcia  wskazanych  działań, 

Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o: 

„Wyjaśnienie  i  przedstawienie  dowodów,  co  do  możliwości  wybudowania  Warsztatu  

i  Myjni,  wraz  z  harmonogramem  działań  tak  aby  udowodnić  Zamawiającemu  iż  możliwe  to 

jest  w  okresie  5  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy  (co  jest  planowane  najpóźniej  

w  pierwszych  dniach  sierpnia)  –  mając  na  uwadze  wskazane  procedury  administracyjne, 

terminy  uprawomocnienia  się  decyzji  oraz  okres  faktycznych  prac  budowlanych  

i remontowych koniecznych do powstania bazy. 

Mając na uwadze, że poprzednie wyjaśnienie (złożone w wyniku wezwania z dnia 14 

lipa  br.)  nie  udowodniło  w  żaden  sposób  dysponowania  bazą  transportową  Zamawiający 

kolejny raz – na zasadzie art. 26 ust. 4 pzp – wzywa do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami 

potwierdzającymi  spełnienie  warunku  podmiotowego  w  zakresie  dysponowania  bazą 

transportową w wymaganym zakresie. 

Jednocześnie Zamawiający: (a) wzywa do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym 

wyżej w terminie do dnia 24 lipca 2017 roku, godzina 12:00, (…).”   

Zamawiający zamieścił w piśmie dodatkowe wezwanie wariantowe na podstawie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp, oznaczone (b).  

Treść  tego  wezwania  nie  stanowiła  zarzutu  odwołania,  nie  stanowiła  też  przedmiotu 

rozpoznania na rozprawie.  

Odwołujący  wnosząc  odwołanie  w  zakresie  wezwania,  złożył  jednocześnie 

Zamawiającemu w dniu 24 lipca 2014 r. wyjaśnienia, w odpowiedzi na  wezwanie z dnia 20 

lipca 2017 r. 

Izba zważyła. 

Odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania 

czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  (art.  180  ust.  1 

ustawy Pzp). 

Odwołanie  przysługuje  wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  (art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp).  Legitymacja  czynna  do 

wniesienia odwołania przysługuje Odwołującemu, jeżeli wykaże, że: 1) posiada lub posiadał 

interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  jednocześnie  2)  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę,  a  poniesiona  lub  ewentualna  szkoda  jest  wynikiem  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Odwołujący  zobowiązany  jest  wykazać,  że  Zamawiający  dokonał  albo  zaniechał 

dokonania  określonej  czynności  wbrew  przepisom  ustawy  Pzp,  czego  następstwem  jest 

poniesienie lub możliwość poniesienia szkody.  

Posiadanie legitymacji czynnej przez odwołującego podlega badaniu Izby z urzędu. 

Odwołujący  wykazał  zainteresowanie  w  uzyskaniu  zamówienia,  chociażby  przez 

złożenie  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  dążenie  do  uzyskania 

zamówienia. Wątpliwe jest natomiast wykazanie szkody w rozumieniu wskazanego przepisu, 

spowodowanej zaskarżoną czynnością Zamawiającego.  

Zamawiający  wzywając  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26 

ust.  4  ustawy  Pzp,  wypełniał  ustawowe  zobowiązanie  wyjaśnienia  uzasadnionych 

wątpliwości  związanych  ze  złożonym  przez  Odwołującego  oświadczeniem  w  formie 

Załącznika  Nr  7  do  SIWZ.  Czynność  Zamawiającego  była  czynnością  w  toku  badania  ofert 

służącą  ocenie  oświadczenia  Odwołującego  złożonego  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  -  potencjału  technicznego  Odwołującego,  umożliwiającego 

realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  i  jako  taka  nie  powodowała  szkody  po 

stronie Odwołującego. Szkodę w postaci nie uzyskania zamówienia (okoliczności wskazane 

przez  Odwołującego  w  odwołaniu  i  podtrzymane  na  rozprawie  jako  podstawa  szkody), 

Odwołujący  mógłby  ponieść  w  przypadku  wykluczenia  z  postępowania  lub  odrzucenia  jego 

oferty,  o  ile  zostałaby  wykazana  niezgodność  czynności  Zamawiającego  z  przepisami 

ustawy.  Na  obecnym  etapie  postępowania 

Zamawiający 

nie  dokonał  jeszcze  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  nie  jest  znana  ostateczna  w  tym  względzie  ocena.  Czynność  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  nie  generuje  bezpośrednio  skutku  w  postaci  eliminacji  wykonawcy  

z postępowania, służy bowiem rozwianiu wątpliwości Zamawiającego co do treści złożonego 

oświadczenia. Niezłożenie wyjaśnień nie jest również obwarowane żadną sankcją ustawową.  

Niewykazanie  przesłanki  szkody  wynikającej  z  czynności  Zamawiającego  będącej 

podstawą  zarzutu,  nie  stanowi  przeszkody  do  merytorycznej  oceny  zarzutu,  którego 

ewentualna zasadność pozostaje bez wpływu na orzeczenie o oddaleniu odwołania. 

Stanowisko  takie,  co  do  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  wynika  

z orzecznictwa – wyroki, np. Sądu Okręgowego w Warszawie z 2 kwietnia 2009 r. sygn. akt 

V Ca 307/09, pośrednio z 7 grudnia 2011 r. sygn. akt V Ca 1973/11 oraz Izby: z 9 stycznia 

2009  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  1493/08,  z  15  listopada  2012  r.  sygn.  akt  KIO  2424/12,  z  28 

stycznia 2015 r. sygn. akt KIO 104/15, z 3 kwietnia 2017 r. sygn. akt KIO 548/17. 

Izba  oceniła  zarzut  odwołania  (czynność  Zamawiającego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień z dnia 20 lipca 2017 r., o treści wskazanej w punkcie 1 str. 2 tego pisma, a więc 

wyjaśnień  stanowiących  kontynuację  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  17  lipca  2017  r.  

w odpowiedzi na niekwestionowane wezwanie Zamawiającego z dnia 14 lipca 2017 r.): 

-  na  podstawie  akt  sprawy  i  dowodów  wskazanych  przez  strony  (Odwołujący  wskazał  akta 

sprawy  sygn.  KIO  745/17  i  KIO  760/17  zawierające  dokumenty  wytworzone  do  daty 

rozprawy  w  dniu  25  kwietnia  2017  r.,  bez  powołania  konkretnych  dowodów,  wnosząc  

o  przeprowadzenie  dowodu  w  szczególności  z  wydanego  wyroku;  Zamawiający  wskazał  

i  przedłożył  na  rozprawie:  protokół  z  oględzin  nieruchomości,  pismo  Odwołującego  z  dnia 

17  lipca  2017  r.,  pisma  Prezydenta  Miasta  Kielce  z  dni  20  i  25  lipca  2017  r.,  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 20 lipca 2017 r., wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 lipca 2017 r.),  

- w granicach zarzutu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), 

-  z  uwzględnieniem  faktu,  że  to  Zamawiający  dokonuje  oceny  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu.  

Izba  nie  miała  podstaw  do  oceny  wcześniejszych  czynności  Zamawiającego 

mających  miejsce  przed  wezwaniem  Odwołującego  pismem  z  dnia  20  lipca  2017  r.  oraz 

czynności  dokonanych  w  terminie  późniejszym,  nie  miała  też  podstaw  do  oceny  złożonych 

przez  Odwołującego  w  dniu  wniesienia  odwołania  wyjaśnień  z  dnia  24  lipca  2017  r.,  gdyż 

ocena  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego,  stanowi  jego  kompetencje,  

a badaniu w postępowaniu odwoławczym podlegają czynności Zamawiającego w przypadku 

ich zasadnego zaskarżenia. 

W kontekście powyższego, Izba uznała, że zarzut odwołania nie jest zasadny. 

Przepis  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  wzywa  także,  

w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Przepis  nie  określa  żadnych  kryteriów 

wzywania  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień,  za  wyjątkiem  odesłania  do  art.  25  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Zatem,  o  zastosowaniu  wezwania  powinna  decydować  jego  zasadność  

i  celowość  oraz  ograniczenie  do  oświadczeń  lub  dokumentów  o  charakterze 

potwierdzającym wskazanych w przywołanym przepisie. 

Oświadczenie  Odwołującego  zamieszczone  w  Załączniku  Nr  7,  zgodnie  

z charakterem nadanym mu przez Zamawiającego, jest oświadczeniem w rozumieniu art. 25 

ust. 1 ustawy Pzp, złożonym w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wezwany  do  złożenia  Załącznika  Nr  7,  już  po  wyroku  Izby  z  dnia  26 

kwietnia  2017  r.  i  zmianie  SIWZ  z  dnia  12  maja  2017  r.,  miał  możliwość  złożenia 

oświadczenia  zgodnie  z  treścią  formularza:  o  dysponowaniu  bazą  („dysponuje”,  przez  co 

należy rozumieć dysponowanie bazą opisaną w SIWZ w dniu upływu terminu składania ofert) 

lub o możliwości dysponowania bazą („będzie dysponować”, co oznacza, że w dniu upływu 

terminu  składnia  ofert  nie  dysponuje  bazą,  lecz  będzie  dysponował).  Zgodnie  ze  zmianą 

terminu  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  na  skutek  wyroku  Izby,  dostosuje  bazę  do 

wymagań opisanych w SIWZ, w terminie 5 miesięcy od daty zawarcia umowy. 

Treść  oświadczenia  Odwołującego  zobowiązywała  Zamawiającego  do  weryfikacji 

zawartej  w  nim  deklaracji,  zwłaszcza,  że  jak  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  w  ostatnim  zdaniu  ostatniego  akapitu  str.  7/8:  „(…)  Zamawiający  stara  się 

wyjaśnić  złożone  oświadczenie  o  dysponowaniu  bazą  a  nie  sięga  po  instrumenty  najdalej 

idące (…).”  

Wobec  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  dysponowania  przez  Odwołującego  bazą 

opisaną w SIWZ z dostosowaniem jej do wymagań w terminie 5 miesięcy od dnia zawarcia 

umowy, Zamawiający (jednostka organizacyjna Miasta Kielce prowadzona w formie jednostki 

budżetowej)  uzyskał  informacje  od  organu  wykonawczego  Miasta  Kielce  –  Prezydenta 

Miasta Kielce (pismo z dnia 20 lipca 2017 r.), niepodważone w postępowaniu odwoławczym, 

o stanie wskazanej nieruchomości jako baza transportowa oraz o niezbędnych czynnościach 

w  zakresie  dostosowania  nieruchomości  do  wymaganej  funkcji,  uzyskał  więc  informacje  od 

organu władzy publicznej w zakresie jego działania, które stanowią dowód w rozumieniu art. 

190  ust.  3  ustawy  Pzp.  Dalsze  pismo  Prezydenta  Miasta  Kielce  z  dnia  25  lipca  2017  r. 

(uzupełnienie poprzedniego) zostało złożone na rozprawie.  

Z  przedstawionych  ustaleń,  wynika,  że  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

dostosowania  nieruchomości  do  wymagań  opisanych  w  SIWZ  uzasadniały  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Wezwanie  dotyczyło  oświadczenia  Odwołującego 

złożonego na formularzu Załącznika Nr 7 do SIWZ o dysponowaniu bazą, z dostosowaniem 

jej w ciągu 5 miesięcy od dnia zawarcia umowy do wymagań SIWZ, zgodnie z wyrokiem Izby 

przywoływanym w postępowaniu.  

W  wezwaniu  Zamawiający  użył  określeń:  „dowodów”,  „wraz  z  harmonogramem 

działań”, kwestionowanych przez Odwołującego jako wykraczających poza granice przepisu 

art. 26 ust. 4 ustawy w świetle oświadczenia zamieszczonego w Załączniku Nr 7. 

Na  rozprawie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  sformułowanie:  żądanie  wyjaśnienia  

i przedstawienia dowodów, oznaczało co do pierwszego – wyjaśnień, w zakresie dowodów – 

wystarczające  było  oświadczenie  wykonawcy,  że  podjął  jakieś  czynności  administracyjne  

w  celu  osiągnięcia  oczekiwanego  efektu  (w  zakresie  możliwości  wybudowania  Warsztatu  

i  Myjni).  Celem  pytania  Zamawiającego  było  uzyskanie  potwierdzenia  o  możliwości 

urządzenia przez Odwołującego bazy na wskazanej nieruchomości, w terminie 5 miesięcy od 

daty zawarcia umowy.  

Oceniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  podważył  merytorycznego 

aspektu wezwania w ocenianym zakresie.  

Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  art.  186  ust.  6  pkt  4  lit.  a 

ustawy  oraz  przepisów  §  3  pkt  1  lit.  a,  pkt  2  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15  000  zł  oraz  zasądziła  na  rzecz 

Zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej 

na  podstawie  rachunku  przedłożonego  do  akt  sprawy  w  łącznej  kwocie  3 784,50  zł 

(obejmujące  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  Izby  w  kwocie  184, 

50 zł oraz wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3 600 zł). 

             Przewodniczący:     ………………………………