KIO 745/17 Sygn. akt: KIO 760/17 WYROK dnia 26 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 745/17      
Sygn. akt: KIO 760/17 

WYROK 

                                                   z dnia 26 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman 

Protokolant:  Aneta Górniak   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 25 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniach 

14  i  18  kwietnia  2017  r.  przez 

wykonawców: 

1.  M. Sp. z o.o., (...) R., sygn. akt KIO 745/17   

2.  M. Sp. z o.o. (...) M., sygn. akt KIO 760/17  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

Miasto Kielce - Zarząd Transportu Miejskiego, (...) Kielce,  

 orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  M.  Sp.  z  o.o.,  (...)  R.,  sygn.  akt  KIO  745/17  i 

nakazuje zamawiającemu:

wprowadzenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia, 

ż

e  termin  rozpoczęcia  realizacji  usług  przewozowych  przez  wybranego 

wykonawcę  zamówienia,  nie  będzie  krótszy  niż  5  miesięcy  od  daty  zawarcia 

umowy i zamieszczenie ww. postanowienia w sposób spójny w odpowiednich 

dokumentach przetargu, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  -

  Miasto  Kielce  -  Zarząd 

Transportu Miejskiego, (...) Kielce, 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)

  uiszczoną  przez 

odwołującego:

 M. Sp. z o.o., (...) R.,  tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego 

Miasta Kielce - Zarządu Transportu Miejskiego 

na rzecz odwołującego

 M. Sp. z o.o., (...) R., sygn. akt KIO 745/17, kwotę 18 

600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem 

zwrotu kosztów wpisu i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika,

oddala  zarzuty  odwołania  w  pozostałym  zakresie,  nie  uwzględnionym  przez 

zamawiającego.

2.  Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  M.  Sp.  z  o.o.  (...)  M.  sygn.  akt  KIO  760/17,  i 

nakazuje zamawiającemu:

2.1.        wprowadzenie  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  postanowienia, 

ż

e  termin  rozpoczęcia  realizacji  usług  przewozowych  przez  wybranego 

wykonawcę  zamówienia,  nie  będzie  krótszy  niż  5  miesięcy  od  daty  zawarcia 

umowy i zamieszczenie ww. postanowienia w sposób spójny w odpowiednich 

dokumentach przetargu, 

          2.2.        dokonanie modyfikacji postanowień SIWZ oraz Załącznika Nr 6 Wykazu osób, 

które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  poprzez  (w  sposób 

spójny  z  całością  dokumentacji  przetargu)  wprowadzenie  zapisu  w 

postanowieniach  punktu  13.5  SIWZ  oraz  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  - 

precyzującego  zakres  funkcji  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  - 

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  oraz  zakresu 

wykonywanych  przez  nich  czynności  oraz  informację  o  podstawie 

dysponowania  tymi  osobami  -  których  wykonawca  ma  z  imienia  i  nazwiska 

zamieścić  w  wymienionym  Wykazie  załącznika  nr  6,  z  wyeliminowanie 

wymogu  podania  w  tym  wykazie  imion  i  nazwisk  350  kierowców  oraz  18 

pracowników obsługi technicznej. 

2.3.    kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Miasto  Kielce  -  Zarząd 

Transportu Miejskiego, (...) Kielce,  

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)

  uiszczoną  przez 

odwołującego:

 M. Sp. z o.o. (...) M. tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  zamawiającego 

Miasta  Kielce  -  Zarządu  Transportu 

Miejskiego, na rzecz odwołującego M. Sp. z o.o. (...) M. kwotę  18 600,00 zł 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu 

kosztów wpisu i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika,

oddala  zarzuty  odwołania  w  pozostałym  zakresie,  nie  uwzględnionym  przez 

zamawiającego.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Kielcach.   

                Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 745/17 
Sygn. akt: KIO 760/17 

                                                U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Wykonywanie usług przewozowych 

w komunikacji miejskiej w Kielcach” (ogłoszenie o zamówieniu Dz. Urz. UE z 05.04. 2017 r. 

Nr 2017/S 067-126355), zostały wniesione pisemne odwołania: 

1.  w dniu 14.04.2017 r. przez wykonawcę M. Sp. z o.o. 

2.  w dniu 18.04.2017 r. przez wykonawcę M. Sp. z o.o.  

- w kopii przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu ustawowego. 

Wniesienie  odwołań  nastąpiło  wobec  postanowień  ogłoszenia  oraz  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  „SIWZ”),  opublikowanej  na  stronie  internetowej 

zamawiającego w dniu 5 kwietnia 2017r.  

Odwołania dotyczą postępowania, które zostało wszczęte w dniu 5 kwietnia 2017 r., 

mają  do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia 

22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U. 2016 r. poz.1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwotę określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

      Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionych odwołań w oparciu o art. 189 

ust. 2 ustawy Pzp. 

          Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2017 r. zgłoszenia do postępowania 

odwoławczego w terminie ustawowym nie złożył żaden wykonawca.  

     Odwołujący  zarzucili  zamawiającemu:  Miastu  Kielce  -  Zarządowi  Transportu 

Miejskiego naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r. poz. 

2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.), zwaną „ustawą Pzp”.  

Sygn. akt: KIO 745/17 

Odwołujący M. Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

I. 

przepisu  art.  36  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wskazanie 

terminu  wykonania  zamówienia  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

II. 

przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 

III. 

art.  7  w  zw.  z  art.  144  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  do  warunków 

postępowania  klauzul  dopuszczających  zmiany  umowy,  które  stoją  w  sprzeczności  z 

dyspozycją art. 144 ust. 1 Pzp, 

IV. 

art.  7  w  zw.  z  art.  139  ustawy  Pzp  i  art.  353

Kodeksu  cywilnego,  poprzez 

sformułowanie  arbitralnych  oraz  nadmiernie  uciążliwych  dla  wykonawcy  istotnych 

postanowień umownych, 

V. 

art.  22  ust.  1a  i  ust.  1b  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie 

wymogu  dysponowania  przez  wykonawcę  terenem  przeznaczonym  na  bazę  techniczną, 

zlokalizowanym  wyłącznie  na  terenie  miasta  Kielce,  bez  określenia  możliwości  utworzenia 

filii  zajezdni,  z  nadmierną  liczbą  stanowisk  oraz  kanałów,  który  to  warunek  jest 

nieproporcjonalny  i  skutkuje  ograniczeniem  uczciwej  konkurencji  i  nierównym  traktowaniem 

wykonawców, 

VI. 

art.  22  ust.  1a  i  ust.  1b  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie 

wymogu  dysponowania  25  [kierowcami]  zaplecza  technicznego,  który  to  warunek  jest 

nieproporcjonalny  i  skutkuje  ograniczeniem  uczciwej  konkurencji  i  nierównym  traktowaniem 

wykonawców, 

VII. 

art.  91  ust.  2a  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt.  13  Pzp  poprzez  określenie  jako  kryterium 

oceny  ofert  terminu  płatności,  a  zatem  kryterium  które  nie  odnosi  się  do  przedmiotu 

zamówienia, a ponadto kryterium to odnosi się wyłącznie do ceny a zatem jest niezgodne z 

dyspozycją art. 91 ust. 2a Pzp. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu 

wprowadzenia zmian w ogłoszeniu oraz SIWZ w następującym zakresie: 

zmianę pkt II.2.4 sekcji II Ogłoszenia w zakresie terminu obowiązywania umowy taki 

sposób,  aby  początkową  datę  świadczenia  usługi  przewozowej  określić  na  poziomie  nie 

krótszym niż 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

zmianę  pkt  10  w  SIWZ  w  taki  sposób,  aby  data  rozpoczęcia  świadczenia  usług 

została określona na poziomie nie krótszym niż 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

zmianę  pkt  II.2.7  sekcji  II  Ogłoszenia  w  taki  sposób,  aby  data  rozpoczęcia 

ś

wiadczenia  usług  została  określona  na  poziomie  nie  krótszym  niż  6  miesięcy  od  dnia 

zawarcia umowy; 

zmianę  §  2  ust.  1  projektu  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  10  do  SIWZ w  zakresie 

okresu  obowiązywania  umowy,  w  taki  sposób,  aby  czas  obowiązywania  umowy  został 

określony od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2027r.; 

zmianę  §  2  ust.  2  projektu  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  10  do  SIWZ w  zakresie 

terminu rozpoczęcia wykonywania umowy, w taki sposób, aby wprowadzić dla wykonawców 

termin  na  uruchomienie  usługi  przewozowej  liczony  od  dnia  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego na poziomie nie krótszym niż 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

wykreślenie § 9 ust. 2 Umowy; 

wykreślenie § 11 ust. 1 pkt 4 Umowy; 

zmianę  punktu  13.4  SIWZ,  punktu  III.1.3  sekcji  III  Ogłoszenia  oraz  10  ust.  1 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  dopuszczenie 

możliwości lokalizacji zajezdni na terenie gmin ościennych miasta Kielce; 

zmianę  punktu  13.4  SIWZ,  punktu  III.1.3  sekcji  III  Ogłoszenia  oraz  10  ust.  1 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  dopuszczenie 

możliwości utworzenia fili zajezdni głównej na terenie miasta Kielce lub gmin ościennych; 

zmianę  punktu  13.4  SIWZ,  punktu  III.1.3  sekcji  III  Ogłoszenia  oraz  10  ust.  2a 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  zmniejszenie 

liczby stanowisk kanałów naprawczych do 4; 

zmianę  punktu  13.5  SIWZ  oraz  punktu  III.1.3  sekcji  III  Ogłoszenia  poprzez 

wskazanie,  iż  o  zamówienie  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  dysponują  lub  będą 

dysponować  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  tj.  co  najmniej 

350  kierowcami  posiadającymi  uprawnienia  do  kierowania  autobusami,  15  pracownikami 

zaplecza technicznego oraz 6 dyspozytorami; 

zmianę punktu 29 ust. 2 SIWZ poprzez wprowadzenie jako kryterium oceny ofert wiek 

taboru, wskazanego do realizacji zamówienia. 

Ponadto odwołujący wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący podnosił, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż treść ogłoszenia 

oraz  SIWZ  narusza  podstawowe  normy  ustawy  Pzp,  które  to  naruszenia  prowadzą  do 

ograniczenia  uczciwej  konkurencji  i  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Wobec 

powyższego  odwołujący,  który  jest  zainteresowany  udziałem  w  postępowaniu  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  nie  może  złożyć  konkurencyjnej  oferty,  a  w 

konsekwencji osiągnąć korzyści ekonomicznych z realizacji zamówienia. Odwołujący powołał 

się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, że interes wykonawcy - na etapie skarżenia 

SIWZ  -  wywodzi  się  z  potencjalnej  szkody,  którą  wykonawca  może  ponieść  wskutek 

sformułowania postanowień SIWZ w sposób sprzeczny z przepisami prawa (wyrok z dnia 23 

sierpnia 2012 roku, sygn. akt KIO 1691/12). 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zamawiający  -  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Kielcach  - 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  na 

ś

wiadczenie  usług  przewozowych  na  wszystkich  liniach  komunikacyjnych  miejskich  w 

Kielcach  oraz  na terenie gmin  ościennych,  z którymi  Gmina  Kielce  zawarła  porozumienia  o 

organizowaniu  wspólnej  komunikacji.  W  ocenie  odwołującego  zaskarżone  postanowienia 

SIWZ są niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zarzut I naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  sekcji  II  pkt  II.2.4  Ogłoszenia  oraz  w  punkcie  10  SIWZ  wskazał,  iż 

termin  realizacji  umowy  na  świadczenie  usług  przewozowych  na  terenie  miasta  Kielce 

przypadać będzie na okres od 1 stycznia 2018 roku do 31 grudnia 2027 roku. Jednocześnie 

w  sekcji  IV  pkt  IV.2.2  Ogłoszenia  oraz  w  punkcie  24.1  SIWZ  poinformował,  że  termin 

składania ofert mija w dniu 11 maja 2017 r. Natomiast w pkt II.2.7 sekcji II Ogłoszenia, oraz, 

§ 2 ust. 2 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 10 do SIWZ ZTM w Kielcach zaznaczył, 

ż

e usługa przewozowa świadczona będzie w okresie od 01.01.2018 r. do 31.12.2027 r. 

W  ocenie  odwołującego  takie  postanowienia  naruszają  przepis  art.  7  ust.  1,  art.  36 

ust. 1 pkt 4 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż pozbawiają wykonawców wiedzy na temat 

podstawowej  okoliczności  niezbędnej  dla  przygotowania  oferty  -  informacji  na  temat  czasu, 

jakim  będzie  dysponował  wykonawca  na  rozpoczęcie  wykonywania  świadczeń  po  dacie 

zawarcia  umowy,  gdyż  ani  wykonawcy,  ani  zamawiający  nie  mają  wiedzy  na  temat  tego 

kiedy zakończy się niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia. Zdaniem odwołującego 

obecna  treść  dokumentacji  postępowania  wprowadza  zatem  element  niepewności,  mogący 

skutkować  w  skrajnym  przypadku  brakiem  możliwości  wykonywania  świadczeń  w 

wymaganym  terminie  z  powodu  przedłużającej  się  procedury  przetargowej.  Ponadto 

odwołujący zauważył, że zamawiający zamiast ustalenia terminu na uruchomienie usługi - w 

konkretnej  dacie,  powinien  określić  odpowiedni  okres  liczony  od  dnia  podpisania  umowy  w 

sprawię  zamówienia  publicznego  na  podjęcie  działań  ze  strony  wykonawcy  wybranego  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  opinii  odwołującego  przywołane  postanowienia 

narażają  również  wykonawców  na  ryzyko  zapłaty  kar  umownych  wskutek  zbyt  krótkiego 

czasu na wykonanie czynności związanych z uruchomieniem usługi. 

Odwołujący  przytoczył  tezę  z  wyroku  z  dnia  16  sierpnia  2013  roku  (sygn.  akt  KIO 

1869/13,  KIO  1876/13),  w  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  stwierdziła,  iż  czas  na 

przygotowanie się do świadczenia usługi uzależniony jest bowiem od zdarzenia przyszłego i 

niepewnego,  tj.  zakończenia  postępowania  o  zamówienie  publiczne  i  podpisania  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Naturalną  rzeczą  jest,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego może toczyć się w różnym czasie. Mogą to być terminy minimalne 

określone  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych,  ale  i  terminy  nieporównanie  dłuższe 

związane  ze  składaniem  i  rozpoznawaniem  środków  ochrony  prawnej,  jak  również 

uzależnione od opieszałości Zamawiającego, czy też od innych czynników wpływających na 

przedłużenie  się  procedury  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  zatem 

wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  publiczne  nie  mają  pewności,  kiedy  będą  mogli 

rozpocząć przygotowania do świadczenia usługi, a co najistotniejsze, nie mają pewności, ile 

będą  mieli  czasu  na  podjęcie  tych  przygotowawczych  czynności.  Nie  mogą  zatem  wycenić 

tych  prac  i  związanego  z  nimi  ryzyka,  w  szczególności  także  uzależnienia  od  powyższego 

kar  umownych  przewidzianych  przez  zamawiającego.  Z  tych  też  względów  Zamawiający 

powinien  określić  czas  niezbędny  na  przygotowanie  do  świadczenia  usługi  liczony  od 

momentu  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Z  kolei  w  uzasadnieniu 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 24 lipca 2008 roku wydanym w sprawie o 

sygn.  akt  KIO/UZP  707/08  czytamy:  „(...)  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że 

wskazanie  na  etapie  postępowania  przetargowego,  konkretnej  daty  19.10.2008  r. 

rozpoczęcia  usługi  nie  daje  pewności,  że  przed  tym  terminem  zostanie  dokonany  wybór 

oferty  i  zawarta  umowa  z  wykonawcą,  umożliwiająca  rozpoczęcie  usługi  w  wymienionej 

dacie  (...);  (...)  Wyznaczenie  terminu  rozpoczęcia  usługi  po  zawarciu  umowy,  a  więc  w 

sposób  umożliwiający  wybranemu  wykonawcy  podjęcie  działań  na  rzecz  realizacji 

zamówienia,  z  zaangażowaniem  finansowym  i  organizacyjnym  włącznie  winien  być  tak 

określony, aby dawał możliwość wywiązania się ze zobowiązania zarówno podmiotom, które 

dotychczas  świadczyły  tego  rodzaju  usługi  telekomunikacyjne  (w  tym  na  rzecz 

Zamawiającego)  i  posiadają  pełną  lub  częściową  infrastrukturę  sieciową,  jak  i  tym 

podmiotom, które dla realizacji zamówienia muszą zawierać umowy dzierżawy łączy od firm, 

będących  ich  właścicielami  czy  dysponentami.  W  przeciwnym  bowiem  wypadku  zostałby 

naruszony  art.  7  ust.  1  ZamPublU,  gwarantujący  równe  traktowanie  wykonawców  z 

przestrzeganiem zasad uczciwej konkurencji i równego dostępu do zamówienia.” 

 Mając  na  uwadze  powyższe  oraz fakt,  że  zgodnie  z  §  9  ust.  1  umowy,  stanowiącej 

załącznik  nr  10  do  SIWZ  w  przypadku  nie  rozpoczęcia  świadczenia  usług  w  terminie, 

Organizator  rozwiąże  umowę  w  trybie  natychmiastowym,  bez  zachowania  okresu 

wypowiedzenia,  odwołujący  uznawał,  że  zmiana  zaskarżonego  zapisu  jest  konieczna  i 

uzasadniona.  Podkreślał  również,  że  wyznaczenie  odpowiedniego  terminu  na  rozpoczęcie 

ś

wiadczenia  usługi  jest  jedną  z  kluczowych  decyzji  zamawiającego  w  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia. Przywołał kolejny wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 

2010  r.  sygn.  akt  KIO  1246/10  „(...)  Zatem  Izba  podziela  argumentację  odwołującego,  że  w 

okolicznościach niniejszej sprawy, postanowienia SWIZ, które wymagają od wykonawcy, aby 

rozpoczął  świadczenie  usług  w  terminie  30  dni  od  dnia  podpisania,  mogą  prowadzić  do 

naruszenia  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania wykonawców. W konsekwencji  Izba 

stoi  na  stanowisku,  że  zamawiający  naruszył  art.  7  w  zw.  z  art.  29  ust  2  ustawy,  gdyż  w 

zasadzie uniemożliwił innym wykonawcom, niż obecny usługodawca, zaoferowanie realizacji 

zamówienia  we  wskazanym  przez  zamawiającego  terminie.  Wyznaczenie  terminu 

rozpoczęcia  świadczenia  usług  powinno  być  tak  określone,  aby  dawało  możliwość 

wywiązania  się  ze  zobowiązania  zarówno  podmiotom,  które  dotychczas  świadczyły  tego 

rodzaju  usługi  telekomunikacyjne  na  rzecz  zamawiającego  i  posiadają  pełną  infrastrukturę 

sieciową,  jak  i  tym  wykonawcom,  którzy  w  celu  realizacji  umowy  muszą  zawrzeć  umowy 

dzierżawy  łączy  z  ich  właścicielami  bądź  chcieliby  zainstalować  własną  infrastrukturę. 

Zasadnym  jest  więc,  aby  wykonawcy  dysponowali  90  dniami  na  uruchomienie  świadczenia 

usług  VPN  w  technologii  SDSL  (synchroniczny  DSL)  łącze  stałe  licząc  od  dnia  podpisania 

umowy, tym samym zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 29 ustawy poprzez określenie 30-

dniowego  terminu  licząc  od  dnia  podpisania  umowy  na  rozpoczęcie  świadczenie  usług 

potwierdził  się  (...)"  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  czerwca  2010  roku, 

sygn. akt KIO 1123/10; wyrok Zespołu Arbitrów przy UZP z dnia 27 lutego 2006 roku, sygn. 

akt UZP/ZO/0-533/06; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2009 roku, sygn. akt 

KIO/UZP  874/09;  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  lutego  2010  roku,  sygn.  akt 

KIO/UZP  54/10  oraz  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  września  2010 roku,  sygn. 

akt  KIO  1756/10).  Z kolei  w  wyroku  z  dnia  19  września  2011  roku (sygn.  akt  KIO  1910/11) 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zgodnie  z  art.  36  ust  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  113,  poz.  759  ze 

zm.),  zamawiający  ma  określić  termin  wykonania  zamówienia,  jednak  termin  ten  nie  może 

być przyjęty przez zamawiającego dowolnie bez powiązania z możliwościami realizacyjnymi 

wykonawców.  Powoływanie  się  przez  zamawiającego  na  same  wyroki  nie  zwiększy 

możliwości wykonawczych podmiotów. Ustanowiony termin wykonania zamówienia powinien 

brać  pod  uwagę  m.in.  na  podstawie  znajomości  technologii,  możliwości  zapotrzebowań  i 

wytworzenia  specjalistycznych  urządzeń,  a  także  terminów  koniecznych  do  uzyskania 

niezbędnych  decyzji  organów  administracji  (...);  (...)  Samo  przewidzenie  wielu  sytuacji 

niesprzyjających terminowemu wykonaniu zamówienia i dozwolenie na wydłużenie czasu na 

ukończenie  zamówienia  ze  względu  na  zdarzenia  niezależne  od  wykonawcy  nie  zastąpi 

analizy możliwości wykonania zamówienia w określonym terminie (...)". 

Odwołujący  podsumował,  że  w  niniejszej  sprawie  realne  szanse  terminowego 

wykonania usługi ma jedynie podmiot, który świadczy przedmiotowe usługi w chwili obecnej, 

gdyż dysponuje infrastrukturą techniczną oraz kadrą pracowniczą niezbędną do jej realizacji. 

Odwołujący wskazał, iż przed rozpoczęciem wykonywania usługi przewozowej będzie musiał 

podjąć  szereg  czynności  tj.  wprowadzić  pojazdy  do  ruchu,  zatrudnić  na  umowę  o  pracę 

kierowców  oraz  personel  pomocniczy  -  ok  400  osób  jak  również  uruchomić  zajezdnię. 

Ponieważ  stronom  nieznany  jest  termin  rozstrzygnięcia  postępowania  oraz  podpisania 

umowy - a należy założyć, że uczestnicy postępowania będą korzystać z przysługujących im 

ś

rodków ochrony prawnej, według odwołującego wykonawca, którego oferta zostanie uznana 

za najkorzystniejszą będzie miał około 2 miesiące na dokonanie ww. czynności.  

Odwołujący  zaznaczał,  że  dla  podmiotu,  który  nie  ma  aktualnie  zorganizowanej 

infrastruktury  technicznej  oraz  zatrudnionych  pracowników,  jest  to  niewykonalne.  Mając  na 

uwadze  powyższe  oraz  fakt,  że  publiczny  transport  zbiorowy  winien  być  realizowany  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  jakości  świadczonych  usług,  gdyż  zaspokaja  podstawowe 

potrzeby  społeczności  na  danym  obszarze,  podtrzymał,  że  terminy  określone  przez 

zamawiającego  powinny  zapewniać  wykonawcom  czas  na  przygotowanie  się  do 

ś

wiadczenia ww. usług. Powtarzał, że zamawiający wskazał termin wykonania zamówienia w 

sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  w  praktyce  uruchomienie  przewozów  od  1  stycznia  2018  roku  będzie 

możliwe  jedynie  dla  podmiotów,  które  świadczą  usługi  na  terenie  miasta  Kielce.  Stwierdził, 

ż

e  zaproponowany  przez  odwołującego  termin  będzie  w  sposób  wystarczający  chronił 

interesy  wykonawców.  W  sytuacji,  gdyby  postępowanie  o  zamówienie  publiczne  uległo 

przedłużeniu dla wykonawcy pozostaje zabezpieczony odpowiedni okres na podjęcie działań 

przygotowawczych  dla  należytego  wykonywania  usługi,  zaś  w  ręku  zamawiającego 

pozostają  inne,  ustawowe  instrumenty  pozwalające  mu  na  zagwarantowanie  świadczenia 

usługi do czasu zakończenia postępowania o zamówienie publiczne. 

Odwołujący  dodał,  że  jeżeli  wykonawca  nie  dotrzyma  terminu  rozpoczęcia  usługi 

01.01.2018 r. bez względu na okoliczności, zamawiający będzie uprawniony do rozwiązania 

umowy  ze  skutkiem  natychmiastowym.  Skoro  sam  zamawiający  nie  ma  pewności  kiedy 

procedura  tego  zamówienia  będzie  zakończona  i  czy  uda  się  wyłonić  wykonawcę  przed 

wskazaną  datą,  to  nie  może  niekorzystnych  skutków  zdarzeń,  co  do  których  obecnie  ani 

zamawiający ani wykonawcy nie są w stanie przewidzieć - przerzucić na wykonawcę.  

Odwołujący wnosił o: 

 1)  zmianę  pkt  II.2.4  sekcji  II  Ogłoszenia  w  zakresie  terminu  obowiązywania  umowy  taki 

sposób,  aby  początkową  datę  świadczenia  usługi  przewozowej  określić  na  poziomie  nie 

krótszym niż 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

zmianę  pkt  10  w  SIWZ  w  taki  sposób,  aby  data  rozpoczęcia  świadczenia  usług 

została określona na poziomie nie krótszym niż 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

zmianę  pkt  II.2.7  sekcji  II  Ogłoszenia  w  taki  sposób,  aby  data  rozpoczęcia 

ś

wiadczenia  usług  została  określona  na  poziomie  nie  krótszym  niż  6  miesięcy  od  dnia 

zawarcia umowy; 

zmianę  §  2  ust.  1  projektu  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  10  do  SIWZ w  zakresie 

okresu  obowiązywania  umowy,  w  taki  sposób,  aby  czas  obowiązywania  umowy  został 

określony od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2027r.; 

zmianę  §  2  ust.  2  projektu  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  10  do  SIWZ w  zakresie 

terminu rozpoczęcia wykonywania umowy, w taki sposób, aby wprowadzić dla wykonawców 

termin  na  uruchomienie  usługi  przewozowej  liczony  od  dnia  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego na poziomie nie krótszym niż 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  oświadczył,  że  podziela  poglądy  odwołującego,  że  wykonawca 

powinien  mieć  odpowiedni  czas  na  przygotowanie  się  do  świadczenia  usługi  i  w  tym  celu 

wszczął wcześnie postępowanie w dniu 5 kwietnia 2017 r. poprzez ogłoszenie o zamówieniu. 

W ocenie zamawiającego tak wcześnie rozpoczęte postępowanie powinno zakończyć się nie 

późnej niż w połowie czerwca 2017 r., przy uwzględnieniu terminów na wniesienie środków 

odwoławczych  i  czynności  jakie  zamawiający  musi  wykonać  w  celu  zawarcia  umowy.  Z 

dniem 31.12.2017 r. kończy się umowa z dotychczasowym wykonawcą, tj. kontrakt 10-letni z 

M.P.K.  Sp.  z  o.o.,  w  którym  miasto  Kielce  ma  mniejszościowe  udziały.  Zamawiający  jest 

odpowiedzialny  za  komunikację  miejską,  która  na  mocy  porozumień  obejmuje  też  teren 

dziewięciu  sąsiednich  gmin.  Zamawiający  nie  może  dopuścić,  aby  nastąpiła  przerwa  w 

ś

wiadczeniu usług przewozowych.  

Zamawiający  oświadczył,  że  przewiduje  powyższy  scenariusz,  ale  nie  ma  pewności 

czy procedura postępowania zakończy się do planowanego terminu - końca czerwca 2017 r., 

i dlatego uważa, że ma prawo i uzasadnione podstawy aby termin rozpoczęcia świadczenia 

usług określić konkretną datą. 

Stanowisko Izby 

Zmawiający nie naruszył art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który sprowadza się jedynie 

do obowiązku podania terminu wykonania zamówienia, gdyż termin taki został podany. 

Stawiany  zarzut  faktyczny  znalazł  potwierdzenie,  jako  naruszenie  art.  29  ust.  2 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  tej  ustawy.  Zamawiający  wymaga  rozpoczęcia 

ś

wiadczenia usługi od 1 stycznia 2018 r. i wykonywania jej do 31 grudnia 2027 r. Biorąc pod 

uwagę warunki zamówienia, w tym konieczność: 

a)  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę    350  pracowników  kierowców,  18  pracowników  obsługi 

technicznej  (po  zmianach  SIWZ  i  ogłoszenia  dokonanych  przez  zamawiającego)  i  6 

dyspozytorów, 

b) zgromadzenia na miejscu w Kielcach 123 autobusów wykonawcy, 

c) ostatecznego przygotowania zadeklarowanej w ofercie bazy transportowej, 

d) niewiadomej liczby autobusów udostępnianych przez zamawiającego (modyfikacja SIWZ i 

ogłoszenia  dokonana  przez  zamawiającego:  „Najpóźniej  do  30.11.2017  r.  Zamawiający 

powiadomi Wykonawcę, czy będzie w stanie przekazać te autobusy do 31.12.2017 r. [ tj. 25 

autobusów  hybrydowych],  a  jeżeli  nie  to  czy  i w jakim terminie  zostaną  przekazane”.  Jeżeli 

zamawiający  nie  nabędzie  tych  autobusów,  wykonawca  będzie  zobowiązany  świadczyć 

usługi przewozowe autobusami będącymi w jego dyspozycji na liniach komunikacyjnych, na 

których  powinny  być  wykonywane  przewozy  autobusami  będącymi  własnością 

zamawiającego.  

Powyższe zmiany wprowadzają dodatkowe elementy niepewności warunków w jakich 

przyjdzie wykonawcy wybranemu realizować zamówienie, zatem niezbędnym jest udzielenie 

wykonawcy,  który  dotychczas  nie  świadczył  tej  usługi  na  rzecz  zamawiającego 

odpowiedniego,  gwarantowanego  terminu  po  zawarciu  umowy  -  na  jej  wdrożenie. 

Zamawiający  potwierdził,  że  nie  jest  pewien,  że  do  końca  roku  przetarg  zostanie 

rozstrzygnięty.  Nie  może  zatem  przerzucać  na  wykonawców  ryzyka  opóźnienia  zawarcia 

umowy  w  stosunku  do  wymaganej  daty  rozpoczęcia  usług  z  umożliwieniem  wykonawcy 

przeprowadzenia niezbędnych czynności przygotowawczych. Z tego względu Izba podzieliła 

stanowisko  odwołującego,  że  konieczne  jest  udzielenie  wykonawcom  gwarantowanego 

terminu  liczonego  od  daty  zawarcia  umowy  do  czasu  uruchomienia  usługi  przewozowej  na 

przygotowanie niezbędnej infrastruktury, taboru i zawarcie umów z pracownikami.  

 Nawet,  jeżeli  uwzględni  się,  że  zamawiający  przewidział  odległą  obecnie  datę 

zawarcia  umowy,  tj.  1  stycznia  2018  r.,  to  jednak  nie  da  się  wykluczyć  takiej  sytuacji,  że 

procedura  przetargowa  może  ulec  znacznemu  wydłużeniu  skutkiem  korzystania  przez 

wykonawców z przysługującym im środków ochrony prawnej, tym bardziej, że ustawodawca 

zrezygnował z zasady koncentracji oceny ofert, wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony 

prawnej.  Umowa  ma  być  zawarta  aż  na  10  lat,  zatem  zapewnia  stabilność  dochodów 

wybranego  wykonawcy  w  tym  okresie,  co  czyni  zamówienie  szczególnie  atrakcyjnym  dla 

przedsiębiorców  z  branży  usług  przewozowych,  i  jak  zapowiadają  sami  odwołujący 

rywalizacja o dane zamówienie będzie się odbywała z dużą determinacją.  

           Warunki  zamówienia  muszą  gwarantować  realny  termin  rozpoczęcia  usługi  po 

zawarciu  umowy,  a  więc  w  sposób  umożliwiający  wybranemu  wykonawcy  podjęcie  działań 

na  rzecz  realizacji  zamówienia,  z  zaangażowaniem  finansowym  i  organizacyjnym  włącznie, 

obejmującym  zatrudnienie  pracowników,  przynajmniej  częściowo  nabycie  autobusów, 

przygotowanie autobusów, ich wyposażenie. Termin ten winien być tak określony, aby dawał 

możliwość wywiązania się ze zobowiązania zarówno podmiotowi, który dotychczas świadczy 

tego  rodzaju  usługi  przewozowe  na  rzecz  zamawiającego  i  z  tej  racji  posiada  pełną 

konieczną  infrastrukturę  oraz  dysponuje  osobami,  które  realizują  bieżące  zamówienie,  jak  i 

tym podmiotom, które dla realizacji zamówienia muszą przygotować cały potencjał osobowy i 

techniczny.  Wykonawca  w  warunkach  tego  zamówienia  deklaruje,  że  posiada  lub  będzie 

posiadał  wyznaczone  środki  techniczne  i  osobowe.  Oczywistym  jest,  że  przed  uzyskaniem 

zamówienia  wykonawca  nie  zatrudni kierowców,  nie  dokupi  autobusów, ani  nie  musi kupić, 

lub  też  wydzierżawić  obiektów  bazy  transportowej.  Wystarczającym  jest  przedłożenie 

zobowiązania  dysponenta,  że  w  razie  uzyskania  przez  wykonawcę  zamówienia,  zostanie 

zawarta  umowa  dająca  wykonawcy  tytuł  prawny  do  władania  odpowiednią  do  wymagań 

SIWZ  bazą  transportową,  z  możliwością  jej  dostosowania  do  szczegółowych  wymagań 

SIWZ.  W  przeciwnym  bowiem  wypadku  zostałby  naruszony  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 7 ust. 1 Pzp, gwarantujący równe traktowanie wykonawców z przestrzeganiem 

zasad  uczciwej  między  nimi  konkurencji  i  równego  dostępu  do  zamówienia,  gdyż  z  góry 

dawałby przewagę dotychczasowemu wykonawcy zamówienia.  

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  ma  być  ukształtowana  w  ten  sposób, 

aby złożenie ofert mogło się odbywać w porównywalnych warunkach, z wyrównaniem szans 

wobec  dotychczasowego  wykonawcy  usługi,  który  z  przyczyn  obiektywnych  znajduje  się  w 

najlepszej sytuacji, może zawrzeć nową umowę bez specjalnych przygotowań i nakładów, o 

ile zamawiający nie zmienia radykalnie warunków zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  fakt,  że  zgodnie  z  §  9  ust.  1  umowy,  stanowiącej 

załącznik  nr  10  do  SIWZ  w  przypadku  nie  rozpoczęcia  świadczenia  usług  w  terminie, 

(Organizator)  zamawiający  rozwiąże  umowę  w  trybie  natychmiastowym,  bez  zachowania 

okresu  wypowiedzenia,  Izba  uznała,  że  zmiana  zaskarżonego  zapisu  jest  konieczna  i 

uzasadniona.  Wykonawca  musi  przynajmniej  częściowo  pozyskać  autobusy,  zakupić 

używane  lub  nowe,  jeżeli  nie  będzie  miał  możliwości  alokacji  dotychczas  posiadanych, 

dostosować  autobusy  do  wymaganej  kolorystyki,  wyposażyć  je  w  wyznaczone  urządzenia 

pokładowe,  zatrudnić  pracowników  i  dostosować  bazę  transportową  do  szczegółowych 

wymagań.   

Izba  nie  zgodziła  się  jednak  z  odwołującym,  który  postulował  udzielenie  okresu  na 

wdrożenie i rozpoczęcie usługi na rzecz zamawiającego - wynoszącego 6 miesięcy od dnia 

zawarcia  umowy.  W  ocenie  Izby  wystarczającym  terminem  będzie  5  miesięcy  od  daty 

zawarcia umowy. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał, że  ma prawo racjonalnie oczekiwać, 

ż

e    postępowanie  przetargowe  zakończy  się  podpisaniem  umowy  z  wybranym  wykonawcą 

przed  1  lipca  2017  r.,  zatem  nakazana  zmiana  SIWZ,  wpisuje  się  w  ten  scenariusz 

zamawiającego. 

Wykonawca  może  jedynie  podnosić,  że  oznaczony  warunek/warunki  naruszają 

przepisy ustawy Pzp i żądać wyeliminowania tych naruszeń, nie jest natomiast uprawniony, 

aby  dyktować  zamawiającemu  w  sposób  literalny  brzmienia  poszczególnych  zapisów 

dokumentacji  przetargowej.  Także  Izba,  w  przypadku  gdy  zarzuty  odwołania  znajdują 

potwierdzenie  nie  ma  obowiązku  wprowadzania  literalnych  korekt  w  dokumentacji 

postępowania.    

Wykonując  powyższy  nakaz  wyroku  Izby,  zamawiający  będzie  zobowiązany 

wprowadzić zapis, że termin rozpoczęcia realizacji usługi, nie będzie krótszy niż 5 miesięcy 

od  daty  zawarcia  umowy,  i  zamieścić  go  w  sposób  spójny  w  odpowiednich  dokumentach 

przetargu. 

Zarzut  II.  Naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Odwołujący  podnosił,  że  zasada  uczciwej  konkurencji  jest  jedną  z  naczelnych 

(podstawowych)  zasad  obowiązujących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Zgodnie z jej treścią, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Zapewnienie  przestrzegania  tej  zasady 

należy zatem do zamawiającego. Przytoczył tezę uchwały Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

6 lutego 2012 roku, sygn. akt KIO/KD 14/12, że Zamawiający jako gospodarz postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  obowiązek  zapewnić  jej  przestrzeganie  przy 

przygotowaniu  i  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  oraz  opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  musi  być  zgodny  z  wyartykułowaną  w  art.  7  ust.  1  Pzp  zasadą 

uczciwej  konkurencji.  Na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  zapewnienia  jak  najszerszego 

dostępu  wykonawców  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający 

przygotowując  i  prowadząc  postępowanie,  powinien  dążyć  do  udzielenia  zamówienia, 

unikając  działań  mogących  skutkować  ograniczeniem  dostępu  do  postępowania.  Wszyscy 

wykonawcy  powinni  mieć  umożliwiony  dostęp  (równy)  do  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  nie  może  zarówno  faworyzować,  jak  i  uniemożliwiać,  czy  utrudniać  udziału  w 

postępowaniu  niektórych  wykonawców,  gdyż  stanowi  to  oczywiste  naruszenie  dwóch 

podstawowych zasad prawa zamówień publicznych: zasady równości i zasady konkurencji. 

Do  niniejszego  zarzutu  odwołujący  uzasadnienia  faktycznego,  jak  i  żądań  nie 

przedstawił. Na rozprawie wyjaśnił, że ogólnie odnosi się do podnoszonych zarzutów.    

Zarzut  III.  Naruszenia  art.  7  w  zw.  z  art.  144  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  do 

warunków  postępowania  klauzul  dopuszczających  zmiany  umowy,  które  stoją  w 

sprzeczności z dyspozycją art. 144 ust. 1 Pzp. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  podał,  że  dokonując  analizy  §  11  ust.  1  pkt  4  umowy, 

doszedł do przekonania, że o ile ustawa Prawo zamówień publicznych dopuszcza możliwość 

dokonywania zmian umowy w stosunku do treści oferty, o tyle ustawa określa warunki, które 

muszą  być  spełnione,  aby  zmiana  taka  była  możliwa.  Warunki  te  określa  art.  144  Pzp. 

Zgodnie  z  art.  144  ust.  1  pkt.  1  Pzp  zakazuje  się  zmian  postanowień  zawartej  umowy  lub 

umowy  ramowej  w  stosunku  do  treści  oferty,  na  podstawie  której  dokonano  wyboru 

wykonawcy,  chyba  że  zmiany  zostały  przewidziane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postaci  jednoznacznych  postanowień 

umownych,  które  określają  ich  zakres,  w  szczególności  możliwość  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia wykonawcy, i charakter oraz warunki wprowadzenia zmian.  

Treść § 11 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy w ocenie odwołującego nie spełnia powyższych 

wymogów ustawowych. Zamawiający nie określił żadnych ram ani warunków zmiany umowy, 

pozostawiając sobie pełną dowolność dokonania modyfikacji umowy na etapie jej realizacji. 

Powoduje to, że naruszony został wymóg opisana warunków, po spełnieniu których możliwa 

jest zmiana umowy. Co więcej, tak sformułowany zapis umowy powoduje także niepewność 

wybranego wykonawcy w zakresie warunków, na jakich ma być realizowana umowa. 

Odwołujący  żądał  wykreślenia  §  11  ust.  1  pkt  4  wzoru  Umowy,  który  stanowi,  że 

„Zmiana umowy może nastąpić jeżeli jest korzystna dla Organizatora. 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  ten  zarzut.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

podał, że wykreślił w § 11 ust 1 pkt 4 wzoru umowy punkt, który stanowi, że zmiana umowy 

może nastąpić jeżeli jest korzystna dla Organizatora. W modyfikacji SIWZ z dnia 19 kwietnia 

2017r.,  gdzie  na  str.  3  akapit  od  dołu  pod  literą  „c”  podał  w  §  11  w  ust  1  [Wzoru  umowy] 

skreśla się pkt 4.  

Odwołujący  oświadczył,  że  wobec  uwzględnienia  żądania  -  nie  podtrzymuje 

stawianego  zarzutu.  Z  tych  względów  rozstrzyganie  ww.  zarzutu  przez  Izbę  stało  się 

bezprzedmiotowe.  

Zarzut IV. Naruszenia art. 7 w zw. z art. 139 ustawy Pzp i art. 353

 Kodeksu cywilnego, 

poprzez  sformułowanie  arbitralnych  oraz  nadmiernie  uciążliwych  dla  wykonawcy 

istotnych postanowień umownych. 

W ocenie odwołującego uzasadniony jest zarzut naruszenia ustawy Prawo zamówień 

publicznych w zakresie § 9 ust. 2 wzoru umowy. Zgodnie z treścią tego punktu, podstawą do 

natychmiastowego  rozwiązania  umowy  może  być  każde  nienależyte  wykonanie  umowy. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  postanowienie  to  wprowadza  możliwość  rozwiązania  umowy  w 

przypadku  zaistnienia  nieokreślonej  sytuacji.  Zamawiający  pozostawił  sobie  możliwość 

rozwiązania umowy w każdej sytuacji wystąpienia zawinionego działania  wykonawcy. Takie 

sformułowanie  warunku  rozwiązania  umowy  powoduje,  że  wykonawca  nie  tylko  nie  ma 

ś

wiadomości  w  jakiej  sytuacji  zamawiający  może  rozwiązać  umowę,  ale  też  powoduje,  że 

przyczyną  rozwiązania  mogą  być  okoliczności  błahe,  nie  mające  znaczenia  dla  oceny 

wykonania  całej  umowy  przez  wykonawcę.  Zamawiający  nie  określił  przesłanek,  po 

wystąpieniu  których  uprawniony  jest  do  rozwiązania  umowy,  co  powoduje,  że  naruszona 

zostaje zasada równości stron umowy oraz zasada uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  żądał  wykreślenia  w  §  9  ust.  2  wzoru  umowy,  postanowienia,  które 

stanowi,  że  „W  przypadku  nienależytego  wykonania  umowy  Organizator  zastrzega  sobie 

prawo rozwiązania umowy za uprzednim 1- miesięcznym wypowiedzeniem.”  

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  ten  zarzut  poprzez  dokonaną  w  dniu  19 

kwietnia  2017 r.  modyfikacji  SIWZ  i  załączników  w  ten  sposób,  że  §  9  ust  2 Wzoru  umowy 

otrzymał następujący brzmienie: „Organizator zastrzega sobie prawo rozwiązania umowy za 

uprzednim  trzymiesięcznym  okresem  wypowiedzenia  na  koniec  miesiąca  kalendarzowego, 

jeżeli  suma  kar  umownych,  które  operator  powinien  uiścić  organizatorowi  z  powodu 

nienależytego  wykonania  umowy  wciągu  kolejnych  trzech  miesięcy  kalendarzowych 

przekroczy kwotę dziesięciu tysięcy złotych.” W załączniku nr 5 do SIWZ zamawiający podał 

z jakich tytułów wykonawca zostanie obciążony karą umowną. 

Stanowisko Izby 

Zgodnie  z  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych 

stosuje  się  przepisy  stawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny.  Umowa  na  czas 

określony szczególnie na  długi 10 letni okres - może zawierać postanowienia dopuszczające 

jej wypowiedzenie, gdyż mieści się to w upoważnieniu art. 353

 K.c., że strony zawierające 

umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby  treść  lub  cel  nie 

sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  ani  zasadom  współżycia 

społecznego.  

Wypowiedzenie  umowy  jest  czynnością  jednostronną,  która  co  do  zasady  nie  musi 

zawierać  podania  przyczyn,  chyba  że  co  innego  wynika  z  treści  umowy  lub  odrębnego 

przepisu.  Zagwarantowanie  możliwości  wypowiedzenia  umowy  przez  zamawiającego,  w 

ocenie  Izby  nie  narusza  dyspozycji  art.  353

  K.c.,  nawet  przy  założeniu  trwałości  umów  o 

realizację  zamówienia  publicznego,  szczególnie  przy  uwzględnieniu  ograniczenia,  że  może 

to nastąpić jedynie w przypadku nienależytego wykonywania umowy. Obowiązki wykonawcy 

zostały  określone  w  załącznikach  do  umowy:  Nr  1-  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia,  Nr  4  -  Zasady  przeprowadzania  kontroli  Operatora  przez  Organizatora,  Nr  5  - 

Kary umowne.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  o  zasadności  wypowiedzenia  umowy  w  przypadku 

nienależytego wykonania umowy w konkretnych okolicznościach - mógłby wypowiedzieć się 

jedynie sąd właściwy dla siedziby Organizatora, do którego, odsyła § 13 ust. 1 Wzoru umowy 

- w zakresie sporów mogących powstać w związku z wykonywaniem tej umowy. 

Ponadto,  w  modyfikacji  SIWZ  z  dnia  19  kwietnia  2017  r.  zamawiający  uściślił,  że  

zastrzega  sobie  prawo  rozwiązania  umowy  za  uprzednim  trzymiesięcznym  okresem 

wypowiedzenia  na  koniec  miesiąca  kalendarzowego,  jeżeli  suma  kar  umownych,  które 

Operator powinien uiścić Organizatorowi z powodu nienależytego wykonania umowy w ciągu 

kolejnych 3 m-cy kalendarzowych przekroczy kwotę 10 000 zł.  

Nawet  jeżeli  dokonaną  przez  zamawiającego  modyfikację  odwołujący  uznał  za 

nieproporcjonalną, albowiem kwota kary w okresie 3-miesięcznym 10 000 zł - jest za niska, 

aby  dawała  powód  do  wypowiedzenia  umowy,  gdyż  w  Załączniku  5  do  SIWZ  zostały 

przewiedziane  wysokie  kary  za  poszczególne  niedociągnięcia  wykonawcy,  wobec  czego 

kwota  10 000  zł  w  okresie  3  miesięcy  naliczonych  kar  mogłaby  zostać  dosyć  szybko 

skonsumowana  -  to  dokonana  modyfikacja  wyczerpywała  zarzut  odwołującego  - 

sprecyzowania  w  umowie  w  jakich  przypadkach  zamawiający  może    rozwiązać  umowę  z 

wykonawcą za wypowiedzeniem.   

Zarzut nie znalazł potwierdzenia. 

Zarzut V. Naruszenia art. 22 ust. 1a i ust. 1b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

wprowadzenie  wymogu  dysponowania  przez  wykonawcę  terenem  przeznaczonym  na 

bazę  techniczną,  zlokalizowanym  wyłącznie  na  terenie  miasta  Kielce,  bez  określenia 

możliwości utworzenia filii zajezdni, z nadmierną liczbą stanowisk oraz kanałów, który 

to  warunek  jest  nieproporcjonalny  i  skutkuje  ograniczeniem  uczciwej  konkurencji  i 

nierównym traktowaniem wykonawców. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  odnosząc  się  do  wymogu  dysponowania  przez 

wykonawcę  terenem  przeznaczonym  na  bazę  techniczną,  zlokalizowanym  wyłącznie  na 

terenie  miasta  Kielce,  bez  określenia  możliwości  utworzenia  filii  zajezdni,  z  nadmierną  w 

ocenie  odwołującego  liczbą  kanałów  naprawczych,  wskazał  iż  wymóg  posiadania  tak 

określonej  bazy  transportowej  jest  nieproporcjonalny  i  skutkuje  ograniczeniem  uczciwej 

konkurencji i nierównym traktowaniem wykonawców. 

W  ocenie  odwołującego  wymóg,  aby  baza  techniczna  znajdowała  się  w  granicach 

administracyjnych  miasta  Kielce  jest  nieracjonalny.  Zważywszy  na  fakt,  iż  usługi  przewozu 

mają być realizowane na wszystkich liniach komunikacyjnych miejskich w Kielcach, jak i na 

terenie  gmin  ościennych,  z  którymi  Gmina  Kielce  zawarła  porozumienia  o  organizowaniu 

wspólnej  komunikacji,  za  niezasadne  uznał  ograniczenie  możliwości  usytuowania  bazy 

technicznej  wyłącznie  na  terenie  miasta  Kielce.  W  ocenie  odwołującego  umożliwienie 

utworzenia bazy technicznej na terenie gmin ościennych, w których będą świadczone usługi 

przewozu oraz filii zajezdni ma uzasadnienie ekonomiczne oraz operacyjne. Przekonywał, że 

posiadanie  bazy  technicznej  w  dwóch  oddzielnych  krańcach  miasta  optymalizuje  tzw. 

kilometry  dojazdowe  oraz  pozwala  na  dostosowanie  rozkładów  jazdy  do  potrzeb 

mieszkańców  dzielnic  podmiejskich  lub  peryferyjnych.  Powszechną  praktyką  jest  także 

dopuszczenie  modelu,  w  którym  funkcjonuje  zajezdnia  główna  oraz  tzw.  filie  zajezdni,  w 

których wykonywane są jedynie tzw. obsługi codzienne, mycie, tankowanie. 

Podtrzymał, że nadmierny jest także wymóg posiadania określonej liczby stanowisk i 

8 kanałów naprawczych. Pojazdy nowe objęte są gwarancją producenta, której zachowanie 

wymaga  przestrzegania-warunków  eksploatacji  określonych  przez  producenta,  w  tym 

serwisowania pojazdów w autoryzowanych stacjach obsługi. Za nieracjonalne i zbędne uznał 

żą

danie  przez  zamawiającego  dysponowania  przez  wykonawcę  kompleksowo  urządzoną  i 

wyposażoną bazą techniczną z tak znaczną liczbą kanałów naprawczych, skoro z uwagi na 

wymagania  producenta  autobusów  wykonawca  i  tak  nie  będzie  mógł  przeprowadzać  w  tej 

bazie  większości  czynności  obsługi  technicznej.  Ponadto  powoływał  się  na  powszechną 

praktykę,  gdzie  liczą  się  wieloletnie  kontrakty  serwisowe,  na  podstawie  których 

producent/dostawca  zobowiązuje,  się  do  wykonywania  napraw  we  własnym  serwisie 

niezależnie  od  zajezdni  operatora,  i  to  dostawca  bierze  na  siebie  obowiązek  utrzymania 

odpowiedniej infrastruktury umożliwiającej bieżące naprawy.  

Zdaniem  odwołującego  -  opis  potencjału  technicznego  do  wykonania  zamówienia  w 

dotychczasowej  treści  określa  infrastrukturę  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Sp.  z 

o.o.  w  Kielcach,  co  skutkuje  ograniczeniem  uczciwej konkurencji  i  nierównym  traktowaniem 

wykonawców. Stwierdził, że zaproponowana przez odwołującego ilość kanałów naprawczych 

jest wystarczająca, dla należytego wykonania przedmiotu zamówienia.  Odwołujący żądał: 

-  zmiany  punktu  13.4  SIWZ,  punktu  III.1.3  sekcji  III  Ogłoszenia  oraz  10  ust.  1 

załącznika  nr  1  do  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  dopuszczenie 

możliwości lokalizacji zajezdni na terenie gmin ościennych miasta Kielce 

zmianę  punktu  13.4  SIWZ,  punktu  III.1.3  sekcji  III  Ogłoszenia  oraz  10  ust.  1 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  dopuszczenie 

możliwości utworzenia filii zajezdni głównej na terenie miasta Kielce lub gmin ościennych 

zmianę  punktu  13.4  SIWZ,  punktu  III.1.3  sekcji  III  Ogłoszenia  oraz  10  ust.  2a 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  zmniejszenie 

liczby stanowisk kanałów naprawczych do 4 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  podtrzymał  wymaganie,  że  baza  transportowa  wykonawcy  powinna 

mieścić się w granicach administracyjnych Kielc. Wykonawca na terenie bazy ma garażować 

autobusy, wykonywać ich obsługę oraz naprawiać autobusy, powinien mieć dyspozytornię z 

pracownikami  -  dyspozytorami,  którzy  utrzymują  łączność  z  poszczególnymi  autobusami, 

planują  przewozy  i  rozmieszczają  autobusy  wraz  z  załogą  na  poszczególne  linie,  w  razie 

awarii  dysponują  taborem  zastępczym.  Zadaniem  obsługi  technicznej  -  mechaników  są 

naprawy  i  konserwacja  taboru.  Na  terenie  bazy  wykonywane  są  inne  czynności  obsługowe 

takie  jak:  sprzątnie,  mycie  autobusów.  Urządzenia  pokładowe  autobusów  obsługuje 

wykonawca  takie  jak:  komputer,  monitoring,  informacja  pasażerska  i  kasowniki,  natomiast 

automaty  do  sprzedaży  biletów,  ich  utrzymanie  w  sprawności  i  obsługa  pozostaje  w  gestii 

zamawiającego.  Codziennie  po  zjeździe  autobusów  do  bazy  są  opróżniane  kasety  na 

pieniądze  i  urządzenie  jest  sprawdzane.  Zamawiający  potwierdził,  że  realizacja  usług  jest 

monitorowana  przez  zamawiającego,  ponieważ  jest  zapewniona  łączności  pomiędzy 

komputerami pokładowymi a siedzibą zamawiającego. W tym celu zamawiający udostępnia 

wykonawcy narzędzia techniczne do utrzymania tej łączności. Zamawiający nie negował, że 

system  łączności  umożliwia  realizowanie  zakładanych  celów  nawet  gdyby  baza  nie 

znajdowała  się  w  samych  Kielcach.  Zamawiający  nie  dopuszczał  filii  bazy  technicznej, 

ponieważ  obsługa  biletomatów  leży  po  stronie  zamawiającego,  musiałby  więc  organizować 

odrębne  ekipy,  które  by  w  tym  celu  jeździły  do  bazy  wykonawcy  i  do  jego  filii,  w  miejsce 

garażowania autobusów. Obsługa taka dotyczy zabezpieczenia środków pieniężnych, wobec 

czego muszą być spełnione odrębne warunki. Przewozem środków pieniężnych zajmuje się 

konwój. Z tych względów postawił  warunek, żeby  wykonawca na ternie bazy udostępnił mu 

lokal o pow. 25 m

, okratowany, w którym deponowane są pieniądze z opróżnionych kaset. 

Każdy autobus musi być pod kontrolą zarówno przy wyjeździe jak i przy powrocie. W mieście 

działa elektroniczny system informacji pasażerskiej, który będzie rozszerzany, zatem i z tego 

względu  autobusy  komunikacji  miejskiej  muszą  zachować  łączność  z  urządzeniami 

nadawczymi tych informacji, a całość jest monitorowana przez zamawiającego. Zamawiający 

potwierdził, że w dokonanej modyfikacji z dnia 19 kwietnia 2017 r. na str. 1 odnośnie pkt 13.4 

SIWZ  -  zmniejszył  ilość  kanałów  naprawczych  z  8  do  6,  a  ponadto  dopuścił  aby  kanały 

naprawcze  były  zastąpione  podnośnikami.  Zdaniem  zamawiającego  na  ternie  Kielc  istnieją 

obiekty, które wykonawca, który dotychczas nie świadczył tej usługi mógłby zaadaptować na 

bazę zajezdni autobusowej spełniającej wymagania SIWZ. 

Stanowisko Izby 

Zamawiający  dla  wykazania  dysponowaniem  przez  wykonawców  odpowiednim 

potencjałem technicznym do wykonania zamówienia - 13.3. SIWZ w pkt. 13.4. SIWZ postawił 

warunek,  że  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  dysponują  lub  będą 

dysponować  bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  o  powierzchni  nie 

mniejszej niż 25 000 m i budynkiem warsztatowym, (po modyfikacji z dnia 19.04.2017 r.) z co 

najmniej  sześcioma  stanowiskami  (kanały  naprawcze  lub  podnośniki)  wraz  z  niezbędnym 

wyposażeniem  umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w 

granicach administracyjnych Miasta Kielce, oraz myjnią.”)

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone w 

ogłoszeniu o zamówieniu, w tym dotyczące zgodnie z ust. 1b pkt 3 zdolności technicznej. 

Zakres przedmiotu zamówienia SIWZ stanowią:  

CPV 60.11.20.00 - 6  - Usługi w zakresie publicznego transportu drogowego 

CPV 50.11.30.00 - 0 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji autobusów. 

Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia, według Załącznika Nr 1 obejmuje, między 

innymi: 

Usługi  przewozowe  mają  być  wykonywane  na  określonych  przez  Zamawiającego 

trasach,  według  ściśle  określonych  czasowych  rozkładów  jazdy  w  dni  powszednie,  soboty 

oraz niedziele i święta. (…) 

 średnia roczna ilość kilometrów: 10 297 000 km,  

a) 

w tym autobusami będącymi własnością Wykonawcy: 

MEGA - 2 270 000  km 

MAXI + MIDI - 6 102 000 km 

b) 

w tym autobusami będącymi własnością Zamawiającego: 

MEGA -    550 000 km 

MAXI - 1 375 000  km 

Wymagania dotyczące zasad świadczenia usług przewozowych. 

Usługi  przewozowe  wykonywane  będą  zgodnie  z  zawartą  umową  na  świadczenie 

usług przewozowych (wzór umowy stanowi załącznik Nr 10 do SIWZ). 

W  każdym  autobusie  ma  znajdować  się  sprawny  system  łączności  zewnętrznej 

zapewniający kontakt kierowcy z przedstawicielem Wykonawcy oraz Zamawiającego. 

Wykonawca  przekaże  Zamawiającemu  4  zestawy  środków  łączności  do 

bezpośredniego kontaktu. 

Przy realizacji przedmiotu zamówienia, Wykonawca jest zobowiązany do: 

b) 

przestrzegania  obowiązujących  rozkładów  jazdy  na  poszczególnych  liniach 

komunikacyjnych oraz realizowania wprowadzonych przez Zamawiającego zmian rozkładów 

jazdy, trasy linii, przystanków i ilości planowanych do wykonania km, 

c) 

dopuszczania  do  eksploatacji  tylko  pojazdu  sprawnego  technicznie  i  o  estetycznym 

wyglądzie wewnętrznym i zewnętrznym, 

d) 

wyposażenia  pojazdów  w  kasowniki,  z  jednakowym  systemem  kodowania,  w  liczbie 

co  najmniej  równej  liczbie  drzwi  dla  pasażerów  (sposób  kodowania  kasowników  określa 

Zamawiający), 

e) 

utrzymania  sprawności  techniczno  -  eksploatacyjnej  kasowników,  zaś  w  przypadku 

powtarzających się usterek, wymiany kasowników na nowe, (tego samego typu lub nowsze) 

f) 

utrzymania w sprawności zainstalowanych w autobusach urządzeń w szczególności: 

kasowników,  tablic  elektronicznych,  systemu  monitoringu,  bramek  liczących  oraz  urządzeń 

do codziennej, automatycznej transmisji danych, 

g) 

prawidłowej obsługi urządzeń elektronicznych zainstalowanych w autobusach, 

h) 

uruchomienia  na  terenie  zajezdni  przekazanych  przez  Zamawiającego  stanowisk  do 

odczytu i zapisu danych z/do autokomputerów zainstalowanych w autobusach  (Podsystemu 

Wymiany  Informacji  -  PWI)  oraz  internetowego  łącza  stałego  DSL,  do  którego  podłączone 

będzie w/w stanowisko (koszty utrzymania łącza ponosi Wykonawca), 

i) 

codziennego  odczytu  danych  ze  wszystkich  autobusów  po  wykonaniu  zadań 

przewozowych, 

j) 

umożliwienia  wgrywania  do  autokomputerów  danych  niezbędnych  do  prawidłowego 

funkcjonowania systemów informatycznych autobusów, otrzymanych od Zamawiającego,  

k) 

 umożliwienia  Zamawiającemu  serwisowanie  automatów  do  sprzedaży  biletów  oraz 

pobieranie utargów w miejscu i czasie wskazanym przez Zamawiającego. 

l) wyposażenia autobusów w stały system łączności zapewniający stały kontakt kierowców z 

dyspozytornią,  przedstawicielami  Zamawiającego  oraz  służbami  ratowniczymi  i  policją 

(Wykonawca  przekaże  4  komplety  środków  łączności  na  okres  kontraktu  Zamawiającemu, 

które będzie nieodpłatnie serwisował), 

m) 

zapewnienia  obsługi  autobusów  przez  kierowców  ubranych  w  jednolite  stroje 

służbowe, 

p) 

umieszczania  w  autobusach  informacji  o  przepisach  porządkowych,  regulaminach 

oraz innych ulotek i materiałów informacyjnych, dostarczanych przez Zamawiającego, 

q) 

przestrzegania przepisów porządkowych określonych przez Radę Miasta w Kielcach, 

r) 

w razie awarii automatu do sprzedaży biletów prowadzenia w autobusach sprzedaży 

biletów  komunikacji  miejskiej  wg  cennika  i  zasad  określonych  w  Uchwale  Rady  Miasta  w 

Kielcach, 

v) 

 niezwłocznego  powiadomienia  Zamawiającego  o  zaistniałych  lub    przewidywanych  

przeszkodach  w  świadczeniu  usług, 

w) 

ponoszenia  pełnej  odpowiedzialności  za  zawinione  szkody  wynikłe  z  ruchu  pojazdu 

oraz  przewozu  osób  i  bagażu,  w  tym  o  awarii  automatu  do  sprzedaży  biletów,  oraz  innych 

urządzeń będących własnością Zamawiającego, 

bb) 

ochrona  przed  kradzieżą,  uszkodzeniem  lub  zniszczeniem  wszystkich  urządzeń 

będących  własnością  Zamawiającego  zainstalowanych  w  autobusach  będących  w 

dyspozycji Wykonawcy, 

Obsługa systemów elektronicznych:  

Wykonawca 

zobowiązany 

jest 

umożliwić 

wgrywanie 

do 

autokomputerów 

przekazywanych  przez  Zamawiającego  wszystkich  danych  sterujących  poszczególnymi 

urządzeniami wyposażenia autobusów.  

5.2.)  Wykonawca  zobowiązany  jest  umożliwić  zgrywanie  z  autokomputerów  danych  do 

systemu PWI, o którym mowa w ppkt. 5.3).     

5.3.)  Zamawiający  przekaże  Wykonawcy  urządzenia  niezbędne  do  zapewnienia 

przekazywania  danych  między  autokomputerami,    a  serwerem  zainstalowanym  w  siedzibie 

Zamawiającego  (router  oraz  Access  Pointy  w  ilości  wystarczającej  do  pokrycia  zasięgiem 

zajezdni).  

5.4.)  Wykonawca  zobowiązany  jest  umieścić  Access  Pointy  w  miejscach  umożliwiających 

codzienną  automatyczną  wymianę  danych  między  autokomputerami,  a  PWI  (jeżeli  dane  z 

siedziby  Zamawiającego  zostaną  przesłane  po  zakończeniu  wykonywania  zadań 

przewozowych  muszą  zostać  wgrane  do  autokomputerów  najpóźniej  przed  rozpoczęciem 

realizacji kolejnego zadania).  

5.5.)  Router  obsługujący  Podsystem  Wymiany  Informacji  Wykonawca  zobowiązany  jest 

umieścić  w  zabezpieczonym  pomieszczeniu,  do  którego  dostęp  będą  miały  tylko 

upoważnione osoby (również upoważnieni przez Zamawiającego przedstawiciele).  

5.7.) Wykonawca nie może ingerować w dane zgrane z autokomputerów. 

5.8.)  Część  danych  otrzymanych  z  autokomputerów  (zwłaszcza  dane  eksploatacyjne                   

oraz  informacje  o  nieprawidłowym  działaniu  poszczególnych  podzespołów  pojazdów)  

Zamawiający może udostępnić Wykonawcy. 

5.10.)  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  prawidłową  obsługę  systemu  informacji 

pasażerskiej w czasie rzeczywistym oraz Kieleckiej Karty Miejskiej w szczególności poprzez: 

codzienne  zaprogramowanie  autokomputerów  oraz  ich  bieżącą  obsługę  (wymagana 

łączność Wi - Fi i GSM), 

po zjeździe z linii komunikacyjnej zapewnić transmisje zapisanych danych do punktu 

wymiany informacji Wi-Fi i GSM, 

5.11.)  Dla  potrzeb  zapewnienia  prawidłowego  funkcjonowania  systemów  zakazuje 

się: 

wyjeżdżania autobusów na trasę z niewłączonym lub niesprawnym autokomputerem 

oraz niezaprogramowanym bieżącym rozkładem jazdy;   

wyłączania autokomputera przed przesłaniem i pobraniem potrzebnych danych, 

wyjeżdżania autobusów na trasę z niewłączonym automatem do sprzedaży biletów, 

5.12.)  Wykonawca  udostępni  Zamawiającemu  pomieszczenie  na  terenie  zajezdni 

przeznaczone do serwisowania i obsługi automatów mobilnych, 

a) 

lokalizacja  powinna  umożliwiać  podjechanie  pojazdu  po  zakończeniu  kursu  w  celu 

wymiany  kasety  końcowej  (harmonogram  wymiany  kaset  końcowych  Zamawiający  będzie 

przekazywał Wykonawcy, 

b) 

minimalna powierzchnia: 25 m2, 

c) 

od strony zewnętrznej okien musi znajdować się krata zamocowana w ścianie, 

d) 

drzwi zewnętrzne metalowe zaopatrzone w minimum dwa zamki, 

e) 

lokal powinien być ogrzewany, 

f) 

oświetlenie: lampy zabezpieczone zgodnie z przepisami BHP i p.p.o.ż., 

g) 

w pomieszczeniu powinny być minimum 3 gniazda elektryczne 230 V, 

h) 

pomieszczenie powinno być wyposażone w umywalkę, 

i) 

osoby  przebywające  w  pomieszczeniu  powinny  mieć  dostęp  do  węzła  sanitarnego 

Wykonawca  przekaże  Zamawiającemu  upoważnienia  w  niezbędnej  ilości  umożliwiające 

wjazd  i parkowanie pojazdów  w celach serwisowych i obsługowych.   

Wymagania  szczegółowe  dla  poszczególnych  rodzajów  autobusów  należących  do 

Wykonawcy: 

Autobusy  przeznaczone  do  realizacji  usług  przewozowych  powinny  spełniać 

wymagania  polskich  przepisów  w  sprawie  dopuszczenia  autobusu  do  ruchu  (na  dzień 

sporządzania  SIWZ  określone  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  27 

października  2016  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  pojazdów  oraz  zakresu  ich 

niezbędnego wyposażenia - Dz. U. z 2016 poz. 2022 z późniejszymi zmianami). 

Ponadto, uwzględniając Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określony Załączniku Nr 

1 do SIWZ, podający między innymi:  

10. Warunki dotyczące obsługi i ochrony autobusów. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  dysponować  bazą  transportową  zlokalizowaną  w 

granicach  administracyjnych  miasta  Kielce,  umożliwiającą  całodobowy  postój  autobusów. 

Teren bazy powinien: 

a) 

posiadać  co  najmniej  25  000  m2  z  przeznaczeniem  na  miejsca  parkingowo  - 

postojowe dla autobusów, 

b) 

zapewniać  ruch bezkolizyjny, 

c) 

być zorganizowany zgodnie z przepisami BHP i p. poż., 

d) 

być ogrodzony i utwardzony, 

e) 

być chroniony i monitorowany całodobowo. 

Na terenie bazy musi znajdować się: 

a) 

budynek  warsztatowy  z  co  najmniej  ośmioma  stanowiskami  (kanały  naprawcze)  [po 

zmianie SIWZ 6 kanałów lub podnośniki] wraz z niezbędnym wyposażeniem umożliwiającym 

dokonywanie przeglądów i napraw,  

b) 

dyspozytornia  wyposażona  w  system  łączności  zapewniający  stały  kontakt  z 

kierowcami, z przedstawicielami Zamawiającego oraz służbami ratowniczymi i policją, 

c) 

myjnia umożliwiająca codzienne mycie autobusów.  

Wykonawca  w  okresie  realizacji  zamówienia  posiadać  będzie  ruchomy  serwis 

techniczny umożliwiający dokonywanie doraźnych napraw poza bazą transportową. 

I. 

Dodatkowe 

warunki  świadczenia  usług  autobusami  będącymi  własnością 

Zamawiającego. 

Dla  potrzeb  wykonywania  usług  przewozowych  Zamawiający  przekaże  Wykonawcy 

25 sztuk  autobusów (specyfikacja techniczna autobusów - Załącznik nr 9 SIWZ). 

2.  Usługi  przewozowe  mają  być  wykonywane  na  określonych  liniach  komunikacyjnych:  34, 

46,  50,  51,  54,  na  trasach  według  ściśle  określonych  czasowych  rozkładów  jazdy  na  dni 

powszednie, soboty oraz niedziele i święta.  

3. Planowana roczna ilość kilometrów:   

Autobusy MEGA  Autobusy   MAXI Łącznie 

4.  Na  podaną  powyżej  liczbę  kilometrów  składają  się  kilometry  bezpośrednio  wynikające  z 

obsługi  linii  (bez  kilometrów  dojazdowych,  zjazdowych  oraz  technicznych)  -  aktualne 

rozkłady jazdy dostępne do wglądu u Zmawiającego. 

Wykonawca zobowiązany jest do: 

a) 

zapewnienia  należytej  dbałości  o  zewnętrzny  i  wewnętrzny  wygląd  autobusów  oraz 

zapewnienia ich czystości,  

b) 

zapewnienia pojazdu zastępczego w przypadku okresowego wycofania z eksploatacji  

autobusu  (przeglądy,  remonty  itp.),  tj.  pojazdu    niskopodłogowego,  wyposażonego                                     

w kasowniki dwufunkcyjne, elektroniczne tablice kierunkowe, system monitoringu, automat i 

inne  wymagane  urządzenia  oraz  podesty  dla  potrzeb  osób  niepełnosprawnych.  System 

elektroniczny musi być kompatybilny z funkcjonującym w pozostałych autobusach. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  parkować  autobusy  na  terenie  bazy  transportowej 

zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta Kielce. Teren bazy powinien: 

a) 

być zorganizowany zgodnie z przepisami BHP i p. poż., 

b) 

być ogrodzony i utwardzony, 

c) 

być chroniony i monitorowany całodobowo. 

8. Wykonawca zobowiązany jest na własny koszt:  

a) 

wykonywać  przeglądy  techniczne,  obsługę  codzienną,  okresową  wymianę  płynów 

eksploatacyjnych,  filtrów  itd.,  oraz  wykonywać  wszelkie  inne  czynności  przewidziane  w 

warunkach gwarancji i instrukcji obsługi określonej przez dostawcę autobusów, 

b) 

wykonywać  badania  techniczne  autobusów, 

c) 

dbać o należytą eksploatację przekazanego taboru oraz wyposażenia, 

d) 

wykonywać  naprawy,  bieżące  obsługi  techniczne  z  użyciem  oryginalnych,  nowych 

części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych zalecanych przez  producenta, 

e) 

serwisować kasowniki, bramki liczące, tablice elektroniczne, autokomputery, oraz  ich 

części składowe zgodnie z zaleceniami producenta, 

f) 

co  najmniej  raz  w  roku  wykonać  czyszczenie  układu  klimatyzacji  zgodnie  z 

zaleceniem producenta,  

a) 

Wykonawca zobowiązany jest utrzymywać w sprawności system monitoringu, 

Ś

redni wiek taboru będącego w dyspozycji Wykonawcy nie może być wyższy niż 8 lat 

(nie uwzględniając autobusów będących własnością Zamawiającego).  

W  trakcie  obowiązywania  umowy  Wykonawca  ma  obowiązek  dokonywać  wymiany 

autobusów na autobusy nowe lub używane z tym, że wprowadzany do eksploatacji autobus 

używany nie może być starszy niż 5 lat. 

Zamawiający nie dopuszcza możliwości realizowania usług przewozowych, będących 

przedmiotem zamówienia, taborem starszym niż 20 lat. 

Liczba autobusów wykonawcy (różnych typów) - 123  

Liczba autobusów przekazanych do dyspozycji wykonawcy (różnych typów) - 25 

Biorąc  pod  uwagę  zakres  przedmiotu  zamówienia  SIWZ  oraz  podany  sposób  jego 

wykonywania,  Izba  uznała  wyznaczony  warunek,  że  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować bazą transportową umożliwiającą postój 

150  autobusów  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25  000 m  i  budynkiem warsztatowym,  z  co 

najmniej (po modyfikacji z dnia 19.04.2017 r.) sześcioma stanowiskami (kanały naprawcze) 

lub podnośniki  wraz z niezbędnym wyposażeniem umożliwiającym dokonywanie przeglądów 

i  napraw  zlokalizowaną  w  granicach  administracyjnych  Miasta  Kielce,  oraz  myjnią  -  jako 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, 

stanowiącego, że zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Zamawiający  dopuścił  wykonywanie  usług  autobusami  używanymi,  z  tym,  że  średni 

wiek  taboru  będącego  w  dyspozycji  wykonawcy  nie  może  być  wyższy  niż  8  lat.  Bez 

znaczenia  pozostawało,  że  odwołujący  deklaruje  wykonywanie  usługi  nowymi  autobusami, 

które będą serwisowane w ramach gwarancji producenta. Zamówienie jest przewidziane na 

okres 10 lat, i przy autobusach używanych, jak i nowych konieczna jest baza transportowa w 

granicach  terytorialnych  miasta  Kielce,  która  musi  być  wyposażona  w  niezbędną 

infrastrukturę techniczną, umożliwiającą wykonywanie czynności obsługowych, serwisowych, 

napraw, utrzymania sprawności urządzeń pokładowych, sprzątania autobusów i myjni.  

Nawet,  gdy  zasięg  posiadanego  przez  zamawiającego  systemu  łączności  z 

autobusami,  z  którego  wykonawca  będzie  zobowiązany  korzystać  i  umożliwiać  transmisję 

danych  z  autokomputerów  do  serwerów  zamawiającego  oraz  zachowania  łączności 

autobusów  z  bazą  transportową  wykonawcy  umożliwia  łączność  w  obrębie  9  gmin 

sąsiednich, liczą się wszystkie warunki wykonywania zamówienia.  

Ponadto,  ograniczenie  dla  innej  lokalizacji  bazy  niż  na  terenie  Kielc  stanowi 

codzienna  obsługa  i  kontrola  funkcjonowania  urządzeń  zamontowanych  w  autobusach,  tj. 

biletomatów,  która  ma  być  wykonywana  na  terenie  zajezdni  wykonawcy  Operatora  przez 

zamawiającego.  Obsługa  biletomatów/odbiór  gotówki  -  odbywa  się  po  zakończeniu  kursów 

autobusów w bazie wykonawcy. 

 Zamawiający w trakcie realizacji usług przewozowych zapewnił sobie  prawo kontroli 

autobusów  wyjeżdżających  z  bazy  na  wyznaczone  trasy,  czy  spełniają  wymagania 

Załącznika 1 do SIWZ, tj.: 

1)  czy są czyste umyte i wysprzątane, 

2)  czy bilety i kasowniki są sprawne, 

3)  czy działa system informacji pasażerskiej. 

Wymaganie  bazy  na  terenie  administracyjnym  Kielc  wynika  zatem  z  uzasadnionych 

potrzeb zamawiającego i pozostaje proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  nie  żąda  dysponowania  ostatecznie  przygotowaną  bazą  w  momencie 

składania ofert, ale wymaga złożenia oświadczenia, według wzoru załącznika Nr 7 do SIWZ, 

w  którym  podano:  w  przypadku  oświadczenia,  że  firma  będzie  dysponować  bazą 

transportową należy załączyć pisemne zobowiązanie innych podmiotów o jej udostępnieniu. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  może  złożyć  oświadczenie,  iż  będzie  dysponował  bazą 

transportową  spełniającą  wymagania  zamawiającego.  Na  moment  złożenia  oferty  może 

przedstawić  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  np.  wydzierżawienia  terenu  i  obiektów 

nadających się na bazę transportową.  

Wybrany  wykonawca  w  czasie  od  zawarcia  umowy  do  rozpoczęcia  świadczenia 

usługi (w okresie 5 miesięcy) będzie mógł dostosować obiekt do wszystkich szczegółowych 

wymagań SIWZ postawionych jednolicie dla wszystkich wykonawców, np. dotyczących ilość 

6 stanowisk naprawczych (kanałów lub podnośników).  

Odwołujący nie uwzględnił, że w załączniku 5 do umowy Kary umowne „UWAGA” pkt 

2-  zamawiający  podał,  że:  „Operator  jest  zobowiązany  zapewnić  podmianę  autobusu 

uszkodzonego,  który  wykona  kurs  z  przerwanego  zadania,  od  przystanku  autobusowego,  z 

którego  opóźnienie  kursu  może  wynieść  maksymalnie  4  minuty  w  stosunku  do 

przewidzianego rozkładem jazdy.” Postanowienie powyższe nie zostało zaskarżone.  

Ewentualne  usytuowanie  bazy  transportowej  wykonawcy  w  gminach  ościennych,  w 

ocenie  Izby,  nie  spełniłoby  założeń  SIWZ  dla  przedmiotowego  zamówienia.  Co  do 

możliwości  użytkowania  przez  wykonawcę  oprócz  zajezdni  spełniającej  wszystkie  warunki 

SIWZ, dodatkowych filii - nie odpowiadałoby to uzasadnionym potrzebom zamawiającego, w 

odniesieniu  do  istniejących  rozwiązań  organizacyjnych,  tak  w  zakresie  przeprowadzanych 

kontroli, jak i w zakresie obsługi biletomatów. 

Zdaniem  Izby,  istnieją  racjonalne  i  uzasadnione  powody,  dyktowane  przedmiotem 

tego zamówienia, aby zajezdnia autobusowa wykonawcy znajdowała się na terenie Kielc, a 

warunek  taki  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  w  rozumienia  art.  22  ust.  1a 

ustawy Pzp. Odwołujący nie zaprzeczał, że znalezienie obiektów pod bazę transportową na 

terenie Kielc jest możliwe, zatem siedziba zajezdni może być zlokalizowana w Kielcach. 

Zamawiający  ma  uzasadnioną  potrzebę  utrzymywania  bieżącego,  bezpośredniego 

kontaktu z bazą transportową wykonawcy, stąd warunek usytuowania bazy na terenie Kielc 

jest  zrozumiały.  Określając  warunki  dotyczące  bazy  transportowej,  jej  powierzchni, 

usytuowania  i  wyposażenia  w  odpowiednie  zaplecze  techniczne,  zamawiający  realizował 

swoje  uprawnienia  wynikające  z  art.  21  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  grudnia  2010  r.  o 

publicznym transporcie zbiorowym (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 1867 ze zm.). Przepis ten jednak 

wyraźnie  zaznacza,  że  przy  udzielaniu  zamówienia  publicznego  na  wykonywanie 

publicznego  transportu  zbiorowego  można  uwzględnić  zaplecze  techniczne,  które 

przedsiębiorca posiada w chwili składania oferty lub, w którego posiadaniu będzie najpóźniej 

w  chwili  rozpoczęcia  świadczenia  usług.  W  chwili  obecnej  gotową  bazę  transportową 

posiada  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  w  Kielcach.  Inni  przedsiębiorcy  muszą 

mieć  możliwość  dostosowania  obiektów,  które  wykażą  jako  swój  potencjał  techniczny  do 

szczegółowych wymagań SIWZ.         

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.  

Zarzut VI. Naruszenia art. 22 ust. 1a i ust. 1b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

wprowadzenie  wymogu  dysponowania  [25  kierowcami]  zaplecza  technicznego,  który 

to  warunek  jest  nieproporcjonalny  i  skutkuje  ograniczeniem  uczciwej  konkurencji  i 

nierównym traktowaniem wykonawców. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  kwestionował  warunek  punktu  13.5  SIWZ,  że  o 

zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować osobami, 

które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  tj.  co  najmniej  350  kierowcami 

posiadającymi  uprawnienia  do  kierowania  autobusami,  25  pracownikami  zaplecza 

technicznego  oraz  6  dyspozytorami.  W  ocenie  odwołującego  warunek  ten  również  nie 

posiada  uzasadnienia  ekonomicznego  i  jest  nieproporcjonalny,  co  skutkuje  ograniczeniem 

uczciwej  konkurencji  i  nierównym  traktowaniem  wykonawców.  Z  doświadczenia 

odwołującego,  który  realizuje  usługi  przewozowe  od  ponad  20  lat  w  R.iu,  Warszawie  czy 

Wrocławiu  wynika,  iż  przy  założonej  przez  zamawiającego  liczbie  wozokilometrów 

wystarczającym  jest,  aby  liczba  pracowników  zaplecza  technicznego  została  określona  na 

poziomie  15  osób.  W  ocenie  odwołującego  powyższy  wymóg  również  odzwierciedla 

strukturę organizacyjną Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji Sp. z o.o. w Kielcach i jako 

taki, winien być zmieniony i dostosowany do potrzeb zamówienia. 

Odwołujący  wnosił    o  zmianę  punktu  13.5  SIWZ  oraz  punktu  III.1.3  sekcji  III 

Ogłoszenia  poprzez  wskazanie,  iż  o  zamówienie  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy 

dysponują  lub  będą  dysponować  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  tj.  co  najmniej  350  kierowcami  posiadającymi  uprawnienia  do  kierowania 

autobusami, 15 pracownikami zaplecza technicznego oraz 6 dyspozytorami; 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający oświadczył, że dokonał modyfikacji SIWZ w dniu 19 kwietnia 2017 r. na 

str.  2  pkt  4  zmienił  pkt  13.5  SIWZ  „dysponują  lub  będą  dysponować  osobami  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  tj.  co  najmniej  350  kierowcami  posiadającymi 

uprawnienia  do  kierowania  autobusami,  18  pracownikami  zaplecza  technicznego  oraz  6 

dyspozytorami.” 

Stanowisko Izby 

Warunek punktu 13.5 SIWZ, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

dysponują  lub  będą  dysponować  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  tj.  co  najmniej  350  kierowcami  posiadającymi  uprawnienia  do  kierowania 

autobusami,  18  pracownikami  zaplecza  technicznego  [po  modyfikacji  ogłoszenia  i  SIWZ] 

oraz 6 dyspozytorami, w ocenie Izby pozostaje proporcjonalny do przedmiotu zamówienia w 

rozumieniu art. 22 ust. 1 a ustawy Pzp. Jak ustano w oparciu o dokumentację postępowania 

zamawiający dopuścił autobusy używane: 

Ś

redni wiek taboru będącego w dyspozycji Wykonawcy nie może być wyższy niż 8 lat 

(nie uwzględniając autobusów będących własnością Zamawiającego).  

W  trakcie  obowiązywania  umowy  Wykonawca  ma  obowiązek  dokonywać  wymiany 

autobusów na autobusy nowe lub używane z tym, że wprowadzany do eksploatacji autobus 

używany nie może być starszy niż 5 lat. 

Zamawiający nie dopuszcza możliwości realizowania usług przewozowych, będących 

przedmiotem zamówienia, taborem starszym niż 20 lat. 

Uwzględniając  liczbę  autobusów  wykonawcy  (różnych  typów)  -  123  wraz  z  liczbą 

autobusów  przekazanych  do  dyspozycji  wykonawcy  (różnych  typów)  -  25,  zakres 

obowiązków serwisowych i naprawczych samych autobusów oraz urządzeń pokładowych, w 

które są wyposażone, sprzątania i mycia pojazdów - liczba 18 osób  pracowników zaplecza 

technicznego  nie  jest  zawyżona,  a  odwołujący  jedynie  tę  część  warunku  kwestionował. 

Odwołujący  nie  wykazał,  dlaczego  15  osób  obsługi  technicznej  byłoby  wystarczające  dla 

prawidłowej realizacji zamówienia.  

Zarzut  VII  Naruszenia  art.  91  ust.  2a  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt.  13  Pzp  poprzez 

określenie  jako  kryterium  oceny  ofert  terminu  płatności,  a  zatem  kryterium  które  nie 

odnosi się do przedmiotu zamówienia, a ponadto kryterium to odnosi się wyłącznie do 

ceny  a  zatem  jest  niezgodne  z  dyspozycją  art.  91  ust.  2a  Pzp,  w  zasadzie  stanowiąc 

wyłączne kryterium oceny ofert. 

Zgodnie  z  art.  91  Pzp  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami 

oceny  ofert  są  cena  lub  koszt  albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do 

przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;   

aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w 

art.  22  ust.  2,  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb 

użytkowników; 

aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 

aspekty innowacyjne; 

organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

serwis  posprzedażny  oraz  pomoc  techniczna,  warunki  dostawy,  takie  jak  termin 

dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

W myśl ustępu 2a  ww. przepisu zamawiający, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 

2,  oraz  ich  związki  kryterium  ceny  mogą  zastosować  jako  jedyne  kryterium  oceny  ofert  lub 

kryterium  o  wadze  przekraczającej  60%,  jeżeli  określą  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

standardy  jakościowe  odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia 

oraz  wykażą  w  załączniku  do  protokołu  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  opisie 

przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia, z wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3. 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  punktem  29.2  SIWZ  zamawiający  określił  jako 

kryteria  oceny  ofert:  cena  -  60%  oraz  termin  płatności  -  40%.  W  ocenie  odwołującego 

kryterium  termin  płatności  nie  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia,  w  związku  z  tym  nie 

mieści  się  w  katalogu  innych,  niż  określonych  w  art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp.  Według 

odwołującego  zgodnie  z  ww.  przepisem  art.  91  Pzp  przez  kryteria  odnoszące  się  do 

przedmiotu  zamówienia  należy  rozumieć  takie  kryteria,  które  dotyczą  obowiązków 

wykonawców,  przedmiotu  jego  zobowiązania,  a  zatem  rzeczywistym  kryterium  oceny  ofert 

nadal  pozostaje  tylko  cena.  Taki  stan  rzeczy  odwołujący  uznał  za  naruszający  dyspozycję 

art. 91 ust 2a Pzp, zgodnie, z którym kryterium ceny nie może być zastosowane, jako jedyne 

kryterium oceny ofert chyba, że przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma 

ustalone standardy, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie. 

W  ocenie  odwołującego  w  niniejszej  sprawie  jako  dodatkowe  kryterium  oceny  ofert 

należy  zastosować  kryterium  techniczne  -  wiek  taboru,  wskazanego  do  realizacji 

zamówienia. Oferta z najniższą średnią arytmetyczną wieku taboru wskazanego do realizacji 

winna otrzymać najwyższą ilość punktów. 

Odwołujący  wnosił    o  zmianę  punktu  29  ust.  2  SIWZ  poprzez  wprowadzenie  jako 

kryterium oceny ofert wiek taboru, wskazanego do realizacji zamówienia; oferta z najniższą 

ś

rednią  arytmetyczną  wieku  taboru  wskazanego  do  realizacji  winna  otrzymać  najwyższą 

ilość punktów. 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  podtrzymał  ustalone  w  SIWZ  kryteria  oceny  ofert.  Katalog  wymieniony 

w  art.  91  Pzp  nie  ma  charakteru  zamkniętego  i  do  zamawiającego  należy  prawo  ustalania 

kryteriów,  byleby  odnosiły  się  one  do  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  zamawiającego 

termin  zapłaty  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  widział  potrzeby 

innych kryteriów środowiskowych, ponieważ postawił wymóg, że 50% taboru ma mieć normę 

spalin  Euro  5.  Określił  również  wymagania  wiekowe  dla  autobusów,  że  średnia  nie  może 

przekroczyć 8 lat. Zamawiający potwierdził, że nie wprowadził żadnych ograniczeń dla tego, 

aby  wykonawca  używał  na  liniach  komunikacyjnych  nowych  autobusów  i  zastępował 

używane nowymi. Używany autobus nie może być straszy niż 20 lat, a nowo wprowadzony z 

wtórnego  rynku  nie  może  być  starszy  niż  5  lat.  Wyjaśniał,  że  będzie  kontrolował  w  trakcie 

realizacji  zamówienia  wiek  taboru,  i  ta  średnia  8  lat  musi  być  utrzymana  i  corocznie 

potwierdzana wykazem taboru na dzień 1 stycznia każdego roku. Zamawiający podnosił, że 

termin  płatności  może  być  zadeklarowany  w  granicach  od  15  do  30  dni,  czyli  mieści  się  w 

granicach ustawowych przepisów o terminach płatności w transakcjach handlowych. 

Stanowisko Izby 

Zamawiający nie naruszył przepisu art. 36 ust. 1 pkt. 13 Pzp, który nakazuje w SIWZ 

podać  opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty. 

Zamawiający opisany wymóg ustawowy spełnił, gdyż zgodnie z punktem 29.2 SIWZ określił 

jako kryteria oceny ofert cena - 60% oraz termin płatności - 40%. 

Zgodnie  z  art.  91  Pzp  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami 

oceny  ofert  są  cena  lub  koszt  albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do 

przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;   

aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w 

art.  22  ust.  2,  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb 

użytkowników; 

aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 

aspekty innowacyjne; 

organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

serwis  posprzedażny  oraz  pomoc  techniczna,  warunki  dostawy,  takie  jak  termin 

dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

Ww.  wyliczenie  kryteriów  ma  charakter  przykładowy  i  nie  stanowi  katalogu 

zamkniętego.   

 Wbrew  wywodom  odwołującego,  ustalone  kryterium  oceny  ofert  -  termin  płatności, 

jak  najbardziej  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  wynagrodzenia  za  jego 

zrealizowanie.  Brak  jest  podstaw  do  stawiania  znaku  równości  -  jak  uczynił  odwołujący  - 

między  ceną  a  terminem  płatności  wynagrodzenia,  a  omawiane  kryterium  nie  narusza 

dyspozycji  art.  91  ust.  2a  Pzp,  wprowadzającego  ograniczenia  dla  wyłącznego  stosowania 

kryterium ceny.  

Kryterium terminu płatności wynagrodzenia - jest dosyć często stosowane i ma swoje 

merytoryczne  uzasadnienie  -  zwłaszcza  przez  zamawiających  narażonych  na  zatory 

płatnicze,  np.  szpitale.  Jedyne  ograniczenie  w  tym  zakresie  wprowadzają  postanowienia 

ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych ( Dz. U. poz. 

403,  z  2015  r.  poz.  1830),  które  zamawiający  uwzględnił,  gdyż  podał,  że:  „2)  Termin 

płatności - znaczenie 40%; Kryterium „termin płatności ” będzie ustalane na podstawie ilości 

dni  do  zapłaty  od  dnia  dostarczenia  faktury  wystawionej  raz  w  miesiącu  po  wykonaniu 

przedmiotu zamówienia. Liczba punktów w kryterium „termin płatności” zostanie obliczona w 

ten  sposób,  że  za  każdy  dzień  wydłużenia  terminu  płatności,  przekraczający  14  dni,  nie 

więcej jednak niż 30 dni Wykonawca otrzyma 6,25 pkt.” 

Ustalanie  kryteriów  oceny  ofert  należy  do  wyłącznych  prerogatyw  zamawiającego. 

Wykonawca  może  jedynie  kwestionować  dopuszczalność  oznaczonego  kryterium  (w  tym 

zakresie  Izba  wypowiedziała  się  wyżej)  lub  naruszenie  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp,  że  nie 

zostało  określone  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie 

informacji przedstawionych przez wykonawców.  

Kwestionowane  kryterium  jest  jednoznaczne,  a  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  2d 

ustawy Pzp nie był podnoszony. Wykonawca korzystający ze środków ochrony prawnej nie 

może  się  domagać  wprowadzenia  kryterium  oceny  ofert,  które  dawałoby  mu  indywidualnie 

przewagę  (w  przeciwnym  razie  odwołujący  by  tego  nie  czynił)  -  ze  względu  na  wiek 

autobusów, którymi dysponuje, lub które zamierza zakupić. 

 Zamawiający  poszerzył  konkurencję  dopuszczając  realizację  usług,  przy  średnim 

wieku  taboru  będącego  w  dyspozycji  wykonawcy  nie  wyższym  niż  8  lat  (nie  uwzględniając 

autobusów  będących  własnością  zamawiającego).  Przy  czym  mają  to  być  autobusy 

dopuszczone  do  ruchu  i  spełniające  wymagania  (pkt  13.2.SIWZ)  określone  w  przepisach 

ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997r.  -  Prawo  o  ruchu  drogowym  (  Dz.  U.  z  2017,  poz.  128)  i 

przepisach  wykonawczych  do  niej  -  dla  autobusów  miejskiej  regularnej  komunikacji 

publicznej w tym, wymagania określone w Rozporządzeniu  Ministra Infrastruktury z dnia 27 

października  2016  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  pojazdów  oraz  zakresu  ich 

niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2016r. poz. 2022). 

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. 

W  ocenie  Izby,  poza  uwzględnionym  zarzutem  odwołania  -  dotyczącymi 

gwarantowanego  terminu  na  rozpoczęcie  usługi,  zamawiający  uwzględniając  również 

dokonane  modyfikacje  SIWZ,  sprostał  wymogom  ustawowym.  Żądania  odwołującego  nie 

znajdowały  usprawiedliwionych  racji,  były  wyrazem  dążenia  do  ukształtowania  opisu 

zamówienia w sposób indywidualny - wyłącznie dogodny dla odwołującego, a nie dyktowany 

ogólnie pojmowanym zapewnieniem otwartości zamówienia na konkurencję. Do tego zarzuty 

odwołującego  i  zgłoszone  żądania  nie  liczyły  się  z  charakterem  danego  zamówienia  i 

usprawiedliwionymi  potrzebami  zamawiającego  -  zapewnienia  sprawnego  miejskiego 

transportu  autobusowego.  W  żadnym  wypadku  zamawiający  nie  wprowadzając  kryteriów 

dotyczących wieku taboru - nie eliminuje taboru nowego, gdyż dopuszcza w każdej sytuacji 

zamianę  autobusów  używanych  -  zadeklarowanych  w  ofercie  -  na  autobusy  nowe, 

spełniające odpowiednią normę Euro 6. 

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  opisane  wymagania,  są  możliwe  do 

dotrzymania  w  oparciu  o  zawarte  w  SIWZ  wytyczne  i  nie  naruszają  zasad  uczciwej 

konkurencji.

Izba  również  nie  stwierdziła,  aby  poprzez  kwestionowane  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  zamawiający  uniemożliwiał  lub  utrudniał  odwołującemu  -  ubieganie  się  o 

zamówienie.  Skoro  jednak  znalazł  potwierdzenie  zarzut  odwołania  w  odniesieniu  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  -  dotyczący  braku  zagwarantowania  wykonawcom  stosownego 

okresu na uruchomienie usługi przewozowej na rzecz zamawiającego i przygotowania bazy 

transportowej  -  należało  przyjąć,  że  zamawiający  naruszył  wskazane  przez  odwołującego 

przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 

7 ust. 1 tej ustawy. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art. 

192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

Zamawiający  nie uwzględnił zarzutu odwołania uznanego przez Izbę za zasadny, ani 

nie dokonał modyfikacji SIWZ w tym zakresie. Z tych względów Izba uwzględniła odwołanie i 

orzekła jak w sentencji.  

     O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r. Nr 47).

Sygn. akt: KIO 760/17 

Odwołujący  M.  Sp.  z  o.o.  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

a) 

zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania, 

b) 

zmianę  terminu  składania  ofert  o  dodatkowy  czas  niezbędny  do  przygotowania  ofert 

zgodnie ze zmienioną treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, 

c) 

umieszczenia  zmienionej  treści  SIWZ  na  stronie  internetowej  na  której  SIWZ  jest 

udostępniona. 

Odwołujący wskazywał, że spełnia przesłanki umożliwiające wniesienie odwołania, o 

których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiada interes w uzyskaniu zamówienia i w związku 

z  tym  może  ponieść  szkodę  na  skutek  dokonania  przez  zamawiającego  zaskarżonych 

czynności  z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  gdyż  jest  wykonawcą,  który  zajmuje  się 

ś

wiadczeniem  autobusowych  usług  przewozowych  w  komunikacji  miejskiej  i  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  W  przypadku,  gdy 

kwestionowane  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ  i  załączników  do  SIWZ 

pozostaną  w  niezmienionym  brzmieniu,  uniemożliwią  odwołującemu  złożenie  oferty 

konkurencyjnej, lub też uniemożliwią złożenie oferty w ogóle - co w konsekwencji prowadzić 

będzie  do  powstania  szkody  po  stronie  odwołującego  w  postaci  utraty  korzyści  (lucrum 

cessans). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, co następuje. 

Zarzut I. Naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez 

określenie  konkretnej  daty  rozpoczęcia  świadczenia  usług  (tj.  pkt.  10.1.  SIWZ  „Data 

rozpoczęcia świadczenia usług - 01.01.2018 r. " oraz § 2 Załącznika nr 10 do SIWZ „Umowa 

zostaje zawarta na czas określony od 01.01.2018 r. do 31.12.2027r. ”) tj. wskazanie sztywnej 

daty  rozpoczęcia  świadczenia  usług  (a  nie  jako  daty  przypadającej  po  upływie  stosownego 

okresu  od  daty  podpisania  umowy  w  sprawie  realizacji  zamówienia),  co  w  powiązaniu  z 

nieokreśloną  datą  zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  praktyce 

uniemożliwi  odwołującemu (jak  i  innym  wykonawcom)  zarówno  przygotowanie  odpowiednio 

skalkulowanej  oferty,  jak  i  zapewnienie  (na  dzień  rozpoczęcia  wykonywania  usług 

przewidzianych  w  zamówieniu)  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia 

ś

rodków  (w  szczególności  autobusów,  bazy  transportowej  oraz  niezbędnego  zaplecza 

osobowego). 

            W uzasadnieniu odwołujący podał, że zamawiający wskazał w pkt. 10.1. SIWZ oraz § 

2  Załącznika  nr  10  do  SIWZ  (wzór  umowy)  datę  rozpoczęcia  świadczenia  usług 

przewozowych  stanowiących  przedmiot  zamówienia  na  dzień  1  stycznia  2018  r.  nie 

przewidując  możliwości  rozpoczęcia  świadczenia  usług  w  określonym  (miesiącami, 

tygodniami  lub  dniami)  terminie  liczonym  od  dnia  podpisania  umowy.  W  ocenie 

odwołującego  wskazanie  przez  zamawiającego  konkretnej  daty  rozpoczęcia  zamówienia  - 

daty  nieodległej  (uwzględniając  rozmiar/parametry  zamówienia  oraz  ilość  warunków  do 

spełnienia, nakładanych na wykonawców przez zamawiającego), stawia w uprzywilejowanej 

pozycji  tych  wykonawców,  którzy  na  dzień  składania  ofert  dysponują  już  wszystkimi 

składowymi  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  w  dotychczasowym 

brzmieniu. Przedmiotem niniejszego postępowania jest wykonywanie usług przewozowych w 

komunikacji  miejskiej  w  Kielcach  w  ilości  10,3  mln  km  rocznie,  przez  okres  10  lat. 

Zamówienie  ma  być  realizowane  przynajmniej  przez  381  pracowników,  przy  użyciu  148 

autobusów  (z  czego  123  autobusy  muszą  być  autobusami  wykonawcy).  Szczegółowe 

warunki  konieczne  do  spełnienia  (które  zawiera  załącznik  nr  1  do  SIWZ)  oraz  ich  stopień 

precyzyjności w ocenie odwołującego musi prowadzić do konkluzji, że dostosowanie do nich 

zarówno  pojazdów  którymi  ma  być  realizowane  zamówienie,  jak  i  bazy  transportowej  czy 

spełnienie wymagań co do personelu, to proces wymagający odpowiedniego czasu. Termin 

zakończenia  postępowania  jest  terminem  bliżej  nieokreślonym,  na  którego  długość  mogą 

mieć  wpływ  różne  czynniki  niezależne  od  wykonawcy  oraz  zamawiającego.  Zamawiający 

wskazał,  jako  termin  składania  ofert  dzień  11.05.2017  r.,  zaś  jako  termin  związania  ofertą 

okres  90  dni.  Nie  można  jednak  wykluczyć,  że  termin  ten  ulegnie  zmianie  z  uwagi  na 

procedurę  składania  przez  wykonawców  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  czy  też 

korzystania  przez  wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  Pzp.  Już 

same  te  powyższe  okoliczności  (których  wystąpienia  w  ocenie  odwołującego,  należy  się 

spodziewać),  mogą  w  sposób  istotny  wpłynąć  na  termin,  w  którym  dojdzie  do  wyboru 

wykonawcy,  który  przedstawił  najkorzystniejszą  ofertę  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Należy  zakładać,  że  od  decyzji  zamawiającego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, wykonawcy złożą odwołania, co również w sposób zasadniczy wpłynie na 

termin  podpisania  umowy  z  wykonawcą  wybranym  w  toku  postępowania.  Przy  określeniu 

daty  rozpoczęcia  wykonywania  zamówienia  w  sposób  sztywny  (tj.  określając  ją  konkretną 

datą),  wykonawca  musiałby  (niezależnie  od  faktu  udzielenia  mu  zamówienia),  rozpocząć 

procedurę  przygotowywania  się  do  realizacji  zamówienia  de  facto  przed  dniem,  w  którym 

podpisałby  umowę  z  zamawiającym.  Niewątpliwie  sztywne  określenie  daty  rozpoczęcia 

wykonywania  zamówienia,  w  sposób  nieuprawniony  stawia  w  korzystnej  sytuacji  podmioty, 

które  na  dzień  publikacji  ogłoszenia  spełniają  wskazane  w  SIWZ  warunki,  w  szczególności 

dysponują  odpowiednim  taborem  oraz  odpowiednio  przystosowaną  bazą  w  granicach 

administracyjnych  miasta  Kielce  jak  również  pracownikami  (w  szczególności  kierowcami 

autobusów ze znajomością topografii miasta Kielce). 

Jak  podnosił  powyżej,  zamawiający  w  treści  SIWZ  wskazał  szereg  warunków,  które 

muszą  spełnić  autobusy,  baza  transportowa  oraz  pracownicy.  Nie  przytaczając  wszystkich 

(bardzo  precyzyjnie  określonych  warunków)  nadmienił,  że  wszystkie  autobusy  (a  liczba 

autobusów,  które  muszą  być  w  dyspozycji  wykonawcy  to  123  sztuki,  co  czyni  niniejsze 

postępowanie o udzielenie zamówienia największym tego typu zamówieniem w skali całego 

kraju) - muszą spełniać precyzyjnie określone wymogi techniczne, w tym również muszą być 

wyposażone w odpowiednio zaprogramowane autokomputery, wyświetlacze, kasowniki, oraz 

odpowiadać  kolorystyce  wskazanej  przez  zamawiającego.  Z  wieloletniego  doświadczenia 

odwołującego  wynika,  że  cykl  produkcyjny  takiej  ilości  autobusów  to  nie  mniej  niż  25-30 

tygodni,  do  tego  (z  uwagi  na  konieczność  wskazania  numerów  rejestracyjnych  wszystkich 

pojazdów, którymi wykonawca ma świadczyć usługi) należy również doliczyć czas niezbędny 

na  uzyskanie  ubezpieczenia  oraz  rejestracji  pojazdów,  czyli  czas  minimum  2  tygodni  od 

momentu  wyprodukowania  autobusów.  W  ocenie  odwołującego  nawet  jeśli  przyjąć,  że 

ś

wiadczenie usług miałoby odbywać się autobusami, używanymi, to proces pozyskiwania ich 

z rynku wtórnego (w ilości niezbędnej do wykonywania zamówienia) oraz przystosowania do 

wymogów  zamówienia,  nie  będzie  krótszy  niż,  wskazane  wyżej  okresy.  Nie  bez  znaczenia, 

dla  daty  rozpoczęcia  świadczenia  usług  przez  wykonawcę,  jest  pozyskanie  bazy 

transportowej  (o  parametrach  wskazanych  w  SIWZ)  i  przystosowanie  jej  do  wymogów 

postępowania.  Przy  założeniu,  że  ostaną  się  zapisy  SIWZ  dotyczące  specyfiki  bazy 

transportowej,  to  pozyskanie  terenu  o  powierzchni  25  000  m2  w  obrębie  granic 

administracyjnych  miasta  Kielce,  a  następnie  wyposażenie  go  w  odpowiednią  (zgodną  z 

SIWZ)  infrastrukturę,  będzie  procesem  czasochłonnym.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  że 

pozyskanie  z  rynku  pracowników  w  ilości  niezbędnej  do  wykonania  zamówienia,  w  tym  w 

szczególności  350  kierowców  ze  znajomością  topografii  miasta  Kielce  nie  jest  procesem 

krótkotrwałym.  Odwołujący  stwierdził,  że  na  chwilę  obecną  na  rynku  pracy  w  skali  całego 

kraju  występuje  istotny  deficyt  w  grupie  zawodowej  kierowców  autobusowych,  dlatego  też 

cześć  przedsiębiorców  podejmuje  decyzję  o  szkoleniu  pracowników.  Pomijając  już  sam 

proces pozyskania kandydatów z rynku (który uwzględniając ilość potrzebnych pracowników 

wynieść  może  minimum  12  tygodni)  minimalny  okres  szkolenia  jednego  pracownika  na 

stanowisko kierowcy autobusu to okres od 12 do 15 tygodni.  

Uwzględniając powyższe uwarunkowania, w ocenie odwołującego, w sytuacji w której 

wykonawcom nie jest znana data zawarcia umowy, nie sposób w sposób racjonalny ocenić, 

czy  wykonawca  będzie  mógł  sprostać  wymaganiom  nałożonym  na  niego  przez  SIWZ  i 

jednocześnie dochować daty rozpoczęcia świadczenia usług określonej w sposób sztywny w 

dotychczasowej  treści  SIWZ.  Zatem  w  ocenie  odwołującego,  takie  określenie  daty 

rozpoczęcia  wykonywania  zamówienia,  stawia  w  uprzywilejowanej  sytuacji  podmioty,  które 

na  dzień  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  już  spełniają  wymagania  SIWZ,  co  stanowi 

naruszenie  zasady  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  przytoczył  orzecznictwo  KIO.  W  jednym  z  wyroków  (wyrok  z  dnia  2 

września  2010  r.  sygn.  akt  KIO/1756/10)  Izba  uznała,  że  wyznaczony  termin  zakończenia 

realizacji umowy powinien być zatem tak określony, aby dawał możliwość wywiązania się ze 

zobowiązania  w  terminie.  Ustalanie  sztywnej  daty  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji 

zamówienia może być niedopuszczalne, bowiem nie tylko niesie ze sobą ryzyko nierealności 

daty  zawarcia  umowy  -  przy  ryzyku  przedłużania  się  postępowania  -  ale  też  uniemożliwia 

potencjalnemu  wykonawcy  przygotowanie  infrastruktury  koniecznej  do  zapewnienia 

należytego  świadczenia  usług.  W  uzasadnieniu  ww.  wyroku  czytamy:  „wyznaczony  termin 

rozpoczęcia  świadczenia  usług  powinien  być  tak  określony,  aby  dawał  możliwość 

wywiązania  sie  z  zobowiązania  zarówno  podmiotom,  które  dotychczas  świadczyły  tego 

rodzaju  usługi  na  rzecz  zamawiającego  i  posiadały  pełną  infrastrukturę  sieciową,  jak  i  tym 

wykonawcom,  którzy  (...)  chcieliby  zainstalować  własną”.  W  ocenie  Izby  wykonawcy 

potrzebują określonego czasu na przygotowanie się do realizacji zamówienia po podpisaniu 

umowy  o  zamówienie  publiczne,  uwzględniającego  równe  traktowanie  wykonawców. 

Ponadto zdaniem Izby: „Nie mają oni żadnego obowiązku przygotowywania się do realizacji 

zamówienia,  którego  jeszcze  nie  uzyskali  z  tej  tylko  przyczyny,  że  zamawiający  nie 

uwzględnił  właściwego  terminu  na  przygotowanie  się  do  świadczenia  usług  na  zasadach 

równości wykonawców.” 

W związku z powyższym odwołujący wnosił, aby nakazać zamawiającemu dokonanie 

zmiany: ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, w taki sposób, aby datę rozpoczęcia świadczenia 

usług objętych zamówieniem określić w sposób opisowy poprzez wskazanie konkretnej ilości 

miesięcy  (ewentualnie  tygodni  lub  dni  w  ilości  nie  mniejszej  niż  30  tygodni  licząc  od  dnia 

podpisania umowy w sprawie realizacji zamówienia.  

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  w  kwestii  rozpoczęcia  terminu  realizacji  zamówienia  z  datą  1  stycznia 

2018 r. podtrzymał swoje stanowisko jakie przedstawił przy omówieniu tego samego zarzutu 

stawianego przez wykonawcę M. Sp. z o.o. w sprawie sygn. akt: KIO 745/17. Zaznaczał, że 

wykonawca  nie  musi  wykazywać  nowego  taboru,  może  posługiwać  się  taborem  używanym 

spełniającym  wymagania,  jakkolwiek  zamawiający  nie  stawia  żadnych  przeszkód  żeby 

wykonawca wykazał autobusy nowe spełniające normę Euro 6.  

Stanowisko Izby 

W  powyższym  zakresie  Izba  reprezentuje  takie  samo  stanowisko  jak  przy 

rozpatrzeniu zarzutu z punktu I odwołania sygn. akt KIO 745/17. 

Zmawiający nie naruszył art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który sprowadza się jedynie 

do obowiązku podania terminu wykonania zamówienia, gdyż termin taki został podany. 

Stawiany zarzut faktyczny znalazł potwierdzenie, jako naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wymaga rozpoczęcia świadczenia usługi od 1 stycznia 2018 

roku i wykonywania jej do 31 grudnia 2027 roku. Biorąc pod uwagę warunki zamówienia, w 

tym konieczność: 

a)  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  350  kierowców,  18  pracowników  obsługi  technicznej,  6 

dyspozytorów, 

b)  zgromadzenia  na  miejscu  w  Kielcach  123  autobusów  wykonawcy  o  odpowiedniej 

kolorystyce, wyposażonych w przystosowane urządzenia pokładowe. 

c) ostatecznego przygotowania zadeklarowanej w ofercie bazy transportowej 

-  niezbędnym jest udzielenie wykonawcy, który dotychczas nie świadczył tej usługi na rzecz 

zamawiającego  odpowiedniego,  gwarantowanego  terminu  po  zawarciu  umowy  -  na  jej 

wdrożenie. 

 Nawet,  gdy  uwzględni  się,  że  zamawiający  przewidział  odległą  obecnie  datę 

zawarcia  umowy,  tj.  1  stycznia  2018  r.,  to  jednak  nie  da  się  wykluczyć  takiej  sytuacji,  że 

procedura  przetargowa  może  ulec  znacznemu  wydłużeniu  skutkiem  korzystania  przez 

wykonawców z przysługującym im środków ochrony prawnej, tym bardziej, że ustawodawca 

zrezygnował z zasady koncentracji oceny ofert, wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony 

prawnej.  Umowa  ma  być  zawarta  aż  na  10  lat,  zatem  zapewnia  stabilność  dochodów 

wybranego  wykonawcy  w  tym  okresie,  co  czyni  zamówienie  szczególnie  atrakcyjnym  dla 

przedsiębiorców  z  branży  usług  przewozowych,  i  jak  zapowiadają  sami  odwołujący 

rywalizacja o dane zamówienie będzie się odbywała z dużą determinacją.  

        Warunki zamówienia muszą gwarantować realny termin rozpoczęcia usługi po zawarciu 

umowy,  a  więc  w  sposób  umożliwiający  wybranemu  wykonawcy  podjęcie  działań  na  rzecz 

przygotowania  się  do  realizacji  zamówienia,  z  zaangażowaniem  finansowym  i 

organizacyjnym  włącznie,  i  termin  ten  winien  być  tak  określony,  aby  dawał  możliwość 

wywiązania  się  ze  zobowiązania  zarówno  podmiotowi,  który  dotychczas  świadczył  tego 

rodzaju  usługi  przewozowe  na  rzecz  zamawiającego  i  z  tej  racji  posiada  pełną  konieczną 

infrastrukturę  oraz  dysponuje  osobami,  które  realizują  bieżące  zamówienie,  jak  i  tym 

podmiotom,  które  dla  realizacji  zamówienia  muszą  przygotować  cały  potencjał  osobowy  i 

techniczny.  Wykonawca  w  warunkach  tego  zamówienia  deklaruje,  że  posiada  lub  będzie 

posiadał wyznaczone środki techniczne i osobowe.  

Oczywistym  jest,  że  przed  uzyskaniem  zamówienia  wykonawca  nie  zatrudni 

kierowców,  nie  zakupi  autobusów  nowych,  czy  używanych  -  na  potrzeby  danego 

zamówienia.  Wykonawca  nie  musi  również  zakupić,  lub  też  wydzierżawić  obiektów  bazy 

transportowej  -  wystarczającym  jest  przedłożenie  zobowiązanie  dysponenta,  że  w  razie 

uzyskania przez wykonawcę tego zamówienia, zostanie zawarta umowa dająca wykonawcy 

tytuł  prawny  do  władania  odpowiednim  do  wymagań  SIWZ  obiektem  do  przystosowania  i 

wykorzystania na bazą transportową.  

W przeciwnym bowiem wypadku zostałby naruszony art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, 

gwarantujący  równe  traktowanie  wykonawców  z  przestrzeganiem  zasad  uczciwej  między 

nimi  konkurencji  i  równego  dostępu  do  zamówienia,  gdyż  z  góry  dawałby  przewagę 

dotychczasowemu  wykonawcy  zamówienia.  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

ma  być  ukształtowana  w  ten  sposób,  aby  złożenie  ofert  mogło  się  odbywać  w 

porównywalnych  warunkach,  z  wyrównaniem  szans  wobec  dotychczasowego  wykonawcy 

usługi, który z przyczyn obiektywnych znajduje się w najlepszej sytuacji, może zawrzeć nową 

umowę  bez  specjalnych  przygotowań  i  nakładów,  o  ile  zamawiający  nie  zmienia  radykalnie 

warunków zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  fakt,  że  zgodnie  z  §  9  ust.  1  umowy,  stanowiącej 

załącznik  nr  10  do  SIWZ  w  przypadku  nie  rozpoczęcia  świadczenia  usług  w  terminie, 

(Organizator)  zamawiający  rozwiąże  umowę  w  trybie  natychmiastowym,  bez  zachowania 

okresu  wypowiedzenia,  Izba  uznała,  że  zmiana  zaskarżonego  zapisu  jest  konieczna  i 

uzasadniona.  Wykonawca  musi  zakupić  autobusy,  nowe  lub  używane,  dostosować  je  do 

wymaganej  kolorystyki  i  wyposażyć  w  wyznaczone  urządzenia  pokładowe,  przystosować 

posiadane  obiekty  do  szczegółowych  wymagań  bazy  transportowej.  Wykonawca  musi 

pozyskać,  zatrudnić  i  przeszkolić    wyznaczoną  liczbę  350  kierowców,  18  pracowników 

obsługi  techniczne  i  6  dyspozytorów,  co  wymaga  odpowiedniego  czasu  i  znacznych 

wydatków, których wykonawca nie ma obowiązku ponosić, zanim nie zostanie z nim zawarta 

umowa o realizację zamówienia.     

Izba  nie  zgodziła  się  jednak  z  odwołującym,  który  postulował  udzielenie  okresu  na 

wdrożenie  usługi  wynoszącego  30  tygodni  od  dnia  zawarcia  umowy.  W  ocenie  Izby 

wystarczającym terminem będzie termin 5  miesięcy od daty zawarcia umowy. 

Należało  zauważyć,  że  zamawiający  nie  wymaga  rozpoczęcia  realizacji  usługi  nowo 

zakupionymi  na  ten  cel  autobusami.  Odwołujący  natomiast  wywodził,  biorąc  pod  uwagę 

swoje indywidualne możliwości, że zamierza nabyć nowe autobusy, na co potrzebuje czasu, 

tj. na zamówienie pojazdów u producenta, ich sprowadzenie oraz rejestrację.   

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  zamawiający  przewidział,  że:  „2)  W  trakcie 

obowiązywania  umowy  Wykonawca  ma  obowiązek  dokonywać  wymiany  autobusów  na 

autobusy  nowe  lub  używane  z  tym,  że  wprowadzany  do  eksploatacji  autobus  używany  nie 

może  być  starszy  niż  5  lat.  3)  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  realizowania  usług 

przewozowych, będących przedmiotem zamówienia, taborem starszym niż  20 lat. 4) Każdy 

zakupiony przez Wykonawcę w trakcie realizacji zamówienia i zgłoszony Zamawiającemu do 

realizacji  nowo  wyprodukowany  autobus  musi  posiadać  silnik  spełniający  maksymalną 

obowiązującą w krajach Unii Europejskiej normę emisji spalin EURO, a w przypadku zakupu 

autobusu używanego wymaganą przez Zamawiającego normą będzie norma o jedną niższa 

od  maksymalnej. (np.  w  krajach  UE  obowiązuje  norma  EURO-6 Wykonawca  kupując  nowy 

autobus  musi  kupić  go  z  silnikiem  spełniającym  normę  EURO-6,  jeżeli  natomiast  dokonuje 

zakupu  autobusu  używanego,  kilkuletniego  to  musi  on  posiadać  silnik  spełniający  normę 

emisji spalin min. EURO - 5).  

Z powyższego wynika, że wykonawca ze strony zamawiającego nie jest ograniczany 

ż

adnym  terminem  wprowadzania  fabrycznie  nowych  autobusów  i  może  to  czynić 

sukcesywnie  po  zawarciu  umowy.  Decyzja,  czy  zamówienie  będzie  realizowane  taborem 

nowym, czy używanym leży wyłącznie po stronie wykonawcy.    

Izba  podzieliła  argumentację  odwołującego,  że  pozostawienie  takiego  terminu, 

jakiego  żąda  zamawiający  od  01.01.2018  r.  stanowi  o  obciążeniu  ryzykiem  wykonawcy,  że 

zamawiający  nie  zdoła  przeprowadzić  do  końca  bieżącego  roku  procedury  wyboru 

wykonawcy,  albo  że  okres  ten  będzie  za  krótki żeby  wybrany  wykonawca  inny  niż  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Kielcach mógł się przygotować do świadczenia usługi od 

1 stycznia 2018 r.  

Końcowy  termin  umowy  wiążącej  zamawiającego  z  dotychczasowym  wykonawcą  - 

przypadający  na  31  grudnia  2017  r.,  zdaniem  Izby  nie  stoi  na  przeszkodzie  w  określeniu 

czasu  5  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  -  na  przygotowanie  się  wykonawcy  do 

ś

wiadczenia  usługi.  Ryzyko  przedłużającej  się  procedury  przetargowej  zawsze  obciąża 

zamawiającego.  Wykonawca  musi  mieć  gwarancje,  że  będzie  mógł  spełnić  wszystkie 

wymagania stawiane w SIWZ - przed rozpoczęciem usługi.  

Jeżeli zamawiający, jak podnosił w odpowiedzi na odwołanie - racjonalnie założył, że  

postępowanie  zakończy  się  podpisaniem  umowy  przed  1  lipca  2017  r.  -  udzielenie 

wykonawcy gwarantowanego terminu 5 miesięcy od zawarcia umowy na przygotowanie się 

do świadczenia usługi nie koliduje z terminem rozpoczęcia przewozów od 1 stycznia 2018 r.   

Wykonawca  jest  jedynie  uprawniony,  aby  podnosić,  że  oznaczony  warunek/warunki 

naruszają przepisy ustawy Pzp i żądać wyeliminowania tych naruszeń. Nie jest uprawniony, 

aby  dyktować  zamawiającemu  w  sposób  literalny  brzmienia  poszczególnych  zapisów 

dokumentacji  przetargowej.  Także  Izba,  w  przypadku,  gdy  zarzuty  odwołania  znajdują 

potwierdzenie nie ma obowiązku wprowadzania korekt w dokumentacji postępowania.    

Wykonując nakaz wyroku Izby, zamawiający będzie zobowiązany  wprowadzić zapis, 

ż

e  termin  rozpoczęcia  realizacji  usługi,  nie  będzie  krótszy  niż  5  miesięcy  od  daty  zawarcia 

umowy, i zamieścić go w sposób spójny w odpowiednich dokumentach przetargu. 

Zarzut  II.1.  Naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję 

poprzez  nieuzasadnione  nałożenie  na  wykonawców  obowiązku  zatrudniania  osób,  które 

uczestniczyłyby przy realizacji zamówienia (kierowców, pracowników zaplecza technicznego 

oraz  dyspozytorów),  na  podstawie  umowy  o  prace  na  pełen  etat  (tj.  pkt.  13.5.  SIWZ  (...) 

„kierowcy,  pracownicy  zaplecza  technicznego,  dyspozytorzy  muszą  być  zatrudnieni  na 

podstawie  umowy  o  pracę  (pełny  etat)”,  co  uniemożliwia  zatrudnienie  przez  wykonawców 

takich osób na część etatu. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  podał,  że  w  pkt.  13.5.  SIWZ  zamawiający  nałożył  na 

wykonawców szereg obowiązków związanych z personelem uczestniczącym w wykonywaniu 

zamówienia  (...)  kierowcy,  pracownicy  zaplecza  technicznego,  dyspozytorzy  muszą  być 

zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę  (pełny  etat)”,  poprzez  obowiązek  zatrudnienia 

osób,  które  mają  uczestniczyć  przy  realizacji  zamówienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  na 

pełen  etat.  Zdaniem  odwołującego  wyżej  wskazane  warunki  są  nieuzasadnione. 

Niezrozumiały  jest  obowiązek  zatrudniania  kierowców,  dyspozytorów  i  pracowników 

zaplecza  technicznego  obligatoryjnie  na  pełen  etat.  Skoro  ustawodawca  przewidział 

możliwość  zawierania  umów  na części  etatu,  a potrzeba ta  może  leżeć zarówno  po stronie 

pracodawcy  jak  i  pracownika,  ograniczanie  przez  zamawiającego  możliwości  kreowania 

umowy o pracę w zakresie zatrudnienia na cały bądź część etatu, uznał za nieuzasadnione 

w szczególności w sytuacji, gdy wolą pracownika jest zawrzeć umowę na część etatu (np. na 

pół  etatu)  i  jest  to  uzasadnione  okolicznościami  osobistymi  pracownika.  Zakazywanie 

zawierania  tego  typu  umów  w  ocenie  odwołującego  jest  nazbyt  daleko  idące  i  pozbawione 

obiektywnych  uzasadnionych  podstaw.  Z  tych  samych  przyczyn  w  ocenie  odwołującego 

niezrozumiałym jest obowiązek zatrudnienia pracowników wyłącznie na podstawie umowy o 

pracę.  Praktyką  powszechną  i  zrozumiałą  (w  szczególności  w  kontekście  niewielkiej 

dostępności  na  rynku  kierowców  autobusowych)  jest  zawieranie  z  pracownikami  na  tych 

stanowiskach  umów  zlecenia,  na  część  etatu,  w  sytuacjach,  w  których  pracownicy  ci  są 

zatrudnieni w innych podmiotach na podstawie umowy o pracę, a pracę w innych miejscach 

traktują,  jako  pracę  dodatkową  (w  niepełnym  wymiarze  czasu  pracy).  W  ocenie 

odwołującego, stosowanie wyżej wskazanych ograniczeń w zatrudnieniu w żaden sposób nie 

wpływa  na  wykonanie  zamówienia,  a  jedynie  zmierza  do  ograniczenia  lub  uniemożliwienia 

składania  przez  część  wykonawców  ofert  konkurencyjnych.  Skoro  bowiem  ogólnie 

obowiązujące przepisy prawa, w tym w szczególności przepisy prawa pracy, są elastyczne w 

wyżej  wskazanym  zakresie,  nie  sposób  w  ocenie  odwołującego  stwierdzić,  w  jaki  sposób 

praca pracowników na pełen etat i wyłącznie na podstawie umowy o pracę miałaby wpłynąć 

na  jakość  wykonywanych  usług  przez  wykonawcę,  skoro  ich  istotą  jest  świadczenie  usług 

transportowych,  co  w  praktyce  (w  celu  płynnej  i  jak  najlepszej  realizacji  zadań 

przewozowych)  wymusza  na  pracodawcy  konieczność  dostosowywania  się  do  potrzeb 

pracowników, w tym również w zakresie form zatrudnienia, jak i odpowiedniej etatyzacji. 

Odwołujący  żądał  wykreślenia  ppkt  13  w  pkt  18.1  SIWZ  oraz  poprzez  usunięcie 

Załącznika nr 6 do SIWZ. Ponadto, zmiany ogłoszenia o zamówieniu - skreślenia tiretu IV w 

sekcji  III.1.3.  Wyeliminowania  w  pkt.  13.5.  SIWZ  postanowienia:  „kierowcy,  pracownicy 

zaplecza  technicznego,  dyspozytorzy  muszą  być  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę 

(pełny etat).” 

Stanowisko zamawiającego: 

Zamawiający  oświadczył,  że  na  str.  2  w  pkt  4  modyfikacji  SIWZ  z  dnia  19  kwietnia 

2017  r.  jest  wprowadzony  zapis  pkt.  13.5.  SIWZ:  „kierowcy,  pracownicy  zaplecza 

technicznego,  dyspozytorzy  muszą  być  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę.” 

Zamawiający wykreślił, że wymaga zatrudnienia na cały etat.  

Stanowisko Izby 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  neguje  prawa  zamawiającego  wynikającego  z  art.  29 

ust  3a  ustawy  Pzp  do  wymagania  zatrudnienia  przez  wykonawcę  na  podstawie  umowy  o 

prace  osób  wykonujących  wskazane  przez  zamawiającego  czynności  jeżeli  czynności  te 

noszą cechy stosunku pracy. 

Skoro zamawiający wykreślił z postanowień pkt. 13.5. SIWZ część kwestionowanego 

warunku,  żeby  „kierowcy,  pracownicy  zaplecza  technicznego,  dyspozytorzy  byli  zatrudnieni 

na (pełny etat), rozpatrywanie tego zarzutu odwołania stało się bezprzedmiotowe.   

Zamawiający wyznaczył warunek udziału w zakresie potencjału wykonawcy (...) że o 

zamówienie  mogą  ubiegać  się  tacy  wykonawcy,  którzy  dysponują  lub  będą  dysponować 

osobami  350  kierowców,  18  pracownikami  zaplecza  technicznego  i  6  dyspozytorami  - 

„kierowcy,  pracownicy  zaplecza  technicznego,  dyspozytorzy  muszą  być  zatrudnieni  na 

podstawie umowy o pracę. 

Zgodnie z art. 29  ust. 3a ustawy Pzp  w związku z art. 36 ust. 2 pkt 8a ustawy Pzp 

zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na usługi (…) wymagania zatrudnienia 

przez  wykonawcę  (…)  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane  przez 

zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonywanie  tych 

czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 Kodeksu pracy. 

W  ocenie  Izby,  nie  ulega  wątpliwości,  że  zatrudnienie  kierowców  regularnej 

komunikacji  miejskiej,  pracowników  zaplecza  technicznego  bazy  transportowej  oraz 

dyspozytorów  nosi  cechy  stosunku  pracy.  Z  tych  względów  omawiany  wymóg  nie  narusza 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, wynika wprost z imperatywnej dyspozycji art. 29 

ust. 3a ustawy Pzp.  

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. 

Zarzut  II.  2.  Naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję 

poprzez nieuzasadnione zobligowanie wykonawców do wskazania imion i nazwisk co 

najmniej  350  kierowców, 25 pracowników zaplecza technicznego [18-tu po zmianie SIWZ] 

oraz  6  dyspozytorów  jako  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  (tj.  pkt 

13.5.  SIWZ  „Na  potwierdzenie  należy  załączyć:  Wykaz,  osób,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia  z  podaniem  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  oraz 

zakres  wykonywanych  przez  nich  czynności,  na  Załączniku  Nr  6  do  SIWZ”)  tj.  poprzez 

nałożenie  na  wykonawców  obowiązku  wypełnienia  Załącznika  nr  6  do  SIWZ,  i  jego 

przedłożenia  zamawiającemu  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu (stosownie do pkt. 13 ujętego w pkt. 18.1. SIWZ). 

W  uzasadnieniu  odwołujący  podał,  że  w  pkt.  13.5.  SIWZ  zamawiający  nałożył  na 

wykonawców szereg obowiązków związanych z personelem uczestniczącym w wykonywaniu 

zamówienia  (...)  kierowcy;  pracownicy  zaplecza  technicznego,  dyspozytorzy  muszą  być 

zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę  (pełny  etat-  [wymóg  usunięty]),  poprzez 

zobligowanie  wykonawców  do  wskazania  imion  i  nazwisk  co  najmniej  350  kierowców,  25 

pracowników  zaplecza  technicznego  [18-tu  po  zmianie  SIWZ]  oraz  6  dyspozytorów  (jako 

osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia tj. poprzez nałożenie na wykonawców 

obowiązku wypełnienia Załącznika nr 6 do SIWZ i jego przedłożenia zamawiającemu w celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (stosownie do pkt 13 ujętego w 

pkt  18.1  SIWZ).  W  ocenie  odwołującego  niezrozumiały  jest  obowiązek  wskazania  (jeszcze 

na etapie poprzedzającym wybór najkorzystniejszej oferty) wykazu wszystkich pracowników, 

którzy  będą  uczestniczyć  przy  wykonywaniu  zamówienia,  albowiem  nie  sposób  jest 

uzasadnić  konieczności  imiennego  wskazania  tych  osób  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ.  W 

ocenie odwołującego oczywistym jest, że większość wykonawców nie dysponuje taką liczbą 

pracowników  (lub  kandydatów  na  pracowników)  mogących  podjąć  pracę  przy  realizacji 

zamówienia na terenie miasta Kielce (i gmin sąsiadujących). Oczywistym jest również, że w 

większości  przypadków  proces  rekrutacji  pracowników  rozpocznie  się  po  wyłonieniu 

wykonawcy,  któremu  zostanie  udzielone  do  realizacji  zamówienie,  zatem  wskazywanie 

imiennej listy osób, którymi wykonawcy posługiwać się będą przy realizacji zamówienia jest 

warunkiem  za  daleko  idącym,  utrudniającym  bądź  nawet  uniemożliwiającym  złożenie 

konkurencyjnych  ofert  przez  wykonawców  nie  dysponujących  zasobami  ludzkimi  (we 

wskazanej  wysokości)  na  dzień  składania  ofert  i  w  sposób  oczywisty  faworyzujący  

wykonawców,  którzy  dysponują  wyżej  wskazaną  ilością  pracowników  na  dzień  publikacji 

ogłoszenia  o  zamówieniu.  Niemniej  jednak,  nawet  jeśliby  przyjąć,  że  któryś  z  wykonawców 

spełnia  powyższy  warunek,  i  na  wczesnym  etapie  postępowania  dysponować  będzie 

imienną  listą  osób, którymi  będzie  posługiwał  się  przy  realizacji  zadania,  to  zapisy  SIWZ  w 

tym  zakresie,  są  tak  skonstruowane,  że  obligują  wykonawcę  do  „złożenia  pisemnego 

zobowiązania  innych  podmiotów  o  udostępnieniu”  (Załącznik  Nr  6  do  SIWZ).  W  takim 

wypadku  w  ocenie  odwołującego,  Zamawiający  nakłada  na  wykonawców  obowiązek 

uzyskania  od  każdego  przyszłego  pracownika  pisemnego  oświadczenia  w  wymaganym 

przez  SIWZ  zakresie.  W  ocenie  odwołującego  warunek  ten  jest  z  obiektywnych  względów 

niemożliwy do spełnienia albowiem trudno sobie wyobrazić, że możliwym będzie (w terminie 

przewidzianym  w  SIWZ)  pozyskanie  ponad  350  osób,  które  zadeklarują  się  pisemnie,  na 

ś

wiadczenie  pracy  w  celu  obsługi  danego  zlecenia.  Wskazując  na  niedorzeczność 

przedmiotowych  zapisów  SIWZ,  odwołujący  zadawał  pytanie,  co  w  wypadku,  w  którym 

wykonawcy uda się pozyskać taką liczbę osób i podpisze z nimi umowy o pracę (na etapie 

składania  ofert)  oraz  wskaże  ich  imiennie  w  Załączniku  nr  6  do  SIWZ,  a  w  okresie  od 

wyłonienia  wykonawcy,  któremu  zamawiający  udzieli  do  realizacji  zlecenie,  do  dnia 

rozpoczęcia  umowy  (lub  też  w  trakcie  trwania  umowy)  któraś  z  tych  osób  przestanie 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zlecenia.  W  ocenie  odwołującego,  zapisy  SIWZ  umożliwiają 

zamawiającemu rozwiązanie z takim wykonawcą umowy objętej zamówieniem. Zgodnie z § 

1  Załącznika  nr  10  do  SIWZ  (wzór  umowy).  „Organizator  zleca,  a  Operator  na  podstawie 

rozstrzygniętego  przetargu  nieograniczonego  przyjmuje  do  opłatnego  wykonania 

ś

wiadczenie  usług  przewozowych  na  wszystkich  liniach  komunikacyjnych  miejskich  w 

Kielcach  oraz  na terenie  ościennych gmin,  z którymi  Gmina  Kielce  zawarła  porozumienia  o 

organizowaniu  wspólnej  komunikacji,  zgodnie  z  warunkami  zawartymi  w  niniejszej  umowie, 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  ofercie  Wykonawcy.  Z  powyższego  wynika 

zdaniem  odwołującego,  że  wykonawca  jest  zobligowany  świadczyć  usługi,  poprzez  osoby 

wskazane  w  Załączniku  nr  6  do  SIWZ  (albowiem  załącznik  ten  stanowi  część  oferty 

wykonawcy i jest zgodny z SIWZ), zatem świadczenie usług przy przez wykonawcę poprzez 

osoby inne niż wskazane w Załączniku nr 6 do SIWZ, w ocenie odwołującego, należy uznać 

za  wykonywanie  umowy  w  sposób  nienależyty,  a  takie  zachowanie  zgodnie  z  §  9  ust.  2 

Załącznika  nr  10  do  SIWZ  („w  przypadku  nienależytego  wykonania  umowy  Organizator 

zastrzega  sobie  prawo  rozwiązania  umowy  za  uprzednim  1-miesięcznym  wypowiedzeniem 

na koniec miesiąca kalendarzowego.”) upoważnia zamawiającego do rozwiązania umowy  z 

wykonawcą.  W  związku  z  powyższym  w  zakresie  zarzutu  II.1  i  zarzutu  II.2.  odwołujący 

wnosił,  aby  zamawiający  dokonał  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  w  następujący 

sposób: 

(Ogłoszenie o Zamówieniu) - skreślenie tiretu czwartego w sekcji III. 1.3) 

(SIWZ)  13.5.dysponują  lub  będą  dysponować  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia  tj.  co  najmniej  350  kierowcami  posiadającymi  uprawnienia  do 

kierowania  autobusami,  25  (18  po  zmianach)  pracownikami  zaplecza  technicznego  oraz  6 

dyspozytorami 

a) 

kierowcy muszą posiadać znajomość układu komunikacyjnego oraz topografii miasta 

w stopniu pozwalającym na prawidłową realizację zadania przewozowego, 

b) 

kierowcy  muszą  znać  język  polski  co  najmniej  w  stopniu  średniozaawansowanym 

(poziom BI) 

-  poprzez  wykreślenie  pkt  13  w  pkt.  18.1  SIWZ  oraz  poprzez  usunięcie  Załącznika  nr  6  do 

SIWZ. 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający uznawał, że ma obowiązek kontrolować czy wykonawca spełnił warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  pracownikami,  którzy  będą  realizować 

zamówienie  i  w  tym  celu  żąda  w  wykazie  załącznika  6  podania  nazwisk  i  imion  wszystkich 

pracowników (350 kierowców, 18 pracowników obsługi i 6 dyspozytorów). W wykazie tym ma 

być napisane jaki rodzaj uprawnień do kierowania pojazdami ma  dana osoba. Zamawiający 

oświadczył,  że  na  tej  podstawie  będzie  weryfikował  zdolność  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia.  

Stanowisko Izby 

 W pkt 13.5. SIWZ zamawiający w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu - 

postawił  warunek,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

dysponują lub będą dysponować osobami, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia 

„Na  potwierdzenie  należy  załączyć:  Wykaz,  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  z  podaniem  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  oraz  zakres 

wykonywanych przez nich czynności, na Załączniku Nr 6 do SIWZ”. 

 Zgodnie z pkt 13.5. SIWZ postanowienie - dysponują lub będą dysponować osobami, 

które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  tj.  co  najmniej  350  kierowcami 

posiadającymi  uprawnienia  do  kierowania  autobusami,  18  pracownikami  zaplecza 

technicznego oraz 6 dyspozytorami, odnosi się w wszystkich ww. osób. 

Zdaniem  Izby  postawiony  warunek  spełnia  dyspozycję  normy  art.  22  ust.  1a  ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  22d  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  na  podstawie  których  zamawiający  może 

postawić  minimalne  warunki  kwalifikacji  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  umożliwiające  wykonanie  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości, 

jednakże  środki  dowodowe  -  aby  z  imienia  i  nazwiska  oznaczyć  w  Załączniku  6  wszystkich 

350 kierowców, 18 pracowników obsługi technicznej na etapie składania ofert- w ocenie Izby 

są nadmierne. 

 Przepisy  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126)  w  §  2  ust.  4  upoważniają  zamawiającego  do 

żą

dania: 

-    pkt  9)  oświadczenia  na  temat  wykształcenia  i  kwalifikacji  zawodowych  wykonawcy  lub 

kadry kierowniczej wykonawcy 

-  pkt  10)  wykazu,  osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości (…) wraz z informacjami na temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  oraz  zakres  wykonywanych  przez  nich  czynności  oraz  informację  o 

podstawie dysponowania tymi osobami.  

Przywołane  wyżej  przepisy  odnoszą  się  do  osób  „odpowiedzialnych  za  świadczenie 

usług, kontrolę jakości (…)”, a nie do wszystkich pracowników wykonawcy, których musi on 

zatrudnić aby zrealizować zamówienie.  

Z tych względów  wymagania zamawiającego, tj. poprzez nałożenie na  wykonawców 

obowiązku wypełnienia Załącznika nr 6 do SIWZ, i jego przedłożenia zamawiającemu w celu 

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu (stosownie do pkt. 13 ujętego w 

pkt. 18.1. SIWZ), Izba uznała za nadmierne.  

Zamawiający    powinien  ograniczyć  stawiane  wymaganie  podania  imion  i  nazwisk, 

funkcji  przy  realizacji  zamówienia  i  rodzaju  kwalifikacji  w  odniesieniu  do  osób  pełniących  u 

wykonawcy  zadania  kierownicze,  nadzorcze,  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług, 

kontrolę jakości, czy dyspozytorów. 

Po  stronie  wykonawcy  leży  obowiązek  zatrudnienia  kierowców  posilających 

odpowiednie  uprawnienia  do  kierowania  autobusami  i  za  to  wykonawca  ponosi  wszelką 

odpowiedzialność.  

Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że nie jest zasadne żądanie nazwisk i imion 

pracowników,  w  tym  szeregowych  pracowników  zatrudnionych  jako  kierowcy  i  pracownicy 

obsługi  technicznej  -  w  momencie  złożenia  oferty,  nawet  jeżeli  zamawiający  zakłada,  że  w 

sytuacji  gdy  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  w  Kielcach  nie  uzyska  tego 

zamówienia,  to  kierowcy  i  inni  pracownicy  mogliby  znaleźć  zatrudnienie  u  nowego 

wykonawcy  przedmiotowego  zamówienia. Wykonawca  nie  zna  na  moment  składania  oferty 

nazwisk tych pracowników, ani takich, których pozyska z rynku pracy i nie może ich podać w 

załączniku  do  oferty.  Nie  została  dookreślona  w  SIWZ  sytuacja  dopuszczalnej  zmiany 

pracowników, z czym zawsze należy się liczyć. 

W  ocenie  Izby  wystarczającym  będzie  wymaganie  umieszczenia  w  wykazie 

Załącznika  nr  6  osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  -  odpowiedzialnych  za 

ś

wiadczenie  usług,  kontrolę  jakości  (…)  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia oraz zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informację o podstawie 

dysponowania tymi osobami.  

Wykonując  powyższy  nakaz  wyroku  Izby,  zamawiający  będzie  zobowiązany  w 

sposób  spójny  z  całością  dokumentacji  przetargu,  wprowadzić  zapis  korygujący  w 

postanowieniach  punktu  13.5  SIWZ  oraz  w  Załączniku  nr  6  do  SIWZ  -  precyzując  zakres 

funkcji osób, który wykonawca ma z imienia i nazwiska zamieścić w wymienionym wykazie z 

wyeliminowaniem kierowców i pracowników obsługi technicznej. 

Zarzut  II.3.  Naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję 

poprzez    uniemożliwienie  wykonawcom  złożenia  oferty  zgodnie  z  którą  „wykonawcy 

zadeklarowaliby  realizację  przedmiotu  zamówienia  przy  wykorzystaniu  fabrycznie  nowych 

autobusów tzn. autobusów nie wyprodukowanych (nieistniejących) jeszcze na etapie upływu 

terminu  składania  ofert  (tj.  pkt  13.6.  SIWZ  „dysponują  lub  będą  dysponować  autobusami  w 

okresie  trwania  kontraktu  w  następujących  rodzajach  i  ilościach;  31  MEGA,  87  MAXI  i  5 

MIDI,  z  czego  co  najmniej  połowa  z  nich  powinna  spełniać  normę  emisji  spalin  minimum 

Euro 5, a średni wiek nie może przekraczać 8 lat w okresie trwania kontraktu, spełniającymi 

wymagania  określone  w  przepisach  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997r.  -  Prawo  o  ruchu 

drogowym  (  Dz.  U.  z  2017,  poz.  128)  i  przepisach  wykonawczych  do  niej  dla  autobusów 

miejskiej regularnej komunikacji publicznej w tym, wymagania określone w Rozporządzeniu 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  27  października  2016  r.  w  sprawie  warunków  technicznych 

pojazdów  oraz  zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia  (Dz.  U.  z  2016r.  poz.  2022).  Na 

potwierdzenie należy załączyć: Wykaz autobusów, które znajdują się lub będą się znajdować 

w dyspozycji Wykonawcy, którymi będzie on wykonywał przedmiot umowy, na Załączniku Nr 

8.  ’’)  tj.  poprzez  konieczność  wskazania  przez  wykonawców  roku  produkcji  oraz  numeru 

rejestracyjnego  każdego  z  autobusów  (które  miałyby  być  wykorzystywane  do  realizacji 

przedmiotu Zamówienia) w treści wykazu autobusów (według wzoru stanowiącego załącznik 

nr  8  do  SIWZ)  i  jego  przedłożenia  zamawiającemu  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (stosownie  do  pkt  15  ujętego  w  pkt  18.1.  SIWZ).  

Powyższe  według  odwołującego  stawia,  w  sposób  niczym  nieuzasadniony,  w 

uprzywilejowanej pozycji wykonawców, którzy dysponują używanymi pojazdami już na etapie 

składania ofert. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  podał,  że  w  pkt  13.6.  SIWZ,  zamawiający  wskazał 

następujące  warunki,  które  muszą  spełnić  wykonawcy:  „dysponują  lub  będą  dysponować 

autobusami w okresie trwania kontraktu w następujących rodzajach i ilościach: 31 MEGA, 87 

MAXI  i  5  MIDI  z  czego  co  najmniej  połowa  z  nich  powinna  spełniać  normę  emisji  spalin 

minimum  Euro  5,  a  średni  wiek  nie  może  przekraczać  8  lat  w  okresie  trwania  kontraktu, 

spełniającymi wymagania określone w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo 

o  ruchu  drogowym  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  128)  i  przepisach  wykonawczych  do  niej  dla 

autobusów  miejskiej  regularnej  komunikacji  publicznej  w  tym,  wymagania  określone  w 

Rozporządzeniu  Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2016 r. w sprawie  warunków 

technicznych  pojazdów  oraz  zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia  (Dz.  U.  z  2016r  .  poz. 

2022). Na potwierdzenie należy załączyć: Wykaz autobusów, które znajdują się lub będą się 

znajdować  w  dyspozycji  Wykonawcy,  którymi  będzie  on  wykonywał  przedmiot  umowy,  na 

Załączniku Nr 8.”) tj. poprzez konieczność wskazania przez wykonawców roku produkcji oraz 

numeru  rejestracyjnego  każdego  z  autobusów  (które  miałyby  być  wykorzystywane  do 

realizacji przedmiotu Zamówienia) w treści wykazu autobusów (według wzoru stanowiącego 

załącznik nr 8 do SIWZ) i jego przedłożenia zamawiającemu w celu potwierdzenia spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu (stosownie do pkt 15 ujętego w pkt 18.1. SIWZ).  

Powyższe  w  ocenie  odwołującego,  w  sposób  niczym  nieuzasadniony,  w 

uprzywilejowanej  pozycji  stawia  wykonawców,  którzy  dysponują  używanymi  pojazdami  już 

na etapie składania ofert. Zgodnie z interpretacją powyższych zapisów SIWZ, wykonawcy są 

zobligowani  bądź  to  do  posiadania  pojazdów  używanych,  bądź  to  do  dokonania  zakupu  (i 

rejestracji)  pojazdów  nowych  jeszcze  przed  etapem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Z 

powyższego  odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  promuje  wykonawców  dysponujących 

taborem  używanym  i  takich  wykonawców  zapisy  SIWZ  faworyzują,  przy  czym  w  ocenie 

odwołującego  powinno  być  zgoła  odmiennie,  albowiem  to  właśnie  wykonawcy 

przedstawiający  oferty  gdzie  realizacja  zamówienia  następowałaby  przy  wykorzystaniu 

fabrycznie  nowych  pojazdów  (tj.  pojazdów,  które  zostałyby  wyprodukowane  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty)  winni  być  promowani  (choćby  z  uwagi  na  zapewnienie  większego 

komfortu  dla  pasażerów  i  aspekty  ekologiczne  związane  z  mniejszą  emisją  spalin). 

Odwołujący,  uznawał  za  nieracjonalny  obowiązek  podania  przez  wykonawców  numerów 

rejestracyjnych pojazdów, którymi będzie wykonywał usługi. W ocenie odwołującego, jeśliby 

przyjąć,  że  zamówienie  ma  być  realizowane  przy  użyciu  pojazdów  nowych  (a  tego  typu 

zamówienia  stanowią  przeważającą  większość  zamówień  w  zakresie  transportu 

publicznego),  to  powyższy  warunek  jest  niemożliwy  do  spełnienia  ergo,  jeśliby  powyższe 

zapisy  utrzymały  się  w  treści  SIWZ,  niemożliwym  byłoby  składanie  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu  w  oparciu  o  pojazdy  fabrycznie  nowe.  Nawet  jeśliby  przyjąć,  że  wykonawcy 

zdecydują  się  na  składanie  ofert  w  oparciu  o  tabor  używany,  to  należy  stwierdzić,  że 

pozyskanie takiej liczby pojazdów używanych i dostosowanie ich do wymogów zamówienia, 

w  tym  również  dokonanie  procedury  rejestracji,  jest  procesem  żmudnym  i  czasochłonnym. 

Poza tym z doświadczenia odwołującego wynika, że pozyskanie w tak krótkim okresie czasu 

tak  znacznej  ilości  używanych  pojazdów  spełniających  wymagania  SIWZ  jest  w  ocenie 

odwołującego  istotnym  ograniczeniem  zasady  konkurencyjności  i  może  preferować  te 

podmioty, które już dysponują tego typu taborem. 

Odwołujący  na  rozprawie  podtrzymał  zarzut.  Zdaniem  odwołującego  wykazałaby  on 

swój  potencjał,  jeżeli  by  tylko  oświadczył,  że  zakupi  nowe  autobusy  w  wymaganej  ilości  i 

typie  i  nie  podałby  numerów  rejestracyjnych,  gdyż  ich  nie  zna,  ani  roku  produkcji.  Nie 

negował,  że  w  pkt  18.1  SIWZ  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  jakie  mają  dostarczyć 

wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  pkt  15  -

zawiera  wykaz  autobusów  według  Załącznika  8.  Podtrzymał,  że  zamawiający  faworyzuje 

MPK w Kielcach. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wnosił,  aby  zamawiający  dokonał  zmiany 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ,  poprzez  usuniecie  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  i 

wykreślenie  pkt  15  w  pkt  18.1  SIWZ,  lub  poprzez  takie  sformułowanie  treści  SIWZ,  aby 

wymóg  uzupełnienia  Załącznika  8  do  SIWZ i  przedłożenia  go  zamawiającemu,  nie  dotyczył 

wykonawców,  którzy  zdecydują  sie  na  wykonywanie  zamówienia  przy  użyciu  autobusów 

fabrycznie nowych, tj. wykonanych po terminie do złożenia ofert w okresie przypadającym po 

zawarciu  umowy  w  sprawie  realizacji  zamówienia  a  datą  rozpoczęcia  świadczenia  usług 

przewozowych objętych zamówieniem. 

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  stwierdził,  że  dopuszcza  autobusy  nowe  ale  pod  warunkiem,  że  one 

fizycznie  istnieją,  są  wyprodukowane,  zarejestrowane.  W  wykazie  żąda  podania  roku 

produkcji ponieważ musi zweryfikować czy zdolność techniczna wykonawcy jest spełniona w 

oparciu  o  podane  warunki.  Do  tego  jest  potrzebny  numer  rejestracyjny  pojazdu,  co  daje 

możliwość  weryfikacji  danych  przedstawianych  przez  wykonawców  w  odniesieniu  do 

wyznaczonych  warunków  średniego  wieku  pojazdów  nie  większego  niż  8  lat.  Zamawiający 

potwierdził, że w tym przypadku o ile wykonawca posiada  autobusy spełniający wymagania 

nawet  jeśli  aktualnie  są  one  wykorzystane  do  innych  kontraktów,  to  wykonawca  może  je 

wpisać  w Wykazie  autobusów.  Zamawiający  opisał  procedurę  zmiany  Załącznika  nr  8  i  nie 

stawia  ograniczeń  żeby  wykonawca  zastąpił  autobusy  umieszczone  w  wykazie  -  nowo 

zakupionymi w dowolnym czasie. 

Stanowisko Izby 

Odwołujący  pominął,  że  zgodnie  z  pkt  13  SIWZ  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy, między innymi pkt  13.6. dysponują lub będą dysponować autobusami w 

okresie  trwania  kontraktu  w  następujących  rodzajach  i  ilościach:    31  MEGA,  87  MAXI  i  5 

MIDI,  z  czego    co  najmniej  połowa  z  nich  powinna  spełniać  normę  emisji  spalin  minimum 

Euro 5, a średni wiek nie może przekraczać 8 lat w okresie trwania kontraktu, spełniającymi 

wymagania  określone  w  przepisach  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997r.  -  Prawo  o  ruchu 

drogowym  (  Dz.  U.  z  2017,  poz.  128)  i  przepisach  wykonawczych  do  niej  dla  autobusów 

miejskiej regularnej komunikacji publicznej w tym, wymagania określone w Rozporządzeniu 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  27  października  2016  r.  w  sprawie  warunków  technicznych 

pojazdów  oraz  zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  2022).  Na 

potwierdzenie należy załączyć: Wykaz autobusów, które znajdują się lub będą się znajdować 

w  dyspozycji  Wykonawcy,  którymi  będzie  on  wykonywał  przedmiot  umowy,  według  wzoru 

Załącznika nr 8 do SIWZ.  

Przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126)  w  §  2  ust.  4  pkt 3  upoważniają  zamawiającego  do  żądania 

wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy 

w celu wykonania zamówienia, wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami. 

Skoro  odwołujący  uznaje  się  za  znaczący  podmiot  na  rynku  usług  przewozów 

pasażerskich,  oznacza  to,  że  jest  w  stanie  wykazać  swój  potencjał  techniczny  w  zakresie 

dysponowania  konieczną  liczbą  autobusów  o  wyznaczonych  parametrach,  z  oznaczeniem 

numerów  rejestracyjnych  tych  pojazdów.  Użyty  przez  ustawodawcę  i  powtórzony  w  SIWZ 

zwrot  „lub  będą  dysponować”  -  odnosi  się  do  potencjału  udostępnianego  przez  podmioty 

trzecie  na  zasadach  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp  -  z  którego  wykonawcy  mają  prawo 

korzystać.  Błędnie  odwołujący  interpretuje  przepisy  ustawy  Pzp,  że  w  zakresie  wykazania 

zdolności do realizacji zamówienia - mógłby jedynie zadeklarować w ofercie, że na potrzeby 

tego  zamówienia  zakupi  123  nowe  autobusy  po  zawarciu  umowy.  Zamawiający  jest 

zobowiązany  zweryfikować  zdolność  wykonawcy  do  realizacji  umowy  przed  udzieleniem 

zamówienia  w  oparciu  o  realnie  istniejące  zasoby,  tj.  autobusy,  ich  dane  techniczne  oraz 

identyfikacyjne.   

Na  etapie  przygotowania  się  do  realizacji  zamówienia  -  po  zawarciu  umowy,  mimo, 

wymogu  SIWZ -  złożenia Wykazu  autobusów, które  znajdują  się  lub  będą  się  znajdować  w 

dyspozycji wykonawcy, którymi będzie on wykonywał przedmiot umowy - wykonawca będzie 

mógł  uaktualnić  ten  wykaz,  tzn.  skierować  do  wykonywania  zamówienia  inne  jednostki 

używane,  lub  przedstawić  nowo  zakupione,  gdyż  takie  upoważnienie  wynika  z 

przywoływanych wcześniej postanowień Załącznika Nr 1 do SIWZ. 

„6) 

Wykonawca do dnia 31 grudnia każdego roku trwania umowy oraz przy każdej 

zmianie  przedkładał  będzie  Zleceniodawcy  uaktualniony  wykaz  autobusów,  którymi  będzie 

realizował przedmiot zamówienia wg Załącznika Nr 2 do umowy.  

W  trakcie  obowiązywania  umowy  Wykonawca  ma  obowiązek  dokonywać 

wymiany autobusów na autobusy nowe lub używane z tym, że wprowadzany do eksploatacji 

autobus używany nie może być starszy niż 5 lat. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  realizowania  usług  przewozowych, 

będących przedmiotem zamówienia, taborem starszym niż  20 lat. 

9)  Każdy  zakupiony  przez  Wykonawcę  w  trakcie  realizacji  zamówienia  i  zgłoszony 

Zamawiającemu do realizacji nowo wyprodukowany autobus musi posiadać silnik spełniający 

maksymalną  obowiązującą  w  krajach  Unii  Europejskiej  normę  emisji  spalin  EURO,  a  w 

przypadku  zakupu  autobusu  używanego  wymaganą  przez  Zamawiającego  normą  będzie 

norma  o  jedną  niższa  od  maksymalnej.  (np.  w  krajach  UE  obowiązuje  norma  EURO-6 

Wykonawca kupując nowy autobus musi kupić go z silnikiem spełniającym normę EURO-6, 

jeżeli  natomiast  dokonuje  zakupu  autobusu  używanego,  kilkuletniego  to  musi  on  posiadać 

silnik spełniający normę emisji spalin min. EURO - 5).” 

 Obowiązkiem zamawiającego jest zweryfikowanie zdolności wykonawcy do realizacji 

zamówienia,  stosownie  do  wyznaczonych  warunków,  nakazanych  w  ustawie  Pzp  oraz  w 

rozporządzeniu  w  sprawie  dokumentów.  Zamawiający  nie  może  zatem  polegać  jedynie  na 

zapewnieniu wykonawcy, że w całości jednorazowo zakupi cały wymagany tabor - jako nowy 

od  producenta,  oraz  że  z  tej  przyczyny  chciałby  zostać  zwolniony  od  obowiązku 

wskazywania  w  Wykazie  według  załącznika  nr  8  do  SIWZ  danych  dotyczących  numerów 

rejestracyjnych, roku produkcji, itp. 

 Zamawiający  poszerzając  konkurencję  dopuścił  do  wykonania  zamówienia 

wykonawców  dysponujących  autobusami  używanymi,  własnymi  lub  takimi,  którymi 

wykonawca    będzie  dysponował  na  zasadzie  udostępnienia  potencjału  przez  podmioty 

trzecie.  

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiający,  że  wykonawca  może  wskazać  autobusy 

nowe  ale  pod  warunkiem,  że  one  fizycznie  istnieją,  są  wyprodukowane,  zarejestrowane. W 

wykazie  zamawiający  zasadnie  żąda  podania  roku  produkcji,  ponieważ  musi  zweryfikować 

czy zdolność techniczna wykonawcy jest spełniona w oparciu o podane warunki, zatem jest 

potrzebny  numer  rejestracyjny  pojazdu,  co  daje  możliwość  sprawdzenia,  średniego  wieku 

pojazdów  nie  większego  niż  8  lat.  Zamawiający  potwierdził,  że  w  tym  przypadku,  o  ile 

wykonawca  posiada    autobusy  spełniający  wymagania  nawet  jeśli  aktualnie  są  one 

wykorzystane  do  innych  kontraktów,  to  wykonawca  może  je  wpisać  w  Wykazie  autobusów. 

Zamawiający  opisał  procedurę  zmiany  Załącznika  nr  8  i  nie  stawia  ograniczeń,  żeby 

wykonawca  zastąpił  autobusy  umieszczone  w  wykazie  -  nowo  zakupionymi  od  producenta, 

czy z rynku wtórnego - w dowolnym czasie, lub alokował jednostki aktualnie zaangażowane 

w inne przedsięwzięcia. 

Warunki  ubiegania  się  o  zamówienie  muszą  zostać  podane  jednolicie  dla 

wykonawców  zdolnych  wykonać  zamówienie  i  w  taki  sam  sposób  egzekwowane  od 

wszystkich wykonawców. 

Odwołujący starał się ukształtować warunki tego przetargu w sposób dostosowany do 

swoich  indywidualnych  możliwości  -  deklarowanego  zakupu  nowych  autobusów.  Środki 

ochrony prawnej nie mogą być wykorzystywane do takich celów. 

Zarzut nie znalazł potwierdzenia. 

Zarzut  II.4  Naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję 

poprzez: 

II.4.a)  Określenie  wymogu  dysponowania  przez  wykonawców  odpowiednim  potencjałem 

technicznym do wykonania zamówienia (tj. pkt. 13.4. SIWZ dysponują lub będą dysponować 

bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25 

000 m i budynkiem warsztatowym z co najmniej ośmioma stanowiskami (kanały naprawcze) 

[po  modyfikacji  6  kanałów  lub  podnośniki]  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem 

umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i  napraw,  zlokalizowaną  w  granicach 

administracyjnych  Miasta  Kielce,  oraz  myjnią.”)  tj.  poprzez  nieuzasadnione  wskazanie 

minimalnej powierzchni bazy (nie mniejszej niż 25 000 m). 

II.4.  b)  Określenie  wymogu  dysponowania  przez  wykonawców  odpowiednim  potencjałem 

technicznym do wykonania zamówienia (tj. pkt. 13.4. SIWZ dysponują lub będą dysponować 

bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25 

000  m2  i  budynkiem  warsztatowym  z  co  najmniej  ośmioma  stanowiskami  (kanały 

naprawcze)  [po  zmianie  6  kanałów  naprawczych  lub  podnośników]  wraz  z  niezbędnym 

wyposażeniem  umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w 

granicach  administracyjnych  Miasta  Kielce,  oraz  myjnią.”)  tj.  poprzez  nieuzasadnione 

wskazanie parametrów budynku warsztatowego usytuowanego na terenie bazy tj. wskazanie 

minimalnej  ilości  stanowisk  naprawczych  (kanałów  naprawczych)  oraz  poprzez  brak 

możliwości  aby  zamiast  kanałów  naprawczych  w  budynku  warsztatowym  znajdowały  się 

zestawy podnośników. 

II.4.c)  Określenie  wymogu  dysponowania  przez  wykonawców  odpowiednim  potencjałem 

technicznym do wykonania zamówienia (tj. pkt. 13.4. SIWZ dysponują lub będą dysponować 

bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25 

000  m2  i  budynkiem  warsztatowym  z  co  najmniej  ośmioma  stanowiskami  (kanały 

naprawcze)  [po  zmianie  6  kanałów  naprawczych  lub  podnośników]  wraz  z  niezbędnym 

wyposażeniem  umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w 

granicach  administracyjnych  Miasta  Kielce,  oraz  myjnią”)  poprzez  nieuzasadnione 

zobligowanie  wykonawców  do  posiadania  bazy  transportowej  położonej  wyłącznie  w 

granicach administracyjnych Miasta Kielce. 

II.4.d)  Określenie  wymogu  dysponowania  przez  wykonawców  odpowiednim  potencjałem 

technicznym do wykonania zamówienia (tj. pkt. 13.4. SIWZ dysponują lub będą dysponować 

bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25 

000  m2  i  budynkiem  warsztatowym  z  co  najmniej  ośmioma  stanowiskami  (kanały 

naprawcze)  [po  zmianie  6  kanałów  naprawczych  lub  podnośników]  wraz  z  niezbędnym 

wyposażeniem  umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w 

granicach administracyjnych Miasta Kielce oraz myjnią”) poprzez uniemożliwienie (lub daleko 

idące utrudnienie) ubiegania sie o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy - dla potrzeb 

potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  wykazaliby,  że  dysponują  lub  będą 

dysponować

samym 

terenem, 

który 

zostałby 

(po 

udzieleniu 

zamówienia 

zabudowany/przystosowany jako baza transportowa. 

W uzasadnieniu ww. zarzutów odwołujący podał, że w pkt. 13.4. SIWZ zamawiający 

przewidział  wymóg  dysponowania  przez  wykonawców  odpowiednim  potencjałem 

technicznym do wykonania zamówienia (tj. pkt. 13.4. SIWZ „dysponują lub będą dysponować 

bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25 

000  m2  i  budynkiem  warsztatowym  z  co  najmniej  ośmioma  stanowiskami  (kanały 

naprawcze)  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i 

napraw  zlokalizowaną  w  granicach  administracyjnych  Miasta  Kielce,  oraz  myjnią,”  gdzie 

wskazał  wymóg  posiadania  bazy  transportowej  o  minimalnej  powierzchni  25  000  m2.  W 

ocenie  odwołującego,  wymóg  posiadania  bazy  transportowej  o  takiej  powierzchni  jest 

nieuzasadniony  warunkami  zamówienia.  Z  doświadczenia  odwołującego  wynika,  że 

wystarczająca  powierzchnia  do  komfortowej/bezkolizyjnej  obsługi  ilości  autobusów 

wskazanej  w  zamówieniu,  wraz  z  zapewnieniem  ich  postoju,  to  obszar  13.000  m2 -  15.000 

m2. Obszar ten może  ulec  zmianie,  w  zależności  od  wybranego rozwiązania  związanego  z 

parkowaniem autobusów (np. parking piętrowy). W ocenie odwołującego, powierzchnia bazy 

transportowej  winna  być  adekwatna  do  obsłużenia  przewidzianej  ilości  autobusów 

wykonujących  zamówienia,  jednakże  zdaniem  odwołującego,  nie  ma  żadnych  obiektywnie 

uzasadnionych  uwarunkowań,  aby  minimalna  powierzchnia  bazy  transportowej  wynosiła  25 

000 m2. 

W  pkt.  13.4.  SIWZ  zamawiający  wskazał  na  wymóg  dysponowania  przez 

wykonawców  odpowiednim  potencjałem  technicznym  do  wykonania  zamówienia  (tj.  pkt. 

13.4. SIWZ „ - dysponują lub będą dysponować bazą transportową umożliwiającą postój 150 

autobusów  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25  000  m2  i  budynkiem  warsztatowym  z  co 

najmniej  ośmioma  stanowiskami  (kanały  naprawcze)  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem 

umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w  granicach 

administracyjnych  Miasta  Kielce,  oraz  myjnią,”  poprzez  wskazanie  parametrów  budynku 

warsztatowego  usytuowanego  na terenie  bazy  transportowej  tj.  wskazanie  minimalnej  ilości 

stanowisk  naprawczych  (kanałów  naprawczych).  W  ocenie  odwołującego,  warunek  ten  jest 

nazbyt  szczegółowy  i  nieuzasadniony  specyfiką  zamówienia.  W  ocenie  odwołującego, 

konieczność  posiadania  na  terenie  bazy  transportowej  minimum  8  kanałów  naprawczych, 

jest  warunkiem  ograniczającym  konkurencję.  Do  dokonywania  większości  napraw  taboru 

autobusowego,  nie  jest  koniecznym  wykorzystywanie  kanałów  naprawczych.  W  ocenie 

odwołującego  o  wiele  lepszym  sposobem  jest  wykorzystywanie  specjalistycznych 

podnośników,  które  charakteryzują  się  wyższą  funkcjonalnością  niż  kanały  techniczne,  w 

szczególności  jeśli  chodzi  o  skomplikowane  naprawy  (np.  wymiana  silnika),  a  ich 

rozlokowania  na  terenie  bazy  transportowej  nie  musi  mieć  charakteru  stałego  (tak  jak  w 

przypadku kanałów naprawczych), zatem warunek związany z obowiązkową ilością kanałów 

naprawczych  w  ocenie  odwołującego  preferuje  wykonawców  posiadających  bazę 

transportową z minimalną wymaganą już, stosownie do dotychczasowej treści SIWZ, liczbą 

kanałów naprawczych. 

W  pkt.  13.4.  SIWZ  zamawiający  określił  wymóg  dysponowania  przez  wykonawców 

odpowiednim  potencjałem  technicznym  do  wykonania  zamówienia  (tj.  pkt.  13.4.  SIWZ  „ 

dysponują lub będą dysponować bazą transportową umożliwiającą postój 150 autobusów o 

powierzchni nie mniejszej niż 25 000 m2 i budynkiem warsztatowym z co najmniej ośmioma 

stanowiskami  (kanały  naprawcze)  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym 

dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w  granicach  administracyjnych  Miasta 

Kielce,  oraz  myjnią,”  poprzez  zobligowanie  wykonawców  do  posiadania  bazy  transportowej 

wyłączenie w granicach administracyjnych Miasta Kielce. W ocenie odwołującego, zapis ten 

jest  niczym  nie  uzasadniony  i  w  sposób  bezpośredni  ogranicza  konkurencję  faworyzując 

wykonawców, którzy dysponują już bazą transportową, która znajduje się na terenie Miasta 

Kielce (oraz posiada określoną powierzchnię - min. 25 000 m). Powyższy warunek w ocenie 

odwołującego  nie  ma  żadnych  obiektywnie  uzasadnionych  podstaw.  Zaznaczył,  że 

zamówienie  nie  dotyczy  świadczenia  usług  transportu  miejskiego  wyłącznie  na  terenie 

miasta  Kielce.  Jego  zakresem  objęte  są  również  gminy  sąsiadujące  z  miastem  (i  gminą) 

Kielce,  zatem  w  ocenie  odwołującego  niezrozumiałym  jest  dlaczego  zakazem  objęta  jest 

możliwość  ulokowania  bazy  transportowej  np.  w  obrębie  przyległych  gmin  objętych 

wspólnym transportem miejskim (Miasto i Gmina Chęciny, Miasto i Gmina Daleszyce, Gmina 

Górno, Gmina Masłów, Gmina Miedziana Góra, Gmina Morawica, Gmina Piekoszów, Gmina 

Sitkówka  -  Nowiny,  Gmina  Zagnańsk),  w  szczególności  w  sytuacji  w  której,  zamawiający 

zobligował  wykonawców  do  wliczenia  w  cenę  oferty  tzw.  „kilometrów  dojazdowych”  tj. 

odległości  od  bazy  transportowej  do  przystanku  początkowego  poszczególnych  zadań 

przewozowych,  co  potwierdza,  że  to  samym  wykonawcom  powinna  zostać  pozostawiona 

swoboda  decyzyjna  w  zakresie  miejsca  lokalizacji  bazy  transportowej  (kalkulując  bowiem 

ofertę muszą oni uwzględnić koszty wynikające z tzw. „ kilometrów dojazdowych”.) 

W  pkt.  13.4.  SIWZ  zamawiający  przewidział  wymóg  dysponowania  przez 

wykonawców  odpowiednim  potencjałem  technicznym  do  wykonania  zamówienia  (tj.  pkt. 

13.4.  SIWZ  „dysponują  lub  będą  dysponować  bazą  transportową  umożliwiającą  postój  150 

autobusów  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25  000  m2  i  budynkiem  warsztatowym  z  co 

najmniej  ośmioma  stanowiskami  (kanały  naprawcze)  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem 

umożliwiającym  dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w  granicach 

administracyjnych  Miasta  Kielce,  oraz  myjnią”  poprzez  zobligowanie  wykonawców  do 

dysponowania  gotową  bazą  (w  chwili  składania  oferty  lub  też  w  momencie  podpisania 

umowy),  która  spełnia  wszelkie  (wskazane  przez  zamawiającego  warunki),  co  w  ocenie 

odwołującego uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy - dla 

potrzeb  potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  wykazaliby,  że  dysponują  lub 

będą  dysponować  samym  terenem,  który  zostałby  (po  udzieleniu  zamówienia) 

zabudowany/przystosowany  jako  baza transportowa. W ocenie  odwołującego,  zobligowanie 

wykonawców  do  przedstawienia  konkretnej  bazy  transportowej (niezależnie  czy  znajdującej 

się  w  posiadaniu  na  dzień  złożenia  oferty,  czy  też  podpisania  umowy)  uniemożliwia 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców,  którzy  nie  dysponują  bazą 

spełniającą  wymogi  wskazane  w  SIWZ,  albowiem  w  ocenie  odwołującego  SIWZ  wyklucza 

możliwość samego dysponowania terenem pod bazę transportową, który w okresie od dnia 

podpisania  umowy,  do  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  zostałby  odpowiednio 

przystosowany  do  wymagań  SIWZ  w  zakresie  warunków  technicznych,  które  spełniać  ma 

baza transportowa.  

Odwołujący zauważył, że w świetle art. 29 ust. 2 Pzp, zamawiający jest ograniczony 

w  swobodzie  precyzowania  swoich  wymagań,  co  do  przedmiotu  zamówienia  przez 

szczegółowe  określenia  parametrów  oczekiwanego  towaru,  a  jego  wymagania  muszą  mieć 

uzasadnienie  pozwalające  na  zrównoważeniu  ograniczenia  konkurencji  (Wyrok  Sądu 

Apelacyjnego  w  Białymstoku  z  dnia  8  lipca  2016  r.,  sygn.  akt:  I  ACa  15/16).  Wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  dnia  25  stycznia  2006  r.  (sygn.  akt:  II  Ca  693/05)  do 

stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia wystarczy jedynie zaistnienie 

możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie  określonych  zapisów  w 

specyfikacji niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Zwrócił uwagę na 

wyrok  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  13  lutego  2014  r.,  (sygn.  akt  II  GSK, 

1980/12), w którym NSA wskazał, iż: „do stwierdzenia, że doszło do naruszenia wyrażonych 

w  art.  7  ust.  1  Pzp  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  nie 

jest  konieczne  ani  nawet  potrzebne  wykazanie,  że  do  naruszenia  konkurencyjności 

faktycznie  doszło”.  Naczelny  Sąd  Administracyjny  w  zakresie  wykładni  art.  7  ust.  1  Pzp 

przyjął, że z naruszeniem ww. przepisu będziemy mieli do czynienia już w sytuacji, w której 

wystąpi potencjalna możliwość wpływu określonych zapisów specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia na konkurencję - nie jest wymagane ani potrzebne wykazanie, że do naruszenia 

konkurencji  faktycznie  doszło.  Odwołujący  zaznaczał,  że  powyższy  pogląd  ugruntował  się 

także  w  orzecznictwie  KIO  tj.  że  zaistnienie  co  najmniej  możliwości  utrudniania  uczciwej 

konkurencji  przez  zastosowanie  określonych  zapisów  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  jest 

wystarczające do uznania, że przepisy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz w art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp zostały naruszone (wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2011 r., KIO 752/11).  

Wskazanie  przez  zamawiającego  minimalnej  powierzchni  bazy  (tj.  nie  mniejszej  niż 

25  000  m2),  minimalnej  ilości  stanowisk  naprawczych  w  postaci  wyłącznie  kanałów 

naprawczych,  czy  też  zobligowanie  wykonawców  do  posiadania  bazy  transportowej 

wyłącznie  w  granicach  administracyjnych  Miasta  Kielce  uznał  odwołujący  za  wprowadzenie 

do  opisu  przedmiotu  zamówienia  sformułowań  i  warunków  naruszających  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  poprzez  nieuzasadnione  uprzywilejowanie  niektórych  wykonawców  i 

ograniczanie  konkurencji  tym  bardziej,  iż  ww.  wymagania  w  ocenie  odwołującego  nie 

wpływają  na  należyte  i  terminowe  wykonanie  zamówienia  przez  wykonawców.  Przywołał 

dalsze  orzecznictwie  KIO  -  uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  maja  2016  r., 

(sygn. akt: KIO/KD 32/16), że: „z mocy przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający nie 

może  opisywać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencje.  Naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  zachodzi  m.in.  w  sytuacji,  gdy 

zamawiający  opisze  przedmiot  zamówienia  przez  zbytnie  dookreślenie  przedmiotu 

powodujące,  bez  uzasadnienia,  wskazanie  na  konkretny  produkt.  Naruszenie  to  polega 

również  na  dookreśleniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje 

uzasadnienia  w  realizacji  potrzeb  zamawiającego.  Przejawem  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji  jest  nie  tylko  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  oznaczeń 

wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów 

wskazujących  na  konkretnego  producenta,  dostawce  albo  konkretny  wyrób,  ale  także 

określenie  rygorystycznych  wymagań,  co  do  parametrów  technicznych,  które  nie  są 

uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  niektórym 

wykonawcom  udział  w  postępowaniu,  ograniczając  w  ten  sposób  krąg  podmiotów  zdolnych 

do  wykonania  zamówienia.”  Z  kolei  w  wyroku  KIO  z  dnia  21  kwietnia  2009  r.,  (sygn.  akt 

KIO/UZP  434/09),  wskazano,  że:  „Określenie  przedmiotu  zamówienia  powinno  byt  poparte 

obiektywnymi  i  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego.  Ograniczenie  w  swobodzie 

określenia przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 Pzp, która zakazuje takiego opisu 

przedmiotu  zamówienia,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencją  poprzez  użycie  takich 

sformułowań, 

które 

powoduję 

uprzywilejowanie 

określonych 

wykonawców 

lub 

dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty.” 

W  związku  z  powyższym,  odwołujący  wnosił,  aby  zamawiający  dokonał  zmiany 

ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, w następujący sposób:  

(SIWZ) 13.4. dysponują odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia: 

- dysponują lub będą dysponować bazą transportową (lub terenem przeznaczonym na bazę 

transportową)  umożliwiającą  postój  150  autobusów  i  budynkiem  warsztatowym  z 

niezbędnym 

wyposażeniem 

umożliwiającym 

dokonywanie 

przeglądów 

i 

napraw, 

zlokalizowaną  w  granicach  administracyjnych  gminy  Kielce  (lub  gmin  przyległych  objętych 

wspólną komunikacją zbiorową), oraz myjnią. 

Na potwierdzenie należy załączyć: Oświadczenie na Załączniku Nr 7 do SIWZ 

Zmiany  Załącznika  Nr  7  do  SIWZ,  poprzez  bądź  to  jego  wykreślenie  bądź  to  dostosowanie 

go  przez  Zamawiającego  do  powyższej  (zmienionej)  treści  SIWZ  tj.  poprzez  nadanie 

poniższemu fragmentowi Załącznika Nr 7 do SIWZ (w dotychczasowym brzmieniu): 

„ dysponuje*/będzie dysponować* bazą transportową umożliwiającą postój 150 autobusów o 

powierzchni … m2 , myjnią i budynkiem warsztatowym, w którym znajdują się (podać liczbę) 

stanowiska  (kanały)  naprawcze  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym 

dokonywanie  przeglądów  i  napraw  gwarancyjnych  zlokalizowaną  w  Kielcach  pod  adresem: 

(...) ” 

następującego nowego brzmienia: „ dysponuje*/będzie dysponować* bazą transportową (lub 

terenem  przeznaczonym  na  bazę  transportową),  umożliwiającą  postój  150  autobusów, 

myjnią  i  budynkiem  warsztatowym  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym 

dokonywanie  przeglądów  i  napraw  gwarancyjnych,  zlokalizowaną  w  Kielcach  (lub  w 

granicach administracyjnych gmin przyległych objętych wspólną komunikacją zbiorową) pod 

adresem: (...). ” 

Tytułem  podsumowania  odwołujący  dodał,  że  zapisy  SIWZ  w  jego  ocenie  są 

częściowo  sprzeczne  z  obowiązującym  na  terenie  gminy  Kielce  oraz  gmin  przyległych 

(tworzących  wspólną  komunikację  zbiorową)  planem  transportowym  („Plan  Transportowy”). 

Odwołujący  pouczał,  że  jednym  z  założeń  Planu  Transportowego  jest  zwiększanie  wygody 

podróżowania  poprzez  wymianę  taboru  i  poprawę  infrastruktury  przystankowej.  W  ocenie 

odwołującego,  trudno  założyć  realizację  tego  postulatu  przy  tak  dużym  nacisku  na 

wykorzystywanie przy realizacji zamówienia pojazdów używanych (średni wiek taboru 8 lat). 

Wyżej wskazane w treści odwołania zarzuty, zdaniem odwołującego wskazują, że zamiarem 

zamawiającego  jest  udzielenie  zamówienia  podmiotowi,  który  przedstawi  ofertę  na  pojazdy 

używane  (co  od  razu  dyskwalifikuje  oferty  oparte  o  nowy  tabor),  albowiem  jedynymi 

kryteriami wyboru jest cena oraz termin płatności (stanowiący wyłącznie pochodną ceny), a 

oczywistym jest że oferty oparte o pojazdy używane (tańsze) będą bardziej korzystne, niż te 

oparte o pojazdy nowe.  

Na marginesie wskazał, że w przekonaniu odwołującego, zamawiający wykazuje się 

dużą  niekonsekwencją  przy  układaniu  treści  SIWZ  (w  szczególności  jeśli  chodzi  o  zapisy 

załącznika  nr  10  do  SIWZ  -  wzoru  Umowy).  Z  jednej  strony  zamawiający  wskazuje  bardzo 

szeroki zakres sytuacji (często opisywanych w sposób nieostry np. § 9 ust 4 wzoru Umowy), 

w  którym  może  dojść  do  rozwiązania  umowy  z  wykonawcą,  co  wprowadza  element  dużej 

niepewności, w zakresie realizacji zamówienia, przez cały okres trwania umowy, a z drugiej 

strony pomimo istotnie wysokiej wartości wadium oraz zakresu zamówienia, nie wprowadza 

ż

adnych przepisów dotyczących gwarancji dobrego wykonania. 

Odwołujący  dodał,  że  dokonana  modyfikacja  w  zakresie  ilości  6  kanałów  lub  też 

zastąpienia ich podnośnikami - wyczerpuje jego żądania. W pozostałym zakresie nie zgadzał 

się  z  zamawiającym.  Zdaniem  odwołującego  usytuowanie  bazy  nie  w  granicach 

administracyjnych  Kielc  byłoby  dla  wykonawcy  tańsze.  Adaptacje  istniejących  obiektów  na 

terenie  miasta  mogą  być  utrudnione  z  uwagi  na  ograniczenia  budowlane.  Odwołujący 

podnosił,  że  zamawiający  nieściśle  wyliczył  konieczne  powierzchnie,  do  tego  zamawiający 

oczekuje  gotowej  bazy,  wiec  nawet  gdyby  miał  udzielony  odpowiedni  termin  na 

dostosowanie  nadającego  się  do  tego  celu  obiektu,  którego  promesę  dysponowania  ze 

strony  podmiotu  trzeciego  by  załączył  -  to  nie  będzie  to  gotowa  baza.  Musiałby  ją  dopiero 

dostosować np. przez zamontowanie podnośników.  

Stanowisko zamawiającego 

Zamawiający  podtrzymał  swoją  argumentację,  którą  przedstawił  przy  rozpatrywaniu 

odwołania  sygn.  akt:  KIO  745/17  wniesionego  przez  firmę  M.  Sp.  z  o.o.  -  odnośnie 

zlokalizowania bazy transportowej w Kielcach. Co do wyznaczonej wielkości tej bazy 25 000 

m2  zamawiający  stwierdził,  że  posiłkował  się  normami  wynikającymi  z  przepisów 

budowlanych  §  64  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  16.01.2002  r.  w  sprawie 

przepisów techniczno-budowlanych dotyczących autostrad płatnych (Dz. U. nr 12 poz. 116), 

gdzie na teren pod postój jednego autobusu ma być powierzchnia 19m na 3,5 m co przy tej 

ilości  autobusów  tj.  123  +25  +  ewentualna  rezerwa  na  podmiany  pojazdów,  które  uległy 

awarii,  na  same  miejsce  parkowania  należałoby  przeznaczyć  10  tys.  m.2,  na  jezdnie 

manewrowe 4 tys.m2, a pozostałe powierzchnie na: budynek warsztatowy, drogi pożarowe, 

myjnie oraz dyspozytornię. Co do stanowisk wyposażenia bazy zamawiający podtrzymał, że 

dopuścił  podnośniki  i  dokonał  modyfikacji  co  do  ilości  kanałów  lub  podnośników  z  8  na  6. 

Oświadczył,  że  nie  widzi  możliwości  żeby  wykonawca  jako  potencjał  techniczny  bazy 

transportowej  podał  „puste  pole”  na  którym  ewentualnie  zbuduje  bazę  jak  uzyska 

zamówienie.  

Dyrektor  ZTM  w  Kielcach  Pan  M.S.  zapewnił  w  protokole  rozprawy,  że  jeżeli 

wykonawca  złoży  oświadczenie  według  załącznika  7  do  SIWZ  o  dysponowaniu  bazą 

transportową, że: dysponuje lub będzie dysponować bazą transportową umożliwiającą postój 

150  autobusów  o  pow.  co  najmniej  25 000  m2,  z  myjnią  i  budynkiem  warsztatowym  z 

dostosowaniem  obiektu  do  wymagań  SIWZ,  stanowisk  naprawczych  kanałów  lub 

podnośników  w  ilości  6  sztuk  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  dla  dokonywania 

przeglądów  i  napraw  autobusów,  zlokalizowaną  w  Kielcach  pod  wskazanym  adresem  - 

poparte  zobowiązaniem  (promesą)  podmiotu  trzeciego  o  udostępnieniu  tego  zasobu  -   

zamawiający uzna takie zobowiązania za odpowiednie.  

Stanowisko Izby 

Przedmiotem  zarzutu  jest  to  samo  postanowienie  pkt.  13.4.  SIWZ,  że  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy:  „dysponują  lub  będą  dysponować  bazą 

transportową  umożliwiającą  postój  150  autobusów  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25  000 

m2 i budynkiem warsztatowym z co najmniej ośmioma stanowiskami (kanały naprawcze)[ po 

modyfikacji  6  lub  podnośniki]  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym 

dokonywanie  przeglądów  i  napraw  zlokalizowaną  w  granicach  administracyjnych  Miasta 

Kielce,  oraz  myjnią.”).  Na  potwierdzenie  należy  załączyć  Oświadczenie  na  Załączniku  nr  7 

do  SIWZ.  „W  przypadku  oświadczenia,  że  firma  będzie  dysponowała  bazą  transportową 

należy załączyć pisemne upoważnienie o jej udostępnieniu.”  

Odwołujący  mając  na  uwadze  dokonaną  przez  zamawiającego  w  dniu  19  kwietnia 

2017 r.  modyfikację przez dopuszczenie  wyposażenia bazy transportowej w 6 kanałów lub 

podnośników, nie podtrzymał zarzutu o nadmierności wymagań w tym zakresie. 

Omawiany zarzut jest tożsamy z zarzutem rozpatrzonego pod sygn. akt: KIO 745/17 

odwołania  wykonawcy  M. Sp. z o.o., wobec takiego stanu rzeczy Izba  zajmuje analogiczne 

stanowisko.   

Z  treści  odwołania  oraz  przytaczanego  wyżej  orzecznictwa  wynika,  że  odwołujący 

zdaje  się  nie  rozróżniać  warunków  udziału  w  postępowaniu  od  opisu  przedmiotu 

zamówienia, do którego warunki muszą być proporcjonalne. 

Przedmiotem zamówienia nie jest budowa bazy transportowej dla zamawiającego, ze 

zobowiązaniem  się  wykonawcy  do  wybudowania  takiej  bazy  od  podstaw  w  oznaczonym 

terminie, ale świadczenie usług transportowych, dla których baza ta jest potrzebna.  

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  tym  dotyczące  w  myśl  postanowień  ust.  1b  pkt  3  zdolności 

technicznej. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz  wymagane od wykonawców  środki dowodowe  w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia. 

Zakres przedmiotu zamówienia SIWZ stanowią:  

CPV 60.11.20.00 - 6  - Usługi w zakresie publicznego transportu drogowego 

CPV 50.11.30.00 - 0 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji autobusów. 

Szczegółowe  określenie  przedmiotu  zamówienia,  według  Załącznika  Nr  1  obejmuje, 

między innymi: 

Usługi  przewozowe  mają  być  wykonywane  na  określonych  przez  Zamawiającego 

trasach,  według  ściśle  określonych  czasowych  rozkładów  jazdy  w  dni  powszednie,  soboty 

oraz niedziele i święta. (…) 

 średnia roczna ilość kilometrów: 10 297 000 km,  

a) 

w tym autobusami będącymi własnością Wykonawcy: 

MEGA - 2 270 000  km 

MAXI + MIDI - 6 102 000 km 

b) 

w tym autobusami będącymi własnością Zamawiającego: 

MEGA -    550 000 km 

MAXI - 1 375 000  km 

Wymagania dotyczące zasad świadczenia usług przewozowych. 

Usługi  przewozowe  wykonywane  będą  zgodnie  z  zawartą  umową  na  świadczenie 

usług przewozowych (wzór umowy stanowi załącznik Nr 10 do SIWZ). 

W  każdym  autobusie  ma  znajdować  się  sprawny  system  łączności  zewnętrznej 

zapewniający kontakt kierowcy z przedstawicielem Wykonawcy oraz Zamawiającego. 

Wykonawca  przekaże  Zamawiającemu  4  zestawy  środków  łączności  do 

bezpośredniego kontaktu. 

Przy realizacji przedmiotu zamówienia, Wykonawca jest zobowiązany do: 

b) 

przestrzegania  obowiązujących  rozkładów  jazdy  na  poszczególnych  liniach 

komunikacyjnych oraz realizowania wprowadzonych przez Zamawiającego zmian rozkładów 

jazdy, trasy linii, przystanków i ilości planowanych do wykonania km, 

c) 

dopuszczania  do  eksploatacji  tylko  pojazdu  sprawnego  technicznie  i  o  estetycznym 

wyglądzie wewnętrznym i zewnętrznym, 

d) 

wyposażenia  pojazdów  w  kasowniki,  z  jednakowym  systemem  kodowania,  w  liczbie 

co  najmniej  równej  liczbie  drzwi  dla  pasażerów  (sposób  kodowania  kasowników  określa 

Zamawiający), 

e) 

utrzymania  sprawności  techniczno  -  eksploatacyjnej  kasowników,  zaś  w  przypadku 

powtarzających się usterek, wymiany kasowników na nowe, (tego samego typu lub nowsze) 

f) 

 utrzymania w sprawności zainstalowanych w autobusach urządzeń w szczególności: 

kasowników,  tablic  elektronicznych,  systemu  monitoringu,  bramek  liczących  oraz  urządzeń 

do codziennej, automatycznej transmisji danych, 

g) 

 prawidłowej obsługi urządzeń elektronicznych zainstalowanych w autobusach, 

h) 

 uruchomienia na terenie zajezdni przekazanych przez Zamawiającego stanowisk do 

odczytu i zapisu danych z/do autokomputerów zainstalowanych w autobusach (Podsystemu 

Wymiany  Informacji  -  PWI)  oraz  internetowego  łącza  stałego  DSL,  do  którego  podłączone 

będzie w/w stanowisko (koszty utrzymania łącza ponosi Wykonawca), 

i) 

codziennego  odczytu  danych  ze  wszystkich  autobusów  po  wykonaniu  zadań 

przewozowych, 

j) 

umożliwienia  wgrywania  do  autokomputerów  danych  niezbędnych  do  prawidłowego 

funkcjonowania systemów informatycznych autobusów, otrzymanych od Zamawiającego,  

k) 

 umożliwienia  Zamawiającemu  serwisowanie  automatów  do  sprzedaży  biletów  oraz 

pobieranie utargów w miejscu i czasie wskazanym przez Zamawiającego. 

l) wyposażenia autobusów w stały system łączności zapewniający stały kontakt kierowców z 

dyspozytornią,  przedstawicielami  Zamawiającego  oraz  służbami  ratowniczymi  i  policją 

(Wykonawca  przekaże  4  komplety  środków  łączności  na  okres  kontraktu  Zamawiającemu, 

które będzie nieodpłatnie serwisował), 

m) 

zapewnienia  obsługi  autobusów  przez  kierowców  ubranych  w  jednolite  stroje 

służbowe, 

p) 

umieszczania  w  autobusach  informacji  o  przepisach  porządkowych,  regulaminach 

oraz innych ulotek i materiałów informacyjnych, dostarczanych przez Zamawiającego, 

q) 

przestrzegania przepisów porządkowych określonych przez Radę Miasta w Kielcach, 

r) 

w razie awarii automatu do sprzedaży biletów prowadzenia w autobusach sprzedaży 

biletów  komunikacji  miejskiej  wg  cennika  i  zasad  określonych  w  Uchwale  Rady  Miasta  w 

Kielcach, 

v) 

 niezwłocznego  powiadomienia  Zamawiającego  o  zaistniałych  lub    przewidywanych  

przeszkodach  w  świadczeniu  usług, 

w) 

ponoszenia  pełnej  odpowiedzialności  za  zawinione  szkody  wynikłe  z  ruchu  pojazdu 

oraz  przewozu  osób  i  bagażu,  w  tym  o  awarii  automatu  do  sprzedaży  biletów,  oraz  innych 

urządzeń będących własnością Zamawiającego, 

bb) 

ochrona  przed  kradzieżą,  uszkodzeniem  lub  zniszczeniem  wszystkich  urządzeń 

będących  własnością  Zamawiającego  zainstalowanych  w  autobusach  będących  w 

dyspozycji Wykonawcy, 

Obsługa systemów elektronicznych:  

Wykonawca 

zobowiązany 

jest 

umożliwić 

wgrywanie 

do 

autokomputerów 

przekazywanych  przez  Zamawiającego  wszystkich  danych  sterujących  poszczególnymi 

urządzeniami wyposażenia autobusów.  

5.2.)  Wykonawca  zobowiązany  jest  umożliwić  zgrywanie  z  autokomputerów  danych  do 

systemu PWI, o którym mowa w ppkt. 5.3).     

5.3.)  Zamawiający  przekaże  Wykonawcy  urządzenia  niezbędne  do  zapewnienia 

przekazywania  danych  między  autokomputerami,    a  serwerem  zainstalowanym  w  siedzibie 

Zamawiającego  (router  oraz  Access  Pointy  w  ilości  wystarczającej  do  pokrycia  zasięgiem 

zajezdni).  

5.4.)  Wykonawca  zobowiązany  jest  umieścić  Access  Pointy  w  miejscach  umożliwiających 

codzienną  automatyczną  wymianę  danych  między  autokomputerami,  a  PWI  (jeżeli  dane  z 

siedziby  Zamawiającego  zostaną  przesłane  po  zakończeniu  wykonywania  zadań 

przewozowych      muszą  zostać  wgrane  do  autokomputerów  najpóźniej  przed  rozpoczęciem 

realizacji kolejnego zadania).  

5.5.)  Router  obsługujący  Podsystem  Wymiany  Informacji  Wykonawca  zobowiązany  jest 

umieścić  w  zabezpieczonym  pomieszczeniu,  do  którego  dostęp  będą  miały  tylko 

upoważnione osoby (również upoważnieni przez Zamawiającego przedstawiciele).  

5.7.) Wykonawca nie może ingerować w dane zgrane z autokomputerów. 

5.8.)  Część  danych  otrzymanych  z  autokomputerów  (zwłaszcza  dane  eksploatacyjne                   

oraz  informacje  o  nieprawidłowym  działaniu  poszczególnych  podzespołów  pojazdów)  

Zamawiający może udostępnić Wykonawcy. 

5.9.)  System  Informacji  Pasażerskiej  w  autobusach:  komunikaty  na  tablicach  zewnętrznych 

wewnętrznych  oraz  emitowane  przez  system  zapowiedzi  głosowe  są  prezentowane 

automatycznie przez autokomputer. 

5.10.)  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  prawidłową  obsługę  systemu  informacji 

pasażerskiej w czasie rzeczywistym oraz Kieleckiej Karty Miejskiej w szczególności poprzez: 

codzienne  zaprogramowanie  autokomputerów  oraz  ich  bieżącą  obsługę  (wymagana 

łączność Wi - Fi i GSM), 

po zjeździe z linii komunikacyjnej zapewnić transmisje zapisanych danych do punktu 

wymiany informacji Wi-Fi i GSM, 

5.11.)  Dla  potrzeb  zapewnienia  prawidłowego  funkcjonowania  systemów  zakazuje 

się: 

wyjeżdżania autobusów na trasę z niewłączonym lub niesprawnym autokomputerem 

oraz niezaprogramowanym bieżącym rozkładem jazdy;   

wyłączania autokomputera przed przesłaniem i pobraniem potrzebnych danych, 

wyjeżdżania autobusów na trasę z niewłączonym automatem do sprzedaży biletów, 

5.12.)  Wykonawca  udostępni  Zamawiającemu  pomieszczenie  na  terenie  zajezdni 

przeznaczone do serwisowania i obsługi automatów mobilnych, 

a) 

lokalizacja  powinna  umożliwiać  podjechanie  pojazdu  po  zakończeniu  kursu  w  celu 

wymiany  kasety  końcowej  (harmonogram  wymiany  kaset  końcowych  Zamawiający  będzie 

przekazywał Wykonawcy, 

b) 

minimalna powierzchnia: 25 m2, 

c) 

od strony zewnętrznej okien musi znajdować się krata zamocowana w ścianie, 

d) 

drzwi zewnętrzne metalowe zaopatrzone w minimum dwa zamki, 

e) 

lokal powinien być ogrzewany, 

f) 

oświetlenie: lampy zabezpieczone zgodnie z przepisami BHP i p.p.o.ż., 

g) 

w pomieszczeniu powinny być minimum 3 gniazda elektryczne 230 V, 

h) 

pomieszczenie powinno być wyposażone w umywalkę, 

i) 

osoby przebywające w pomieszczeniu powinny mieć dostęp do węzła sanitarnego 

Wykonawca  przekaże  Zamawiającemu  upoważnienia  w  niezbędnej  ilości  umożliwiające 

wjazd  i parkowanie pojazdów  w celach serwisowych i obsługowych.   

Wymagania  szczegółowe  dla  poszczególnych  rodzajów  autobusów  należących  do 

Wykonawcy: 

Autobusy  przeznaczone  do  realizacji  usług  przewozowych  powinny  spełniać 

wymagania  polskich  przepisów  w  sprawie  dopuszczenia  autobusu  do  ruchu  (na  dzień 

sporządzania  SIWZ  określone  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  27 

października  2016  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  pojazdów  oraz  zakresu  ich 

niezbędnego wyposażenia - Dz. U. z 2016 poz. 2022 z późniejszymi zmianami). 

Ponadto, uwzględniając Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określony Załączniku Nr 

1 do SIWZ, podający między innymi:  

10. Warunki dotyczące obsługi i ochrony autobusów. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  dysponować  bazą  transportową  zlokalizowaną  w 

granicach  administracyjnych  miasta  Kielce,  umożliwiającą  całodobowy  postój  autobusów. 

Teren bazy powinien: 

a) 

posiadać  co  najmniej  25  000  m2  z  przeznaczeniem  na  miejsca  parkingowo  - 

postojowe dla autobusów, 

b) 

zapewniać  ruch bezkolizyjny, 

c) 

być zorganizowany zgodnie z przepisami BHP i p. poż., 

d) 

być ogrodzony i utwardzony, 

e) 

być chroniony i monitorowany całodobowo. 

Na terenie bazy musi znajdować się: 

a) 

budynek  warsztatowy  z  co  najmniej  [po  zmianach  sześcioma  stanowiskami  (kanały 

naprawcze  lub  podnośniki)]  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem  umożliwiającym 

dokonywanie przeglądów i napraw,  

b) 

dyspozytornia  wyposażona  w  system  łączności  zapewniający  stały  kontakt  z 

kierowcami, z przedstawicielami Zamawiającego oraz służbami ratowniczymi i policją, 

c) 

myjnia umożliwiająca codzienne mycie autobusów.  

Wykonawca  w  okresie  realizacji  zamówienia  posiadać  będzie  ruchomy  serwis 

techniczny umożliwiający dokonywanie doraźnych napraw poza bazą transportową. 

I. 

Dodatkowe 

warunki  świadczenia  usług  autobusami  będącymi  własnością 

Zamawiającego. 

Dla  potrzeb  wykonywania  usług  przewozowych  Zamawiający  przekaże  Wykonawcy 

25 sztuk  autobusów (specyfikacja techniczna autobusów - Załącznik nr 9 SIWZ). 

2.  Usługi  przewozowe  mają  być  wykonywane  na  określonych  liniach  komunikacyjnych:  34, 

46,  50,  51,  54,  na  trasach  według  ściśle  określonych  czasowych  rozkładów  jazdy  na  dni 

powszednie, soboty oraz niedziele i święta.  

3. Planowana roczna ilość kilometrów:   

Autobusy MEGA 

Autobusy MAXI 

Łącznie 

4.  Na  podaną  powyżej  liczbę  kilometrów  składają  się  kilometry  bezpośrednio  wynikające  z 

obsługi  linii  (bez  kilometrów  dojazdowych,  zjazdowych  oraz  technicznych)  -  aktualne 

rozkłady jazdy dostępne do wglądu u Zmawiającego. 

Wykonawca zobowiązany jest do: 

a) 

zapewnienia  należytej  dbałości  o  zewnętrzny  i  wewnętrzny  wygląd  autobusów  oraz 

zapewnienia ich czystości,  

b) 

zapewnienia pojazdu zastępczego w przypadku okresowego wycofania z eksploatacji  

autobusu  (przeglądy,  remonty  itp.),  tj.  pojazdu    niskopodłogowego,  wyposażonego                                     

w kasowniki dwufunkcyjne, elektroniczne tablice kierunkowe, system monitoringu, automat i 

inne  wymagane  urządzenia  oraz  podesty  dla  potrzeb  osób  niepełnosprawnych.  System 

elektroniczny musi być kompatybilny z funkcjonującym w pozostałych autobusach. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  parkować  autobusy  na  terenie  bazy  transportowej 

zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta Kielce. Teren bazy powinien: 

a) 

być zorganizowany zgodnie z przepisami BHP i p.poż., 

b) 

być ogrodzony i utwardzony, 

c) 

być chroniony i monitorowany całodobowo. 

8. Wykonawca zobowiązany jest na własny koszt:  

a) 

wykonywać  przeglądy  techniczne,  obsługę  codzienną,  okresową  wymianę  płynów 

eksploatacyjnych,  filtrów  itd.,  oraz  wykonywać  wszelkie  inne  czynności  przewidziane  w 

warunkach gwarancji i instrukcji obsługi określonej przez dostawcę autobusów, 

b) 

wykonywać  badania  techniczne  autobusów, 

c) 

dbać o należytą eksploatację przekazanego taboru oraz wyposażenia, 

d) 

wykonywać  naprawy,  bieżące  obsługi  techniczne  z  użyciem  oryginalnych,  nowych 

części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych zalecanych przez  producenta, 

e) 

serwisować kasowniki, bramki liczące, tablice elektroniczne, autokomputery, oraz  ich 

części składowe zgodnie z zaleceniami producenta, 

f) 

co  najmniej  raz  w  roku  wykonać  czyszczenie  układu  klimatyzacji  zgodnie  z 

zaleceniem producenta,  

a) 

Wykonawca zobowiązany jest utrzymywać w sprawności system monitoringu, 

Ś

redni wiek taboru będącego w dyspozycji Wykonawcy nie może być wyższy niż 8 lat 

(nie uwzględniając autobusów będących własnością Zamawiającego).  

W  trakcie  obowiązywania  umowy  Wykonawca  ma  obowiązek  dokonywać  wymiany 

autobusów na autobusy nowe lub używane z tym, że wprowadzany do eksploatacji autobus 

używany nie może być starszy niż 5 lat. 

Zamawiający nie dopuszcza możliwości realizowania usług przewozowych, będących 

przedmiotem zamówienia, taborem starszym niż 20 lat. 

Liczba autobusów wykonawcy (różnych typów) - 123  

Liczba autobusów przekazanych do dyspozycji wykonawcy (różnych typów) - 25 

Biorąc pod uwagę zakres przedmiotu zamówienia podany w SIWZ oraz sposób jego 

wykonywania,  Izba  uznała  wyznaczony  warunek,  że  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować bazą transportową umożliwiającą postój 

150  autobusów  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  25  000 m  i  budynkiem warsztatowym,  z  co 

najmniej (po modyfikacji z dnia 19.04.2017 r.) sześcioma stanowiskami (kanały naprawcze) 

lub podnośniki  wraz z niezbędnym wyposażeniem umożliwiającym dokonywanie przeglądów 

i  napraw  zlokalizowaną  w  granicach  administracyjnych  Miasta  Kielce,  oraz  myjnią  -  za 

adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  w  rozumieniu  przepisu  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp, 

stanowiącego, że zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Zamawiający  dopuścił  wykonywanie  usług  autobusami  używanymi,  z  tym,  że  średni 

wiek  taboru  będącego  w  dyspozycji  wykonawcy  nie  może  być  wyższy  niż  8  lat.  Bez 

znaczenia  pozostawało,  że  odwołujący  deklaruje  wykonywanie  usługi  nowymi  autobusami, 

które będą serwisowane w ramach gwarancji producenta. Zamówienie jest przewidziane na 

okres 10 lat, i przy zastosowaniu autobusów używanych, jak i nowych - konieczna jest baza 

transportowa  w  granicach  terytorialnych  miasta  Kielce,  która  musi  być  wyposażona  w 

niezbędną  infrastrukturę  techniczną,  umożliwiającą  wykonywanie  czynności  obsługowych, 

serwisowych,  napraw,  obsługi  serwisowej  urządzeń  pokładowych,  sprzątania  autobusów  i 

korzystania  z  myjni.  Warunki  danego  zamówienia  wymagają  utrzymania  łączności  z 

autobusami, 

umożliwienia 

transmisję 

danych 

z 

autokomputerów 

do 

serwerów 

zamawiającego oraz zachowania łączności autobusów z bazą transportową wykonawcy.  

Codzienna  kontrola  funkcjonowania  urządzeń  zamontowanych  w  autobusach,  tj. 

biletomatów wykonywana ma być na terenie zajezdni Operatora. Właścicielem urządzeń jest 

ZTM Kielce. Udostępnia również infrastrukturę do przekazywania danych, tj. router i Access 

Pointy. Obsługa biletomatów/odbiór gotówki - odbywa się po zakończeniu kursów autobusów 

w  bazie  wykonawcy.  Wymaganie  bazy  na  terenie  administracyjnym  Kielc  wynika  zatem  z 

uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  i  pozostaje  proporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia. Zamawiający jest uprawniony, aby  kontrolować autobusy wyjeżdżające z bazy 

pod względem: 

1) ich czystości, 

2) sprawności,  

3) prawidłowego działania urządzeń pokładowych i informacji pasażerskiej. 

Potwierdza to istnienie uzasadnionej potrzeby istnienia bazy transportowej na terenie 

Kielc,  daje  to  bowiem  zamawiającemu  możliwość  utrzymywania  bieżącego  kontaktu  i 

sprawowania  czynności  kontrolnych  oraz  obsługowych,  leżących  po  jego  stronie.  Ustawa  z 

dnia 16.12.2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1867 ze zm.) 

w  art.  8  nakłada  na  zamawiającego  -  organizowanie  publicznego  transportu  zbiorowego,  w 

czym w ocenie Izby mieści się wyznaczenie siedziby bazy transportowej wykonawcy. Takie 

samo upoważnienie wynika z art. 21 ust. 1 tej ustawy, że w SIWZ operator może uwzględnić 

zaplecze  techniczne  wykonawcy,  które  przedsiębiorca  będzie  posiadał  najpóźniej  w  chwili 

rozpoczęcia świadczenia usługi.   

Zamawiający nie żąda dysponowania bazą w momencie składania ofert, ale wymaga 

złożenia  oświadczenia,  według  wzoru  załącznika  Nr  7  do  SIWZ,  w  którym  podano:  W 

przypadku  oświadczenia,  że  firma  będzie  dysponować  bazą  transportową  należy  załączyć 

pisemne  zobowiązanie  innych  podmiotów  o  jej  udostępnieniu.  Wykonawca,  jeżeli  nawet 

uważa,  że  ilość  6  stanowisk  naprawczych  (kanałów  lub  podnośników  )  jest  nadmierna, 

będzie  mógł  dostosować  proponowany  obiekt  do  postawionych  jednolicie  dla  wszystkich 

wykonawców wymagań określonych w SIWZ w odniesieniu do bazy transportowej. 

Odwołujący nie uwzględnił, że w załączniku 5 do umowy Kary umowne „UWAGA” pkt 

2-  zamawiający  podał,  że  Operator  jest  zobowiązany  zapewnić  podmianę  autobusu 

uszkodzonego, który  wykona kurs  z  przerwanego  zadania,  od  przystanku  autobusowego,  z 

którego  opóźnienie  kursu  może  wynieść  maksymalnie  4  minuty  w  stosunku  do 

przewidzianego  rozkładem  jazdy.  Postanowienie  powyższe  nie  zostało  zaskarżone. 

Ewentualne  usytuowanie  bazy  transportowej  wykonawcy  w  gminach  ościennych,  w  ocenie 

Izby, nie spełniłoby założeń SIWZ dla przedmiotowego zamówienia.  

Co  do  możliwości  wykazania  się  na  moment  złożenia  oferty  samym  terenem  o 

powierzchni  25 000  m2,  to  postulat  ten  nie  mógł  podlegać  uwzględnieniu,  gdyż  stanowiłby 

jedynie  gołosłowne  stwierdzenie,  nie  poddające  się  żadnej  weryfikacji,  że  w  niewiadomej 

przyszłości wykonawca zbuduje tam swoją bazę. Przedmiotem zamówienia nie jest budowa 

bazy  transportowej,  ale  realizacja  usług  transportowych,  do  których  świadczenia  taka  baza 

jest niezbędna.  

Zamawiający w trakcie realizacji usług przewozowych zapewnił sobie  prawo kontroli 

autobusów zgodnie z art. 43 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym wyjeżdżających z 

bazy na wyznaczone trasy, czy spełniają wymagania Załącznika 1 do SIWZ. 

Zdaniem  Izby  istnieją  racjonalne  i  uzasadnione  powody,  dyktowane  przedmiotem 

tego zamówienia, aby zajezdnia autobusowa wykonawcy znajdowała się na terenie Kielc, a 

warunek  taki  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  w  rozumienia  art.  22  ust.  1a 

ustawy Pzp. Odwołujący nie zaprzeczał, że znalezienie obiektów pod bazę transportową na 

terenie Kielc jest możliwe, zatem siedziba zajezdni może być zlokalizowana w Kielcach. 

Zamawiający  ma  uzasadnioną  potrzebę  utrzymywania  bieżącego,  bezpośredniego 

kontaktu z bazą transportową wykonawcy, stąd warunek usytuowania bazy na terenie Kielc 

należy  uznać  za  prawidłowo  umotywowany.  Określając  warunki  dotyczące  bazy 

transportowej,  jej  powierzchni,  usytuowania  i  wyposażenia  w  odpowiednie  zaplecze 

techniczne,  zamawiający  realizował  swoje  uprawnienia  wynikające  z  art.  21  ust.  1  pkt  1 

ustawy  z  dnia  16 grudnia  2010  r.  o  publicznym  transporcie  zbiorowym  (tj.  Dz.  U.  z  2016 r., 

poz. 1867 ze zm.).  Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.  

W  ocenie  Izby,  poza  uwzględnionymi  zarzutami  odwołania,  dotyczącymi 

gwarantowanego terminu na rozpoczęcie usługi i wyeliminowania w Załączniku  6 do SIWZ - 

Wykazie  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  -  obowiązku  podania 

imion  i  nazwisk  kierowców  oraz  pracowników  obsługi  technicznej,  zamawiający  sprostał 

wymogom 

ustawowym. 

Żą

dania 

odwołującego, 

w 

większości 

nie 

znajdowały 

usprawiedliwionych  racji,  były  wyrazem  dążenia  do  ukształtowania  opisu  zamówienia  w 

sposób  indywidualny  -  wyłącznie  dogodny  dla  odwołującego,  a  nie  dyktowany  ogólnie 

pojmowanym  zapewnieniem  otwartości  zamówienia  na  konkurencję.  Do  tego  zarzuty 

odwołującego  i  zgłoszone  żądania  nie  liczyły  się  z  charakterem  danego  zamówienia  i 

usprawiedliwionymi  potrzebami  zamawiającego.  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego, 

ż

e opisane wymagania, są możliwe do dotrzymania w oparciu o zawarte w SIWZ wytyczne i 

nie naruszają zasad uczciwej konkurencji. Izba również nie stwierdziła, aby poprzez opisane 

warunki udziału w postępowaniu, zamawiający uniemożliwiał lub utrudniał odwołującemu lub 

innemu wykonawcy - ubieganie się o zamówienie. 

Skoro  jednak  zamawiający  zaniechał  udzielenia  wykonawcom  gwarantowanego 

terminu na rozpoczęcie usługi po zawarciu umowy i żądał w Załączniku  6 do SIWZ -Wykaz 

osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  -  podania  imion  i  nazwisk 

kierowców oraz pracowników obsługi technicznej,  tym samym naruszył art. 29 ust.  2 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  7 ust.  1  ustawy  Pzp.  Kontrolę  zatrudnienia  pracowników  na  umowę  o 

pracę zamawiający będzie przeprowadzał na etapie realizacji umowy. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art. 

192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  odwołania  uznanych  przez  Izbę  za  zasadne, 

ani  nie  dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  tym  zakresie.  Z  tych  względów  Izba  uwzględniła 

odwołanie i orzekła jak w sentencji.  

     O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r. Nr 47).

Przewodniczący: 

    ………………………