KIO 905/16 POSTANOWIENIE dnia 28 maja 2018 roku

Sygn. akt KIO 905/16 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 28 maja 2018 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:  Paweł Trojan 

Członkowie: 

Agnieszka Trojanowska 

Emil Kuriata 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzi

ałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania  w 

dniu  28  maja  2018  roku 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  07.05.2018  r.  przez  wykonawcę  Airbus  Helicopters  société  par 

actions simplifiée Aéroport International Marseille-Provence, 13725 Marignane Cedex, 

Francja 

w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez 

Komendę Główną Policji ul. Puławska 148/150 02-642 Warszawa w trybie zamówienia z 

wolnej  ręki  pn.:  „dostawa  2  szt.  śmigłowców  transportowych  dla  Policji  (numer 

78/Cut/18/MP).  

przy udziale wykonawcy 

Polskie Zakłady Lotnicze Spółka z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 

39-300  Mielec 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek 

wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Airbus  Helicopters  société  par  actions 

simplifiée Aéroport International Marseille-Provence, 13725 Marignane Cedex, Francja 

i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania 

3.  Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z 

późn. zmianami) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 905/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Komenda  Główna  Policji,  ul.  Domaniewska  36/38,  02-672  Warszawa, 

prowadzi  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo z

amówień publicznych – zwanej dalej "ustawą Pzp" – postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  2  sztuk 

śmigłowców transportowych dla Policji” (numer postępowania 78/Cut/18/MP) 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  większa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  toku  posiedzenia  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania  Zamawiający  wniósł  o 

odrzucenie  odwołania  wskazując  w  pierwszej  kolejności  na  nieprawidłową  reprezentację  i 

tym  samym  podpisanie  odwołania  przez  osobę  niewłaściwie  umocowaną.  Zamawiający 

wskazywał  na  wadliwość  pełnomocnictwa  dołączonego  do  odwołania,  gdyż  nie  jest  ono 

pełnomocnictwem  rodzajowym  lub  szczególnym.  Powołał  się  w  tym  zakresie  na 

orzecznic

two wskazując, że czynność wniesienia odwołania jest czynnością przekraczającą 

zakres  zwykłego  zarządu.  Swój  wniosek  w  sposób  szczegółowy  umotywował  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  28.05.2018  r.  (wniosek  o  odrzucenie  odwołania  –  pismo  nr  1). 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał  na  brak  wykazania  jaki  jest  sposób  reprezentacji 

Odwołującego.  

Dodatkowo Zamawiający na etapie posiedzenia z udziałem Stron i Uczestnika postępowania 

wskazał na drugą podstawę odrzucenia odwołania, szczegółowo uargumentowaną w piśmie 

procesowy

m  z  dnia  28.05.2018  r.  (wniosek  o  odrzucenie  odwołania  –  pismo  nr  2).  W  tym 

zakresie  wskazał,  że  w  orzecznictwie  Izby  wypracowano  zasady  związane  z  momentem 

rozpoczęcia biegu terminu na wniesienie odwołania, w kontekście art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  tym  z

akresie  Zamawiający  potwierdził,  iż  dotychczas  nie  zamieścił  żadnego  ogłoszenia 

związanego  z  toczącym  się  postępowaniem,  w  tym  wskazał,  że  nie  doszło  jeszcze  do 

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający podniósł, że interpretacja 

przepis

ów  ustawy  Pzp  powinna  być  dokonywana  w  świetle  zasad  naczelnych,  w 

szczególności zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Wskazał  w  tym  zakresie,  że 

rozpoznanie prze

dwczesnego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą zamknie drogę do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  wszystkim  innym  wykonawcom  działającym  w 

branży  lotniczej.  Zamawiający  podniósł  dodatkowo,  że  uznanie,  iż  jeden  wykonawca 

zapoznał  się  z  informacją  prasową  i  jest  to  wystarczające  do  prawidłowego  wniesienia 

odwołania oznacza, iż każdy wykonawca w branży, przy zachowaniu należytej staranności, 

mógł  się  z  nimi  zapoznać  i  wnieść  odwołanie.  Zamawiający  odniósł  się  również  do  art.  66 

ust.  2  ustawy  Pzp,  gdzi

e  określone  zostały  obligatoryjne  elementy  takiego  ogłoszenia.  W 

podsumowaniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał ponadto z ostrożności, że artykuły 

prasowe  o  podobnej  szczegółowości,  co  wskazany  w  treści  odwołania,  ukazywały  się  już 

wcześniej. W tym kontekście Izba uznała za konieczne przywołanie powyższych okoliczności 

w  kontekście  przesłanki  wskazanej  w  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  tj.  przesłanki 

odrzucenia odwołania wniesionego z uchybieniem ustawowego terminu.       

W dniu 18.05.2018 r. Zamawi

ający wniósł, działając na podstawie art. 183 ust. 1 ustawy Pzp, 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy przed 

wydaniem  przez  Izbę  orzeczenia  kończącego  postępowanie  odwoławcze.  W  uzasadnieniu 

swojego wniosku Zamawiaj

ący wskazał, co następuje. 

Działając na  podstawie  art.  183 ust.  2 ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  7,  późn.  zm.)  Zamawiający  wniósł  o  uchylenie 

zakazu zawarcia umowy, o którym mowa w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  wartość  zamówienia  przekraczającej  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp na dostawę» 2 szt. 

śmigłowców transportowych dla Policji (numer postępowania 78/Cut/18/MP)  

W d

niu 7 maja 2018 r. Wykonawca Airbus Helicoptens société par actions simplifiée wniósł 

odwołanie  na  podstawie  informacji  prasowych  niestanowiących  czynności  Zamawiającego. 

Odwołujący, jako podstawę wniesienia odwołania wskazał zamieszczenie w dniu 27.04.2018 

r.  artykułów  na  portalach  InfoSecuritv24  oraz  Rzeczpospolita.  Nie  stanowi  czynności 

Zamawiającego  zamieszczanie  na  portalach  internetowych  (innych  niż  strona  internetowa 

Zamawiającego)  artykułów  prasowych.  Ponadto.  artykuły  prasowe  o  podobnej 

szczegółowości ukazywały się już wcześniej na portalach internetowych (w załączeniu) m.in.: 

12.04.2018 r, Gazeta Prawna, „Polscy antyterroryści wsiądą do blackhawków”;  

11.04.2018 r. Money.pl. „Nowe śmigłowce dla policji, Polska chce kupić dwa Black Hawki" 

r. Newsweek, „Polska policja kupuje w tajemnicy amerykańskie śmigłowce” 

A  zatem

,  jak  wskazał  Zamawiający  w  powyższym  wniosku,  Odwołujący  przedmiotowe 

informacje,  stanowiące  podstawę  odwołania,  posiadał  już  wcześniej.  Sam  Odwołujący 

załączył  do  odwołania  pismo  do  MSWiA  z  dnia  12  kwietnia  2018  r.  oraz  pismo  do 

Zamawiającego  7.  dnia  20  kwietnia  2018  r.  w  przedmiocie  zakupu  przez  polską  Policję 

śmigłowców dwusilnikowych. Tym samym, wniesione odwołanie służy jedynie zablokowaniu 

prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  zawartym  w  treści  odwołania  w  dniu  27.04.2018  r.  jak  wskazał 

Odwołujący  powziął  On  informację  o  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  w 

trybie z wolnej ręki na dostawę śmigłowców transportowych. Odwołanie zostało wniesione do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  07.05.2018  r.  W  jego  uzasadnieniu  w  pkt  IV 

zatytułowanym  „termin”  w  ppkt  15  odwołania  zostało  wskazane,  że:  Termin  na  złożenie 

niniejszego odwołania został ustalony na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 1 PZP. Datą, od której 

obliczono  10-

dniowy  termin  na  złożenie  odwołania,  jest  dzień  opublikowania  w  mediach 

informacji na temat toczącego się Postępowania (27 kwietnia 2018 r.). Przed tą datą Airbus 

nie miał wiedzy na temat tego, że takie postępowanie w trybie z wolnej ręki już się toczy. W 

związku z tym, termin na wniesienie odwołania został zachowany. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  oświadczył,  że  przekazał  kopię  wniesionego  odwołania 

wykonawcy,  z którym prowadzone są negocjacje w trybie z wolnej ręki, tj. Polskie Zakłady 

Lotnicze Spółka z o.o. z siedzibą w Mielcu.   

Jak  ustalono  na  podstawie  akt  sprawy, 

postępowanie  dotyczy  zamówienia 

publicznego  na  dostawy,  a 

wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  dotyczyły  czynności  wyboru  trybu  zamówienia  z 

wolnej ręki, zaś w przypadku uznania, że wymagania techniczne powodują, że zamówienie 

może zostać zrealizowane tylko przez jednego wykonawcę Odwołujący sformułował również 

zarzuty wobec opisu przedmiotu zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  faktyczne,  zważyła, 

co następuje. 

Izba 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  dokonała  czynności 

formalnoprawnych i sprawdzaj

ących, w wyniku których stwierdziła, że w tak ustalonym stanie 

faktycznym 

przedmiotowe  odwołanie  podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  za  konieczne  uznała  odniesienie  się,  w  ramach 

rozpoznanego wniosku 

o odrzucenie odwołania, do ogólnych kwestii związanych z terminami 

na wniesienie odwołania oraz regulacji dotyczących zakresu zaskarżenia w drodze środków 

ochrony prawnej.  

Izba w niniejszym składzie wskazuje, że w ramach przesłanki ujętej w treści art. 189 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  mieści  się  nie  tylko  zbyt  późne  wniesienie  odwołania  ale  również 

przedwczesne  jego  wniesienie  w  specyficznych  okolicznościach,  które  zostały  ustalone  w 

ramach  czynności  sprawdzających.  Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania, 

że  Zamawiający  nie  zamieścił  żadnej  przewidzianej  prawem  informacji  o  prowadzonym 

postępowaniu, w tym nie zamieścił ogłoszenia związanego z prowadzonym postępowaniem. 

Oznacza  to,  że  w  przewidzianym  przepisami  miejscu,  formie  oraz  treści  nie  doszło  do 

uzewnętrznienia  woli  Zamawiającego  o  prowadzonym  postępowaniu.    Odwołujący  zaś,  w 

treści  wniesionego  odwołania  wskazał,  jako  podstawę  prawną  dla  ustalenia  jego 

terminowości, art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

Poddając  analizie  przepisy  związane  z  terminami  na  wnoszenie  środków  ochrony 

prawnej  Izba  w  niniejsz

ym  składzie  dostrzega  pewną  prawidłowość  tych  regulacji.  Otóż 

terminy,  o  których  stanowi  art.  182  ust.  1  ustawy  Pzp  odnoszą  się  do  czynności  objętych 

obowiązkiem  informacyjnym  ujętym  w  treści  art.  92  ust.  1  pkt  1  -  7  ustawy  Pzp.  Regulacje 

art.  182  ust.  2  ustawy  Pzp  odnoszą  się  do  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Art. 182 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się do innych 

czynności, nie uregulowanych w treści art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, co do których brak jest 

obowiązku  informacyjnego  i  nie  zostały  one  jednocześnie  ujęte  w  treści    ogłoszenia  o 

zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Ta  ostatnia  przesłanka 

związana  ze  sposobem  liczenia  terminu  na  wniesienie  odwołania  jest  bardzo  pojemna, 

jednakże  o  jej  zastosowaniu  możemy  mówić  jedynie  wówczas,  gdy  ustawa  w  zakresie 

sposobu  liczenia  terminu  na  wniesienie  odwołania  nie  zawiera  regulacji  szczególnych.  W 

odniesieniu  do  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  przepisem  regulującym  termin  na 

wniesienie  odwołania  jest  wskazany  wyżej  art.  182  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  przypadku  nie 

zamieszczenia  tego  ogłoszenia  przepisem  regulującym,  nie  tylko  termin  na  wniesienie 

odwołania,  ale  również  regulującym  przedmiot  zaskarżenia,  jest  art.  182  ust.  4  pkt  1  -  3 

ustawy  Pzp.  W  tym  wypadku  ustawodawca  uregulował  wszystkie  przypadki  związane  z 

konwencjonalnymi  czynnościami podmiotu zamawiającego  jakie  mają miejsce  w  przypadku 

wszczęcia,  prowadzenia  i  zakończenia postępowania o udzielenie  zamówienia publicznego 

prowadzonego w trybie z wolnej 

ręki. Otóż stanowczo należy wskazać, że ustawa Pzp w tym 

zakresie, nie posiada luk prawnych i jej regulacja jest kompleksowa oraz jednoznaczna.     

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  czynność  wszczęcia  postępowania  w  trybie  zamówienia  z 

wolnej  ręki  stanowi  klasyczne  oświadczenie  woli  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Kodeks 

cywilny.  Mamy  bowiem  w  tym  wypadku  z  czynnością  prawną  mieszczącą  się  w  katalogu 

oświadczeń woli związanych z działaniami podmiotu zamawiającego, który jest zobligowany 

do  stosowania  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Specyfiką  czynności  wszczęcia 

postępowania z  wolnej  ręki  jest  skierowanie zaproszenia do  negocjacji tylko i  wyłącznie do 

jednego  wykonawcy  (vide  art.  66  ust.  1  ustawy  Pzp).  Przekazanie  tej  informacji  przez 

Zamawiającego  do  pozostałych  (potencjalnych)  wykonawców  może  zatem  nastąpić  przy 

wykorzystaniu  stosownego  ogłoszenia  (ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy).  W  tym 

wypadku  mam  do 

czynienie  z  konwencjonalną  czynnością  podmiotu  zamawiającego,  tj.  ze 

złożeniem  oświadczenia  woli  o  wszczęciu  postępowania  w  trybie  niekonkurencyjnym  przez 

uprawniony  do  tego  podmiot.  Ogłoszenie  takie  pozwala  bowiem  na  identyfikację,  nie  tylko 

składającego  takie  oświadczenie,  ale  co  najistotniejsze,  pozwala  na  odczytanie  treści  tego 

oświadczenia  i  jednoznaczne  zidentyfikowanie  daty  jego  złożenia.  Posiada  ono  również 

przewidzianą  przepisami  prawa  formę  oraz,  uzależnione  od  wartości  zamówienia,  miejsce 

publikacji  (Biuletyn  Zamówień  Publicznych  lub  Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej). 

Wszystkie  te  dane  umożliwiają  w  sposób  jednoznaczny  ocenę  środka  ochrony  prawnej  w 

postaci  odwołania  pod  względem  spełnienia  warunków  formalnych  (w  szczególności 

identyfikacji  przedmiotu  zaskarżenia,  czasu  jego  wniesienia  oraz  nazwy  podmiotu 

zamawiającego, nazwy prowadzonego postępowania, jego zakresu, podstawy wszczęcia, a 

w przypadku trybu niekonkurencyjnego obligatoryjnego uzas

adnienia przesłanek tej ostatniej 

czynności).  Taka  czynność  została  uregulowana  w  treści  art.  182  ust.  2  ustawy  Pzp 

(odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu).  W  tym  wypadku  należy  odnieść  się 

również do definicji ujętej w treści art. 2 pkt 7a ustawy Pzp. Jest tam bowiem mowa o dwóch 

przypadkach,  które  mogą  mieć  zastosowanie  do  zamówienia  prowadzonego  w  trybie  z 

wolnej  ręki,  tj.  wszczęcie  postępowania  w  drodze  publicznego  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

którym  w  przypadku tego  trybu jest  ogłoszenia o zamiarze zawarcia  umowy  oraz  wprost  w 

odniesieniu do trybu zamówienia z wolnej ręki wynegocjowanie warunków takiej umowy.    

W  przypadku  zakończenia  postępowania  prowadzonego  w  trybie  z  wolnej  ręki 

powinno  dojść  do  zawarcia  umowy  z  zaproszonym  do  negocjacji  wykonawcą,  gdyż  celem 

prowadzonego 

postępowania jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego (vide 

art.  2  pkt  13  ustawy  Pzp).  Obowiązkiem  podmiotu  zamawiającego  w  przypadku  zawarcia 

umowy  jest  zamieszczenie  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia.  Może  również  dojść  do 

sytuacji,  że  podmiot  zamawiający  nie  zamieści  takiego  ogłoszenia  w  stosownym  miejscu, 

czasie, w określonej przepisami formie i treści. Jednakże w obu tych przypadkach przedmiot 

zaskarżenia oraz stosowny termin na wniesienie odwołania został uregulowany w treści art. 

182  ust.  4  pkt  1 

–  3  ustawy  Pzp.  Jak wyżej  wskazano regulacji  ustawy  Pzp we  wszystkich 

możliwych  do  wystąpienia  przypadkach  zostały  ujęte  w  przepisach  o  charakterze 

szczególnych, stąd brak jest podstaw do stosowania w niniejszym stanie faktycznym ogólnej 

normy uj

ętej w treści art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. Jej wskazanie przez Odwołującego w treści 

odwołania wiąże się w tym przypadku z ryzykiem, które zostanie wskazane w dalszej części 

niniejszego uzasadnienia. 

Przechodząc na kanwę sporu odnoszącego się do kwestii formalnych Izba w zakresie 

pierwszego  wniosku  związanego  z  wadliwością  umocowania  do  wniesienia  odwołania 

wskazuje,  że  po  pierwsze  dołączone  do  odwołania  umocowanie  w  postaci  upoważnienia 

(dosł. delegacji uprawnień) w sposób maksymalnie uniwersalny określa zakres umocowania, 

tj. odnosi się zarówno do organów sądowych (wszelkich sądów pierwszej i drugiej instancji), 

administracyjnych  i  arbitrażowych  z  jednoczesnym  delegowaniem  szerokiego  zakresu 

czynności, w tym inicjowaniem wszelkiego rodzaju postępowań (wnoszenia powództw) przez 

składanie  wniosków,  zażaleń    itp.  Tym  samym  zakres  przedmiotowy  tego  oświadczenia 

powinien  podlegać  stosownej  wykładni.  Jej  dokonanie  przez  Izbę  pozwoliło  na  objęcie  tym 

umocowanie również prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej.  

Aby  zaś  mogło  dojść  do  uznania,  że  sposób  działania  zarządu  spółki  kapitałowej  – 

jaką  jest  spółka  akcyjna,  niezależnie  od  odmienności  prawnych  występujących  w 

prawodawstwie Rzeczpospolitej  Polskiej  i  Republiki  Francuskiej, jest  nieprawidłowy  musi  to 

wynikać  wprost  z  dokumentów  rejestrowych.  W  tym  miejscu  Izba  za  w  pełni  uprawnione 

uznała  odniesienie  do  konstrukcji  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  gdzie  wadliwość 

obsadzenia  organu  przez  jego  niewystarczającą  liczebność  daje  się,  co  do  zasady, 

każdorazowo  ustalić  w  oparciu  o  treść  samego  rejestru.  Takich  wniosków  nie  sposób 

wywieść  z  dołączonych  do  odwołania  dokumentów  –  a  zatem  należy  przyjąć,  że 

jednoosobowy zarząd tej spółki jest uprawniony do jej reprezentowania w pełnym zakresie, 

gdyż  przeciwne  założenie  nie  da  się  wywieść  zarówno  z  dołączonych  do  odwołania 

dokumentów,  jak  również  nie  zostało  wykazane  stosownymi  dowodami  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego.  Dodatkowo  należy  wskazać,  iż  nawet  ewentualne 

uznanie,  że  dokumenty  te  nie  wskazują  na  umocowanie  do  wniesienia  środka  ochrony 

prawnej,  pozwoliłoby  na  zastosowanie  wezwania  do  uzupełnienia  braków  formalnych 

odwołania. W tym zakresie Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, 

że  uzupełnieniu  mogą  podlegać  jedynie  „fizyczne”  braki  odwołania.  Taka  interpretacja 

instytucji uzupełnienia braków formalnych odwołania nie mieści się w funkcjonalnej wykładni 

przepisu art. 187 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odnoszą się  do kwestii  związanej  z  przedmiotem  zaskarżenia oraz  terminem  wniesienia 

odwołania  Izba  uwzględniła  wniosek  Zamawiającego,  poparty  również  przez 

Przystępującego,  o  przedwczesności  wniesionego  odwołania  utożsamianego  z  wymogiem 

formalnym  odnoszącym  się  do  konieczności  dochowania  terminu  na  jego  wniesienie  (art. 

189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).  

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że Odwołujący nie ma pełnej i nieograniczonej 

swobody w wyborze czynności stanowiącej podstawę do wniesienia środka ochrony prawnej, 

gdyż tą ostatnią determinują zazwyczaj niezależne od niego okoliczności faktyczne i prawne. 

W  niniejszym  wypadku,  uznając  stosownie  do  argumentacji  zawartej  w  treści  odwołania  i 

pisma  procesowego  z  dnia  25.05.2018  r.,  że  rozpoczęcie  terminu  na  wniesienie  środka 

ochrony  prawnej  ma  miejsce  przy  uwzględnieniu  pojawienia  się  w  domenie  publicznej 

artykułów prasowych naraża Odwołującego na odrzucenie odwołania jako spóźnionego. Nie 

można  bowiem,  mając  na  uwadze  zasady  racjonalnego  i  jednolitego  identyfikowania 

zaskarżonych  czynności,  umożliwiać  wykonawcom  subiektywne  podejście  do  kwestii 

rozpoczęcia terminu na wniesienie odwołania.  

Jednakże o uwzględnieniu wniosku Zamawiającego zdecydowały względy odnoszące 

się  do  zasad  systemu  zamówień  publicznych,  w  tym  ujętych  w  Dyrektywie  2007/66/WE 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11  grudnia  2

007  r.  zmieniająca  dyrektywy  Rady 

89/665/EWG  i  92/13/EWG  w  zakresie  poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych  w 

dziedzinie  udzielania  zamówień  publicznych,  w  ramach  której  przez  minimalny  poziom 

standardów,  wskazujący  na  konieczność  podporządkowania  rozwiązań  legislacyjnych 

państw członkowskich, należy uznać zasadę efektywności, tj. skuteczności postępowania. W 

taki też sposób powinny być odczytywane regulacje prawodawstwa Państw Członkowskich w 

tej  materii,  w  tym  wypadku  regulacje  art.  180  ust.  2  i  ust.  4  pkt  1 

–  3  ustawy  Pzp,  tj. 

odnoszące się do specyficznych publikacji związanych z wszczęciem postępowania w trybie 

z wolnej ręki. 

Narzędzia  pozwalające  na  weryfikację  przez  wykonawców  czynności  podmiotów 

zamawiających  muszą  być  bowiem  efektywne,  skuteczne  i  równe  dla  wszystkich 

wykonawców.  W  ocenie  Izby  w  całej  rozciągłości,  przy  uwzględnieniu  zasad  równego 

traktowania  wykonawców,  zasady  kumulacji  materiału  procesowego,  kumulacji 

rozstrzygnięcia krajowego organu rozpoznającego środki ochrony prawnej i samej ekonomiki 

procesowej,  należy  podzielić  argumentację  zaprezentowaną  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego.  Zamawiający  w  dotychczasowej  korespondencji,  jak  również  w  toku 

posiedzenia  z  udziałem  Stron,  wykazał,  że  grono  wykonawców  mogących  wyrazić 

zainte

resowanie  przedmiotowym  postępowanie  jest  szersze  niż  2  uczestników 

przedmiotowego  postępowania.  Okoliczność  tą  Izba  uznała  za  udowodnioną  stosownymi 

dowodami,  w  tym  odniesieniem  do  postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  w 

2008  r.  Tym  samym,  aby  zag

warantować wszystkim  potencjalnym  wykonawcom  dostęp  do 

drogi  odwoławczej,  rozpoczęcie  terminu  na  wniesienie  odwołania  w  niniejszych 

okolicznościach  należy  powiązać  z  trzema  zdarzeniami,  tj.  zamieszczeniem  ogłoszenia  o 

zamiarze  zawarcia  umowy,  zamieszczenie

m  ogłoszenia  o  zawarciu  umowy  lub  w 

ostateczności  samego  faktu  zawarcia  umowy.    Tylko  wówczas  wydane  przez  Izbę 

orzeczenie  zostanie  poprzedzone  możliwą  do  jednoznacznej  identyfikacji  czynnością,  która 

otwierając  drogę  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  doprowadzi  do  wydania 

orzeczenia  obejmującego  swym  zakresem  całą  reprezentatywną  część  rynku  tego  typu 

maszyn (śmigłowców transportowych). Odwrotne przyjęcie, tj. dopuszczenie do rozpoznania 

odwołania  wniesionego  przez  1  wykonawcę  od  czynności,  która  nie  stanowi  żadnej 

standardowej (konwencjonalnej) czynności przedsiębranej w toku postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  doprowadzi  do  zamknięcia  innym  wykonawcom  możliwości 

skorzystania z drogi odwoławczej przez stan rzeczy osądzonej (res iudicata).  

Powyższe  będzie  skutkowało  koniecznością  odrzucenia  każdego  odwołania 

wniesionego  wobec  czynności    o  charakterze  konwencjonalnym  (tj.  przewidzianym  wprost 

przepisami  ustawy  Pzp),  co  nie  pozwoli  na  realizację  zasad  ujętych  w  przywołanej  wyżej 

dyrek

tywie. Gdyby bowiem uznać, że za początek biegu terminu przyjąć można ukazanie się 

w dowolnym portalu internetowym lub innym publikatorze jakiejkolwiek nieoficjalnej informacji 

na  temat  zamiaru  wszczęcia  lub  wszczęcia  postępowania  to  termin  na  skorzystanie  ze 

środków ochrony prawnej upłynąłby nie tylko dla pozostałych wykonawców, lecz również dla 

samego Odwołującego.  Ponadto  rozpoznanie  przez  Izbę  wniesionego  przez  Odwołującego 

odwołania  uniemożliwiałoby  rozpoznanie  jakiegokolwiek  innego  środka  ochrony  prawnej, 

nawet gdyby został on wniesiony wobec ogłoszenia o udzieleniu zamówienia (vide art. 189 

ust. 2 pkt 4 i 5 oraz art. 185 ust. 6 ustawy Pzp).   

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2 

pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 4 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp - 

czyli stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………