KIO 211/17 POSTANOWIENIE dnia 13 luty 2017 roku

Sygn. akt: KIO 211/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 luty 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  13  lutego  2017  roku  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  stycznia  2017 

roku przez wykonawcę 

Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest 

Ministerstwo Finansów z 

siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy

 Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego 

przystąpienie po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

:  IT.expert  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider)  oraz  Commcord  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (Partner), zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego 

postanawia:  

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 211/17 

Uzasadnienie 

W dniu 30 stycznia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie przepisów art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1, ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

Prawo  Zamówień  Publicznych  (dalej  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca  -  Comarch 

Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „Odwołujący”). 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszone w dniu w trybie przetargu 

ograniczonego  Zamawiający:  Ministerstwo  Finansów  z  siedzibą  w  Warszawie,  na  „Wdrożenie 

usług wirtualnej stacji roboczej oraz aplikacji na żądanie wraz z infrastrukturą w ramach projektu 

HARF”.  Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do 

wniesienia odwołania. Odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 

1) ustawy Pzp - zaproszenie do składania ofert wraz z przesłaniem SIWZ nastąpiło w 19 stycznia 

2017 roku. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. 

Odwołanie wniesiono od: 

czynności  określenia  treści  SIWZ  w  zakresie  wymagań  co  do  przedmiotu 

zamówienia,  które  są  jednocześnie  wymaganiami  podlegających  ocenie  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert w sposób wewnętrznie sprzeczny i niejednoznaczny - co narusza art. 29 ust 1 i 2 oraz 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp; 

czynności  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wirtualizacji  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję, tj. w sposób wskazujący na konkretnego producenta jednego z 

elementów  przedmiotu  zamówienia  -  co  stanowi  naruszenie  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  sposób  określony  w 

uzasadnieniu odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  podniesiono,  że  w  dniu  19  stycznia  2017  r.  Zamawiający 

zaprosił  Odwołującego  do  złożenia  oferty,  w  tym  samym  dniu  udostępnił  SIWZ  wraz  z 

załącznikami Wykonawcom, którzy zostali zakwalifikowani do drugiego etapu postępowania.  

Odwołujący  wskazał,  iż  ma  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył w 

prowadzonym  postępowaniu  wniosek,  następnie  otrzymał  od  Zamawiającego  wraz  z  SIWZ 

zaproszenie do złożenia oferty. Odwołujący jest zainteresowany złożeniem oferty, chce ją złożyć, 

a  zaniechanie  i  działania  Zamawiającego  objęte  odwołaniem  uniemożliwia  mu  ubieganie  się  o 

zamówienie.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  Odwołujący 

może  zatem  ponieść  szkodę,  gdyż  uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie  oferty  jak  i  w 

konsekwencji  uniemożliwia  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  nie  może  więc 

osiągnąć  korzyści  (zysku),  które  Odwołujący  zamierzał  osiągnąć  w  wyniku  realizacji 

przedmiotowego zamówienia. 

Należy  również  stwierdzić,  że  wskazane  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 

2 ustawy Pzp. Czynności Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają Odwołującemu złożenie 

oferty  jak  i  w  konsekwencji  uniemożliwiają  wybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono 

przystąpienia po stronie Odwołującego: 

3  lutego  2017  roku  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Odwołującego złożył wykonawca 

Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie. 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego  terminu 

oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania,  

3  lutego  2017  roku  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Odwołującego  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  

IT.expert  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lidera)  oraz  Commcord  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (Partner). Wobec dokonania zgłoszenia  w odpowiedniej formie, z 

zachowaniem  3-dniowego  terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom 

postępowania.  

Przystąpienia uznano za skuteczne. 

Zamawiający  w  dniu  10  lutego  przesłał  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której  wskazał,  iż  dokonał  modyfikacji  zapisów  SIWZ  i  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  w 

taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i  uwzględnił  w  odwołanie,  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  posiedzenia  i 

rozprawy,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2b 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 

wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zmianami). 

Przewodniczący: 

……………………..