KIO 2165/17 WYROK dnia 6 listopada 2017r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Katarzyna Prowadzisz Ewa Sikorska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2017 r. w Warszawie odwołania

Sygn. akt: KIO 2165/17 

WYROK 

z dnia 6 listopada 2017r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Katarzyna Prowadzisz 

Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2017  r.  przez 

W

ykonawcę  PHU  BAUMARK  R.  S.  ul.  Świętojańska  106  (d.  I  Armii  Wojska  Polskiego 

202  Wyszków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miasto 

Suwałki, ul. Mickiewicza 1, 16-400 Suwałki  

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie 

2.  K

osztami postępowania obciąża Wykonawcę PHU BAUMARK R. S. 

Ul. Świętojańska 106 (d. I Armii Wojska Polskiego 106) 07-202 Wyszków  i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Zamawiającego    ELPOLAB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą 

w 

Połańcu,  

230 Połaniec, Zawada 26 tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), na niniejszy  wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do 

Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2165/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -    Miasto  Suwałki  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  zadanie  pn: 

„Pełnienie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  nad 

realizacją przebudowy drogi wojewódzkiej nr 653 na terenie Miasta Suwałki  - III etap. 

Część  2  Budowa  odcinka  od  ul.  Sejneńskiej  do  ul.  Utrata  z  mostem  i  tunelem  pod 

torami"  

Znak postępowania: zp.271.093.2017 . 

Ogłoszenie o postępowaniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod 

numerem 580105-N-2017 z dnia 2017-08-30.  

Dnia  16  października  2017  roku,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  2  w  związku  

z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp”  lub „ustawa”) Odwołujący – R. S. prowadzący działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

„R. 

S. 

P.F.U. 

Baumark   

w  Wyszkowie, 

wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  go  z  postępowania,  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą,  unieważnienia  ww.  postępowania,  zatrzymania  wadium  wniesionego  w  formie 

pieniężnej w kwocie 3.000,00 zł na rzecz Zamawiającego.  

W o

dwołaniu zarzuca  Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz uznania 

jego  oferty  za  odrzuconą,  pomimo  tego,  iż  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału 

w postępowaniu, 

art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo złożenia oferty 

niepodlegającej odrzuceniu, 

art. 46 ust. 1 pkt 4 a Pzp poprzez zatrzymanie wadium pomimo udzielenia wyjaśnień 

w terminie wskazanym przez Zamawiającego. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postepowania  oraz  uznania 

jego oferty za odrzuconą, 

przeprowadzenia  czynności  ponownego  badania  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty z pośród złożonych ofert, 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienia czynności zatrzymania wadium przez Zamawiającego, 

5)  z

wrot kosztów postepowania odwoławczego i zastępstwa prawnego. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  W  przypadku  prawidłowego 

działania  Zamawiającego  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  

a Odwołujący odniósł by korzyść w wyniku realizacji zamówienia. Szkodę w tym przypadku 

należy  definiować  jako  brak  możliwości  zrealizowania  przedmiotowego  zamówienia,  a  tym 

samym brak możliwości osiągnięcia zysku. 

Zamawiający  w  dniu  11  października  2017r.  r  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  

i  odrzucił  jego  ofertę.  Z  czynnością  Zamawiającego  nie  zgodził  się  Odwołujący  i  podnosi  

co następuje: 

Zamawiający,  pismem  dnia  8  września  2017r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w 

SIWZ.  Odwołujący  dostarczył  stosowne  dokumenty  w  wyznaczonym  terminie  tj.  do  14 

września  2017r.  W  dniu  3  października  2017r.  Zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia 

dokumentów  (wykazu  usług,  wykazu  osób).  Wykonawca    dostarczył  stosowne  dokumenty, 

wskazu

jąc  

w  (wykazie  usług)  zadanie:  „Uzbrojenie  Przasnyskiej  Strefy  Gospodarczej  1  —  Podstrefa 

Chorzele  (Eta

p  l)”  oraz  wskazując  w  (wykazie  osób)  Pana  M.  S.,  jako  pełniącego  funkcję 

Inżyniera  Kontraktu  oraz  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych  na  zadaniu:  „Uzbrojenie 

Przasnyskiej  Strefy  Gospodarczej  1- 

Podstrefa  Chorzele  (Etap  1),  przedstawiając  na  to 

jednoznaczne 

dowody  w  postaci  poświadczenia  wystawionego  przez  Powiatowy  Zarząd 

Dróg  w  Przasnyszu,  oraz  umowę  z  której  jasno  wynika,  iż  Inżynier  Kontraktu  byt  także 

Inspektorem nadzoru robót drogowych.  

Odwołujący  twierdzi,  iż  Zamawiający  w  dniu  11  października  2017r.  z  bliżej  nieznanych 

powodów  wykluczył  Wykonawcę  PHU  BAUMARK  z  postępowania  i  uznał  jego  ofertę  

za odrzuconą, unieważnił postępowanie oraz zatrzymał wadium. 

Ponadto,  w  odwołaniu  zwraca  uwagę  na  fakt,  iż  Zamawiający  w  pierwszym  postępowaniu 

wykluczył Wykonawcę PHU BAUMARK, odrzucił jego ofertę, unieważnił postępowanie oraz 

zatrzymał  wadium  powołując  się  na  stwierdzenie,  iż  celowo  nie  dopuścił  łączenia  funkcji 

Kierownika  Zespołu  Nadzoru  -  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych  z  funkcją  Inspektora 

nadzoru  na  drogowych  obiektach  inżynierskich  ze  względu  na  duży  zakres  robót  i  jego 

skomplikowanie  zarówno  w  branży  drogowej  jak  i  drogowych  obiektach  inżynierskich. 

Ponadto  jak  stwierdził  Zamawiający,  Inspektor  robót  drogowych  jest  jednocześnie 

Kierownikiem  zespołu  nadzoru  i  jest  obciążony  dużo  szerszym  zakresem  obowiązków 

związanych  

z  realizacją  inwestycji.  Dopuszczenie  łączenia  tych  funkcji  mogłoby  znacząco  wpłynąć  

na  sprawność  i  terminowość  realizowania  przedmiotu  zamówienia.  Potwierdziła  to  Krajowa 

Izba Odwoławcza oddalając odwołanie PHU BAUMARK. 

Ogłaszając postępowanie nr  2  na  przedmiotowe  zadanie Zamawiający  stwierdził  iż  nie jest  

to  jednak  zadanie  skomplikowane  o  dużym  zakresie  robót  i  dokonał  zapisu  w  SIWZ, 

dopuszcz

ając łączenie wszystkich funkcji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  powinno  budzić  żadnych  wątpliwości,  że  działanie 

Zamawiającego stanowiło naruszenie wskazanych na wstępie przepisów Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  30  października  2017r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  wyjaśnił,  iż  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nie  utrudniający 

konkurencji, ale również zapewniający prawidłowe wykonanie zamówienia publicznego. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  odnoszą  się  do  właściwości  podmiotowych  wykonawcy.  

Od  ich  spełnienia  uzależniony  jest  udział  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  na  celu  ograniczenie  ryzyka  wyboru  wykonawcy 

niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego lub w stosunku do którego, ze względu 

na  sytuację  podmiotową  zachodzi  prawdopodobieństwo  nienależytego  wykonania 

zamówienia. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  w  celu,  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w Zamawiający wymagał udokumentowania przez Wykonawcę: 

należytego  wykonania  usług  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie 

usług, których przedmiotem było wykonanie minimum 1 zamówienia realizowanego przez 

Wykonawcę  co  najmniej  przez  12  miesięcy,  wykonane  (zakończone),  tj.  doprowadzone 

przez Wykonawcę co najmniej do podpisania protokołu odbioru robót lub równoważnego 

dokumentu,  świadczącego  o  zakończeniu  realizacji  zamówienia,  polegającego  na 

pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  na  zadaniu  związanym  z  budową  i  (lub)  rozbudową  i 

(lub) 

przebudową  dróg  publicznych  (zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu  

i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  02.03.1999  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, Dz. U. z 1999r., Nr 43, poz. 430  

z późn. zm.) klasy minimum G, o wartości robót minimum 10 000 000 PLN (brutto) wraz  

z 

załączeniem dowodów czy nadzór ten został wykonany należycie. 

dysponowania  osobami  posiadającymi  odpowiednie  kwalifikacje  zawodowe  odpowiednie 

do funkcji, jakie zostaną im powierzone tj: 

Kierownik Zespołu Nadzoru - Inspektor nadzoru robót drogowych: 

posia

dający  uprawnienia  budowlane  pozwalające  na  pełnienie  samodzielnej  funkcji 

inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  do  realizacji  zadania 

objętego  niniejszym  zamówieniem,  posiadający  minimum  5  lat  doświadczenie  z 

uprawnieniami. 

wykaże pełnienie przez minimum 12 miesięcy samodzielnej funkcji technicznej 

(zgodnie  z  wymogami  ustawy  Prawo  budowlane  oraz  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. Dz.U. z 2014 r. poz. 1278) na stanowisku 

inspektora  nadzoru  lub 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  drogowych  na 

minimum  1 

zadaniu  polegającym  na  budowie  i  (lub)  przebudowie  i  (lub)  rozbudowie 

dróg  publicznych  (zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i  Gospodarki 

Morskiej  

z  dnia  02.03.1999r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

drogi  publiczne  i  ich  usytuowanie,  Dz.  U.  z  2016r.,  poz.  124)  klasy  minimum  G  o 

wartości  robót  minimum  10  000  000  PLN  (brutto),  wraz  z  udziałem  w  czynnościach 

odbiorowych świadczących o zakończeniu realizacji zamówienia. 

Inspektor nadzoru na drogowych obiektach inżynierskich: 



posiadający uprawnienia budowlane pozwalające na pełnienie samodzielnej 

funkcji  inspektora  nadzoru  do  realizacji  zadania  objętego  niniejszym 

zamówieniem w specjalności inżynieryjnej mostowej, posiadającym minimum 

3 lata doświadczenia z uprawnieniami, 



wykaże pełnienie funkcji inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub kierownika 

robót  na  wykonanym  i  rozliczonym  minimum  1  zadaniu  polegającym  na  budowie 

i(lub)  rozbudowie  i(lub)  przebudowie  minimum  jednego  drogowego  obiektu 

inżynierskiego  o  długości  minimum  15  m  (długość  zgodna  z  Rozporządzeniem 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  16.02.2005r.  w  sprawie  sposobu  i  ewidencji  dróg 

publicznych,  obiektów  mostowych,  tuneli,  przepustów  i  promów  oraz  rejestru 

nu

merów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom Dz. U. z 2005., Nr 67, 

poz. 

wraz 

z 

udziałem  

w czynnościach odbiorowych świadczących o zakończeniu realizacji zamówienia.

Inspektor  nadzoru  robót  telekomunikacyjnych  posiadający  uprawnienia  do 

nadzorowania i(lub) kierowania robotami pozwalające na pełnienie samodzielnej funkcji 

technicznej  na  robotach  związanych  z  branżą  telekomunikacyjną  w  ramach  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci 

telekomunikacyjnych. 

Inspektor  nadzoru  robót  elektroenergetycznych  posiadający  uprawnienia  do 

nadzorowania i(lub) kierowania robotami pozwalające na pełnienie samodzielnej funkcji 

technicznej na robotach związanych z branżą elektroenergetyczną w ramach realizacji 

przedmio

towego  zamówienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Inspektor  nadzoru  robót  sanitarnych  posiadający  uprawnienia  do  nadzorowania  i(lub) 

kierowania  robotami  pozwalające  na  pełnienie  samodzielnej  funkcji  technicznej  na 

robotach  związanych  z  branżą  sanitarną  w  ramach  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  urządzeń  wodociągowych  

i kanalizacyjnych. 

Specjalista  ds.  rozliczeń  winien  wykazać  doświadczenie  na  zrealizowanym  i 

rozliczonym  minimum  1  zadaniu  związanym  z  budową  i(lub)  rozbudową  i(lub) 

przebudową dróg publicznych. 

Wykonawca  na  wezwanie  zamawiającego  przesłał  dokumenty:  wykaz  osób,  wykaz  usług 

wraz  z  poświadczeniem/referencją,  oświadczenie  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej, 

odpis  

z CEIDG. 

Zgodnie  z  par.  2  ust.  6  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.1126)  jeżeli  wykaz, 

oświadczenia  lub  inne  dokumenty  budzą  wątpliwości  zamawiającego  może  on  zwrócić  się 

bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane  o 

dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. 

Wykonawca  w  wykazi

e  usług  oświadczył,  że  realizował  od  18  maja  2015r.  do  25 

października  2016r.  dla  Miasta  Nowy  Dwór  Mazowiecki  usługę  pełnienia  nadzoru 

inwestorskiego nad zadaniem „Przebudowa ul. Warszawskiej oraz przebudowa i rozbudowa 

ul.  Modlińskiej  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim”  natomiast  załączone  referencje 

potwierdzające  wykonanie  usługi,  wystawione  zostały  w  dniu  25  listopada  2015  r.,  czyli 

zgodnie  z  wykazem  w 

połowie  pełnienie  usługi.  Zamawiający,  korzystając  z  możliwości 

wynikających z par. 2 ust. 6 ww. rozporządzenia, zwrócił się do Urzędu Miejskiego w Nowym 

Dworze Mazo

wieckim z zapytaniem dotyczącym  terminu realizacji. 

Z  otrzymanych  od  Urzędu  Miejskiego  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim  wyjaśnień  wynika,  

że firma PFIU BAUMARK realizowała ww. usługę w okresie 18 maja 2015 r. do 26 listopada 

2015 r., czyli przez 6 miesięcy a nie jak oświadczył Oferent w okresie od 18 maja 2015r. do 

25  października  2016r.  (17  miesięcy).  Tym  samym  nie  potwierdził  spełniania  warunku 

udziału  

w  postępowaniu  polegającym  na  realizowaniu  przez  Wykonawcę  co  najmniej  przez  12 

miesięcy,  wykonane  (zakończone),  tj.  doprowadzone  przez  Wykonawcę  co  najmniej  

do  podpisania  protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu,  świadczącego  

o  zakończeniu  realizacji  zamówienia,  polegającego  na  pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  

na zadaniu związanym  

z  budową  i  (lub)  rozbudową  i  (lub)  przebudową  dróg  publicznych  klasy  minimum  G,  o 

wartości robót minimum 10 000 000 PLN (brutto). 

Ponieważ  Urząd  Miejski  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim  nie  potwierdził,  oświadczeń 

dotyczących czasu trwania usługi, Zamawiający postanowił sprawdzić również oświadczenie 

Oferenta dotyczące zawartego w wykazie osób doświadczenia Kierownika Zespołu Nadzoru 

Inspektora  nadzoru  robót  drogowych  i  Inspektora  nadzoru  na  drogowych  obiektach 

inżynierskich.  W  tym  celu  wystosował  do  stosownych  Urzędów  prośbę  o  udzielenie 

informacji dotyczących usług realizowanych przez P. M. S.. 

W  wyniku  otrzymanych  informacji  Zamawiający  ustalił,  że  P.  M.  S.  nie  spełnia  warunku 

udziału w postępowaniu ponieważ: 

a) 

usługa dla Urzędu Miejskiego w Nowym Dworze Mazowieckim realizowana była w okresie 

od  18  maja  2015r.  do  26  listopada  2015

r,  czyli  przez  6  miesięcy  a  nie  jak  wymagał 

Zamawiający przez minimum 12 miesięcy, 

b)  przy  realizacji  zadania  dla  Powiatowego  Zar

ządu  Dróg  w  Przasnyszu  pn.  „Uzbrojenie 

Przasnyszkiej Strefy Gospodarczej Podstrefa Chorzele 1 

— Etap I”, P. M. S. pełnił funkcję 

Inżyniera  Kontraktu  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  inspektora  nadzoru  lub  kierownika 

budowy lub kierownika robót drogowych. 

c) 

przy  realizacji  zadania  dla  Powiatowego  Zarządu  Dróg  w  Przasnyszu  pn,  „Rozbudowa 

drogi  nr  3213  Przasnysz-Kobylaki-

Brzeski  Kołaki”  P.  M.  S.  realizował  usługę  kierownika 

budowy  w  bra

nży  drogowej  w  okresie  od  07  maja  2014r.  do  28  listopada  2014r.,  czyli 

przez 

6 miesięcy, a nie jak wymagał Zamawiający przez minimum 12 miesięcy, 

d) 

usługa  realizowana  dla  Mazowieckiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie 

jeszcze się nie zakończyła i będzie trwać do 30 października 2017r. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wezwał  w  dniu  3  października  2017  r.  Wykonawcę  

do  złożenia  następujących  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu, tj.: 

a) 

wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  

w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie 

robotami budowlanymi w funkcji Inspektora nadzoru robót drogowych wraz z informacją 

na  temat  jej  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych 

przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  (wg 

załącznika nr 4), 

b) 

wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  trz

ech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  usługi  są 

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub 

są wykonywane należycie (wg załącznika nr 3 do SIWZ). 

Wykonawca w dniu 10 października 2017 r. przedstawił: 

wykaz  osób,  w  którym  wskazał  P.  M.  S.  jako  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych, 

świadczącego: 

a) 

dla  Miasta  Nowy  Dwór  Mazowiecki  usługę  inspektora  nadzoru  nad  zadaniem  pn. 

„Przebudowa  ul.  Warszawskiej  oraz  przebudową  i  rozbudową  ul.  Modlińskiej  

w Nowym Dworze Mazowieckim”, 

b) 

dla  Powiatowego  Zarządu  Dróg  w  Przasnyszu  usługę  inspektora  nadzoru  nad 

zadani

em pn. „Uzbrojenie Przasnyszkiej Strefy Gospodarczej — Podstrefa Chorzele 

Etap 1”. 

wykaz usług, w którym na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia powołał się 

na świadczenie dla Powiatowego Zarządu Dróg w Przasnyszu usługi inspektora nadzoru 

na

d zadaniem pn. „Uzbrojenie Przasnyszkiej Strefy Gospodarczej — Podstrefa Chorzele 

— Etap I”, wraz z wykazem i poświadczeniem Wykonawca dołączył 3 pierwsze strony 

umowy, 

jak ustalił Zamawiający umowa posiada 16 stron. 

Po  pierwsze  z  informacji  otrzymanych 

z  Powiatowego  Zarządu  Dróg  w  Przasnyszu 

wynika  jednoznacznie,  że  P.  M.  S.  na  zadaniu  „Uzbrojenie  Przasnyszkiej  Strefy 

Gospodarczej 

— Podstrefa Chorzele 1 — Etap I” pełnił jedynie funkcję Inżyniera Kontraktu, 

nota  bene  na  zadaniu  o  klasie  drogi:  L  o  parame

trach  dla  klasy  G  ,  które  trwało  od  28 

sierpnia 2015 r do 30 listopada 2015 r - 

czyli 3 miesiące. 

Po  drugie  w  piśmie  wysłanym  wraz  z  uzupełnionymi  dokumentami,  Wykonawca  sam 

potwierdził, że usługa nadzoru dla Miasta Nowy Dwór Mazowiecki pełniona była przez niego 

okres 6 miesięcy. Jednak jak argumentował Wykonawca, uważa że spełnia warunki udziału  

w  postępowaniu  ponieważ  „oczywiste,  że  usługa  nadzoru  inwestorskiego  pełniona  przez 

okres  6  miesięcy  na  inwestycji  o  wartości  25.965.787,59  zł  (Przebudowa  ul.  Warszawskiej 

oraz  przebudowa  i  rozbudowa  ul.  Modlińskiej  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim)  jest  usługą  

o  bardziej  skomplikowanym  procesie  wykonania,  wymagająca  większego  doświadczenia  

i  zaangażowania  środków  niż  żądana  usługa  nadzoru  inwestorskiego  pełniona  przez  okres 

12 miesięcy o wartości robót 10.000.000,00 zł”. 

Konkludując, Zamawiający stwierdził, iż: 

I. 

Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającym na 

dysponowaniu osobą w funkcji Inspektora nadzoru robót drogowych który pełnił przez 

minimum  12  miesięcy  samodzielną  funkcję  techniczną  na  stanowisku  inspektora 

nadzoru lub kierownika budowy lub kierownika robót drogowych na minimum 1 zadaniu 

polegającym  na  budowie  i(lub)  przebudowie  i(lub)  rozbudowie  dróg  publicznych 

(zgodnie  z  rozporz

ądzeniem  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia 

02.03.1999r.  

w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich 

usytuowanie, Dz. U. z 2016 r., poz. 124) klasy minimum G o wartości robót minimum  

10 000 000 PLN (brutt

o), wraz z udziałem w czynnościach odbiorowych świadczących 

o zakończeniu realizacji zamówienia. 

II. 

W przedstawionym wykazie usług Oferent oświadczył, że wykonał w okresie od 

28  sierpnia  2015  r.  do  22  listopada 

2016  r.  usługę  pełnienia  nadzoru  inwestorskiego 

nad zadaniem „Uzbrojenie Przasnyszkiej Strefy Gospodarczej — Podstrefa Chorzele 1 

—  Etap  I”.  Zgodnie  z  pismem  otrzymanym  od  Powiatowego  Zarządu  Dróg  w 

Przasnyszu wspomniana usługa realizowana była przez firmę PFIU „BAUMARK” R. S. 

w okresie od 28 sierpnia 2015 r. do 30 listopada 2015 r., czyli 

przez 3 miesiące. Zatem 

również ten warunek udziału w postępowaniu nie został przez Wykonawcę spełniony. 

Ponieważ  wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

na   

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  12  został  wykluczony  z  postępowania.  Zgodnie  z  art.  89 

ust.1 

pkt.  5  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zostaje odrzucona. 

Firma P.H.U. 

BAUMARK wniósł odwołanie. 

Jak  dowodzi  w  nim  BAUMARK  został  on  wykluczony  z  postępowania  z  bliżej  nieznanych 

powodów. Zamawiający szczegółowo opisał zarówno w piśmie wzywającym do uzupełnienia 

dokumentów,  jaki  i  w  piśmie  informującym  o  wykluczeniu Wykonawcy,  powody  dla  których 

Oferent  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  P.  R.  S.  doskonale  wiedział,  że 

powołując  się  na  te  same  usługi  nie  będzie  spełniał  warunków  udziału  

w postępowaniu, sam zresztą przyznał, że w przypadku nadzoru na zadaniu „Przebudowa ul. 

Warszawskiej oraz przebudowa i rozbudowa ul. Modlińskiej w Nowym Dworze Mazowieckim” 

usługę realizował 6 miesięcy. 

W  ocenie  Zamawiającego  zarówno  przedmiot  zamówienia  jak  i  warunki  udziału  

w postepowaniu zostały opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Ustawa dopuszcza 

zadawania  pytań  czy  wnioskowanie  o  zmianę  zapisów  SIWZ,  jeżeli  dla Wykonawcy  zapisy 

SIWZ nie były czytelne należało skorzystać z uprawnień wynikających z art. 38 ust. 1. 

Do  dnia  upływu  terminu  otwarcia  ofert  nie  wpłynęło  żadne  zapytanie  czy  wniosek  

o zmianę zapisów SIWZ, po tym czasie zapisy  SIWZ nie mogą ulec zmianie. Zamawiający 

nie  może  w  sposób  dowolny  interpretować  postawionych  warunków,  nie  może  ich  naginać 

ani  dostosowywać  do  woli  Wykonawcy.  Tym  samym  twierdzenie  P.  R.  S.,  

że usługa nadzoru inwestorskiego pełniona przez okres 6 miesięcy na inwestycji o wartości 

25.965.787,59  zł  (Przebudowa  ul.  Warszawskiej  oraz  przebudowa  i  rozbudowa  ul. 

Modli

ńskiej  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim)  jest  usługą  o  bardziej  skomplikowanym 

procesie  wykonania,  wymagająca  większego  doświadczenia  i  zaangażowania  środków  niż 

żądana  usługa  nadzoru  inwestorskiego  pełniona  przez  okres  12  miesięcy  o  wartości  robót 

zł, nie może być interpretowane jako dowód spełniania warunku udziału. 

Dlatego  też  Zamawiający  nie  mógł  uznać  za  spełnienia  warunków  w  przypadku  usług 

wykazywanych przez Odwołującego, które: 

a) 

dla Urzędu Miejskiego w Nowym Dworze Mazowieckim realizowana była w okresie od 

18.05.2015 r. do 26.11.2015 r, czyli przez 6 miesięcy a nie jak wymagał Zamawiający 

przez minimum 12 miesięcy, 

b) 

przy  realizacji  zadania dla Powiatowego Zarządu Dróg  w  Przasnyszu pn. „Uzbrojenie 

Przasnyszkiej  Strefy  Gospodarczej  Podstrefa  Chorzele  1 

—  Etap  I”,  P.  M.  S.  pełnił 

funkcję  Inżyniera  Kontraktu  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  inspektora  nadzoru  lub 

kierownika budowy lub kierownika robót drogowych i trwały 3 miesiące, 

c) 

przy realizacji zadania dla Powiatowego Zarządu Dróg w Przasnyszu pn. „Rozbudowa 

drogi nr 3213 Przasnysz-Kobylaki-

Brzeski Kołaki” P. M. S. realizował usługę kierownika 

budowy w branży drogowej w okresie od 07.05.2014 r. do 28.11.2014 r., czyli przez 6 

mies

ięcy, a nie jak wymagał Zamawiający przez minimum 12 miesięcy, 

d) 

dla  Mazowieckiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  jeszcze  się  nie 

zakończyła i będzie trwać do 30.10.2017 r. 

Jeżeli  zamawiający  przy  tak  opisanym  warunku  udziału  w  postępowaniu  uznał  by  usługi 

wykazywane  jako  doświadczenie  firmy  oraz  doświadczenie  inspektora  nadzoru  robót 

drogowych  przez  P.H.U.  BAUMARK  wówczas  zmienił  by  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  sposób  nieuprawniony,  a  tym  samym  wybór  oferty  i  zawarta  w  późniejszym  okresie 

umowa b

yły by nieważne. 

Zmiana  SIWZ  dopuszczająca  sprawowanie  funkcji  nadzoru  inwestorskiego  pełniona  przez 

okres  6  miesięcy  mogła  by  spowodować,  iż  większy  krąg  Wykonawców  ubiegało  by  się  

o  udzielenie  zamówienia  a  co  za tym  idzie  niekoniecznie  zamówienie  zostało  by  udzielone 

firmie BAUMARK. 

W  ocenie  Zamawiające  zarzuty  stawiane  w  odwołaniu  Wykonawcy  są  bezzasadne. 

Odwołujący, o ile nie zgadzał się z tak sformułowanym warunkiem udziału w postepowaniu, 

mógł  jego  treść  zakwestionować  poprzez  wniesienie  odwołania  na  treść  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

W kwestii zarzutu zatrzymania 

wadium pomimo złożenia wyjaśnień. 

Zamawiający  w  dniu  03.10.2017  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  dokumentów. 

Wykonawca  w  dniu  09.10.2017r.  przesłał  uzupełnił  dokumenty,  w  których  powołał  się  na 

usługi zakwestionowane przez Zamawiającego, czyli celowo uzupełnił dokumenty, które nie 

potwierdz

ały  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu.  Dlatego  też  zgodnie z  uchwałą 

Sądu Najwyższego z dnia 22.06.2017 r. III CZP 247/17 Zamawiający zatrzymał wadium. 

W  oparciu  o  powyższe  stanowisko  Zamawiającego  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i 

zasądzenie kosztów postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z  przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.Dz. U. z 2017 roku, poz. 2164) zwanej  dalej „Pzp” lub „ustawa”, 

skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  16  października  2017  roku  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  11 

października  2017  roku  polegającej  na  wykluczeniu  Wykonawcy  PHU  BAUMARK  

z postępowania, odrzuceniu jego oferty  oraz  zatrzymania wadium. Zawiadomienia  zakresie 

ww.  czynności  w  postępowaniu  zostały  przesłane  Odwołującemu  11  października  drogą 

elektroniczną. 

Kopia  odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  Strony 

potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem.  

Odwołujący  potwierdził  również,  iż  znana  jest  mu  treść  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej 

przez Zamawiającego. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.  

Izba ustaliła 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn:  „Pełnienie  usługi 

nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  przebudowy  drogi  wojewódzkiej  nr  653  na  terenie 

Miasta Suwałki - III etap. Część 2 Budowa odcinka od ul. Sejneńskiej do ul. Utrata z mostem 

i tunelem  pod torami" 

zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 

N-2017  z  dnia  2017-08-30. 

W  tym  samym  dniu  Zamawiający  zamieścił  na  stronie 

internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ). Do treści SIWZ nie 

zostały złożone żadne wnioski dotyczące wyjaśnienia treści SIWZ. 

W  terminie  do  składania  ofert,  tj.  do  dnia  8  września  2017r.  do  godz.  10:00  do  

Zamawiającego wpłynęła jako jedyna, oferta złożona przez Odwołującego. 

W  treści  SIWZ  (rozdział  10  ust.  1  pkt  3)  Zamawiający  sformułował  warunki  udziału  

w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wymagał:  

„W celu, potwierdzenia minimalnych zdolności technicznych i zawodowych Wykonawcy winni 

udokumentować: 

a) 

należyte  wykonania  usług  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie 

usług,  których  przedmiotem  było  wykonanie  minimum  1  zamówienia  realizowanego 

przez  Wykonawcę  co  najmniej  przez  12  miesięcy,  wykonane  (zakończone),  tj. 

doprowadzone przez Wykonawcę co najmniej do podpisania protokołu odbioru robót lub 

równoważnego  dokumentu,  świadczącego  o  zakończeniu  realizacji  zamówienia, 

polegającego  na  pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  na  zadaniu  związanym  z  budową 

(lub)  rozbudową  (lub)  przebudową  dróg  publicznych  (zgodnie  z  rozporządzeniem 

Ministra 

Transportu  

i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  02.03.1999  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, Dz. U. z 1999r., Nr 43, poz. 430 

z późn. zm.) klasy minimum G, o wartości robót minimum 10 000 000 PLN (brutto) wraz 

z załączeniem dowodów czy nadzór ten został wykonany należycie. 

b) 

dysponowanie 

osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe odpowiednie 

do funkcji, jakie zostaną im powierzone tj: 

Kierownik Zespołu Nadzoru - Inspektor nadzoru robót drogowych: 

posiadający uprawnienia budowlane pozwalające na pełnienie samodzielnej funkcji 

inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  do  realizacji  zadania 

objętego  niniejszym  zamówieniem,  posiadający  minimum  5  lat  doświadczenie  

z uprawnieniami. 

wykaże  pełnienie  przez  minimum  12  miesięcy  samodzielnej  funkcji  technicznej 

(zgodnie z wymogami ustawy Prawo budowlane oraz Rozporządzeniem 

Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. Dz.U. z 2014 r. poz. 1278) na 

stanowisku  inspektora  nadzoru  lub 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

drogowych  na  minimum  1  zadaniu  polegającym  na  budowie  i(lub)  przebudowie 

i(lub) rozbudowie dróg publicznych (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu 

i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim 

powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, Dz. U.  z 2016r., poz. 124) 

klasy  minimum  G  o  wartości  robót  minimum  10  000  000  PLN  (brutto),  wraz  z 

udziałem  w  czynnościach  odbiorowych  świadczących  o  zakończeniu  realizacji 

zamówienia. 

Inspektor nadzoru na drogowych obiektach inżynierskich: 

posiadający uprawnienia budowlane pozwalające na pełnienie samodzielnej funkcji 

inspektora  nadzoru  do  realizacji  zadania  objętego  niniejszym  zamówieniem  

w specjalności inżynieryjnej mostowej, posiadającym minimum 3 lata doświadczenia 

z uprawnieniami, 

wykaże pełnienie funkcji inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub kierownika 

robót  na  wykonanym  i  rozliczonym  minimum  1  zadaniu  polegającym  na  budowie 

i(lub)  rozbudowie  i(lub)  przebudowie  minimum  jednego  drogowego  obiektu 

inżynierskiego  o  długości  minimum  15  m  (długość  zgodna  z  Rozporządzeniem 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  16.02.2005r.  w  sprawie  sposobu  i  ewidencji  dróg 

publicznych,  obiektów  mostowych,  tuneli,  przepustów  i  promów  oraz  rejestru 

numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom Dz. U. z 2005., Nr 67, 

poz. 

wraz 

z 

udziałem  

w czynnościach odbiorowych świadczących o zakończeniu realizacji zamówienia. 

Inspektor nadzoru robót telekomunikacyjnych 

posiadający  uprawnienia  do  nadzorowania  i(lub)  kierowania  robotami  pozwalające 

na  pełnienie  samodzielnej  funkcji  technicznej  na  robotach  związanych  z  branżą 

telekomunikacyjną w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia w specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci telekomunikacyjnych. 

Inspektor nadzoru robót elektroenergetycznych: 

posiadający  uprawnienia  do  nadzorowania  i(lub)  kierowania  robotami  pozwalające 

na  pełnienie  samodzielnej  funkcji  technicznej  na  robotach  związanych  z  branżą 

elektroenergetyczną  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych. 

Inspektor nadzoru robót sanitarnych: 

posiadający  uprawnienia  do  nadzorowania  i(lub)  kierowania  robotami  pozwalające 

na  pełnienie  samodzielnej  funkcji  technicznej  na  robotach  związanych  z  branżą 

sanitarną  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych. 

Specjalista ds. rozliczeń winien: 

wykazać  doświadczenie  na  zrealizowanym  i  rozliczonym  minimum  1  zadaniu 

związanym z budową i(lub) rozbudową i(lub) przebudową dróg publicznych. 

Zamawiający dopuszcza łączenie funkcji. 

W  przypadku  Inspektorów  nadzoru  zamawiający  dopuszcza  posiadanie  innych 

tożsamych  uprawnień,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów,  albo  też  posiadają  zdobyte  w  innych  państwach 

równoważne kwalifikacje zawodowe, które zostały uznane na zasadach określonych 

w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych 

nabytych  

w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65). 

2.  Ocena  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zostanie  dokonana  w 

oparciu o dokumenty, oświadczenia i informacje. Z treści załączonych dokumentów 

musi 

jednoznacznie  wynikać,  że  stawiane  warunki  Wykonawca  spełnił.  Niespełnienie 

warunków  określonych  w  ust.  1  skutkować  będzie  wykluczeniem  z  postępowania. 

Zamawiaj

ący  może  wykluczyć  Wykonawcę  na  każdym  etapie  postępowania  

o udzielenie zamówienia. 

W  Treści  SIWZ  (rozdział  17)  Zamawiający  dopuścił  możliwość  komunikacji  między 

Zamawiającym  o  Wykonawcami  m.in.  w 

przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  

w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  18  lipca  2002  r.  o  świadczeniu  usług  drogą  elektroniczną,  

e-mail: 

[email protected]

Dnia  8  września  2017r.  Zamawiający,  działając  zgodnie  z  art.  26  ust.  2  Pzp  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  określonych  w  SIWZ  w  rozdziale  10  ust.  1.  oraz  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  3  Pzp,  tj.  brak  podstaw  

do  wykluczenia.  Dokum

enty  winny  zostać  dostarczone  do  Zamawiającego  do  14  września 

2017r.  Wezwanie  zostało  skierowane  do  Odwołującego  za  pośrednictwem  środków 

komunikacji  elektronicznej.  W  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  Odwołujący 

złożył  dokumenty,  które w  ocenie  Odwołującego  potwierdzały  spełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia. 

Zamawiający,  analizując  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego,  skorzystał  

z przysługującego mu prawa wynikającego z par. 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju  

z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  

od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.1126), 

zgodnie  z  którym:  jeżeli  wykaz,  oświadczenia  lub  inne  dokumenty  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu  na  rzecz 

którego usługi były wykonywane o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.  

Podczas  rozprawy  Zamawiający  oświadczył,  iż  wątpliwości  które  pojawiły  się  w  ocenie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczyły  rozbieżności  w  datach  podanych  

w oświadczeniu  złożonym przez Odwołującego, tj. w wykazie wykonanych usług, w którym 

jako daty rozpoczęcia i zakończenia wymienionej usługi zostały odpowiednio wskazane daty 

18 maja 2015r. 

i 25 październik 2016r., a poświadczeniem/referencjami z dnia 25 listopada 

2015r. potwierdzającymi należyte  wykonanie przedmiotowej usługi. 

Zamawiający  wystąpił  do  wszystkich  wskazanych  w  ofercie  instytucji,  dla  których 

realizowane były wskazane w ofercie usługi tj. do:  

a) 

Urzędu Miejskiego w Nowym Dworze Mazowieckim w dniu 14 września 2017r. 

b) 

Powiatowego Zarządu Dróg w Przasnyszu w dniu 25 września 2017r. 

c) 

Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie w dniu 25 września 2017r. 

d) 

Powiatu Legionowskiego w Legionowie w dniu 28 Września 2017r. 

e) 

Świętokrzyskiego  Zarządu  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  w  Kielcach  w  dniu  28 

września 2017r. 

f) 

Powiatu Zambro

wskiego w Zambrowie w dniu 28 września 2017r. 

g) 

Miast

a Ruda Śląska w Rudzie Śląskiej w dniu 28 września 2017r. 

Odpowiedzi  otrzymane  od  ww.  podmiotów  wskazywały,  iż  przedłożone  oświadczenie  nie 

zawierały rzetelnych informacji dotyczących posiadanego doświadczenia, co w konsekwencji 

przełożyło  się  na  brak  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  wymaganych  przez 

Zamawiającego.  

Zamawiający, dnia 3 października 2017r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 

Pzp  do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  zakreślając  termin  na  dostarczenie  dokumentów  do  dnia  10  października 

2017r.   

Dnia 

10 października 2017r. Odwołujący złożył do Zamawiającego dokumenty, których treść 

nadal nie potwierdzała spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Dnia  11  października  2017r  Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego  przy  użyciu    środków 

komunikac

ji  elektronicznej  zawiadomienie,  zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  1  pkt  2  i  3  Pzp,  

z treści którego wynika iż Odwołujący został wykluczony z postępowania na mocy art. 24 ust. 

1  pkt  12  Pzp,  a  jego 

oferta  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  5  Pzp.  

W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający  wskazał, iż podstawą wykluczenia Odwołującego 

był brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, polegających na:  

udokumentowaniu przez Wykonawcę należytego wykonania usług (w okresie ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  Okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie),  których  przedmiotem  było  wykonanie 

minimum  1  zamówienia  realizowanego  przez  Wykonawcę  co  naimniei  przez  12 

miesięcy.,  wykonanego  (zakończonego),  tj.  doprowadzonego  praz  Wykonawcę  co 

najmniej  do  podpisania  protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu, 

świadczącego  o  zakończeniu  realizacji  zamówienia,  polegającego  na  pełnieniu 

nadzoru  inwestorskiego  na  zadaniu  związanym  z  budową  (lub)  rozbudową  i(lub) 

przebudową  dróg  publicznych  (zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i 

Gospodarki  Morskiej  z  dnia 

02.03,1999  r,  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich  usytuowanie,  Dz.  U.  z  1999r.,  Nr  43,  poz. 

430 z późn. nm.) klasy minimum G, o wartości robót minimum 10 000 000 PLN (brutto) 

wraz z załączeniem dowodów czy nadzór ten został wykonany należycie, oraz 

dysponowaniu 

osobą posiadającą kwalifikacje zawodowe odpowiednie do funkcji, jakie 

zostaną jej powierzone -  

Kierownika Zespołu Nadzoru - Inspektora nadzoru robót drogowych: 

posiadającego uprawnienia budowlane pozwalające na pełnienie samodzielnej 

funkcji 

inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  do  realizacji 

zadania  objętego  niniejszym  zamówieniem,  posiadający  minimum  5  lat 

doświadczenie z uprawnieniami, oraz 

który  wykaże  pełnienie  przez  minimum  12  miesięcy  samodzielnej  funkcji 

technicznej 

(zgodnie 

z 

wymogami 

ustawy 

Prawo 

budowlane 

oraz 

Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11.09.2014  r.  Dz.U.  z 

r. 

poz. 

na  stanowisku  inspektora  nadzoru  lub  kierown

ika  budowy  lub  kierownika  robót 

drogowych  na  minimum  1  zadaniu  polegającym  na  budowie  (lub)  przebudowie  i 

(lub)  rozbudowie  dróg  publicznych  (zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Transportu  

i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  02.03.1999r.  w  sprawie 

warunków  technicznych, 

jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, Dz. U. z 2016r., poz. 

124) klasy  minimum G o wartości  robót minimum  10  000 000 PLN  (brutto),  wraz  

z  udziałem  w  czynnościach  odbiorowych  świadczących  o  zakończeniu  realizacji 

zamówienia. 

Zamawiający wyjaśnił, iż odwołujący na potwierdzenie pierwszego z powyższych warunków 

wykazał  wykonanie  nadzoru  inwestorskiego  nad  zadaniem  "Przebudowa  ul.  Warszawskiej 

oraz  przebudową  i  rozbudową  ul.  Modlińskiej  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim”-  usługa 

realizowana  była  w  okresie  od  18  maja  2015r.  do  26  listopada  2015  r.,  czyli  przez  6 

miesięcy,  oraz  usługę  pełnienia  nadzoru  inwestorskiego  nad  zadaniem  „Uzbrojenie 

Przasnyszkiej Strefy Gospodarczej Podstrefa Chorzele 1 Etap, r

ealizowaną w okresie od 28 

sierpnia 2015 r. do 30 listopada 2015 r., czyli 

przez 3 miesiąca. 

Żadna  z  powyższych  usług  nie  potwierdziła  spełnienia  warunku  udziału  w  wymaganym 

zakresie. 

Na potwierdzenie drugiego z powyższych warunków dotyczącego posiadanie doświadczenia 

dla inspektora nadzoru robót drogowych, Odwołujący wskazał poniższe usługi:  

pełnienie nadzoru inwestorskiego nad zadaniem "Przebudowa ul. Warszawskiej 

oraz przebudową i rozbudową ul. Modlińskiej w Nowym Dworze Mazowieckim”. 

Zrealizowanego  w  okresie  od  18  maja  2015  r.  do  26  listopada  2015  r.,  czyli 

przez 6 miesięcy,  

usługę Kierownika kontraktu dla Powiatowego Zarządu Dróg w Przasnyszu  nad 

zadaniem  pn.  „Uzbrojenie  Przasnyszkiej  Strefy  Gospodarczej  —  Podstrefa 

Chorzele I 

— Etap I”, 

usługę  kierownika  budowy  nad  zadaniem  pn.  „Rozbudowa  drogi  nr  3213 

Przasnysz-Kobylaki-

Brzeski  Kołaki”,  dla  Powiatowego  Zarządu  Dróg  

w  Przasnyszu    w  okresie  od  07.05.2014  r.  do  28.11.2014  r.,  czyli  przez  6 

miesięcy, 

dla  Mazowieckiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  usługę 

inspektora  nadzoru  nad  zadaniem  pn.  „Rozbudowa  DW  637  Warszawa-

Węgrów”  

w  Warszawie

,  która  w  dacie  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu    jeszcze  się  nie  zakończyła  (zakończenie  -  30  października 

2017r). 

Żadna  z  powyższych  usług  nie  potwierdziła  spełnienia  warunku  udziału  wymaganego  dla 

Kierownika Zespołu Nadzoru - Inspektora nadzoru robót drogowych. 

Zamawiający,  dnia  11  października  2017  na  podstawie    art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp.  zgodnie  

z  którym:  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu,  

z  zast

rzeżeniem  pkt  2  i  3  ustawy  Pzp”  unieważnił  postępowanie  oraz  na  podstawie  art.  46 

ust. 4 a ustawy Pzp 

zgodnie z którym: „Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, 

jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a,  z 

przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 

, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa wart. 87 ust. 2 

pkt.  3,  co  powodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej

” zatrzymał wadium – o czym powiadomił Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  16  października  2017  do  Prezesa  Krajowej  Izby  odwołanie,  w  którym 

wskazał podstawy prawne zarzucanych naruszeń, bez wskazania uzasadnienia faktycznego 

zarzucanych  Zamawiającemu naruszeń.   

Izba zważyła 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący wskazał że został wykluczony z postępowania a  jego oferta została odrzucona   

z 

bliżej nieznanych mu powodów. Podczas rozprawy potwierdził, iż nie wie dlaczego został 

wykluczony  z  postępowania,  chociaż  przyznał,  że  otrzymał  od  Zamawiającego 

zawiadomienia z 11 października 2017r o wykluczeniu go z postępowania, odrzuceniu oferty, 

unieważnieniu  postępowania  oraz  o  zatrzymaniu  wadium.  Oba  zawiadomienia  zawierały 

uzasadnienia  prawne  oraz  rozwinięte  uzasadnienia  faktyczne.  W  zakresie  zatrzymania 

wadium, Odwołujący nie wypowiadał się. 

Izba 

stwierdziła, że wyspecyfikowane przez Odwołującego na wstępie odwołania naruszenie 

przepisów  ustawy  art.  24  ust.  1  pkt.  12,  art.  93  ust.  1  pkt  1  oraz  art.  46  ust.  1  pkt  4a    nie 

znajduje uzasadnienia w treści odwołania.  

Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  zawarte  w  wyroku  KIO  1187/17  z  dnia  26  czerwca  2017 

roku

, zgodnie z którym „Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje -  

w  zakresie  wyznaczonym  treścią  zarzutów  odwołania  -  kontrola  poprawności  działania 

Zamawiającego (podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych 

zaniechań), pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zakres rozstrzygnięcia – zgodnie 

z  art. 192 ust. 7 ustawy wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim czynność, oraz 

przede  wszystkim  podniesione  zarzuty.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu,  Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 

ustawy (analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 

r.w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań),  odwołanie  powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  Zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  w  ww.  przepisie  wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności 

faktycznych  zawart

ych  w  sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej 

oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak 

również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na 

uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań 

przypisanych Zamawiającemu. 

Warto  zaznaczyć,  że  z  postawionymi  zarzutami  skorelowane  jest  żądanie,  kierowane  

w  związku  z  podnoszonymi  nieprawidłowościami  w  działaniu  Zamawiającego.  Ono  to 

bowiem  wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  –  w  myśl  §  34 

ust. 1 powołanego rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu 

odwołań,  orzeczenie  wydawane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą    zawiera,  w  przypadku 

wyroku

, rozstrzygnięcie o żądaniach stawianych przez Odwołującego – co po myśli art. 192 

ust.  3  pkt  2)  i  3)  ustawy,  następuje  z  urzędu  –  rozstrzygnięcie  o  karze  finansowej, 

unieważnieniu umowy w całości bądź w części, o skróceniu okresu obowiązywania umowy 

albo 

o  stwierdzeniu  naruszenia  przepisów  ustawy.  Powyższe  wskazuje  jednoznacznie,  

że  odwołanie  powinno  konkretyzować  postawiony  zarzut,  zawierać  wskazanie  okoliczności 

faktycznych,  które  uzasadniają  stawianie  Zamawiającemu  wyartykułowanych  w  odwołaniu 

zastrzeżeń.  O  treści  zarzutu  decyduje  przytoczona  podstawa  faktyczna,  wskazane  przez 

danego  Odwołującego  okoliczności  faktyczne,  wskazywane  uzasadnienie,  jak  i  przypisana 

im  kwalifikacja  prawna,  szczególnie,  że  ta  kwalifikacja  prawna  decyduje  o  uwzględnieniu 

żądania odwołania.  

Izba  zaznacza,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede 

wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania poza  jego treść.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu 

wyroku  Sądu Okręgowego  w  Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym 

jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu  nie  przesądza  bowiem 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę 

stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę 

ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w 

uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12:  „W  zakresie 

postępowania  odwoławczego  art.  180  ust.  1  i  3  pzp  stanowi,  że  odwołanie  które  powinno 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Na

tomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie 

dla 

odwołującego 

się 

w 

postaci 

niezgodnej  

z  przepisami ustawy  czynności  zamawiającego, a z  drugiej  strony  dla  KIO, które  nie może 

orzekać  co  do  zarzutów  niezawartych  w  odwołaniu.  (…)  Z  analizy  powyższych  przepisów 

można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla  niniejszej  sprawy.  Po  pierwsze,  zarówno 

granice  rozpoznania  sprawy  przez  KIO  ja

k  i  Sąd  są  ściśle  określone  przez  zarzuty 

odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu 

toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany  podniesionymi  w  odwołaniu 

zarzutami  

i wyznaczonymi przez nie granicami 

zaskarżenia.”  

Zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  orzeczeniami  Sadu  Najwyższego  to  nie  podanie  podstawy 

prawnej,  a  uzasadnienie  faktyczne  jest  niezbędne  do  skutecznego  złożenia  środka 

zaskarżenia,  w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego  z 24 marca 2014 roku,  sygn. akt 

III CSK 156/14 czytamy: Oznacza to, że nawet wskazanie jej przez powoda nie jest wiążące 

dla  sądu,  który  w  ramach  dokonywanej  subsumcji  jest  zobowiązany  do  oceny  roszczenia  

w  aspekcie  wszystkich  przepisów  prawnych,  które  powinny  być  zastosowane  jako  mające 

oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 1947 r., 

C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II CR 305/57, OSNC 1958, nr 

3,  poz.  72;  wyrok  z  dnia  15  września  2004  r.,  III  CK  352/03,  niepubl.).  Podanie  błędnej 

podstawy prawnej nie może wywołać negatywnych skutków dla powoda. Zwrócono również 

uwagę w orzecznictwie na to, że wskazanie w pozwie przez profesjonalnego pełnomocnika 

powoda  podstawy  prawnej  żądania,  mimo  braku  takiego  obowiązku,  może  spowodować 

ukierunkowanie  postępowania,  przez  pośrednie  określenie  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  żądanie  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  23  lutego  1999  r.,  I  CKN 

252/98,  OSNC  1999,  nr  9,  poz.  152).  Ukierunkowanie  to  nie  może  jednak  oznaczać 

formalnego związania sądu podaną podstawą prawną zwłaszcza, gdy okoliczności faktyczne 

mogą  stanowić  oparcie  dla  innej,  adekwatnej  podstawy  prawnej  (por.  wyrok  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  28  lutego  2002  r.,  III  CKN  182/01,  niepubl.).  (…)  Niedopuszczalne 

byłoby zasądzenie przez sąd czegokolwiek na podstawie innego stanu faktycznego niż ten, 

który  jest  podstawą  powództwa.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również 

ugruntowany  jest  pogląd,  że  o  prawidłowości  konstrukcji  zarzutu  odwołania  nie  może 

prze

sądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności,  ponieważ  ostatecznie  to  do  Izby 

należy  subsumcja  stanu  faktycznego  pod  określoną  normę  prawną,  natomiast  kluczowe 

znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  i 

zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności  zachowań  (czynności, 

zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący”.  

Przenosząc powyższe twierdzenia Sądu Najwyższego na realia rozpoznawanej sprawy Izba 

wskazuje,  że  w  części  odwołania  która  powinna  zawierać  uzasadnienie  faktyczne  oraz  

argumentację  Odwołującego  brak  jest  jakiejkolwiek  argumentacji,  stanowiska  faktycznego 

uzasadniającego podnoszone przez Odwołującego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 93 

ust. 1 pkt 1 oraz art. 46 ust. 1 pkt 4a ustawy.   

Odwołujący  nie  wskazał  na  czym  miałoby  polegać  naruszenie  wymienionych  wyżej 

przepisów  ustawy,  jakich  czynności  z  którymi  się  nie  zgadza  dokonał  Zamawiający  jak 

również nie wskazał Odwołujący jakich ewentualnie czynności zaniechał Zamawiający.  

Wskazać należy, iż odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego, powinno konkretyzować 

zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, wskazywać okoliczności 

faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny  zasadności  tych  zarzutów. 

W 

rozpoznawanej  sprawie  odwołanie  w  zakresie  wskazanych  naruszeń  przepisów  

nie zawierało wszystkich koniecznych elementów, co zostało wykazane powyżej.  

Wskazanie  jedynie  podstawy  prawnej  bez  podania  faktycznej  argumentacji  nie  stanowi 

skonkretyzowania uchy

bień, z których Odwołujący wyprowadza dla siebie korzystne wnioski. 

Podkreślić  należy,  że  w  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  postępowanie  odwoławcze  jest 

post

ępowaniem  kontradyktoryjnym.  Istota  kontradyktoryjności  zawiera  się  natomiast  

w  ograniczeniu  roli  organu/sądu  prowadzącego  postępowanie,  a  pozostawieniu  inicjatywy  

w  zakresie  podejmowanych  czynności  stronom  -  uczestnikom  postępowania,  które 

zaangażowane  są  w  spór.  To  strony  -  uczestnicy  postępowania  wyznaczają  zakres 

rozpoznania  sprawy,  składając  odpowiednie  wnioski  o  charakterze  dyspozytywnym.  Ten 

wniosek  wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  postępowania,  zakreśla  jego  ramy,  wskazując 

zarazem  intencje  Odwołującego.  Poznanie  pełnej,  właściwej  treści  zarzutów,  żądań, 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  oraz  załączonych  dowodów  zawartych  w  odwołaniu 

złożonym w terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłową ocenę zarzutów.  

W rozpoznawanej sprawie nie wiadomym jest z czym nie zgadza się Odwołujący poza tym, 

że wskazuje na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 46 ust. 1 pkt 4a 

. Brak określenia zarzutów w odwołaniu czyli poza podstawą prawną brak wskazania stanu 

faktycznego  oraz  brak  wskazania  uzasadnienia  fak

tycznego  konkretnych  czynności, 

zaniechań  Zamawiającego  leżącego  u  podstaw  wnoszonego  środka  ochrony  prawnej, 

stanowił podstawę nieuwzględnienia wskazanego przez Odwołującego naruszenia podstawy 

prawnej (przepisu). 

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  ust.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:  ……………………………………………….. 

……………………………………………… 

………………………………………………