KIO 1199/18 WYROK dnia 4 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1199/18 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 2 lipca 2018 

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę  KOMA 

Białystok  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Miasto  Białystok  reprezentowane  przez  Przedsiębiorstwo  Usługowo-

Handlowo-

Produkcyjne LECH Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku 

orzeka: 

Oddala odwołanie,  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  KOMA  Białystok  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Białymstoku i 

2.1.  Zalicza w pocz

et kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  KOMA  Białystok  Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania; 

Zasądza od wykonawcy KOMA Białystok Sp. z o.o. z siedzibą w Białystoku na 

rzecz 

zamawiającego 

Miasta 

Białystok 

reprezentowanego 

przez 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowo-Produkcyjne  LECH  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Białymstoku  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt KIO 1199/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Białystok reprezentowane przez  Przedsiębiorstwo Usługowo-

Handlowo-

Produkcyjne  LECH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białystoku  -  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

miasta Białegostoku” (numer sprawy NDZ.231.8.2018.DM). Postępowanie zostało wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  27  marca 

2018  r.  za  numerem  2018/S  060-132705

.  Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego 

przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 

zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W dniu 18 czerwca 2018 

r. odwołanie wniósł wykonawca KOMA Białystok Sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Białymstoku – dalej Odwołujący.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego 

w 

postępowaniu  w  części  V  polegające  na:  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  w  Hajnówce,  ul.  Łowcza  4,  17-200 

Hajnówka  -  dalej  PUK  w  Hajnówce,  w  części  V  zamówienia,  pomimo  iż  zawierała  cenę 

rażąco niską, dokonaniu wyboru oferty tego Wykonawcy w części V zamówienia pomimo, iż 

jego oferta podlegała odrzuceniu ze względu na to, iż zawierała rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art  7  ust.  1  i  3  ustawy  pzp  oraz  art  89  ust  1  pkt  4  i  90  ust.  3  ustawy  pzp,  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  PUK 

w  Hajnówce  w  V  części  zamówienia,  a  tym  samym 

zaniec

hanie jej odrzucenia pomimo, iż zawierała ona cenę rażąco niską, 

2.  art  90  ust.  2  ustawy  pzp, 

poprzez  błędne  uznanie,  iż  PUK  w  Hajnówce  udowodniło,  że 

zaproponowana  przez  Wykonawcę  w  ofercie  cena  pozwoli  mu  na  osiągnięcie  zysku 

w 

realizacji zamówienia, w sytuacji gdy Wykonawca nie przedstawił stosownych dowodów. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  PUK  w  Hajnówce  w  części  V  zamówienia  jako 

najkorzystniejszej, 

2) odrzucenia oferty 

PUK w Hajnówce w części V zamówienia, 

3) dokonania ponownej oceny ofert, 

oraz wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący wskazał, że odwołanie zostało wniesione w terminie oraz że przysługuje 

mu uprawnienie do wniesienia od

wołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy pzp, bowiem ma 

interes  prawny  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  jeśli 

podniesione 

w 

odwołaniu  zarzuty  się  potwierdzą,  oferta  Odwołującego  będzie 

najkorzystniejsza w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zaznaczył, że w części V zamówienia w terminie składania ofert wpłynęły 

2  oferty  z  następującymi  cenami:  oferta  PUK  w  Hajnówce:  2  935  053,00  zł  oraz  oferta 

Odwołującego: 4 814 415,00 zł. W poza cenowym kryterium oceny ofert (dodatkowe mycie 

i 

dezynfekcja  pojemników  oraz  zatrudnienie  bezrobotnych)  każdy  z  Wykonawców 

zaproponował  taką  samą  wartość  i  wszyscy  w  tym  kryterium  otrzymali  maksymalną  ilość 

punktów. Szacunkowa wartość zamówienia na V część powiększona o należny podatek VAT 

ustalona  zo

stała  przez  Zamawiającego  na  kwotę  4 827 346,19  zł.  Zamawiający  pismem  z 

dnia  8  maja  2018  r.  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  pzp 

wezwał  PUK  w  Hajnówce  do 

złożenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Zamawiający 

obliczył,  że  cena  zaproponowana  przez  tego  wykonawcę  na  V  część  zamówienia  jest  o 

39,20%  niższa  od  wartości  zamówienia,  a  zatem  ziściły  się  przesłanki  uruchomienia 

procedury  z  art.  90  ust.  1,  a 

także  powstało  domniemanie,  iż  cena  PUK  w  Hajnówce  jest 

rażąco  niska.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  pismem  z  dnia  14 

maja 2018 r, złożył ogólne wyjaśnienia składając jednocześnie kalkulację oraz jedyny dowód 

w postaci dowodu rejestracyjnego śmieciarki dwukomorowej i jej specyfikację. W odpowiedzi 

na  wezwanie  pismem  z  dnia  16  maja  2018  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do 

uzupełnienia  wyjaśnień  w  zakresie  kosztów  mycia  pojemników  ich  amortyzacji  oraz 

rozstawienia  i  parowania.  Pismem  z  dnia  21  maja  2018  r.  Wykonawca  ud

zielił  odpowiedzi 

Zamawiającemu. 

Odwołujący wskazał na definicję rażąco niskiej ceny przedstawionej w jednej z opinii 

Urzędu Zamówień Publicznych, gdzie podkreślono, że za ofertę z rażąco niską ceną uznaje 

się  tę,  która  zawiera  m.in.  cenę  „niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen 

rynkowych  podobnych  zamówień”,  co  oznacza  „cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen 

przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi, 

dostawy  lub  roboty  budowlanej.

”  Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  23  września  2010  r., 

KIO/UZP 2004/10. 

Odwołujący 

zauważył, 

że 

oferta 

wybrana 

przez 

Za

mawiającego  jako 

najkorzystniejsza  jest  o  39,20 

%  od  wartości  zamówienia  dla  V  części  zamówienia. 

Okoliczność  powyższa  sama  w  sobie  nie  przesądza,  o  tym  że  cena  zaproponowana  przez 

PUK 

w  Hajnówce  jest  rażąco  niska,  jednakże  Odwołujący  biorąc  pod  uwagę  własne 

doświadczenie  i  swoją  kalkulację  sporządzoną  dla  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

uwzględniając  znaczną  różnicę  pomiędzy  wartością  szacunkową  zamówienia  a  ofertą 

wykonawcy 

wyraził  przekonanie,  iż  cena  zaproponowana  przez  PUK  w  Hajnówce  nie 

pozwoli  temu  wy

konawcy  na  osiągnięcie  zysku  przy  realizacji  zamówienia.  Zdaniem 

O

dwołującego złożona przez tego Wykonawcę kalkulacja po pierwsze ma charakter bardzo 

ogólny tj. nie sposób właściwie odczytać a tym samym również zweryfikować wielu pozycji, 

ponieważ  Wykonawca  nie  podał  ich  składowych  ani  też  równania  za  pomocą  którego 

wpisaną  kwotę  osiągnął  (np.  koszt  płace  -  nie  wskazano  wysokości  jednostkowego 

wynagrodzenia  pracownika;  paliwo  -  nie  przedstawiono  ceny  za  1 

litr  paliwa  oraz  ilości 

kilometrów  do  przebycia,  a  także  ilości  pojazdów  świadczących  usługę;  amortyzacja  -  nie 

wskazano  ilości  amortyzowanych  pojemników  oraz  okresu  amortyzacji;  pozostałe  koszty, 

pomimo  że  stanowią  1/4  wszystkich  kosztów  nie  zostały  przedstawione  jego  części 

składowe). Po drugie złożona kalkulacja zawiera błędne założenia co do wysokości kosztów, 

które  Wykonawca  poniesie,  a  część  kosztów  nie  została  w  ogóle  uwzględniona.  Koszty 

zaniżone  przez  wykonawcę  to  w  szczególności:  paliwo,  zużycie  materiałów,  amortyzacja, 

wynagrodzenia  pracowników.  Koszty  nieuwzględnione  to  w  szczególności:  koszt  dzierżawy 

bazy,  ubezpieczenie  pojazdów,  ubezpieczenie  firmy  oraz  pojemników,  leasing  śmieciarki, 

koszty księgowe oraz zatrudnienia koordynatora, RFID, chipy, koszt druku kodów kresowych 

i  naklejek,  mycia  poja

zdów,  abonamentu  GPS.  Zauważył  również,  że  Wykonawca  na 

potwierdzenie  prawidłowości  przedstawionych  wyliczeń  nie  przedstawił  żadnych  dowodów, 

pomimo iż z art 90 ust. 1 ustawy pzp jak i wezwania Zamawiającego taki obowiązek wynikał. 

Wykonawca  zatem  w  ocenie 

Odwołującego  nie  sprostał  ciężarowi  udowodnienia,  iż  jego 

cena nie jest 

rażąco niska (art. 90 ust. 2 ustawy pzp). 

W  dniu  27  czerwca  2018  r. 

wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W odpowiedzi  jak również  w  trakcie rozprawy  przedstawił  uzasadnienie faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Zamawiający zaznaczył, że w związku ze stwierdzoną różnicą pomiędzy ceną oferty 

Wykonawcy PUK w Hajnówce a wartością zamówienia powiększoną o należny podatek VAT 

zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy pzp. Zamawiający 

wskazał  przy  tym  osiem  konkretnych  elementów,  których  wyjaśnienia Wykonawcy  powinny 

dotyczyć.  Wykonawca  udzielił  wyczerpujących  wyjaśnień  w  zakresie  wymaganych 

elementów  ceny  oferty przedstawiając kalkulację i  dane  liczbowe.  Zamawiający  po  analizie 

wyjaśnień  zwrócił  się  do  Wykonawcy  ponownie  aby  dopytać  o  wycenę  zaoferowanej 

zwiększonej ilości myć i dezynfekcji pojemników oraz o to czy Wykonawca jest właścicielem 

pojemników  czy  zamierza  je  zakupić  (czy  uwzględnił  koszty  rozstawienia  i  parowania). 

Wykonawca odpowiedział na wezwanie wyczerpująco, a dokonana analiza wyjaśnień została 

udokumentowana  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  stwierdził,  że  ocena  wyjaśnień 

prowadziła do wniosku, że cena oferty Wykonawcy PUK w Hajnówce nie jest rażąco niska, 

a zatem Wykonawca nie podlega odrzuceniu. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  znajduje  podstaw  by  za  dowód  rażąco  niskiej  ceny 

przyjąć  „własne  doświadczenie  i  swoją  kalkulację”  jak  podnosił  Odwołujący.  Wskazał,  że 

Odwołujący jest nową spółką i w całości bazuje na doświadczeniu użyczonym. Odwołujący 

powinien  wykazać,  że  wyjaśnienia  Wykonawcy  PUK  w  Hajnówce  są  nierzetelne  czy 

niewiarygodne, 

a nic takiego w odwołaniu nie zostało zawarte. Odwołujący podnosi kwestie 

różnicy o 39,20%, a była ona wyłącznie istotna do wszczęcia procedury wyjaśnień, a nie do 

jej wyniku. Nie wiadomo co Odwołujący ma na myśli zarzucając ogólny charakter wyjaśnień 

i k

westii,  że  „nie  sposób  odczytać  a  tym  samym  również  zweryfikować  wielu  pozycji”. 

Odnośnie  braku  wskazania  jednostkowego  wynagrodzenia  pracownika  Zamawiający 

zaznaczył,  że  Wykonawca  podał  liczbę  etatów  oraz  koszty  pozwalające  ustalić  wysokość 

założonego wynagrodzenia dla jednego pracownika. Jak sam wskazał Odwołujący pozostałe 

koszty  stanowią  ¼  kosztów,  a  zatem  niezasadny  jest  zarzut  że  pewne  koszty  nie  zostały 

uwzględnione czy zaniżone. 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący pominął załącznik do Protokołu z prac komisji 

przetargowej,  z  którego  wynika  oszczędność  ustalona  w  wyniku  analizy  wyjaśnień 

Wykonawcy w wysokości 1 372 550,21 zł.  

Zamawiający nie zgodził się również ze stwierdzeniem Odwołującego, że Wykonawca 

PUK  w  Hajnówce  nie  przedstawił  żadnych  dowodów.  Do  wyjaśnień  zostały  dołączone  dwa 

załączniki a dowodem prywatnym są wyjaśnienia Wykonawcy. Zgodnie z art. 69 Dyrektywy 

2014/24  dostarczone  dowody  mają  w  zadowalającym  stopniu  uzasadnić  niski  poziom 

zaoferowanej ceny. 

Zamawiający podniósł również, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  powinno  wskazywać  nie  tylko  podstawy  prawne  ale  również 

precyzyjnie  określone  okoliczności  faktyczne.  Podstawy  faktyczne  złożonego  w  niniejszej 

sprawi

e  odwołania  są  dalekie  od  skonkretyzowania.  Zamawiający  wskazał  także,  że  ciężar 

dowodu, że cena nie jest rażąco niska przechodzi na Zamawiającego bądź Przystępującego 

dopiero  gdy  Odwołujący  przynajmniej  uprawdopodobni  podniesiony  zarzut.  W  złożonym 

odwołaniu  Odwołujący  temu  wymaganiu  nie  sprostał.  Argumentację  przedstawianą  w  tym 

zakresie na rozprawie będzie należało uznać za spóźnioną z uwagi na art. 192 ust. 7 ustawy 

pzp. W toku postępowania odwoławczego można przedstawiać dowody na poparcie faktów, 

w  kt

órych  Odwołujący  upatruje  naruszenia  przepisów,  co  nie  oznacza  możliwości 

przedstawiania nowych faktów odnośnie zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

W konsekwencji Zamawiający podniósł, że w zarzutach zawartych w treści odwołania 

Odwołujący  nie  podważył  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  ani  oceny  tych  wyjaśnień 

dokonanej przez Zamawiającego, dlatego też nie nastąpiły skutki, o których mowa w art. 190 

ust. 1a ustawy pzp a odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  w  dniu  2  lipca  2018  r.  Odwołujący  złożył  pismo 

procesowe  wraz  z  dowodami,  w  którym  zawarł  szereg  okoliczności  faktycznych  nie 

znajdujących odzwierciedlenia w treści wniesionego odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został 

uiszczony od niego wpis. 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 

ustawy pzp

, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  pzp. 

Odwołujący  jest  podmiotem,  którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu  zgodnie  z  informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  W  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  może  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  przejawiającą  się  ostatecznie 

w 

nieuzyskaniu zamówienia.  

Odnosząc się do skuteczności przystąpienia zgłoszonego w dniu 21 czerwca 2018 r. (wpływ 

bezpośredni  do  Prezesa  Izby)  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo Usług  Komunalnych Sp. 

z 

o.o.  w  Hajnówce  Izba  stwierdziła,  iż  wobec  nie  wskazania  interesu  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  w  treści  zgłoszenia  oraz  nie  przekazania  kopii 

zgłoszenia  przystąpienia  Odwołującemu  Wykonawca  nie  przystąpił  skutecznie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba podkreśla, że jak wynika z art. 

185  ust.  2  ustawy  pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje.  Kopię  zgłoszenia  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie.  Wskazanie  interesu  oraz  przekazanie  kopii  przystąpienia  stronom  są  więc 

warunkami koniecznymi 

skuteczności przystąpienia. Zgłaszający przystąpienie nie udowodnił 

na  posiedzeniu  przekazania  kopii  przystąpienia  Odwołującemu.  Potwierdzenie  takie  nie 

zostało  dołączone  również  do  zgłoszenia  przekazanego  do  Izby.  Ponadto  w  treści 

zgłoszonego  przystąpienia  nie  wskazano  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  jest  to  istotny  brak  formalny,  gdyż  Ustawodawca  połączył 

obowiązek wskazania interesu przez wykonawcę z prawem zamawiającego i odwołującego 

do zgłoszenia opozycji przeciwko przystąpieniu. W myśl art. 185 ust. 4 ustawy pzp skuteczne 

zgłoszenie  opozycji  kwantyfikowane  jest  uprawdopodobnieniem  braku  interesu  wykonawcy 

w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  strony  do  której  przystąpił.  Zatem  brak  wskazania  interesu 

uniemożliwia  próbę  ocenienia  zasadności,  a  następnie  wykonania  prawa  zamawiającego 

i 

odwołującego do zgłoszenia opozycji. 

Izba  dopuściła  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w  tym 

w 

szczególności: protokół postępowania, protokół z prac komisji przetargowej z dnia 16 i 24 

maja  2018  r.

,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ),  ofertę  Wykonawcy  PUK  w  Hajnówce,  informację  z  otwarcia  ofert, 

wezwanie Zamawiającego skierowane do Wykonawcy PUK w Hajnówce w trybie art. 90 ust. 

1 i 1a ustawy pzp z dnia 8 maja 2018 r.

, odpowiedź Wykonawcy na ww. wezwanie z dnia 14 

maja 2018 

r. wraz z załącznikami, wezwanie Zamawiającego do dalszych wyjaśnień z dnia 

16 maja 2018 r. i odpowiedź Wykonawcy PUK w Hajnówce z dnia 21 maja 2018 r., opinię z 

dnia  22  maja  2018  r.,  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  7  czerwca 

2018 r., odwołanie z dnia 18 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia, 

odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe  Odwołującego  wraz  z 

załącznikami.  

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  90  ust.  3  ustawy  pzp,  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  PUK 

w  Hajnówce  w  V  części  zamówienia,  a  tym  samym 

zaniechanie jej odrzucenia pomimo, iż zawierała ona cenę rażąco niską, 

2.  art.  90  ust.  2  ustawy  pzp, 

poprzez  błędne  uznanie,  iż  PUK  w  Hajnówce  udowodniło,  że 

zaproponowana  przez  Wykonawcę  w  ofercie  cena  pozwoli  mu  na  osiągnięcie  zysku 

w 

realizacji zamówienia, w sytuacji gdy Wykonawca nie przedstawił stosownych dowodów. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W pkt 23. 

SIWZ IDW Opis sposobu obliczenia ceny określono: 23.1. Cena musi uwzględniać 

wszystkie  wymagania  niniejszej  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie 

Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 23.2. Ceną oferty jest kwota brutto wymieniona w Formularzu Oferty 

–  odpowiednio  dla  Części.  23.3.  Cenę  oferty  należy  obliczyć  zgodnie  z  Formularzem 

Cenowym stanowiącym załącznik nr 7a-7f do IDW (odpowiednio dla danej Części). 23.4. W 

cenie  ofertowej  należy  uwzględnić  podatek  VAT  oraz  całkowity  koszt  realizacji  pełnego 

zakresu  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Cena  brutto  podana  w  Formularzu 

Oferty  winna  zawierać  wszystkie  koszty  bezpośrednie,  koszty  pośrednie,  ryzyko  oraz  zysk. 

W  cenie  powinny  być  również  uwzględnione  wszystkie  podatki,  ubezpieczenia,  opłaty 

transportowe,  itp.  23.5.  Wykonawca  powinien  uwzględnić  w  cenie  Oferty  wszystkie 

posiadane  informacje  o 

przedmiocie  zamówienia  a  szczególnie  informacje,  wymagania  i 

warunki podane w niniejszej SIWZ pozwalające na prawidłowe wykonanie zamówienia. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert Wykonawca PUK w Hajnówce zaoferował wykonanie 

zamówienia  w  części  V  za  cenę  ofertową  brutto  2 935 053,00  zł,  natomiast  Odwołujący  za 

cenę  ofertową  brutto  4 814 415,00  zł.  Szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona 

o 

należny podatek VAT wynosiła 4 827 346,19 zł.  

Ustalono, że Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2018 r. wezwał w trybie art. 90 ust. 1 i 1a 

ustawy pzp W

ykonawcę PUK w Hajnówce do złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących 

ceny 

w  zakresie  wskazanym  w  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp.  Ponadto  Zamawiający 

poinformował,  że  cena  złożonej  oferty  na  część  V  była  niższa  o  39,20%  od  wartości 

zamówienia  (powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług).  Wskazał  również,  że: 

Wyjaśnienia  powinny  wskazywać,  że  realizacja  czynności  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia jest możliwa za zaoferowaną cenę oraz, że jest to cena umożliwiająca należyte 

wykonanie umowy. Wyjaśnienia powinny również dotyczyć następujących elementów, które 

Pełnomocnik Zamawiającego brał pod uwagę przy ustalaniu wartości zamówienia: 1. Odbiór 

10  frakcji  odpadów  z  częstotliwością  zapewniającą  należyte  wykonanie  przedmiotu: 

zmieszane  odpady  komunalne  (

niesegregowane),  papier,  szkło,  łącznie  metale,  tworzywa 

sztuczne  i  opakowania  wielomateriałowe;  odpady  zielone,  odpady  ulegające  biodegradacji 

ze  szczególnym  uwzględnieniem  bioodpadów,  odpady  wielkogabarytowe,  popiół  i  żużel  z 

palenisk  domowych,  odbiór  przeterminowanych  leków  i  opakowań  po  lekach,  odbiór 

od

padów  elektrycznych  i elektronicznych  ZSEiE;  2.  Zakup  worków  do  zbierania  5  frakcji 

odpadów  w  zabudowie  jednorodzinnej:  papier,  szkło,  łącznie  metale,  tworzywa  sztuczne  i 

opakowania wielomateriałowe, odpady zielone, popiół i żużel z palenisk domowych; 3. Mycie 

pojemników;  4.  Amortyzacja  pojazdów  w  ilości  zapewniającej  należyte  wykonanie 

przedmiotu Umowy; 5. Amortyzacja pojemników w ilości  zapewniającej  należyte wykonanie 

przedmiotu  Umowy;  6.  Rozstawien

ie  i  parowanie  pojemników  w  miejscach  gromadzenia 

odpadów; 7. Koszty eksploatacji taboru; 8. Koszty osobowe. 

W odpowiedzi Wykonawca PUK w Hajnówce pismem z dnia 14 maja 2018 r. poinformował, 

iż:  podczas  wyliczania  ceny  zamówienia  i  jego  realizacji  zamierzamy  korzystać  z 

posiadanego  w 

przedsiębiorstwie  pojazdu  dwukomorowego  o  numerze  rejestracyjnym  BI 

9729X, pozwalającego na jednoczesny odbiór dwóch różnych rodzajów odpadów. Zabudowa 

takiej  śmieciarki  jest  podzielona  na  dwie  niezależne  części,  a  każda  z  nich  posiada  swój 

uchwyt  do  podnoszenia  pojemników,  zasyp  oraz  osobne  urządzenia  prasujące.  Ważne,  że 

każda z tych komór jest ważona i opróżniana osobno, tak więc odpady nie mieszają się na 

żadnym  z  etapów  odbioru  i  transportu.  Śmieciarka  dwukomorowa  będzie  realizowała  dwa 

rodzaje  transportów:  podczas  jednego  kursu  będzie  odbierała  jednocześnie  odpady 

biodegradowalne i odpady zmieszane albo tworzywa sztuczne oraz szkło opakowaniowe. W 

związku z powyższym znacząco zostają obniżone koszty eksploatacyjne pojazdu jak i koszty 

samego  odbioru  odpadów  od  mieszkańców.  Wprowadzenie  takich  rozwiązań  pozwala  nam 

na  szereg  korzyści:  -  połączenie  wydajności  i  ładowności,  które  pozwala  na  optymalizację 

trasy  przejazdu  śmieciarki  zarówno  pod  względem  ekonomicznym  jak  i  ekologicznym  czyli 

obniżone koszty i zmniejszone zużycie paliwa. Posiadamy ponad dwuletnie doświadczenie w 

odbieraniu  odpadów  z  sektora  V  w  Białymstoku,  a  to  pozwala  nam  na  optymalne  ułożenie 

tras  przejazdów,  ograniczenie  zużycia paliwa i  kosztów  eksploatacji  pojazdów. Wykonawca 

przedstawił następnie szacunek własnych kosztów odbioru odpadów dla sektora V z terenu 

miasta Białystok używając śmieciarek dwukomorowych, w tym ujął również koszty transportu 

oraz  ważenia.  Wykonawca  wskazał,  że  w  kosztach  transportu  zostały  wkalkulowane 

wynagrodzenia dla 2 kierowców i 4 ładowaczy, amortyzacja używanych śmieciarek, podatek 

od nieruchomości, podatek od środków transportu, zużycie materiałów, zużycie paliwa oraz 

pozostałe  koszty.  Wykonawca  przedstawił  koszt  zakupu  worków,  mycia  pojemników, 

amortyzacji  pojemników,  i  kontenerów,  koszty  rozstawienia  i  parowania  pojemników. 

Wskazał  również  na  zysk  na  poziomie  10%.  Przedstawił  także  porównanie  kosztów  przy 

użyciu śmieciarek jednokomorowych i zaznaczył, że wykorzystując śmieciarki dwukomorowe 

deklarowana  przez  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych w  Hajnówce wartość zamówienia 

2 935 053,00  zł jest  znacznie niższa od wartości  zamówienia, co może powodować  złudne 

wrażenie  rażąco  niskiej  ceny,  gdyż  była  niższa  o  39,20%  od  szacunkowej  wartości 

zamówienia  tj.  4  827  346,19  zł  brutto.  Natomiast  gdy  wykonamy  kalkulację  tego  samego 

sektora w oparciu o śmieciarki jednokomorowe to uzyskana cena zamówienia jaką jest 3 850 

492,22 zł jest już niższa o 20,24% i nie nosi znamion rażąco niskiej ceny. Wykorzystywanie 

śmieciarek  dwukomorowych  pokazuje  aspekty  ekonomiczne  ich  stosowania.  Wykonawca 

załączył do wyjaśnień ksero dowodu rejestracyjnego śmieciarki BI 9729X oraz specyfikację 

śmieciarki dwukomorowej. 

Następnie ustalono, że pismem z dnia 16 maja 2018 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do 

Wykonawcy  PUK  w  Hajnówce  o  wyjaśnienie  i  wskazał:  1)  Koszty  mycia  pojemników. 

Wykonawca  w  przekazanych  wyjaśnieniach  z  dnia  14.05.2018r  nie  ujął  wyceny 

zaoferowanych  w  Ofercie  w  Części  V  zwiększenia  ilości  myć  i  dezynfekcji  pojemników 

poprzez  wykonanie  trzech  dodatkowych  myć  i  dezynfekcji  pojemników  w  terminach: 

pierwsze  -  01.07.2019  r. 

—  31.08.2019  r.,  drugie  -  01.07.2020  r. —  31.08.2020  r. trzecie  - 

01.07.2021 r. 

— 31.08.2021 r. (zgodnie z zapisem pkt 24.2.1 ppkt 2 IDW). Z przedstawionej 

kalkulacji  wynika,  że Wykonawca  skalkulował  koszty  mycia  pojemników  2  razy/rok w  ciągu 

36  miesięcy  tj.,  wycenił  czynności  określone  w  pkt  3.1.  Pojemniki  ppkt  1  (str.  20)  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  (TOM  III  SIWZ).  Ponadto,  Wykonawca  nie  przedstawił  rozwiązań 

technicznych  dających  oszczędności  w  wykonaniu  myć  i  dezynfekcji  pojemników  w 

zestawieniu  z 

rozwiązaniem  przyjętym  przez  Pełnomocnika  Zamawiającego  tj.  użycie 

specjalistycznych  pojazdów,  tzw.  śmieciarko-myjek,  które  poza  odbieraniem  odpadów  są 

przystosowane  do  oczyszczania  powierzchni  pojemników.  2)  Amortyzacja  pojemników. 

Prosimy  o 

uszczegółowienie  informacji  dotyczącej  kosztów  amortyzacji  pojemników  O  w 

następującym  zakresie:  Czy  wszystkie,  potrzebne  do  realizacji  zamówienia,  pojemniki 

podlegają  amortyzacji?  Pojemniki  podlegające  amortyzacji  są  nowe  czy  używane?  3) 

Rozstawienie  i 

parowanie  pojemników.  Prosimy  o  uszczegółowienie  informacji  dotyczącej 

kalkulacji  kosztów  rozstawienia  i  parowania  pojemników  poprzez  wskazanie  metody 

wykonania zamówienia oraz jeżeli występują, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania 

zamówienia dostępnych dla Wykonawcy. 

W  odpowiedzi  z  dnia  21  maja  2018  r.  Wykonawca  PUK  w  Hajnówce  wyjaśnił:  Ad.  1 

Podtrzymujemy  deklarację  wykonania  trzech  dodatkowych  ilości  myć  i  dezynfekcji 

pojemników w terminach: pierwsze - 01.07.2019 r. — 31.08.2019 r., drugie - 01.07.2020 r. — 

31.08.2020 r., trzecie - 01.07.2021 r. 

— 31.08.2021 r. Z przedstawionej kalkulacji wynikało, 

że  skalkulowany  został  koszt  mycia  pojemników  2  razy/rok.  Wystąpił  tutaj  błąd  pisarski  i 

powinno być 3 razy/roku. Koszty poniesione podczas mycia i dezynfekcji pojemników 48 000 

zł będą wyglądały następująco: wynajęcie myjki do mycia pojemników — 3500 zł x 9 myć 31 

500 zł, pozostałe koszty 16 500 zł to koszty wynagrodzenia pracowników oraz koszty paliwa. 

Koszty  te  będą  ograniczone  ze  względu  na  posiadane  przez  nas  ponad  dwu  i  pół  letnie 

doświadczenie  odbioru  odpadów  komunalnych  w  sektorze  V  Białegostoku.  Optymalne 

ułożenie  tras  przejazdu  mycia  pojemników  oraz  doświadczenie  pracowników  w  myciu 

pozwala  nam  skrócić  sam  czas  mycia,  co  ogranicza  koszty  paliwa  jak  i  roboczogodziny. 

Dodatkowo  w  zwartym  obszarze  rejonu  V  nie  ponosimy  kosztów  przejazdów  pomiędzy 

miejscowościami  tak  jak  np.  w  innych  gminach  wiejskich  z  których  odbieramy  odpady 

komunalne. Ad. 2 Przy dostarczaniu pojemników do realizacji zadania zamierzamy korzystać 

z  pojemników  które  są  zamortyzowane,  a  kalkulacja  obejmuje  pojemniki  które  będą 

zakupione przez firmę. Ad. 3 Koszty rozstawiania i parowania pojemników będą ograniczone 

ze  względu  na:  znajomość  rejonu  V  miasta  Białegostoku  ze  względu  na  usług  odbioru 

odpadów  w  latach  2014-2016  co  pozwoli  na  ograniczenie  przejeżdżanych  kilometrów, 

rozstawianie  pojemników  będzie  odbywało  się  samochodem  używanym,  zamortyzowanym, 

będącym  naszą  własnością,  koszty  parowania  pojemników  będą  również  ograniczone 

ponieważ  posiadamy  bazę  sparowanych  pojemników  z  lat  2014-2016,  natomiast  do 

sparowania pozostaną nowe punkty MGO. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pz

p zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Obowiązek  wykazania,  że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy  (art.  90  ust.  2 

ustawy  pzp

).  Artykuł  90  ust.  3  ustawy  pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu 

zamówienia. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że podziela w pełni stanowisko zawarte w wyroku KIO 

1187/17  z  dnia  26  czerwca  2017  r.  oraz  wyroku  KIO  2165/17  z  dnia  6  listopada  2017  r., 

zgodnie  z  którymi  Izba  wskazuje,  że  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  następuje  -  w 

zakresie  wyznaczonym  treścią  zarzutów  odwołania  -  kontrola  poprawności  działania 

Zamawiającego (podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych 

zaniechań), pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zakres rozstrzygnięcia – zgodnie 

z  art. 192 ust. 7 ustawy wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim czynność, oraz 

przede  wszystkim  podniesione  zarzuty.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu,  Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 

ustawy (analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 

r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań),  odwołanie  powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  Zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  w  ww.  przepisie  wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności 

faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej 

oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak 

również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na 

uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań 

przypisanych  Zamawiającemu.  […]  O  treści  zarzutu  decyduje  przytoczona  podstawa 

faktyczna,  wskazane  przez  danego  Odwołującego  okoliczności  faktyczne,  wskazywane 

uzasadnienie  […].  Wskazać  należy,  iż  odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  ogólnego, 

powinno konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny 

zasadności  tych  zarzutów.  Wskazanie  jedynie  podstawy  prawnej  bez  podania  faktycznej 

argumentacji nie stanowi skonkr

etyzowania uchybień, z których Odwołujący wyprowadza dla 

siebie  korzystne  w

nioski.  Podkreślić  należy,  że  w orzecznictwie  wskazuje  się,  że 

postępowanie 

odwoławcze 

jest 

postępowaniem 

kontradyktoryjnym. 

Istota 

kontradykto

ryjności  zawiera  się  natomiast  w  ograniczeniu  roli  organu/sądu  prowadzącego 

postępowanie,  a  pozostawieniu  inicjatywy  w  zakresie  podejmowanych czynności  stronom  - 

uczestnikom  postępowania,  które  zaangażowane  są  w spór.  To  strony  -  uczestnicy 

postępowania  wyznaczają  zakres  rozpoznania  sprawy,  składając  odpowiednie  wnioski  o 

charakterze  dyspozytywnym.  Ten  wniosek  wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  postępowania, 

zakreśla jego ramy, wskazując zarazem intencje Odwołującego. Poznanie pełnej, właściwej 

treści  zarzutów,  żądań,  okoliczności  faktycznych  i prawnych  oraz  załączonych  dowodów 

zawartych  w  odwołaniu  złożonym  w  terminie  zakreślonym  przez  prawo,  pozwala  na 

prawidłową ocenę zarzutów.  

Przenosząc powyższe rozważania na realia rozpoznawanej sprawy zauważenia wymaga, że 

Odw

ołujący  sformułował  przedmiotowe  zarzuty  w  sposób  wadliwy,  z  tego  powodu,  że 

okoliczności  faktyczne  stanowiące  podstawy  zarzutów  przedstawił  w  odwołaniu  jedynie  na 

przykładach.  Odwołujący  wymienił  jedynie  koszty,  które  jego  zdaniem  są  zaniżone  oraz 

koszty  nieu

względnione  w  cenie  oferty  PUK  w  Hajnówce.  Taka  sytuacja  jest  oczywiście 

niedopuszczalna,  zarzuty  muszą  być  bowiem  sformułowane  w  odwołaniu,  w terminie 

określonym na jego wniesienie. Określenie zarzutu nie może ograniczyć się do podania jego 

kwalifikacji  p

rawnych  i  wypunktowania  elementów  oferty,  których  zarzut  dotyczy,  ale  musi 

towarzyszyć  temu  przedstawienie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  w których 

Odwołujący  upatruje  naruszenia  przepisów.  Elementy  te  muszą  być  przedstawione  w 

odwołaniu na tyle precyzyjnie, żeby strona przeciwna mogła się do zarzutów merytorycznie 

odnieść (ewentualnie uwzględnić odwołanie), niedopuszczalne jest natomiast precyzowanie 

zarzutów dopiero w toku rozprawy czy w piśmie procesowym złożonym na rozprawie. Wobec 

tego  ocenie 

Izby  mogły  podlegać  tylko  te  kwestie,  które  w  sposób  formalnie  prawidłowy 

zostały zakwestionowane w odwołaniu. 

Odwołujący upatrywał rażąco niskiej ceny oferty PUK w Hajnówce opierając się na własnym 

doświadczeniu  (doświadczeniu  podmiotu  z  grupy  kapitałowej  Odwołującego)  i  swojej 

kalkulacji oferty, a także na znaczącej różnicy pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową 

zamówienia  powiększoną  o  należny  podatek  VAT,  wskazując  że  Wykonawca  nie  będzie 

mógł  osiągnąć  zysku.  Jak sam  Odwołujący  zauważa w  odwołaniu,  sama różnica pomiędzy 

ceną  ofertową  a  wartością  szacunkową  nie  przesądza  o  tym,  że  cena  jest  rażąco  niska. 

Ponadto koszty wykonania zamówienia są zależne od właściwości samego wykonawcy, od 

jego  struktury  organiz

acyjnej,  obrotu,  przyjętej  polityki  firmy,  czy  możliwości  uzyskania 

korzystniejszych  cen  czy  ofert.  Koszty  Odwołującego  nie  mogą  zatem  stanowić 

odzwierciedlenia kosztów jakie powinien ponieść każdy wykonawca. Konieczne jest nie tylko 

wskazanie, że kwestionowane ceny są niskie, ale należy przedstawić jak kształtują się ceny 

rynkowe oraz wykazać, że są to elementy w sposób wymierny wpływające na całkowitą cenę 

oferty, czego Odwołujący w złożonym odwołaniu zaniechał. 

Odwołujący  wskazywał  również  na  zbyt  ogólny  charakter  wyjaśnień  Wykonawcy  PUK 

w 

Hajnówce  i  niemożliwość  odczytania  czy  zweryfikowania  wielu  pozycji.  Nie  zostało  przy 

tym 

wykazane,  że  wskazane  w  odwołaniu  elementy  nie  zostały  w cenie  uwzględnione.  Do 

wniosku takiego nie uprawnia niewyspecyfikowanie 

w wyjaśnieniach elementów składowych 

w  takich  stopniu  szczegółowości,  który  obrazowałby  dokładnie  wszystkie  szczegóły  ceny, 

zwłaszcza  że  nie  zostało  wykazane,  aby  były  to  na  tyle  istotne  składowe,  że  dla  uznania 

wyjaśnień  za  wystarczające  konieczne  było  ich  wyszczególnienie.  Zamawiający  określił  w 

wezwaniach,  które  części  składowe  uznaje  za  istotne  i  wymagające  wyjaśnienia.  W 

odpowiedzi  Wykonawca  PUK  w  Hajnówce  odniósł  się  do  każdego  z  tych  elementów, 

p

ozostałe koszty zostały ujęte w jednej zbiorczej pozycji. Ponadto jak podnosił Zamawiający 

część pozycji np. wysokość zakładanego minimalnego wynagrodzenia za pracę można było 

wyliczyć  na  podstawie  przedstawionych  kalkulacji  i  wyjaśnień.  Podkreślenia  wymaga  przy 

tym,  że nałożony  na  wykonawcę wezwanego do  wyjaśnień  obowiązek  wykazania realności 

ceny (art. 90 ust. 2 ustawy pzp) nie może być interpretowany jako zwolnienie Odwołującego 

z 

wszelkich obowiązków dowodowych czy też z  konieczności przedstawienia przekonującej 

argumentacji  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  nie 

przedstawił argumentacji w tym zakresie. 

Chybiony  jest 

również  zarzut  dotyczący  braku  przedłożenia  dowodów  do  wyjaśnień. 

Wykonawca  takie  dowody  pr

zedłożył.  Treść  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  nie  wskazuje,  iż 

dowody  muszą  zostać  złożone  w  odniesieniu  do  każdego  elementu  ceny  oferty. 

Wystarczającym  jest  złożenie  dowodów  uwiarygadniających  wyjaśnienia  wykonawcy. 

Wykonawca  PUK  w 

Hajnówce  jako  główną  przyczynę  niższej  ceny  wskazał  zastosowanie 

śmieciarki  dwukomorowej,  a  w  celu  udowodnienia  argumentacji  zawartej  w  wyjaśnieniach 

przedstawił  dokumenty  dotyczące  tej  śmieciarki,  co  jest  wystarczającym  dowodem 

urzeczywistniającym cenę oferty Wykonawcy. 

W  ocenie  Izby 

Wykonawca  PUK  w  Hajnówce  w  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego 

przedstawił  wyczerpujące  wyjaśnienia,  kalkulacje  oraz  dowody  pozwalające  uznać  cenę  za 

rzeczywistą  i  wiarygodną.  Wobec  powyższego  Zamawiający  nie  naruszył  ustawy  pzp 

uznając, że oferta Wykonawcy PUK w Hajnówce nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

 
 
 
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie 

do wyni

ku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

koszt wpis

u od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego 

na  rzecz  Z

amawiającego  koszty  zastępstwa  prawnego  w  wysokości  3 600,00  zł  na 

podsta

wie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na rozprawie.  

Przewodniczący:      ………………….…