KIO 2230/17 WYROK dnia 10 listopada 2017 r.

WYROK 

z dnia 10 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  9  listopada  2017  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę:    Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Radomiu 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Modernizacja  oświetlenia 

ulicznego w Gminie Chęciny (nr postępowania IX.271.7.2017.PN) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: Gmina Chęciny 

przy  udziale  wykonawcy: 

Electronic  Control  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Balicach  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Chęciny: unieważnienie 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenia  oferty  Centrum  Zaopatrzenia 

Energetyki 

ELTAST sp. z o.o.  z siedzibą w Radomiu oraz uwzględnienie tej oferty 

przy powtórnym wyborze najkorzystniejszej oferty. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego Gminę Chęciny i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o.  z 

siedzibą w Radomiu, 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Chęciny  na  rzecz  odwołującego  Centrum 

Zaopatrzenia  Energetyki 

ELTAST  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Radomiu  kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  strony  obejmujących  wynagrodzenie 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579.)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Chęciny  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579.)  {dalej  również: 

„ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  w  Gminie 

Chęciny (nr postępowania IX.271.7.2017.PN). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  12  lipca  2017  r.    zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_131 pod poz. 267596. 

Wa

rtość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

2  października  2017  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu  :  

Centrum  Zaopatrzenia Energetyki  ELTAST sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Radomiu {dalej  również: 

„Eltast”} zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty, a także o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Electronic Control Systems S.A. z siedzibą w Balicach {dalej również: 

„ECS”}. 

października  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od 

powyższych czynności.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art. 7 ust. 1 

– przez prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców. 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  82  ust.  3 

–  przez  niezasadne  i  niezgodne  z  prawem 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  iż  odpowiada  ona  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia {dalej również: „SIWZ” „s.i.w.z.” lub „specyfikacja”}. 

3.  Art.  87  ust.  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2 

–  przez  odrzucenie  oferty  bez  wcześniejszego 

wezwania Odwołującego do wyjaśnienia jej treści w zakresie zarzuconych niezgodności 

z SIWZ. 

4.  Art.  92  ust.  1  pkt  3 

–  przez  brak  precyzyjnego  wskazania  powodów  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz ich uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

5.  Art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1 

–  przez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  Electronic 

Control Systems S.A. w Balicach niezgodnie z przepisami ustawy pzp, 

gdyż jego oferta 

nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty 

Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Ponownej oceny ofert z uwzg

lędnieniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  przez  podanie  następujących  okoliczności 

faktycznych i prawnych uz

asadniających wniesienie odwołania. 

{ad pkt 2

. listy zarzutów} 

Według  relacji  Odwołującego  Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  wskazał,  że 

oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż 

karty  katalogowe  zaofero

wanych  opraw  oświetleniowych  nie  potwierdzają  parametrów 

technicznych  określonych  w  załączniku  nr  10  do  SIWZ  –  Projekt  budowlany,  pkt  6.3. 

Specyfikacje  dotyczące  opraw  oświetleniowych.  Po  analizie  kart  katalogowych 

przedłożonych  przez  Odwołującego  Zamawiający  wywnioskował,  że  zaproponowane 

oprawy: 

nie posiadają wymaganego systemu odcinania napięcia, 

nie są wyposażone w filtr wyrównujący ciśnienie lub rozwiązanie równoważne, 

strumień  świetlny  w  porównaniu  z  tolerancją  tego  strumienia  dla  dolnego  zakresu  nie 

spełnia  wymagań  minimalnego  strumienia  świetlnego  określonego  w  dokumentacji 

przetargowej,  w  tym  dla

:  dróg  gminnych  –  5656  lm,  dróg  powiatowych  –  7860  lm,  dróg 

wojewódzkich –11600 lm, dróg krajowych –13600 lm. 

Odwołujący zakwestionował każdą z podanych podstaw faktycznych odrzucenia jako 

bezzasadną. 

ad 1) system odcinania napięcia 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności: 

– według pkt 6.3 lit. j) specyfikacji opraw oświetleniowych: „oprawy mają być wyposażona w 

system odcinania napięcia i blokadę w momencie otwarcia oprawy”; 

–  z  przedłożonych  przez  Odwołującego  kart  katalogowych  wszystkich  oferowanych  opraw 

oświetleniowych wynika {zapis w brzmieniu: „Rozłącznik nożowy [KC] Tak [-]”}, że posiadają 

one rozłącznik nożowy.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  nie  podał  na  jakiej  podstawie  doszedł  do 

wniosku, że  zaoferowane oprawy nie posiadają wymaganego systemu odcinania napięcia. 

Dodatkowo  Odwołujący  odnośnie  spełniania  tego  parametru  powołał  się  na 

załączone  do  odwołania  zdjęcia  oprawy  BGP761  LED63/740  II  DM12  DGR  (nr  1-3)  oraz  

oświadczenie producenta oferowanych opraw oświetleniowych. 

ad 2) f

iltr wyrównujący ciśnienie lub rozwiązanie równoważne 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności: 

– według pkt 6.3 lit. g) specyfikacji opraw oświetleniowych: „oprawy muszą legitymować się 

stopniem  ochrony  przed  wnikaniem  pyłu  i  wody  nie  mniejszym  niż  IP66,  uszczelnione  aby 

uniemożliwić kondensowanie pary wodnej i penetracje insektów, oprawy wyposażone w filtr 

wyrównujący ciśnienie lub równoważne rozwiązanie”; 

–  Zamawiający  zakwestionował  spełnianie  wymagania  w  części  odnoszącej  się  do 

wyposażenia opraw w filtr wyrównujący ciśnienie lub rozwiązanie równoważne; 

–  we  wszystkich  przedłożonych  przez  Odwołującego  kartach  katalogowych  oferowanych 

op

raw oświetleniowych wskazane zostało, że posiadają one system wyrównujący ciśnienie, 

zapobiegający  kondensacji  pary  wodnej  {zapis  w  brzmieniu:  „Czujnik  termiczny  na  panelu 

LED TAK [-

]”}. 

Odwołujący wyjaśnił, że kondensacja pary wodnej ma miejsce w przypadkach, gdy w 

komorze  lampy  LED 

występuje  wysoka  temperatura  w  stosunku  do  temperatury  otoczenia 

na  zewnątrz.  Różnica  tych temperatur  w  momencie  wyłączenia  zasilania  oprawy  powoduje 

powstawanie podciśnienia prowadzącego do powstania kondensacji pary wodnej. 

Z

daniem  Odwołującego  stawiając  wymóg  posiadania  filtra  wyrównującego  ciśnienie 

Zamawiający  opisał  rozwiązanie  właściwe  dla  opraw  LED  jednokomorowych,  w  których 

znajduje  się  jednocześnie  panel  LED  oraz  układ  elektryczny,  a  obszerność  takiej  komory 

powoduje, 

że  zawiera  ona  znacznie  więcej  powietrza,  co  wymusza  zastosowanie  filtra 

wyrównującego  ciśnienie.  Według  Odwołującego  oprawą  referencyjną  dla  Zamawiającego 

była oprawa Challenge. 

Według  Odwołującego  rozwiązanie  zastosowane  w  zaoferowanych  oprawach  

rozwiązanie jest równoważne dla filtra wyrównującego ciśnienie.  

Po  pierwsze 

–  sama  konstrukcja  oprawy  zbudowanej  z  korpusu  wykonanego 

z wysokoc

iśnieniowego odlewu aluminium  charakteryzuje się bardzo wysoką skutecznością 

odprowadzania  ciepła  i  tym  samym  przyczynia  się  do  znacznego  obniżenia  temperatury 

w 

komorze  LED.  Dodatkowo  zastosowane  w  panelu  LED  diody  LED  charakteryzują  się 

niskim  współczynnikiem  emisji  ciepła,  co  ma  kluczowe  znaczenie  przy  występowaniu 

zjawiska kondensacji pary wodnej wewnątrz oprawy.  

Pod drugie 

– komora z panelem LED opraw BGP 761 i BGP 762 charakteryzuje się 

grubością poniżej 3 cm, co oznacza, że zawiera bardzo znikomą ilość powietrza, a ciśnienie, 

jakie  może  pojawić  się  w  tej  komorze,  ma  znikomą  wartość.  Dodatkowo  panel  LED  jest 

monitorowany  czujnikiem  temperatury 

–  w  przypadku  wzrostu  temperatury  układ 

elektroniczny obniża moc świecenia, nie pozwalając na wzrost temperatury powyżej wartości 

nominalnej. 

Po  trzecie 

–  oprawa  posiada  oddzielną  komorę  z  panelem  LED  oraz  oddzielną 

komorę  z  układem  elektrycznym,  a  dzięki  otworowi  pomiędzy  nimi  następuje  wyrównanie 

ciśnień  w  obu  komorach,  a  tym  samym  obniżenie  ciśnienia  w  komorze  LED  zapobiega 

zjawisku kondensacji pary wodnej.  

Dodatkowo  Odwołujący  odnośnie  spełniania  tego  parametru  powołał  się  na 

załączone do odwołania oświadczenie producenta oferowanych opraw oświetleniowych. 

ad 3) strumień świetlny 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności: 

–  w  pkt  6  specyfikacji  opraw  oświetleniowych  opisano  ogólne  założenia  dla  wykonania 

modernizacji

, w szczególności w zakresie doboru mocy opraw (pkt 6.1) podano: 

Obliczenia parametrów oświetleniowych wykonano za pomocą programu DIALUX. 

Do  obliczeń  projektu  modernizacji  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  Gminy  Chęciny 

wykorzystano oprawy z ledowymi źródłami światła o strumieniach świetlnych: 

dla dróg gminnych przyjęto oprawy o mocy 44 W i strumieniu świetlnym 5650 lm 

dla dróg powiatowych przyjęto oprawy o mocy 60 W i strumieniu świetlnym 7860 Im 

dla dróg wojewódzkich przyjęto oprawy o mocy 88 W i strumieniu świetlnym 11600 lm 

dla dróg krajowych przyjęto oprawy o mocy 103 W i strumieniu świetlnym 13600 lm  

Jeżeli ulice nieutwardzone przebiegają na terenie zabudowanym lub przenoszą ruch pieszy, 

ze względów bezpieczeństwa publicznego powinny być oświetlone. 

Dobór  mocy  opraw  uwzględnia  montaż  nowych  opraw  oświetleniowych  na  każdym  słupie, 

na 

którym obecnie istnieje oprawa oświetleniowa, o następujących mocach 44 W, 60 W, 88 

W i 103 W z godnie z tabelą nr 1. 

–  złożone  Zamawiającemu  karty  katalogowe  wykazują  strumień  świetlny  opraw  na 

wymaganym poziomie, tj.: 1) drogi gminne 

– 5670 lm, 2) drogi powiatowe – 7875 lm, 3) drogi 

wojewódzkie – 11610 lm, 4)  drogi krajowe – 13680 Im. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  etapie  produkcji  przygotowywane  są  oprawy 

charaktery

zujące się strumieniem świetlnym nie niższym niż wskazany w kartach. Na etapie 

produkcji dla każdej oprawy dokonuje się pomiarów, a na ich podstawie producent wskazuje 

moc oprawy oraz 

wartość strumienia świetlnego na tabliczce znamionowej wewnątrz oprawy 

–  Odwołujący  powołał  się  na  załączone  do  odwołania  zdjęcia  opraw:  BGP761  (nr  3), 

BGP204 (nr 4) oraz 

BSP794 (nr 5). Z kart katalogowych w sposób nie budzący wątpliwości 

wynika, że istnieje możliwość wyprodukowania oprawy, która spełni wymogi założone przez 

Z

amawiającego.  Odwołujący  podsumował,  że  wobec  tego  ma  możliwość  zamówienia 

u 

producenta  opraw  o  wymaganym  w  SWIZ  strumieniu  świetlnym,  co  będzie  potwierdzone 

tabliczką znamionową. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  karty  katalogowe  opraw 

Challenge 

zaoferowanych przez wybranego wykonawcę, także zawierają informacje ogólne 

o 

wyrobie, a na etapie produkcji przygotowywane są oprawy o parametrach nie niższych niż 

możliwe  do  osiągnięcia  a  wskazane  w  karcie  katalogowej.  Jako  przykład  podał  zawartą 

w 

opisie  technicznym  możliwość  izolacji  oprawy  w  klasie  I  albo  w  klasie  II,  co  oznacza, 

że wykonawca  ma  możliwość  zamówienia  opraw  o  klasie  izolacji  wymaganej  przez 

Zamawiającego,  co  zostanie  potwierdzone  tabliczką  znamionową  na  wyprodukowanej 

oprawie. 

{ad pkt 3

. listy zarzutów} 

Odwołujący  podał,  że  26  października  2017  r.  Zamawiający  wezwał  do  złożenia 

wyjaśnień treści złożonej oferty w celu wykazania zgodności z wymaganiami SIWZ, żądając 

na ich potwierdzenie 

złożenia kart katalogowych. Po ich analizie Zamawiający odrzucił ofertę 

Odwołującego z powyżej przytoczonym uzasadnieniem. 

Zdaniem  Odwołującego  karty  katalogowe  zaproponowanych  opraw  oświetleniowych 

zawierają informacje niezbędne do oceny jego oferty jako zgodnej z SIWZ. Jednakże jeżeli 

Zamawiający  miał  wątpliwości,  miał  możliwość  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp. 

O  tym,  że  Zamawiający  miał  wątpliwości  według  Odwołującego  świadczy  fakt, 

że w prowadzonym  postępowaniu,  w  którym  zastosowano  art.  24aa  pzp  {tzw.  procedura 

odwrócona,  w  której  w  pierwszej  kolejności  dokonuje  oceny  ofert  pod  kątem  przesłanek 

odrzucenia oferty 

oraz kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, po czym dopiero wyłącznie 

w  odniesieniu  do  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza 

(uplasowała  się  na  najwyższej  pozycji  rankingowej),  dokonuje  oceny  podmiotowej 

wykonawcy, tj. bada oświadczenie wstępne, a następnie żąda przedłożenia dokumentów w 

trybie  art.  26  ust. 

1  lub  2  pzp},  Odwołujący  wpierw  został  wezwany  do  uzupełnienia 

dokume

ntów w trybie art. 26 ust. 1 pzp, czyli Zamawiający ocenił pierwotnie jego ofertę jako 

niepodlegającą  odrzuceniu,  a  dopiero  po  złożeniu  dokumentów  potwierdzający  spełnianie 

warunków  udziału  (pkt  6  SIWZ)  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  (pkt  7  SIWZ), 

Zam

awiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  i  zażądał  złożenia  kart 

katalogowych oferowanych opraw.  

Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  24  października  2017  r.  przesłał  drogą 

elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.  

października  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

pisemnej 

zgłoszenie  przez  Electronic  Control  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Balicach 

p

rzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania 

zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu  oraz  wymogu  przekazania  jego 

kopii  Stronom  postępowania  (art.  185  ust.  2  pzp), 

Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności  powyższego  przystąpienia,  co do 

którego nie zgłoszono również opozycji. 

W złożonej na posiedzeniu pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o 

jego  oddalenie,  podobnie  jak  Przystępujący  w  swoim  piśmie,  które  również  złożył 

na posiedzeniu. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

podtrzymano dotychczasowe stanowiska.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozp

rawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku n

aruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż  złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, która 

mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  wg  kryteriów  oceny  ofert.  Tym  samym 

O

dwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami 

przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  odrzucenie  oferty  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia: 

Zrelacjonowane  powyżej  za  odwołaniem  okoliczności  faktyczne  dotyczące  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści kart katalogowych, które Odwołujący 

złożył  na  żądanie  Zamawiającego  w  ramach  wyjaśnień  treści  oferty  z  ,  odpowiadają 

rzeczywistemu stanowi rzeczy. 

Zamawiający  przyznał  na  rozprawie,  że  przyjął  interpretację  kart  katalogowych, 

według której użycie słowa „TAK” przy parametrach dotyczących występowania rozłącznika 

nożowego  oraz  systemu  wyrównującego  ciśnienie  wewnątrz  oprawy  zapobiegającego 

kondensacji  pary  wodnej  nie  ma  znaczenia  potwierdzenia,  gdyż  po  nim  w  nawiasie 

kwadratowym  znalazł  się  znak  „-”.  Jak  to  stwierdzono  dosłownie  w  wewnętrznym 

dokumencie  z  9  października  2017  r.  dotyczącym  oceny  ofert,  „z  załączonej  karty  wynika 

że znak w opisie [-] określa że oprawa nie posiada cech zapisu przetargu (…)” 

Izba stwierdziła, że w karcie katalogowej oznaczenie [-] jest konsekwentnie używane, 

gdy  poprzedzająca  treść  nie  wymaga  dalszego  uszczegółowienia,  z  czym  nie  stoi 

w 

sprzeczności  fakt,  że  w  kilku  przypadkach  w  nawiasie  kwadratowym  zamiast 

uszczegółowienia  powtórzono  informację  podaną  przed  nawiasem.  W  szczególności  brak 

podstaw, aby uznać, że jest to „minus”, a nie „półpauza”, a tym bardziej, że jest to „minus”, 

który  miałby  uchylać  wprost  wyrażone  słowem  „tak”  potwierdzenie.  Ustalenia  poczynione 

przez  Zamawiającego  nie  odwołują  się  do  wskazań  wiedzy  technicznej,  a  ignorują 

podstawowe reguły znaczeniowe języka polskiego. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  ani  nawet 

twierdzeń, które podważałyby  wynikające z kart katalogowych potwierdzenie, że oferowane 

przez Odwołującego oprawy oświetleniowe spełniają parametry wypunktowane w lit. g) oraz 

j)  pkt  6.3  specyfikacji  opraw  oświetleniowych  zawartej  w  projekcie  budowlanym 

(stanowiącym załącznik nr 10 do s.i.w.z.). W szczególności Zamawiający nie polemizował z 

zawartymi  w  odwołaniu  twierdzeniami  co  do  równoważności  opisanego  tam  systemu 

wyrównującego  ciśnienie  wewnątrz  oprawy  zapobiegającego  kondensacji  pary  wodnej 

w 

stosunku  do  filtra  wyrównującego  ciśnienie.  Z  tego  względu  zgłoszone  w  tym  zakresie 

przez  Odwołującego  w  odwołaniu  i  na  rozprawie  (ekspertyza  Instytutu  Elektroenergetyki 

Politechniki Łódzkiej) okazały się zbędne. 

Odnośnie mocy strumienia świetlnego Izba stwierdziła, co następuje. 

W 

przeciwieństwie  do  powyżej  omówionych,  a  także  pozostałych  parametrów 

wypunktowanych  jako  elementy  stricte  specyfikacji  technicznej 

opraw  oświetleniowych, 

przytoczony  powyżej  za  odwołaniem  fragment  został  zamieszczony  w  ramach  prezentacji 

założonych,  na  podstawie  dokonanych  w  konkretnym  programie  komputerowym  obliczeń, 

parametrów  oświetleniowych,  które  będą  właściwe  dla  poszczególnych  kategorii  dróg. 

Dokonany  w  ten  sposób  dobór  mocy  opraw  z  jednej  strony  dotyczy  założeń  całościowej 

modernizacji  oświetlenia  ulicznego,  z  drugiej  strony  zupełnie  abstrahuje  od  kwestii 

dopuszczalnej  tolerancji  parametrów  w  przypadku  pojedynczych  opraw  oświetleniowych, 

z 

których składa się system oświetlenia drogi. 

Z  ogólnodostępnej  wiedzy  wynika,  że  nie  sposób  wymagać,  aby  wszystkie  oprawy 

cechowały się identycznymi parametrami strumienia świetlnego, gdyż w praktyce pomiędzy 

poszczególnymi egzemplarzami opraw tego samego typu występują odstępstwa w stosunku 

do nominalnej 

wartości (tzw. tolerancja strumienia świetlnego). 

W  tych  okolicznościach  zadeklarowana  w  kartach  katalogowych  przez  producenta 

opraw oświetleniowych zaoferowanych przez Odwołującego tolerancja w granicach +/- 7,5% 

w  stosunku  do  zadeklarowanych  parametrów  nominalnych  strumienia  świetlnego,  które 

przekraczają wartości minimalne założone na podstawie obliczeń projektanta, należy uznać 

za dopuszczalną, gdyż nie stoi na przeszkodzie wykonaniu modernizacji systemu oświetlenia 

zgodnie z założeniami projektowymi.  

Większe  wątpliwości  Zamawiającego  powinien  wzbudzić  fakt,  że  producent  opraw 

oświetleniowych  zaoferowanych  przez  Przystępującego  w  ogóle  nie  wskazuje  tolerancji 

deklarowanego nominalnego strumienia świetlnego. 

Zamawiający  nie  wziął  również  pod  uwagę,  że  z  czasem  następuje  wypalanie  diod 

LED,  stąd  znaczenie  ma  również  wymaganie  utrzymania  strumienia  świetlnego  {wg 

nomenklatury  użytej  w  lit.  f)  pkt  6.3.  „trwałość  oprawy”}  określone  na  poziomie  100  tys. 

godzin L80B10 przy 25

°C {czyli, że przez 100 tys. h strumień świetlny emitowany przez nie 

więcej  niż  10%  populacji  użytych  opraw  LED  spadnie  poniżej  deklarowanego  80%  progu 

jego  wartości  początkowej}.  Z  kart  katalogowych  dotyczących  opraw  zaoferowanych  przez 

Odwołującego  wynika,  że  cechują  się  one  większą  niż  wymagana  trwałością  strumienia 

świetlnego  w  takim  okresie  czasu  (L90B10).  Natomiast  na  podstawie  kart  katalogowych 

dotyczących  opraw  zaoferowanych  przez  Przystępującego  nie  sposób  stwierdzić,  czy 

spełniają  one  wymagany  parametr,  gdyż  zadeklarowano  w  nich  dwa  warianty,  z  których 

żaden  nie  został  zaprezentowany  według  powyższy  sposób,  a  wskazywane  wartości 

procentowe są co najwyżej równe wymaganym, jednak po mniejszym niż wymagany upływie 

czasu. 

Reasumując,  analiza  złożonych  przez  Odwołującego  kart  katalogowych  wskazuje 

na ich 

zgodność  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  parametrów 

zakwestionowanych przez Zamawiającego. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  rozważyła,  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  tej  sprawy,  zakres 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd, 

że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje

,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

Aby  zapewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

ustawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  1  i  2  pzp),  która  ma  zawierać 

w 

szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert  (art.  36  ust. 

1  pkt  3,  4,  16  i  10  pzp).  Z  drugiej  strony  przepisy  zastrzegają  dla  oferty 

składanej  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  formę 

pisemną pod rygorem nieważności (art. 18 pkt 4 z przepisów przejściowych ustawy z dnia 22 

czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy  pzp),  a  treść  takiej  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).  

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na 

odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od 

wykonawcy  zakres  i sposób konkretyzacji  oświadczenia woli, który  będzie podstawą dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

W  konsekwencji  nie  tylko  treść  wynikająca  explicite  ze  złożonej  oferty,  ale  również 

nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez 

zamawiającego,  może  być  podstawą  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.. 

gdyż  –  co  do  zasady  –  niedopuszczalne  jest  precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej 

oferty,  w 

szczególności  z  uwagi  za  naczelne  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

i zachowania uczciwej konkurencji.  

W  zakresie  za

stosowania  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp 

mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, 

o 

ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, 

choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. 

J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H.  Beck,  Warszawa  2009}. 

Innymi  słowy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  może  polegać  na  sporządzeniu 

i prze

dstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji,  z  zaznaczeniem, 

że chodzi  tu  o  wymagania  s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wym

agania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie 

wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. 

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z art.  89  ust.  1  pkt  2  pz

p  musi  być  możliwe  uchwycenie  na  czym  konkretnie  taka 

niezgodność  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie 

wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z. 

Wobec powyżej poczynionych ustaleń Izba zważyła, że Zamawiający bezpodstawnie 

stwierdził  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  specyfikacji,  a  w  konsekwencji 

bezprawnie odrzucił tę ofertę i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Przystępującego. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  w  oparciu  o  arbitralną  i  zupełnie 

dowolną  interpretację kart katalogowych,  zaniechał  poprzedzenia tej  definitywnej  czynności 

umożliwieniem Odwołującemu złożenia wyjaśnień. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  miało  wpływ  na  wynik 

prowadzo

nego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając 

na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  s

prawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.) 

–  obciążając  Zamawiającego  tymi  kosztami,  na  które  złożył  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  oraz  jego  uzasadnione  koszty  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

na 

podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący: 

………………………………