KIO 2265/17 WYROK dnia 13 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2265/17 

WYROK 

 z dnia  13 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  9  listopada  2017  r.  odwołania 

wniesionego w dniu 27 

października  2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez 

O

dwołującego - W. I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowa 

ul. 

(…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Międzynarodowy  Port 

Lotniczy im. Jana Pawła II K. – B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. (…). 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  opisu  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (Sekcja  III.1.3. 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  rozdział  V.  pkt  3.3.  ppkt  3.3.1  SIWZ),  i  dopuszczenie  w 

zakresie  dostaw 

również  lotniskowych  samochodów  ratowniczo-gaśniczych  typu  6x6;  W 

pozostałym zakresie zarzuty nie podlegają uwzględnieniu; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  -  Międzynarodowy  Port 

Lotniczy im. Jana Pawła II K. – B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (…)  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  W.  I.  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowa (…) tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego - Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II K. – 

B. 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (…) na rzecz Odwołującego - W. I. Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością"  spółka  komandytowa    (…)  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 2265/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  -  W.  I.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, spółka komandytowa z B. [Odwołujący] w Postępowaniu prowadzonym 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  [Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp],  którego 

przedmiotem  jest:  „Dostawa  lotniskowego  samochodu  ratowniczo-gaśniczego  (typ  8x8)  na 

potrzeby  Lotniskowej  Służby  Ratowniczo  Gaśniczej  w  Międzynarodowym  Porcie  Lotniczym 

im.  Jana  Pawła  II  K.  B.  Sp.  z  o.o.  (znak  postępowania  (…)).  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 17/10/2017 w Dz. Urz. UE pod numerem 2017/S 199-410210, 

SIWZ  także  w  tym  samym  dniu  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą treści ogłoszenia o zamówieniu i 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).  Odwołujący wskazał na naruszenie: 

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust 1 b pkt. 3) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudniający 

uczciwą konkurencję; 

2)  art.  29  ust  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji; 

3)  art. 91 ust. 2 pkt. 1) w zw. 

z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na dokonanie opisu kryteriów oceny 

ofert  w  części  dotyczącej  parametrów  technicznych  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

4)  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  przygotowanie  i  prowadzenia  po

stępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ modyfikacji:  

1)  warunk

u udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (Sekcja 

111.31.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  oraz  rozdział  V.  pkt.  3.3.  ppkt.  3.3.1  SIWZ- 

dopuszczenie,  aby  zdolność  techniczna  wykonawcy  oceniana  była  na  podstawie 

wykonanych  w  ciągu  3  ostatnich  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  dostaw 

lotniskowych  samochodów  ratowniczo-gaśniczych,  bez  zawężenia  tylko  i  wyłącznie  do 

typu 8x8, oraz dopuszczenie również pojazdów typu 6x6; 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Specyfikacji  Technicznej  w  zakresie:  lotniskowy 

samochód  ratowniczo-gaśniczy  8x8  -  dopuszczenie  mocy  silnika  /silników  nie  mniej  niż 

1200  KM,  oraz  usunięcie  wymogu  zabezpieczenia  fotela  ratownika  umieszczonego  z 

lewej tylnej strony kabiny boczną poduszką powietrzną; 

kryteriów oceny ofert (rozdział XII. pkt. 2 ppkt c) - usunięcie kryterium liczby producentów 

podzespołów. 

Odwołujący  wniósł  także  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w 

aktach  postępowania  -  w  szczególności  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zastrzegając 

prawo 

powoływania wniosków dowodowych także na dalszym etapie postępowania. 

Wykonawca  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  przedmiotowym 

postępowaniu. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów 

ustawy prawo zamówień publicznych interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał 

uszczerbku,  alb

owiem  objęte  odwołaniem  czynność  uniemożliwia  Odwołującemu  ubiegania 

się  o  udzielenie  zamówienia  i  złożenie  oferty,  a  tym  samym  niemożliwe  okazać  może  się 

wybór  oferty  i  uzyskania  zamówienia  przez  Odwołującego.  Jednocześnie  uwzględnienie 

niniejszego  odwołania  doprowadzi  do  usunięcia  w/w  naruszeń  przepisów  prawa  oraz 

rozszerzy  krąg  potencjalnych  wykonawców,  którzy  będą  mogli  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia  z  realną  szansą  na  jego  uzyskanie.  Odwołujący  wskazuje  ponadto,  iż  objęte 

odwołaniem - a dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy czynności 

prowadzą  do  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  polegającej  na 

uniemożliwieniu  odwołującemu  złożenia  oferty  oraz  ubiegania  się  i  uzyskania  zamówienia. 

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  zaskarżone  czynności 

Zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałują  na  możliwość  udziału  Odwołującego  w 

postępowaniu,  uniemożliwiając  mu  wzięcie  w  nim  udziału.  Mając  powyższe  na  uwadze 

należy  stwierdzić,  iż  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  niewątpliwie  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  zatem 

odwołanie  powinno  zostać  uwzględnione  w  trybie  art.  192  ust.  2  pzp.  W  uzasadnieniu 

zarzutów podał: 

Zarzuty  dotyczące  sposobu  sformułowania  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - naruszenie art, art. 22 ust. 1a w zw. z art. 

22 ust. 1 b pkt. 3) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

W  postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  jednego  lotniskowego  samochodu 

ratowniczo-

gaśniczego  typ  8x8  Zmawiający  sformułował  warunki  udziału  w  przetargu  w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej poprzez konieczność wykazania wykonania w 

ciągu  3  ostatnich  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  dostawy  co  najmniej  2 

lot

niskowych  samochodów  ratowniczo-gaśniczych,  który  to  warunek  w  znaczny  sposób 

ogranicza  krąg  wykonawców,  którzy  mogliby  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  co 

więcej  sformułowanie  go  w  ten  właśnie  sposób  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  w 

obowiązujących  przepisach,  oraz  narusza  wynikającą  z  art.  7  ust.  1  pzp  zasadę 

proporcjonalności.  Należy  zatem  nadmienić,  iż  w  każdym  konkretnym  postępowaniu 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  opisania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  taki 

sposób,  aby  z  jednej  strony  pozwalały  na  weryfikację  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  z  drugiej  zaś  strony,  aby  dawały  możliwość  zachowania  uczciwej 

konkurencji.  Konieczne  jest  zachowanie  równowagi  pomiędzy  interesem  zamawiającego  w 

uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  a  interesem  wykonawców,  którzy 

poprzez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać wyeliminowani z postępowania. 

NieproporcjonaIność  warunku  zachodzi  w  sytuacji,  gdy  równowaga  ta  zostanie  zachwiana, 

powodując uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie wykonawcom dającym rękojmię jego 

prawidłowej  realizacji  (wyrok  KIO1081/17  z  19.06.2017,  pod.  wyrok  KIO  1030/17  z 

8.06.2017).  Postawienie  określonego  rodzaju  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  może 

zatem  prowadzić,  czy  też  mieć  na  celu  uniemożliwienie  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcom, którzy są zdolni do należytego wykonania danego zamówienia. Jednocześnie 

przy  formułowaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  należy  mieć  na  względzie  przede 

wszystkim  to,  iż  postawienie  określonych  warunków  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  ma  na  celu  przede  wszystkim  umożliwienie  Zamawiającemu  dokonania  oceny, 

czy  wykonawca  składający  ofertę  jest  w  stanie  wykonać  dane  zamówienie.  Zasada 

proporcjonalności  nakazuje,  aby  zamawiający  w  postępowaniu  podejmował  tylko  takie 

działania, które są konieczne i niezbędne do osiągnięcia założonych celów (tj. sprawdzenia 

zdolności 

wykonawcy 

do 

wykonania 

zamówienia 

poprzez 

sprawdzenie 

jego 

dotychczasowego  doświadczenia).  Cel  ten  nie  może  być  jednak  interpretowany  w  ten 

s

posób,  aby  od  potencjalnego  wykonawcy  wymagać  wykazania  się  posiadaniem  niemalże 

identycznego  jak  przedmiot  zamówienia  doświadczenia.  Określenie  wymogu  zdolności 

technicznej  poprzez  konieczność  wykazania  doświadczenia  w  dostawie  lotniskowych 

samochodów ratowniczo-gaśniczych jedynie typu 8x8, ograniczać będzie możliwość udziału 

w  postępowaniu  wykonawcom  krajowym,  którzy  byliby  w  stanie  wykonać  przedmiot 

zamówienia,  oraz  posiadają  odpowiednie  doświadczenie  w  realizacji  dostaw  lotniskowych 

pojazdów  typu  6x6,  czy  4x4,  różniących  się  technicznie  od  typu  8x8  jedynie  liczbą 

wymaganych  osi,  (co  w  żaden  sposób  nie  rzutuje  i  nie  przesądza  o  możliwości  spełnienia 

przez  tych  wykonawców  wszelkich  wymogów  technicznych  odnoszących  się  do  pojazdów 

typu  8x8),  Jednocześnie  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej poprzez określenie wymogu wykazania się dostawą w ciągu ostatnich 

3  lat  obrotowych  co  najmniej  dwóch  pojazdów  ratowniczo-gaśniczych  typu  8x8,  w  sposób 

nieuzasadniony uprzywilejowu

je wykonawców zagranicznych, mając na uwadze, iż na rynku 

krajowym nie były w ostatnich latach organizowane przetargi na dostawę tego typu pojazdu 

lotniskowego.  Sformułowanie  w/w  warunku  w  sposób,  w  jaki  zrobił  to  Zamawiający  w 

niniejszym  postępowaniu  ogranicza  dostęp  oraz  możliwość  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia  wykonawcom, którzy  mają zdolność  techniczną  oraz  doświadczenie konieczne 

do  wykonania  przedmiotu  umowy  (pojazdu  typu  8x8),  oraz  są  w  stanie  wykazać  się 

dostawami  lotniskowych  samochodów  specjalnych  innego  typu  niż  8x8,  które  jednakże  w 

zakresie wymogów technicznych, wiedzy i doświadczenia koniecznych do ich wykonania są 

tożsame z wymogami dla pojazdów typu 8x8. 

Zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia - naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z 

art. 7 ust. 1 Pzp 

Opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu narusza zasady wyrażone w art. 29 

ust.  1  i  ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którymi  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Jednocześnie  zakazane  jest  opisywanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Odnosząc się do poszczególnych wymagań zawartych przez Zamawiającego w Specyfikacji 

Technicznej  przedmiotu  zamówienia  wskazał,  że  ich  dobór  w  sposób  jednoznaczny 

faworyzuje  jednego  konkretnego  wykonawcę,  stanowiąc  tym  samym  naruszenie  zasady 

równego  traktowania  wszystkich  wykonawców.  Sposób  opisania  określonych  wymogów 

technicznych  nie  tylko  nie  ma  merytorycznego  uzasadnieniach  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego,  ale  prowadzi  do  wniosku,  iż  spełnić  może  je  tylko  i  wyłącznie  pojazd 

oferowany przez jednego, konkretnego wykonawc

ę. 

W pkt. 3 Specyfikacji Technicznej - 

Silnik pojazdu Zamawiający wymaga mocy silnika 

/silników nie mniej niż 1400 KM, przy spełnieniu wymagań emisji spalin i hałasu dla normy 

min. EURO 6. Tego typy silników oferowane są tylko i wyłącznie przez jednego, konkretnego 

producenta, a żaden inny z producentów lotniskowych samochodów ratowniczo-gaśniczych 

nie  jest  w  stanie  ich  zapewnić.  Jednocześnie  należy  wskazać,  że  określenie  mocy 

silnika/silników  na  poziomie  1400  KM  nie  ma  również  technicznego  uzasadnienia. 

O

dwołujący wyjaśnił, że podawana przez producentów silników moc maksymalna silnika jest 

parametrem  osiąganym  przy  określonej,  dość  często  zbliżonej  do  maksymalnej,  prędkości 

obrotowej, podczas gdy w czasie normalnego użytkowania prędkość obrotowa stanowi 50 -

80% prędkości maksymalnej. Biorąc pod uwagę fakt, że producenci podwozi, ze względu na 

ograniczenia  techniczne  automatycznych  skrzyń  biegów  (A.  T.)  ograniczają  dostępny 

moment  napędowy  do  poziomu  około  2800  Nm.  Przy  takim  ograniczeniu  moc  700KM  dla 

pojed

ynczego  silnika  będzie  dostępna  przy  prędkości  obrotowej  wynoszącej  co  najmniej 

1760  obr/min.  Dlatego  w  trakcie  użytkowania  pojazdu,  ważnym  szczegółem  jest  fakt,  aby 

maksymalny  moment  napędowy  był  dostępny  w  zakresie  prędkości  obrotowej  jaki  jest 

wykorzyst

ywany  podczas  rozpędzania  pojazdu,  a  nie  tylko  dla  wartości  bliskiej  wartości 

maksymalnej  prędkości  obrotowej.  Ponadto  bardzo  ważnym  aspektem  jest  odpowiednie 

dobranie  wartości  przełożeń  kinematycznych  poszczególnych  elementów  przeniesienia 

napędu (takich jak skrzynia biegów, skrzynie rozdzielcze, skrzynie redukcyjne, zwolnice) aby 

uzyskać  możliwie  jak  największą  siłę  napędową  na  kołach  pojazdu.  Powyższe  świadczy 

zatem o tym, iż nie ma również żadnego technicznego uzasadnienia dla określenia wymogu 

minimaln

ej  mocy  silnika  na  poziomie  1400  KM,  bowiem  Zamawiający  nie  będzie  miał 

możliwości  wykorzystania tej mocy z uwagi na ograniczenia wynikające z indeksu prędkości 

dla opon wykorzystywanych w pojazdach lotniskowych (maksymalna prędkość w specjalnym 

użyciu  -  135  km/h).    Jednocześnie  zauważył,  że  obowiązujące  normy  ICAO  oraz  NFPA 

określają niższe parametry uzyskiwanych czasu przyspieszeń oraz prędkości maksymalnych 

dla tej kategorii pojazdów lotniskowych, co jest kolejnym argumentem potwierdzającym brak 

uzasadn

ienia  wymaganych  przez  Zamawiającego  warunków  technicznych,  oraz 

wskazującym,  iż  postawienie  przez  Zamawiającego  takiego  wymogu  nie  służyło 

zaspokojeniu  uzasadnionych  oraz  rzeczywistych  potrzeb  Zamawiającego,  ale  ograniczeniu 

konkurencji poprzez sformułowanie wymagań, które będzie w stanie spełnić tylko i wyłącznie 

jeden wykonawca.  

O  preferowaniu  przez  Zamawiającego  jednego  konkretnego  wykonawcy  świadczą 

również dalsze zapisy w Specyfikacji Technicznej, zgodnie z którymi Zamawiający wymaga 

aby  fotel  ratow

nika  umieszczony  z  lewej  tylnej  strony  kabiny,  zabezpieczony  był  boczną 

poduszką  powietrzną,  ze  świadectwem  dopuszczenia  do  użytkowania  przez  producenta 

poduszki  dla  oferowanego  pojazdu.  Rozwiązania  tego  typu  są  stosowane  przez  jednego 

producenta  pojazdów  lotniskowych.  Jednocześnie  wymóg  ten  nie  jest  poparty  żadnym 

logicznym  uzasadnieniem  - 

nie  ma  podstaw  aby  zabezpieczać  poduszką  powietrzna  fotel 

tylko i wyłącznie jednego członka załogi i tylko w przypadku zderzenia bocznego (i to tylko z 

jednej konkretnej 

strony). Rozwiązanie to ma na celu jedynie wybór pojazdu produkowanego 

przez  jednego,  konkretnego  producenta,  co  narusza  zasadę  prowadzenia  postępowania  z 

zachowaniem  reguł  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  ma 

obowiązku  dokonywania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  dogodny  dla  wszystkich 

wykonawców, albowiem nigdy nie będzie możliwe opisanie przedmiotu zamówienie tak aby 

dokładnie  odpowiadał  on  wszystkim  potencjalnym  wykonawcom,  aczkolwiek  należy 

zdecydowanie  podkreślić,  iż  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  uniemożliwiający  udział  w  postępowaniu  bez  uzasadnienia  w 

obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego, oraz w sytuacji, w której dochodzi do 

zamierzonego  przez  zamawiającego  uprzywilejowania  określonej  grupy  wykonawców,  lub 

jak w przypadku Zamawiającego - jednego konkretnego wykonawcy.  Wskazał, że określając 

swoje  potrzeby  z

amawiający  nie  ma  prawa  kształtowania  SIWZ  i  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób dowolny, jak zrobiono to w przedmiotowym postępowaniu, albowiem 

ograniczają  go  przepisy  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  zakazujące  ograniczenia 

konkurencji, w sposób wykraczający poza uzasadnione potrzeby zamawiającego. 

Zarzut dotyczący kryteriów oceny ofert - naruszenie art. 91 ust. 2 pkt, 1) w zw. z art. 7 ust. 

1 Pzp 

Jako kryteria oceny ofert Zamawiający podał cenę (50%), gwarancję i parametry techniczne 

(43%) oraz termin wykonania dostawy (7%). W ramach kryterium parametrów technicznych 

Zamawiający  ocenia  liczbę  producentów  podzespołów  (silnik  pojazdu,  podwozie  pojazdu, 

pompa  pożarnicza,  system  dozowania  środka  pianotwórczego,  monitory,  działka  gaśnicze) 

przyznając dodatkowe punkty za jak najmniejszą liczbę producentów w/w podzespołów. Przy 

czym  kryteria  te  nie  odnoszą  się  do  wymogów  i  parametrów  technicznych  poszczególnych 

podzespołów,  a  jedynie  do  liczby  ich  producentów,  co  oznacza,  że  wykonawca  otrzyma 

dodatkowe  punkty  tylko  za  to,  że  zaoferuje  podzespoły  od  1  lub  2  producentów,  nawet 

wówczas gdy ich parametry techniczne będą gorsze lub tożsame od podzespołów większej 

ilości producentów. Sformułowanie przez Zamawiającego tego rodzaju kryterium oceny ofert 

jest kolejnym działaniem mającym na celu faworyzowanie jednego, konkretnego wykonawcy 

-  tym  razem  na  etapie  oceny  ofert.  Ta

k  postawione  wymagania  nie  mają  żadnego 

technicznego  uzasadnienia,  a  jedynie  stworzenie  możliwości  przyznania  większej  ilości 

punktów jednemu wykonawcy, co jest działaniem naruszającym zasadę równego traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencji. 

4.  Zarzut 

dotyczący  sposobu  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego - naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp 

Zasady  prowadzenia  postępowania  określone  w  art.  7  ust.  1  Pzp  nakładają  na 

z

amawiającego  obowiązek  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Zakazane  jest 

zatem  preferowanie  przez  zamawiających  rozwiązań  jednego  producenta,  poprzez 

zamieszczanie  w  SIWZ  i  opisie  przedmiotu  zamówienia  sformułowań  wskazujących  na 

jednego, konkretnego wykonawcę. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji zachodzi między 

innymi w sytuacji, gdy zamawiający opisze przedmiot zamówienia przez zbytnie dookreślenie 

przedmiotu powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt. Naruszenie to 

polega  również  na  dookreśleniu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje 

uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym uregulowaniu po

trzeb zamawiającego 

(wyrok KIO  765/14  z  5.05.2014). W ocenie  Odwołującego w  przedmiotowym  postępowaniu 

nie  zaistniały  żadne  przesłanki  o  charakterze  obiektywnym,  które  uprawniałby 

zamawiającego do podejmowania czynności, skutkujących tak naprawdę nie tylko znacznym 

ograniczeniem,  ale  wręcz  wyeliminowaniem  jakiejkolwiek  konkurencji  w  niniejszym 

postępowaniu.  Zwrócił  uwagę,  że  jest  to  już  drugie  postępowanie  prowadzone  przez 

Zamawiającego  celem  udzielenia  zamówienia  na  dostawę  lotniskowego  samochodu 

ratowniczo-

gaśniczego  typu  8x8.  Pierwsze  postępowanie  (znak  sprawy(…)  ,  ogłoszenie  o 

zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23/05/2017, nr 2017/S 

194452) zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 89 ust. 7b) 

pzp. Przed upływem terminu składania ofert we w/w postępowaniu (29.06.2017) Odwołujący 

kierował  do  Zamawiającego  pisma  wskazując  na  opis  przedmiotu  zamówienia  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  umożliwiający  złożenie  oferty  tylko  wyłącznie  jednemu 

wykonawcy,  który  to  fakt  znalazł  potwierdzenie  po  otwarciu  ofert,  kiedy  to  okazało  się,  że 

złożona  została  tylko  i  wyłącznie  jedna  oferta  przez  konkretnego  wykonawcę  wskazanego 

przez  Odwołującego,  którego  pojazd  opisany  został  w  SIWZ  obowiązującym  w  tamtym 

postępowaniu. W aktualnym postępowaniu warunki SIWZ (oprócz zdolności ekonomicznej i 

finansowej) są tożsame jak we wcześniejszym postępowaniu (…) , co prowadzi do wniosku, 

że również w niniejszym postępowaniu będzie mogła zostać złożona oferta tylko i wyłącznie 

przez  jednego  wykonawcę,  co  skutkować  będzie  niezgodnym  z  ustawą  prawo  zamówień 

publicznych wyeliminowaniem konkurencji. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, wskazując w 

szczególności na następujące okoliczności: 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp  

podał:  

W

brew twierdzeniom Odwołującego, lotniskowe samochody ratowniczo - gaśnicze typu 8x8, 

czyli  pojazdy  o  konstrukcji  czteroosiowej  z  napędem  na  wszystkie  koła  w  układzie  8x8  nie 

różnią  się  jedynie  liczbą  wymaganych  osi  od  pojazdów  typu  6x6  i  4x4.  Różnice  pomiędzy 

poszczególnymi typami samochodów są znaczne w zakresie konstrukcji całego pojazdu od 

pojazdów  w  układzie  6x6  czy  w  układzie  4x4.  Konieczny  jest  rozdział  napędu  na 

poszczególne  osie  oraz  w  istotny  sposób  rozbudowany  układ  kierowniczy  w  stosunku  do 

pojazdu  3  osiowego.  Pojazd  o  czterech  napędzanych  osiach  nie  jest  prostą  rozbudową 

mniejszego  pojazdu  o  dodatkowe  osie,  a  zupełnie  nową  konstrukcją  o  zwiększonych 

gabarytach  i  masie  pojazdu,  wymagającą  odpowiedniego  zapasu  mocy  użytkowanego 

sprzętu.  Ze  względu  na  potężną  moc  silników  pojazd  musi  być  wyposażony  w  odpowiedni 

układ  jezdny,  zawieszenie  i  ramę  o  szczególnie  wytrzymałej  konstrukcji,  dzięki  czemu 

udostępniona  siła  napędowa  jest  precyzyjnie  przenoszona  na  koła  przy  tak  dużym 

obciążeniu. Masa operacyjna zamawianego pojazdu gotowego do działań wynosi ponad 50 

ton. Przy tak dużej masie pojazdu występuje duży nacisk jednostkowy na oś. Dzięki układowi 

8x8  zwiększeniu  ulega  sumaryczna  powierzchnia  śladów  opon  na  nawierzchnię  drogi,  co 

powoduje  zmniejszenie  nacisku  jednostkowego.  Istnieje  w  nim  konieczność  zastosowania 

nowego  sposobu  przeniesienia  napędu,  układu  hamulcowego,  oraz  układu  zawieszenia  i 

kierowniczego,  które  mają  szczególne  znaczenie  dla  niezawodności  działania  i 

bezpieczeństwa  użytkowania  pojazdu.  Istnieje  bardzo  duże  prawdopodobieństwo,  że 

podmiot,  który  nigdy  nie  dysponuje  doświadczeniem  w  wykonaniu  dostawy  pojazdu  w 

układzie 8x8 będzie musiał „uczyć się” zastosowania określonych rozwiązań technicznych (a 

nie  będzie  posiadał  doświadczenia  w  ich  budowie  —  czego  wymaga  Zamawiający),  co 

znacznie  zwiększa  ryzyko  ujawnienia  się  w  trakcie  użytkowania  braków  i  wad    a  także 

wydłuży  czas  ewentualnej  naprawy  i  serwisu.  Celem  Zamawiającego  jest  zamówienie  i 

zakup  pojazdu  od  wykonawcy,  który  posiada  doświadczenie  w  dostawach  tak 

skomplikowanego  pojazdu,  ponieważ  z  uwagi  na  jego  przeznaczenie  (sprzętu 

wykorzystywanego  do  ratowania  ludzkiego  życia)  -  jego  awaryjność  powinna  zostać 

ograniczona  do  niezbędnego  minimum.  Warunek  ten  został  postawiony  z  uwagi  na 

uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  —  pojazd  o  masie  rzędu  50  ton,  działający  w 

trudnych  warunkach  akcji  ratowniczej,  musi  mieć  zapewnioną  odpowiednią  stabilność  i 

możliwości manewrowe. Układ 8x8 daje większe możliwości w tym zakresie, stanowiąc inną 

jakość  w  stosunku  do  pojazdów  6x6  czy  4x4.  W  sytuacji  katastrofy  lotniczej  ma  to  istotne 

znaczenie i gwarantuje wyraźnie większą możliwość natychmiastowego dotarcia pojazdu do 

rozbitego  samolotu  i  ratowania  życia  ludzkiego.  Wartości  te  są  bezcenne,  dlatego 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  zapewnienie  bezpiecznej,  sprawnej  i  natychmiastowej 

akcji  ratowniczej.  Tym  samym,  warunek  udziału  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

określony  w  Rozdziale  V  pkt  3  ppkt  3.3.  SIWZ  jest  uzasadniony  w  zakresie  wymagania 

doświadczenia w realizacji dostaw samochodu typu 8x8 ze względu na:  

 

specyfikę  konstrukcji  samochodu,  parametry  techniczne  oraz  gwarantowane  osiągi 

samochodu, 

różniące  się  w  sposób  znaczny  od  innych  typów  pojazdów,  konieczność 

znajomości  wykonawcy  w  zakresie  dostarczanego  typu  samochodu  ze  względu  na 

obowiązek Świadczenia usług serwisowych wynikający z Opisu przedmiotu zamówienia, 

 

istotność oraz cel zamówienia: zapewnienie bezpieczeństwa na lotnisku, ochrona życia i 

zdrowia  pasażerów,  zapewnienie  natychmiastowej  reakcji  w  przypadku  wystąpienia 

wypadku lub katastrofy lotniczej. 

Jego zdanie, mając na uwadze podstawowe zasady, określone w art. 22 ust. 1a ustawy Pzp 

jakimi  Zamawiający  powinien  się  kierować  przy  opisywaniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu, a mianowicie: zasadę proporcjonalności warunku udziału w postępowaniu w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zasadę  gwarancji  oceny  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia,  zasadę  wyrażania  minimalnych  poziomów  zdolności 

wykonawcy  - 

określając warunki udziału w postępowaniu dochował wszystkich wskazanych 

zasad  wynikających  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp.  Po  pierwsze,  została  zachowana 

proporcjonalność  warunku  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Należy  wskazać,  że 

przedmiot zamówienia mniejszego postępowania jest wysoce specjalistyczny, o określonych 

parametrach,  a  ze  względu  na  jego  przeznaczenie  —  konieczne  jest  zachowanie  wysokiej 

jakości  i  niezawodności  zamawianego  sprzętu.  Ponadto  zamawiany  sprzęt  jest  również 

kosztowny, co oznacza, że Zamawiający poniesie duże wydatki ze środków publicznych na 

realizację zamówienia. Reasumując stwierdził, że wymaganie od wykonawców, aby posiadali 

doświadczenie w realizacji podobnych zamówień (dostaw pojazdów tego samego typu) jest 

proporcjonalne  z  punktu  widzenia  przedmiotu  zamówienia:  jego  charakteru,  zakresu, 

przeznaczenia  oraz  wartości.  Wskazał  również,  że  Zamawiający  poza  wskazaniem  typu 

(8x8)  oraz  przeznaczenia  poja

zdu  (lotniskowy  samochód  ratowniczo  —  gaśniczy)  nie 

dookreślił  żadnych  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  dostarczanego  pojazdu.  W 

szczególności nie wskazał na konkretne parametry techniczne, czy gwarantowane osiągi, jak 

również nie wskazał na wartość zrealizowanych dostaw. Zamawiający ograniczył się jedynie 

do  wskazania  ilości  dostaw,  ich  przedmiotu  oraz  najistotniejszej  cechy  identyfikującej  typ 

samochodu. Tym samym, nie może zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż warunek 

został  określony  w  sposób  nieproporcjonalny,  a  ze  względu  na  określenie  wymagań  na 

stosunkowo  ogólnym  poziomie,  należy  uznać,  że  pozwalają  one  zweryfikować  minimalne 

poziomy  zdolności  wykonawcy.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  określony  warunek  udziału  w 

postępowaniu  znajduje  również  uzasadnienie  w  potrzebach  Zamawiającego  (co  zostało 

wskazane  wyżej  w  odpowiedzi),  dzięki  czemu  spełnia  on  swoją  podstawową  funkcję: 

umożliwia ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.  

W zakresie tego  zarzutu  wskazał  również,  że  wyłoniony  wykonawca ma za zadanie 

dostarczyć  pojazd,  odpowiadający  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  o 

określonym typie, a następnie ma zapewnić serwis dostarczonego pojazdu. Tym samym, jak 

wskazywał,  konieczna  jest  znajomość pojazdu  stanowiącego przedmiot  zamówienia  w  celu 

zapewnienia odpowiedniej jakości dostawy i usług, w związku z docelowym przeznaczeniem 

samochodu.  Wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  ma  prawo  i  obowiązek  opisać  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  pozwalający  na  wyłonienie  wykonawcy  zdolnego  do 

wykonania zamówienia, na co wskazała m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 

czerwca 2016 r., KIO 902/16: „Przebieg rozprawy pokazał, że przedmiotowe zamówienie jest 

zamówieniem  wysoce  specjalistycznym,  ważnym  dla  zachowania  bezpieczeństwa 

en

ergetycznego  kraju.  Stąd  też  nie  może  budzić  zdziwienia  oczekiwanie  i  dążenie 

Zamawiającego  do  powierzenia  realizacji  zamówienia  wykonawcy,  który  legitymuje  się 

wystarczającym  doświadczeniem,  aby  temu  zadaniu  podołać.  Zamawiający  wskazywał 

bowiem, jak dale

kosiężne skutki wiążą się z awarią dla przykładu łopatek, co miało miejsce u 

Zamawiającego,  podał  również,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  współpracował  z 

Odwołującym przy modernizacji bloku nr 9 i do chwili obecnej modernizowany generator nie 

osiągnął  oczekiwanej  szczelności  gazowej.  Powyższe  skłania  do  wniosku,  że  starannego 

rozważenia  wymaga  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  w 

szczególności tych, dotyczących wiedzy i doświadczenia”. Dalej podał (…) Zamawiający jest 

gospodarzem  post

ępowania  i  winien  on  rozważyć,  jakie  doświadczenie  jest  niezbędne  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Im  zamówienie  będzie  miało  bardziej  specjalistyczny 

charakter  tym  wymagania,  co  oczywiste,  będą  wyższe.  Zawsze  postawienie  pewnych 

wymogów, warunków brzegowych będzie wiązało się z ograniczeniem konkurencji, jednakże 

celem  zamawiającego  nie  powinno  być  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

nieograniczonej  liczby  wykonawców  w  imię  uczciwej  konkurencji.  Zapewnienie 

konkurencyjności  w  postępowaniu nie może być  stawiane ponad potrzeby  Zamawiającego. 

W  orzecznictwie  wielokrotnie  podkreślano  i  z  tym  należy  się  zgodzić,  że  zamawiający  ma 

prawo  określić  kompetencje  i  doświadczenie  podmiotów,  które  mogą  wziąć  udział  w 

postępowaniu  przez  pryzmat  dobrze  pojętego  interesu  publicznego,  w  tym  bezpieczeństwa 

kraju  na  określonym  poziomie,  jak  i  celu  postępowania.  Nie  można  również  tracić  z  pola 

widzenia,  że  szczególnego  rozważenia  wymagają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które 

mają  na  celu  zweryfikowanie  wykonawcy  pod  kątem  możliwości  należytego  wykonania 

zamówienia, które polega na wykonaniu modernizacji, a więc zmianie (ulepszeniu) pewnego 

stanu, który istnieje. Ważne zatem, aby wykonawca miał wiedzę i umiejętności adekwatne do 

aktualnej  sytuacji,  ale  również  tę,  która  pozwoli  na  pewne  zmiany  w  ramach  tego  co 

funkcjonuje i to w taki sposób, aby osiągnąć zamierzony cel i nie narazić Zamawiającego na 

żadne  niebezpieczeństwo  w  wymiarze  czy  to  ludzkim  czy  to  ekonomicznym”.  Mając  na 

względzie,  że  Zamawiający  ogłosił  niniejsze  postępowanie  w  celu  uzyskania    sprzętu 

zapobiegającego  skutkom  katastrof  lotniczych,  ochrony  ludzkiego  życia  i  zdrowia,  jak 

również mienia o znacznej wartości, potrzeba wyłonienia wykonawcy zdolnego do wykonania 

zamówienia  jest  istotna  i,  powtarzając  za  Izbą,  zasada  konkurencyjności  postępowania  nie 

powinna  być  zasadą  dominującą.  Zamawiający  nigdy  nie  będzie  w  stanie  przygotować 

postępowania w ten sposób, aby zapewnić konkurencję w sposób absolutny, tj. gwarantując 

udział  każdego  zainteresowanego  wykonawcy  w  postępowania.  Z  punktu  widzenia 

niniejszego  zamówienia,  nie  byłoby  to  również  działanie  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp, 

czy też ustawy o finansach publicznych. Tym samym, zarzuty Odwołującego są bezzasadne.  

Jednocześnie,  Zamawiający  wskazał  na    dokonaną  modyfikację  SIWZ.  Zgodnie  ze 

zmienionym  brzmieniem  postanowienia  zawartego  w  Rozdziale  V  pkt  3  ppkt  3.3.  SIWZ, 

Zamawiający  uzna  za  wystarczające  doświadczenie  w  realizacji  dostawy  jednego 

lotniskowego  samochodu  ratowniczego-

gaśniczego  typu  8x8.  Tym  samym,  zarzuty 

Odwołującego co do proporcjonalności warunku nie są zasadne, biorąc pod uwagę, aktualne 

jego  brzmienie.  Wymaganie  realizacji  jednej  dostawy  pozwala  bowiem  na  weryfikację 

minimalnych zdolności wykonawcy, gwarantującego należyte wykonanie zamówienia. Zatem 

ewentualne  żądania  Odwołującego  dotyczące  zmiany  warunku  w  zakresie  dopuszczenia 

doświadczenia w realizacji jednej dostawy należy uznać za bezprzedmiotowe. 

(dowód nr 1: Informacja z TED o zmianie ogłoszenia, modyfikacja ogłoszenia o zamówieniu, 

modyfikacja SIWZ z dnia 8 listopada 2017 r.,) 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  

wskazał: 

Stosownie do  postanowie

ń zawartych w pkt 3 i 17 Załącznika Nr 1 do SIWZ — Specyfikacja 

techniczna  przedmiotu  zamówienia  lotniskowy  samochód  ratowniczo  —  gaśniczy  8x8”  - 

Zamawiający wymaga dostarczenia pojazdu o następujących parametrach:  

- pkt 3) - 

„moc silnika/silników nie mniej niż 1400 KW” oraz „wymagania emisji spalin i hałas 

dla  nomy  min.  EURO  6,  potwierdzone  poświadczeniem  wystawionym  przez  producenta 

podwozia pojazdu; 

- pkt 17) 

– „fotel ratownika umieszczony z lewej tylnej strony kabiny, zabezpieczony boczną 

poduszką  powietrzną,  ze  świadectwem  dopuszczenia  do  użytkowania  wystawionym  przez 

producenta poduszki dla oferowan

ego pojazdu”. 

Odnosząc  się  do  żądania  usunięcia  wymagania  dotyczącego  postanowienia 

zawartego  w  pkt  17  - 

w  zakresie  zabezpieczenia  fotelu  ratownika  boczną  poduszką 

powietrzną, ze świadectwem dopuszczenia do użytkowania wystawionym przez producenta 

poduszki  dla  oferowanego  pojazdu  - 

Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  8  listopada  2017  r. 

dokonał  modyfikacji  tego  wymagania,  w  związku  z  powyższym,  zarzuty  oraz  wnioski 

Odwołującego są bezprzedmiotowe. (dowód nr 1: modyfikacja SIWZ z dnia 8 listopada 2017 

r.) 

Odnośnie  kwestionowanych  parametrów  z  pkt  3  wskazał  na  orzecznictwo  KIO: 

651/17  oraz  71/17  oraz  zaznaczył,  że:  (…)  samochody  ratowniczo  -  gaśnicze,  z  silnikiem/ 

silnikami o mocy wymaganej w SIWZ są oferowane przez co najmniej 3 finny tj.(…) , Ziegler 

OfaZ  wniosku

jącego  o  modyfikację  Odwołującego,  czyli  firmę  W.  Inżynieria  Samochodów 

Specjalnych,  a  także  firmę  R.,  co  wynika  z  otrzymanych      handlowych  oraz  informacji 

prezentowanych na stronach internetowych ww. wykonawców. (dowód nr 2: oferty handlowe 

wykonawców  R.).  Wskazał,  że  producenci  silników  oferujących  silniki  o  wymaganej  mocy, 

spełniające obowiązującą od 2014r. normę emisji spalin Euro 6 dla pojazdów ciężarowych to 

np.: - 

(…) (537 kW); oraz  -  (…)  (552  kW).  (dowód  nr  3:  korespondencja  mailowa 

prowadzona  z  przedstawicielami  ha

ndlowymi  producentów  silników-  (…)    i(…)).  Istnieje 

zatem  możliwość  w  doborze  silnika  samochodu  lotniskowego  i  Zamawiający  nie  uzależnia 

oferowania  przedmiotu  zamówienia  od  jednego  producenta.  Zwrócił  uwagę,  że  również  w 

ofercie  handlowe

j  Odwołującego  z  dnia  29  grudnia  2016r.  przewidziano  samochody  Felix 

różnego typu z silnikami kilku marek, w tym w przypadku samochodu (…) 8x8 z silnikiem (…) 

innego modelu niż wymagany. 

Odnosząc się do dopuszczenie również samochodów o mocy silnika nie mniejszej niż 

1200 KM Zamawiający podał, że samochód o takiej mocy nie znajduje uzasadnienia w jego 

potrzebach.  Zgodnie  z  postanowieniami  zawartymi  w  pkt  3  Załącznika  Nr  1  do  SIWZ, 

wymaga, aby moc silnika/silników wynosiła nie mniej niż 1400 KM. Wysoka moc potrzebna 

jest  do  napędu  urządzeń  umożliwiających  prowadzenie  działań  gaśniczych  w  czasie  jazdy. 

Uzyskany przy takiej mocy duży moment obrotowy już przy obrotach biegu jałowego ułatwia 

ruszanie  z  miejsca,  co  m.in.  wpływa  na  osiąganie  wymaganych  czasów  reakcji  dla 

lotniskowej  służby  ratowniczo  —  gaśniczej,  gdzie  operacyjnym  celem  powinno  być 

osiągnięcie  czasu  reakcji  w  ciągu  dwóch  minut,  nie  przekraczając  trzech  minut  do  końca 

drogi  startowej,  a  także  do  każdej  części  pola  ruchu  naziemnego  (zgodnie  z  pkt  2.7.1 

„Podręcznik  służb  portu  lotniczego”  Doc  9137ANI/  898  stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

wytycznych Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z 22 września 2016 r.).  Ponadto zgodnie z 

AMC5 ADR.OPS.B.010(a)(2) Służby ratowniczo-gaśnicze Decyzja EASA 2016/009/R: 

„Operator lotniska powinien zagwarantować, że: 

(a) służba ratowniczo-gaśnicza osiąga czas makii nie Przekraczający trzech minut, z celem 

operacyjnym  nieprzekroczenia  dwóch  minut  od  momentu  pierwszego  wezwania  służb 

ratowniczo gaśniczych,  do  jakiegokolwiek miejsca na  każdej  drodze startowej  będącej w w 

użyciu przy optymalnej widzialności i stanie nawierzchni oraz jest w stanie zastosować pianę 

ze  skutecznością  zapewniającą,  co  najmniej  50%  wydatków  środków  gaśniczych 

określonych w AMC4  w Tabeli 1”.  

Z  powyższych  wytycznych  wynika,  że  lotniska  powinny  dążyć  do  zapewnienia,  aby  czas 

reakcji  służb  ratowniczo  -  gaśniczych  nie  tylko  nie  przekraczał  czasu  trzech  minut,  ale 

osiągały  również  cel  operacyjny  -  2  minuty  czasu  reakcji.  Nie  ma  zatem  wątpliwości,  że 

uzasadnio

ną 

potrzebą Zamawiającego jest zapewnienie warunków do dostosowania akcji ratowniczych do 

wytycznych  określanych  dla  portów  lotniczych.  W  tym  kontekście,  konieczne  jest 

zagwarantowanie  sprzętu  na  lotnisku  umożliwiającego  osiągnięcie  stawianego  celu 

operacyjnego,  zaś  tylko  silnik  o  mocy  1400  KM  ten  cel  w  największym  stopniu  realizuje. 

Należy  podkreślić,  że  przy  ratowaniu  życia  i  przy  akcjach  ratowniczych  polegających  na 

gaszeniu pożarów liczą się sekundy, stąd wymagania Zamawiającego. 

Ponadto,  na  decy

zje  Zamawiającego  dotyczące  parametrów  silnika/  silników  pojazdu  miały 

wpływ  analizy  czasów  i  odległości  w  odniesieniu  do  nowej  drogi  startowej,  której  budowa 

znajduje się w planach inwestycyjnych lotniska w najbliższych latach. Nie można zapominać 

również  o  infrastrukturze  lotniska,  która  wymusza  wyhamowywanie  i  ponowne  rozpędzanie 

pojazdu.  Wysoka  moc  silnika  jest  potrzebna  do  uzyskania  dużego  przyspieszenia 

szczególnie  po  zmianie  kierunku  jazdy  (wytracenie  prędkości  i  ponowne  przyspieszenie)  w 

celu  osiągnięcia  wymaganych  czasów  dla  planowanej  nowej  drogi  startowej,  która  będzie 

bardziej  oddalona  od  budynku  remizy,  niż  droga  dotychczasowa.  Ponadto  duży  moment 

obrotowy  dostępny  przy  niskich  prędkościach  stwarza dodatkowe możliwości  oszczędzania 

paliwa poprze

z „szybsze” przełożenie przekładni głównej. Podkreślił, że wbrew twierdzeniom 

Odwołującego, lotniskowy samochód ratowniczo — gaśniczy przeznaczony na potrzeby MPL 

Balice nie będzie poruszać się jedynie po płycie lotniska. W przypadku sytuacji awaryjnej, nie 

można wykluczyć, że wystąpi konieczność dotarcia akcji ratowniczej poza płytę lotniska, na 

gruncie  trawiastym  i  nierównym,  co  niewątpliwie  ma  wpływ  na  osiąganą  prędkość  przez 

pojazd.  Tym  samym,  dla  osiągnięcia  niezbędnego  krótkiego  czasu  na  dotarcie  do  miejsca 

zdarzenia, konieczne jest uzyskanie większej mocy silnika. W związku z wymienionymi wyżej 

uwarunkowaniami, wymaganie Zamawiającego w  zakresie mocy silnika / silników 1400 KM 

jest  uzasadnione,  a  ze  względu  na  dostępność  tego  rodzaju  podzespołów  na  rynku, 

postanowienie  SIWZ  nie  ogranicza  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Dopuszczenie  z 

kolei, zgodnie z żądaniem Odwołującego, pojazdów z silnikiem / silnikami o mocy 1200 KM 

nie znajdzie potwierdzenia w  uzasadnionych potrzebach  Zamawiającego,  ponieważ  istnieje 

duża różnica pomiędzy dwoma przedmiotowymi rozwiązaniami, co potwierdza opinia dra inż. 

R.J. 

z dnia 7 listopada 2017r. (dowód nr 4: opinia dra inż. R.J. z dnia 7 listopada 2017 r.).  

Także wskazał, że uzasadniony jest wymóg Zamawiającego w zakresie normy emisji spalin 

EURO  6  przyjęty  dla  silnika  /  silników  w  dostarczonym  pojeździe.  Wskazana  norma  emisji 

spalin  obowiązujący  od  2014  roku,  została  z  powodzeniem  wdrożona  u  producentów 

silników,  a  zatem  nie  istnieją  przeszkody  w  uzyskaniu  przedmiotu  zamówienia  zgodnego  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  musi  kierować  się  nie 

tylko  przepisami  ustawy,  ale  również  innymi  obowiązującymi  aktami  prawnymi  oraz 

wytycznymi.  W  związku  z  tym,  zobowiązany  był  do  dostosowania  przedmiotu  zamówienia 

mniejszego  postępowania  do  najnowszych  standardów  emisji  spalin,  obowiązujących  na 

terenie  Unii  Europejskiej.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  norma  EURO  6  znacząco  podwyższa 

standard  emisji  w  odróżnieniu  od  starszych  norm.  Prawidłowe  ukształtowanie  wymagań 

Zamawiającego  potwierdza  dokument  sporządzony  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych 

dostępny  na  stronie  internetowej  urzędu „Zielone zamówienia publiczne  —  dobra  praktyka” 

dotyczący  dostawy  nowego  Średniego  samochodu  ratowniczo  -  gaśniczego  4x4.  Z 

dokument

u wynika, że dobrą praktyką jest wymaganie samochodu z silnikiem spełniającym 

wymogi  odnośnie  czystości  spalin  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  - 

minimum norma EURO 6. (dowód nr 5: dokument „Zielone zamówienia publiczne  — dobra 

praktyka” dotyczący dostawy nowego średniego samochodu ratowniczo - gaśniczego 4x4).  

Podkreślił, że to Zamawiający decyduje, co chce kupić a wykonawcy nie mogą kwestionować 

jego  potrzeb.  Zamawiający  opisem  przedmiotu  zamówienia  nie  wskazał  na  konkretny 

produkt,  czy 

na  konkretnego  wykonawcę  a  ustalenie  takich  wymagań  i  parametrów  co  do 

przedmiotu  zamówienia  jest  merytorycznie  uzasadnione  i  w  ocenie  Zamawiającego 

niezbędne. Wskazał  na  wyrok  KIO  444/16.  Dalej  podał,  że  „Wskazanie  w  SIWZ  wymogów 

technicznych  i  jakościowych  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  trudnych  bądź  wręcz 

niemożliwych  do  spełniania  przez  danego  wykonawcę,  nie  stanowi  dostatecznej  podstawy 

do  uznania,  że  przedmiot  zamówienia  określony  został  w  sposób  naruszający  równe 

traktowanie  wykonawców  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Dodatkowo  należy  podkreślić,  że 

przedmiotem Zamówienia jest dostawa specjalistycznego sprzętu, którego zadaniem będzie 

ratowanie mienia oraz zdrowia i życia w zakresie ochronny przeciwpożarowej. W związku z 

powyższym,  uzasadnione  jest  określenie  wymagań  dla  przedmiotu  zamówienia 

gwarantującą wysoką jakość dostarczanego samochodu”.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

związany z kryterium oceny ofert podniósł: 

Zgodnie  z  kwestionowanym  postanowieniem  zawartym  w  Rozdziale  XII  pkt  2  lit.  c)  SIWZ 

kryterium oceny ofert zostało przyjęte przez Zamawiającego w następującym kształcie: 

„Liczba producentów podzespołów— waga 14%. Maksymalna liczba punktów możliwych do 

otrzymania  w  tym  Podkryterium 

—  14  pkt.  Przez  podzespoły  w  ramach  oceny  niniejszego 

Podkryterium  Zamawiający  rozumie  takie  elementy  jak:  silnik  pojazdu,  podwozie  pojazdu, 

pompę  (autopompę)  pożarniczą,  system  dozowania  środka  pianotwórczego,  monitory 

(działka) gaśnicze. 

Wykonawca  otrzyma  na

stępującą  ilość  Punktów  w  Podkryterium,  gdy  zaoferuje  zabudowę 

pojazdu na podzespołach od: 

2 Producentów -14 pkt  

– 4 Producentów  -7pkt 

5 Producentów i więcej – 0 pkť'. 

Zamawiający  wskazał,  że  punktacja  preferująca  mniejszą  liczbę  producentów  podzespołów 

samochodu  lotniskowego  wynika  z  dążenia  do  łatwiejszego  serwisowania  pojazdu,  jak 

również dostępności części zwłaszcza po okresie gwarancyjnym. Zamiarem Zamawiającego 

jest  zapewnienie  sprawnej  obsługi  eksploatacyjnej  szczególnie  w  sytuacji  prowadzenia 

działań ratowniczo-gaśniczych oraz stabilności w zakresie dostępności i wymienności części 

zamiennych  pojazdu  w  okresie  jego  użytkowania  tj.  ok  25  lat.  Pojazdy  składające  się  z 

zespołów  pochodzących  od  mniejszej  ilości  wykonawców  zapewniają  ich  kompatybilność, 

dzięki  czemu  obniża  się  fÓwnież  ryzyko  awaryjności  zamówionego  sprzętu.  Sprawność 

urządzeń podczas prowadzonych działań ratowniczo-gaśniczych decyduje o skuteczności w 

ratowaniu  i  ochronie  życia  pasażerów  statków  powietrznych  i  bezpieczeństwie  załóg 

pojazdów  ratowniczych.  Zamawiający  w  trosce  o  jakość  kupionego  pojazdu  preferuje 

producenta  większej  liczby  podzespołów,  a  nie  firmę  montującą  mającą  ograniczone 

możliwości  rozwiązywania  problemów  technicznych,  które  mogą  wystąpić  w  trakcie 

eksploata

cji  pojazdu  specjalnego.  Zapewnienie  na  czas  dostępności  części  zamiennych  i 

możliwości  ich  niezwłocznej  wymiany  jest  jednym  z  najważniejszych  elementów 

wpływających na sprawność i tym samym dyspozycyjność do działań operacyjnych. Jest to 

również  jedno  z  głównych  zadań,  jakie  stoją  przed  użytkownikiem,  w  tym  przypadku 

zarządzającym  po  okresie  gwarancyjnym.  Główne  problemy,  jakie  użytkownik  pojazdu 

specjalnego  ma  w  zakresie  serwisowania  i  wymiany  części  zamiennych,  są  związane  z 

następującymi czynnikami: 

  bar

dzo wysoką liczbą występujących części, układów i dużą ich różnorodnością, - różnym 

tempem zużycia różnych typów części, 

 

brakiem jednoznacznej i pewnej prognozy, kiedy i ile części będzie potrzebnych, 

 

rozproszeniem dostawców i zróżnicowaną dostępnością części na rynku, 

 

problemami z diagnozą i przyczyną ewentualnej usterki. 

Tym samym istnieje uzasadnienie techniczne dla kwestionowanego kryterium. Nie można się 

zgodzić  z  Odwołującym,  który  sugeruje,  iż  kryteria  oceny  ofert  faworyzują  jednego 

wykonawcę (bez wskazania, o który podmiot chodzi). Wskazał ponadto, że kryterium oceny 

ofert  nie  jest  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  którego  niespełnienie  uniemożliwia 

złożenie  oferty.  W  przypadku  braku  możliwości  zaoferowania  najlepszych  rozwiązań  w 

ramach  niniejszego 

kryterium,  wykonawca  może  przedstawić  korzystniejszą  ofertę  w 

zakresie  pozostałych  kryteriów,  uzyskując  odpowiednią  punktację.  Tym  samym, 

postanowienie  zawarte  w  Rozdziale  XII  pkt  2  lit.  c)  SIWZ  nie  ogranicza  udziału  w 

postępowaniu  potencjalnym  wykonawcom,  jest  uzasadnione  technicznie  i  ekonomicznie,  a 

zatem nie ogranicza też konkurencji w postępowaniu. 

Odnośnie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  stwierdził: 

P

ostanowienia  SIWZ,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  znajdują  uzasadnienie  w 

potrzebach  Zamawiającego  i  służą  istotnemu  celowi:  wyłonieniu  wykonawcy  zdolnego  do 

wykonania  specjalistycznego  zamówienia,  o  wysokiej  wartości  i  istotnym  przeznaczeniu. 

Jego  zdani

em  przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  może  stanowić  samodzielnej  podstawy 

zarzutu odwołania. Wskazał na stanowisko w tym zakresie KIO: 1570/16, KIO 1571/16 i m.in. 

wskazał, że „Zgodnie z teorią prawa, zasady, m.in. ujęta w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wyrażają 

pewne standardy i  wartości, które mogą być spełnione w  większym lub mniejszym stopniu, 

natomiast nie można ich naruszyć w taki sposób, w jaki dochodzi do naruszenia przepisów 

zawierających reguły. W związku z powyższym, nie jest możliwe wykazanie naruszenia art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp,  bez  dokładnego  określenia  reguł,  których  niezachowanie  przez 

Zamawiającego  doprowadziło  do  zachwiania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców w postępowaniu. Tym samym, przedmiotowy zarzut jest niepełny z 

punktu widzenia art. 180 ust. 3 ustawy Pzp 

i nie powinien być rozpatrywany przez Izbę. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  albowiem  Izba  za  zasadny  uznała  zarzut 

dotyczący naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  w  tym  postępowaniu  –  jak  wskazano  w  Ogłoszeniu  o 

zamówieniu (sekcja II. 2.4) jest: „Dostawa lotniskowego samochodu ratowniczo-gaśniczego 

(typ 8x8) wraz z wyposażeniem w ilości 1 szt. spełniającego wymogi opisane w Specyfikacji 

Technicznej  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącej  Załącznik  do  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia”.  W  ramach  tego  zamówienia  wykonawca  będzie  zobowiązany  do: 

(1) dostarczenia dokumentacji niezbędnej do zarejestrowania pojazdu w Polsce; Świadectwa 

dopuszczenia do użytkowania w ochronie przeciw-pożarowej; Instrukcji obsługi i konserwacji; 

Podręczników obsługowo-naprawczych; dokumentacji technicznej i innych dokumentów; (2) 

Przeprowadzenia  szkoleń  personelu  Zamawiającego;  (3)  Świadczenia  usług  serwisowych; 

(4)  Jednorazowej  dostawy  (wraz  z  wymianą)  kompletu  nowych  opon;  (5)  Pozostałych 

c

zynności — wymienionych w Załączniku do SIWZ. Analogiczne wymagania zostały zawarte 

w  Rozdziale  III  specyfikacji  odnoszącym  się  do  Opisu  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  w 

załączniku  nr  1  do  SIWZ  oznaczonym  jako  „Specyfikacja  Techniczna  Przedmiotu 

Zamówienia Lotniskowy  Samochód ratowniczo-gaśniczy 8x8” –  zawarto wymagania ogólne 

oraz  techniczne,  w  tym  parametry  techniczne  pojazdu,  wyposażenie,  warunki  serwisu, 

wymogi  dotyczące  dostępności  części  zamiennych,  a  także  wymagania  (pkt  45),  co  do 

szkolenia  personelu  - 

serwisowego  w  zakresie  obsługi  i  konserwacji  pojazdu  dotyczącego 

części  podwoziowo  —  silnikowej,  nadwoziowej  i  pożarniczej  oraz  szkolenia  w  zakresie 

operatorskim. Z kolei zgodnie z §  1. Wzoru umowy (zał. nr 5 do siwz):  

„1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  sprzedaż  na  rzecz  Kupującego  i  dostarczenie  do  jego 

siedziby  fabrycznie  nowego,  wyprodukowanego  nie  później  niż  w  2018  roku:  lotniskowego 

samochodu  ratowniczo  - 

gaśniczego  (typ  8x8)  wraz  z  wyposażeniem  (…)  -  spełniającego 

wymogi  techniczne  określone  w  Specyfikacji  Technicznej  (…).  Sprzedaż  oraz  dostarczenie 

Przedmiotu  Umowy  ma  nastąpić  na  warunkach  określonych  w  Umowie,  warunkach 

określonych w SIWZ, oraz zgodnie z ofertą Sprzedawcy (…).  

2. Przedmiot zamówienia obejmuje również:  

1)  uruchomienie  Przedmiotu  Umowy  w  terminie  7  dni  od  daty  dostarczenia  go  do  siedziby 

Kupującego  (zwane dalej: „Uruchomieniem”); 

przeprowadzenie  wstępnego  szkolenia  pracowników  Kupującego  w  zakresie  obsługi  i 

konserwacji  pojazdu  dotyczącego  części  podwoziowo  -  silnikowej,  nadwoziowej  i 

pożarniczej,  obejmującego  3  dni  szkoleniowe  dla  6  osób  w  siedzibie  Sprzedawcy  (zwane 

dalej: „Szkoleniem serwisowym”); 

przeprowadzenie  szkolenia  pracowników  Kupującego  w  zakresie  operatorskim  (obsługa 

części  pożarniczej)  obejmującego  4  dni  szkoleniowe  dla  20  osób  w  siedzibie  Kupującego 

(zwane  dalej:  „Szkoleniem  Operatorskim”),  które  winno  zostać  przeprowadzone  w  terminie 

do 7 dni od daty podpisania Protokołu Odbioru Przedmiotu Umowy; 

świadczenie w Okresie Gwarancji autoryzowanych usług serwisowych, napraw i 

przeglądów w siedzibie Kupującego dla Przedmiotu Umowy w zakresie określonym w 

Specyfikacji Technicznej stanowiącej załącznik nr 1I do SIWZ (zwane dalej „Usługi 

Serwisowe”). W ramach świadczenia Usług Serwisowych Wykonawca w ramach Ceny 

poniesie związane z nimi koszty dojazdu, robocizny, części zamiennych oraz 

eksploatacyjnych; 

jednorazową dostawę (wraz z wymianą) w Okresie Gwarancji kompletu (8 sztuk) nowych 

opon do dostarczonego pojazdu, w terminie wyznaczonym przez Kupującego; 

zobowiązanie  się  Sprzedawcy  do  dostawy  części  zamiennych  i  eksploatacyjnych,  które 

nie  zostały  objęte  Usługami  Serwisowymi,  na  każde  pisemne  zamówienie  złożone  przez 

Kupującego  w  okresie  10  lat  licząc  od  daty  podpisania  przez  strony  Protokołu  Odbioru 

Przedmiotu  Umowy.  Dost

awa  części  zamiennych  i  eksploatacyjnych  określonych  w 

niniejszym punkcie nastąpi każdorazowo odpłatnie (…); 

dostarczenie wyposażenia pojazdu oraz wszystkich dokumentów, o których jest mowa w 

Umowie oraz w załącznikach do Umowy”. 

Dalsze postanowienia umowy

, nie określają szczególnych obowiązków dla wykonawcy, jako 

Sprzedawcy  związanych  z  dostawą  tego  pojazdu.  Zgodnie  z  rozdziałem  V  specyfikacji 

zamówienie ma być zrealizowane do 9 miesięcy od daty podpisania umowy i jak wskazano w 

jej § 1 ust.1 dostawa dotyczy pojazdu fabrycznie nowego, wyprodukowanego nie później niż 

w 2018 roku. Zgodnie z kolei z rozdziałem III pkt 12 specyfikacji realizacja tego zamówienia 

jest możliwa z udziałem podwykonawców i żadnej jego części Zamawiający nie zastrzegł do 

osobistego świadczenia przez wykonawcę, oznaczonego w umowie jako „Sprzedawca”.    

W odwołaniu podniesiono trzy kluczowe zarzuty. Pierwszy z nich -  naruszenie art. 22 

ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  dotyczy  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej    określonego    w 

Sekcji  III.1.3.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  rozdziale  V.  pkt  3.3.  ppkt  3.3.1  SIWZ  i 

związany  jest  z  dostawą,  co  najmniej  dwóch  lotniskowych  samochodów  ratowniczo-

gaśniczych  wyłącznie  typu  8x8  (w  miejsce  żądanego  także  typu  6x6),  co  zdaniem 

wnoszącego odwołanie jest  nadmierne  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu zamówienia oraz 

utrudniające uczciwą konkurencję. Drugi – naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  -  d

otyczy    dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający 

zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, z uwagi na wymaganą w 

pkt  3  Załącznika  Nr  1  do  SIWZ  dla  pojazdu  typu  8x8:    (1)  moc  silnika 1400kM  (w  miejsce 

żądanych 1200 KM) oraz (2) normę Euro 2006 dla pojazdu o takiej mocy silnika, a w jego pkt 

17:  (3)  wymagany  fotel  ratownika  umieszczony  z  lewej  tylnej  strony  kabiny,  zabezpieczony 

boczną poduszką powietrzną, ze świadectwem dopuszczenia do użytkowania wystawionym 

przez producenta poduszki dla oferowanego pojazdu. Trzeci 

– naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 1 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

dotyczy  dokonania opisu kryteriów  oceny  ofert  w  części 

dotyczącej  parametrów  technicznych  [rozdział  XII  pkt  2  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  z  uwagi  na  określone  w  tym 

kryterium w literze c) podkryterium techniczne związane z liczbą producentów podzespołów.  

Zamawiający  w  dniu  8/11/17  –  jak  podał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  wprowadził 

zmiany 

do specyfikacji odnośnie dwóch pierwszych zarzutów, a mianowicie: 

 

w rozdziale V pkt 3 ppkt 3.3. SIWZ zmienił wymaganie, co do liczby dostaw  -   uznał za 

wystarczające  doświadczenie  w  realizacji  dostawy  jednego  lotniskowego  samochodu 

ratowniczego-

gaśniczego typu 8x8; 

 

w  załączniku  Nr  1  do  SIWZ  -  w  jego  pkt  17  -  wymaganie  dotyczące  fotela  zostało 

skreślone. 

Powyższe  zmiany  zostały  zamieszczone  odpowiednio  w  Informacji  z  TED  o  zmianie 

ogłoszenia, oraz w modyfikacji SIWZ z dnia 8 listopada 2017 r. Tym samym ta okoliczność z 

uwagi na regułę wynikającą z art. 191 ust.2 ustawy Pzp [„2. Wydając wyrok, Izba bierze za 

podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania”]  była  uwzględniana  przez  Izbę  przy 

rozpoznawaniu tej sprawy jak i przy wydawaniu rozstrzygnięcia.   

Rozpoznając zarzut dotyczący naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  mając  na  uwadze  ustalony  przedmiot  tego  zamówienia  i 

warunki  jego  dostawy,  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  pojazd,  którego  dotyczy 

przedmiot dostawy będzie m.in. niewątpliwie wykorzystywany do ratowania ludzkiego życia i 

niewątpliwie  jego  awaryjność  powinna  zostać  ograniczona  do  minimum.  Jednakże Izba  nie 

zgodziła  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  jakie  zawarł  na  stronie  4  odpowiedzi  na 

odwołanie  i  co,  w  zakresie  tego  zarzutu  podtrzymywał  na  rozprawie,  że  z  wymagań 

opisanych  w  dokumentacji  tego  postępowania  i  wskazanych  powyżej  wynika  obowiązek 

posiadania doświadczenia w budowie pojazdu w układzie 8x8, którego brak przekłada się na 

pra

wdopodobieństwo (bardzo duże), że podmiot, który nigdy nie dysponuje doświadczeniem 

w  wykonaniu  dostawy  pojazdu  w  układzie  8x8  będzie  musiał  „uczyć  się”  zastosowania 

określonych  rozwiązań  technicznych  (cyt.  „a  nie  będzie  posiadał  doświadczenia  w  ich 

budowie  - 

czego  wymaga  Zamawiający”),  co  znacznie  zwiększa  ryzyko  ujawnienia  się  w 

trakcie użytkowania braków i wad,  a także wydłuży czas ewentualnej naprawy i serwisu. Tak 

jak już wskazano, realizacja tego zamówienia – jak wynika z opisu warunków realizacyjnych 

dostawy - 

nie jest skierowana do producentów, ale potencjalnych sprzedawców i żadnej jego 

części  Zamawiający  nie  zastrzegł    do  osobistego  świadczenia  przez  wykonawcę.  Tym 

samym Zamawiający nie wykazał, wobec wymagań związanych z realizacją zamówienia, że 

w niniejszym przypadku warunek określony w Ogłoszeniu i specyfikacji z ograniczeniem do 

dostawy  lotniskowego  samochodu  ratowniczo-

gaśniczych  typu  8x8  –  nie  jest  nadmierny,  a 

wobec  argumentacji  Odwołującego  należało  ten  warunek  uznać  także  za  utrudniający 

uczciwą  konkurencję.  Należy  bowiem  zwrócić  uwagę,  że  wnoszący  odwołanie  nie  jest  

„zwykłym”  dostawcą  pojazdów,  ale  posiada  status  producenta.  Odwołujący  przedstawił 

ponadto  na  rozprawie  projekty  referencyjne,  które  wskazują  na  jego  doświadczenie  w 

dostawie 

lotniskowych  samochodów  ratowniczo-gaśniczych  w  okresie  3  lat  typu  6x6,  a  w 

dłuższej 5.o letniej perspektywie także typu 8x8. Odwołujący wskazał także na pojazd typu 

8x8  produkcji  z  roku  2016  w  wersji  demonstracyjnej.  To  oznacza,  że  wbrew  twierdzeniom 

Zam

awiającego [cyt.: Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że podmiot, który nigdy nie 

dysponuje  doświadczeniem  w  wykonaniu  dostawy  pojazdu  w  układzie  8x8  będzie  musiał 

„uczyć  się”  zastosowania  określonych  rozwiązań  technicznych  (a  nie  będzie  posiadał 

doświadczenia w ich budowie — czego wymaga Zamawiający), co znacznie zwiększa ryzyko 

ujawnienia  się  w  trakcie  użytkowania  braków  i  wad    a  także  wydłuży  czas  ewentualnej 

naprawy  i  serwisu

.] nie można uznać, że prawdopodobieństwo braku gwarancji w realizacji 

teg

o  przedmiotu  zamówienia  można  upatrywać  w  braku  doświadczenia  w  dostawie 

lotniskowego samochodu ratowniczo-

gaśniczego typu 8x8. 

Izba, z uwagi na powołane przez Zamawiającego orzeczenie KIO 902/16, dodatkowo 

stwierdza, że to orzeczenie dotyczy innych okoliczności faktycznych, które skład orzekający 

uwzględniał  oceniając  warunek  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia.  Przede  wszystkim 

przedmiot  zamówienia dotyczył  „wykonania  modernizacji  turbozespołów  bloków  Nr  9 i  10 o 

mocy 560 MW”. Zakres  tego zamówienia obejmował, co prawda odnośnie bloku Nr 9 także 

dostawę  [w  tym  przypadku  łopatek],  ale  kluczowa  kwestia  dotyczyła  montażu,  i  która  to 

czynność kwalifikowała to zamówienie jako  zamówienie wysoce  specjalistyczne,  ważne  dla 

zachowania bezpieczeństwa energetycznego kraju i uzasadniała dążenie Zamawiającego do 

powierzenia  realizacji  zamówienia,  wykonawcy  o  kwalifikacjach  opisanych,  celem 

minimalizowania  ryzyk  powodujących  dalekosiężne  skutki  wiążące  się  z  awarią 

wskazywanych  łopatek  konkretnego  typu.  Wobec  takich  okoliczności,  KIO  sporne 

wymaganie uznała za związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu 

zamówienia. Z kolei w tym postępowaniu, którego przedmiotem jest „Dostawa lotniskowego 

samochodu  ratowniczo-

gaśniczego (typ  8x8)  wraz  z  wyposażeniem  (…)”,  Zamawiający  nie 

wykazał,  że  zmiana  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  (Sekcja  III.3.1.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  oraz  rozdział  V.  pkt.  3.3.  ppkt.  3.3.1 

SIWZ)  i  dopuszczenie,  aby  zdolność  techniczna  wykonawcy  oceniana  była  z 

uwzględnieniem  również  dostaw  pojazdów  (lotniskowych  samochodów  ratowniczo-

gaśniczych) typu 6x6 - nie pozwoli na zrealizowanie celu na jaki wskazał na str 5 odpowiedzi 

na odwołanie: „Celem Zamawiającego jest zamówienie i zakup pojazdu od wykonawcy, który 

posiada  doświadczenie  w  dostawach  tak  skomplikowanego  pojazdu,  ponieważ  z  uwagi  na 

jego  przeznaczenie  (sprzętu  wykorzystywanego  do  ratowania  ludzkiego  życia)  -  jego 

awaryjność  powinna  zostać  ograniczona  do  niezbędnego  minimum  (…),  wskazując  m.in. 

także: „Warunek ten został postawiony z uwagi na uzasadnione potrzeby Zamawiającego — 

pojazd o masie rzędu 50 ton, działający w trudnych warunkach akcji ratowniczej, musi mieć 

zapewnioną  odpowiednią  stabilność  i  możliwości  manewrowe.  Układ  8x8  daje  większe 

możliwości w tym zakresie, stanowiąc inną jakość w stosunku do pojazdów 6x6 czy 4x4”. W 

tym przypadku Zamawiający nie wskazał – także na rozprawie – szczególnych okoliczności, 

które  będą  związane  z  dostawą  pojazdu  czy  też  tych,  które  będą  związane  z  jego 

użytkowaniem.  Za  takie  nie  można,  zdaniem  Izby,  uznać  czynności:  dostarczenia  pojazdu, 

odpowiadającego  wymaganiom  określonym  w  siwz,  o  określonym  typie,  oraz  zapewnienia 

serwisu  dostarczonego  pojazdu,  co  ma  świadczyć  o  konieczności  znajomości  przez 

dostawcę (Sprzedającego) pojazdu stanowiącego przedmiot zamówienia w celu zapewnienia 

odpowiedniej jakości dostawy i usług, w związku z docelowym przeznaczeniem samochodu. 

Kolejne  zarzuty  dotyczące naruszenia art.  29  ust.  1 i  2 w  zw.  z  art.  7 ust.  1 ustawy 

Pzp oraz art. 91 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie są zasadne. 

Odnośnie  zarzutu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję,  Izba  wbrew  z  kolei  twierdzeniom  Odwołującego,  w  pierwszej  kolejności 

zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  lotniskowe  samochody  ratowniczo  -  gaśnicze  typu  8x8, 

czyli  pojazdy  o  konstrukcji  czteroosiowej  z  napędem  na  wszystkie  koła  w  układzie  8x8  nie 

różnią  się  jedynie  liczbą  wymaganych  osi  od  pojazdów  typu  6x6  i  4x4.  Pojazd  o  czterech 

napędzanych  osiach  nie  jest  prostą  rozbudową  mniejszego  pojazdu  o  dodatkowe  osie,  a 

zupełnie  nową  konstrukcją  o  zwiększonych  gabarytach  i  masie  pojazdu,  wymagającą 

odpowiedniego  zapasu  mocy  użytkowanego  sprzętu.  Ze  względu  na  potężną  moc  silników 

pojazd musi być wyposażony w odpowiedni układ jezdny, zawieszenie i ramę o szczególnie 

wytrzymałej  konstrukcji,  dzięki  czemu  udostępniona  siła  napędowa  jest  precyzyjnie 

przenoszona  na  koła  przy  tak  dużym  obciążeniu.  Masa  operacyjna  zamawianego  pojazdu 

gotowego  do  działań  wynosi  ponad  50  ton.  Przy  tak  dużej  masie  pojazdu  występuje  duży 

nacisk jednostkowy na oś. Dzięki układowi 8x8 zwiększeniu ulega sumaryczna powierzchnia 

śladów  opon  na  nawierzchnię  drogi,  co  powoduje  zmniejszenie  nacisku  jednostkowego. 

Istnieje  w  nim  konieczn

ość  zastosowania  nowego  sposobu  przeniesienia  napędu,  układu 

hamulcowego,  oraz  układu  zawieszenia  i  kierowniczego,  które  mają  szczególne  znaczenie 

dla  niezawodności  działania  i  bezpieczeństwa  użytkowania  pojazdu.  Ponadto  dla  oceny 

spornych  wymagań  należy  mieć  na  uwadze  miejsce  i  warunki,  w  których  będzie 

eksploatowany  pojazd,  w  tym  w  szczególności  z  uwzględnieniem  zapewnienia 

natychmiastowej  reakcji  w  przypadku  wystąpienia  wypadku  lub  katastrofy  lotniczej,  oraz 

wymagań w zakresie minimalnych norm emisji spalin wymaganych/zalecanych dla silnika w 

dostarczanym pojeździe. 

Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  że    duże  lotniska  ze  względów 

bezpieczeństwa,  mając  na  celu  zapewnienie  najwyższej  możliwej  efektywności  akcji  

ratowniczych, stosują pojazdy ratunkowe typu 8x8. Kategoria portu lotniczego wpływa na to 

jaki  sprzęt  zabezpieczający  musi  być  dostępny  na  lotnisku  w  czasie  jej  obowiązywania. 

Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła Il K.- B. jest zaliczany do tzw.  dużych lotnisk: 

aktualnie  posiada  kategorię  8,  z  możliwością  podwyższenia  do  kategorii  9.  Ponadto 

Międzynarodowy  Port  Lotniczy  im.  Jana.  Pawła  Il  K.  –  B.  ma  status  tzw.  lotniska 

rezerwowego Tym samym musi zapewnić przyjęcie w każdych okolicznościach samolotów w 

trybie  nadzwyczajnym  lub  awaryjnym,  r

ównież  największych  latających  obecnie  jednostek, 

m.in.  typu 

(…).  Tak  jak  twierdził  Zamawiający  w  toku rozprawy  –  a  czemu Odwołujący  nie 

zaprzeczał  -  stosowane  na  dużych  lotniskach  pojazdy  ratowniczo  -  gaśnicze  typu  8x8:  (1) 

umożliwiają  przewożenie  dużych  ilości  środków  gaśniczych  przy  mniejszej  obsadzie 

osobowej;  (2)  dysponują  2  jednostkami  napędowymi,  które  umożlwiającymi  optymalne 

rozłożenie  mocy  pojazdu  na  napęd  oraz  mechanizm  podawania  środków  gaśniczych  (np. 

piany) jeszcze w trakcie jazdy na najwyższej (lub co najmniej górnej prędkości pojazdu); (3) 

każda z osi pojazdu ma niezależny system kontroli  trakcji/poślizgu, którą to okoliczność dla 

pracy  w  dużym  obciążeniu  środkami  gaśniczymi,  w  warunkach  akcji  pożarniczej,  gdy  na 

pasie startowym mogą znajdować się niebezpieczne przedmioty (z  uszkodzonego samolotu) 

należy  uznać  niewątpliwie  za  istotną.  Izba,  zwraca  także  uwagę  na  warunki,  w  których 

będzie  użytkowany  pojazd,  a  mianowicie  lotniskowy  samochód  ratowniczo  -  gaśniczy 

przeznaczony  na  potrzeby  MPL  B. 

nie  będzie  poruszać  się  -  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  -  jedynie  po  płycie  lotniska.  W  przypadku  sytuacji  awaryjnej,  nie  można 

wykluczyć,  że  wystąpi  konieczność  –  nawet  w  promieniu  8  km  -  dotarcia  akcji  ratowniczej 

poza płytę lotniska, na gruncie trawiastym i nierównym. Na osiągnięcie – w takich warunkach 

niezbędnego  krótkiego  czasu  na  dotarcie  do  miejsca  zdarzenia,  niewątpliwie  ma  wpływ 

większa  mocy  silnika.    Izba  zwraca  także  uwagę  na  wymagania  wynikające  regulacji  dla 

lotnisk  [AMC5    ADR.OPS.B.010  (

a)  (2)  Służby  ratowniczo-gaśnicze  oraz  Decyzja  EASA 

2016/009/R] stosownie do których  – jak  wskazywał  zamawiający  –  służby  lotniska  powinny 

dążyć do zapewnienia, aby czas reakcji nie tylko nie przekraczał czasu trzech minut, ale aby 

te  służby  osiągały  również  cel  operacyjny  -  2  minuty  czasu  reakcji.  Uzasadnioną  potrzebą 

jest  także  zapewnienie  warunków  do  dostosowania  akcji  ratowniczych  do  wytycznych 

określanych  dla  portów  lotniczych.  W  tym  kontekście,  konieczne  jest  zatem 

zagwarantowanie  sprzętu  na  lotnisku  umożliwiającego  osiągnięcie  stawianego  celu 

operacyjnego, który to cel w największym stopniu zrealizuje dostępny pojazd wyposażony w 

silniki  o  większej  mocy  niż  1200  KM.  Niewątpliwie  przy  ratowaniu  życia  i  przy  akcjach 

ratowniczych  polegających  na  gaszeniu  pożarów  kluczowe  mogą  być  sekundy.  Odnośnie 

tego  zarzutu  i  kwestionowanego  parametru  mocy  silnika,  Izba  także  miała  na  uwadze 

argumentację,  że  na  decyzję  Zamawiającego  dotyczącą  parametrów  silnika  (silników) 

pojazdu  miały  wpływ  analizy  czasów  i  odległości  w  odniesieniu  do  nowej  drogi  startowej, 

której  budowa znajduje się w  planach  inwestycyjnych lotniska  w  najbliższych latach. Także 

wymóg w zakresie normy emisji spalin EURO 6 przyjęty dla silnika/ silników w dostarczonym 

pojeździe Izba uznała za uzasadniony w przypadku tego zamówienia. Przede wszystkim ta 

norma obowiązuje od 2014 roku i została z powodzeniem wdrożona u producentów silników, 

a zatem nie istnieją obiektywne przeszkody w uzyskaniu przedmiotu zamówienia zgodnego z 

tym  wymaganiem.  Zamawiający  niewątpliwie  ma  obowiązek  kierować  się  nie  tylko 

przepisami  ustawy  Pzp,  ale  również  innymi  obowiązującymi  aktami  prawnymi  oraz 

wytycznymi.  W  związku  z  tym,  zobowiązany  był  do  dostosowania  przedmiotu  zamówienia 

niniejszego  postępowania  do  najnowszych  standardów  emisji  spalin,  obowiązujących  na 

terenie  Unii  Europejskiej.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  norma  EURO  6  znacząco  podwyższa 

standard  emisji  w  odróżnieniu  od  starszych  norm.  Prawidłowe  ukształtowanie  wymagań 

Zamawiającego  potwierdza  –  wskazywany  przez  zamawiającego  -  dokument  sporządzony 

przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  dostępny  na  stronie  internetowej  urzędu  „Zielone 

zamówienia publiczne — dobra praktyka”, dotyczący dostawy nowego średniego samochodu 

ratowniczo - 

gaśniczego 4x4”. 

Reasumując  Izba  za  wnioskami  eksperta  -  opinia  dr  inż.  R.  J.  z  dnia  7/11/2017  – 

stwierdza,  że:  „Ze  względu  na  przeznaczenie  przedmiotowego  pojazdu  ratowniczo  — 

gaśniczego, konieczność poboru części mocy z układu napędowego do pracy wyposażenia 

specjalnego,  przewidywaną  wieloletnią  eksploatację  pojazdu  ze  stopniowym  pogarszaniem 

się charakterystyk  silników  spalinowych na  skutek normalnego  zużycia ich elementów  oraz 

oczekiwaną, możliwie najlepszą dynamikę jazdy na nawierzchniach betonowych i na podłożu 

gruntowym  (…)  uzasadnione  jest  jego  wyposażenie  w  najmocniejsze  aktualnie  dostępne 

silniki spalinowe, spełniające obowiązujące normy czystości spalin (EURO 6)”. 

Odnośnie naruszenia art. 91 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp związanego 

z kryterium oceny ofert Izba także ten zarzut uznała za niezasadny. 

W  odwołaniu  zakwestionowano  podkryterium  określone  w  Rozdziale  XII  pkt  2  lit.  c) 

SIWZ  w  brzmieniu:   

„Liczba  producentów  podzespołów  —  waga  14%.  Maksymalna  liczba 

punktów  możliwych  do  otrzymania  w  tym  Podkryterium  —  14  pkt.  Przez  podzespoły  w 

ramach  oceny  niniejszego  Podkryterium  Zamawiający  rozumie  takie  elementy  jak:  silnik 

pojazdu,  podwozie  pojazdu,  pompę  (autopompę)  pożarniczą,  system  dozowania  środka 

pianotwórczego,  monitory  (działka)  gaśnicze”.  Podano  także,  że  wykonawca  otrzyma,  gdy 

zaoferuje  zabudowę  pojazdu  na  podzespołach  od:  1-2  Producentów  -14  pkt;  3  –  4 

Producentów  -7pkt;  5  Producentów  i  więcej  –  0  pkť'.  Zgodnie  zatem  z    tym  podkryterium 

preferowana  jest  mniejsza  liczba  producentów  podzespołów  samochodu  lotniskowego,  co 

z

daniem  Izby  nie  uchybia  wskazanemu  w  odwołaniu  art.  92  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Izba 

zwraca  przede  wszystkim  uwagę,  że  kryteria  wymienione  w  tym  przepisie  nie  stanowią 

zamkniętego  katalogu.    Kwestionowane  podkryterium  nie  odnosi  się  także  do  właściwości 

pod

miotowej  wykonawcy,  ani  nie  wpływa  na  brak  dostępności  do  tego  zamówienia 

potencjalnemu  wykonawcy.  Tak  jak  wskazywał  Zamawiający,  jego  zamiarem  jest 

zapewnienie  sprawnej  obsługi  eksploatacyjnej  szczególnie  w  sytuacji  prowadzenia  działań 

ratowniczo-

gaśniczych  oraz  stabilności  w  zakresie  dostępności  i  wymienności  części 

zamiennych  pojazdu  w  okresie  jego  użytkowania  tj.  ok  25  lat.  Niewątpliwie,  pojazdy 

składające  się  z  podzespołów  pochodzących  od  mniejszej  liczby  producentów  zapewniają 

ich kompatybilność, co obniża również ryzyko ich awaryjności. Sprawność urządzeń podczas 

prowadzonych  działań  ratowniczo-gaśniczych  decyduje  o  skuteczności  w  ratowaniu  i 

ochronie  życia  pasażerów  statków  powietrznych  i  bezpieczeństwie  załóg  pojazdów 

ratowniczych.  Tym  samym  Zamawia

jący  z  powodu  takich  okoliczności,  jak  zapewnienie  na 

czas  dostępności  części  zamiennych  i  możliwości  ich  niezwłocznej  wymiany,  szczególnie  

przez  użytkownika  zarządzającego  pojazdem  po  okresie  gwarancyjnym  –  ma  prawo  w 

kryteriach  oceny  ofert  preferować  produkt  składający  się  z  większej  liczby  podzespołów 

pochodzących od jednego producenta. Izba w konkluzji podzieliła pogląd Zamawiającego, co 

do uzasadnienia technicznego dla kwestionowanego podkryterium, a także, że wskazywane 

w tym podkryterium podzespoły nie ograniczają konkurencji w tym postępowaniu.   

Odnośnie  podnoszonego  samodzielnie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

Izba stwierdza, że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie, ale tylko w takim zakresie, jak to 

wynika  z  uwzględnionego  zarzutu  naruszenia  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3 

ustawy  Pzp.   

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości 15.000 zł. 

………………………