KIO 2273/17 POSTANOWIENIE dnia 13 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2273/17 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa  

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu  13 

listopada 2017 roku odwołania  wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu  

30 października 2017 roku przez wykonawcę S. P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w W., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto K., ul. 

(…)  

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 2273/17 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 15 000 

zł.  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wyk

onawcę  S.  P.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  W.,  

ul. 

(…) tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………… 

Sygn. akt KIO 2273/17 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Miasto  K.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zadanie  pn:  „Odbiór  odpadów  komunalnych  wraz  

z  ich  zagospodarowaniem  z  terenu  Miasta  K.

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  

w  Dz.Urz.UE  w  dniu  24  października  2017  roku  pod  nr:  2017/S  2014-  420802,  numer 

referencyjny 

nadany przez Zamawiającego: WZP.271.43.2017. 

Dn

ia 30 października 2017 roku wykonawca S. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w W., ul. (…) – zwany dalej Odwołującym wniósł odwołanie wobec niezgodnych z 

przepisami  ustawy  z  dania  29  stycznia  2004r. 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst 

jedn.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579 

dalej  „PZP”),  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu 

(„Ogłoszenie”) i specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) tj.: 

1) w zakresie specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 

a) 

żądania w pkt VIII pkt 3 ppkt 3) SWIZ wykazania poświadczeniem wystawionym nie 

wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  środkami  finansowymi  lub 

zdolnością kredytową w wysokości 500.000 zł; 

w zakresie opisu przedmiotu zaskarżenia: 

a) 

braku  zastrzeżenia  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  - 

załącznik do SIWZ (dalej „OPZ") i we wzorze umowy - załącznik do SIWZ (dalej jako 

„wzór  umowy")  w  przepisach  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu,  w  tym 

uzasadnieniu o

dwołania maksymalnej ilości odpadów, z podziałem na poszczególne 

frakcje  (rodzaje),  jakie  wykonawca  ma  ob

owiązek  odebrać  od  mieszkańców  

i  następnie  przekazać  do  instalacji  wskazanej  przez  Zamawiającego  w  zamian  

za wynagrodzenie r

yczałtowe, 

b) 

braku zastrzeżenia przez Zamawiającego w OPZ i we wzorze umowy w przepisach 

wskazanych w niniejszym o

dwołaniu, w tym uzasadnieniu Odwołania maksymalnej 

ilości odpadów, z podziałem na poszczególne frakcje, jakie wykonawca - w zamian 

za  wynagrod

zenie  ryczałtowe  -  ma  obowiązek  odebrać  z  prowadzonego  przez 

Zamawiającego  punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  („PSZOK”)  

i następnie przekazać do instalacji wskazanej przez Zamawiającego, 

c) 

braku  wskazania  przez  Zamawiającego  w  OPZ  i  wzorze  umowy  w  przepisach 

wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu,  w  tym  uzasadnieniu  odwołania  maksymalnej 

ilości  worków,  które  w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego  wykonawca  ma 

dostarczać właścicielom nieruchomości, 

d)  braku 

wskazania  przez  Zamawiającego  w  OPZ  i  wzorze  umowy  w  przepisach 

wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu,  w  tym  uzasadnieniu  odwołania  maksymalnej 

ilości  mieszkańców  względnie  maksymalnego  poziomu  przyrostu  ilości 

mieszkańców,  od  których  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  odbioru  odpadów  w 

każdej 

ilości  

w ramach wynagrodzenia ryczałtowego, 

e) 

żądania  od  wykonawcy  w  pkt  2.2.2  OPZ  niezwłocznie  na  każde  wezwanie 

zamawiającego informacji określonych w art. 9oa Ustawy z dnia 13 września 1996 r. 

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  („UCPG"),  pomimo  iż  zgodnie  

z  przepisami  UCPG  instalacja  zagospodarowująca  odpady  ma  obowiązek 

przekazania takich informacji podmiotowi odbierającemu wyłącznie dwa razy w roku 

w terminach do 15 lipca i 15 stycznia. 

f) 

żądania  od  wykonawcy  w  pkt.  3.2 OPZ  przekazywania  zamawiającemu w  ramach 

miesięcznych sprawozdań przedstawienia informacji o masie: 

i) 

pozostałości  z  sortowania  przeznaczonych  do  składowania  powstałych  

z zebranych przez 

podmiot odpadów komunalnych, 

ii) 

odpadów  papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych  i  szkła  przygotowanych  

do  ponownego  użycia  i  do  recyklingu,  powstałych  z  zebranych  przez  podmiot 

odpadów komunalnych, 

iii) 

odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  będących  odpadami  komunalnymi 

przygotowanych  do  ponownego  użycia,  poddanych  recyklingowi  i  innym 

procesom  odzysku  powsta

łych  z  zebranych  przez  podmiot  odpadów 

komunalnych, 

pomimo  iż  zgodnie  z  przepisami  UCPG  instalacja  zagospodarowująca  odpady  ma 

obowiązek prze-kazania takich informacji podmiotowi odbierającemu wyłącznie dwa 

razy w roku w terminach do 15 lipca i 15 stycznia, 

g) 

poprzez  przeniesienie  na  wykonawcę  obowiązku  osiągania  poziomów  odzysku  

i  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przekazywanych do składowania w OPZ i wzorze umowy w przepisach wskazanych 

w  niniejszym  Odwołaniu,  w  tym  uzasadnieniu,  pomimo,  źe  podmiot  odbierający 

odpady  nie  ma  wpływu  na  osiągnięte  przez  instalacje  przetwarzającą  odpady 

poziomów  odzysku  i  poziomu  ograniczenia  masy  odpadów  biodegradowalnych 

przekazywanych do składowania. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

a)  

art.  25  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  §  2  ust.  2  pkt  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

w  sprawie  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  żądanie  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania środkami finansowymi 

lub  zdolnością  kredytową  poświadczeniem  wystawionym  nie  wcześniej  niż  3 

miesiące przed upływem terminu składania ofert, 

b)  art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 353 

(1) Kodeksu cywilnego („KC”) w zw.  

z  art

.  14  PZP,  poprzez  niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących mieć wpływ  na  sporządzenie oferty, 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, przejawiające się w szczególności w: 

i.  zaniechaniu  wskazania  maksymaln

ych  ilości  odpadów,  które  -  w  ramach 

wynagrodzenia  ryczałtowego  -  wykonawca  zobowiązany  jest  odebrać  od 

mieszkańców  i  następnie  przekazać  do  instalacji  wskazanej  przez 

Zamawiającego 

ii. 

zaniechaniu  wskazania  maksymalnej  ilości  odpadów,  z  podziałem  na 

poszczególne  frakcje,  jakie  wykonawca  ma  obowiązek  odebrać  z  PSZOK  

i następnie przekazać do instalacji wskazanej przez Zamawiającego, 

iii. 

zaniechaniu wskazania przez Zamawiającego maksymalnej ilości worków, które  

w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego  wykonawca  ma  dostarczać 

właścicielom nieruchomości, 

iv. 

zaniechaniu wskazania maksymalnej ilości nowych punktów odbioru odpadów,  

z których - w ramach wynagrodzenia ryczałtowego - wykonawca ma obowiązek 

odbierać odpady, które następnie wykonawca będzie musiał przetransportować  

do wskazanej przez Zamawiającego instalacji, 

c) 

art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  1  i  2  PZP,  art.  9oa  Ustawy  z  dnia  13  września  1996r.  

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach („UCPG”) oraz art. 5 i 353 

 KC, art. 

483 i  387 § 1 KC  w  zw.  z  art.  14  PZP,  poprzez sformułowanie treści  SIWZ  i  OPZ  

w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  oraz  w  sposób  sprzeczny  przepisami  powszechnie  obowiązującego 

prawa  (UCPG)  o

raz  z  zasadami  współżycia  społecznego  i  polegające  na  żądaniu 

przedstawienia  przez  wykonawcę  niezwłocznie  na  każdorazowe  wezwanie 

zamawiającego  oraz  w  ramach  przekazywanych  co  miesiąc  zamawiającemu 

sprawozdań informacji o: 

i) 

pozostałości  z  sortowania  przeznaczonych  do  składowania  powstałych  

z zebranych przez 

podmiot odpadów komunalnych, 

ii) 

odpadów  papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych  i  szkła  przygotowanych  do 

ponownego  użycia  i  do  recyklingu,  powstałych  z  zebranych  przez  podmiot 

odpadów komunalnych, 

iii) 

odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  będących  odpadami  komunalnymi 

przygotowa

nych  do  ponownego  użycia,  poddanych  recyklingowi  i  innym 

procesom  odzysku  powsta

łych  z  zebranych  przez  podmiot  odpadów 

komunalnych. 

pomimo  iż  wykonawca  nie  posiadający  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  nie 

ma  możliwości  przekazania  takiej  informacji  w  zakreślonych  powyżej  terminach, 

oraz pomimo faktu, że zgodnie z art. 9 oa ust. 5 pkt 1 UCPG podmiot prowadzący 

instalację  RIPOK  zobowiązany  jest  do  przedstawiania  takich  informacji  tylko  dwa 

razy do roku 

d)  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  1  i  2  PZP  oraz  art. 3b  i  3c  UCPG  oraz  art.  5  i 353

  KC,  

art.  483  i  387 

§  1  KC  w  zw.  z  art.  14  PZP  poprzez  sformułowanie  treści  SIWZ  i 

OPZ  w  sposób  sprzeczny  przepisami  powszechnie  obowiązującego  prawa 

(UCPG) oraz z zasadami współżycia społecznego polegający na przeniesieniu na 

wykona

wcę obowiązku osiągania poziom odzysku i poziomów ograniczenia masy 

odpadów 

komunalnych 

ulegających 

biodegradacji 

przekazywanych 

do 

składowania zgodnie z przywołanymi wyżej przepisami. 

Odwołujący wniósł o zmianę postanowień Ogłoszenia i SIWZ poprzez: 



zmianę zapisów pkt VIII pkt 3 ppkt 3) poprzez określenie wykazania poświadczeniem 

wystawionym  nie  wcześniej  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  środkami 

finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości 500.000 zł. 



wpisanie w ramach punktu 2 OPZ, po punkcie 2.4 OPZ oraz w § 4 ust. 1 pkt 1 wzoru 

umowy  maksymalnych  ilości  odpadów,  które  w  ramach  całkowitego  wynagrodzenia 

ryczałtowego wykonawca zobowiązany jest odebrać od mieszkańców oraz z PSZOK  

i  następnie  przekazać  do  wskazanej  przez  Zamawiającego  instalacji,  ewentualnie 

wraz z wprowadzeniem w § 8 ust. 4 wzoru umowy możliwości zmiany umowy w razie 

zwiększenia ilości odpadów ponad maksymalne wielkości, 



wpisanie w ramach punktu 2 OPZ, po punkcie 2.4 OPZ oraz w § 4 ust. 1 pkt 1 wzoru 

umowy  maksymalnej  ilości  worków,  które  w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego 

Wykonawca  ma  dostarczać  właścicielom  nieruchomości,  ewentualnie  wraz  

z  wprowadzeniem  w  §  8  ust.  4  wzoru  umowy  możliwości  zmiany  umowy  w  razie 

zwiększenia ilości worków ponad maksymalne wielkości 



zmianę  zapisów  punktu  2.2.2  oraz  3.2  OPZ  dotyczących  sprawozdawczości  

i  doprowadzanie  tych  zapisów  do  stanu  zgodnego  z  UCPG  poprzez  wprowadzenie 

wymogu sporządzania informacji o których mowa w tych punktach dwa razy do roku  

tj.  w  terminie do  dnia 15  lipca  i  za drugie  półrocze  -  w  terminie do  dnia 15  stycznia 

roku następnego 



wykreślenie  postanowienia  pkt  3.4.9 OPZ  oraz  §  7  ust.  5  wzoru  umowy  w  zakresie  

w  jakim 

postanowienia  te  zobowiązują  wykonawcę  do  zapewnienia  osiągnięcia 

odpowiednich poziomów  recyklingu,  przygotowania do  ponownego użycia i  odzysku 

innymi  metodami  oraz  ograniczenie  masy  odpadów  komunalnych  ulegających 

biodegradacji  przekazywanych  do  składowania,  oraz  nakładają  kary  umowne  

za niewypełnienie tych obowiązków. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  pozytywnego  rozstrzygnięcia 

wniesionego  odwołania.  Jako  profesjonalny  przedsiębiorca  prowadzący  od  wielu  lat 

działalność  gospodarczą  w  zakresie  odbioru  i  transportu  odpadów,  dysponuje  wiedzą  

i doświadczeniem w zakresie realizacji usług objętych przedmiotem Zamówienia. Odwołujący 

jako  podmiot  spełniający  kryteria  niezbędne  do  należytego  wykonania  usług  objętych 

Zamówieniem,  w  tym  w  szczególności  posiadający  właściwe  zdolności  zawodowe  

i  techniczne,  dysponujący  dobrą  i  stabilną  sytuacją  ekonomiczną,  zainteresowany  jest 

udziałem  w  realizacji  Zamówienia  tj.  złożeniem  oferty  na  wykonanie  Zamówienia  i 

uzyskaniem go do realizacji. W świetle powyższego Odwołujący posiada interes w uzyskaniu 

pozytywnego  rozstrzygnięcia  niniejszego  odwołania  i  tym  samym  przeprowadzenia 

postępowania  

o Zamówienie w sposób wolny od wad, zgodny z przepisami PZP. 

Zamawiający  dopuszczając  się  naruszeń  podstawowych  zasad  i  obowiązków  wynikających  

z  PZP,  w  sposób  bezprawny  i  bezzasadny  uniemożliwia Odwołującemu zainteresowanemu 

udziałem  w  postępowaniu,  przygotowanie  rzetelnej  oferty  oraz  realizację  Zamówienia  

w  sposób  zgodny  z  prawem.  Powyższe  naraża  Odwołującego  na  szkodę  wynikającą  z  nie 

uzyskania tego Zamówienia, osiągnięcia z tego tytułu określonego przychodu oraz zysku. 

W uzasadnieniu  odwołania, Odwołujący wskazał, iż powziął informację o przetargu poprzez 

ogłoszenie o Zamówieniu, które ukazało się w Dz. Urz. UE w dniu 24 października 2017 r. 

pod  

nr:  2017/S  2014-420802,  numer  referencyjny:  WZP.271.43.2017.  Na  stronie  internetowej 

Zamawiającego nie ma dokładnej informacji kiedy ukazał się na niej SiWZ, jednak sam SIWZ 

opatrzony  jest  datą  20  października  2017  r.  w  związku  z  czym  Odwołujący  domniemywa,  

że  właśnie  tego  dnia  SIWZ  został  umieszczony  na  stronie  internetowej  Zamawiającego. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  zapisami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  Ogłoszeniu  i 

SIWZ  i  w  konsekwencji  składa  niniejsze  odwołanie,  w  zakresie  wskazanym  powyżej,  w 

ustawowym terminie. 

Ad. 1 a) 

Zgodnie  z  postanowieniami  pkt  VIII  pkt  3  ppkt  3)  SWIZ  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  środkami 

finansowymi  lub  zdolnością  kredytową  w  wysokości  500.000  zł  poprzez  poświadczenie 

wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Wymóg taki  jest  w  sposób  bezpośredni  sprzeczny  z  zapisami  art.  25  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  

z  §  2  ust.  2  pkt  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  dokumentów,  jakich  może 

żądać  Zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  

z  ww.  przepisami  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

zamawiający  może  żądać  następujących  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Ad. 2 al - d) 

Zgodnie  z  postanowieniami  Ogłoszenia  i  SIWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór 

odpadów komunalnych z nieruchomości położonych na terenie gminy - Miasto K.  zapisy 

OPZ  uszczegóławiają  tę  regulację  wskazując,  iż  przedmiotem  Zamówienia  jest  odbiór 

odpadów komunalnych zgromadzonych w pojemnikach i workach na nieruchomościach 

położonych  na  terenie  Miasta  K.,  zaś  zgodnie  z  punktem  2.2.1  oraz  wykonawca 

„zapewnia  odbiór  wszystkich  odpadów  komunalnych  powstających  na  zamieszkałych 

nieruchomościach" 

o 

frakcjach 

(rodzajach) 

wskazanych 

w 

tym 

punkcie  

(20 frakcji). 

Podobny  zabieg  Zamawiający  zastosował  w  odniesieniu  do  odbierania  przez 

wykonawcę odpadów z PSZOK. Zgodnie z punktem 2.4.1 „wykonawca jest zobowiązany 

do odbioru 

wszystkich odpadów zgromadzonych na terenie PSZOK-u”. 

Jednocześnie Zamawiający nigdzie nie określił maksymalnej ilości odpadów, do których 

przyjęcia  miałby  się  wykonawca  zobowiązać  sugeruje,  iż  Zamawiającemu  chodziło  

o  obowiązek  odebrania,  zarówno  od  mieszkańców  jak  i  z  PSZOK  odpadów  bez 

ograniczeń ilościowych. 

Zgodnie  zaś  ze  wzorem  formularza  ofertowego  wynika,  że  za  wszystkie  zadania  

w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  (poza  odpadami  budowlanymi  i  zielonymi 

odbieranymi  w  kontenerach  oraz  poza  likwidacją  dzikich  wysypisk)  oraz  odpadów  

z  PSZOK  (

bez  wyjątków)  wykonawcy  przysługuje  jedna  stawka  ryczałtowego 

wynagrodzenia zgodnie z tzw. z

akresem A (par 4 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy oraz wzór 

formularza ofertowego). Zamawiający oczekuje więc od wykonawcy odbierania odpadów 

komunalnych  (i  przetransportowania  ich  do  wskazanej  przez  niego  instalacji  zgodnie  

z punktem 2.2.2 OPZ) w każdej ilości tj. bez ograniczeń ilościowych. 

W  praktyce,  jedynym  limitem  jaki  Zamawiający  określił  w  ramach  odbierania  odpadów 

jest  workowa  zbiórka  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych.  Limit  ten  jednak  nie 

stosuje 

się  

do wykonawcy, a tylko do mieszkańców (pkt 2.2.10 ppkt 1 lit d OPZ, pkt 2.2.11 ppkt 1).  

Po  przekroczeniu  limitu  nałożonego  na  mieszkańca  wykonawca  nadal  zobowiązany 

będzie  do  odebrania  całości  odpadów,  a  jedynie  Zamawiający  może  naliczyć  opłaty 

mieszkańcowi wg. obowiązującego prawa miejscowego. 

Oznacza  to  w  praktyce,  że  wszystkie  działania  podejmowane  przez  wykonawcę  w 

ramach  zakresu  A tj.  odbiór  wszystkich frakcji  odpadów  komunalnych w  tym:  odpadów 

zmieszanych,  odpadów  zbieranych  selektywnie  w  tym  papieru,  szkła,  tworzyw 

sztucznych,  odpadów  biodegradowalnych,  odpadów  wielkogabarytowych,  a  nawet 

odpadów  niebezpiecznych  gromadzonych  w  PSZOK,  niezależnie  od  ilości  wszystkich 

ww.  odpadów  objęty  jest  jedną  stawką  ryczałtową.  Stawka ta  obejmuje  także transport  

i zagospodarowanie takiej każdej ilości odebranych odpadów. 

Zamawiający  nie  określił  też  konkretnej  maksymalnej  ilości  worków,  które  wykonawca 

będzie  zobowiązany  dostarczyć  mieszkańcom.  Punkty  pkt  2.2.10  ppkt  3  OPZ  oraz 

3.1.12  OPZ  zawierają  regulację  dotyczącą  dostarczania  przez  wykonawcę  worków  na 

odpady.  

W  ww.  zapisach  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  „stałego 

wyposażenia  nieruchomości  zamieszkałych”.  Nigdzie  jednak  w  OPZ  czy  we  wzorze 

umowy  nie  znajduje  się  zapis  mówiący  o  konkretnych  ilościach  worków  które 

wykonawca  powi

nien  dostarczyć,  nie  ma  też  mowy  o  limicie  ilościowym  worków  które 

wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  (z  wyjątkiem  limitu  dla  Zamawiającego  w 

ramach  worków  dostarczanych  przez  Zamawiającego  tj.  na  odpady  budowlane  co  do 

których nałożony jest na mieszkańców limit o którym mowa powyżej). 

Zamawiający  nie  podał  także  maksymalnej  liczby  mieszkańców,  względnie 

maksymalnego  przyrostu  ilości  mieszkańców,  od  których  wykonawca  zobowiązany 

będzie odbierać odpady w ramach ryczałtu - pkt 1.2 OPZ. Zamawiający w OPZ zamieścił 

jedynie informację, że „Powyższe dane w tym liczba mieszkańców będą ulegały zmianie 

i nie będzie to wpływało to na wynagrodzenie wykonawcy”. 

Wynagrodzenie  za  wykonanie  tak  zdefiniowanego  przedmiotu  Zamówienia  -  tj.  odbioru 

odpadów  komunalnych  od  mieszkańców  w  każdej  ilości  oraz  niezależnie  od  zmian  ilości 

mieszkańców,  odbioru  odpadów  z  PSZOK  w  każdej  ilości,  ciągłe  dostarczanie  worków 

mieszkańcom  oraz  w  ramach  zakresu  A  -  jak  wynika  m.in.  z  formularza  cenowego  oraz 

postanowienia § 4 wzoru umowy - zostało określone jako wynagrodzenie ryczałtowe, płatne 

jako  ryczałt  miesięczny.  Cena  ta  więc  musi  zawierać  w  sobie  wszystkie  pośrednie  

i  bezpośrednie  koszty  związane  z  odbiorem,  transportem  i  zagospodarowaniem  odpadów 

oraz  dostarczeniem  worków,  mimo  że  każdy  ten  koszt  nie  został  w  sposób  precyzyjny 

określony.  Jednocześnie  postanowienia  wzoru  umowy  (§  4  ust.  3)  przewidują  tylko  jedną 

możliwość  zmiany  umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  za  zakres  A  tj.  zmiany  wysokości 

podatku  VAT. 

Podstawa  ta  nie  dotyczy  w  żadnym  zakresie  zwiększenia  ilości  odpadów, 

zwiększenia  zapotrzebowania  na  worki,  czy  zwiększenia  ilości  punktów  (nieruchomości),  z 

których wykonawca ma obowiązek odbierać odpady. 

Wobec  tak  określonego  przedmiotu  zamówienia,  opisanego  powyżej  ustalenia  i  rozliczenia 

wynagrodzenia  wykonawcy  i  innych  regulacji  umownych  (np.  dotyczących  zmiany  umowy), 

Zamawiający  wskazał  wykonawcom  jedynie  „szacowaną  ilość  odpadów",  szacowaną  ilość 

nieruchomości,  oraz  nie  wskazywał  w  ogóle  ilości  worków.  Podane  przez  Zamawiającego 

szacunkowe 

i

lości  odpadów  komunalnych,  które  wykonawca  ma  odebrać  i 

przetransportować,  czy  szacunkowe  ilości  mieszkańców,  oraz  brak  informacji  o  ilości 

worków,  co  z  pewnością  nie  stanowi  wystarczającej  informacji  dla  prawidłowego  ustalenia 

kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Taka  sytuacja  może  także  prowadzić  do  nie 

porównywalności  złożonych  ofert.  Zamawiający,  jako  że  przewiduje  wynagrodzenie 

ryczałtowe,  w  celu  umożliwienia  wykonawcom  oszacowania  ceny  ofert  powinien  był  podać 

maksymalne 

ilości  odpadów  objętych  wynagrodzeniem  ryczałtowym.  Podobnie  powinien 

postąpić w odniesieniu do ilości nowych punktów odbioru odpadów. 

Odwołujący  podnosi,  iż  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  jednoznacznego,  precyzyjnego 

opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  zdaje  sobie  sprawę,  że  Zamawiający  nie  jest  

w  stanie  w  100%  przewidzieć,  jak  będzie  np.  dokładna  ilość  odpadów  do  odebrania. 

Jednakże  bezwzględnie,  w  przypadku  stosowania  rozliczenia  na  podstawie  wynagrodzenia 

ustalonego  jako  kwota  ryczałtowa,  Zamawiający  ma  obowiązek  wskazania  maksymalnych 

ilości  odpadów  poszczególnych  frakcji,  które  w  ramach  przewidzianego  wynagrodzenia 

ryczałtowego  (całkowitego  ryczałtowego  wynagrodzenia  zakresu  A)  wykonawca  będzie 

zobowiązany odebrać od mieszkańców gminy oraz z PSZOK i następnie przetransportować 

do  instalacji  wskazanej  przez  Zamawiającego  oraz  wskazania  maksymalnego  zwiększenia 

ilości  worków  które  ma  zapewnić.  W  tym  miejscu  podkreślenia  wymaga  również  fakt,  iż 

inaczej wygląda organizacja odbioru odpadów komunalnych zmieszanych a inaczej odpadów 

selektywnie  zebranych.  Różna  jest  bowiem  ich  częstotliwość  odbioru,  inne  pojazdy,  inna 

waga, objętość, etc. Powyższe bez wątpienia wpływa na całkowicie odmienne koszty odbioru 

różnych  rodzajów  odpadów  oraz  dostarczenia  różnych  rodzajów  worków.  Brak  wskazania 

maksymalnych  ilości  odpadów  poszczególnych  frakcji,  które  wykonawca  ma  obowiązek 

odebrać  od  mieszkańców  czy  z  PSZOK  powoduje,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie 

oszacować  ile  „kursów"  z  tymi  odpadami  będzie  musiał  wykonać  w  okresie  całego 

Zamówienia.  W  związku  z  tym  wykonawca  nie  jest  w  stanie  oszacować  także  tej  pozycji 

kalkulując wysokość ceny oferty. 

Wskazanie  i  opisanie  przedmio

tu  zamówienia  w  sposób  wyczerpujący  i  jednoznaczny  jest 

niezbędne  do  należytej  wyceny  ofert,  w  tym  w  szczególności  do  uzyskania  przez 

Zamawiającego  ofert  porównywalnych  tj.  skalkulowanych  na  podstawie  jasnych, 

jednoznacznych  informacji  i  danych.  Podanie  sz

acunków  co  ilości  odpadów  czy  ilości 

nieruchomości oraz brak nawet szacunkowych informacji o ilości worków powoduje, że oferty 

wykonawców będą nieporównywalne, bo każdy z nich jest uprawniony do przyjęcia różnych 

odchyleń od szacunkowej wartości (odchylenie może wynosić 5%, 10%, 15% lub np. 25%). 

Tylko  właściwy  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  daje  Zamawiającemu  gwarancję 

uzyskania  ofert  porównywalnych,  obejmujących  ten  sam  zakres  rzeczowy  Zamówienia  i 

ryzyka  mu  towarzyszące  zaś  wykonawcom  daje  szanse  na  rzetelną  wycenę  kosztów 

realizacji Zamówienia i oszacowanie ceny oferty. 

Sposób opisu przedmiotu zamówienia w przypadku stosowania ryczałtowego wynagrodzenia 

jako  sposobu  rozliczenia  z  wykonania  usług  obejmujących  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  był  już  przedmiotem  analizy  i  rozstrzygnięć  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która 

uznała,  iż:  „Zgodnie  z  art.  29  ust  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający 

powinien  podać  wykonawcom  dokładne  i  kompletne  dane  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia, a opis przedmiotu zamówienia nie może utrudniać uczciwej konkurencji między 

wykonawcami. 

Zamawiający  musi  więc  w  bardziej  dokładny  sposób  określić  zakres  zobowiązania 

wykonawców. Jest to szczególnie istotne z powodu ryczałtowego charakteru wynagrodzenia. 

Ryczałt  polega  na  umówieniu  z  góry  wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie  absolutnej  przy 

wyraźnej  lub  dorozumianej  zgodzie  stron  na  to,  że  wykonawca  nie  będzie  się  domagać 

wynagrodzenia  wyższego  niezależnie  od  rzeczywistego  rozmiaru  wykonanych  prac.  

Nie  oznacza  to  jednak,  iż  zobowiązania  stron  już  z  założenia  mają  być  potencjalnie 

wzajemnie  nieekwiwal

entne,  a  wykonawca  być  zobowiązany  do  świadczenia  o  kompletnie 

nieokreślonym  zakresie  i  koszcie,  nie  mającego  żadnych  granic  poza  czasowymi.  Z  tego 

powodu zamawiający powinien określić co najmniej (dla każdego zadania osobno): 

maksymalną ilość odpadów, do odebrania i zagospodarowania których wykonawcy będą 

zobowiązani w ramach przewidzianego wynagrodzenia ryczałtowego, 

maksymalną  ilość  odbiorów  odpadów  w  sytuacjach,  o  których  mowa  w  punkcie  2.5. 

rozdziału  V  opisu  przedmiotu  zamówienia,  do  których  odebrania  wykonawca  będzie 

zobowiązany w ramach wynagrodzenia ryczałtowego, 

maksymalną ilość i rodzaj pojemników oraz ilość worków, jakie ma wykonawca dostarczyć  

w ramach wynagrodzenia ryczałtowego.” (wyrok KIO o sygn. akt: 1126/13; KIO 1128/13, 

Podobnie w wyroku  z 

dnia 16 stycznia 2013 roku (KIO 2941/12) Krajowa Izba Odwoławcza 

przyjęła,  że  „Nie  sposób  sobie  wyobrazić,  że  w  przypadku  usługi  odbioru  i  utrzymania 

odpad

ów  można  było  skalkulować  realną  i  opłacalną  ofertę  cenowa  możliwą  do 

prawidłowego  porównania  z  innymi  ofertami  bez  znajomości  podstawowych  parametrów 

mających znaczenie dla jej kalkulacji. Tymi są niewątpliwie maksymalna ilość odpadów oraz 

podstawowe koszty materiałowe - koszty pojemników.” 

Poprzez brak wskazania maksy

malnej (a nie tylko szacunkowej) ilości odpadów z podziałem  

na  poszczególne  frakcje,  poprzez  zaniechanie  podania  maksymalnej  ilości  worków  czy 

maksymalnej  ilości  punktów,  z  których  wykonawca  miałby  odbierać  odpady,  Zamawiający  

w  całości  przerzuca  na  wykonawcę  całe  ryzyko  niedoszacowania  przez  siebie  

ww.  parametrów.  W  ten  sposób,  sprzecznie  z  treścią  art.  29  ust.  1  i  2  PZP,  wykonawcy 

zostali pozbawieni możliwości oszacowania takiego ryzyka i jego wliczenia w cenę oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  winien  sprecyzować  wszystkie  ww.  okoliczności  

i  w  ten  sposób,  dokonać  opis  przedmiotu  Zamówienia  zgodnie  z  przepisami  PZP. 

Uzasadnione 

byłoby  również  wprowadzenie  w  §  8  ust.  4  wzoru  umowy  możliwości  zmiany 

umowy  w  razie  zwiększenia  ponad  maksymalne  wielkości  ilości  odpadów,  częstotliwości 

odbioru, ilości prac interwencyjnych, ilości punktów odbioru. 

Ad. 2 e) -f) 

Zgodnie  z  postanowieniami  punktu  3.2.1  ppkt 

4  OPZ  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

comiesięcznego  dostarczania  Zamawiającemu  sprawozdań  o  ilości  odebranych  odpadów  

w  Punkcie  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych.  Sprawozdanie  to  musi  zawierać 

informacje o masie: 

a) 

poszczególnych  rodzajów  zebranych  odpadów  komunalnych,  w  tym  o  odpadach 

ulegających  biodegradacji,  oraz  sposobie  ich  zagospodarowania,  wraz  ze  wskazaniem 

instalacji, do których zostały przekazane zebrane odpady komunalne, 

b) 

pozostałości z sortowania przeznaczonych do składowania powstałych z zebranych przez 

podmiot odpadów komunalnych, 

c) 

odpadów  papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych  i  szkła  przygotowanych  do  ponownego 

użycia i do recyklingu, powstałych z zebranych przez podmiot odpadów komunalnych, 

d) 

odpadów 

budowlanych 

i 

rozbiórkowych 

będących 

odpadami 

komunalnymi 

przygotowanych  do  ponownego  użycia,  poddanych  recyklingowi  i  innym  procesom 

odzysku 

powstałych  

z zebranych przez podmiot odpadów komunalnych. 

O  ile  wykonawca  jest  w  stanie  w  terminie  zakreślonym  w  tym  punkcie  OPZ  przedstawić 

informacje  objęte  lit.  a  powyżej,  o  tyle  nie  jest  możliwe  sporządzania  takich  informacji  

w  zakresie  lit.  b-

d  na.  zasadach  co  miesięcznych.  Dodatkowo,  zgodnie  z  pkt  2.2.2  OPZ 

informacje  takie  wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  niezwłocznie  

na każdorazowe żądanie zamawiającego. 

Wykonawca  zwraca  uwagę,  że  sporządzenie  sprawozdania  w  zakresie  wymaganym  przez 

Zamawiającego  każdorazowo  niezwłocznie  lub  z  częstotliwością  comiesięczną  jest 

sprzeczne  

z  wymogami  sprawozdawczości  prowadzących  regionalne  instalacje  do  przetwarzania 

odpadów  komunalnych  oraz  instalacji  zastępczych  opisanymi  w  art.  9oa  UCPG.  Zgodnie 

bowiem z tym przepisem 

prowadzący instalację, czy to RIPOK czy zastępczą, zobowiązany 

do  sporządzania  informacji  w  wymaganym  przez  zamawiającego  zakresie  oraz 

przekazywania  takich  informacji  do  podmiotu  odbierającego  odpady  komunalne  tylko  dwa 

razy do roku - 

ti. za pierwsze półrocze w terminie do dnia 15 lipca, zaś za drugie półrocze - w 

terminie  do  dnia  15  stycznia. 

Przekazywanie  takiej  informacji  bezpośrednio  do  gminy  jest 

jeszcze rzadsze - raz do roku - w terminie do 15 stycznia za poprzedni rok kalendarzowy. 

W  efekcie  należy  uznać,  że  zapisy  OPZ  w  brzmieniu  zaproponowanym  przez 

Zamawiającego  

są sprzeczne z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co w praktyce może 

doprowadzić do niemożliwości jego wykonania przez wykonawcę. Wykonawca który bowiem 

nie  dysponuje  taką  instalacją,  nie  będzie  miał  możliwości  skutecznego  wpłynięcia  na 

prowadzącego  instalację  aby  ten  przedstawił  mu  informacje  każdorazowo  na  wezwanie  

lub z częstotliwością 6-cio krotnie częstszą niż wymaga tego od niego ustawa. 

W  praktyce 

tylko  wykonawcy  dysponujący  instalacjami  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych,  czy  to  o  statusie  regionalnej  instalacji  czy  zastępczej,  będą  mogli  taką 

informacje dla Zamawiającego sporządzić. Tylko bowiem te podmioty, będące bezpośrednio 

podmiotami  dokonującymi  przetwarzania  odpadów,  będą  posiadać  tego  typu  informacje  i 

tylko takie podmioty będą mogły wypełnić zobowiązanie nałożone przez Zamawiającego. 

Podmiot  nieposiadający  takiej  instalacji  w  praktyce  nie  będzie  miał  jakichkolwiek  czy  to 

prawnych  czy  faktycznych  możliwości  wpłynięcia  na  prowadzącego  instalację,  w  związku  

z czym j

uż z góry wiadomo, że nie będzie w stanie wypełnić tak nałożonego na wykonawcę 

obowiązku.  Regulacja  taka  jest  niezgodna  z  wymogami  równego  traktowania  oferentów  

w  ramach  postępowania  przetargowego  oraz  w  ocenie  wykonawcy  jest  sprzeczna  z 

zasadami współżycia społecznego. 

Jednocześnie, zgodnie z par. 7 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy, każde opóźnienie w przedłożeniu 

zamawiającemu  wymaganych  przez  niego  sprawozdań  skutkować  będzie  karą  umowną  

w wysokości 500 zł za „każdy rozpoczęty drugi dzień opóźnienia". 

W  ocenie  wykonawcy  powyższe  zapisy  sprzeczne  są  z  treścią  art.  7  ust.  1  PZP  zgodnie  

z którym zamawiający zobowiązany jest do przygotowania i przeprowadzenia postępowania  

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości. 

Prowadzi  to  do  całkowicie  nieuzasadnionego  pogorszenia  sytuacji  wykonawcy,  który  jest 

zdolny do wykonania niniejszego Zamówienia, jednak z przyczyn od siebie niezależnych nie 

będzie w stanie sporządzić wymaganych przez Zamawiającego informacji. 

Konkludując,  należy  uznać  że  zapisy  pkt  2.2.2  OPZ  oraz  3.2.1  OPZ  prowadzą  do 

nieuzasadnionego  i  nieuprawnionego  naruszenia  wymogów  uczciwej  konkurencji,  o  którym 

mowa  w  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  pokrzywdzenie  wykonawców  nie  dysponujących 

instalacją,  którzy  już  z  góry  wiadomo,  że  nie  będą  mogli  wypełnić  wszystkich  zobowiązań 

nakładanych przez zamawiającego. 

Powyższe znajduje odzwierciedlenie w aktualnym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, 

m.in.: 

KIO 651/17 - wyrok KIO z dnia 20-04-

2017: Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu 

zamówienia,  nie  ma  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu 

zamówienia wszystkim  podmiotom  działającym  na rynku w  danej  branży.  Prawie nigdy 

nie  jest  możliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  który  w  ten  czy  inny  sposób  nie 

uniemożliwia  części  wykonawców  w  ogóle  złożenia  oferty,  a  niektórych  stawia  w 

uprzywilejowanej  pozycji.  Warunkiem  zapewnienia  konkurencji  jest  w  takim  przypadku 

wyeliminowanie 

sytuacji,  

w  których  uniemożliwia  się  z  góry  niektórym  podmiotom  udziału  w  postępowaniu  bez 

uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  i  interesach  zamawiającego.  Za  naruszenie 

zasad  uczciwej  konkurencji  nie  można  uznać  sytuacji,  w  której  oferty  nie  może  złożyć 

każdy  wykonawca  z  danej  branży  z  uwagi  na  to,  że  w  swoim  profilu  działalności  nie 

posiada akurat produktu o wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności 

KIO 561/17 - wyrok KIO z dnia 04-04-

2017: Fundamentalnymi zasadami postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców.  Stosowanie  tych  zasad  prowadzi  do  realizacji  celu 

określonego  w  ustawie  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  jakim  jest  wybranie  najkorz

ystniejszej  oferty  spełniającej 

potrzeby  zamawiającego.  Przepis  art.  29  ust.  2  powyższej  ustawy  z  kolei  wprowadza 

zakaz  dokonywania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję.  Jednakże  zakaz  ten  nie  oznacza  konieczności  nabycia  przez 

zamawiającego  dostaw,  usług  czy  robót  budowlanych  nieodpowiadających  jego 

potrzebom,  zarówno  co  do  jakości,  funkcjonalności  czy  wymaganych  parametrów 

technicznych,  jedy

nie  nakazuje  dopuścić  konkurencje miedzy  wykonawcami  mogącymi 

spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczenia 

dostępu do zamówienia. 

Podobnie wypowiadał się też Naczelny Sąd Administracyjny - wyrok NSA (N) z dnia 20-04-

2017,  sygn.  II  GSK  2633/15:  Z  adresowanej  do  zamawiającego  na  gruncie  art.  7  ust.  1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.U.  z  2017 r.  poz. 

1579)  normatywnej  zasady  działania  wynika,  że  przygotowując  i  przeprowadzając 

postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  może  on  -  respektując  wymóg  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - w SIWZ - wprowadzać warunków, 

w istocie rzeczy eliminujących z możliwości ubiegania się o to zamówienie szerokiego kręgu 

potencj

alnych  wykonawców,  co  odnosi  się  w  szczególności  do  stawiania  warunków 

nieadekwatnych (oraz nieproporcjonalnych) 

w relacji do przedmiotu zamówienia. 

Podsumowując, należy uznać, że Zamawiający, wprowadzając bez uzasadnienia w ramach 

OPZ  wymóg  sporządzania  sprawozdań  w  zakresie  znacznie  częstszym  niż  wynikający  

z  ustawy,  przez  co  dochodzi  do  faworyzacji  w  ramach  postępowania  podmiotów 

posiadających  instalację  do  przetwarzania  odpadów,  naruszył  wymóg  przygotowania 

postępowania  

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców, a wymóg taki należy uznać za nieproporcjonalny. 

Ad. 2 g) 

Zgodnie  z  postanowieniami  pkt  3.4.9  OPZ,  Zamawiający  wskazał,  że  „  Wykonawca 

odpowiada  za  osiągnięcie  poziomów  odzysku  surowców  wtórnych,  odpadów  ulegających 

biodegradacji  

i 

odpadów  budowlanych  pochodzących  z  odpadów  komunalnych,  umożliwiających 

Zamawiającemu  dotrzymanie  obowiązków  wynikających  z  przepisów  w  tym  zakresie.".  

W praktyce oznacza to, że zamawiający przerzucił na wykonawcę całości ryzyko osiągnięcia 

odpowiednich  poziomów  odzysku  wymaganych  obowiązującymi  przepisami  prawa  (tym 

bardziej, że jednocześnie zamawiający w § 7 ust. 5 wzoru do umowy postanowił, że karami 

jakie  z  tytułu  braku  uzyskania  odpowiedniego  odzysku  będą  nałożone  na  zamawiającego 

zostanie obciążony wykonawca. 

Tego rodzaju zapis i przerzucenie obowiązku jest niedopuszczalne w świetle obowiązujących 

przepisów.  Należy  bowiem  zauważyć,  że  odpowiednie  przepisy  prawa  jednoznacznie 

wskazują na to, że obowiązek ten obciążą, z mocy prawa, gminy. W tym zakresie zacytować 

należy następujące przepisy ustawy z dnia z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości 

i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391):  

Art. 3b. 1. 

Gminy są obowiązane osiągnąć do dnia 31 grudnia 2020 r.: 

poziom recyklingu i przygotowania do ponownego użycia następujących frakcji odpadów 

komunalnych: papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła w wysokości co najmniej 50% 

wagowo; 

poziom  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami 

innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych w wysokości co najmniej 

70% wagowo. 

Art.  3c.  1.  Gminy  są  obowiązane  ograniczyć  masę  odpadów  komunalnych  ulegających 

biodegradacji przekazywanych do 

składowania: 

do  dnia  16lipca  2013  r.  - 

do  nie  więcej  niż  50%  wagowo  całkowitej  masy  odpadów 

komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, 

do  dnia  16  lipca  2020  r.  - 

do  nie  więcej  niż  35%  wagowo  całkowitej  masy  odpadów 

komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania 

w stosunku do masy tych odpadów wytworzonych w 1995 r. 

Podobne  zapisy  zawierają  postanowienia  odpowiednich  aktów  wykonawczych,  i  tak 

przykładowo  §  1  ust.  1)  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  25  maja  2012  r.  w 

sprawie  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przekazywanych do składowania oraz sposobu obliczania poziomu ograniczania masy tych 

odpadów  {Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  676)  stanowi,  że  Rozporządzenie  określa  poziomy 

ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do 

składowania, które gmina jest obowiązana osiągać w poszczególnych latach. 

Jak  wynika  z  powyższego  przepisy  są  w  tym  zakresie  jednoznaczne  i  wprost  wskazują  na 

Gminę jako podmiot zobowiązany do uzyskania odpowiedniego poziomu odzysku odpadów. 

Z  istoty  tzw.  prawa  publicznego  wynika,  że  obowiązki  podmiotu  publicznego,  a  takim  jest 

jednostka samorządu terytorialnego, nie mogą być w drodze czynności prawnej przenoszone 

na  inny  podmiot,  w  tym  podmiot  prywatny.  Tego  rodzaju  delegacja  jest  możliwa  tylko  

i wyłącznie na podstawie wyraźnego postanowienia ustawy, a takiego w przepisach ustawy  

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach brak. 

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że konstrukcja kwestionowanych zapisów OPZ 

powoduje  także,  że  na  wykonawcę  w  sposób  nieuzasadniony  ekonomicznie  przerzucone 

zostaje to ryzyko, na wystąpienie którego wykonawca w ogóle nie ma wpływu. To bowiem po 

stronie gminy, zgodnie zresztą z cytowanymi wyżej przepisami, leży obowiązek zapewnienia 

warunków niezbędnych do osiągania odpowiedniego poziomu odzysku odpadów. To gmina 

posiada  wszelkie  instrumenty  pra

wne  mogące  spowodować  osiągnięcie  ww.  poziomów.  

Na  gminie  również  ciążą  ustawowe  obowiązki  zorganizowania  całego  lokalnego  systemu 

gospodarki odpadami, prowadzenie określonych działań, w tym także działań  edukacyjnych 

wśród mieszkańców. 

Wykonawca  nie  ma  n

ajmniejszego  wpływu  na  mieszkańców  gminy,  na  sposób  w  jaki 

prowadzą  i  czy  w  ogóle  prowadzą  selektywną  zbiórkę  odpadów.  Co  więcej,  wykonawca, 

który nie jest podmiotem posiadającym instalację do przetwarzania odpadów, w praktyce nie 

ma jakichkolwiek  możliwości  wpływu na  osiągnięcie tych poziomów.  Podkreślenia przy  tym 

wymaga  fakt,  że  wykonawca  ma  bardzo  ograniczoną  swobodę  wyboru  instalacji,  z  której 

korzysta i do której wywozi odebrane odpady, albowiem wybór ten jest mu z góry narzucony 

(tylko  instalacje  o  s

tatusie  RIPOK,  względnie  w  przypadku  ich  awarii  tzw.  instalacje 

zastępcze). Co istotne to w tej instalacji dokonuje się takiego przetworzenia odpadów, które 

ma  celu  określenie  odpowiedniego  poziomu  ich  odzysku.  Wykonawca  jednak,  który  nie 

dysponuje  taką  instalacją,  nie  ma  w  efekcie  wpływu  na  to  jakimi  metodami  instalacja  ta 

przetwarza odpady oraz jakie poziomy osiąga. 

Zatem skoro wykonawca nie ma wpływu na: 

sposób w jaki mieszkańcy wyrzucają odpady i czy przestrzegają wymogów w zakresie ich 

selektywnej zbi

órki, 

funkcjonowanie regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, 

określenie sposobu eksploatacji tej instalacji, 

wybór instalacji, do której oddawać będzie odpady, to nie może też być zobowiązany do 

osiągania odpowiedniego poziomu odzysku, skoro nie ma żadnych narzędzi ani prawnych 

ani faktycznych umożliwiających mu osiągnięcie tego celu. 

W  ocenie  wykonawcy  sytuacja  taka  jest  nie  tylko  sprzeczna  z  zapisami  ustawy  UCPG  ale 

także  z  zasadami  współżycia  społecznego,  gdzie  na  podmiot  który  nie  ma  wpływu  na 

wypełnienie  pewnych  obowiązków,  nakładane  są  bardzo  istotne  konsekwencje  ich 

niewypełnienia (kary umowne). 

W  konsekwencji  w

ykonawca,  będąc  całkowicie  uzależnionym  w  powyższym  zakresie  

od  działań  gminy  oraz  działań  instalacji  przetwarzających  odpady,  nie  jest  w  stanie 

oszacować  ryzyka  wystąpienia  tej  sytuacji  i  wycenić  swojej  oferty.  Spowodowane  to  jest 

opisem  przedmiotu  zamówienia,  który  m.in.  nie  podaje  jakie  działania  gmina  podjęła  w 

zakresie wypełnienia ciążących na niej obowiązków. W braku takich danych złożenie oferty 

jest niemożliwe. 

Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, Odwołujący wniósł, jak na wstępie. 
 
 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  nie  zaistniały  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem 

odwołania w części uwzględnionej przez zamawiającego.  

Izba  oceniła,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  W  niniejszej  sprawie  opisany  w  hipotezie  przepisu  

art.  186  ust.  3a  ustawy  stan  faktyczny  zaistniał  to  jest  zamawiający  częściowo  uwzględnił  

odwołanie,  odwołujący w pozostałym zakresie cofnął zarzuty, zaś po stronie zamawiającego  

nie  było  przystępujących,  a  zatem  zaistniały  stan  faktyczny  upoważniał  Izbę  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoli

czność,  iż  uwzględnienie  części  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  oraz  wycofanie 

przez  odwołującego  zarzutów  miało miejsce  przed  otwarciem  posiedzenia,  zatem koszty  te 

znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  oraz  Izba  orzekła,  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 

poz. 47). 

Przewodniczący:      ………………………………