KIO 2334/16 WYROK dnia 5 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2334/16 

WYROK 

z dnia  5 stycznia 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Lubomira Matczuk-Mazuś 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  grudnia  2016  r.  i  2  stycznia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2016  r. 

przez  wykonawcę  - 

PLATAN  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  ul.  Platanowa  2,  81-  855 

Sopot w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Stołeczne Warszawa, 

PI. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę - PLATAN Sp. z o.o. Spółka Komandytowa 

ul. Platanowa 2, 81-855 Sopot i : 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  -

PLATAN  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  ul.  Platanowa  2,  81-855  Sopot, 

tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………………….. 

……………………………………….. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 2334/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp], 

którego  przedmiotem  jest  „Rozbudowa  Systemu  Alarmowania  i  Ostrzegania  Ludności  w 

Warszawie”.  Odwołujący  –  PLATAN  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  z  Sopotu  wniósł 

odwołanie wobec:  

(1)  czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, złożonej przez 

wykonawcę  Krokus  P.  K.  z  Piotrkowa  Trybunalski  [wykonawca  Krokus],  który  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 

12  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp;  (2)  zaniechania  wykluczenia  Krokus  

z  uwagi  na  fakt,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp; 

(3)  czynności  wielokrotnego  wezwania  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu  to  jest 

oświadczenia  JEDZ  w  zakresie  dysponowania  osobą  Kierownika  Ekip  Instalatorskich,  

z naruszeniem art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp; oraz (4) zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Krokus  z  uwagi  zmianę  jej  treści  na  skutek  zmiany 

oświadczenia  w  sprawie  powierzenia  realizacji  części  zamówienia  podwykonawcom,  z 

naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 tej ustawy. 

Wskazując  na  powyższe  wykonawca  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  (1)unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  (2) 

wykluczenie z postępowania wykonawcy Krokus oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy; (3) 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  niepodlegających 

odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  wykonawców  niepodlegających  wykluczeniu  z 

postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  podał,  że  „Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  doznał  uszczerbku  w  wyniku  wadliwych  czynności  

i  zaniechania  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  prawem  przepisanych,  do 

wykonania  których  był  zobowiązany.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Zgodnie  z  treścią  pisma  Zamawiającego  z  dnia  1  grudnia  2016  roku, 

zawierającego  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  został  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji.  Odwołujący  złożył  ofertę 

niepodlegającą  odrzuceniu  wykazując  przy  tym  prawidłowo  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  tym  także  brak  podstaw  wykluczenia  z  postępowania. Wykonanie  przez 

Zamawiającego  żądań  odwołania  może  doprowadzić  do  uzyskania  zamówienia  przez 

Odwołującego.  W  obecnym  stanie  sprawy  Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  wynikającą  

z  możliwości  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nie  otrzymania  wynagrodzenia  

w  wysokości  wynikającej  z  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Powyższe  wyczerpuje 

materialno-prawną  przesłankę  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej,  o  której  mowa  

w  przepisie  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  uzasadnienie  zarzutów  odwołania  wskazał  na 

następujące okoliczności: 

(1) Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Krokus z naruszeniem art. 7 

ust.  1  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  podał,  że  „W  celu  wstępnego  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykazania  braku  podstaw  wykluczenia  

z  postępowania,  wykonawcy  winni  byli  wraz  z  ofertą,  złożyć  oświadczenie  na  formularzu 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ).  Obowiązek  ten  został 

wyartykułowany w punkcie 13.2 a SIWZ: „13.2. Ponadto do oferty należy załączyć: 

a.  oryginał  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ),  o  treści  zgodnej  

z Załącznikiem nr 2 do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dn. 05 stycznia 

2016  r.  ustanawiającego  standardowy  formularz  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ),  wypełnionego 

zgodnie ze wskazówkami określonymi w pkt. 14 SIWZ”; 

Sposób wypełnienia JEDZ został przez Zamawiającego opisany w punkcie 14 SIWZ. 

„14. Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ), 

14.1.  JEDZ  obejmuje  formalne  oświadczenie  Wykonawcy  stwierdzające,  że  odpowiednia 

podstawa  wykluczenia  nie  ma  zastosowania  lub,  że  odpowiednie  kryterium  kwalifikacji  jest 

spełnione, a także zawiera istotne informacje wymagane przez Zamawiającego. 

14.2. Wypełniając formularz JEDZ: 

-  w  zakresie  części  IV  (kryteria  kwalifikacji)  pole  a:  Ogólne  oświadczenie  dotyczące 

wszystkich kryteriów kwalifikacji - pole w formularzu jest nieaktywne, ponieważ Wykonawca 

jest zobowiązany wypełnić jedynie sekcję C, zatem nie ma potrzeby jego wypełniania. 

-  w  zakresie  części  IV  (kryteria  kwalifikacji)  sekcja  C  -  Zdolność  techniczna  i  zawodowa,  

W  przypadku  zamówień  na  usługi:  realizacja  usług  określonego  rodzaju  -  należy 

szczegółowo  opisać  doświadczenie  zawodowe  Wykonawcy  w  odniesieniu  do  wszystkich 

wymagań  Zamawiającego,  opisanych  w  pkt  12.2.1.1.  SIWZ  (wpisując  opis  przedmiotu 

zamówienia,  nazwę  i  adres  Zleceniodawcy,  kwotę  zamówienia  oraz  datę  wykonania 

zamówienia). 

w  zakresie  części  IV  (kryteria  kwalifikacji)  sekcja  C-  pracownicy  techniczni  lub  służby 

techniczne odpowiedzialni(-e) za kontrolę jakości, należy szczegółowo opisać doświadczenie 

zawodowe  każdego  pracownika  wskazanego  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  

w  odniesieniu  do  wszystkich  wymagań  Zamawiającego,  opisanych  w  pkt  12.2.1.2.  SIWZ 

(wpisując  m.in.  imię  i  nazwisko,  opis  doświadczenia  poprzez  podanie  zakresu  prac,  okresu  

w  którym  wykonywana  była  dana  czynność,  funkcja  pełniona  w  zespole,  nazwy  podmiotu 

który zlecał wykonanie danego zamówienia, posiadane uprawnienia, informację o przebytych 

badaniach  lekarskich  i  posiadaniu  ubezpieczenia  OC  oraz  podstawę  dysponowania  daną 

osobą). 

-  Część  V  formularza  JEDZ  nie  dotyczy  trybu  przetargu  nieograniczonego,  wobec  czego 

Wykonawca nie wypełnia tej części formularza. 

14.3.  Formularz JEDZ wypełnia i podpisuje Wykonawca. 

14.5.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów, 

zobowiązany  jest  przedłożyć  wraz  z  ofertą  wypełniony  i  podpisany  przez  każdy  z  tych 

podmiotów odrębny formularz JEDZ. 

14.6.  Podmiot,  na  którego  zdolnościach  polega  Wykonawca  w  celu  wykazania  braku 

istnienia wobec niego podstaw wykluczenia oraz spełnienia, w zakresie, w jakim powołuje się 

na ich  zasoby, warunków udziału w postępowaniu, wypełnia część II sekcja A i B, część III 

(podstawy wykluczenia) oraz część IV ( kryteria kwalifikacji) w zakresie, w jakim Wykonawca 

będzie polegał na zasobach danego podmiotu trzeciego. 

14.7.  Zamawiający  nie  wymaga  przedstawienia  formularza  JEDZ  przez  podwykonawców, 

na którego zasobach Wykonawca nie polega przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu. 

(…)  

14.10  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  załączy  do  oferty  wymaganego  formularza  JEDZ 

lub  złożony  formularz  JEDZ  jest  niekompletny,  zawiera  błędy  lub  budzi  wątpliwości 

Zamawiający  wezwie  Wykonawcę  do  jego  uzupełnienia  lub  złożenia  wyjaśnień,  w  terminie 

przez siebie wskazanym”. 

JEDZ  dołączony  do  oferty  złożonej  przez  Krokus,  nie  zawierał  informacji  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust.1b to 

jest  informacji  dotyczących  wykazania  się  wiedza  i  doświadczeniem  oraz  dysponowaniem 

osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. 

Zaznaczono w części „C”, że podmiot będzie polegał na zasobach podmiotów trzecich, zaś 

w  części  „D”,  że  nie  zamierza  powierzyć  wykonania  żadnej  części  zamówienia 

podwykonawcom. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  a  także  w  zgodzie  z  zapisem  pkt 

14.10  SIWZ,  pismem  z  dnia  4  października  2016  roku,  wezwał  Krokus  do  uzupełnienia 

JEDZ. W treści wezwania podano: „Wykonawca zgodnie z zapisem 13.2. lit. a) SIWZ miał do 

oferty  załączyć  oryginał  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ),  

o treści zgodnej z Załącznikiem nr 2 do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 

z  dn.  05.01.2016  r.  ustanawiające  standardowy  formularz,  (załącznik  nr  2  do  SIWZ), 

wypełniony zgodnie ze wskazówkami określonymi w pkt 14 SIWZ. Z przedłożonego do oferty 

formularza  JEDZ  wynika,  iż  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  określonych  w  pkt  12.2.1.  SIWZ,  w  związku  z  powyższym  Zamawiający 

wzywa  Wykonawcę  do  uzupełnienia  formularza  JEDZ,  w  części  IV  (kryteria  kwalifikacji) 

sekcja  C-  Zdolność  techniczna  i  zawodowa,  W  przypadku  zamówień  na  usługi:  realizacja 

usług  określonego  rodzaju  -  poprzez  szczegółowe  opisanie  wymaganego  przez 

Zamawiającego  doświadczenia  w  odniesieniu  do  wszystkich  wymagań  Zamawiającego, 

opisanych w pkt 12.2.1.1. SIWZ (m.in. wpisując opis przedmiotu zamówienia, nazwę i adres 

Zleceniodawcy,  kwotę  zamówienia  oraz  datę  wykonania  zamówienia).  Ponadto  w  zakresie 

części  IV  (kryteria  kwalifikacji)  sekcja  C-pracownicy  techniczni  lub  służby  techniczne 

odpowiedzialni(-e)  za  kontrolę  jakości,  Wykonawca  powinien  szczegółowo  opisać 

doświadczenie zawodowe każdego pracownika wskazanego do wykonania przedmiotowego 

zamówienia  w  odniesieniu  do  wszystkich  wymagań  Zamawiającego,  opisanych  w  pkt 

12.2.1.2.  SIWZ  (wpisując  m.in.  imię  i  nazwisko,  opis  doświadczenia  poprzez  podanie 

zakresu  prac,  okresu  w  którym  wykonywana  była  dana  czynność,  funkcja  pełniona  w 

zespole,  nazwy  podmiotu  który  zlecał  wykonanie  danego  zamówienia,  posiadane 

uprawnienia  z podaniem ich numeru, nr  zaświadczenia potwierdzającego przynależność do 

odpowiedniej  izby  branżowej,  informację  o  przebytych  badaniach  lekarskich  i  posiadaniu 

ubezpieczenia  OC  oraz  podstawę  dysponowania  daną  osobą)”.  Jednocześnie  w  związku  z 

tym,  że  Wykonawca  zaznaczył,  iż  polega  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  zgodnie  z  pkt 

14.5  SIWZ  Zamawiający  przypomina,  iż  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedłożenia 

wypełnionego  i  podpisanego  przez  każdy  z  podmiotów  udzielających  Wykonawcy  zasobów 

odrębny formularz JEDZ. Ponadto w związku z tym, że Wykonawca w formularzu JEDZ w cz. 

II  C  i  D  wskazał,  ¡ż  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  oraz  nie  zamierza  zlecić 

wykonania  zamówienia  podwykonawcom,  Zamawiający  informuje,  iż  w  przypadku 

udostępniania  zasobów  Wykonawcy  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  podmiot  trzeci  jest 

zobowiązany również  do świadczenia usług, jako podwykonawca w przyszłym  zamówieniu. 

W związku z powyższym, jeżeli Wykonawca polega na zdolności podmiotu trzeciego w ww. 

zakresie powinien zaznaczyć odpowiednio punkt dot. pod wykonawstwa”. 

Zamawiający  dokonał  bardzo  szczegółowego  opisu  wymagań  odnośnie  sposobu 

wypełnienia  JEDZ,  do  złożenia  którego  wezwany  został  Krokus.  Za  pismem  z  dnia  12 

października 2016 roku, Krokus przesłał uzupełnione dokumenty. W treści JEDZ wykonawcy 

Krokus, nie znalazły się  po raz kolejny żadne  informacje potwierdzające posiadanie  wiedzy  

i  doświadczenia.  Tymczasem  zgodnie  z  wymaganiem  punktu  14.2  drugie  tiret,  w  zakresie 

części  IV  (kryteria  kwalifikacji)  sekcja  C  -  Zdolność  techniczna  i  zawodowa,  W  przypadku 

zamówień  na  usługi:  realizacja  usług  określonego  rodzaju  -  należy  szczegółowo  opisać 

doświadczenie 

zawodowe  Wykonawcy 

w  odniesieniu  do 

wszystkich  wymagań 

Zamawiającego,  opisanych  w  pkt  12.2.1.1.  SIWZ  (wpisując  opis  przedmiotu  zamówienia, 

nazwę  i  adres  Zleceniodawcy,  kwotę  zamówienia  oraz  datę  wykonania  zamówienia). 

Wymaganie to zostało powtórzone w wezwaniu z dnia 4 października 2016 roku.  Powyższe 

okoliczności stanowią, zdaniem Odwołującego, samodzielną przesłankę wykluczenia Krokus 

z  postępowania  w  trybie  art.  24.  ust.  1  pkt  12.  Zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  pkt 

12.2.1.1 SIWZ, w celu wykazania się wiedzą i doświadczeniem pozwalającym na realizację 

zamówienia,  wykonawcy  powinni  byli  wykazać,  że:  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie  -  należycie  zrealizowali,  co  najmniej:  a)  usługę  polegającą  na  dostarczeniu  

i  wdrożeniu  systemu  ostrzegania  i  alarmowania  przed  zjawiskami  katastrofalnymi  za  kwotę 

minimum 1,5 min zł brutto; oraz b) usługę polegającą na dostarczeniu i wdrożeniu systemu 

ostrzegania  i  alarmowania  przed  zjawiskami  katastrofalnymi  za  kwotę  minimum  300  tys.  zł 

brutto”. 

Do  JEDZ  Krokus  zostały  dołączone  JEDZ  dwóch  podmiotów:  SIRcom  GmBH  oraz 

Sonnenburg  Electronic  AG.  W  treści  JEDZ  SIRcom  zawarto  informację  w  jego  opisie,  że 

dostarczono „Warnsystem”: 

1)  za kwotę  640.61 S EUR (Euro) – data 16-09-2016  - odbiorcy KNPC, Kuwejt oraz 

2)  za kwotę 320.000 EUR (Euro) – data 30-00-2013  - odbiorcy Atos, Spanien. 

W  treści  wiersza  „opis”  nie  podano  czy  świadczenia  wskazane  przez  SIRcom  stanowiły 

usługę  polegającą  na  dostarczeniu  i  wdrożeniu  systemu  ostrzegania  i  alarmowania  przed 

zjawiskami  katastrofalnymi.  Co  więcej,  w  JEDZ  SIRcom  wykazano  realizację  dostaw  a  nie 

usług.  Zaliczenie  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków,  świadczeń  

o  odmiennym  charakterze  od  żądanego  nie  jest  możliwe.  Zarówno  treść  świadczenia,  jak 

również charakter zobowiązania nie odpowiadają treści warunku udziału. Wskazał na wyrok  

KIO  sygn.  akt  238/14  i  podnoszoną  w  jego  uzasadnieniu  argumentację,  stwierdzając 

jednocześnie,  że  „Jakkolwiek  przywołana  sprawa  dotyczy  sytuacji  odwrotnej,  gdy  w  celu 

wykazania 

się 

realizacją 

dostaw, 

wykonawca 

wskazał 

wykonane 

usługi, 

zaś  

w przedmiotowej sprawie, SIRcom w celu wykazania się realizacją usług, wskazał dostawy, 

to  sedno  sprawy  pozostaje  nie  zmienione.  Nie  można  ze  skutkiem  dla  uznania,  że 

wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, w celu  wykazania się realizacją usług, 

wskazywać wykonanych dostaw”. W JEDZ złożonym przez Sonnenburg zawarto informację 

w jego opisie, że dostarczono „Sirenenlieferung+Zentralensoftware”: 

1)  za kwotę 561561 EUR (Euro) - data 11-02-2014 - odbiorcy Kanton Thurgau; oraz 

2)  za kwotę 104.445 EUR (Euro) – data 01-07-2013 – odbiorcy TDI. 

W treści wiersza „opis” nie podano czy świadczenia wskazane przez Sonnenburg stanowiły 

usługę  polegającą  na  dostarczeniu  i  wdrożeniu  systemu  ostrzegania  i  alarmowania  przed 

zjawiskami  katastrofalnymi.  Odwołujący  wskazał,  że  wbrew  żądaniu  Zamawiającego  nie 

podano [JEDZ SIRcom i Sonnenburg] adresów odbiorców (Zamawiających) ani nie opisano 

zrealizowanych  świadczeń.  Zamawiający  nie  wyjaśniał  powyższego.  Nie  żądał  także 

tłumaczenia na język polski, pomimo że w treści punktu 18.3 a, oferta musi być sporządzona 

w języku polskim. W punkcie 18.5 SIWZ zawarł wyraźne żądanie: „Dokumenty sporządzone 

w języku obcym, muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski. W przypadku 

przedłożenia formularza JEDZ w innej niż polska wersja językowa należy załączyć do oferty 

tłumaczenie podpisane przez osobę/y umocowaną/e do jego złożenia”.  

Zamawiający nie miał zatem żadnych informacji potwierdzających spełnianie warunku 

wiedzy i doświadczenia. W żadnym momencie postępowania aż do momentu wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  Krokus  nie  przedstawił  żadnych  innych  świadczeń  (usług),  którymi 

legitymowałby  się  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  ani  nie  przedstawił  JEDZ,  

w  którego  treści  zawarłby  wykaz  wykonanych  usług.  Krokus  zatem  powinien  zostać 

wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 już na wstępnym etapie postępowania. 

W  odniesieniu  do  warunku  dysponowania  osobami,  Zamawiający  podał,  że  za 

spełniających warunki uzna wykonawców, którzy: „12.2.1.2. wykażą, że dysponują lub będą 

dysponować  zespołem,  co  najmniej  6  osób,  który  będzie  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie robotami budowlanymi,  w skład którego wchodzi co najmniej: a) 2 informatyków  

z co najmniej 2-letnim doświadczeniem w tworzeniu programowania systemów alarmowania 

i  ostrzegania,  b)  2  projektantów  branży  konstrukcyjnej  i  elektrycznej  z  uprawnieniami  do 

projektowania  bez  ograniczeń  i  przynależnych  do  izby  branżowej,  c)  kierownik  projektu  

z doświadczeniem minimum 5-letnim w prowadzeniu złożonych projektów lub części dużych 

projektów,  w  których  występowały  prace  z  branży  teleinformatycznej,  konstrukcyjnej  

i  elektrycznej  razem,  w  tym  prowadził  projekt  złożony  lub  jego  część  za  kwotę  kontraktu 

minimum  1,5  mln  zł  brutto.  Kierownik  projektu  musi  ponadto  posiadać  aktualne  badania 

lekarskie  wymagane  do  pracy  na  wysokości  powyżej  3  m  oraz  ubezpieczenie  OC,  

d)  kierownik  ekip  instalatorskich  branży  konstrukcyjnej  i  elektrycznej  z  doświadczeniem 

minimum  5  letnim  w  realizacji  i  serwisie  złożonych  projektów  lub  części  dużych  projektów,  

w  których  występowały  prace  instalacyjne  z  branży  konstrukcyjnej  i  elektrycznej  razem,  

w  tym  prowadził  projekt  lub  jego  część  za  kwotę  kontraktu  minimum  1,5  mln  zł  brutto. 

Kierownik  instalatorów  musi  ponadto  posiadać  aktualne  badania  lekarskie  wymagane  do 

pracy  na  wysokości  powyżej  3  m,  ważne  uprawnienia  elektryczne  minimum  w  kategorii  „D” 

dozoru  określonych  urządzeń,  instalacji  lub  sieci elektroenergetycznych  o  napięciu  do  1 kV 

oraz ubezpieczenie OC”. 

Krokus  nie  zawarł  w  JEDZ  złożonym  wraz  z  ofertą,  żadnych  informacji 

potwierdzających  spełnianie  także  tego  warunku.  W  treści  wezwania  z  dnia  4  października 

2016  roku,  do  uzupełnienia  oświadczeń  JEDZ  Zamawiający  żądał:  „Ponadto  w  zakresie 

części  IV  (kryteria  kwalifikacji)  sekcja  C-  pracownicy  techniczni  lub  służby  techniczne 

odpowiedzialni(-e)  za  kontrolę  jakości,  Wykonawca  powinien  szczegółowo  opisać 

doświadczenie zawodowe każdego pracownika wskazanego do wykonania przedmiotowego 

zamówienia  w  odniesieniu  do  wszystkich  wymagań  Zamawiającego,  opisanych  w  pkt 

12.2.1.2. (wpisując m.in. imię i nazwisko, opis doświadczenia poprzez podanie zakresu prac, 

okresu  w  którym  wykonywana  była  dana  czynność,  funkcja  pełniona  w  zespole,  nazwy 

podmiotu  który  zlecał  wykonanie  danego  zamówienia,  posiadane  uprawnienia  z  podaniem 

ich  numeru,  nr  zaświadczenia  potwierdzającego  przynależność  do  odpowiedniej  izby 

branżowej,  informację  o  przebytych  badaniach  lekarskich  i  posiadaniu  ubezpieczenia  OC 

oraz podstawę dysponowania daną osobą)”. 

W  JEDZ  uzupełnionym  w  dniu  12  października  2016  roku,  Krokus  wpisał:  Jednego 

informatyka,  jednego  projektanta  branży  elektrycznej,  dwóch  projektantów  branży 

konstrukcyjnej,  kierownika  projektu  oraz  kierownika  ekip  instalatorskich.  W  stosunku  do 

wymagań  Zamawiającego  nie  wskazano  jednego  informatyka  oraz  żadnego  projektanta  

w branży konstrukcyjnej i elektrycznej. 

W  odniesieniu  do  projektantów,  żądanie  wykazania  się  dysponowaniem:  

2  projektantów  branży  konstrukcyjnej  i  elektrycznej  z  uprawnieniami  do  projektowania  bez 

ograniczeń  i  przynależnych  do  izby  branżowej  może  być  odczytywane  jako:  dwóch 

projektantów branży konstrukcyjnej i elektrycznej łącznie każdy (z uprawnieniami do dwóch 

branż)  albo  dwóch  projektantów  branży  konstrukcyjnej  i  dwóch  projektantów  branży 

elektrycznej.  Zatem  Krokus  nie  wykazał  spełniania  warunku  dysponowania  odpowiednią 

liczbą projektantów. 

W  odniesieniu  do  Kierownika  projektu  -  Zamawiający  wymagał  (pkt  12.2.1.2.  lit.  c) 

SIWZ):  kierownik  projektu  z  doświadczeniem  minimum  5-letnim  w  prowadzeniu  złożonych 

projektów  lub  części  dużych  projektów,  w  których  występowały  prace  z  branży 

teleinformatycznej, konstrukcyjnej i elektrycznej razem, w tym prowadził  projekt złożony  lub 

jego część za kwotę kontraktu minimum 1,5 mln zł brutto. Kierownik projektu musi ponadto 

posiadać  aktualne  badania  lekarskie  wymagane  do  pracy  na  wysokości  powyżej  3  m  oraz 

ubezpieczenie OC.  

W  JEDZ  podano:  Kierownik  projektu:  A.  K.  -  Samodzielne  prowadzenie  

i  nadzorowanie,  jako  kierownik  budowy  lub  kierownik  inwestycji  od  roku  2001  r.  do  nadal 

złożonych  Inwestycji,  w  których  występowały  łącznie  prace  z  branży  teleinformatycznej, 

konstrukcyjnej i elektrycznej. Inwestycja: Budowa basenu oraz modernizacja XVI wiecznego 

zaniku  ’’Dwór  Gola  Hotel  &  Spa”  inwestor:  MC Diam  Sp.  z  o.o.  ul.  Lotników  12, Warszawa 

Funkcja:  Kierownik  inwestycji  Czas  realizacji:  kwiecień  2012  -  październik  2013  r.  Wartość 

inwestycji:  14480477,00  zł  Uprawnienia  budowlane  nr  ewidencyjny  LOD/OOSO  /FOOK/03 

do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej.  Uprawnienia 

budowlane nr ewidencyjny 126/01/WŁ do kierowania robotami budowlanym bez ograniczeń 

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej.  Zaświadczenie  Polskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  o  numerze  weryfikacyjnym  ŁOD-73U-VTE-KAP  o  numerze  ewidencyjnym 

ŁOD/B0/3768/03  potwierdzające,  iż:  Pan  M.D.  jest  członkiem  Łódzkiej  Okręgowej  Izby 

Inżynierów Budownictwa i posiada wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. 

Zaświadczenie  jest  ważne  od  2018-08-01  do  2017-01-31.  Badanie  lekarskie  wymagane  do 

pracy  na  wysokości  powyżej  3  m,  ważne  do  7  października  2019  r.  Podstawa  do 

dysponowania - umowa o pracę”. 

To oznacza, że w JEDZ nie wykazano minimum 5 letniego doświadczenia Pana A. K. 

w  prowadzeniu  projektów,  o  których  mowa  w  pkt  12.2,1.2.  SIWZ.  Nie  jest  wystarczające 

podanie,  że  Pan  A.  K.  samodzielnie  prowadził  i  nadzorował,  jako  kierownik 

budowy/inwestycji od roku 2001 do chwili obecnej złożonych inwestycji obejmujących łącznie 

prace z branży teleinformatycznej, konstrukcyjnej i elektrycznej. Nie wynika z tego ile czasu 

faktycznie  pełnił  funkcje  dające  prawo  do  zaliczenia  okresu  stażu  wymaganego  opisanym 

warunkiem 

udziału. 

Zamawiający 

wymagał 

doświadczenia  

w  prowadzeniu  projektów,  czyli  pełnienia  funkcji  kierownika  projektu,  a  nie  kierownika 

budowy.  Zamawiający  wymagał  minimum  5  letniego  doświadczenia,  zaś  wykonawca  podał 

tylko  jedną konkretną  inwestycję,  w  której  Pan A.  K.  pełnił funkcję  „kierownika  inwestycji”  z 

czasokresem  realizacji  04/2012-10/2013.  Wykonawca  winien  był  podać  konkretne 

inwestycje, na których Pan A. K. był kierownikiem projektu (obejmujące łącznie prace z w/w 

branż),  ze  wskazaniem  okresów  ich  realizacji,  zaś  te  okresy  łącznie  winny  dawać,  co 

najmniej 5 lat doświadczenia; jedna z tych inwestycji powinna mieć wartość brutto kontraktu 

minimum  1,5  mln. Informacje  odnoszące  się  do  przynależności  do  PIIB,  ubezpieczenia  OC 

oraz badań lekarskich dotyczą innej osoby: Pana M. D. Brak jest informacji potwierdzającej 

powyższe w odniesieniu do Pana A. K. 

W  odniesieniu  do  Kierownika  ekip  instalatorskich  -  Zamawiający  wymagał  (pkt 

12.2.1.2.  lit.  c)  SIWZ):  kierownik  ekip  instalatorskich  branży  konstrukcyjnej  i  elektrycznej  

z  doświadczeniem  minimum  5  letnim  w  realizacji  i  serwisie  złożonych  projektów  lub  części 

dużych  projektów,  w  których  występowały  prace  instalacyjne  z  branży  konstrukcyjnej  

i elektrycznej razem, w tym prowadził projekt lub jego część za kwotę kontraktu minimum 1,5 

mln  zł  brutto.  Kierownik  instalatorów  musi  ponadto  posiadać  aktualne  badania  lekarskie 

wymagane  do  pracy  na  wysokości  powyżej  3  m,  ważne  uprawnienia  elektryczne  minimum  

w  kategorii  „D”  dozoru  określonych  urządzeń,  instalacji  lub  sieci  elektroenergetycznych  

o napięciu do 1 kV oraz ubezpieczenie OC”.  

W JEDZ podano: „Kierownik ekip instalatorskich – P. B. - Samodzielne prowadzenie i 

nadzorowanie, 

jako 

kierownik 

ekip 

Instalatorskich 

branży 

konstrukcyjnej  

i elektrycznej od roku 2007 r. do nadal  złożonych inwestycji w których występowały łącznie 

prace instalacyjne z branży konstrukcyjnej i elektrycznej. Wieloletnie doświadczenie od 1999 

do 2002, jako osoba bezpośrednio wykonująca montaż i serwis syren alarmowych, natomiast 

od  roku  2002  do  2012  jako  kierownik  ekip  monterów  i  serwisantów  syren  alarmowych  

i  central  sterujących  syrenami.  Inwestycja:  Rozbudowa  kompleksu  hodowlanego  wraz  

z  systemami  ochrony  i  zabezpieczeń  fizycznych  oraz  wczesnego  ostrzegania  przed 

zagrożeniami  inwestor:  Gospodarstwo  Rolno-Hodowlane  J.  K.,  Oprzężów  68,  Wole 

Krzysztoporska  Funkcja:  Kierownik  ekip  wykonawczych  i  instalatorskich  inwestycji  Czas 

realizacji:  marzec  2015  -  sierpień  2016.  Wartość  inwestycji:  2,2  mln  zł  Badanie  lekarskie 

wymagane  do  pracy  na  wysokości  powyżej  3  m.  ważne  od  23  listopada  2015  r.  do  23 

listopada  2018  r.  Ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  od  dnia  24-10-2015  do  23-

10-2016 r. Podstawa do dysponowania - umowa o pracę”.  

Tym samym w JEDZ nie wykazano minimum 5 letniego doświadczenia Pana P. B. w 

realizacji  i  serwisie  projektów,  o  których  mowa  w  pkt  12.2.1.2.  SIWZ  oraz  nie  wykazano 

wymaganych  uprawnień  elektrycznych.  Nie  jest  wystarczające  podanie,  że  Pan  P.  B. 

samodzielnie  prowadził  i  nadzorował  jako  kierownik  ekip  instalatorskich  branży 

konstrukcyjnej  i  elektrycznej  od  roku  2007  do  chwili  obecnej  złożonych  inwestycji 

obejmujących  łącznie  prace  z  branży  konstrukcyjnej  i  elektrycznej.  Zamawiający  wymagał 

minimum  5  letniego  doświadczenia  w  realizacji  i  serwisie  określonych  projektów.  Krokus 

podał  tylko  jedną  konkretną  inwestycję,  w  której  Pan  P.  B.  pełnił  funkcję  „kierownika  ekip 

wykonawczych  i  instalatorskich  inwestycji”  z  czasokresem  realizacji  03/2015-08/2016. 

Wykonawca winien był podać konkretne inwestycje, na których Pan P. B. był odpowiadał za 

realizację  i  serwis  określonych  projektów  (obejmujących  łącznie  prace  z  w/w  branż),  ze 

wskazaniem  okresów  ich  realizacji,  zaś  te  okresy  łącznie  winny  dawać  minimum  5  lat 

doświadczenia;  jedna  z  tych  inwestycji  powinna  mieć  wartość  brutto  kontraktu,  co  najmniej 

1,5  mln  PLN. W treści  JEDZ  nie  wykazano  spełniania  tych  warunków.  Nie  wykazano  także 

wymaganych  uprawnień  elektrycznych.  Próbę  usunięcia  tego  braku  Zamawiający  podjął  w 

dniu 13 października 2016 r. przesyłając do Krokus wezwanie do wyjaśnień. Wezwanie to w 

istocie  stanowi  próbę  ponownego  uzupełnienia  dokumentu,  który  już  jeden  raz  był 

uzupełniany.  Zdaniem  Odwołującego  nie  można  uznać  efektów  dokonanej  w  ten  sposób 

powtórnej konwalidacji powstałego braku. 

W  treści  JEDZ  złożonego  przez  Sonnenburg  wskazano  cztery  osoby.  Informacja 

zapisana  została  w  języku  niemieckim.  Do  JEDZ  załączono  tłumaczenie  na  język  polski. 

Zostało  ono  poświadczone  przez  właściciela  Krokus,  P.  K.  Jest  to  niezgodne  

z wymaganiami zapisanymi w punkcie 18.5 SIWZ: „18.5. Dokumenty sporządzone w języku 

obcym,  muszą  być  składane  wraz  z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski.  W  przypadku 

przedłożenia formularza JEDZ w innej niż polska wersja językowa należy załączyć do oferty 

tłumaczenie podpisane przez osobę/y umocowaną/e do jego złożenia”.  

„A) 1.  C.  L.    2.  Tworzenie  i  ulepszanie  oprogramowania  GUI  dla  systemów  alarmujących, 

konfigurowanie  i  oprogramowanie  konfiguracyjne,  programowanie  funkcjonalności  i  różnych 

funkcji  w  ramach  tych  programów  3.  Okres  zatrudnienia:  od  08/2008  4.  Programista  5. 

Umowa o pracę 

B) 1. S. B. 2.  Tworzenie  i  ulepszanie  oprogramowania  GUI  dla  systemów  alarmujących, 

konfigurowanie  i  oprogramowanie  konfiguracyjne,  programowanie  funkcjonalności  i  różnych 

funkcji w ramach tych programów 3. Okres zatrudnienia: od 12.2014 

4. Programista  5. Umowa o pracę  

C) H. K.  

D) O. M. (Dyplom – informatyk)”. 

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  Krokus  nie  wykazał  dysponowania  osobami 

zdolnymi do realizacji zamówienia, a zatem powinien zostać wykluczony z postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Zwrócił  także  uwagę,  że  dokument  JEDZ  firmy  Sonnenburg  został  podpisany  przez 

niezidentyfikowaną osobę, dla której nie wskazano piastowanej funkcji. Jest to niezgodne z 

wymaganiami  pkt  18.3.  lit.  b  oraz  pkt  18.7  SIWZ.  Także  w  tym  przypadku  Zamawiający 

podjął  próbę konwalidacji  powstałego  braku  poprzez  wezwanie  do  wyjaśnień.  Podobnie  jak 

to  miało  miejsce  w  przypadku  ponownego  uzupełnienia  informacji  odnoszących  się  do 

posiadania  uprawnień  dozorowych  przez  Kierownika  ekip  instalatorskich,  jest  to  działanie 

niedopuszczalne.  

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  dokonał  ocenił  punktowej  oferty  Krokus  

z naruszeniem przepisów  wskazanych  w treści zarzutów albowiem nie miał prawa dokonać 

wezwania  do  złożenia  kolejnych  dokumentów  w  trybie  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jego 

zdaniem powyższe należy rozpatrywać na tle art. 24.aa ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

zamawiający  może,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  W  przedmiotowym  postępowaniu, 

Zamawiający nie skorzystał z opisanej wyżej procedury, która w doktrynie została skrótowo 

nazwana „procedurą odwróconą”. Oznacza to, że przed dokonaniem oceny punktowej, której 

bezpośrednim skutkiem było wezwanie Krokus do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 

1  ustawy  Pzp  i  pozyskanie  kolejnych  dokumentów  wcześniej  nieskładanych,  Zamawiający 

powinien  był  albo  od  razu  wykorzystać  przepis  art.  24  ust.  12  i  wykluczyć  Krokus  

z postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 12 niezwłocznie albo przy wyborze innej, kolejnej 

oferty.  JEDZ  spełnia  w  postępowaniu  taką  funkcję,  że  składający  to  oświadczenie 

wykonawcy  podlegają  wstępnej  selekcji. W  żadnym  przypadku  Zamawiający  nie  ma  prawa 

uznać,  że  niewykazanie  spełniania  warunków  w  JEDZ  pozostaje  bez  wpływu  na  dalszą 

procedurę  postępowania.  W  przypadku  nie  wykazania  przez  Wykonawcę  spełniania 

warunków  udziału,  Zamawiający,  który  nie  działa  w  procedurze  odwróconej  (art.  24aa 

ustawy)  nie  ma  prawa  przystąpić  do  oceny  punktowej  oferty  takiego  wykonawcy.  Powinien 

za to skorzystać z przepisu art. 24 ust. 12 ustawy i wykluczyć wykonawcę z postępowania. 

Gdyby  przyjąć  pogląd  odwrotny,  można  by  odnieść  wrażenie,  że  złożenie  JEDZ  lub  jego 

niezłożenie pozostaje bez znaczenia dla dalszego toku postępowania. Tymczasem zgodnie 

z  treścią  Rozporządzenia  Wykonawczego  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r. 

ustanawiającego  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

(załącznik  nr  1):  „Jednolity  europejski  dokument  zamówienia  jest  składanym  przez 

wykonawców  oświadczeniem  własnym  stanowiącym  dowód  wstępny,  zastępującym 

zaświadczenia wydawane przez organy publiczne lub osoby trzecie. Jak określono w art. 59 

dyrektywy  2014/24/UE,  stanowi  on  oficjalne  oświadczenie  wykonawcy,  w  którym  stwierdza 

on,  że nie  znajduje się  w jednej  z sytuacji w przypadku której wykonawcy muszą lub mogą 

zostać  wykluczeni,  że  spełnia  stosowne  kryteria  kwalifikacji  oraz  że,  w  stosownych 

przypadkach, spełnia obiektywne zasady i kryteria ustalone na potrzeby ograniczenia liczby 

kwalifikujących się kandydatów, którzy zostaną zaproszeni do udziału. Dokument ten ma na 

celu  zmniejszenie  obciążeń  administracyjnych  wynikających  z  wymogu  przedstawienia 

znacznej liczby zaświadczeń lub innych dokumentów związanych z kryteriami wykluczenia i 

kwalifikacji”.  Jeżeli  zatem  z  oświadczenia  samego  wykonawcy  składającego  JEDZ  nie 

wynika,  że  spełnia  on  warunki  udziału,  dalszy  udział  tego  wykonawcy  w  postępowaniu  jest 

pozbawiony  podstaw  prawnych.  Wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania. 

Nawet  jednak  gdyby  przyjąć  pogląd  odwrotny,  z  czym  Odwołujący  się  nie  zgadza,  należy 

podnieść,  że  treść  dokumentów  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  18 

października 2016 roku i w konsekwencji kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentów 

(w trybie art. 26 ust. 3 ustawy) z dnia 7 listopada 2016 roku, nadal nie potwierdziła spełniania 

przez Krokus warunków udziału w postępowaniu. 

Ponadto  firma  Sonnenburg  nie  złożyła  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania:  informacji  o  niekaralności  dotyczącej  prokurenta  Spółki; 

informacji  o  niekaralności  podmiotu  zbiorowego.  Nie  złożyła  również  żadnych  dokumentów 

potwierdzających,  że  świadczenia  wymienione  w  JEDZ  zostały  wykonane  należycie. 

Powyższe  okoliczności  usuwają  możliwość  korzystania  z  potencjału  Sonnenburg  w  celu 

wykazania spełniania warunków. 

Zdaniem Odwołującego, za całkowicie bezprawne i pozbawione podstaw faktycznych 

(brak wezwania do uzupełnienia) należy uznać kolejne uzupełnienie dokonane przez Krokus 

w  dniu  25  listopada  2016  roku.  Złożone  przy  tym  piśmie  dokumenty  muszą  pozostać  bez 

możliwości uznania ich ewentualnego pozytywnego wpływu na ocenę spełniania warunków. 

Odnośnie  oceny  treści  zobowiązań  do  użyczenia  zasobów  wiedzy  i  doświadczenia 

złożonych  w  dniu  16  listopada  2016  r.,  stwierdził,  że  nie  spełniają  one  (nadal)  wymagań 

ustawowych  względem  przekazania  zasobów  wiedzy  i  doświadczenia  przy  świadczeniu 

usług.  Analiza  została  przeprowadzona  na  bazie  zobowiązania  SIRcora,  choć  w  równym 

stopniu  odnosi  się  do  zobowiązania  Sonnenburg.  W  treści  złożonego  w  dniu  16  listopada 

2016  roku  oświadczenia  o  przekazaniu  zasobów  wiedzy  i  doświadczenia,  SIRCom 

oświadczył: 

„Oświadczamy, 

ż

e 

uczestniczymy 

w 

wykonaniu 

zamówienia, 

jako 

podwykonawca* 

doradca/programista 

i 

konfigurator 

syren 

………………………………………………………*”. 

Zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  ustawy:  „W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmiotu te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do 

realizacji których te zdolności są wymagane”. 

Zamawiający  określił  warunek  udziału  żądając  wykazania  się  dwiema  usługami 

polegającymi  na  dostarczeniu  i  wdrożeniu  systemu  ostrzegania  i  alarmowania  przed 

zjawiskami  katastrofalnymi.  Na  tle  przywołanego  przepisu  art.  22  a  ust.  4,  dla  zapewnienia 

skuteczności  przekazania  wiedzy  i  doświadczenia,  konieczne  jest  aby  w  ramach  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  SIRCom  wykonał  w  charakterze  podwykonawcy  wszystkie 

ś

wiadczenia  mieszczące  się  w  pojęciu:  ”usługa  polegająca  na  dostarczeniu  i  wdrożeniu 

systemu  ostrzegania  i  alarmowania  przed  zjawiskami  katastrofalnymi”.  W  przedmiotowej 

sprawie  konieczne  byłoby  wykonanie  znacznie  szerszych  świadczeń  niż  tylko 

doradca/programista  i  konfigurator.  Samo  wykonanie  doradztwa,  programowania  

i konfiguracji syren nie wyczerpuje wymagania art. 22a ust. 4 ustawy Pzp. 

Analiza  złożonych  przy  piśmie  z  dnia  4  listopada  2016  roku  tłumaczeń  „Referencji” 

nie  potwierdza  informacji,  że  świadczenia  na  rzecz  KNPC  (Kuwejt)  oraz  Atos  IT  Solutions 

(Hiszpania)  były  usługami,  o  których  mowa  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Ś

wiadczenia  te,  zgodnie  z  oświadczeniem  SIRCom  w  treści  JEDZ  złożonego  wraz  

z  uzupełnieniem  przez  Krokus  oświadczeń  JEDZ  w  dniu  12  października  2016  roku,  były 

dostawami. Nie mogą zatem służyć do wykazania się spełnianiem warunków na usługi. 

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  uznanie  za  spełniające  warunek  udziału 

dysponowania osobami, złożone w treści JEDZ Krokusa złożonego przy uzupełnieniu z dnia 

12 października 2016 roku i ponowione w dniu 16 listopada 2016 roku (ostatni JEDZ Krokus) 

oświadczenie,  że  Kierownik  ekip  instalatorskich,  Pan  P.  B.,  posiada  ubezpieczenie  OC, 

którego  ważność  zakończyła  się  w  dniu  23  października  2016  roku  narusza  przepis  art.  24 

ust.  1  pkt.  12.  Postępując  zgodnie  z  duchem  Dyrektywy  2014/24/WE,  nie  można  udzielić 

zamówienia  wykonawcy,  który  podlega  wykluczeniu.  Wykonawca  zaś,  którego  dokumenty 

utraciły  ważność  takiemu  wykluczeniu  podlega.  Z  uwagi  na  fakt,  że  oświadczenie  o 

dysponowaniu  osobami  było  uzupełniane  już  dwukrotnie,  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

wezwania  do  uzupełnienia  tego  dokumentu.  Przyjmując,  że  ocena  spełniania  warunków 

odbywa się aż do  zawarcia umowy, koniecznym jest wskazanie, że na dzień  wyboru oferty 

Krokus  nie  spełniał  warunku  dysponowania  osobami  także  z  uwagi  na  upływ  terminu 

ubezpieczenia OC Pana K. B. Okoliczność powyższa potwierdza. że Krokus powinien zostać 

wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

(2) Odnośnie czynności, polegającej na wielokrotnym wezwaniu do uzupełnienia tego 

samego dokumentu - oświadczenia JEDZ w zakresie dysponowania osobą Kierownika Ekip 

Instalatorskich  –  podjętej  z  naruszeniem  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy 

Pzp podał, co następuje: 

W dniu 4 października 2016 roku Zamawiający wezwał Krokus do uzupełnienia JEDZ 

wskazując  wyraźnie  na  konieczności  umieszczenia  w  tym  oświadczeniu  szczegółowych 

informacji wykazujących spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto w zakresie 

części  IV  (kryteria  kwalifikacji)  sekcja  C  -  pracownicy  techniczni  lub  służby  techniczne 

odpowiedzialni  (-e)  za  kontrolę  jakości,  Wykonawca  powinien  szczegółowo  opisać 

doświadczenie zawodowe każdego pracownika wskazanego do wykonania przedmiotowego 

zamówienia  w  odniesieniu  do  wszystkich  wymagań  Zamawiającego,  opisanych  w  pkt 

12.2.1.2.  SIWZ  (wpisując  m.in.  imię  i  nazwisko,  opis  doświadczenia  poprzez  podanie 

zakresu  prac,  okresu  w  którym  wykonywana  była  dana  czynność,  funkcja  pełniona  

w  zespolę,  nazwy  podmiotu  który  zlecał  wykonanie  danego  zamówienia,  posiadane 

uprawnienia  z podaniem ich numeru, nr zaświadczenia potwierdzającego przynależność do 

odpowiedniej  izby  branżowej,  informację  o  przebytych  badaniach  lekarskich  i  posiadaniu 

ubezpieczenia OC oraz podstawę dysponowania daną osobą). W odniesieniu do Kierownika 

ekip instalatorskich ponownie wskazał na wymaganie pkt 12.2.1.2. lit. c) SIWZ oraz opis dla 

tego stanowiska w zakresie wskazanego kandydata Pana P. B., podnosząc, że „W JEDZ nie 

podano, 

iż 

Pan 

B. 

posiada 

uprawnienia 

elektryczne 

minimum  

w  kategorii  „D”  dozoru  określonych  urządzeń,  instalacji  lub  sieci  elektroenergetycznych  

o napięciu do 1 kV. Próbę usunięcia tego braku Zamawiający podjął w dniu 13 października 

2016  r.  przesyłając  do  Krokus  wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy. 

Wezwanie to w istocie stanowiło próbę ponownego uzupełnienia dokumentu, który już jeden 

raz był uzupełniany. W uzupełnionym JEDZ nie zawarto treści mówiącej, że Pan B. posiada 

uprawnienia elektryczne minimum w kategorii „D” dozoru określonych urządzeń, instalacji lub 

sieci  elektroenergetycznych  o  napięciu  do  1  kV.  Zatem  wezwanie  do  wyjaśnień  w  istocie 

rzeczy  doprowadziło  do  podania  przez  Krokus  pismem  z  dnia  17  października  2016  roku, 

nowej  niezawartej  w  treści  uzupełnienia  z  dnia  12  października  2016  roku  -  informacji. 

Powyższe stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 

ust.  1  i  prowadzi  do  bezprawnego  obejścia  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy.  Zdaniem 

Odwołującego  nie  można  uznać  efektów  dokonanej  w  ten  sposób  powtórnej  konwalidacji 

istniejącego  braku.  Powyższy  pogląd  Odwołującego  oparł  na  orzecznictwie  KIO  [Sygn.  akt: 

KIO 1863/10, KIO 2323/15]. 

(3) Odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 w związku z art. 82 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  na  skutek  zmiany  oświadczenia  woli  w  sprawie  powierzenia  realizacji  części 

zamówienia podwykonawcom wskazał:  

W  treści  JEDZ  złożonego  wraz  z  ofertą,  Krokus  oświadczył,  że  nie  zamierza 

powierzyć  realizacji  części  zamówienia  podwykonawcom.  W  treści  JEDZ  złożonego  12 

października  2016  roku  oświadczył  odwrotnie,  że  zamierza  powierzyć  realizację  części 

zamówienia  podwykonawcom.  Zmienił  zatem  oświadczenie  w  sprawie  wykorzystania 

podwykonawstwa  w  realizacji  zamówienia.  Dokonana  zmiana  stanowi  niedopuszczalną 

zmianę treści oświadczenia woli. Na poparcie powyższej tezy wskazał na wyrok KIO 1957/16 

podnosząc,  że  „Przepis  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  w  obecnym  brzmieniu  zezwala  na 

rezygnację z podwykonawcy, na którego zasoby powołuje się wykonawca w przypadku, gdy 

podwykonawca ten nie potwierdza spełniania warunków udziału lub podlega wykluczeniu. To 

jednak nie sam wykonawca może dokonać takiej zmiany. Ustawa wskazuje Zamawiającego, 

jako podmiot który powinien zmiany takiej zażądać. W takim przypadku wykonawca można 

wymienić  takiego  podwykonawcę  na  innego,  który  warunki  spełni  albo  wykonawca  może  

w  przypadku, jeżeli  samodzielnie  spełnia  warunki  -  samodzielnie  wykonać  zamówienie.  Nie 

występuje  w  ustawie  przepis,  który  wprowadzałby  mechanizm  odwrotny,  pozwalający  na 

powierzenie  realizacji  części  zamówienia  podwykonawcy  lub  podwykonawcom  w  sytuacji, 

gdy w pierwotnej treści oferty w ogóle nie przewidywano powierzenia realizacji żadnej części 

zamówienia  podwykonawcom.  Oczywisty  fakt,  że  dla  skorzystania  z  potencjału  podmiotów 

trzecich konieczne jest w przedmiotowej sprawie skorzystanie z podwykonawstwa, pozostaje 

bez wpływu na trwałość treści oferty w przedmiotowym zakresie. To Krokus posiadał interes 

w  logicznym  i  rzetelnym  sporządzeniu  oferty.  W  toku  postępowania  wykonawca  ten 

wielokrotnie  (przy  każdym  wezwaniu)  zwracał  się  o  przedłużanie  terminów  do  złożenia 

dokumentów. Ani jeden raz nie złożył takich dokumentów, do jakich był wzywany. Prawo nie 

czyni  wyjątków  dla  podmiotów,  które  nieprawidłowo  formułują  oświadczenia  woli.  Jedyną 

metodą  konwalidacji  treści  oferty  jest  zastosowanie  przepisów  art.  87  ust.  2.  Żadna  

z  przesłanek  tam  wymienionych  nie  ma  tu  miejsca,  dlatego  ofertę  należało  odrzucić”. 

Powyższe okoliczności wskazują na naruszenie art. 89 ust. 1 w związku z art. 82 ust. 1 oraz 

art. 87 ust. 1 ustawy 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości 

wskazując w szczególności na następujące okoliczności: 

Przedmiotowe  postępowanie  zostało  ogłoszone  w  dniu  29.08.2016  r.  Termin 

składania  ofert  upływał  w  dniu  3.10.2016  r.  W  związku  ze  stwierdzeniem  braków  

w  przedłożonych  JEDZ’ach,  Zamawiający  wezwał  m.in.  wykonawcę  Krokus,  aby  do  dnia 

7.10.2016  r.  [prolongata  terminu  do  dnia  12.10.16]  uzupełnił  ofertę  w  zakresie:  

(1)  potwierdzenia  w  formularzu  JEDZ  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

(2)  wskazania  w  formularzu  JEDZ,  że  polegając na  zdolności  podmiotów  trzecich  zamierza 

im  zlecić  świadczenie  usług,  jako  podwykonawcom  tj.  odpowiednie  uzupełnienie  części  II 

sekcji D JEDZ, (3) przedłożenia dokumentów JEDZ dla podmiotów, na których Wykonawca - 

Krokus  będzie  polegał.  Wykonawca  uzupełnił  wymagane  dokumenty  w  dniu  12.10.2016  r. 

przedkładając:  (1)  oświadczenia  na  formularzu  JEDZ  dla  wykonawcy  -  Krokus  P.  K., 

uzupełnione w zakresie wskazanym w wezwaniu, (2) oświadczenia na formularzu JEDZ dla 

spółki  SiRcom  GmbH  oraz  (3)  oświadczenia  na  formularzu  JEDZ  dla  spółki  Sonnenburg 

Electronic  AG.  W  związku  z  faktem,  iż  przy  ocenie  formalno-prawnej  przekazanych 

formularzy  JEDZ,  Zamawiający  powziął  wątpliwość,  co  do  tego,  (1)  kto  podpisał  dokument 

JEDZ w imieniu spółki SiRcom GmbH oraz spółki Sonnenburg Electronic AG, a także (2) czy 

wskazany w części IV, sekcja C formularza JEDZ przedłożonego przez wykonawcę - Krokus, 

kierownik  ekip  instalatorskich  posiada  ważne  uprawnienia  elektryczne  minimum  w  kategorii 

„D" dozoru określonych urządzeń, instalacji lub sieci elektroenergetycznych o napięciu 1kV, 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13,10.2016  r.  wezwał  wykonawcę  -  Krokus  do  złożenia 

wyjaśnień  we  wskazanym  zakresie,  w  terminie  do  dnia  17,10.2016  r.  Szczegóły  wezwania 

zawierało  pismo  z  dnia  13.10.2016  r.  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  w  terminie.  (Dowód: 

pismo  Zamawiającego  z  dnia  13.10.2016  r.  oraz  pismo  wykonawcy  z  17.10.2016  r.  -  

w aktach sprawy). Po uzyskaniu przedmiotowych wyjaśnień oraz po dokonaniu całościowej 

oceny  oświadczeń  zawartych  na  formularzach  JEDZ  załączonych  do  oferty  Krokus, 

Zamawiający ocenił najwyżej ofertę tego wykonawcy i postanowił, aby w trybie przepisu art. 

26  ust.  1  Pzp  wezwać  wykonawcę  Krokus,  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  25  ust.  1.  Wobec 

powyższego  pismem  z dnia  18.10.2016  r.,  wezwano Wykonawcę  -  Krokus  do  przedłożenia  

w  terminie  do  31.10.2016  r.  [prolongata  terminu  do  4.11.16]  dokumentów,  o  których  mowa  

w  pkt.  13.4  siwz,  tj.  (1)  referencji,  (2)  pisemnych  zobowiązań  podmiotów  trzecich  do 

udostępnienia  potencjału,  (3)  zaświadczeń  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie 

przewidzianym  ustawą  Pzp,  (4)  zaświadczeń  o  niezaleganiu  z  podatkami,  (5)  zaświadczeń  

o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenia społeczne. Wskazane wyżej dokumenty miały 

dotyczyć  wykonawcy  Krokus,  jak  również  podmiotów,  z  zasobów  których  Wykonawca 

zamierza  korzystać,  a  którzy  będą  uczestniczyli  w  realizacji  zamówienia,  tj.:  spółki  SiRcom 

GmbH  oraz  spółki  Sonnenburg  Electronic  AG.  W  dniu  4.11.2016r.  Wykonawca  przedłożył 

następujące  dokumenty,  tj.:  (1)  referencje,  (2)  kopie  pisemnego  zobowiązania  podmiotów, 

jednak bez wskazania, iż w realizacji zamówienia będą uczestniczyły podmioty na zasobach, 

których wykonawca się opiera, tj. spółka SiRcom GmbH oraz spółka Sonnenburg Electronic 

AG,  (3)  zaświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  jednak  bez  stosownego 

zaświadczenia z KRK dla spółki Sonnenburg Electronic AG, jako podmiotu zbiorowego oraz 

bez  stosownego  zaświadczenia  z  KRK  dla  prokurenta  spółki  Sonnenburg  Electronic  AG,  

(4) zaświadczenia o niezaleganiu z podatkami, jednak zaświadczenie dla spółki Sonnenburg 

Electronic  AG  było  wystawione  z  datą  3.02.2016  r.  i  nie  mogło  zostać  uznane,  

(5) zaświadczenia o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenia społeczne. Wobec faktu, iż 

Wykonawca - Krokus nie przekazał wszystkich, wymaganych na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp 

dokumentów, pismem z dnia 7.11.2016 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia 

przekazanej  dokumentacji  w  następującym  zakresie:  (1)  oryginałów  pisemnego 

zobowiązania  podmiotów  na  zasobach,  których  wykonawca  chce  się  oprzeć  przy  realizacji 

zamówienia, a mianowicie: spółki SiRcom GmbH oraz spółki Sonnenburg Electronic AG, ze 

wskazaniem,  iż  podmioty  te  będą  uczestniczyły  w  realizacji  zamówienia,  (2)  zaświadczenia  

z KRK dla spółki Sonnenburg Electronic AG, jako podmiotu zbiorowego oraz zaświadczenia 

z  KRK  dla  prokurenta  spółki  Sonnenburg  Electronic  AG,  (3)  aktualnego  zaświadczenia  o 

niezaleganiu z podatkami dla spółki Sonnenburg Electronic AG. Stosowne pismo wzywające 

Wykonawcę  do  złożenia  przedmiotowych  dokumentów,  w  terminie  do  dnia  16.11.2016  r., 

zostało  wystosowane  w  dniu  7.11.2016  r.  W  odpowiedzi  na  powyższe  Wykonawca  w  dniu 

16.11.2016  r.  przedłożył:  (1)  oryginały  pisemnego  zobowiązania  podmiotów  na  zasobach, 

których wykonawca chce się oprzeć przy realizacji zamówienia, tj. spółki SiRcom GmbH oraz 

spółki  Sonnenburg  Electronic  AG,  ze  wskazaniem,  iż  podmioty  te  będą  uczestniczyły  w 

realizacji zamówienia, (2) zaświadczenia z KRK dla prokurenta spółki Sonnenburg Electronic 

AG,  (3)  aktualne  zaświadczenie  o  niezaleganiu  z  podatkami  dla  spółki  Sonnenburg 

Electronic AG. Przekazując powyższe Wykonawca - Krokus jednocześnie przedstawił prośbę 

o wydłużenie terminu na przekazanie zaświadczenia z KRK dla spółki Sonnenburg Electronic 

AG, jako podmiotu zbiorowego. Wykonawca wskazał jednocześnie, że jeśli Zamawiający nie 

wyrazi zgody na wydłużenie terminu, wówczas prosi o włączenie do oferty dokumentu JEDZ, 

w którym nie powołuje się na potencjał spółki Sonnenburg Electronic AG. Pismo dotyczące 

przedłużenia  terminu  na  złożenie  dokumentów  wpłynęło  do  Zamawiającego  bezpośrednio 

przed  godz.16:00,  z  tego  też  względu  Zamawiający  nie  odpowiedział  od  razu  na  prośbę 

Wykonawcy  o  przedłużenie  terminu  na  przekazanie  dokumentów.  W  tym  miejscu  należy 

jednak  wyraźnie  zaznaczyć,  iż  od  dnia  16.11.2016  r.  do  dnia  przekazania  informacji  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. do dnia 1.12.2016 r., Zamawiający nie podjął faktycznie 

ż

adnych czynności  zmierzających do oceny ofert i  wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 

24.11.2016  r.  wykonawca  Krokus  przedłożył  oryginał  zaświadczenia  z  KRK  dla  spółki 

Sonnenburg Electronic AG, jako podmiotu zbiorowego.  

W ocenie Zamawiającego, sam fakt złożenia przez wykonawcę Krokus, oświadczenia 

z KRK dla spółki Sonnenburg AG, po terminie wskazanym w wezwaniu z dnia 7.11.2016 r., z 

uwagi na wyłącznie instrukcyjny charakter tego terminu, a także z uwagi na brak działań ze 

strony  Zamawiającego  zmierzających  do  faktycznego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nie 

mógł  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  przedmiotowej  oferty.  Zdaniem  Zamawiającego 

powinna ona podlegać badaniu i ocenie w zakresie pierwotnego formularza JEDZ, w którym 

Wykonawca  wskazał,  iż  przy  realizacji  zamówienia  będzie  korzystał  z  potencjału  dwóch 

podmiotów,  tj.:  spółki  SiRcom  GmbH  oraz  spółki  Sonnenburg  Electronic  AG,  albowiem 

Wykonawca  przedstawił  wszystkie  wymagane  dokumenty  jeszcze  przed  dokonaniem 

ostatecznego  wyboru  oferty  przez  Zamawiającego.  Dlatego  też  w  piśmie  informującym  

o wyborze oferty najkorzystniejszej wyraźnie  wskazano, iż oferta Wykonawcy - Krokus była 

oceniana w oparciu o formularz JEDZ załączony do oferty i uzupełniony w dniu 12.10.2016., 

w  którym  Wykonawca  powoływał  się  na  zasoby  obu  podmiotów,  tj.:  spółki  SiRcom  GmbH 

oraz spółki Sonnenburg Electronic AG. (Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 1.12.2016 r. - 

w aktach sprawy).  

Zamawiając  odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu 

wskazał: 

(1) Odwołujący  formułując  zarzuty  koncentruje  się  na  wykazaniu,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  wadliwie  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  albowiem 

jego  zdaniem  wykonawca  Krokus,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i powinien zostać z niego wykluczony, 

a  jego  oferta  odrzucona.  W  ocenie  Zamawiającego,  w  kontekście  stanu  faktycznego 

niniejszego postępowania, zarzuty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie, 

albowiem: 

W  wyniku  badania  w  pierwszej  kolejności  oświadczeń  zawartych  na  formularzach 

JEDZ (tj. formularzu JEDZ dla Wykonawcy oraz formularzach JEDZ dla podmiotów trzecich, 

na  których  zasobach  Wykonawca  polega)  załączonych  do  oferty  wykonawcy  Krokus,  

a  następnie  w  wyniku  badania  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  Krokus  w  trybie 

przepisu  art.  26  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  stwierdził,  że 

Wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  oferta  tego 

Wykonawcy jest zgodna z  wymaganiami określonymi  w siwz. Z tej też przyczyny oferta nie 

została odrzucona, a wykonawca Krokus nie został wykluczony z postępowania. 

Zamawiający  przyznał,  że  stan  faktyczny  przedmiotowego  postępowania  jest  dość 

skomplikowany, niemniej jednak należy mieć na  uwadze, że jest to pierwsze postępowanie 

prowadzone  przez  Zamawiającego  po  nowelizacji  Pzp,  przy  zastosowaniu  Jednolitego 

Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  i  każda  ze  stron  dopiero  zdobywa  doświadczenie  

i  wiedzę  w  zakresie  posługiwania  się  formularzem  JEDZ  oraz  -  zgodnie  z  ustalonym 

orzecznictwem  Izby  -  żadne  ewentualne  uchybienia  Zamawiającego  nie  mogą  być 

rozstrzygane  na  niekorzyść  wykonawców.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

nie  naruszył  norm  wskazanych  wyżej  przepisów.  Nie  było  bowiem  żadnych  podstaw  do 

wykluczenia  Wykonawcy  -  Krokus,  ani  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty,  gdyż 

Wykonawca ten, w treści przekazanych oświadczeń zawartych na formularzu JEDZ, a także 

w  treści  przedstawionych  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  1  Pzp  dokumentów  i  oświadczeń 

wykazał, spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

w  tym  postępowaniu  nie  zaistniała  sytuacja,  by  Zamawiający  zwrócił  się  do  któregokolwiek  

z  wykonawców,  dwukrotnie  z  wezwaniem  do  uzupełnienia  w  tym  samym  zakresie 

oświadczeń  zawartych  w  treści  przedłożonych  JEDZ  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia,  przedłożonych  na 

podstawie przepisu art. 26 ust. 1 Pzp. 

(2) Odnośnie  wątpliwości  dot.  oświadczenia  wykonawcy  Krokus  zawartego  

w formularzu JEDZ w zakresie informacji na temat polegania na zdolności innych podmiotów 

podał: 

W  oświadczeniu  zawartym  na  formularzu  JEDZ  (część  II  sekcja  C)  złożonym  wraz  

z  ofertą,  wykonawca  Krokus  wskazał,  iż  w  celu  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

polega  na  zdolności  innych  podmiotów.  Zamawiający  dopiero  na  etapie  odwołania,  zdał 

sobie sprawę, iż dokonując oceny formularza JEDZ tego wykonawcy bezzasadnie wezwał do 

uzupełnienia  formularza  JEDZ  w  zakresie  części  II,  sekcja  D.  Zamawiający  biorąc  pod 

uwagę  brzmienie  przepisu  art.  22a  ust.  4  Pzp,  błędnie  przyjął,  że  jeżeli  wykonawca  polega 

na  zdolności  innych  podmiotów,  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wówczas  zobowiązany  jest  informację  o  tych 

podmiotach podać w części II, sekcja D formularza JEDZ. Podczas gdy, wystarczającym jest 

zaznaczenie w formularzu JEDZ w części II, sekcji C pola „TAK" i przedłożenie oświadczeń 

na  formularzu  JEDZ  dla  podmiotu  trzeciego.  Tym  samym  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Wykonawca - Krokus od samego początku prawidłowo  wypełnił formularz JEDZ w części II 

sekcja  C  w  zakresie  informacji  na  temat  polegania  na  zdolności  innych  podmiotów. 

Wszystkie  zmiany,  które  wprowadził  w  części  II  sekcja  D  JEDZ  wynikały  z  błędnego 

wezwania Zamawiającego do uzupełnienia treści JEDZ w tym zakresie. Zamawiający w celu 

utwierdzenia  się  w  przekonaniu,  iż  faktycznie  błędnie  zinterpretował  treść  formularza  JEDZ 

sięgnął również do wersji formularza JEDZ w języku angielskim. (Dowód: formularz JEDZ w 

języku  angielskim).  Uwzględniając,  iż  Zamawiający  nie  może  wyciągać  negatywnych 

konsekwencji wobec Wykonawcy, jeśli czynności podejmowane przez Wykonawcę wynikają 

z  błędu  Zamawiającego,  uznał,  iż  oświadczenie  Wykonawcy  -  Krokus  zawarte  w  części  II 

sekcja C od samego początku było prawidłowe. 

(3) Odnośnie  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  stwierdził, 

co następuje: 

Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazuje,  iż  wykonawca  Krokus  w  formularzu  JEDZ 

nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  w  treści  JEDZ  tego 

wykonawcy  nie  znalazły  się  żadne  informacje  potwierdzające  posiadanie  wiedzy  

i  doświadczenia.  Wykonawca  -  Krokus  w  treści  JEDZ  dotyczącego  tego  podmiotu  nie 

wskazał  usług  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż 

wskazał,  iż  właśnie  w  tym  zakresie  polega  na  potencjalne  podmiotów  trzecich  i  usługi  te 

zostały wskazane w treści JEDZ dla podmiotów trzecich, tj. spółki SiRcom GmbH oraz spółki 

Sonnenburg Electronic AG. 

a)  Odnośnie treści JEDZ spółki SiRcom w zakresie wymaganych usług: 

W  treści  Formularza  dla  spółki  SiRcom  GmbH,  w  części  IV,  sekcja  C,  w  rubryce  „opis" 

wykonawca  faktycznie  nie  napisał,  że  usługa  polega  na  dostarczeniu  i  wdrożeniu  systemu 

ostrzegania  i  alarmowania  przed  zjawiskami  katastroficznymi,  a  jedynie  podał  nazwę  tego 

systemu.  Zamawiający  jednak  po  otrzymaniu  tego  opisu  wiedział,  że  chodzi  o  system 

ostrzegania i alarmowania przed zjawiskami katastroficznymi. Faktem powszechnie znanym 

jest, iż „WARNSYSTEM" to nazwa własna systemu, która nie wymaga tłumaczenia na język 

polski,  podobnie  zresztą  jak  podane  w  formularzu  JEDZ  nazwy  krajów,  w  którym  były 

wykonane  przedmiotowe  usługi.  Ponadto  spółka  SiRcom  GmbH  jest  znanym  dla 

Zamawiającego  podmiotem  zajmującym  się  na  rynku  europejskim  dostarczaniem  i 

wdrażaniem systemów ostrzegania i alarmowania.  W treści JEDZ dla spółki SiRcom GmbH 

usługi zostały faktycznie wpisane w rubryce dot. dostaw. Zamawiający na tym etapie nie miał 

jednak  zastrzeżeń,  co  do  zakresu  przedstawionej  usługi.  Uznał,  iż  sam  fakt  błędnego 

wpisania  usługi  w  rubryce  dot.  dostaw  nie  stanowi  podstawy  wykluczenia  z  postępowania. 

Wskazał,  że  późniejsza  analiza  referencji  dla  spółki  SiRcom  GmbH  potwierdziła,  iż  były  to 

faktycznie  usługi.  Zamawiający  wyszedł    z  założenia,  iż  formularz  JEDZ  ma  ułatwiać 

prowadzenie  procedury  zamówieniowej,  a  nie  ją  sztucznie  usztywniać  i  utrudniać.  Ponadto 

wskazać należy, iż Zamawiający nie wzywał Wykonawcy - Krokus do złożenia wyjaśnień, w 

tym zakresie, gdyż w treści JEDZ dot. drugiego podmiotu, na zasobach którego Wykonawca 

polega,  były  wykazane  prawidłowo  dwie  inne  usługi,  które  były  wystarczające  do 

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie. 

b)  Odnośnie treści JEDZ Sonnenburg Electronic AG w zakresie wymaganych usług:  

W Formularzu dla spółki Sonnenburg Electronic AG, w części IV, sekcja C, w rubryce „opis" 

Wykonawca  faktycznie  nie  napisał,  że  usługa  polega  na  dostarczeniu  i  wdrożeniu  systemu 

ostrzegania  i  alarmowania  przed  zjawiskami  katastroficznymi,  a  jedynie  podał  nazwę  tego 

systemu.  Zamawiający  jednak  po  otrzymaniu  tego  opisu  wiedział,  że  chodzi  o  system 

ostrzegania  i  alarmowania  przed  zjawiskami  katastroficznymi.    Podał,  że  faktem 

powszechnie  znanym  jest,  iż  „Sirenenlieferung  +  Zentralensoftware"  to  nazwa  własna 

systemu,  która  nie  wymaga  tłumaczenia  na  język  polski,  podobnie  zresztą  jak  podane  w 

formularzu JEDZ nazwy krajów, w którym były  wykonane wykazane usługi. Ponadto spółka 

Sonnenburg  Electronic  AG  jest  znanym  dla  Zamawiającego  podmiotem  zajmującym  się  na 

rynku europejskim dostarczaniem i wdrażaniem systemów ostrzegania i alarmowania.  

W  treści  JEDZ  dla  spółki  Sonnenburg  Electronic  AG,  w  części  IV,  sekcja  C,  w  rubryce 

„odbiorcy"  Wykonawca  faktycznie  nie  podał  adresu  odbiorcy.  Faktycznie  wymóg  podania 

adresu  odbiorcy  znalazł  się  w  siwz.  Wymóg  ten  nie  był  jednak  w  żaden  sposób 

weryfikowalny,  bez  referencji.  A  zatem  w  ocenie  Zamawiającego  wydaje  się,  iż  żądając 

podania adresu w formularzu JEDZ Zamawiający postawił wymagania szersze, niż wymaga 

ustawa.  Zamawiający  wyszedł  z  założenia,  iż  formularz  JEDZ  ma  ułatwiać  prowadzenie 

procedury zamówieniowej, a nie ją sztucznie usztywniać i utrudniać. 

c)  Odnośnie treści JEDZ wykonawcy Krokus w zakresie dysponowania osobami: 

Co  do  dysponowania  2  informatykami  z  dwuletnim  stażem,  zdaniem  Zamawiającego, 

wykonawca  Krokus  potwierdził  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykorzystując 

swój własny potencjał oraz potencjał spółki Sonnenburg Electronic AG. 

Co  do  dysponowania  2  projektantami  branży  konstrukcyjnej  i  elektrycznej  podał,  że  jego 

intencją  było,  aby  wykonawcy  dysponowali  jednym  projektantem  w  branży  konstrukcyjnej  

i  jednym  w  branży  elektrycznej.  Ponieważ  jednak  każdy  z  wykonawców  inaczej 

zinterpretował  brzmienie  tego  warunku,  a  jak  wynika  z  ugruntowanego  orzecznictwa  Izby, 

wszelkie  wątpliwości  należy  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy,  Zamawiający  uznał,  iż  

w  przypadku  wszystkich  wykonawców,  uwzględni  spełnienie  warunku  w  przedmiotowym 

zakresie,  gdy  wykonawcy  wykażą  jednego  projektanta  w  branży  konstrukcyjnej  i  jednego  

w  branży  elektrycznej.  Wykonawca  Krokus  spełnił  zatem  przedmiotowy  warunek,  nawet 

ponad oczekiwania Zamawiającego. 

Co do dysponowania kierownikiem projektu podał, że w siwz wskazał pięć wymagań wobec 

kierownika  projektu.  Zamawiający  nie  wymagał  wykazania  konkretnych  projektów 

prowadzonych  przez  kierownika  projektu  w  ciągu  5  lat,  a  jedynie  oświadczenia,  czy  dana 

osoba  posiada  min.  5  lat  doświadczenia,  jako  kierownik  projektu  do  inwestycji  wskazanych  

w warunku. Mając na uwadze powyższe dla Zamawiającego ten warunek został spełniony.  

Podniósł, że w ofercie Odwołującego również nie było takiego wykazu, a Zamawiający uznał, 

iż Odwołujący wykazał spełnienie warunku w przedmiotowym zakresie.  

W  treści  JEDZ  dla  wykonawcy  Krokus  w  części  IV,  sekcja  C,  w  zakresie  dot.  wykazu 

pracowników  technicznych  i  służb  technicznych,  w  miejscu  dot.  odpowiedzialnych  za 

kontrolę  jakości,  w  informacjach  dot.  kierownika  projektu,  Wykonawca  omyłkowo  wpisał 

błędne  nazwisko.  Przy  informacjach  dot.  przynależności  do  PUB,  ubezpieczenia  OC  oraz 

badań lekarskich p. A. K., omyłkowo wpisał nazwisko p. M. D. Zamawiający zorientował się, 

iż  była  to  omyłka,  gdyż  już  z  analizy  treści  oferty  mógł  wnioskować,  iż  wskazane  dane  nie 

odnoszą  się  do  p.  M.  D.,  który  w  treści  JEDZ  Wykonawcy  -  Krokus  był  wymieniony,  jako 

projektant branży elektrycznej, a są to informacje dot. osoby p. A. K. W celu potwierdzenia 

tych  okoliczności  Zamawiający  zapoznał  się  z  informacjami  ze  strony  internetowej  Łódzkiej 

Okręgowej  Izby  inżynierów  Budownictwa,  z  której  wynikało,  iż  wszystkie  wskazane  w 

formularzu  JEDZ  dane  odnoszą  się  do  p.  A.  K.  Zamawiający  również  telefonicznie 

zweryfikował  

i potwierdził aktualność informacji zawartych na stronie internetowej Łódzkiej Okręgowej izby 

Inżynierów  Budownictwa.  (Dowód:  wydruk  ze  strony  Łódzkiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa).  Podał,  że  zgodnie  z  §  10  ust.  1 rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  przypadku  wskazania  przez 

wykonawcę  dostępności  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  §  2,  §  5  i  §  7,  

w  formie  elektronicznej  pod  określonymi  adresami  internetowymi  ogólnodostępnych  

i bezpłatnych baz danych, zamawiający pobiera samodzielnie  z tych baz danych wskazane 

przez  wykonawcę  oświadczenia  lub  dokumenty.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający,  skorzystał  z  tej  możliwości  i  w  oparciu  o  informacje  pochodzące  ze  strony 

internetowej Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, sam ustalił fakt, że wszystkie 

wskazane w formularzu JEDZ dane odnoszą się do p. A. K.. Wobec powyższego nie wzywał 

już wykonawcy Krokus do składania wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Zamawiający ma 

ś

wiadomość, iż jego obowiązkiem jest takie prowadzenie postępowania, by nie było żadnych 

wątpliwości  formalno-prawnych,  natomiast  zdaniem  Zamawiającego,  przy  ocenie  ofert  nie 

chodzi  wyłącznie  o  zachowanie  formalizmu,  ale  także  o  to,  by  uwzględniać  okoliczności 

faktyczne danego postępowania. Jeśli Zamawiający może sam, z łatwością ustalić jakiś fakt, 

to  kierując  się  ekonomiką  postępowania  nie  musi  wzywać  wykonawców  do  składania 

wyjaśnień w tym zakresie. 

Co  do  dysponowania  kierownikiem  ekip  instalatorskich,  podał,  że  w  zakresie  5-letniego 

doświadczenia  argumentacja  jest  analogiczna  jak  w  przypadku  kierownika  projektu. 

Odnośnie zaś posiadania, przez wskazanego w treści JEDZ, kierownika ekip instalatorskich - 

P.  B.  uprawnień  elektrycznych  minimum  w  kategorii  „D"  dozoru  określonych  urządzeń, 

instalacji 

lub 

sieci 

elektroenergetycznych 

o 

napięciu 

1kV 

podał, 

ż

e  

w  treści  JEDZ  dla  wykonawcy  Krokus,  w  części  IV,  sekcja  C,  Wykonawca  wskazał 

kierownika  ekip  instalatorskich,  ale  nie  podał,  czy  ta  osoba  posiada  uprawnienia  kat.  „D"  

w  zakresie  opisanym  powyżej.  Został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień,  a  złożone  przez 

wykonawcę  Krokus  wyjaśnienia  Zamawiający  uznał  za  wystarczające  i  potwierdzające 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  zakresie.  Zamawiający  zachował  się 

racjonalnie i w duchu nowelizacji Pzp nie odrzucił z postępowania oferty Wykonawcy, który  

w  swojej  ofercie  wskazał  osobę  spełniającą  warunek  udziału  w  postępowaniu,  jedynie  

z  powodu  braku  wyspecyfikowania  w  treści  JEDZ  informacji  o  posiadanych  uprawnieniach 

kat." D". 

4.  Odnośnie  zarzutu  nieprawidłowego  poświadczenia  tłumaczenia  dokumentu  JEDZ 

złożonego  przez  spółkę  Sonnenburg  Electronic  AG  wskazał  na  §  16  ust.  1  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  

z  którym,  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  są  składane  wraz  z  tłumaczeniem  na 

język  polski.  W  treści  rozporządzenia  nie  ma  żadnego  wskazania,  iż  takie  tłumaczenia 

muszą być potwierdzane przez inne osoby niż wykonawcy. Konstruując postanowienie siwz 

w  pkt  18.5  intencją  Zamawiającego  było,  by  dokumenty  te  były  składane  przez  osobę 

umocowaną  do  składania  oferty  tj.  wykonawcę,  W  przedmiotowym  przypadku  tłumaczenie 

potwierdził  wykonawca  Krokus.  Odrzucanie  oferty  w  takim  przypadku  byłoby  nadmiernym 

formalizmem ze strony Zamawiającego. 

5.  Odnośnie  zarzutu  wezwania  wykonawcy  -  Krokus  do  wyjaśnień,  kto  podpisał  dokument 

JEDZ  złożony  przez  spółkę  Sonnenburg  Electronic  AG  oraz  spółkę  SIRcom  GmbH 

stwierdził, że te dokumenty zostały podpisane nieczytelnie. W odpowiedzi - do wyjaśnienia, 

kto podpisał przedmiotowe dokumenty - wykonawca przedłożył KRS dla obu spółek, choć nie 

był  do  tego  wzywany,  a  nawet  nie  był  do  tego  zobowiązany  na  tym  etapie  postępowania,  

a dodatkowo wyjaśnił, kto złożył podpisy na oświadczeniach JEDZ obu spółek. Zamawiający 

uznał przekazane wyjaśnienia za wystarczające.   

6.  Odnośnie  zarzutu  dokonania  oceny  punktowej  ofert  z  naruszeniem  przepisów  Pzp 

stwierdził,  że  Odwołujący  stara  się  wywieść,  iż  dokonując  oceny  punktowej  oferty 

wykonawcy - Krokus bezprawnie skorzystał z tzw. procedury odwróconej przy ocenie ofert w 

niniejszym postępowaniu. Rozumowanie przedstawione przez Odwołującego wynika z faktu 

błędnego  przyjęcia,  iż  Zamawiający  nie  wykluczył  z  postępowania  Wykonawcy  -  Krokus, 

który jego zdaniem nie spełniał warunków udziału w postępowaniu. Z tego faktu Odwołujący 

dalej  błędnie  wywodzi,  iż  Zamawiający  zastosował  jakoby  „procedurę  odwróconą",  czyli 

zażądał  dokumentów  od  wykonawcy  bez  weryfikacji  podmiotowej,  co  oczywiście  nie  miało 

miejsca.  Zdaniem  Zamawiającego,  pomimo  skomplikowanego  przebiegu  procedury 

przetargowej, oferta wykonawcy Krokus spełniała warunki udziału w postępowaniu, a bilans 

ceny  oraz  innych  kryteriów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  siwz,  w  przypadku  oferty 

wykonawcy Krokus był najkorzystniejszy. Z tego też względu oferta tego wykonawcy została 

najwyżej  oceniona  i  wykonawca  Krokus  został  wezwany  do  złożenia  dokumentów  w  trybie 

przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

7. Odnośnie oceny treści zobowiązań do użyczenia zasobów wiedzy i doświadczenia spółki 

SiRcom GmbH wskazał, że „Zdaniem Odwołującego koniecznym było, aby  w oświadczeniu 

spółki  SiRcom  GmbH  o  udostępnieniu  zasobów  był  wskazany  „szerszy  zakres"  świadczeń 

spółki  SiRcom  GmbH,  jako  podwykonawcy.  Zdaniem  Odwołującego  samo  wykonywanie 

doradztwa,  przygotowanie  i  konfiguracja  syren  nie  wyczerpuje  wymagań  wynikających  

z  przepisu  art.  22  a  ust.  4  Pzp”.    Jego  zdaniem,  „Przywołując  powyższe  Odwołujący  nie 

wykazał  jednak,  na  czym,  jego  zdaniem  ten  „szerszy  zakres  świadczeń"  miałby  polegać, 

czego  miałby  dotyczyć,  a  także  jakie  świadczenia  spółka  SiRcom  GmbH  miałaby  wykonać  

w  ramach  podwykonawstwa.  W  ocenie  Zamawiającego  treść  zobowiązania  spółki  SiRcom 

GmbH do udostępnienia zasobów jest prawidłowa i nie budzi wątpliwości. 

8.  Odnośnie  referencji  dla  spółki  SiRcom  GmbH  podał,  że  „Przedmiot  niniejszego 

postępowania  obejmował  usługę  polegającą  na  dostarczeniu  (dostawie)  systemu  od 

producenta  wraz  z  jego  wdrożeniem.  System  alarmowania  i  ostrzegania  jest  złożonym 

produktem,  który  składa  się  z  urządzeń  i  oprogramowania,  dlatego  też  nie  może  być 

dystrybuowany  w  częściach,  czyli  nie  można  sprzedać  tylko  oprogramowania  lub  tylko 

sprzętu, gdyż  stanowią  one  nierozerwalną  całość  zwaną  systemem.  Systemu  nie  uruchomi  

i nie wdroży nikt poza producentem lub autoryzowaną firmą wykonawczą, która pracuje pod 

nadzorem  producenta,  chociażby  z  powodu  customizacji  oprogramowania,  której  nie  zrobi 

nikt poza dostawcą systemu. Ponieważ przedmiotem zamówienia była usługa polegająca na 

dostarczeniu  (dostawie)  systemu  wraz  z  jego  wdrożeniem,  zdaniem  Zamawiającego  już 

samo nazewnictwo, które zresztą znajduje odzwierciedlenie we wspólnym słowniku CPV, iż 

jest  to  usługa  polegająca  na  dostawie,  może  dezorientować  Wykonawców,  w  których 

rubrykach  mają  takie  usługi  w  formularzu  JEDZ  wpisać.  W  referencjach  spółki  SIRcom 

GmbH  jest  wyraźnie  określone,  że  spółka  wykonała  usługę  dostawy  wraz  z  instalacją  i 

autoryzacją  systemu  ostrzegania.  Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  uznał,  iż 

przedstawione referencje dla Spółki SIRcom GmBH potwierdzają wykonanie przez nią usług. 

Nie  chodziło  bowiem  o  to,  w  jakiej  rubryce  wykonawca  wpisze  usługi,  którymi  potwierdza 

spełnienie  warunku udziału w postępowaniu, a raczej o faktyczne zrealizowanie tych usług. 

Zamawiający  stawiając  taki  warunek  udziału  w  postępowaniu  oceniał  bowiem  wiedzę  i 

doświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  świadczenia  usługi  dostawy  i  wdrażania  systemu 

ostrzegania i alarmowania, a nie umiejętność wypełniania formularzy. Zamawiający wyszedł 

z założenia, iż formularz JEDZ ma ułatwiać prowadzenie procedury zamówieniowej, a nie ją 

sztucznie usztywniać i utrudniać. 

9.  Odnośnie  nieprawidłowego  uzupełniania  dokumentów  dla  spółki  Sonnenburg  Electronic 

AG z dnia 7.11.2016 r., podkreślił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, wezwanie z dnia 

18.10.2016  r.  nie  było  wezwaniem  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  lecz  wezwaniem  do  przedłożenia  dokumentów  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Dopiero  wezwanie  z  dnia  7.11.2016  r.  miało  charakter  wezwania  do 

uzupełniania  dokumentów  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp.  Wykonawca  Krokus 

przekazując  w  dniu  16.11.2016  r.  dokumenty  do  złożenia  których  został  wezwany  pismem  

z  dnia  7.11.2016  r.  faktycznie  nie  przedłożył  KRK  dla  podmiotu  zbiorowego  tj.  spółki 

Sonnenburg  Electronic  AG  (KRK  dla  prokurenta  Spółki  został  przekazany  pismem  z  dnia 

16.11.2016  r.).  Przedkładając  powyższe,  wykonawca  Krokus  złożył  jednocześnie  wniosek  

o  przedłużenie  terminu  na  dostarczenie  dokumentu  KRK  dla  spółki  Sonnenburg  Electronic 

AG,  a  gdyby  Zamawiający  nie  uwzględnił  wniosku  o  przedłużenie  terminu,  z  ostrożności 

przedłożył  nowy  formularz  JEDZ,  w  którym  wskazał,  że  będzie  polegał  wyłącznie  na 

potencjale  spółki  SiRcom  GmbH.  Pismo  dotyczące  przedłużenia  terminu  na  złożenie 

dokumentów  wpłynęło  do  Zamawiającego  w  dniu  16.11.2016  r.,  bezpośrednio  przed  godz. 

16:00,  z  tego  też  względu  Zamawiający  nie  odpowiedział  od  razu  na  prośbę  wykonawcy  o 

przedłużenie  terminu  na  przekazanie  dokumentów.  Zaznaczył  jednocześnie,  że  od  dnia 

16.11.2016 r.  do  dnia  przekazania  informacji  o wyborze  najkorzystniejszej  oferty  tj.  do  dnia 

1.12.2016 r., Zamawiający nie podjął faktycznie żadnych czynności zmierzających do oceny 

ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 25.11.2016 r. Wykonawca - P. K. przedłożył 

Zamawiającemu  oryginał  zaświadczenia  z  KRK  dla  spółki  Sonnenburg  Electronic  AG,  jako 

podmiotu  zbiorowego.  W  ocenie  Zamawiającego,  sam  fakt  złożenia  przez  wykonawcę 

Krokus, oświadczenia z KRK dla spółki Sonnenburg Electronic AG, po terminie wskazanym 

w wezwaniu z dnia 7.11.2016r,, z uwagi na wyłącznie instrukcyjny charakter tego terminu, a 

także  z  uwagi  na  brak  działań  ze  strony  Zamawiającego  zmierzających  do  faktycznego 

wyboru oferty najkorzystniejszej, nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia przedmiotowej 

oferty.  Zdaniem  Zamawiającego  powinna  ona  była  podlegać  badaniu  i  ocenie  w  zakresie 

pierwotnego formularza JEDZ, w którym Wykonawca wskazał, iż przy realizacji zamówienia 

będzie  korzystał  z  potencjału  dwóch  podmiotów:  spółki  SiRcom  GmbH  oraz  spółki 

Sonnenburg  Electronic  AG,  albowiem  Wykonawca  przedstawił  wszystkie  wymagane 

dokumenty  jeszcze  przed  dokonaniem  ostatecznego  wyboru  oferty  przez  Zamawiającego. 

Dlatego też w piśmie informującym o wyborze oferty najkorzystniejszej wyraźnie wskazano, 

iż oferta wykonawcy Krokus była oceniana w oparciu o formularz JEDZ załączony do oferty  

i  uzupełniony  w  dniu  12.10.2016  r.,  w  którym  Wykonawca  powoływał  się  na  zasoby  obu 

podmiotów:  spółki  SiRcom  GmbH  oraz  spółki  Sonnenburg  Electronic  AG.  Z  ostrożności 

procesowej  Zamawiający  wskazał,  że  w  tych  konkretnych  okolicznościach  faktycznych 

sprawy  przedłożenie  nowego formularza  JEDZ przez Wykonawcę  -  Krokus,  byłoby  również 

wystarczające  dla  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  tego 

Wykonawcę.  Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  36b  ust.  2  ustawy  Pzp  uprawnieniem 

wykonawcy  jest  możliwość  zmiany  lub  rezygnacji  z  podwykonawcy.  Z  tym  jednak 

zastrzeżeniem,  że  „jeżeli  zmiana  lub  rezygnacja  z  podwykonawcy  dotyczy  podmiotu,  na 

którego  zasoby  wykonawca  powoływał  się,  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ust.  1,  

w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji, 

wykonawca 

jest 

obowiązany 

wykazać 

zamawiającemu, 

ż

e 

proponowany 

inny 

podwykonawca  lub  wykonawca  samodzielnie  spełnia  je  w  stopniu  nie  mniejszym  niż 

podwykonawca,  na  którego  zasoby  wykonawca  powoływał  się  w  trakcie  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia."  Osoba  wskazana  przez  wykonawcę  Krokus,  w  treści  JEDZ  

z 16.11.2016 r. mająca pełnić w przedmiotowym postępowaniu funkcję informatyka, spełnia 

postawiony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Wskazał,  że  zarówno  

w  formularzu  JEDZ  załączonym  do  oferty  i  uzupełnionym  w  dniu  12.10.2016  r.,  jak  

i  w  formularzu  JEDZ  z  16.11.2016  r.  wykonawca  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu. W pierwszym przypadku wykazał, iż spełniał je wykorzystując swój własny 

potencjał oraz potencjał dwóch podmiotów, tj. spółki SiRcom GmbH oraz spółki Sonnenburg 

Electronic  AG.  W  przypadku  drugiego  formularza  JEDZ,  wykazał  natomiast,  iż  spełnia 

warunki  wykorzystując  swój  własny  potencjał  oraz  potencjał  spółki  SiRcom  GmbH. 

Uwzględniając  jednak,  iż  oferta Wykonawcy  -  Krokus  była  badana  w  oparciu  o  dokumenty 

JEDZ złożone  wraz z ofertą oraz uzupełnione 12.10.2016 r., tym samym dalsze argumenty 

Odwołującego,  dot.  treści  dokumentu  JEDZ  przedłożonego  wraz  z  pismem  z  dnia 

16.11.2016 r. są bezzasadne i nie mają wpływu na ocenę oferty wykonawcy Krokus, a także 

pozostają bez znaczenia dla stanu faktycznego przedmiotowej sprawy. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W odwołaniu na jego str. 2 wskazano, że zostaje wniesione wobec: 

1)  czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, 

wykonawcy  Krokus  –  P.  K.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  [wykonawca  Krokus], 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, czym naruszono przepisy 

art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp; 

2)  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Krokus  z  uwagi  na  fakt,  że  wykonawca  ten  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czym  naruszono  przepisy  art.  7 

ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp; 

3)  czynności  polegającej  na  wielokrotnym  wezwaniu  do  uzupełnienia  tego  samego 

dokumentu to jest oświadczenia JEDZ  w  zakresie dysponowania osobą  Kierownika Ekip 

Instalatorskich, czym naruszono art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp; 

4)  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Krokus  z  uwagi  na  okoliczność,  że  w  toku 

postępowania  wykonawca  ten  zmienił  treść  złożonej  oferty  na  skutek  zmiany 

oświadczenia  

w  sprawie  powierzenia  realizacji  części  zamówienia  podwykonawcom,  czym  naruszono 

art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  wykonawca  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  1.Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  2. 

Wykluczenie z postępowania wykonawcy Krokus oraz odrzucenie oferty złożonej przez tego 

Wykonawcę; 

3.Powtórzenie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

spośród 

niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  niepodlegających 

wykluczeniu z postępowania. 

Rozpoznając  zarzuty  w  zakresie  podniesionym  w  tym  odwołaniu  Izba  stwierdza,  że 

do  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Rozbudowa  Systemu  Alarmowania  i  Ostrzegania  Ludności  w  Warszawie  [SAiOL]” 

i  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  

w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020),  które 

weszły  w  życie  w  dniu  28  lipca  2016  r.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

bowiem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2016/S  165-297139  w  dniu  27  sierpnia 

2016 r.  

W  myśl  znowelizowanych  przepisów,  w  tym  zgodnie  z  art. 10a ust.  1  tej  ustawy:  

„W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  między  zamawiającym  

a  wykonawcami,  w  szczególności  składanie  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu,  oraz  oświadczeń,  w  tym  oświadczenia  składanego  na  formularzu 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  sporządzonego  zgodnie  z  wzorem 

standardowego  formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji 

Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 

dyrektywy 2014/25/UE, zwanego dalej "jednolitym dokumentem" (…).  

Ten  dokument,  jak  wynika  z  preambuły  powołanego  rozporządzenia  stanowi 

oświadczenie  własne  wykonawcy,  które  odgrywa  kluczową  rolę  podczas  oceny  tzw. 

podmiotowej wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, w tym, w 

przypadku trybu przetargu nieograniczonego, przy ustaleniu braku podstaw do wykluczenia. 

W  procedurach  udzielania  zamówień  publicznych  o  wartości  równej  progom  unijnym  lub  o 

wartości  wyższej,  formularz  JEDZ  stanowi  wstępny  dowód  spełnienia  [określonych  w 

Ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia]  warunków  bez 

konieczności przedstawiania na tym etapie zaświadczeń przez każdego z wykonawców.  

Wymóg takich dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp: „Zamawiający przed 

udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1”,  dotyczy  tylko  „nominowanego”  wykonawcy,  którego  oferta 

uzyskała najlepszą punktację w kryteriach oceny ofert.  

Zamawiający – na takim etapie oceny ofert – nie jest zobowiązany do informowania 

uczestników [oferentów] o wynikach klasyfikacji ofert. Izba zwraca ponadto uwagę, że także 

wzór,  w  tym  przypadku  dla  przetargu  nieograniczonego,  określony  w  załączniku  nr  1  do 

rozporządzenia  ministra  rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  2016  poz.  1128)  nie  wymaga  zamieszczania 

takiej  informacji  w  protokole  postępowania.  O  punktacji  –  zgodnie  ze  wzorem  protokołu  - 

stanowi tylko punkt 18 oznaczony, jako najkorzystniejsza oferta, który w jego ppkt 2 [Ocena 

ofert]  wymaga  podania  łącznej  punktacji  przyznanej  ofertom  w  kolejności  przyznanych 

punktów, jednakże powyższe jest związane z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej 

oferty, które z kolei jest regulowane w art. 92 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ocena  ofert, 

w  tym  wymaganych  warunków  następowała  w  zastosowaniem  takiego  Formularza. 

Zamawiający  w  specyfikacji  –  tak jak to  opisał  w  odwołaniu  wykonawca  –  w  jej  punkcie  14 

podał,  że  Formularz  JEDZ  jest  to  m.in.  formalne  oświadczenie  wykonawcy  [ppkt  1],  a  w 

punkcie  14.2  określił  zasady  wypełniania  tego  dokumentu  wskazując,  jakich  informacji 

oczekuje m.in.  w  zakresie  części  IV  do  punktów  12.1.2.1  i  12.1.2.2,  a  w  pkt  14.5  –  określił 

wymagania w przypadku, gdy wykonawca powołuje się na zasoby innych podmiotów. Ocena 

informacji, tak jak podał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, a czego w konsekwencji 

w toku rozprawy Odwołujący nie kwestionował, następowała w dwóch etapach.  

Pierwszy,  dotyczący  wszystkich  wykonawców,  składających  w  przedmiotowym 

postępowaniu  oferty  –  obejmował  ocenę  informacji  podanych  w  JEDZ,  celem  –  

w  myśl  art.  25a  ust.  1  pkt  1  Pzp  –  wstępnego  potwierdzenia,  że  wykonawca  m.in.  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu.  

Drugi,  dotyczący  tylko  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona 

obejmował  –  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  –  wezwanie  do  złożenia  aktualnych  na 

dzień  ich  złożenia  dokumentów,  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25 

ust.  1  Pzp,  w  tym  przypadku  w  pkt  1  tego  przepisu  [spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu].  Izba  zwraca  uwagę,  że  po  zakończeniu  pierwszego  etapu  [wstępne 

potwierdzenie] Zamawiający – jak oświadczył na rozprawie – przed zatwierdzeniem wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  dokonał  punktacji  ofert  z  zastosowaniem  kryteriów  oceny  dla 

ustalenia  w  rankingu  ofert,  oferty  najwyżej  ocenionej,  której  następnie  dotyczył  tylko  drugi 

etap  oceny  spełniania  warunku  z  zastosowaniem  procedury  określonej  wskazanym  art.  26 

ust.1 ustawy Pzp.  

(1)  Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Krokus,  z  naruszeniem  art.  7 

ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  Odwołujący  oparł  na 

twierdzeniu zmiany treści oferty przez wykonawcę Krakus na skutek zmiany oświadczenia w 

Formularzu JEDZ w sprawie powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom.  

Rozpoznając ten zarzut Izba ustaliła, że w Formularzu JEDZ – na dzień 3.10.2016 r. 

–  złożonym  wraz  z  ofertą  wykonawca  Krokus  zaznaczył  w  cz.  II.  C  Formularza,  że 

wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji 

określonych w zakresie spornym w części IV. C. „Zdolność techniczna i zawodowa,” na którą 

składają  się  dane:  o  realizacji  usług  wymaganych  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  [pkt 

12.1.2.1. siwz] oraz o personelu [pkt 12.1.2.2. siwz] – z którego usług wykonawca zamierza 

skorzystać  dla  realizacji  zamówienia  [pracownicy  techniczni  lub  służby  techniczne  (...)]. 

Podmioty,  których  dotyczyło  to  oświadczenie  nie  zostały  w  Formularzu  wymienione.  Nie 

załączono  także  formularzy  JEDZ  tych  podmiotów  wymaganych  punktem  14.5  siwz. 

Jednocześnie  w  cz.  II.  D  Formularza:  „Informacje  dotyczące  podwykonawców,  na  których 

zdolności  wykonawca  nie  polega”  zaznaczono,  że  wykonawca  nie  zamierza  zlecić  osobom 

trzecim podwykonawstwa.  

Zamawiający  w  wezwaniu z dnia 4.10.2016 r., w zakresie rozpoznawanego zarzutu, 

podał, że JEDZ miał być wypełniony zgodnie ze wskazówkami pkt 14 [akapit 2] oraz [akapit 

3]  wskazał,  że:  „Jednocześnie  w  związku  z  tym,  że  Wykonawca  zaznaczył,  iż  polega  na 

zasobach  podmiotu  trzeciego,  zgodnie  z  pkt  14.5  SIWZ  Zamawiający  przypomina,  iż 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedłożenia  wypełnionego  i  podpisanego  przez  każdy  

z  podmiotów  udzielających  Wykonawcy  zasobów  odrębny  formularz  JEDZ.  Ponadto  

w  związku  z  tym,  że  Wykonawca  w  formularzu  JEDZ  w  cz.  II  C  i  D  wskazał,  iż  polega  na 

zdolności  innych  podmiotów  oraz  nie  zamierza  zlecić  wykonania  zamówienia 

podwykonawcom,  Zamawiający  informuje,  iż  w  przypadku  udostępniania  zasobów 

Wykonawcy w zakresie wiedzy i doświadczenia podmiot trzeci jest zobowiązany również do 

ś

wiadczenia usług, jako podwykonawca w przyszłym zamówieniu. W związku z powyższym, 

jeżeli  Wykonawca  polega  na  zdolności  podmiotu  trzeciego  w  ww.  zakresie  powinien 

zaznaczyć odpowiednio punkt dot. pod wykonawstwa”.   

Wykonawca  Krokus  w  odpowiedzi  [12.10.16]  przedłożył  ponownie  formularz  JEDZ, 

zaznaczając  ponownie  w  części  II  sekcji  C,  że  zamierza  korzystać  z  potencjału  podmiotu 

trzeciego,  a  w  części  II.  D  –  nie  zmieniając  w  jego  tytule  oznaczenia  i  odpowiadając  na 

żą

danie  Zamawiającego  –  wymienił  dwa  podmioty:

  SIRcom  GmBH  oraz  Sonnenburg 

Electronic  AG,  zaznaczając  dalej  także,  że  „wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim 

podwykonawstwo  (…).”  Wykonawca  Krokus  dla  tych  podmiotów  przedłożył  Formularze 

JEDZ,  w  których  wymienione  zostały  referencyjne  zamówienia  na  potwierdzenie  warunku  z 

pkt 

a  w  przypadku firmy  Sonnenburg  Electronic  AG  –  także  informacje  o  personelu  w  zakresie 

warunku z pkt 12.1.2.2. specyfikacji. 

Izba zgodziła się  z Zamawiającym, że

 dokonując oceny formularza JEDZ złożonego 

wraz  z  ofertą  przez  wykonawcę  Krokus  w  dniu  3.10.2016  r.,  niezasadnie  wezwał  tego 

wykonawcę do uzupełnienia formularza w zakresie części II sekcja D, błędnie zakładając, że 

z  brzmienie  przepisu  art.  22a  ust.  4  Pzp  wynika,  że  jeżeli  wykonawca  polega  na  zdolności 

innych  podmiotów,  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  wówczas  zobowiązany  jest  informację  o  tych  podmiotach 

podać  w  części  II,  sekcja  D  formularza  JEDZ.  Sekcja  „D”  jak  wynika  z  tytułu  tego  pola 

dotyczy  tylko  tych  podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca  nie  polega.  W  tym 

stanie  faktycznym,  wystarczającym  było  –  jak  to  uczynił  wykonawca  –  zaznaczenie  

w formularzu JEDZ w części II, sekcji C pola „TAK" i przedłożenie oświadczeń na formularzu 

JEDZ dla podmiotu trzeciego. Zgodnie ze wskazanym art. 22a ust. 4 ustawy: „W odniesieniu 

do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują 

roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane”.  

Tym  samym  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca  Krokus  prawidłowo 

wypełnił formularz JEDZ złożony wraz z ofertą w części II sekcja C w zakresie informacji na 

temat  polegania  na  zdolności  innych  podmiotów.  Wszystkie  zmiany,  które  wprowadził  w 

formularzu  w  części  II  sekcja  D  wynikały  z  błędnego  wezwania  Zamawiającego  do 

uzupełnienia  treści  JEDZ  w  tym  zakresie.  Niewątpliwie  Zamawiający  nie  mógł  wyciągać 

negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy, którego czynności związane z uzupełnieniem 

JEDZ  wynikały  z  jego  błędu,  a  nie  działań  wykonawcy,  który  wypełnił  sekcję  „D”,  co  nie 

powodowało de facto zmiany oświadczenia wykonawcy.

Izba,  w  związku  z  dodatkowo  podnoszonym  w  uzasadnieniu  odwołania 

zastrzeżeniem, co do zastosowania procedury wyjaśnień w przedmiocie złożonych podpisów 

na Formularzach JEDZ: SIRcom GmBH oraz Sonnenburg Electronic AG, nie pozwalających 

na  zidentyfikowanie  osób  podpisujących  nie  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  ta  okoliczność 

nie mogła być wyjaśniona, w procedurze oceny formalno-prawnej tych formularzy.  

Zdaniem  Izby,    Zamawiający  miał  prawo  ustalić,  kto  podpisał  dokument  JEDZ  w 

imieniu  spółki  SIRcom  GmbH  oraz  spółki  Sonnenburg  Electronic  AG  oraz,  czy  są  to  osoby 

uprawnione  do  ich  reprezentacji.  Na  takie  uprawnienie  wskazuje  przede  wszystkim  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp  [w  jego  nowym  brzmieniu],  który  m.in.  stanowi,  że  w  tych  przypadkach, 

gdy  złożone  oświadczenia  lub  dokumenty  na  podstawie  art.  25a  ust.  1  Pzp  (…)  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym (…).  

Skutkiem  wezwania  [z  dnia  13.10.2016  r.]  wykonawca  w  odpowiedzi  [pismo  z  dnia 

17.10.2016  r.]  podał  imiona  i  nazwiska  osób  podpisujących  JEDZ’e  załączając  dodatkowo 

wyciągi z Rejestru Handlowego firm [z ich tłumaczeniem]. Ta okoliczność, co do meritum nie 

była w odwołaniu podważona i tym samym wezwanie skierowane do wykonawcy Krokus na 

podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  nie  dyskwalifikuje  uzyskanych  na  jego  podstawie  informacji  

w  żądanym  zakresie.  Izba  dodatkowo  zauważa,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp: 

„Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1”. Wskazany art. 

25 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy oświadczeń lub dokumentów dotyczących m.in. potwierdzenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  kolei  art.  25a  dotyczy  wyłącznie  oświadczeń 

zawierających  informacje  stanowiące  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  m.in.  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu i tego dotyczyła objęta wyjaśnieniem kwestia.   

Izba nie podzieliła także zastrzeżeń do załączonego tłumaczenia str. 13 w części IV. 

C  Formularza  JEDZ  podmiotu  Sonnenburg,  gdzie  wskazano  cztery  osoby,  co  do  których  

Informacja  zapisana  została  w  języku  niemieckim. To  poświadczenie  złożone  zostało  przez 

wykonawcę Krokus, P. K., prowadzącego działalność i podpisującego ofertę.  

W tym przypadku Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, że w § 16 ust. 1 

rozporządzenia  Ministra Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

nie ma wprost wskazania, że tłumaczenia dokumentów muszą być potwierdzane przez inne 

osoby  niż  wykonawcy.  Ponadto  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  kwestionowania  twierdzeń 

Zamawiającego,  że  „Konstruując  postanowienie  siwz  w  pkt  18.5  intencją  Zamawiającego 

było,  by  dokumenty  te  były  składane  przez  osobę  umocowaną  do  składania  oferty  tj. 

wykonawcę”.  Z  punktu  18.5  siwz:  „Dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym,  muszą  być 

składane  wraz  z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski.  W  przypadku  przedłożenia  formularza 

JEDZ w innej niż polska wersja językowa należy  załączyć do oferty tłumaczenie podpisane 

przez  osobę/y  umocowaną/e  do  jego  złożenia”,  można  także  wnioskować,  że  osoba 

umocowana  to  osoba  umocowana  do  złożenia  tłumaczenia,  a  z  uwagi  na  brak  prawnych 

ograniczeń 

mógł 

to 

być  

w pierwszej kolejności składający ofertę wykonawca Krokus. 

(2)  Odnośnie  zarzutu  wielokrotnego  wezwania,  z  naruszeniem  art.  7  ust.  1  

w  związku  z  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu 

[oświadczenia JEDZ] dotyczącego dysponowania osobą kierownika ekip instalatorskich, Izba 

uznając ten zarzut za niezasadny wskazuje ponownie na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który ma 

dla  rozstrzygnięcia  tej  kwestii  zastosowanie.  Zgodnie  z  tym  przepisem:  „Jeżeli  wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania.”  

 W  stanie  faktycznym  sprawy  –  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  4.10.2016  r.  – 

wykonawca  Krokus  przedstawił  12.10.2016  r.  wymagane  specyfikacją  informacje  w  nowym 

formularzu  JEDZ,  w  tym,  co  do  personelu  z  punktu  12.1.2.2.,  której  to  informacji  JEDZ  z 

3.10.2016 r. nie zawierał. Wezwanie z dnia 13.10.2016 r. skierowane do wykonawcy Krokus 

m.in. do złożenia wyjaśnień odnośnie posiadania wymaganych ważnych uprawnień kategorii 

„D”  dla  kierownika  ekip  instalatorskich,  dotyczyło  nowego  dokumentu  złożonego  w  dniu 

12.10.2016 r. W odpowiedzi z dnia 17.10.2016 r. w odniesieniu do kandydata wskazano, że 

posiada on ważne uprawnienia elektryczne do dnia 26.06.2021 r. [SEP nr D/1475/159/16] i 

przedłożono – nie wymagane wezwaniem – świadectwo tych uprawnień. Wykonawca zatem 

zastosował  się  do  wezwania  i  w  odpowiedzi  potwierdził  kwalifikacje  kandydata.  Ta 

okoliczność, co do meritum nie była w odwołaniu podważona. Izba dodatkowo zauważa, że 

w  odniesieniu  do  kwestii  związanej  z  uprawnieniami  kategorii  „D”  kierownika  ekip 

instalatorskich możliwe było – jak w przypadku ustaleń, co do podpisów Formularzy JEDZ – 

w  pierwszej  kolejności  zastosowanie  procedury  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  albowiem 

złożone  w  wyniku  wezwania  oświadczenie  o  kwalifikacjach kandydata  było  niekompletne  w 

tej części [art. 25a ust. 1 Pzp]. Oczywiście wezwanie skierowane do wykonawcy Krokus na 

podstawie art. 26 ust. 4 Pzp także nie dyskwalifikuje – podobnie jak w sprawie podpisów na 

formularzu - uzyskanych na jego podstawie informacji w żądanym zakresie. 

Odnośnie  ubezpieczenia  tego  kandydata  Izba  wskazuje,  że  w  opisie  dla  tego 

wymagania,  celem  jego  potwierdzenia,  należało  podać  tylko  informację  o  posiadaniu 

ubezpieczenia  OC.  Taka  informacja  została  przedstawiona  w  JEDZ  Krokus  z  dodatkową 

niewymaganą  adnotacją  o  jej  ważności,  w  tym  przypadku  do  dnia  26.10.2016  r.,  co  jest 

przedmiotem sporu. 

Izba  przede  wszystkim  stwierdza,  że  Zamawiający  przede  wszystkim  nie  określił 

terminu ważności posiadania ubezpieczenia i chociażby z tego powodu nie można twierdzić, 

ż

e  wykonawca  podlega  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  wykonawcy  Pzp  wykluczeniu  z 

postępowania z powodu nie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Z treści 

wymagania można było wnioskować, że to ubezpieczenie – jego ważność – nie powinno być 

krótsze, aniżeli minimalny czas, w którym nastąpi ocena JEDZ z punktu widzenia spełniania 

wymagania. Na dzień 18.10.2016 r. informacja zawarta w JEDZ – oświadczenie – stanowiła 

wstępne potwierdzenie spełniania powyższego wymagania.  

Odrębną kwestią jest obiektywne wymaganie w przedmiocie ubezpieczenia, chociażby 

na  cały  okres  realizacji  przedsięwzięcia  dla  kwalifikowanego  personelu,  aczkolwiek  

w  załączniku  nr  10  do  umowy  ograniczono  informacje  tylko,  co  do  uprawnień  zawodowych 

kandydatów. Jednocześnie Izba dodatkowo zwraca uwagę na przepis art. 26 ust. 2f ustawy 

Pzp  w  myśl  którego:  „Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu 

postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania 

wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu 

lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone 

uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych 

oświadczeń lub dokumentów”. 

Zastrzeżenia  Odwołującego  w  przedmiocie  niezasadności  wezwania  wykonawcy 

Krokus do złożenia dokumentów w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp z naruszeniem art. 24aa 

ust. 1 ustawy Pzp nie zasługują na uwzględnienie.  

Tak  jak  ustaliła  Izba,  wezwanie  z  dnia  18  października  2016  r.  -  pierwsze  z 

kwestionowanych  -  zostało  skierowane  do  wykonawcy  Krokus  w  związku  z  art.  26  ust.  1 

ustawy Pzp na podstawie – jak wskazano w jego preambule – punktu 13.4. specyfikacji i było 

związane  z  drugim  etapem  oceny,  albowiem  oferta  tego  wykonawcy  –  jak  wynika  z 

dokumentacji  sprawy  –  uzyskała  najlepszą  punktację.  Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem 

[art.  26  ust.  1  Pzp]:  „Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1”.  Wskazany  punkt 

specyfikacji  [13.4]  dotyczył  takich  właśnie  dokumentów.  Kolejne  wezwania  w  ramach  tego 

etapu oceny – w odniesieniu do oferty wykonawcy Krokus – uwzględniały także możliwą do 

zastosowania  procedurę  z  art.  26  ust.  3  oraz  4  Pzp,  które  to  przepisy  zostały  omówione 

powyżej.  

Tym  samym  rozważania  Odwołującego,  co  do  procedury  odwróconej  nie  mogą  być 

przypisywane,  do  tego  postępowania.  Izba  podkreśla,  że  z  ustaleń  niewątpliwie  wynika,  że 

pierwszy etap dotyczył wstępnego potwierdzenia, że wykonawca spełnia warunki i ta ocena 

następowała w oparciu o dokumenty z 12.10.2016 r., obejmujące JEDZ oferenta [wykonawcy 

Krokus]  i  Jedz’e  podmiotów,  na których  potencjał  wykonawca  się  powoływał,  a  mianowicie: 

SIRcom  GmBH  oraz  Sonnenburg  Electronic  AG,  uzyskane  na  wezwanie  skierowane  do 

oferenta  w  dniu  4.10.2016  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem 

wyjaśnień  złożonych  przez  oferenta  w  piśmie  z  dnia  17.10.2016  r.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 13.10.2016 r.  

Zastrzeżenia wykonawcy w zakresie niedotrzymania terminu określonego wezwaniem 

z dnia 7 listopada 2016 r. do złożenia dokumentów dla firmy Sonnenburg Electronic AG są 

niezasadne.  

Wykonawca Krokus w piśmie z dnia 7 listopada 2016 r. poinformował Zamawiającego 

o przeszkodach w uzyskaniu dokumentu z Centralnego Rejestru Działalności Gospodarczej 

oświadczając,  że  „czeka  na  wydanie  brakującego  dokumentu  (…),  prosząc  jednocześnie  

o przedłużenie dla tego celu terminu. Zamawiający, co prawda nie  wyraził pisemnej zgody, 

jednakże w piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. wniósł o przedłużenie terminu związania ofertą 

o  dalsze  60  dni  wraz  z  wniesieniem  wadium.  To  oznacza,  że  zgoda  taka  na  przedłużenie 

terminu  dla  złożenia  dokumentu  de  facto  została  wyrażona,  czego  wyrazem  jest  pismo  

z  23.11.2016  r.  i  to  upoważniało  wykonawcę  Krokus  do  przedłożenia  wraz  z  pismem 

przedłużającym 

termin 

związania 

ofertą, 

brakującego 

dokumentu, 

dotyczącego 

„niekaralności” spółki Sonnenburg Electronic AG.  

Należy  także  zwrócić  uwagę,  że  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi  o  terminie  nie 

krótszym  niż  10  dni,  i  który  odnosi  się  tylko  do  wezwania  kierowanego  wobec 

„nominowanego”  wykonawcy.  Okoliczności  obiektywne  –  tak  jak  w  niniejszej  sprawie  – 

oczekiwanie na dokument – niewątpliwie nie mogły zostać pominięte przez Zamawiającego 

przy ocenie wnioskowanego przedłużenia terminu. 

Izba stwierdza ponadto, że dokumentacja sprawy nie potwierdziła braku drugiego ze 

wskazywanych  w  odwołaniu  dokumentów,  a  dotyczących  niekaralności  prokurenta  spółki 

Sonnenburg  Electronic  AG  nota  bene  niewymienionego  z  imienia  i  nazwiska  w  odwołaniu, 

także  którego  danych  nie  ustalono  na  rozprawie,  pomimo  kierowanego  do  Odwołującego 

przez  Izbę  w  toku  rozprawy  zapytania.  Izba  stwierdza  ponadto,  że  oświadczenia  składane 

przez  Zamawiającego  o  kompletności  wymaganych  dokumentów,  co  do  prokurenta,  w 

konsekwencji  także nie były przez wnoszącego odwołanie wykonawcę kwestionowane. 

(3)  Odnośnie  zarzutów  skierowanych  do  oferty  wykonawcy  Krokus  związanych  

z (a) punktem 12.2.1.1., określającym wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz z 

(b)  punktem  12.1.2.2.,  określającym  wymagania dla  zespołu  osób, które będą  uczestniczyć 

w  wykonaniu  zamówienia  w  związku  z  pkt  14.2  tiret  trzecie  i  tiret    czwarte,  zawierającym 

wskazówki,  co  do  sposobu  opisu  potwierdzenia  wymagań  –  Izba  miała  na  uwadze  –  

w zakresie nie rozstrzygniętym powyżej – następujące okoliczności:   

Zamawiający  w  ramach  pierwszego  etapu  oceny  ustalił  –  czego  wyrazem  jest 

wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  z  dnia  4.10.2016  r.  –  m.in.  brak  w 

Formularzu  JEDZ  z  dnia  3.10.2016  r.  wykonawcy  Krokus  kluczowych  informacji 

wymaganych punktem 12.2.1.1. w zw. z pkt 14.2 tiret trzecie oraz punktem 12.1.2.2., w zw. z 

pkt  14.2  tiret  czwarte.  Z  tego  powodu  skierował  do  wykonawcy  wezwanie  [wym.  z  dnia 

4.10.2016  r.]  o  uzupełnienie  tego  Formularza  w  części  IV  (kryteria  kwalifikacji)  sekcja  C  – 

zdolność  techniczna  oraz  pracownicy  techniczni  lub  służby  odpowiedzialni  za  kontrolę 

jakości zgodnie ze wskazówkami określonymi w pkt 14 specyfikacji.  

W odpowiedzi wykonawca Krokus w dniu 12.10. 2016 r. przedłożył nowy uzupełniony 

JEDZ  dotyczący  jego  firmy  oraz  formularze  JEDZ  podmiotów  udostępniających  zasoby: 

SIRcom  GmBH  oraz  Sonnenburg  Electronic  AG.  W  JEDZ  dotyczącym  wykonawcy  Krokus 

części  IV  z  kolei  [Kryteria  kwalifikacji]  sekcja  C.  Zdolność  techniczna  i  zawodowa  – 

pracownicy  techniczni  i  służby  techniczne  przedstawiono  kandydatów  wraz  z  opisem  ich 

kwalifikacji na stanowiska: projektant branży elektrycznej (M. D. - 1 osoba), projektant branży 

konstrukcyjnej (2 osoby), kierownik projektu (A. K. - 1 osoba), kierownik ekip instalatorskich 

(1osoba] 

oraz 

informatyk 

(1osoba). 

Podmioty 

trzecie 

–  

w  części  IV  –  sekcja  C –  zdolność  techniczna  i  zawodowa  –  dla  potwierdzenia  wymagania 

pkt  12.1.2.1  specyfikacji  wskazały,  [każdy  z  nich]  po  dwie  usługi  o  wymaganej  wartości, 

podając 

w 

opisie: 

według 

JEDZ 

Sonnenburg 

Electronic 

AG 

– 

„Sirenenlieferung+Zentralensoftware”;  2)  według  JEDZ    SIRcom  GmBH  –  „Warnysystem” 

podając  ich  odbiorców  [zleceniodawców]  oraz  z  zaznaczeniem  siedzib  tych  podmiotów.  

Firma  Sonnenburg  Electronic  AG  w  tej  sekcji  [pracownicy  techniczni  i  służby  techniczne] 

wskazała także [w zakresie pkt 12.1.2.2. siwz] kandydatów [z opisem w  języku niemieckim, 

której  tłumaczenie  zamieszczono  na  ostatniej  stronie  JEDZ],  zaznaczając,  że  dotyczy  to 

programisty  [dwie  osoby]  i  informatyka  [jedna  osoba]  oraz  wskazano  czwartą  osobę  bez 

opisu kwalifikacji.  

Zamawiający w piśmie z dnia 13.10.2016 r. w zakresie informacji wynikających z tych 

Formularzy  JEDZ]  wezwał  –  jak  już  wcześniej  podano  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  – 

wykonawcę  Krokus  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  posiadania  wymaganych  ważnych 

uprawnień  kategorii  „D”  dla  kierownika  ekip  instalatorskich,  a  także,  co  do  imion  i  nazwisk 

osób podpisujących formularz JEDZ w imieniu firmy Sonnenburg Electronic AG oraz SIRcom 

GmBH, które to wyjaśnienia [w piśmie 17.10. 2016 r.] zostały złożone, a okoliczności z tym 

związane zostały już wcześniej omówione w niniejszym uzasadnieniu.  

Dokumenty  uzyskane  w  dniu  12.10.2016  r.,  obejmujące  JEDZ  oferenta  –  wykonawcy 

Krokus  i  Jedz’e  podmiotów,  na  których  potencjał  wykonawca  się  powoływał,  

a mianowicie: SIRcom GmBH oraz Sonnenburg Electronic AG, z uwzględnieniem wyjaśnień 

złożonych  przez  oferenta  w  piśmie  z  dnia  17.10.2016  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia 

13.10.2016  r.]  stanowiły  podstawę  do  oceny  w  ramach  wstępnego  potwierdzenia,  że 

wykonawca Krokus spełnia – w zakresie spornym – warunki udziału w postępowaniu. 

Izba  –  w  zakresie  wskazanego  zarzutu  –  odniosła  się  w  pierwszej  kolejności  do 

złożonych  w  dniu  16  listopada  2016  r.  zobowiązań  firm:  SIRcom  GmBH  oraz  Sonnenburg 

Electronic  AG,  dla  potwierdzenia,  że  wykonawca  Krokus  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami.  

Te  zobowiązania  miały  zawierać  treść  określoną  w  pkt  13.4.1  lit.b)  siwz.    Zgodnie  z 

tym  punktem:  „W  przypadku,  gdy  Wykonawca  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych 

podmiotów  –  dokument  (np.  oryginał  pisemnego  zobowiązania  innych  podmiotów) 

potwierdzający, 

ż

e 

Wykonawca 

będzie 

dysponował 

niezbędnymi 

zasobami  

w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  że  stosunek 

łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, o ile 

informacje  przedstawione  w  JEDZ  w  tym  zakresie  Zamawiający  uzna  za  niewystarczające. 

Powyższy  dokument  powinien  zawierać  informacje  dotyczące  w  szczególności:  •  zakresu 

dostępnych  Wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu  •  sposobu  wykorzystania  zasobów 

innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonaniu zamówienia •zakresu i okresu udziału 

innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia  •czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego 

Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji  zawodowych lub doświadczenia,  zrealizuje roboty budowlane lub 

usługi,  których  wskazane  zdolności  dotyczą  (czy  będzie  brał  udział  w  wykonaniu 

zamówienia)”.  

Zdaniem Odwołującego zobowiązania do użyczenia zasobów wiedzy i doświadczenia 

złożone  w  dniu  16  listopada  2016  r.,  nie  spełniają  wymagań  ustawowych  względem 

przekazania  zasobów  wiedzy  i  doświadczenia  przy  świadczeniu  usług.  Stwierdził  także,  że 

analiza  została  przeprowadzona  na  bazie  zobowiązania  SIRcom,  choć  w  równym  stopniu 

odnosi  się  do  zobowiązania  Sonnenburg.  Wskazał,  że  ten  wykonawca  oświadczył: 

„Oświadczamy,  że  uczestniczymy  w  wykonaniu  zamówienia,  jako  podwykonawca: 

doradca/programista i konfigurator syren ………………………………………………………*”. 

Ustalenia Izby w tym zakresie oparte zostały, co wymaga podkreślenia, na pełnej treści 

tych  zobowiązań  [SIRcom  GmBH  oraz  Sonnenburg  Electronic  AG],  które  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  nie  są  tożsame.  Można  tylko  wnioskować  pewne  ich 

podobieństwo  z  uwagi  m.in.  na  przyjętą  analogiczną  formę  dla  tego  dokumentu  oraz 

kwestionowane  ostatnie  z  oświadczeń  zamieszczonych  w  tych  dokumentach  także  o 

analogicznej treści. 

W treści pierwszego zobowiązania podmiot SIRcom GmBH oświadczył, że przekazuje 

do dyspozycji wykonawcy Krokus wiedzę i doświadczenie oraz wskazał na dwie usługi, także 

na  referencje,  polegające  na  dostarczeniu  i  wdrożeniu  systemu  ostrzegania  i  alarmowania 

przed  zjawiskami  katastrofalnymi  odpowiednio  za  kwotę  minimum  1.500.000  zł  i  kwotę 

300.000  zł  (akapit  1).  Dalej  wskazał  na  bezterminowość  zobowiązania  w  pełnym  zakresie 

postępowania przetargowego oraz realizacji tego zamówienia. W części dotyczącej sposobu 

wykorzystania  zasobów  podał:  ”Oświadczamy,  że  oddajemy  nasze  zasoby  Wykonawcy 

celem  wykorzystania  ich  przy  projektowaniu,  programowaniu  i  konfiguracji  syren  systemu 

alarmowania  i  ostrzegania  ludności.  Będziemy  czynnie  uczestniczyć  w  pracach 

projektowych, programistycznych i konfiguracyjnych”. Dalej znajduje się także oświadczenie, 

ż

e firma będzie uczestniczyć  w  wykonaniu zamówienia. Na końcu natomiast zamieszczono 

kolejne  –  ostatnie  oświadczenie  (kolejne  cyt.  powyżej  za  Odwołującym),  które  stanowi 

podstawę zarzutu. 

W  drugim  zobowiązaniu,  podmiotu  Sonnenburg  Electronic  AG,  także  opisano  dwie 

usługi  jak  w  zobowiązaniu  SIRcom  GmBH,  a  ponadto  wskazano  na  informatyka  z  co 

najmniej  2-letnim  doświadczeniem  w  tworzeniu  programowania  systemów  alarmowania  i 

ostrzegania. Taki informatyk został – w grupie czterech osób – podany w JEDZ. Dotyczy to – 

jak  ustaliła  Izba  na  rozprawie  –  programisty  –  pana  C.  L.  Dalsze  oświadczenie  jest 

analogiczne,  jak  pierwszego  podmiotu,  że  wykonawca  będzie  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia. W ostatnim z kolei oświadczeń ten podmiot wyłącznie podał: „Oświadczamy, że 

uczestniczymy  w  wykonaniu  zamówienia,  jako  podwykonawca/  doradca:  programiści 

syren…………………*,  co koresponduje  ze  wskazywanym  w  tym  dokumencie  - jak również  

w Formularzu JEDZ – kandydatem [informatykiem]. 

Powyższe  ustalenia  wskazują,  że  wymienione  podmioty  zadeklarowały  uczestnictwo 

faktyczne  w  realizacji  tego  zamówienia,  co  odpowiada  wymaganiom  art.  22a  ust.  4  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem:  „W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach 

innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji 

których  te  zdolności  są  wymagane”.  Z  opisu  zobowiązań  –  ich  całości,  a  nie  tylko  jednego 

akapitu  –  wynika,  że  SIRCom  –  w  istocie  będzie  uczestniczył  w  wykonywaniu  kluczowych 

ś

wiadczeń,  a  mianowicie:  wdrożeniu  systemu  ostrzegania  i  alarmowania  przed  zjawiskami 

katastrofalnymi na bazie urządzeń, których jest producentem, co podkreślał Zamawiający na 

rozprawie  i  której  to  okoliczności  Odwołujący  nie  kwestionował.  Z  kolei  Sonnenburg 

Electronic  AG  udostępnił  ponadto  potencjał  techniczny  –  informatyka  –  z  wymaganymi 

kwalifikacjami.  

Izba dodatkowo zwraca uwagę, że zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia [OPZ – 

zał.  Nr  1  do  umowy]  przedmiot  zamówienia  –  Rozbudowa  SAiOL  –  obejmuje  swoim 

zakresem:  a)wykonanie  technicznej  dokumentacji  projektowej,  b)dostarczenie  i  wdrożenie 

oprogramowania,  c)  dostawę,  instalację  i  uruchomienie  sprzętu  i  infrastruktury  technicznej  

w zakresie i jakości niezbędnej do wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z poniższymi 

warunkami  oraz  z  uznanymi  standardami  i  normami  w  dziedzinie  energetyki,  informatyki  

i  telekomunikacji  oraz  d)  przeprowadzenie  szkoleń.  Zdaniem  Izby  treść  zobowiązań 

koresponduje  z  kluczowymi  zadaniami  dotyczącymi  rozbudowy  SAiOL.  Tym  samym 

informacje  z  Formularzy  JEDZ  tych  podmiotów,  uwzględniając  także  treść  omówionych 

zobowiązań,  mogły  stanowić  podstawę  do  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  Krokus 

wymaganych warunków z pkt 12.1.2.1 i pkt 12.1.2.2. specyfikacji. 

Ocena pierwszego wymagania z pkt 12.1.2.1., dotyczącego zrealizowanych usług była 

oparta  na  informacjach  wynikających  z  Formularzy  JEDZ  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  z  których  każdy  wskazał  na  dwie  usługi  o  wymaganej  wartości,  podając  w  opisie:  

1)  według  JEDZ  Sonnenburg  Electronic  AG  –  „Sirenenlieferung+Zentralensoftware”;  

2)  według  JEDZ    SIRcom  GmBH    –  „Warnysystem”.  Wskazano  także  na  odbiorców  tych 

usług, jednakże bez ich kompletnych adresów.  

Zastrzeżenia  wnoszącego  odwołanie  wykonawcy,  dotyczące  braku  opisu  usługi  oraz 

niekompletności  adresów  odbiorców  należało  uznać  wstępnie  za  zasadne  wobec 

wskazówek, które zostały sformułowane przez Zamawiającego w punkcie 14.2 tiret trzecie.  

Tak jak podnosił wnoszący odwołanie zgodnie z tym punktem Zamawiający wymagał: 

„w  zakresie  części  IV  (kryteria  kwalifikacji)  sekcja  C  -  Zdolność  techniczna  i  zawodowa,  

W  przypadku  zamówień  na  usługi:  realizacja  usług  określonego  rodzaju  –  należy 

szczegółowo  opisać  doświadczenie  zawodowe  Wykonawcy  w  odniesieniu  do  wszystkich 

wymagań  Zamawiającego,  opisanych  w  pkt  12.2.1.1.  SIWZ  (wpisując  opis  przedmiotu 

zamówienia,  nazwę  i  adres  Zleceniodawcy,  kwotę  zamówienia  oraz  datę  wykonania 

zamówienia).  

Wykonawca Krokus w istocie nie przedstawił opisu przedmiotu zamówienia. Użyte w 

rubryce  „opis”  terminy:  Sirenenlieferung+Zentralensoftware  oraz  Warnysystem  [dodatkowo 

bez  ich  tłumaczenia  i  uprawdopodobnienia,  że  dotyczy  to  nazw  własnych  w  Formularzach 

JEDZ  podmiotów  trzecich]  wskazywać  mogły,  co  najwyżej  na  systemy  ostrzegania, których 

producentami  są  prawdopodobnie  odpowiednio  –  Sonnenburg  Electronic  AG  oraz  SIRcom 

GmBH, a nie na wymagane usługi. Do takiego wniosku może prowadzić analiza treści JEDZ 

SIRcom GmBH z dnia 12.10.16, który dodatkowo zakwalifikował  zrealizowane zamówienia, 

jako  dostawy.  Za  taki  dowód  [przedłożony  przez  Zamawiającego],  że  mamy  do  czynienia  z 

usługami,  nie  można  było  uznać  wydruku  ze  strony  internetowej  SIRcom  GmBH,  który  to 

wydruk  dotyczył  tylko  informacji  i  to  ogólnej  o tej firmie,  a  nie  tych  usług,  których  dotyczyło 

wymaganie  z  punktu  12.1.2.1.  specyfikacji.  Także  wiedza  Zamawiającego,  na  okoliczność 

dotychczas  zrealizowanych,  na  którą  powoływał  się  w  toku  rozprawy,  nie  została  poparta 

ż

adnymi  dowodami  przedsięwzięć  przez  te  podmioty,  w  tym  w  zakresie  wymaganych 

projektów referencyjnych. 

Izba  nie  zgodziła  się  także  z  argumentacją  Zamawiającego,  że  tak  sporządzone  

w  Formularzu  JEDZ  opisy  odpowiadają  wymaganiom  z  punktu  14.2  tiret  trzecie.  Przede 

wszystkim  z  ograniczenia  opisu  tylko  do  nazw,  określanych  przez  Zamawiającego,  jako 

nazwy  własne  systemów  producentów,  [a  której  to  okoliczności  –  jak  wskazywano  -  nie 

udowodnił],  nie  wynika,  że  referencyjne  zamówienia  dotyczyły  wymaganych  w  tym 

postępowaniu  [w  pkt  12.1.2.1  siwz]  usług,  obejmujących  dostarczenie  i  wdrożenie  systemu 

ostrzegania  

i alarmowania przed zjawiskami katastrofalnymi.  

Jednakże,  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  Krokus  warunku  z  pkt  12.1.2.1 

specyfikacji  Izba  nie  mogła  w  konsekwencji  pomijać  dokumentów  referencyjnych 

wystawionych dla podmiotu SIRcom GmBH, złożonych w dniu 4 listopada 2016 r., w których 

potwierdzono,  że  firma  SIRcom  GmBH  de  facto  realizowała  usługę,  która  obejmowała 

dostawę  urządzeń,  ich  instalację  oraz  autoryzację  systemu  ostrzegania.  Kwalifikacja 

referencyjnych  usług  zakwalifikowanych  w  JEDZ  z  12.10.2016  r.,  jako  dostawa  nie 

dyskwalifikowała  zmiany,  która  wynikała  z  referencji  i  tym  samym  Izba  nie  zgodziła  się  z 

twierdzeniami Odwołującego, że te de facto usługi nie spełniają wymagań z punktu 12.1.2.1 

siwz.  

Podniesiony  w  odwołaniu  zarzut  przede  wszystkim  oparty  został  na  kwalifikacji 

przedsięwzięcia,  jako  dostawa,  w  Formularzu  JEDZ  z  dnia  12.10.2016  r.,  a  wobec  treści 

referencji  Odwołujący  -  w  miejsce  dowodów  wymaganych  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  – 

ogólnie  powołał  się  na  analizy  własne  wykonawcy.  Nie  powołał  żadnych  istotnych  różnic, 

które  nie  pozwalałyby  uznać,  że  prezentowane  w  referencjach  systemy  składające  się 

odpowiednio: z 10 syren, 22 modułów sterowania radiowego, 115 sygnalizatorów świetlnych 

i  jednego  centrum  zarządzania  dla  projektu  KNPC  CFP  [referencje  16.09.2016],  czy  z  34 

syren  i  5  ośrodków  zarządzania  dla  projektu  HC  Energia  [referencje  z  13.03.2013  r.]  nie 

odpowiadają  wymaganym  usługom.  Izba  stwierdza  ponadto,  że  w  tych  referencjach 

zamieszczone także kompletne adresy odbiorców. 

Izba  miała  także  na  uwadze,  że  Sonnenburg  Electronic  AG  w  Formularzu  JEDZ  dla 

referencyjnych  zamówień  zakwalifikowanych,  jako  usługi,  w  konsekwencji  nie  przedłożył  – 

pomimo  wezwania  z  dnia  18.10.2016  r.  -  dokumentów  referencyjnych,  które  pozwoliłyby 

ocenić  zgodność  referencyjnych  zamówień  z  wymaganymi  usługami,  a  także  ustalić 

wymagane  adresy  odbiorców  usług.  Jednakże  niewątpliwie  na  podstawie  zamówień 

referencyjnych  przedstawionych  w  JEDZ  przez  drugi  z  podmiotów  -  SIRcom  GmBH, 

uwzględniając  treść  dokumentów  referencyjnych  możliwe  było  ustalenie,  że  wykonawca 

Krokus potwierdził warunek z punktu 12.1.2.1. specyfikacji.  

Izba  ponownie  zwraca  uwagę  na  zmienione  nowelizacją  z  22  czerwca  2016  r. 

brzmienie  przepisu  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  myśl  tego  przepisu:  „Zamawiający  przed 

udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1”.  Zatem,  dokumenty  składane  w  tym  trybie  przez 

„nominowanego”  wykonawcę  –  oczywiście  po  uprzednim  wezwaniu  Zamawiającego  –  są 

rozstrzygające dla oceny spełnienia warunku, którego wstępne potwierdzenie [art. 25a ust. 1] 

oparto na treści danych [oświadczeń] z Formularza [-y] JEDZ.   

Dodatkowo  Izba  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  ocena  warunku 

udziału w postępowaniu powinna przede wszystkim zmierzać do oceny rzeczywistej wiedzy  

i  doświadczenia  wykonawcy,  ustalonej  z  użyciem  dostępnych  narzędzi  i  środków  prawnych 

zezwolonych  ustawą  Pzp  na  każdym  etapie,  a  nie  być  skutkiem  oceny  umiejętności 

wypełniania formularza JEDZ, którego z kolei wprowadzenie miało na celu ułatwienie – bez 

zbędnego  i  nadmiernego  formalizmu  –  prowadzenia  procedury  zamówieniowej  oraz  wybór 

oferty najkorzystniejszej wykonawcy, który obiektywnie spełnia wymagane warunki.   

Odnośnie personelu, Izba wskazuje na Opis warunku w punkcie 12.1.2 siwz zgodnie  

z  którym  Zamawiający  wymagał  od  wykonawcy,  aby  ten  wykazał,  że  dysponuje  lub  będzie 

dysponował  zespołem,  co  najmniej  6  osób,  który  będzie  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia,  w  skład  którego  wchodzi  co  najmniej:  2  informatyków,  2  projektantów  branży 

konstrukcyjnej i elektrycznej, kierownik projektu i kierownik ekip instalatorskich. To oznacza, 

ż

e chociażby z tego powodu przyjęcie interpretacji Odwołującego odnośnie projektantów [tak 

jak  opisał  w  JEDZ:  dwóch  projektantów  branży  konstrukcyjnej  i  dwóch  projektantów  branży 

elektrycznej]  prowadziłoby  do  ustalenia  zespołu  na  minimalnym  poziomie  8  osób,  a  nie  

w wymaganej minimalnej liczbie 6 osób. Ponadto, tak jak przyznał Odwołujący na rozprawie, 

nie  są  przyznawane  w  jednym  dokumencie  uprawnienia  zarówno  w  zakresie  branży 

konstrukcyjnej jak i w zakresie branży elektrycznej.  

Odnośnie  wymaganej  liczby  informatyków,  warunek  ten  został  także  potwierdzony 

przez  wykonawcę  Krokus.  Jeden  kandydat  został  wskazany  przez  tego  wykonawcę  w  jego 

Formularzu JEDZ, a drugi – jak ustaliła Izba powyżej – w JEDZ przez podmiot Sonnenburg 

Electronic AG. 

Nie  zasługują  także  na  uwzględnienie  –  zgodnie  z  ustaleniami  Izby  –  zarzuty 

skierowane do Kierownika projektu i Kierownika ekip instalatorów. 

Odnośnie  Kierownika  projektu  Izba,  w  pierwszej  kolejności,  zgodziła  się  

z  Zamawiającym,  że  treść  formularza  JEDZ  w  zakresie  wymaganych  uprawnień  mogła 

zostać  wyjaśniona  w  ramach  jego  kompetencji.  Zgodnie  bowiem  z  art.  26  ust.  6  Pzp: 

„Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3,  jeżeli  zamawiający  posiada 

oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za  pomocą 

bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  w  szczególności  rejestrów  publicznych  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352)”.  

Niewątpliwie  korzystając  ze  strony  internetowej  Łódzkiej  Okręgowej  Izby  inżynierów 

Budownictwa,  Zamawiający  mógł  potwierdzić,  że  dane  zamieszczone  w  formularzu  JEDZ 

przy  kandydacie  na  stanowisko  Kierownika  projektu  dotyczą  p.  A.  K.,  a  nie  omyłkowo 

dopisanego  nazwiska  p.  D.,  który  wskazany  został,  jako  kandydat  w  grupie  projektantów. 

Izba podzieliła także pogląd Zamawiającego, co do zastosowania  w tej sprawie § 10 ust. 1 

rozporządzenia  Ministra Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie  z  którym:  „W  przypadku  wskazania  przez  wykonawcę  dostępności  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  §  2,  §  5  i  §  7,  w  formie  elektronicznej  pod  określonymi 

adresami  internetowymi  ogólnodostępnych  i  bezpłatnych  baz  danych,  zamawiający  pobiera 

samodzielnie z tych baz danych wskazane przez wykonawcę oświadczenia lub dokumenty”.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający,  skorzystał  odpowiednio  z  takiej 

możliwości i w oparciu o informacje pochodzące ze strony internetowej Łódzkiej Okręgowej 

Izby  Inżynierów  Budownictwa,  ustalił  fakt,  że  wskazane  w  formularzu  JEDZ  dane  odnoszą 

się  do  p.  A.  K.. Wobec  powyższego  nie  było  powodu  kierowania  wezwania  do  wykonawcy 

Krokus do składania wyjaśnień w przedmiotowym zakresie.  

Izba,  mając  na  uwadze  treść  warunku  z  pkt  12.2.1.2  lit.  c)  dla  Kierownika  projektu 

oraz wskazówkę zawartą w pkt 14. 2 tiret czwarty oraz opisy podane w tym zakresie w JEDZ 

Odwołującego,  nie  znalazła  podstaw  do  kwestionowania  opisu  dla  tego  stanowiska 

podanego  w  JEDZ  wykonawcy  Krokus.  Izba  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  podobnie,  jak 

wykonawca  Krokus  [opis  doświadczenia  w  odwołaniu],  nie  przedstawił  wykazu  projektów  z 

datami  ich  realizacji  dla  ustalenia  5.  letniego  okresu,  wskazując  –  podobnie  na 

doświadczenie  w  realizacji  projektów  zakwalifikowanych  przez  wykonawcę,  jako  projekty  o 

dużej złożoności.  

Należało  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  wymaganie  dla  Kierownika  projektu  [z  lit. 

c)]  mogło  dotyczyć  wykazania  przede  wszystkim  złożonego  projektu  obejmującego  prace  z 

branży  teleinformatycznej, konstrukcyjnej  i  elektrycznej  razem  za  kwotę  kontraktu  minimum 

1,5  mln  zł  brutto].  Na  takie  możliwe  rozumienie  wymagania  wskazują  podane  przez 

Odwołującego  w  tej  części  informacje,  który  wskazał  –  w  spornym  zakresie  –  na:  (…) 

zatrudniony w firmie Platan Sp. z o.o. Sp. K. od lipca 2008 na umowę o pracę. W okresie od 

01.08.2015  do  31.11.2015  pełnił  funkcję  zastępcy  kierownika  projektu  (nr.  OK.-III.  272.  16. 

2015) o wartości brutto 1 960 620 zł prowadzonego przez Podlaski UW w metodologii Prince 

2 pn. „Dostarczenie i wdrożenie oprogramowania, wraz z inhalacją i uruchomieniem sprzętu, 

oraz  niezbędnej  infrastruktury  teletechnicznej,  przeprowadzenie  szkoleń  na  potrzeby 

rozbudowy systemu-e-Bezpieczeństwo w ramach Projektu „Wdrażanie elektronicznych usług 

dla ludności województwa podlaskiego – część II, administracja rządowa”. 

Analogiczna  argumentacja  odnosi  się  do  drugiego  z  kandydatów  [wymagania  wg 

punktu 12.2.1.2 lit. d)] – kierownik ekip instalatorskich.   

W  tym  przypadku  obaj  wykonawcy  zastosowali  podobne  metodologie  opisu  dla 

wykazania  5-letniego  doświadczenia  kandydata  z  tym,  że  wykonawca  Krokus 

wyspecyfikował  referencyjny  projekt  o  wartości  1,5  mln  zł  [jak  w  odwołaniu:  Rozbudowa 

kompleksu  hodowlanego  wraz  z  systemami  ochrony  i  zabezpieczeń  fizycznych  oraz 

wczesnego  ostrzegania  przed  zagrożeniami].  Z  kolei  Odwołujący  podał:  (…)  zatrudniony  w 

firmie  Platan  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  od  lutego  2003  na  umowę  o  pracę  na  stanowisku 

Konstruktora.  Uczestniczył  we  wdrożeniu  systemu  digitexCZK/IP  w  mieście  Warszawa  (od 

2009  wszystkie  etapy).  Kierował  ekipami  instalatorskimi  w  mieście  Dżudda  2012-2013 

(Envirotec  International  company  limited  Saudi  Arabia),  PKN  ORLEN  na  zlecenie  firmy 

Jarexs  2014,  Podlaski  Urząd  Wojewódzki  2015,  Powiat  Nowosolski  2013”,  nie  wskazując 

jednakże którego z projektów dotyczy wymagana wartość 1,5 mln zł brutto. 

Tym  samym  ustalenia,  w  omawianym  zakresie,  nie  potwierdziły  podnoszonego  w 

odwołaniu zarzutu naruszenia zasady równego traktowania i zasady uczciwej konkurencji, o 

których  stanowi  wskazany  w  odwołaniu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  związku  z  dokonaną 

oceną kwalifikacji kandydatów, w wręcz przeczą temu zarzutowi. Dokonując bowiem oceny, 

Zamawiający  stosował  do  wykonawcy  Krokus,  jak  i  do  Odwołującego  te  same  obiektywne 

mierniki,  a  co  więcej  reguły  oceny  –  wobec  braku  wyspecyfikowania  przez  Odwołującego 

projektu referencyjnego o wymaganej wartości – nawet były na korzyść tego wykonawcy.  

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  wynik  ustaleń  odnośnie  zarzutów  z  punktu  2  -  4 

odwołania powoduje, że podnoszony w odwołaniu w jego punkcie 1 zarzut naruszenia art. 7 

ust.  1  i  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  1  tej  ustawy  w  związku  

z  wyborem,  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Krokus  -  P.  K.  z  siedzibą  

w Piotrkowie Trybunalskim w konsekwencji czyni ten zarzut także zarzutem niezasadnym. 

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na 

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………………………. 

…………………………………………. 

………………………………………….