KIO 2377/17 WYROK dnia 01 grudnia 2017 r.

sygn. akt: 

KIO 2377/17 

WYROK 

z dnia 01 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kuszel 

– Kowalczyk  

Emil Kuriata 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  listopada  2017  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

10  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę  TRADEX  SYSTEMS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Opaczewska 

42/110,  02-372  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  - 

Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i 

Wigury  9/13,  00-909  Warszawa 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa 

serwerów i wyposażenia do serwerów" –  cześć III (numer referencyjny: 17/4/37/17) 

przy udziale: 

wykonawcy Computex Sp.  

z o.o. Sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

wykonawcy  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  137,  02-231 

Warszawa

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego; 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TRADEX  SYSTEMS  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

TRADEX  SYSTEMS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Opaczewska  42/110,  02-372  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2377/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i 

Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pos

tępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Dostawa serwerów i wyposażenia do serwerów" –  (numer referencyjny 17/4/37/17). 

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest  w trybie przetargu nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień  publicznych  (dalej  ustawa  Pzp). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 

2017/S 128 

– 260583, w dniu 07 lipca 2017 r. 

31  października 2017  r. zamawiający  zawiadomił  wykonawcę Tradex  Systems  sp.  z 

o.o.  w  Warszawie,  (dalej  O

dwołujący)  o  wyborze  w  zakresie  części  III  zamówienia  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., 

ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa (dalej Fujitsu).  

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

listopada 

2017 r. przez wykonawcę TRADEX-SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 

110, 02-372 Warszawa. 

W odwołaniu wskazano na naruszenie przez Zamawiającego: 

1.   art. 7 ust. 1, art. 

89 ust 1. pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę w zakresie Części 

III  postępowania  ofert  Wykonawców  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  i 

ITprojekt Sp. z o.o. (dalej ITprojekt) i uznanie ich za 

zgodne z treścią SIWZ, pomimo, 

iż  oferty  złożone  przez  tych  Wykonawców  powinny  podlegać  odrzuceniu,  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  ofert  ww.  Wykonawców  pomimo,  iż  ich  treść 

jest niezgodna z treścią SIWZ; 

2.  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

udostępnienia  odwołującemu 

dokumentacji  postępowania,  tj.  listy  komponentów  (konfiguracji)  produktów 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  o  braku  takich 

zestawień  w  wyjaśnieniach  wykonawców  Fujitsu  i  ITprojekt  złożonych  na  wezwania 

zamawiającego  z  dnia  06.10.2017  r.,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  istotnego 

utrudnienia Odwołującemu korzystania ze środków ochrony prawnej; 

oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  czynności  oceny  ofert 

FUJITSU, ITPROJEKT i ich odrzucenia; 

nakazanie 

Zamawiającemu  niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu 

dokumentacji postępowania we wnioskowanym zakresie. 

Uzasadnienie odwołania 

Z  treści  odwołania  wynika,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  31  października  2017  r., 

poinformował  wykonawców  o  dokonanej  ocenie  ofert  oraz  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie Części III: Dostawa macierzy dyskowych w  postępowaniu pn. 

Dostawa serwerów i wyposażenia do serwerów. Za najkorzystniejszą została uznana oferta 

wykonawcy  Fujitsu,  a  oferta  wykonawcy  ITprojekt 

została  sklasyfikowana  na  2  pozycji. 

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie ofert, 

a tym samym dokonał wyboru oferty, która powinna podlegać odrzuceniu. W szczególności, 

Zamawiający  przy  ocenie  ofert  nie  uwzględnił  okoliczności  wynikłych  w  toku  postępowania 

odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  KIO  1940/17.  Odwołujący  podnosi,  iż  Wykonawca 

ITprojekt 

nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 

1940/17  i  nie  wniósł  sprzeciwu.  Tym  samym,  należy  uznać,  że  ITprojekt  podzielił 

argumentację  Odwołującego  zawartą  w  odwołaniu  i  uznał,  że  zaoferowany  przez  niego 

przedmiot  zamówienia  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  SIWZ,  w  szczególności,  że  nie 

uwzględnił  w  zaoferowanej  konfiguracji  macierzy  dyskowej  OceanStor  2200  V3  m.in. 

oprogramowania wymaganego w pkt. 22 Załącznika nr 1 do SIWZ oraz w § 6 ust. 9 Istotnych 

postanowień  umowy  (Załącznik  nr  9  do  SIWZ).  Odwołujący  za  niezasadne  i 

bezprzedmiotowe  uznaje  wzywanie  Wykonawcy  ITprojekt 

do  złożenia  jakichkolwiek 

wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty  i  jej  ceny,  a  wyjaśnienia  Wykonawcy  z  dnia  10 

października  2017  r.  i  26  października  2017  r.  należy  traktować  jako  niedopuszczalną 

zmianę  treści  oferty  tego  Wykonawcy,  dokonaną  po  terminie  złożenia  ofert,  co  powinno 

skut

kować odrzuceniem takiej oferty. 

Odwołujący wskazuje, że nawet przy uwzględnieniu treści wyjaśnień Wykonawcy ITprojekt z 

dnia  10 

października  2017  r.  i  26  października  2017  r.,  oferta  tego  Wykonawcy  podlega 

odrzuceniu  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  W 

wyjaśnieniach  z  dnia  10  października  2017  r.    Wykonawca  ITprojekt  przyznał  wprost,  że 

przedmiot  zamówienia będzie realizowany  w  sposób  odmienny  niż  wymagany  w  SIWZ,  co 

ma przełożenie na kalkulację cenową, w szczególności przez wskazanie że „baza zaplecza 

technicznego  Wykonawcy 

–  zarówno  serwis  ITprojekt  wraz  z  magazynem  części 

zamiennych,  jak  i  zaplecze  serwisowe  Producenta 

–  zlokalizowane  są  w  Warszawie  –  w 

bliskiej odległości od miejsca wykonania przedmiotu zamówienia”, przy czym zgodnie z § 3 

ust. 2 Istotnych postanowień umowy odbiorcą przedmiotu zamówienia jest Regionalna Baza 

Logistyczna, Skład Piła, Al. Powstańców Wielkopolskich 180. Zgodnie z § 9 ust. 7 Istotnych 

postanowień  umowy,  wszelkie  naprawy  gwarancyjne  mają  być  realizowane  w  miejscu 

eksploatacji  sprzętu  co  wiąże  się  m.in.  z  dodatkowymi  kosztami  i  koniecznością  innej 

organizacji  pracy  serwisu.  W  związku  z  tym,  Wykonawca  ITprojekt  w  sposób  oczywisty, 

błędnie wyliczył koszt usług, nie uwzględniając wszystkich niezbędnych usług, składających 

się na przedmiot zamówienia, a tym samym zaoferował realizację przedmiotu zamówienia w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ  i  w  wyniku  tego  uzyskał  niższą  cenę  oferty. 

Odwołujący  podkreśla,  że  poza  lakonicznymi  i  ogólnikowymi  stwierdzeniami,  z  treści 

wyjaśnień  Wykonawcy  ITprojekt  z  dnia  10  października  2017  r.  i  26  października  2017  r., 

udostępnionych  Odwołującemu,  nie  wynika  wprost  fakt  zaoferowania  niezbędnych  licencji 

oprogramowania  wraz  z  odpowiednim  wsparciem  serwisowym,  za

pewniającym  prawo  do 

aktualizacji  i  nowych  wersji  tego  oprogramowania,  wskazanych  z  treści  odwołania  z  dnia 

14.09.2017 r., sygn. akt KIO 1940/17. 

Odwołujący  podnosi,  iż  oferta  Fujitsu,  w  świetle  wyjaśnień  tego  Wykonawcy  udzielonych 

pismem  z  dnia  11 

października  2017  r.  i  27  października  2017  r.,  również  podlega 

odrzuceniu  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  W 

wyjaśnieniach  z  dnia  11.10.2017  r.  wykonawca  FUJITSU  przyznał  wprost,  że  przedmiot 

zamówienia  będzie  realizowany  w  sposób  odmienny  niż  wymagany  w  SIWZ,  co  ma 

przełożenie na kalkulację cenową jego oferty. Wykonawca FUJITSU w pkt. 3 pisma z dnia 11 

października  2017  r.,  opisującym  "sprzyjające  Wykonawcy  warunki  umożliwiające 

zaoferowanie  Ceny Oferty",  w  ppkt.  a)  wskazuj

e, że "(•••) w cenie tej uwzględniony jest już 

koszt  zapewnienia  36-

miesięcznej  gwarancji  oraz  świadczenie  serwisu  gwarancyjnego  w 

autoryzowanym  punkcie  serwisowym  na  terenie  całego  kraju  (...),  a  więc  nie  ulega 

wątpliwości,  że  koszty  ponoszone  przez  Wykonawcę  są  realne  i  zapewniają  należyte 

wykonanie zamówienia." Jak już to zostało wskazane powyżej, zgodnie z § 9 ust. 7 Istotnych 

postanowień  umowy,  wszelkie  naprawy  gwarancyjne  mają  być  realizowane  w  miejscu 

eksploatacji  sprzętu,  a  nie  w  autoryzowanym  punkcie  serwisowym,  co  wiąże  się  m.in.  z 

dodatkowymi  kosztami  dojazdu  serwisanta  do  miejsca  eksploatacji  sprzętu  i  koniecznością 

innej organizacji pracy serwisu, aby zapewnić odpowiedni poziom i terminowość świadczenia 

usług, zdefiniowanych w § 9 ust. 8 Istotnych postanowień umowy. 

Z informacji wskazanych w piśmie Wykonawcy Fujitsu z dnia 11 października 2017 r., w pkt. 

1 "

Elementy składające się na Cenę Oferty" oraz w pkt. 3 ppkt. b) jednoznacznie wynika, że 

Wykonawca  ten  nie  uwzględnił  w  całkowitej  cenie  brutto  oferty  wszystkich  niezbędnych 

usług,  w  tym  dostawy  przedmiotu  zamówienia  do  odbiorcy  wskazanego  w  §  3  ust.  2 

Istotnych postanowień umowy, tj. 1 Regionalnej Bazy Logistycznej, Skład Piła, 64-920 Piła, 

Al.  Powstańców  Wielkopolskich  180.  Zgodnie  z  informacją  podaną  w  tabeli  w  pkt.  1  oraz 

wyjaśnieniami zawartymi w pkt. 3 ppkt. b), Wykonawca Fujitsu w cenie ofertowej uwzględnił 

wyłącznie koszt dostawy urządzeń z fabryki w Niemczech do siedziby wykonawcy Fujitsu w 

Polsce. 

W związku z tym, Wykonawca Fujitsu w sposób oczywisty, błędnie wyliczył koszt usług, nie 

uwzględniając wszystkich niezbędnych usług, składających się na przedmiot zamówienia, a 

tym  samym  zaoferował  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z 

wymaganiami SIWZ i w ten sposób uzyskał niższą cenę oferty. 

Podkreślenia wymaga również  fakt,  że poza lakonicznymi  i  ogólnikowymi  stwierdzeniami,  z 

treści wyjaśnień Wykonawcy Fujitsu z dnia 11 października 2017 r. i 27 października 2017 r., 

udostępnionych  Odwołującemu,  nie  wynika  wprost  fakt  zaoferowania  licencji 

oprogramowania  wraz  z  odpowiednimi  usługami  serwisowym,  zapewniającymi  prawo  do 

aktualizacji i nowych wersji tego oprogramowania, wskazanych w treści odwołania z dnia 14 

września  2017  r.,  sygn.  KIO  1940/17.  Podanie  przez  wykonawcę  Fujitsu  w  wyjaśnieniach, 

wyłącznie  nazwy  oprogramowania,  z  pominięciem  odpowiednich  numerów  katalogowych, 

może  wskazywać,  że  będzie  to  niepełna  wersja  tego  oprogramowania,  np.  wersja 

demonstracyjna,  próbna  lub  inna  ograniczona  czasowo,  nie  zapewniająca  Zamawiającemu 

prawa do aktualizacji i nowych wersji tego oprogramowania 

w całym okresie gwarancyjnym. 

Odwołujący  nadmienia,  że  w  celu  spełnienia  wymagania  określonego  w  pkt.  20  części  III 

Załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 11 października 2017 r., zawartymi 

w  pkt.  1  pisma 

"Elementy  składające  się  na  Cenę  Oferty",  Wykonawca  Fujitsu  zaoferował 

dostawę najtańszych serwerów z oferty Fujitsu, tj. Fujitsu Primergy TX1310m3. Serwery te, 

to  urządzenia  w  obudowie  wolnostojącej,  typu  "tower",  wyposażone  w  maksymalnie  1 

zasilacz,  przeznaczone  dla  klientów  z  sektora  mikro  przedsiębiorstw,  które  nie  spełniają 

wymagań Zamawiającego określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ. W szczególności, w pkt. 

15  Zamawiający  wymagał,  aby  system  zasilania  oferowanych  urządzeń  był  przystosowany 

do  pracy  z  dwóch  niezależnych  źródeł  prądowych,  tak  by  zanik  jednej  fazy,  albo  całego 

jednego źródła zasilania nie powodował przerwy w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego 

wydajności.  W  przypadku  dostawy  serwera,  na  którym  będzie  zainstalowane 

oprogramowanie  zarządzające  macierzy,  wyposażonego  tylko  w  jeden  zasilacz,  bez 

redundancji zasilania, zanik jednego źródła zasilania, spowoduje wyłączenie całego serwera, 

a  tym  samym  brak  możliwości  korzystania  z  macierzy  w  pełnym  wymaganym  w  SIWZ 

zakr

esie,  tj.  ze  wszystkich  funkcjonalności  i  funkcji  tej  macierzy  dyskowej,  sterowanej 

poprzez  oprogramowanie  zarządzające  Storage  Cruiser  Standard  i  Storage  Cruiser 

Optimization zainstalowane na serwerze Fujitsu Primergy TX1310m3. Dodatkowo w pkt. 16, 

Zamawi

ający  wymagał,  aby  zapewniona  była  możliwość  wymiany  uszkodzonych  zasilaczy 

bez  konieczności  przerywania  pracy  całego  urządzenia.  Zaoferowanie  serwera 

wyposażonego wyłącznie w jeden zamontowany na stałe zasilacz nie spełnia tego istotnego 

wymagania SIWZ. W 

serwerze wyposażonym tylko w jeden zasilacz, uszkodzenie zasilacza i 

jego  wymiana  skutkuje  każdorazowo  koniecznością  wyłączenia  całego  urządzenia  i 

wymontowania zasilacza z wnętrza obudowy serwera. 

Należy  podkreślić,  że  zaoferowane  przez  Wykonawcę  Fujitsu  rozwiązanie  nie  spełnia 

również wymagania określonego w pkt. 9  Części III Załącznika nr 1 do SIWZ. Zamawiający 

oczekiwał  dostawy  rozwiązania  w  obudowie do  montażu w  szafie serwerowej  Rack  19",  w 

którym  macierz  będzie  posiadała  obudowę  o  wysokości  do  2U.  Wykonawca  Fujitsu 

zaoferował  dostawę  serwera  Fujitsu  Primergy  TX1310m3  w  obudowie  wolnostojącej,  typu 

"tower",  co  oznacza,  że  takie  rozwiązanie  wymaga  zarezerwowania  większej  powierzchni, 

aniżeli  2U,  a  serwer  ten  nie  będzie  mógł  zostać  zainstalowany  w  szafie  Rack  19".  Taki 

serwer  będzie  musiał  być  zainstalowany  zapewne  w  innym  pomieszczeniu  niż 

pomieszczenie  serwerowni,  oddalonym  od  macierzy  dyskowej,  co  w  znaczący  sposób 

utrudni  właściwą  i  sprawną  obsługę  macierzy  przez  administratora.  Takie  usytuowanie 

se

rwera z oprogramowaniem zarządzającym macierzą dyskową jest związane z obniżeniem 

parametrów  niezawodnościowych  całego  rozwiązania  oraz  wpływa  na  obniżenie  poziomu 

bezpieczeństwa  rozwiązania  poprzez  zwiększenie  możliwości  nieuprawnionego  dostępu, 

zarówno do serwera, jak również do macierzy poprzez ten serwer.  

Odwołujący  nadmienił,  że  firma  Fujitsu  posiada  w  swojej  ofercie  serwery  spełniające 

wymagania  SIWZ,  tj.  serwery  w  obudowach  przystosowanych  do  montażu  w  szafach 

serwerowych  Rack  19",  wyposażone  w  dwa  redundatne  zasilacze,  pozwalające  na  ich 

wymianę  bez  konieczności  przerywania  pracy  poprzez  wyłączenie  całego  serwera,  np. 

Fujitsu Primergy RX1330m3. 

Odnośnie  nieudostępnienia  dokumentacji  w  odwołaniu  wskazano,    że  w    dniu  07  listopada 

2017  r. 

Odwołujący  zwrócił  się  z  wnioskiem  o  uzupełnienie  udostępnionych  mu  w  dniu  02 

listopada 2017 r. 

dokumentów o informacje dotyczące zakresu wyjaśnień udzielonych przez 

w

ykonawców  Fujitsu  i  ITprojekt,  w  szczególności  podanie,  czy  Wykonawcy  przedstawili 

szczegółowe  kalkulacje  cenowe  obejmujące  listę  komponentów  i  udostępnienie  tych 

zestawień 

komponentów 

bez 

informacji 

stanowiących 

ewentualną 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Z  uwagi  na  zakreślony  ustawowo  termin  na  wniesienie  odwołania, 

Odwołujący prosił o udostępnienie dokumentacji postępowania w tym zakresie najpóźniej do 

dnia 09 listopada 2017 r. 

Do chwili wniesienia odwołania Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu wnioskowanych 

dokumentów  bądź  informacji,  co  stanowi  naruszenie  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  także 

prowadzi do i

stotnego utrudnienia Odwołującemu korzystania ze środków ochrony prawnej. 

Podczas rozprawy w dniu 28 listopada 2017 r. 

Odwołujący w uzupełnieniu odwołania zwrócił  

uwagę,  iż  firma  Fujitsu  miała  świadomość  co  do  zarzutów  dotyczących  jej  oferty 

przedstawionych  w  sprawie  o  sygn

.  akt  KIO  1940/17.  Pomimo  dwóch  wezwań 

Zamawiającego, Fujitsu nie przedstawił potwierdzenia zaoferowania licencji zgodnej z SIWZ. 

Wskazał,  iż  zaoferowane  licencje  nie  są  pełnowartościowym  produktem,  co  wpływa  na 

koszty oferty, oraz na ko

lejne niezgodności oferty Fujitsu, w szczególności zał. nr 1, 15, 16 

oraz 9 opisane w odwołaniu. Odwołujący odniósł się do porównania serwera zaoferowanego 

przez  Fujitsu  tj.  serwera  Primergy  TX1310M3 

do  serwera  Fujitsu,  który  spełnia  wymagania 

SIWZ  o  nazwie  Primergy  RX1330

M3.  Zaoferowany  w  niniejszym  postępowaniu  serwer 

TX1310M3  ma  1  standardowy  wbudowany  zasilacz  o  mocy  250  W,  a  w  celu  wymiany 

zasilacza konieczne jest rozmontowanie obudowy i odłączenie płyty głównej z odłączeniem 

zasilania, co wskazuje na 

niezgodność z SIWZ. Odwołujący podniósł, iż zaoferowany serwer 

występuje w obudowie typu „tower”, co powoduje, iż nie istnieje możliwość zainstalowania w 

szafie macierzy. 

O

dnośnie  zarzutu  dotyczącego  punktu  serwisowego,  Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia 

p

rzystępującego  Fujitsu  w  ramach  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  są  jednoznacznie  i  nie 

budzą  wątpliwości,  a  koszt  dojazdu  jest  znaczący.  Podnosi,  iż  w  przedłożonym  dowodzie 

p

rzystępujący  Fujitsu  oferuje  2  różne  typy  gwarancji  i  uzasadnione  jest  twierdzenie,  iż 

p

rzystępujący  Fujitsu  oferuje  świadczenie  serwisu  w  autoryzowanym  punkcie  serwisowym. 

Bez  znaczenia  dla  oceny  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  są  kary  umowne  przewidziane 

przez Zamawiającego w projekcie umowy. 

Wnosi  o  niedopuszczenie  dowodu  nr  8  dotycz

ącego  oświadczenia  o  miejscu  i  sposobie 

dostawy  jako  dowodu  jako  dowodu  niesłusznie  zastrzeżonego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, ewentualnie o udostępnienie stronom w celu umożliwienia odniesienia się 

do przedstawionych tam informacji.  

Koszty  dostawy  do 

punktu  docelowego.  Odwołujący  wskazuje,  iż  w  wyjaśnieniach  z  11 

października  2017  r.  w  pkt  c  przystępujący  Fujitsu  przewidział  usługę  etykietowania 

dokonywaną w Polsce, więc nie ma możliwości dostawy realizowanej bezpośrednio z fabryki 

w Niemczech do Zama

wiającego. Ponadto transport specjalny do Piły jest znacznie droższy 

ze względu na jego dedykowanie małemu zamówieniu, niż tożsamy transport do Warszawy 

umożliwiający kumulację transportowanych urządzeń. 

Wskazuje, iż przystępujący Fujitsu, odnośnie wymagań dotyczących serwera, buduje swoją 

argumentację  ze  sposobu  konstruowana  aktów  prawnych,  tymczasem  specyfikacja  jest 

dokumentem określającym wymagania Zamawiającego. Podnosi, iż przystępujący Fujitsu nie 

wykazał, iż serwer pozwoli na poprawną pracę, co stanowi wymaganie pkt 20. Wskazuje, iż 

bez  tego  serwera  macierz  nie  będzie  działać.  Brak  tego  serwera  uniemożliwi  również 

działanie  wymagań  wskazanych  w  pkt  22,  a  w  przypadku  braku  pracy  serwera  nie  będzie 

działała wymagana funkcjonalność. 

Dowód  nr  7  potwierdza,  iż  w  przypadku,  gdy  serwer  nie  będzie  działał,  nie  będzie 

realizowana  funkcjonalność  z  pkt  22,  tj.  flexible  tire  (AST).  Konieczność  realizowana  tej 

funkcjonalności jest bezsporna i potwierdzona wyrokiem KIO w sprawie o sygn. 1940/17. 

Podnosi, iż łącznie wysokość serwera z macierzą nie powinna przekraczać 2 jednostek.  

Wykonawca zobowiązany był spełnić wszystkie punkty wskazane w zał. nr 1 dla rozwiązań 

równoważnych, jeżeli takie zaoferował.  

Przystępujący Fujitsu nie wykazał, iż zaoferowany serwer posiada większą liczbę zasilaczy, 

niż 1 i jest możliwość realizacji pkt 15 i 16 SIWZ. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  nie  miał  informacji  o  złożonych  przez  przystępującego  Fujitsu 

wyjaśnieniach  i  informacjach  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

komp

onentów wchodzących w skład oferty, w szczególności wnosi o weryfikację w zakresie 

zaoferowania 

licencji 

ETSF16, 

Feature 

Pack 

(AST 

Pack) 

numer 

katalogowy: 

FTS:D0

1915G81H oraz usług serwisowych do zestawu licencji SP3YTS Sub & APGR, 9x5, 

4HRMRT  nr  kat.:  FSP:G-

SW3MO60PRE0C.  Zamawiający  odtajnił  część  techniczną  oferty 

Odwołującego  i  przystępującego  Fujitsu,  w  związku  z  tym  złożone  wyjaśnienia  w  zakresie 

technicznych  elementów  nie  powinny  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący 

wskazuje,  odnośnie  zarzutu  dotyczącego  punktu  serwisowego,  iż  wyjaśnienia 

p

rzystępującego  Fujitsu  w  ramach  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  są  jednoznacznie  i  nie 

budzą  wątpliwości,  a  koszt  dojazdu  jest  znaczący.  Podnosi,  iż  w  przedłożonym  dowodzie 

p

rzystępujący  Fujitsu  oferuje  2  różne  typy  gwarancji  i  uzasadnione  jest  twierdzenie,  iż 

p

rzystępujący  Fujitsu  oferuje  świadczenie  serwisu  w  autoryzowanym  punkcie  serwisowym. 

Bez  znaczenia  dla  oceny  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  są  kary  umowne  przewidziane 

przez Zamawiającego w projekcie umowy. 

Wnosi  o  niedopuszczenie  dowodu  nr  8  dotyczącego  oświadczenia  o  miejscu  i  sposobie 

dostawy  jako  dowodu  jako  dowodu  niesłusznie  zastrzeżonego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, ewentualnie o udostępnienie stronom w celu umożliwienia odniesienia się 

do przedstawionych tam informacji.  

Koszty  dostawy  do  punktu  docelowego.  Odwołujący  wskazuje,  iż  w  wyjaśnieniach  z  11 

października  2017  r.  w  pkt  c  przystępujący  Fujitsu  przewidział  usługę  etykietowania 

dokonywaną w Polsce, więc nie ma możliwości dostawy realizowanej bezpośrednio z fabryki 

w Niemczech do Zamawiającego. Ponadto transport specjalny do Piły jest znacznie droższy 

ze względu na jego dedykowanie małemu zamówieniu, niż tożsamy transport do Warszawy 

umożliwiający kumulację transportowanych urządzeń. 

W

skazuje, iż przystępujący Fujitsu, odnośnie wymagań dotyczących serwera, buduje swoją 

argumentację  ze  sposobu  konstruowana  aktów  prawnych,  tymczasem  specyfikacja  jest 

dokumentem określającym wymagania Zamawiającego. Podnosi, iż przystępujący Fujitsu nie 

wy

kazał, iż serwer pozwoli na poprawną pracę, co stanowi wymaganie pkt 20. Wskazuje, iż 

bez  tego  serwera  macierz  nie  będzie  działać.  Brak  tego  serwera  uniemożliwi  również 

działanie  wymagań  wskazanych  w  pkt  22,  a  w  przypadku  braku  pracy  serwera  nie  będzie 

dzi

ałała wymagana funkcjonalność. 

Dowód  nr  7  przedłożony  przez  przystępującego  Fujitsu  potwierdza,  iż  w  przypadku,  gdy 

serwer  nie  będzie  działał,  nie  będzie  realizowana  funkcjonalność  z  pkt  22,  tj.  flexible  tire 

(AST). Konieczność realizowana tej funkcjonalności jest bezsporna i potwierdzona wyrokiem 

KIO w sprawie o sygn. akt KIO 1940/17. 

Podnosi, iż łącznie wysokość serwera z macierzą nie powinna przekraczać 2 jednostek.  

Wykonawca zobowiązany był spełnić wszystkie punkty wskazane w Załączniku nr 1 do SIWZ 

dl

a rozwiązań równoważnych, jeżeli takie zaoferował.  

Przystępujący Fujitsu nie wykazał, iż zaoferowany serwer posiada większą liczbę zasilaczy, 

niż 1. Odwołujący wskazuje, iż nie miał informacji o złożonych przez przystępującego Fujitsu 

wyjaśnieniach  i  informacjach  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

komponentów wchodzących w skład oferty, w szczególności wniósł o weryfikację w zakresie 

zaoferowania 

licencji 

ETSF16, 

Feature 

Pack 

(AST 

Pack) 

numer 

katalogowy: 

FTS:D01915G81H oraz usługi serwisowych do zestawu licencji SP3YTS Sub & APGR, 9x5, 

4HRMRT  nr  kat.:  FSP:G-

SW3MO60PRE0C.  Zamawiający  odtajnił  część  techniczną  oferty 

Odwołującego  i  przystępującego  Fujitsu,  w  związku  z  tym  złożone  wyjaśnienia  w  zakresie 

technicznych elementów nie powinny stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  w  dniu    21  listopada  2017  r.  wskazał,  że 

dokonując  analizy  podnoszonych  zarzutów  w  odwołaniu,  Zamawiający  uznaje  wszystkie 

zarzuty i tym samym uwzględnia odwołanie w całości. 

Na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. Zamawiający odnośnie zarzutu naruszenia art.  96 

ust.  3  ustawy  Pzp  podniósł,  że  przekazał  Odwołującemu  dokumentację,  tj.  wyjaśnienia 

wykonawcy  Fujitsu  w  zakresie,  w  jakim  nie  stanowiły  one  tajemnicy  przedsiębiorstwa  tego 

Wykonawcy. 

Odnośnie  pozostałych  argumentów  Odwołującego  wyjaśnił,  że  w  jego  opinii, 

zaoferowany serwer powinien posiadać system zasilania z 2 niezależnych źródeł i spełniać 

wymagania  z  pkt  15  i  16  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  (opis  przedmiotu  zamówienia,  dalej 

również  OPZ).  Zamawiający  wskazuje,  iż  w  OPZ  nie  opisał  jednoznacznie  wymagań 

dotyczących obudowy  i rozmiarów  serwera, jednakże uwzględnił,  iż  ma być  on montowany 

razem z macierzą w obudowie Rack 19 cali. Stwierdza, iż pkt 9 OPZ jednoznacznie odnosi 

się  do  wysokości  obudowy  macierzy  i  nie  doprecyzował  wysokości  obudowy  serwera, 

natomiast  wymagania 

pkt  15  i  16  OPZ  ma  spełniać  całe  rozwiązanie  zaoferowane  jako 

równoważne. 

Stanowisko Przystępujących 

Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca 

Computex Sp.  z o.o. Sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa. Przystępujący Computex Sp. 

z o.o., pomimo prawidłowego zawiadomienia, nie stawił się na rozprawie. 

Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca 

Fujitsu, w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty.  

W  związku  z  uznaniem  wszystkich  zarzutów  i  uwzględnieniem  odwołania  przez 

Zamawiającego Izba wezwała, w dniu 22 listopada 2017 r.,  wykonawcę Fujitsu do złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów odwołania w całości. 

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca Fujitsu złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu, 

skutkiem  czego 

Izba  w  dniu  28  listopada  2017  r.,  na  posiedzeniu  dopuściła  Wykonawcę 

Fujitsu  do  postępowania  w  charakterze  uczestnika,  a  następnie  na  rozprawie  rozpoznała 

sprawę. 

Przystępujący Fujitsu wnosi o oddalenie odwołania, i wskazuje, że uwzględnienie odwołania 

sta

nowi strategię Zamawiającego, a nie faktyczne uznanie zarzutów i wynika z mitygowania 

ryzyka w zakresie kosztów. 

Podnosi, że dokumentacja postępowania nie definiuje „autoryzowanego punktu serwisowego 

na terenie całego kraju”. Odnosi się do rozumienia tej definicji zgodnie ze słownikiem PWN. 

Przytacza  definicję  słów  „autoryzowany”  i  „punkt”  i  wskazuje,  iż  należy  to  rozumieć  jako 

zezwolenie  producenta  na  prowadzenie  w  jego  imieniu  działalności    serwisowej  na  terenie 

całej  RP.  Powołuje  się  na  zasadę  świadczenia  gwarancji  obowiązującą  przystępującego 

Fujitsu i wskazuje, iż jest ona realizowana metodą onsite, co oznacza naprawę na miejscu. 

Definiuje punkt serwisowy jako jest miejsce, w którym ma być świadczony serwis i może to 

być  dowolny  punkt  na  terenie  RP. Wskazany  drugi  sposób  realizacji  gwarancji  nie  dotyczy 

oferowanych serwerów i macierzy. Standardem dla tych urządzeń jest serwis onsite.  

Przystępujący  przywołuje  treść  par.  10  ust.  1  pkt  3  istotnych  postanowień  umowy,  które 

określają  kary  umowne  za  nienależyte  świadczenie  serwisu  i  wskazuje,  iż  nie  leży  w  jego 

interesie oferowanie serwisu niezgodnego z SIWZ i wymaganiami Zamawiającego.  

Przystępujący  Fujitsu  wskazuje,  iż  nieprawdą  jest,  iż  nie  wskazał  numeru  licencji  i  numeru 

usługi  serwisowej,  wskazał  je  w  części  A  wyjaśnień  z  dnia  11  października  2017  r. 

skutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Informację tę potwierdził również 

w wyjaśnieniach z dnia 16 października 2017 r. 

Przystępujący  Fujitsu  argumentuje,  iż  Odwołujący  popełnia  błąd  w  uznaniu,  iż  OPZ  w 

Załącznika nr 1 zawiera w sobie nakaz, aby serwer posiadał 2 zasilacze. Zamawiający, jako 

profesjonalista,  wymagania  dotyczące  serwerów  zarządzających,  jakie  powinny  zostać 

dostarczone, określił  w  pkt  20  Załącznika nr  1 do  SIWZ.  Pkt  20 odnosi  się do  zarządzania 

GUI  oraz  CLI.  Serwer  powinien  spełniać  wymagania  określone  tylko  w  pkt  20.  Pkt  15 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  nie  dotyczy  serwerów,  brak  w  nim  stosownej  wzmianki.  Serwer 

zarządzający realizuje jedną funkcję określoną w pkt 20. Za nieproporcjonalny i niewymierny 

należy uznać wymóg, aby spełniał wymogi dotyczące zasilania. Oferowany serwer zapewnia 

wszystkie  funkcje  określone  w  pkt  21  Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Przystępujący  Fujitsu 

podnosi, iż Zamawiający powinien  w sposób jasny opisać OPZ, gdyż SIWZ wiąże zarówno 

Zamawiającego, jak i wykonawcę w zakresie oczekiwanych i oferowanych rozwiązań i miał 

prawo tak zinterpretować SIWZ, iż pkt 9, 15 i 16 nie dotyczy serwerów. Zaoferowany przez 

Przystępującego  Fujitsu  serwer  może  zostać  zamontowany  w  szafie  Rack  19”  specjalnie 

przystosowanej.  

Zamawiający w pkt 20 Załącznika nr 1 do SIWZ określa konfigurację wymaganą dla danego 

środowiska.  Zamawiający  nie  określił  podmiotu  odpowiedzialnego  za  dokonanie  tej 

konfiguracji.  W  pkt  20  wskazał,  iż  należy  dostarczyć  dodatkowe  serwery  w  konfiguracji 

rekomendowanej  dla  danego  środowiska.  Taką  rekomendację  przedstawia  wykonawca 

wobec  braku  jednoznacznych  wymagań  w  SIWZ.  Zamawiający  posłużył  się  terminem 

„rekomendować”,  tj.  terminem  niekategorycznym,  określający  stan  pożądany,  a  nie 

określający warunki, jakie musi spełnić wykonawca.  

Zwraca uwagę, iż OPZ nie zawierał żadnych wymagań w zakresie zapewnienia wydajności 

macierzy i serwera.  

Odnośnie zarzutu dotyczącego obudowy i wysokości zakładanego serwera podnosi, że brak 

w  SIWZ  wymagania,  aby  serwer  miał  być  zaoferowany  w  szafie  Rack  19”.  OPZ  w  pkt  9 

dotyczy  obudowy  macierzy  i  jednoznacznie  wskazuje,  iż  obudowa  macierzy  ma  posiadać 

maksymalnie 2U

. Przywołuje zasady techniki prawodawczej i wskazuje, iż gdyby serwer nie 

mógł  być  w  innej  obudowie,  zostałoby  to  jednoznacznie  wskazane  w  pkt  9  lub  poprzez 

odwołanie  do  pkt  9  w  pkt  20,  ewentualnie  Zamawiający  zapisałby  to  wymaganie  w  innej 

jednostce redakcyjnej. Rzadkością na rynku są macierze o wielkości 1U.  

Wskazuje, iż przyzywany przez Odwołującego serwer RX1330, jako spełniający wymagania 

SIWZ, wraz z zaoferowaną przez Fujitsu macierzą, przekraczałby wysokość 2U.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  nieuwzględnienia  w  ofercie  transportu  do  miejsca 

wskazanego w IPU, tj. 1 Regionalnej Bazy Logistycznej w Pile 

argumentuje, że w złożonych 

wyjaśnieniach faktycznie opisał, iż transport będzie odbywać się z siedziby Fujitsu z Niemiec 

do  siedziby  Fujitsu  w  Warszawie,  jednakże  było  to  pewne  uproszczenie  na  potrzeby 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W praktyce zamierza zaoferować transport do punktu odbioru 

w  Pile. 

Należycie skalkulował  usługę  etykietowania.  Bezpośrednie  dostarczenie sprzętu  nie 

stoi  na  przeszkodzie  temu,  iż  usługa  etykietowania  jest  możliwa  do  wykonania  na  terenie 

Polski. Oświadcza, iż transport przedmiotu zamówienia nie będzie realizowany transportem 

specjalnym,  gdyż  jest  to  dostawa  standardowa.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dnia  11 

października  2017  r.  cena  oferty  zakłada  osiągnięcie  zysku  na  określonym  poziomie  i 

uwzględnienie kosztów transportu do Piły nie stanowi uszczerbku dla rentowności. Podnosi, 

iż Odwołujący w sposób nieprawidłowy sformułował zarzut i wskazał naruszenie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy 

Pzp  w  sytuacji,  gdy  przestawione  uzasadnienie  odwołania  wskazuje  na 

argument

ację  dotyczącą  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  i  w  tych  kategoriach  można  tylko 

rozpatrywać  ten  zarzut.  Przystępujący  Fujitsu  wskazuje,  iż  zarzut  w  tym  zakresie  jest 

spóźniony,  gdyż  był  już  przedmiotem  rozpatrzenia  przez  Izbę  w  sprawie  o  sygn.  1940/17  i 

ja

ko taki powinien zostać oddalony.  

Nieuzasadniony jest również zarzut dotyczący nieudostępnienia dokumentacji postępowania. 

Art.  96  ust.  3  nie  ma  charakteru  bezwzględnego,  doznaje  uszczerbku  w  zakresie  w  jakim 

mamy do czynienia z tajemnicą przedsiębiorstwa. Wykonawca ma prawo zastrzec tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Skuteczne zastrzeżenie powoduje, iż Zamawiający nie jest uprawniony do 

przekazania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  innym  wykonawcom.  Odwołujący  powinien 

zaskarżyć zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, a tego nie uczynił. Przystępujący Fujitsu 

podtrzymuje  prawidłowość  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  To,  czego  żąda 

Odwołujący,  pochodzi  z  dokumentu  wydanego  przez  podmiot  trzeci,  który  zastrzegł  jego 

poufność.  

Stanowisko Izby 

Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  zarzutów  wobec 

oferty  wykonawcy  Itprojekt.  Zamawiający  w  tym  zakresie  uwzględnił  zarzuty.  Wykonawca 

Itprojekt nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzględniania zarzutów przez Zamawiającego. Art. 186 ust. 4 ustawy Pzp uzależnia 

rozpoznanie  odwołania  od  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części.  Wobec  braku  sprzeciwu,  uznać 

należy, iż w zakresie zarzutów dotyczących oferty ITprojekt brak jest sporu między stronami 

postępowania  odwoławczego,  a  tym  samym  rozstrzyganie  odwołania  w  tym  zakresie  jest 

bezcelowe. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówienia,  specyfikację 

istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  złożoną  przez  Fujitsu,  wyjaśnienia 

Fujitsu,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  odwołanie,  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  dokumenty  i  stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  złożone  w 

trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje. 

Izba  nie  stwierdziła  wypełnienia  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  189  ust.  2  Prawa 

zamówień  publicznych,  wobec  czego  odwołanie  podlegało  rozpoznaniu  na  rozprawie  w 

zakresie zarzutów, wobec uwzględnienia których przystępujący Fujitsu wniósł sprzeciw.   

Odwołujący  ma  interes w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych, w związku z 

tym 

przysługuje mu prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179  ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołanie w części rozpatrywanej merytorycznie podlega oddaleniu. 

Za nietrafny należy uznać zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  11.1.3)  SIWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert”, 

Zamawiający  wymagał  przedstawienia  danych  technicznych  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia dla Części  III  (będącej  przedmiotem  niniejszej  sprawy)  zgodnie z  załącznikiem 

4A do SIWZ. Jednocześnie zaznaczając,  iż wyżej wskazane dane techniczne stanowić będą 

treść  oferty,  a  niezałączenie  ich  do  oferty  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Załącznik  nr  4A  do  SIWZ  zawiera  wyspecyfikowany  zakres  danych  technicznych,  które 

Wykonawcy  byli  zobowiązani  przedstawić  w  ofercie.  W  pozostałym  zakresie  treść 

oświadczenia woli stanowiącego ofertę, została uzupełniona poprzez oświadczenia złożone 

w Formularzu oferty. 

Ustalono,  iż  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  części  III  – 

Dostawa  macierzy  dyskowych,  poprzez  podanie  przykładowej  konfiguracji  dotyczącej 

macierzy  MSA  2040.  Jednocześnie  Zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  rozwiązania 

równoważnego, pod warunkiem spełnienia wymagań minimalnych określonych w Załączniku 

nr 1 do SIWZ. Wykonawca Fujitsu zaoferował rozwiązanie równoważne w oparciu o produkty 

wytwarzane przez spółki grupy Fujitsu.  

Minimalne wymagania dla rozwiązania równoważnego określa Część III  Załącznika nr 1 do 

SIWZ. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3. 

Analiza  przedmiotowego  przepisu  prowadzi  do  wniosku,  iż  obowiązek  odrzucenia 

oferty aktualizuje się w momencie stwierdzenia niezgodności jej treści z merytoryczną treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  06  października  2017  r.  wystosował  do  przystępującego  Fujitsu 

wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz wezwanie dotyczące rażąco niskiej ceny. 

Przystępujący Fujitsu, w odpowiedzi na powyższe wezwanie, złożył w dniu 11 października 

2017 r. wyja

śnienia, zastrzegając jednocześnie ich treść jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pismem z dnia 13 października 2017 r. Zamawiający poinformował przystępującego Fujitsu o 

częściowym odtajnieniu złożonych wyjaśnień. 

Pismem z dnia 13 października 2017 r. Zamawiający wystąpił do przystępującego Fujitsu o 

wyjaśnienie  treści  oferty  dotyczącej  funkcjonalności  opisanej  w  pkt  22  opisu  przedmiotu 

zamówienia w związku z pkt. 20 OPZ. 

Przystępujący  Fujitsu  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  złożył  w  dniu  16  października 

7 r. wyjaśnienia, zastrzegając jednocześnie ich treść jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pismem z dnia 24 października 2017 r. Zamawiający wystąpił do przystępującego Fujitsu o 

kolejne  wyjaśnienie  treści  oferty  dotyczącej  funkcjonalności  opisanej  w  pkt  22  opisu 

przedmiotu zamówienia oraz spełnienia wymagań pkt 17 OPZ. 

Przystępujący  Fujitsu  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  złożył  w  dniu  27  października 

2017 r. wyjaśnienia. 

Izba zważyła co następuje: 

Zarzut 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  dotyczący  nie  zaoferowania  właściwych 

licencji wraz  z usługami serwisowymi zapewniającymi  realizację funkcjonalności opisanej w 

pkt 22 Części III Załącznika nr 1 do SIWZ, został oparty na przypuszczeniach Odwołującego 

wobec  nieznajomości  pełnej  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego  Fujitsu. 

Zamawiający  realizując  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt.  KIO  1940/17 

wystosował do przystępującego Fujitsu wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp. Przystępujący Fujitsu, zarówno w wyjaśnieniach z dnia 11 października 2017 r., 

jak  i  z  dnia 

16  października  2017  r.  wskazał,  iż  w  ofercie  swej  ujął  sporne  licencje  wraz  z 

usługami  serwisowymi  tj.  licencje  ETSF16,  Feature  Pack  (AST  Pack)  o  numerze 

katalogowym: FTS:D01915G81H oraz usługi serwisowe do zestawu licencji SP3YTS Sub & 

APGR, 9x5, 4HRMRT nr kat.: FSP:G-SW3MO60PRE0C.  

Zarzuty  dot

yczące  niezaoferowania  właściwego  serwisu  gwarancyjnego  oraz  nie 

uwzględnienia  w  ofercie dostawy  przedmiotu  zamówienia do  odbiorcy  Odwołujący  oparł na 

wyjaśnieniach  przystępującego  Fujitsu  dot.  elementów  cenowych  złożonych  w  ramach 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Jednocześnie  należy 

za

uważyć, że Odwołujący, ze względu na zastrzeżenie składanych wyjaśnień jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie miał pełnej wiedzy co do treści tych wyjaśnień. Ze złożonych wyjaśnień, 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w ocenie Izby wynika, iż wykonawca Fujitsu 

przewidział dostawę przedmiotu zamówienia do zamawiającego. W pkt 3c wyjaśnień z dnia 

11  października  2017  r.  zawarto  opis  czynności  potwierdzający  przesłanie  przedmiotu  do 

Zamawiającego.  Należy  przy  tym  pamiętać,  iż  wyjaśnienia  składane  w  celu  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  mają  przedstawiać  aspekty  ekonomiczne  oferty,  i  nie  zawsze  dają  jej 

pełne  i  ścisłe  odzwierciedlenie  w  aspektach  technicznych,  a  wykonawcy  mogą  posługiwać 

się  swego  rodzaju  skrótami  myślowymi,  czy  też  pewnymi  uproszczeniami.  W  zakresie 

zarzutu  dot.  sposobu  realizacji  świadczenia  serwisowego  Izba  wskazuje,  iż  z 

przedstawionego  wyjaśnienia  dotyczącego  kosztów  serwisu  nie  można  wywieść  iż 

zaoferowany  sposób  świadczenia  serwisu  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Izba  przychyliła  się 

do  argumentacji  p

rzystępującego  Fujitsu  iż,  autoryzowany  punkt  serwisowy,  wobec  braku 

definicji legalnej, może być rozumiany jako miejsce, w którym ma być świadczony serwis za 

zezwoleniem  producenta    i  może  to  być  dowolny  punkt  na  terenie  RP,  w  tym  miejsce 

wsk

azane  przez  Zamawiającego.  Realizację  serwisu,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  par.  9  pkt  7  istotnych  postanowień  umowy  tj.  realizacja 

naprawy  gwarancyjnej  następuje  w  miejscu  eksploatacji  sprzętu  potwierdza  również 

przedłożony podczas rozprawy przez przystępującego Fujitsu wydruk ze strony internetowej 

http://www.fujitsu.com/pl/about/local/contact/,   

potwierdzający,  iż    gwarancja  realizowana  w 

trybie onsite (na miejscu) jest standardem m.in. dla wszystkich produktów z rodziny: serwery 

Fujitsu  PRIMERY,  PRIMEQUEST,  macierze,  biblioteki,  biblioteki  VTL  Fujitsu  ETERNUS. 

Zdaniem  Izby,  wskazany  dow

ód  potwierdza  prawdziwość  oświadczeń  przystępującego 

Fujitsu  złożonych  w  ofercie.  Jednocześnie  Izba,  stosownie  do  art.  190  ust.  6  ustawy  Pzp 

odmówiła przeprowadzenia dowodu z dokumentu wystawionego w dniu 16 sierpnia 2017 r. 

przez Opportunity Center (wewnętrzny dział w Fujitsu), gdyż okoliczności faktyczne będące 

jego przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami.  

Za  chybiony  uznano  także  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  Fujitsu  z  powodu  niezgodności  treści  jego 

oferty  z  treścią  Części  III  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  tj.  z  pkt.  9,  15  i  16  tego  załącznika, 

poprzez  zaoferowanie  serwer

a  Fujitsu  Primergy  TX1310m3.  Serwery  te,  to  urządzenia  w 

obudowie  wolnostojącej,  typu  "tower",  wyposażone  w  maksymalnie  1  zasilacz,  które  w 

ocenie  Odwołującego  nie  spełniają  wymagań  określonych  w  Części  III  Załącznika  nr  1  do 

SIWZ w zakresie: 

-  pkt. 15 

„System zasilania musi być przystosowany do pracy z dwóch niezależnych źródeł 

prądowych,  tak  że  zanik  jednej  fazy  lub  całego  jednego  źródła  zasilania  nie  może 

powodować przerwy w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności.”; 

pkt.  16  „Musi  istnieć  możliwość  wymiany  uszkodzonych  zasilaczy  bez  konieczności 

przerywania 

pracy  całego  urządzenia  lub  takiej  jego  części,  której  wyłączenie  mogłoby 

spowodować brak dostępu do zasobów dyskowych podłączonych serwerów”; oraz 

pkt 9 „Macierz w obudowie max.2U”. 

Opi

s  przedmiotu  zamówienia dla Części  III  zamówienia  w  zakresie oferowanych rozwiązań 

równoważnych, wymagania co do oferowanych serwerów zawierał w pkt. 20 Załącznika nr 1 

do SIWZ

, wskazując, że „Jeżeli oprogramowanie wymaga instalacji dodatkowych serwerów, 

t

o  należy  je  dostarczyć  w  konfiguracji  rekomendowanej  dla  oferowanego  środowiska  i 

pozwalającej  na  jego poprawną  pracę”.  Rekomendacja co  do typu  zaoferowanego serwera 

pozostawała  w  gestii  wykonawcy.  Zamawiający  nie  doprecyzował  w  SIWZ  żadnych 

parametrów  przedmiotowych  serwerów,  nie  zawarł  również  żadnego  odesłania  do  innych 

wymagań  określonych  w  tym  Załączniku,  a  dotyczących  macierzy.  Izba  ustaliła,  że  pkt.  9 

Części  III  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  wprost  odnosi  się  do  obudowy  macierzy,  a  nie  do 

serwera.  Jednocze

śnie,  analizując  systematykę  dokonanego  przez  Zamawiającego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  Izba,  doszła  do  wniosku,  że  wobec 

brzmienia  pkt  15  i  16  Części  III  Załącznika  nr  1  do  SIWZ,  uzasadnione  są  wątpliwości 

p

rzystępującego  Fujitsu  odnośnie  konieczności  spełniania  tych  wymagań  również  przez 

oferowane  serwery.  Części  III  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  skupia  się  na  opisie  wymagań 

dotyczących oferowanych macierzy – pkt 15 i 16 odnosi się co prawda do pracy urządzenia, 

jednakże  jako  „urządzenie”  została  zdefiniowana  w  pierwotnym  brzmieniu  SIWZ  macierz. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie  wyrażonym  w  wyroku  o  sygn.  akt  XXIII  Ga  1341/15  z  dn.  6.10.2015,  iż 

„niejednoznacznej  treści  SIWZ  nie  można  interpretować  na  niekorzyść  wykonawców.  Z 

niejasnych  i  niejednoznacznych  postanowień  SIWZ  nie  należy  wyprowadzać  negatywnych 

konsekwencji  dla  wykonawców.  Tym  samym  należy  sformułować  postulat,  aby  przy 

interpretowaniu 

postanowień 

dokumentów 

przetargowych 

sporządzanych 

przez 

zamawiającego, przyjmować wykładnię względniejszą dla wykonawców usiłujących wypełnić 

tego  typu  postanowienia  i  wynikające  z  nich  wymagania.  Ponadto  ze  względu  na  zasady 

ogólne  ustawy  wyrażone  w art.  7  ustawy  Pzp interpretacja  taka  nie  powinna  prowadzić  do 

ograniczania  konkurencji  w  postępowaniu,  między  innymi  właśnie  poprzez  eliminację 

wykonawców  na  podstawie  niejasnych  postanowień  SIWZ.”.  Być  może  intencją 

Zamawiającego było, aby również dodatkowe serwery spełniały wymagania określone w pkt 

9,  15  i  16  Części  III  Załącznika  nr  1  do  SIWZ,  jednakże  w  ocenie  Izby  taka  intencja  nie 

została wyrażona w SIWZ. Tym samym, na obecnym etapie postępowania nie dopuszczalne 

jest  tworzenie  nowych  niewyartykułowanych  wcześniej  w  SIWZ  norm  i  w  oparciu  o  nie 

dokonywanie oceny złożonych ofert.

Zarzuty  dotyczące  zaoferowanego  przez  Fujitsu  serwera  mogłyby  znaleźć  uznanie,  gdyby 

Odwołujący  wykazał,  że  nie  pozwalają  one  na  poprawną  pracę  oferowanego  środowiska.  

Okoliczności  te  nie  zostały  przez  Odwołującego  wykazane  w  ten  sposób,  który  pozwalałby 

na  ustalenie  z  całą  pewnością,  że  zaoferowane  serwery  nie  pozwalają  na  poprawną  pracę 

oferowanego  środowiska.  Odwołujący  nie  wykazał,  jakie  zaburzenia  poprawnej  pracy 

oferowanego  środowiska  mogą  wystąpić  w  związku  z  zaoferowanym  typem  serwerów. 

Zgodnie z art. 6  Kodeksu cywilnego w zw. z a

rt. 14 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia faktu 

spoczywa na osobie, które z faktu tego wywodzi skutki prawne. Ponadto, zgodnie z art. 190 

ust.  1  ustawy  Pzp,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W tej sytuacji 

wszelkie braki w dowodzeniu 

musiały skutkować koniecznością oddalenia zarzutu.  

Izba  wskazuje,  że  okoliczności  objęte  dowodami    przedstawionymi  przez  Odwołującego,  a 

dotyczącymi  porównania  wybranych  parametrów  serwerów  Primergy  TX1310  M3  oraz 

Primergy  RX1330  M3,  instrukcji  rozbudowy  i  serwisowania  serwera  Primergy  TX1310  M3 

(str.  79-

82),  specyfikacji  serwera  w  obudowie  wolnostojącej  Primergy  TX1310,  str.  5.  oraz 

specyfikacji  technicznej  serwera  w  obudowie  stel

ażowej  Rack  RX1330  M3  str.  6, 

potwierdzają okoliczności bezsporne między Stronami przystępujący Fujitsu nie kwestionuje, 

iż  w  ramach  złożonej  oferty  zaoferował  serwery  o  symbolu  Primergy  TX1310  M3,  w 

obudowie wolnostojącej typu „tower”, posiadające jedno źródło zasilania.  

Natomiast  dowody  w  postaci  dokumentów  dotyczących  serwera  o  symbolu  Primergy 

RX1330  M3,  Izba  uznaje  za  powołane  jedynie  dla  zwłoki  i  niemające  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy,  gdyż  serwer  ten  nie  jest  przedmiotem  oferty 

p

rzystępującego Fujitsu. Tym samym, Izba na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp odmawia 

w tym zakresie przeprowadzenia wnioskowanych dowodów z dokumentów. 

Wobec  powyższego  Izba  nie  stwierdziła,  iż  oferta  wykonawcy  Fujitsu  nie  odpowiada  treści 

specyfikacj

i  istotnych  warunków  zamówienia,  a  tym  samym  nie  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.   

Jednocześnie  Izba,  nie  dopatrzyła  się  niewłaściwego  sformułowania  zarzutu  przez 

Odwołującego. Odwołujący niewątpliwie za podstawę prawną zarzutu przyjął naruszenie art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  wyprowadzając  swą  argumentację  częściowo  z  elementów 

kosztowych  oferty,  jednakże  były  one  podstawą  do  formułowania  tez  o  niezgodności  treści 

oferty z treścią SIWZ, a nie o nieprawidłowej wycenie oferty. Na marginesie należy dodać, iż 

nawet gdyby Odwołujący formułował zarzut w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp dot. 

konieczności odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  nie  można  byłoby  go  uznać  za  spóźniony  gdyż  w  wyroku  o  sygn. 

akt  KIO  1940/17  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie,  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp,  wykonawcy  Fujitsu  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów  co  do 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W związku z powyższym ocena tych 

wyjaśnień i dowodów mogła stanowić podstawę do formułowania zarzutu w zakresie rażąco 

niskiej ceny.  

Odnośnie  nie  udostępnienia  informacji  w  trybie  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowiącym,  że 

protokół wraz z załącznikami jest jawny. Złączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (…).  Izba  wskazuje,  iż  przepis  ten  należy  odczytywać 

łącznie  z  normą  wyrażoną  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  -  Nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający, 

w ocenie Izby nie jest zobowiązany, a wręcz nie jest uprawniony do udostępniania informacji 

stanowiących  skutecznie  zastrzeżoną  tajemnicę  przedsiębiorstwa  –  zasada  jawności 

protokołu wraz z załącznikami wyrażona w ustawy Pzp w tym zakresie doznaje ograniczenia. 

Zarzut  odwołania  nie  obejmował  zagadnienia  niewłaściwego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Tym samym, również ten zarzut podlegał oddaleniu. 

W 

związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O     kosztach    

postępowania    odwoławczego   Izba    orzekła     na    podstawie    art.  192  

ust.    9  i  10  ustawy    Pzp    oraz   

§  3  pkt  1    i    2    i      §  5  ust.  3  pkt  1   

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), stosownie do wyniku 

postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

…………………………