KIO 2395/15 WYROK dnia 3 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2395/15 

WYROK 

z dnia 3 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Mariusz Gontarczyk  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Remondis  Olsztyn  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  w 

Olsztynie oraz P. L. prowadzącego działalność pod nazwą Zakład Usług Komunalnych P. L. 

w Mrągowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę-Miasto Mrągowo w 

Mrągowie  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie-Miastu  Mrągowo  w  Mrągowie  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenie  oferty  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

Współwłaściciele w Biskupcu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z 90 ust. 3 Prawa 

zamówień publicznych, pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone;  

2. kosztami postępowania obciąża Gminę-Miasto Mrągowo w Mrągowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Remondis  Olsztyn  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  w  Olsztynie  oraz  P.  L. 

prowadzącego działalność pod nazwą Zakład Usług Komunalnych P. L. w Mrągowie tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Gminy-Miasto  Mrągowo  w  Mrągowie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Remondis  Olsztyn  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  w  Olsztynie 

oraz  P.  L.  prowadzącego  działalność  pod  nazwą  Zakład  Usług  Komunalnych  P.  L.  w 

Mrągowie kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2395/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Mrągowo  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  odbiór  i  transport    odpadów 

komunalnych  z  terenu  Gminy  Miasto  Mrągowo  odbieranych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych  oraz  niezamieszkałych,  w  terminie  od  1  stycznia  2017  do  31  grudnia  2017 

roku.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 19 października 2016 r. pod numerem 2016/S 202-36115. Wartość zamówienia 

jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania  

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Remondis  Olsztyn  Sp.  z  o.o. 

sp.k. w Olszynie, P. L. prowadzący działalność pod firmą Zakład usług Komunalnych P. L. w 

Mrągowie  wnieśli  odwołanie  19  grudnia  2016  r.    Zachowany  został  termin  ustawowy  i 

obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

„1)  przeprowadzenia  nieprawidłowego  wezwania  wykonawców  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

Współwłaściciele  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  przedstawionej  w  ofercie  oraz  wadliwej 

oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele. 

Czynności zarzucam naruszenie  art. 90 ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6 PZP, 

gdyż w istocie oferta nie zawiera wszystkich wskazanych w SIWZ składników kalkulacji ceny, 

usługa nie może być wykonana w sposób prawidłowy po kosztach wskazanych przez PPHU 

EKO  s.c.  .  i  Współwłaściciele  w  formularzu  ofertowym  oraz  w  wyjaśnieniach,  które  to 

naruszenie  skutkować  powinno  wykluczeniem  wykonawców  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

Współwłaściciele  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  PZP,  gdyż  wyjaśnienia  złożone  przez  tych 

wykonawców ocenione powinny zostać przez Zamawiającego jako zawierające rażąco niską 

cenę,  z  uwagi  na  nieprawidłowe  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  wszystkich  kosztów 

związanych  z  wykonaniem  zamówienia  (brak  kalkulacji  zagospodarowania  odpadów 

zielonych), co przejawia się w nieprawidłowym uwzględnieniu wyjaśnień wykonawców PPHU 

EKO s.c. R. i Współwłaściciele przez Zamawiającego, 

2)  zaniechanie          wezwania          wykonawców          PPHU          EKO          s.c.          R.          i 

Współwłaściciele do złożenia wyjaśnień. Czynności zarzucam naruszenie: 

-  art.  26  ust.  4    z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  wykonawców  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

Współwłaściciele  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaświadczeń  wydanych  przez 

Burmistrza Miasta Mrągowa, dotyczących uprawnień na prowadzenie działalności w zakresie 

odbioru  odpadów  (wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej),  które  nie  były  zgodne  z 

wymogami  SIWZ  jak  również  z  oświadczeniem  zawartym  w  formularzu  JEDZ  w  dniu 

składania ofert, 

3)  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele  z 

postępowania. Czynności zarzucam naruszenie: 

- art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. z art. 25a ust. 1 pkt 1 PZP i art. 26 ust. 1 PZP z uwagi na 

nie  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  gdyż  wykonawcy  PPHU  EKO 

s.c. R. i Współwłaściciele nie spełniali warunków udziału  w postępowaniu w zakresie wpisu 

do  rejestru  zawodowego  lub  handlowego  (wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej),  co 

wynikało  ze  złożonych  przez  nich  zaświadczeń  i  mimo  tego  nie  zostali  wezwani  do 

uzupełnienia dokumentów jak również nie zostali wykluczeni z postępowania, 

-  art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  w  zw.  z  art.  22ć  ust.  1  pkt  3  z  powodu  braku  posiadania  przez 

wykonawców  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele,  wymaganej  w  postępowaniu  polisy 

ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w kwocie określonej przez Zamawiającego 

w treści SIWZ, 

-  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  PZP  i  art.  84  ust.  1  PZP  z  powodu 

przedstawienia  przez  wykonawców  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele  informacji 

wprowadzających, Zamawiającego w błąd, który miał istotny wpływ na decyzję podejmowaną 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  skutkowało  zmianą 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  po  upływie  terminu  składania  ofert,  co  stanowi 

niedozwolone działanie wykonawców, 

- art.  24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. z art. 22d ust. 1 oraz w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP i art. 

22 ust. 2 pkt 3 PZP, z powodu braku wymaganej w SIWZ: 

a)  wiedzy  i  doświadczenia  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  referencji  potwierdzających 

prawidłowe  wykonanie  świadczonych  przez  wykonawców  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

Współwłaściciele  usług  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  tj.  niespełnienia 

przesłanek  warunkujących  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  pkt  VI.2.3.2.  SIWZ 

polegających  na  odbiorze  co  najmniej  4000  Mg/rok  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

oraz co najmniej 100 Mg/rok odpadów komunalnych gromadzonych selektywnie, 

b) potencjału technicznego z uwagi na brak wymaganej dla spełnienia warunków udziału  w 

postępowaniu  pojazdów  określonego  rodzaju  w  ilości  niezbędnej  do  prawidłowego 

wykonania przedmiotu zamówienia (umowa użyczenia) oraz brak wyposażenia pojazdów  w 

wymagane  przez  zamawiającego  systemy  monitoringu  bazującego  na  systemie 

pozycjonowania satelitarnego (GPS) 

4) zaniechanie  odrzucenia  oferty wykonawców  PPHU   EKO  s.c. R.  i Współwłaściciele. 

Czynności zarzucam naruszenie: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  PZP  z  uwagi  na  rażąco  niską1  cenę  przedstawioną  przez 

wykonawców  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele  w  złożonej  ofercie,  gdyż  w  istocie  z 

uwagi  na  nieuwzględnienie  przez  wykonawców  wszystkich  składników  zamówienia 

wpływających na oferowaną cenę, ofertę uznać należy za zawierającą rażąco  niską cenę i 

tym samym stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji, 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  PZP  z  uwagi  na  złożenie  oferty  nie 

odpowiadającej warunkom wskazanym  w SIWZ i podlegającej odrzuceniu, z uwagi na brak 

uprawnień  do  wykonywania  działalności  określonej  w  przedmiocie  postępowania  tj.  braku 

wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie objętym wymogami SIWZ, 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP z uwagi na niezgodność złożonej oferty z SIWZ w zakresie usługi 

odbioru i transportu odpadów zielonych i odpadów komunalnych gromadzonych selektywnie, 

w  sytuacji,  gdy  w  rzeczywistości  postępowanie  objęte  jest  również  zagospodarowaniem 

wskazanych  powyżej  rodzajów  odpadów,  a  nie  jedynie  odbiorem  i  transportem,  co  nie 

zostało uwzględnione w ofercie wykonawców PPHU EKO s.c. R. i Współwłaściciele.” 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  oceny  i  wyboru  ofert,  nakazanie  ponownej  oceny  i 

wyboru ofert, nakazanie  wykluczenia  wykonawców PPHU EKO s.c. R. i Współwłaściciele z 

postępowania,    nakazanie  odrzucenia  oferty  PPHU    EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele  z 

postępowania. 

Wykonawca  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele  w  Biskupcu  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała  zgłoszone  przystąpienie  za  bezskuteczne,  gdyż  oświadczenie  o  zgłoszeniu 

przystąpienia  w  wymaganej  przez  art.  185  ust.  2  Pzp  formie  pisemnej  wpłynęło  do 

zamawiającego  po  upływie  3  dniowego  terminu  przewidzianego  ustawą  na  zgłoszenie 

przystąpienia.  Niezbędne  wymogi  formalne  stawiane  przed  wykonawcą  zainteresowanym 

udziałem  w  postępowaniu  odwoławczym  powinny  być  spełnione  łącznie,  zatem  zgłoszenie 

przystąpienia w terminie przewidzianym na dokonanie tej czynności, jednak bez zachowania 

wymaganej formy, nie odpowiada prawu.  

Terminy  w  postępowaniu  odwoławczym  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają 

przywróceniu. Wobec przesłania przez zamawiającego informacji o wniesieniu odwołania 20 

grudnia  2016  r.  wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej  23  grudnia  2016  r.,  a  następnie  w  formie  pisemnej  29  grudnia  2016  r.,  nie 

może uzyskać statusu przystępującego.  

Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego i uznała, że odwołujący, który złożył ofertę z ceną 

wyższą niż kwota przeznaczoną przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia spełnia 

przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. 

Po  pierwsze,  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania  wynikające  z 

przywołanego  przepisu  powinny  być  rozważane  w  związku  z  zarzutami  podniesionymi  w 

odwołaniu.  Czynnością  kwestionowaną  badanym  odwołaniem  nie  jest  unieważnienie 

postępowania z powodu braku środków, lecz wybór najkorzystniejszej oferty, z tego powodu, 

ż

e  powinna  być  ona  odrzucona  przez  zamawiającego,  a  wykonawca,  który  tę  ofertę  złożył, 

podlega  wykluczeniu,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę.  W  tej  sytuacji  oddalenie 

odwołania nastąpiłoby nie z powodów oceny wyrażonej do kwestionowanej czynności.  

Oddalenie odwołania z uwagi na hipotetyczne unieważnienie postępowania w przyszłości na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp,  którego  zamawiający  miałby  dokonać  w  sytuacji 

uwzględnienia  odwołania  i  wyboru  oferty  odwołującego,  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach 

ustawy.  Nie  bez  znaczenia  jest,  że  w  sytuacji  wyboru  oferty,  której  cena  jest  wyższa  niż 

kwota  przeznaczona  przez  zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia,  zamawiający, 

może zwiększyć tę kwotę i nie unieważniać postępowania o udzielenie zamówienia. 

Po  drugie,  wykonawca  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  oraz  może  ponieść  szkodę 

skutkiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  nawet  jeśli  następstwem 

uwzględnienia  odwołania  byłoby  unieważnienie  postępowania.  W  orzeczeniu  wydanym  w 

sprawie  C-689/13  (odwołującym  się  do  wcześniejszego  orzeczenia  wydanego  w  sprawi  C-

100/12)  Trybunał  Sprawiedliwości  UE  wyraził  pogląd,  że  wykonawcy  są  uprawnieni  do 

wnoszenia środków ochrony prawnej nawet w sytuacji, gdy skutkiem uwzględnienia takiego 

ś

rodka  miałoby  być  unieważnienia  postępowania.  Trybunał  uznał,  że  wówczas  wykonawcy 

mogą  ubiegać  się  o  te  zamówienie  publiczne  w  kolejnym  postępowaniu,  w  którym  każdy  z 

oferentów  mógłby  wziąć  udział  i  w  ten  sposób  pośrednio  otrzymać  zamówienie.  Istota  tego 

poglądu sprowadza się do utożsamiania zamówienia publicznego, jako umowy na określony 

przedmiot,  przy  przyjęciu,  że  uzyskanie  tego  zamówienia  w  tym  postępowaniu,  którego 

dotyczy odwołanie, ma charakter wtórny.  

Polski  system  środków  ochrony  prawnej  stanowi  realizację  postulatów  dyrektywy 

odwoławczej  i  podstawowe  pojęcia  umożliwiające  wykonawcom  ochronę  ich  praw  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  powinny  być  interpretowane  z  uwzględnieniem 

wykładni proeuropejskiej. 

Omawiana  wykładnia  art.  179  ust.  1  Pzp  jest  prezentowana  w  orzecznictwie  Izby 

(wyrok  z  5  września  2016  r.  wydany  w  sprawie  KIO  1556/16  oraz  z  22  listopada  2016  r. 

wydany w sprawie KIO 2099/16 niepubl.). 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  choć  nie  wszystkie  zarzuty  znalazły 

potwierdzenie. 

Oferta  PPHU  EKO  s.c.  R.  i Współwłaściciele  zawierała  cenę  1.488.390,00  zł  brutto, 

oferta odwołującego 1.948.140,72 zł. Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia kwotę 1.800.000,00 złotych brutto.            Zamawiający pismem z 21 listopada 

2016. r. wezwał PPHU EKO s.c. R. i Współwłaściciele w tym m.in. w trybie art. 90 ust. 1 Pzp 

w zakresie ceny jednostkowej dotyczącej odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów 

zielonych gromadzonych na nieruchomościach w sposób selektywny. Żądał wyjaśnień, w jaki 

sposób wykonawca zamierza zagospodarować te odpady, czy ma jakieś sprzyjające warunki 

dotyczące  wykonania  tej  części  zamówienia.  W  odpowiedzi  z    23  listopada  wykonawca 

wyjaśnił,  że  cena  jednostkowa  dotycząca  odpadów  zielonych  gromadzonych  na 

nieruchomościach w sposób selektywny dotyczy tylko zbiórki i transportu. 25 listopada 2016 

r.  zamawiający  poinformował  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele  o  najwyższej  ocenie 

przyznanej jego ofercie i wezwał do złożenia stosownych dokumentów wskazanych w SIWZ 

w dziale VIII ust. 3, w terminie 10 dni, a następnie po wyjaśnieniach tych dokumentów wybrał 

tę ofertę jako najkorzystniejszą. 

Nie  jest  sporne  między  stronami,  że  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  przedmiot  zamówienia 

obejmuje zagospodarowanie odpadów zielonych, którego koszt poniesie wykonawca. 

Izba  zważyła,  że  zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

Współwłaściciele w Biskupcu z naruszeniem przepisów ustawy. 

 Wykonawca  ten  w  sposób  precyzyjny  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

elementu  oferty  mających  wpływ  na  jej  cenę,  czyli  kosztu  zagospodarowania  odpadów 

zielonych.    Jasne  przyznanie  w  odpowiedzi,  że  koszt  ten  został  pominięty  w  cenie  oferty, 

powinien  przynieść  skutek  w  postaci  negatywnej  oceny  tych  wyjaśnień.  Obowiązkiem 

wykonawcy  wezwanego  do  udzielenia  odpowiedzi  na  wyjaśnienia  elementów  składowych 

ceny  oferty  jest  bowiem  nie  tylko  samo  złożenie  wyjaśnień,  ale  wyjaśnień  odpowiednio 

umotywowanych i szczegółowych. Innymi słowy, o wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 

90  ust.  1  Pzp  nie  przesądza  sam  fakt  złożenia  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień 

adekwatnych  do  wezwania,  przekonujących,  że  za  cenę  oferty  możliwe  będzie  należyte 

wykonanie umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Powinnością zamawiającego jest z kolei ocena uzyskanych wyjaśnień według ich treści, czyli 

takich  jakie  zostały  udzielone.  W  badanym  postępowaniu  zamawiający  tymczasem  nie 

dokonał  takiej  oceny,  i  wbrew  literalnemu  brzmieniu  wyjaśnień  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

Współwłaściciele w Biskupcu domniemywał, że cena oferty została obliczona prawidłowo.  

Nie podzielono poglądu zamawiającego, że różnica między cenami oferty PPHU EKO s.c. R. 

i  Współwłaściciele  w  Biskupcu  i  odwołującego  uzasadnia  oczekiwanie  prawidłowego 

wykonania  zamówienia.  Każdy  z  wykonawców  prowadzi  działalność  gospodarczą  w 

indywidualnych 

warunkach 

organizacyjnych, 

handlowych 

i 

ekonomicznych, 

co 

odzwierciedlają  różnice  w  cenach  ofert.  Zakładanie  a  priori    poprawności  wykonania 

zamówienia  jedynie  na  podstawie  arytmetycznego  porównania  cen  ofert  w  sytuacji,  gdy 

uzyskanie  wyjaśnienia  potwierdzają  fakt  pominięcia  ceny  części  świadczenia  nie  zasługuje 

na ochronę.  

Nie  podzielono  też  poglądu  zamawiającego,  jakoby  koszt  zagospodarowania  odpadów 

zielonych  miał  marginalne  znaczenie  w  stosunku  do  ceny  oferty.  Twierdzenie  to  jest 

niewiarygodne w świetle wyjaśnień treści SIWZ udzielonych przez zamawiającego pismem z 

4 listopada 2016 r. Wynika z nich, że  w roku 2016 przy ilości odpadów  6600  Mg odebrano 

400  Mg  odpadów  zielonych  oraz,  że  w  okresie  styczeń  –  wrzesień  nastąpił  wzrost  ilości 

odebranych  odpadów  o  16.5  %,  z  czego  73  %  pochodziło  z  selektywnej  zbiórki.  Ponadto, 

gdyby  element  ten  nie  miał  znaczenia  dla  ceny  całej  oferty,  zamawiający  nie  wyjaśniałby 

tego. Wynikający z art. 90 ust. 1 Pzp 30% obligujący zamawiającego do uzyskania wyjaśnień 

nie  został  przekroczony  i  przyczyną  żądania  wyjaśnień  były  jedynie  wątpliwości 

zamawiającego. 

PPHU EKO s.c. R. i Współwłaściciele  w Biskupcu przyznał,  że pominął przy  wycenie koszt 

zagospodarowania odpadów zielonych i nie wskazał, że pomimo tego jest w stanie ponieść 

ten  koszt  w  ramach  złożonej  oferty.  Wbrew  żądaniu  zamawiającego  wykonawca  nie  podał 

korzystnych  warunków  wykonania  zamówienia,  ani  sposobu  zagospodarowania  odpadów 

zielonych,  zatem  na  wyjaśnień  z  23  listopada  2016  r.  należy  uznać,  że  koszt 

zagospodarowania odpadów zielonych został pominięty w cenie oferty. 

PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele  w  Biskupcu  przy  udzielaniu  wyjaśnień  nie  wykazał 

należytej staranności oczekiwanej od uczestnika rynku zamówień publicznych. 

„Należyta  staranność  wymagana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  prowadzonej 

działalności, uzasadnia zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i 

rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności  przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość 

obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego  wynikających  w  zakresie  prowadzonej 

działalności gospodarczej (wyrok Sądu Najwyższego z 17 sierpnia 1993 r. w sprawie III CRN 

77/93, podobnie w Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku 26 marca 2006 r. w sprawie I ACa 

Izba  uznała,  że  przyznanie  przez  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele  w  Biskupcu 

pominięcia  kosztu  zagospodarowania  odpadów  zielonych  oznacza,  że  wyjaśnienie  ceny 

oferty nie zostały udzielone, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. 

W  myśl  tego  przepisu  sam  fakt  niezłożenia  wyjaśnień  uzasadnia  odrzucenie  oferty. 

Czynności  tej  zamawiający  zaniechał,  czym  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy. 

Naruszenie  to  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  stało  się  podstawą 

uwzględnienia  odwołania.  Gdyby  bowiem  zamawiający  odrzucił  ofertę  PPHU  EKO  s.c. 

Roman. i Współwłaściciele nie dokonałby wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.  

Pozostałe zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia. 

PPHU EKO s.c. R. i Współwłaściciele wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

W  pkt  Vl.2.1.1.    SIWZ  zamawiający  ustalił,  że  wykonawca  musi  posiadać  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  prowadzonego  przez  Burmistrza  Miasta  Mrągowo  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Zgodnie  z  zaświadczeniami  o  dokonaniu  wpisu  do  ewidencji  działalności  regulowanej  w 

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na dzień składania 

ofert    złożonym  na  wezwanie  zamawiającego  wynika,  że  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

Współwłaściciele  posiadała  wpis  do  rejestru  nie  upoważniający  do  odbierania  odpadów  o 

kodach 15 01 06, 20 01 02, 20 01 32 i 20 01 99. Odpady te wykonawca będzie odbierał w 

związku  z  wykonywaniem  umowy.  Zaświadczenie  o  zmianie  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  o  wskazanych  kodach  wydane  zostało  przez 

Burmistrza Miasta Mrągowo w dniu 7 grudnia 2016 r. po upływie terminu składania ofert. 

W  zakresie  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  zamawiający  nie  wymagał, 

aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  posiadał  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  odniesieniu  do  wszystkich  odpadów,  które  będą  odbierane  w 

wykonaniu  umowy. SIWZ nie wskazywała, że zamawiający oczekuje wskazania wszystkich 

kodów odpadów, a jedynie w sposób ogólny wskazywała, że zamawiający wymaga wpisu do 

rejestru działalności regulowanej. Taki wpis został złożony przez wybranego wykonawcę. 

Nie  znajduje  uzasadnienia  oczekiwanie  wyrażone  przez  odwołującego,  że  zamawiający 

dokonana  oceny  zdolności  podmiotowej  wykonawcy,  na  podstawie  wymagań,  które  nie 

zostały  wyrażone  w  SIWZ.  Takie  działanie  nie  znajduje  oparcia  w  zasadach  prowadzenia 

postępowania  wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. W szczególności zasada przejrzystości oraz 

pozostająca z nią w ścisłym związku zasada równego traktowania wykonawców sprzeciwiają 

się  temu,  aby  na  dalszych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

wykładać treść SIWZ szerzej niż wynika to z literalnego brzmienia tego dokumentu.  

Kierując się tymi dyrektywami Izba uznała, że PPHU EKO s.c. R. i Współwłaściciele 

prawidłowo oświadczył w JEDZ, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i potwierdził to w 

dokumentach, żądanych przez zamawiającego przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej 

oferty.  Wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  uprawnień  i  nie  złożył  zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd  i 

mających znaczenie dla decyzji podejmowanych przez zamawiającego. W konsekwencji nie 

było potrzeby uzyskiwania wyjaśnień w tym zakresie.     

W rozdz. VI SIWZ „WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU pkt.2.2.2" zamawiający 

określił wymóg posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  minimum  500.000,00  zł.  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

Współwłaściciele na potwierdzenie spełnienia tego warunku złożył dwie polisy: 

-  polisa  nr  1007075037  wykupiona  w  PZU,  opiewająca  na  sumę  gwarancyjną  wymaganą 

przez  zamawiającego,  dotyczy  wyłącznie  kontraktów  na  odbiór  odpadów  z  gmin:  Gmina 

Kolno  Nr  kontraktu  GO.271.1.2015  oraz  Gminą  Dźwierzuty  Nr  kontraktu  ZP-272/1/2016  co 

zostało określone w pkt. 15 polisy „Postanowienia dodatkowe". Polisa ta nie obejmuje całego 

okresu wykonywania umowy; 

- polisa nr 1015028856 wykupiona w PZU opiewa na sumę gwarancyjną dwukrotnie niższą 

niż wymagana przez zamawiającego tj. na kwotę 250.000,00 zł.  

Ż

adna  z  polis  nie  obejmuje  odbioru  odpadów  niebezpiecznych,  które  także  objęte  są 

przedmiotem zamówienia. 

W  zakresie  spełnienia  warunku  posiadania  ubezpieczenia  Izba  zważyła,  że  użyte  w  SIWZ 

sformułowanie  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  nie  oznacza  wymagania, 

aby  wykonawca  już  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  posiadał  ubezpieczenie 

wykonania  danego  zamówienia  w  pełnym  spektrum  przedmiotowym  i  w  całym  okresie 

obowiązywania umowy. Warunek dotyczący ubezpieczenia dotyczy zdolności ekonomicznej i 

finansowej wykonawcy, zasadniczo ma na celu zbadanie zdolności wykonawcy do uzyskania 

ubezpieczenia  w  wysokości  żądanej  przez  zamawiającego,  a  tym  samym  wiarygodności 

wykonawcy.  

SIWZ  nie  precyzowała  pojęcia  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  zatem 

pojęcie  to  powinno  być  wykładane  szeroko.  Izba  nie  miała  wątpliwości,  że  polisy  złożone 

przez  PPHU  EKO  s.c.  R.  i Współwłaściciele  dotyczą  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia, czyli odbioru odpadów. To, że polisy dotyczą wykonania umów na rzecz innych 

zamawiających,  a  ich  okres  ważności  jest  krótszy  niż  udzielane  w  tym  postępowaniu 

zamówienia publiczne nie ma znaczenia w świetle wymagań SIWZ oraz przepisów prawa. 

Zamawiający  pismem  z  25  listopada  2016  r.  wezwał  PPHU  EKO  s.c.  R.  i 

Współwłaściciele do złożenia wymaganych przez SIWZ w pkt VIII ust. 3 dokumentów w tym 

m.in.  zawartych  w  pkt  VIII  ust.  3.3  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń 

technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami oraz zawartych w pkt VI ust. 2.3.3 

tiret  3  udokumentowania  wyposażenia  pojazdów  w  system  monitoringu  bazującego  na 

systemie pozycjonowania satelitarnego (GPS) w odniesieniu do pojazdów wskazanych w pkt 

VI ust. 2.3.3. tiret 1. W wykonaniu zobowiązania wykonawca złożył w dniu 2 grudnia 2016 r. 

dokumenty w tym m.in. wykaz pojazdów wyposażonych w system GPS, które niezbędne są 

wraz  z  przedmiotowym  wyposażeniem  do  świadczenia  usługi  w  ramach  zamówienia 

publicznego.  Następnie  zamawiający  wezwał  wykonawcę  5  grudnia  2016  r.  do  złożenia 

wyjaśnień  odnośnie  załączonego  wykazu  pojazdów  oraz  oświadczenia  dotyczącego  ich 

wyposażenia  jak  również  umowy  na  korzystanie  z  systemu  GPS.  Wykonawca  PPHU  EKO 

s.c.  R.  i  Współwłaściciele  złożył  wymaganą  listę  dokumentów  wraz  zaświadczeniem  o 

obowiązywaniu  umowy  na  obsługę  systemu  GPS  wraz  z  aktualnym  wykazem  pojazdów 

objętych systemem dokumenty datowane na dzień 7 grudnia 2016 r. 

Izba  podzieliła  pogląd  zamawiającego  i  uznała,  że  złożenie  umowy  nie  było 

obowiązkiem  wykonawcy  ustalonym  w  SIWZ.  Zamawiający  był  uprawniony  do  zbadania 

złożonej  umowy  i  wyjaśnienia  powstałych  wątpliwości.  Oczywistym  jest,  że  uzyskane 

wyjaśnienia  i  ewentualne  dowody  będą  nosić  datę  przypadającą  po  upływie  terminu  ofert. 

Doprecyzowanie informacji dotyczących zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia ma 

charakter podmiotowy i nie może być oceniany przedmiotowo, jako zmiana treści oferty. 

Izba  nie  jest  też  podmiotem  do  oceny  ważności  złożonej  umowy  użyczenia,  co  do 

której brak jest podstaw do uznania, że została  wypowiedziana przez strony, ani też strony 

nie kwestionują jej ważności.  

Za  niepotwierdzony  Izba  uznała  również  zarzut  dotyczący  braku  wymaganego 

doświadczenia  wykonawcy.  W  aktach  sprawy  znajdują  się  bowiem  dokumenty 

potwierdzające,  że  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele  należycie  wykonał  umowy 

wskazane w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. 

Oferta  PPHU  EKO  s.c.  R.  i  Współwłaściciele  jest  zgodna  z  wymaganiami  SIWZ. 

Pominięcie  w  cenie  oferty  kosztu  zagospodarowania  odpadów  ma  znaczenie  dla  oceny 

rzetelności ceny oferty. Formularz ofertowy nie daje podstaw do twierdzenia, że wykonawca 

ten  nie  zamierza  zagospodarować  odebranych  odpadów.  Izba  uznała,  że  usługa  ta  została 

zaoferowana,  a  jej  koszt  został  pominięty  w  toku  ustalania  ceny  oferty,  co  nie  oznacza 

naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.    

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. 

Przewodniczący: