KIO 2427/17 WYROK dnia 1 grudnia 2017 r.

WYROK 

z dnia 1 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  listopada  2017  r.  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 

2017  r.  przez  wykonawcę  K.  D.  M.,  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Komend

ę Wojewódzką Policji w K., ul. (…) 

przy udziale  wykonawców  wspólnie ubiegających się  o udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: B. B. B. C. Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z., B. B. B. C. Sp. z 

o.o.  Sp.k.,  ul. 

(…)  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: 2427/17 po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K. D. M., ul. (…) i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 

gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

K. D. M., ul. 

(…) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  odwołującego  K.  D.  M.,  ul  (…)  na  rzecz  zamawiającego 

Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  K.,  ul.  (…)  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: …………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  K.  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

pn. 

„Termomodernizacja i rewaloryzacja budynków z infrastrukturą wybranych Jednostek 

Policji  woj. 

Ś.  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i Środowisko  2014-

– opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej dla KMP w G.”. 

W dniu 16 listopada 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawcę  – „K.” D. 

M. 

(dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu  złożonej przez niego oferty na podstawie  art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Na  powyższą  czynność  Zamawiającego,  Odwołujący  w  dniu  20  listopada 

2017r.  wniósł  do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie, w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy, rażącą obrazę art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie oferty O

dwołującego ze względu na treść oferty 

nie  odpowiadającą  treści  SIWZ,  nieprofesjonalne  sporządzenie  SIWZ  poprzez 

wprowadzenie  do  jej  treści  niejasnych  i  niespójnych  zapisów,  przytaczanie  bez 

zrozumienia  zapisów  zawartych  w  SIWZ,  narażenie  interesów  Odwołującego  na 

straty 

oraz bezpodstawne odrzucenie jego oferty. 

Uzasadniając  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w 

rozdziale  I  pkt  3 

SIWZ  używa  dwóch  niezależnych  pojęć,  tj.  przedmiot  zamówienia 

oraz  dokumentacja  techniczna

.  Według  Odwołującego  sformułowanie  „przedmiot 

zamówienia”  zawiera  w  swej  treści  pełny  wachlarz  usług  jak:  inwentaryzacje 

przyrodnicze,  podkłady  geodezyjne,  program  konserwatorski,  pozyskiwanie 

warunków  technicznych  od  gestorów  sieci,  uzgodnienia  branżowe,  składanie 

wniosków,  pozyskiwanie  niezbędnych  uzgodnień,  pozwoleń,  pełnienie  nadzoru 

autorskiego  itp. 

Natomiast  sformułowanie  „dokumentacja  techniczna”  nie  zawiera  w 

swej definicji pełnego wachlarzu usług związanych z przedmiotem zamówienia  lecz 

stanowi jedynie jego część. 

Ponad

to  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  załączniku  Nr  1  pkt  6  do 

SWIZ  narzucając  treść  oświadczenia:  „oświadczam,  że  przeznaczę  do  wykonania 

dokumentacji  technicznej  ...”  skłonił  Odwołującego  do  oświadczenia  o  ilości  osób 

przeznaczonych  tylko  i  wyłącznie  do    bezpośredniego  wykonania  samej 

dokumentacji  czy

li  maksymalnie  4  projektantów  (po  jednym  z  każdej  branży)  oraz 

koordynatora  projektu,  który  bierze  czynny  udział  w  wykonywaniu  dokumentacji 

zapewniając  koordynację  projektu  i  reprezentację  biura  przed  Zamawiającym. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, 

wykonawcą  dokumentacji  w  każdej  branży  jest  tylko  i  wyłącznie  jeden  projektant, 

który  jest  zarazem  autorem  swojego  opracowania.  Projektant  sprawdzający 

posiadający również uprawnienia projektowe w swojej branży nie jest w świetle w/w 

ustawy  wykonawcą dokumentacji (projektant sprawdzający sprawdza dokumentację 

po jej wykonaniu przez projektanta - autora projektu).  

Następnie Odwołujący wskazał, że w Rozdziale III pkt 1.2 b SIWZ Zamawiający 

jako  warunek  konieczny 

udziału  w  postępowaniu  wymagał  zapewnienia  przez 

wykonawcę dysponowaniem minimalną ilością projektantów i sprawdzających czyli 4 

projektantów i 4 sprawdzających oraz wskazania projektanta wiodącego.  

Zdaniem  Odw

ołującego  w  punkcie  6  oferty  Zamawiający  żądał  od  niego 

złożenia  oświadczenia,  które  Odwołujący  zrozumiał  w  następujący  sposób: 

„Oświadczam,  że  przeznaczę  do  wykonania  dokumentacji  technicznej  4  +  1  osób”. 

Odwołujący  zdając  sobie  sprawę  z  różnicy  w  zakresie  obowiązków  pomiędzy 

wykonaniem  dokumentacji  a  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  oświadczył  więc, 

że  do  wykonania  samej  dokumentacji  przeznaczy  4  projektantów  +  1  wiodącego 

projektanta koordynatora przezna

czonego do kontaktu z Zamawiającym – co według 

niego jest zgodne z wymogami SIWZ.  

Zdaniem  Odwołującego  zarówno  uzasadnienie  prawne  jak  i  faktyczne 

przedstawione  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  odrzuceniu  ofert  wykonawców 

całkowicie mijają się z prawdą w świetle zapisów SIWZ w stosunku do oferty złożonej 

przez Odwołującego, ponieważ: 

- w  rozdziale  I  pkt 

13  SWIZ  Zamawiający  wymagał  wskazanie  ilości  osób  - 

projektantów przeznaczonych do wykonania dokumentacji technicznej na formularzu 

ofertowym. 

Odwołujący zgodnie z treścią SIWZ i przedłożonym wyżej wyjaśnieniem 

na  formularzu  ofertowym  wykazał  ilość  osób  przeznaczonych  do  wykonania 

dokumentacji. 

- w

yjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  przy  okazji  udokumentowania,  że 

cena  je

go  oferty  nie  jest  rażąco  niska  przedstawia  rozliczenie  kosztów  wykonania 

zadania  z  uwzględnieniem  pracy  9  osób  w  tym  projektantów  i  projektantów 

sprawdzających.  Wyjaśnienia  te  świadczą  niezbicie  o  zamiarze  spełnienia  przez 

Odwołującego minimalnych wymagań SIWZ 

- z

daniem  Odwołującego  dowodem  o  błędnym,  niezgodnym  z  prawem  i 

sprzecznym z treścią SIWZ działaniu Zamawiającego świadczy zapis w Rozdziale I, 

punkt 13.3 SIWZ: 

„W przypadku nie wskazania dodatkowej ilości osób (po 1 w każdej 

branży  opisanej  w  Rozdziale  III  pkt.  1.2  litera  b  SIWZ),  Zamawiający  uzna  ,że 

Wykonawca  wykona  dokumentację  przez  minimalną  ilość  osób  -  projektantów 

wykazaną  przez  Wykonawcę  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

wykazie osób.  

Zgodnie  z  zapisem  SIWZ  w  Rozdziale  4  B 

do  dostarczenia  wykazu  osób 

Zamawiający obliguje wyłonionego z postępowania Wykonawcę dopiero po wyborze 

jego  oferty. 

Wobec  powyższego  dopiero  przy  nie  wykazaniu  przez  odwołującego  w 

wykazie  osób  projektantów  wykonujących  dokumentację  i  projektantów 

sprawdzających  w  ilości  minimum  4+4  Zamawiający  miałby  podstawę  do 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  W  związku  z  powyższym  na  chwilę 

obecną  Zamawiający  nie  zapoznając  się  z  wykazem  osób  nie  miał  prawa  odrzucić 

oferty  Odwołującego,  a  argumentacja  Zamawiającego  o  możliwości  wykazania  się 

wykon

awcy minimalną liczbą 8 osób doprecyzowana w Rozdziale XI pkt 2.3.1 litera b 

SIWZ  daje  jedynie  wskazówki  wykonawcom  o  możliwości  pozyskania  dodatkowej 

liczby punktów przez zwiększenie liczby projektantów przy realizacji zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  następnie,  że  Zamawiający  w  pkt  2.3  rozdziału  XI  SIWZ, 

informuje, 

że przy przeznaczeniu do realizacji zamówienia ilości osób zgodnie z jego 

wymogami  wykonawca  otrzyma  0  punktów.  Odwołujący  przystępując  więc  do 

przetargu świadomie postawił na pozyskanie dodatkowych punktów przez sprawność 

działania  czyli  termin  wykonania  oraz  konkurencyjną  cenę,  natomiast  w  celu 

ograniczenia  kosztów  nie  przewidywał  przeznaczenia  dodatkowych  osób  do 

zrealizowania zamówienia, bowiem na podstawie długoletnich doświadczeń w branży 

uznał,  że  4  projektantów  +  1  wiodący  oraz  4  sprawdzających  zdecydowanie 

wystarczy do zrealizowania zamówienia.  

Reasumując Odwołujący stwierdził, że w świetle przedstawionych definicji oraz 

przytoczonego  zapisu  w  Rozdziale  I,  punkt  13.3  SIWZ  wskazanie  na  formularzu 

ofertowym  w  pkt. 

6  oświadczenia  4+1  projektantów  nie  stanowi  podstawy  do 

odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący podkreślił, że do Zamawiającego jako gospodarza postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego należy sformułowanie treści SIWZ w taki sposób, 

aby zawierała wszystkie elementy wymienione w treści SIWZ z zachowaniem zasad 

przejrzys

tości  postępowania  i  jego  oceny.  Zamawiający  nie  może  obowiązku 

sporządzenia  oraz  doprecyzowania  zapisów  SIWZ  przerzucać  na  wykonawców 

twierdząc,  iż  w  toku  postępowania  mają  oni  prawo  zadawania  pytań  w  przypadku 

zaistnienia wątpliwości, co do jej treści (wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2010 r., sygn. 

KIO/UZP 463/10).  

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust 1, 

ust  2  punkt  3  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie 

i  nie  zażądanie  od  Odwołującego 

złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  zaniechując  skorzystania  z  przysługującego  mu  prawa 

wezwania  go  d

o  złożenia  wyjaśnień  spowodował  narażenie  interesu  Odwołującego 

na  straty  poprzez  udaremnienie  mu 

możliwości  zarobkowania,  narażenie 

Zamawiającego  na marnotrawstwo publicznych środków pieniężnych - Zamawiający 

odrzucając najtańszą ofertę FIRMY A. za kwotę 79 950 zł oraz bezpodstawnie ofertę 

Odwołującego za kwotę 180 000 zł musiał by przyjąć ofertę kolejnej firmy i wydać na 

realizację  zamówienia  kwotę  minimum  364 449  zł.  Ponadto  przyjęcie  wyjaśnień  od 

Odwołującego  nie  wprowadziłoby  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  gdyż  Odwołujący 

założył  do  zapewnienie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  minimalną  ilość  osób  (4 

projektantów  ,  4  sprawdzających  +  1  koordynatora)  co  w  konsekwencji  nie  dawało 

mu  dodatkowych  punktów  a  tym  samym  nie  miało  żadnego  wpływu  na  zmianę 

kryterium wyboru. 

W związku z tak przedstawionymi zarzutami argumentami Odwołujący wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania  i  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  ustawy,  które  miały 

wpływ na rozstrzygnięcie postępowania, o unieważnienie czynności Zamawiającego 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  o  powtórzenie  postępowania  przetargowego  w  zakresie  czynności 

oceny  ofert  z  uwz

ględnieniem  oferty  Odwołującego,  ponowne  przeprowadzenie 

badania i oceny oferty. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o 

zamówieniu oraz postanowienia SIWZ,  jak również oświadczenia i  stanowiska 

str

on  złożone  w  trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art. 

189 ust. 2 Pzp.   

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  ustalenia  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez 

Odwołującego 

szkody 

w 

wyniku 

kwestionowanych 

czynności/zaniechań 

Zamawiającego.  Odwołujący,  jako  Wykonawca  zainteresowany  uzyskaniem 

zamówienia,  którego  oferta  została  odrzucona,  miał  w  momencie  wnoszenia 

odwołania,  interes  w  zakwestionowaniu  działań  Zamawiającego,  które  mogą 

doprowadzić  do  wyboru  oferty  konkurencyjnej  (droższej),  a  przede  wszystkim 

pozbawiają Odwołującego realnej szansy na uzyskanie tego zamówienia. W świetle 

powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  B.  B.  B.  C.  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z., B. B. B. C. Sp. z o.o. Sp.k., zgłaszającego przystąpienie po stronie 

Zamawiającego do postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła: 

I.  

Zgodnie  z  Rozdziałem  I  pkt  13  SIWZ:  „Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca  wskazał  ilość  osób  -  projektantów  przeznaczonych  do  wykonania 

dokumentacji technicznej na formularzu ofertowym.  

13.1. Zamawiający swoje minimalne wymagania w zakresie ilości projektantów 

określił w Rozdziale III pkt 1.2. litera b) SIWZ.  

13.2. Ilość osób powyżej ilości określonej jako warunek udziału w postępowaniu 

stanowi  trzecie  kryter

ium  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  został  uściślony  w 

Rozdziale XI pkt 2.3. SIWZ.  

13.3. W przypadku nie wskazania dodatkowej ilości osób (po 1 w każdej branży 

opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ), Zamawiający uzna, że Wykonawca 

wykona  doku

mentację  przez  minimalną  ilość  osób  -  projektantów,  wykazaną  przez 

Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w wykazie 

osób. 

II. Zgodnie z Rozdziałem IV A pkt 12 SIWZ „Oświadczenie Wykonawcy o ilości 

osób  -  projektantów  przeznaczonych  do  wykonania  dokumentacji  technicznej, 

złożone  na  formularzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  lub  na 

odrębnym dokumencie. Ilość osób powyżej ilości określonej jako warunek udziału w 

postępowaniu  stanowi  trzecie  kryterium  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  został 

uściślony w Rozdziale XI pkt 2.3. SIWZ. 

III.  W 

Rozdziale  III  pkt  1.2.  litera  b)  SIWZ:  „O  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  (...)  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu 

dotyczące:  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  szczególności  w  zakresie 

posiadanego doświadczenia oraz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji 

zamówienia. Wykonawca spełni warunki jeżeli  wykaże,  że:  b) dysponuje  lub będzie 

dysponował  osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w 

szczególności odpowiedzialnymi za świadczenie usług, a posiadającymi uprawnienia 

do  sprawowania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  zgodnie  z 

ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332,1529) i 

Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.  w 

sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz. 

1278)  lub  odpowiadające  im,  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów lub których odpowiednie kwalifikacje zawodowe 

zostały  uznane  na  zasadach  określonych  w  przepisach  odrębnych,  z 

doświadczeniem minimum 5 lat w projektowaniu dla: 

minimum  1  pro

jektanta  i  1  projektanta  sprawdzającego  w  specjalności 

architektonicznej, 

minimum 1  projektanta  i  1  projektanta  sprawdzającego  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej, 

minimum 

1  projektanta  i  1  projektanta  sprawdzającego  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych, 

minimum 1  projektanta  i  1  projektanta  sprawdzającego  w  specjalności 

instalacyj

nej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych. 

wskazanie  projektanta  wiodącego  i  koordynatora  opracowań 

projektowych oraz osoby kierującej zespołem sprawującym nadzór autorski zgodnie 

z § 2 ust. 2 wzoru umowy. 

Zamawia

jący 

informuje, 

iż 

może 

to 

być 

jedna 

z 

osób 

projektujących/sprawdzających lub osoba dodatkowa. 

Uwaga:  ilość  osób  powyżej  ilości  określonej  jako  warunek  udziału  w 

postępowaniu  stanowi trzecie  kryterium wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  co zostało 

uściślone w Rozdziale XI pkt 2.3 SIWZ. 

IV. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  przez  Wykonawców  warunków  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający  żądał  zgodnie  z  Rozdziałem  IV  A  pkt  2  SIWZ: 

„Oświadczenia wymagane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp aktualne na dzień 

składania ofert, złożone na formularzu oświadczenia stanowiącym załącznik nr 5 do 

SIWZ”,  a  od  Wykonawcy  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona  wg  przyjętych 

kryteriów  zgodnie  z  Rozdział  IV  B  pkt  2  SIWZ  „Wykazu  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialnych 

za świadczenie  usług, a określonych w Rozdziale III pkt 1.2 literze b) SIWZ wraz z 

informacjami  na  t

emat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi osobami. Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  określonym  w  Rozdziale  III  pkt  1.2  literze  b)  SIWZ.  Wykaz  powinien 

zostać złożony w formie zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ.” 

V.  Z

godnie  z  Rozdziałem  XI  pkt  2.3.  SIWZ:  „Zamawiający  wybierze 

najkorzystniejszą  ofertę  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie 

kryteriów  i  o  wadze  (...)  c)  ilość  osób,  z  wagą  20%,  co  odpowiada  20  pkt,  (...)  2.3. 

Punktacja  dla  kryterium  C  - 

ilość  osób  zostanie  przyznana  zgodnie  z  poniższym 

schematem dla każdej oferty niepodlegającej odrzuceniu:  

ilość osób zgodna z wymaganiami Zamawiającego   

0 pkt 

zwiększenie zespołu projektantów o 4 osoby (po 1 projektancie w każdej 

branży opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ)           10 pkt 

zwiększenie zespołu projektantów o 8 osób (po 2 projektancie w każdej 

branży opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ)           20 pkt 

2.3.1.  Wartości  punktowe  w  kryterium  C  -  ilość  osób,  będą  przyznawane  wg 

poniższych zasad: 

a) 

Do  oceny  Zamawiający  weźmie  ilość  osób  -  projektantów 

przeznaczonych  do  wykonania  dokumentacji  technicznej  wskazaną  na  formularzu 

ofertowym  i  odejmie  od  tego  ilość  projektantów  określonych  przez  Zamawiającego 

jako minimalne wymagania - 

warunek udziału w postępowaniu. 

b) 

Zamawiający  swoje  minimalne  wymagania  w  zakresie  ilości 

projektantów określił w Rozdziale III pkt 1.2. litera b) SIWZ - 8 osób 

c) 

W  przypadku  nie  wskazania  dodatkowej  ilości  osób  (po  1  w  każdej 

branży  opisanej  w  Rozdziale  III  pkt  1.2.  litera  b  SIWZ),  Zamawiający  uzna,  że 

Wykonawca  wykona  dokumentację  przez  minimalną  ilość  osób  -  projektantów, 

wykazaną  przez  Wykonawcę  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu w wykazie osób i oferta Wykonawcy otrzyma 0 pkt.” 

VI. 

Na  potwierdzenie  wykazania  przez  Wykonawców  spełniania  wymagań  w 

zakresie  kryteriów  oceny  ofert  Zamawiający  określił  zgodnie  z  Rozdziałem  XI  pkt 

2.3.1.  litera  a)  SIWZ: 

„Do  oceny  Zamawiający  weźmie  ilość  osób  -  projektantów 

przeznaczonych  do  wykonania  dokumentacji  technicznej  wskazaną  na  formularzu 

ofertowym  i  odejmie  od  tego  ilość  projektantów  określonych  przez  Zamawiającego 

jako minimalne wymagania - 

warunek udziału w postępowaniu” 

VII. 

Zamawiający  wymagał  by  Wykonawcy  w  swoich  ofertach  wypełnili 

oświadczenie  z pkt  6 załącznika  nr 1 do SIWZ,  tj.  „Oświadczam, że przeznaczę do 

wykonania dokumentacji technicznej 

…… osób, tj. zwiększam zespól projektantów o 

osoby (po 

… projektancie  w  każdej  branży  opisanej  w  Rozdziale  III  pkt  1.2.  SIWZ) 

Ilość osób powyżej ilości  określonej jako warunek udziału w postępowaniu stanowi 

trzecie  kryterium  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  został  uściślony  w  Rozdziale  XI 

pkt 2.3. SIWZ”. 

VIII. Zamawiający w dniu 16 listopada 2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego na 

podstawie  art.  89  ust.  1pkt  2  Pzp,  wskazując,  iż  wykonawca  w  złożonej  ofercie 

oświadczył,  iż:  „…  przeznaczę  do  wykonania  dokumentacji  technicznej  4 

projektantów + 1 wiodący”.  

Zamawiający wyjaśnił, że w Rozdziale I pkt 13 SIWZ wymagał aby wykonawca 

wskazał  ilość  osób  –  projektantów    przeznaczonych  do  wykonania  dokumentacji 

technicznej  na  formularzu  ofertowym.  Jednocześnie  w  Rozdziale  III  pkt  1.2  lit.  b) 

SIWZ określił jakich osób to dotyczy. Minimalna ilość osób została doprecyzowana w 

Rozdziale XI pkt 2.3.1 lit. b) SIWZ. 

Podkreślił, że Odwołujący samoistnie wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny 

złożył  wyjaśnienia  dotyczące  ilości  osób,  w  których  tłumaczył,  iż  błędny  był  zapis 

Zamawiającego  w  formularzu  ofertowym  i  dotyczył  on  wykonania  dokumentacji 

technicznej  a  nie  osób  przeznaczonych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

rozróżniając te dwa pojęcia w rozumieniu prawa budowlanego.  

Zdaniem Zamawiającego przedstawiona przez Odwołującego argumentacja jest 

nieprawdziwa,  albowiem  osoby  sprawdzające  również  są  osobami  posiadającymi 

uprawnienia budowlane w zakresie projektowania, a Zamawiający w Rozdziale III pkt 

1.2 lit. b) SIWZ określił ich  jako projektantów sprawdzających  w każdej branży.  Nie 

prawdziwe  jest  również  twierdzenie,  iż  wykonawca  ujął  w  przedmiotowym 

oświadczeniu jedynie osoby sporządzające projekt bez dodatkowych funkcji bowiem 

wykazał w oświadczeniu osobę dodatkową, tj. projektanta wiodącego i koordynatora 

o

pracowań  projektowych  oraz  osoby  kierującej  zespołem  sprawującym  nadzór 

autorski.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  uznał,  iż  Odwołujący  nie  wskazał 

prawidłowo ilości osób w oświadczeniu złożonym na formularzu ofertowym. Z uwagi 

natomiast  na  fakt,  iż  ilość  osób  stanowiło  wymaganie  Zamawiającego,  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  jak  również  kryterium  wybory  oferty  najkorzystniejszej, 

przedłożone  przez  Odwołującego  w  formularzu  ofertowym  oświadczenie  nie  może 

zostać  zmienione,  czego  żądał  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  8  listopada  2017r.,  ani 

poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada treści specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3.  

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  zamawiający  podejmuje  decyzję 

w 

przedmiocie  odrzucenia  oferty  na  podstawie  treści  tej  oferty.  Izba  natomiast, 

rozstrzygając  o  zarzutach  dotyczących  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  nie  tyle 

dokonuje  badania  oferty  wykonawcy  (jest  to  zadanie  zamawiającego),  co  ocenia 

zasadność  czynności  odrzucenia  oferty,  tj.  rozstrzyga,  czy  Zamawiający  na 

podstawie informacji i 

dokumentów, jakimi dysponował, miał podstawy stwierdzić, że 

oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.  

Odnosząc  się  do  ustalonego  stanu  faktycznego  w  pierwszej  kolejności 

za

uważyć  należy,  że  w  odniesieniu  do  liczby  osób  niezbędnych  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia Zamawiający wprowadził w SIWZ postanowienia dwojakiego 

rodzaju:  po  pierwsze  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu,  wymagając 

dysponowania  minimum  4  projektantami 

(po  jednym  w  każdej  branży)  oraz  4 

projektantami  sprawdzającymi  (po  jednym  w  każdej  branży)  oraz  wskazania 

projektanta  wiodącego,  po  drugie  –  określił  jako  trzecie  kryterium  oceny  ofert,  w 

ramach  którego  punktowane  było  zwiększenie  zespołu  projektantów  ponad  liczbę 

projektantów wskazaną jako minimalne wymagania. Pierwsze z tych wymagań miało 

charakter  podmiotowy  (warunek  udziału  w  postępowaniu),  drugie  natomiast  to 

kryterium oceny ofert odnoszące się  do jakości wykonania  przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  oceniał  w  pierwszej 

kolejności.  

W ocenie Izby z treści SIWZ w sposób jasny i niebudzący żadnych wątpliwości 

wynikało,  że  aby  złożyć  ważną  ofertę,  spełniającą  wymagania  Zamawiającego 

wykonawcy  w  punkcie  6  oferty 

musieli  wskazać,  iż  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  (dokumentacji  technicznej)  przeznaczą  co  najmniej  8  osób,  w  tym  4 

projektantów i 4 projektantów sprawdzających.  

Odwołujący natomiast w złożonej ofercie (w formularzu ofertowym) oświadczył, 

że przeznaczy do wykonania dokumentacji technicznej 4 projektantów i 1 projektanta 

wiodącego.  Tym  samym  wskazanie  przez  Odwołującego,  iż  do  wykonania 

dokumentacji technicznej 

przeznaczy 4 projektantów + 1 koordynatora powodowało, 

iż treść jego oferty była niezgodna z treścią SIWZ. A zatem Zamawiający prawidłowo 

dokonał odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący próbował rozgraniczyć pojęcia wykonania przedmiotu zamówienia i 

wykonania  dokumentacji  technicznej  (będącej  de  facto  przedmiotem  zamówienia), 

argumentując, iż są to odrębne zadania/czynności i minimalny wymóg dysponowania 

8  osobami  dotyczył  wyłącznie  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  zaś 

dokumentacji  technicznej,  do  której  wykonania  Odwołujący  zadeklarował  w 

formularzu  4 

osoby.  Odwołujący  twierdził  ponadto,  iż  dokumentację  techniczną 

sporządzają  tylko  i  wyłącznie  projektanci,  natomiast  projektanci  sprawdzający,  jako 

osoby niezależne, nie mogą brać udziału w opracowywaniu projektów,  w związku z 

czym  na  druku  oferty  w  punkcie  6  wskaza

ł  tylko  4  projektantów  oraz  jednego 

koordynatora.  

Odnosząc się do powyższego stanowiska Odwołującego  wskazać należy po 

pierwsze

, iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, sposób realizacji zamówienia 

oraz  wytyczne  do  wykonania  projektu  technicznego  Za

mawiający  zawarł  w 

załącznikach nr 3 do SIWZ - opisie przedmiotu zamówienia, nr 2 do SIWZ - wzorze 

umowy  oraz  nr  4  do  SIWZ  - audytach. 

Stwierdzić należy, że wykonanie przedmiotu 

zamówienia  wymaga  współpracy  wielu  osób  zarówno  projektanta,  projektanta 

sprawdzającego,  projektanta  wiodącego  oraz  innych  osób  sporządzających.  Izba 

stwierdza,  iż  nieprawidłowe  było  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  w 

ramach  wykonania  dokumentacji  technicznej  wchodzą  wyłącznie  prace  projektowe 

wykonywane  pr

zez  projektanta  wyrażającego  w  ten  sposób  swój  twórczy  zamysł, 

albowiem  projektant  sprawdzający  również  ma  wpływ  na  ostateczną  wersję 

wykonanego  projektu.  Projektant  sprawdzający  posiada  uprawnienia  budowlane  w 

zakresie  projektowania  i  czynnie  uczestniczy 

w  pracach  zespołu  projektowego. 

Obowiązek 

uczestniczenia 

projektanta 

sprawdzającego 

w 

sporządzaniu 

dokumentacji  technicznej  w  tym  podpisanie  projektu  i  dołączenie  stosownych 

oświadczeń do projektu wynika z art. 20 ust. 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 

r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1332,1529) 

„Projektant,  a  także 

sprawdzający,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  do  projektu  budowlanego  dołącza 

oświadczenie  o  sporządzeniu  projektu  budowlanego,  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami oraz  zasadami wiedzy  technicznej.

” Projektant i projektant sprawdzający 

wykonują  inne  czynności  przy  opracowaniu  dokumentacji  jednak  nie  można  funkcji 

projektanta  sprawdzającego  sprowadzić  do  czysto  formalnego  potwierdzenia 

wykonania 

dokumentacji. 

Projektant 

sprawdzający 

weryfikuje 

zgodności 

wykonywanego projektu już na etapie wstępnych założeń, uzgodnień i konsultacji, a 

przede wszystkim daje mu prawo do wykazywania błędów i wprowadzania poprawek 

do  projektu.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  zarówno  projektant  jak  i  projektant 

sprawdzający  wchodzą  w  skład  zespołu  projektującego  i  czynnie  uczestniczą  w 

pracach  zespołu  projektującego  tworząc  dokumentację.  Powyższe  stanowisko 

znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2017 

r.  sygnatura  akt  KIO  1657

/17  gdzie:  „  ...  projektanta  sprawdzającego  należy 

kwalifikować 

jako  członka 

zespołu 

projektowego, 

który 

ponosi 

pełną 

odpowiedzialność  za  projekt  na  równi  z  innymi  projektantami  i  dokonuje 

merytorycznej  weryfikacji  prawidłowości  i  zgodności  z  przepisami  i  normami 

zastosowanych rozwiązań technologicznych. Tezy te potwierdzają także przywołane 

przez  Przystępującego  w  piśmie  procesowym  orzeczenia  sądów administracyjnych, 

które  zrównują  odpowiedzialność  za  warstwę  merytoryczną  projektu  projektanta  i 

projektanta 

sprawdzającego.  Podsumowując,  projektant  sprawdzający  jest 

projektantem,  który  zdobył  doświadczenie  zawodowe  jako  projektant  w  zespole 

projektowym, który wykonał dokumentację projektową o określonych parametrach.” 

Ponadto,  zdaniem  Izby, 

sam  Odwołujący  zaprzeczył  tezie,  iż  za  wykonanie 

dokumentacji  odpowiedzialny  jest  wyłącznie  projektant  wskazując  w  swoim 

oświadczeniu  osobę  projektanta  wiodącego,  tj.  koordynatora  opracowań 

projektowych  oraz  osoby  kierującej  zespołem  sprawującym  nadzór  autorski. 

Odwołujący  przypisuje  koordynatorowi  projektu  czynny  udział  w  wykonywaniu 

dokumentacji odmawiając tej funkcji osobie projektanta sprawdzającego. Podążając 

za  tokiem  rozumowania  Odwołującego  koordynator  projektu  również  nie  jest 

bezpośrednio odpowiedzialny za projekt wobec czego nie powinien zostać wskazany 

w oświadczeniu Odwołującego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  stwierdzić  należało,  że  zarzut  Odwołującego  o 

bezpodstawnym odrzuceniu jego oferty jest niezasadny. 

Kolejno odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenia art. 87 

ust.  1,  ust.  2  pkt  3  ustawy  poprzez  jego  niezastosowanie 

wskazać  należy,  że 

stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  przy  czym 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

P

odkreślenia wymaga również, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO 

z 

oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i rozwiązania  wykonawca 

oferuje,  tak  aby  zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność  oferty  pod  kątem 

wszystkich  wymagań  określonych  w  SIWZ  (np.  wyrok  z  dnia  4  lipca  2017r.,  KIO 

1113/17,  wyrok 

z  dnia  12  września  2017  r.,  KIO  1613/17).  Niedopuszczalne  jest 

doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do 

zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wymagań  opisanych  przez  zamawiającego)  po  upływie  terminu  na  jej  złożenie. 

Przyzwolenie,  aby  wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w  sposób 

niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, 

a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania,  precyzował  treści  zawarte  w 

ofercie

,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień 

publicznych,  dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie 

zamawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  rzeczywistych  cech  oferowanego 

przedmiotu 

zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami 

opisanymi w SIWZ. Wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy mogą służyć wyłącznie 

rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, przepis ten 

natomiast  wprost  z

abrania  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty,  a  za 

zmianę  taką  należy  uznać  wniosek  Odwołującego  „wnosimy  zatem  o  korektę  ilości 

osób dysponowanych przez nasze biuro i skierowanych do realizacji zamówienia z 4-

1 na 8+1 czyli 9 osób”.  

Powyższe  jest  również  zgodne  z  linią  orzeczniczą  Trybunału  Sprawiedliwości 

Unii  Europejskiej.  W  opinii  Rzecznika  Generalnego,  przedstawionej  w  dniu  24 

listopada  2016  r.  w  sprawie  C-387/14  E. 

sp.  z  o.o.  przeciwko  Województwu 

Łódzkiemu stwierdzono, iż podejście Trybunału można najlepiej ująć w formie pewnej 

metafory:  przedstawione  przez  oferenta  informacje  i  dokumentacja  w  chwili  upływu 

terminu  składania  ofert  stanowią  zdjęcie.  Jedynie  informacje  i  dokumenty  już 

mieszczące  się  w  obrębie  obrazu  mogą  być  uwzględniane  przez  instytucję 

zamawiającą. Nie uniemożliwia to jednak instytucji zamawiającej zbliżenia dowolnych 

szczegółów  obrazu,  które  są  nieco  zamazane,  bądź  zażądania  zwiększenia 

rozdzielczości  obrazu  w  celu  bardziej  wyraźnego  ujrzenia  danego  szczegółu. 

Zarazem  pod

stawowe  informacje  winny  już  znaleźć  się  w  obrębie  pierwotnego 

obrazu. 

W  przedmiotowej  sprawie  Z

amawiający  jednoznacznie  opisał  warunek  udziału 

wykonawców  w  postępowaniu  dotyczący  potencjału  kadrowego  ze  skutkami  oceny 

wynikającymi  z  ustawy  oraz  opisał  kryterium  oceny  ofert:  ilość  osób,  nadając  temu 

wymaganiu  treść  oferty.  Oferta  Odwołującego  nie  spełnia  minimalnych  wymogów 

Zamawiającego,  więc  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy

, a jej treść nie mogła zostać zmieniona na podstawie art. 87 ust.1 oraz ust. 2 

pkt  3  Pzp. 

Wskazać  należy,  że  Odwołujący  nie  wnioskował  o  zastosowanie  trybu 

wyjaśnienia treści oferty po to, aby poprzez wyjaśnienia doprowadzić do zmiany  jej 

rozumienia  przez  Zamawiającego,  ale  o  konkretną  jej  zmianę,  poprzez  zastąpienie 

ilości  osób  „dysponowanych  przez  nasze  biuro  i  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia z 4+1 na 8+1”. 

Ponadto 

odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego,  iż  Zamawiający  przed 

odrzuceniem  jego  oferty  nie  zapoznał  się  z  wykazem  osób  przeznaczonych  do 

realizacji  zamówienia wskazać należy, że Zamawiający w Rozdziale III SIWZ (str. 3) 

wskazał, iż zastosuje procedurę uregulowaną w treści art. 24aa ustawy, tj. procedurę 

odwróconą.  Zastosowanie  tej  procedury  charakteryzuje  się  odwróceniem  czynności 

Zamawiaj

ącego  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  „W  ramach  tej  procedury,  po 

dokonaniu  formalnej  weryfikacji  poprawności  złożonych  ofert,  Zamawiający 

przechodzi  do  oceny  ofert  pod  kątem  wystąpienia  przesłanek  ich  odrzucenia,  a 

następnie  ocenia  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  przez  pryzmat  kryteriów  oceny 

ofert i wyłania z nich ofertę ocenioną jako najkorzystniejsza i dopiero na tym etapie, 

lecz  przed  przekazaniem  wykonawcom  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty,  dokonuje  oceny  podmiotowej,  tj.  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  oceny  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy, 

którego oferta została oceniona najlepiej" (wyrok SO w Szczecinie z dnia 22.12.2016 

r. II Ca 1461/16 niepubl.). Procedura odwrócona polega więc na tym, iż Zamawiający 

najpierw dokonuje oceny meryto

rycznej a następnie weryfikuje spełnianie warunków 

wyłącznie wobec wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. W 

sytuacji natomiast jaka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, tj. stwierdzenia przez 

Za

mawiającego, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, Zamawiający 

zobligowany był do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem informacje podane 

w formularzu ofertowym, stanowiące treść oferty nie mogą podlegać uzupełnieniu w 

trybie  art.  26  ust.  3  Pzp 

oraz  jak  tego  oczekiwał  Odwołujący  w  trybie  wyjaśniania 

treści oferty, czy poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Izba 

za  spóźniony  uznała  zarzut  Odwołującego  dotyczący  „nieprofesjonalnego 

sporządzenia  SIWZ  poprzez  wprowadzenie  do  jej  treści  niejasnych  i  niespójnych 

zapi

sów”.  Wskazać  należy  bowiem,  że  stosowanie  do  art.  182  ust.  2    pkt  2  Pzp 

odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wnosi 

się  w  terminie  5  dni    od  dnia  zamieszczenia  SIWZ  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego.  Powyższa czynność  miała miejsce  w dniu  18 października  2017 r. 

tym  samym  odwołanie  wobec  zapisów  SIWZ  winno  być  wniesione  do  dnia  23 

października  2017  r.  Ponadto  wykonawca  według  którego  treść  postanowień  SIWZ 

jest  niejasna,  co  utrudnia  mu  złożenie  poprawnej  oferty,  jest  zobligowany  do 

wystąpienia  do  Zamawiającego  z  prośba  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  zakresie  w 

trybie art. 38 ust.1 Pzp. Sąd Najwyższy w wyroku z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV 

CSK 626/13 wskazał, że niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego – w 

razi

e  uzasadnionych  wątpliwości  –  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  może  uzasadniać  zarzut  niedochowania  należytej 

staranności zawodowej. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:………………………………………