KIO 2442/17 Wyrok dnia 1 grudnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 2442/17 

Wyrok 

z dnia 1 grudnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  grudnia  2017  roku  w Warszawie 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

20 listopada 2017  roku 

przez  wykonawcę:  T-Mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, (ul. Marynarska 12, 02- 674 Warszawa), 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez:  Agencję  Restrukturyzacji  i  Modernizacji 

Rolnictwa w Warszawie

, (Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa), 

przy  udziale  wykonawcy: 

Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

(Al. Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa)

,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  T-Mobile  Polska  S.A. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15 000,00 zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………… 

Sygn. akt: KIO 2442/17 

U z a s a d n i e n i e 

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie  [zwana dalej: 

„zamawiającym”]  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

na 

realizację  zadania:  Zakup  usług 

telekomunikacyjnych GSM 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo 

zamówień publicznych [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], [zwanej dalej: 

„ustawą Pzp”].  

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  w  dniu  4  sierpnia  2017  roku  pod numerem  2017/S  148-306744. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 10 listopada 

2017 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym 

udział w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

W dniu 20 listopada 2017 roku wykonawca - T-

Mobile Polska S.A. z siedzibą 

w Warszawie 

[zwany  dalej:  „odwołującym”]  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Orange Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  pomimo,  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ, 

g

dyż zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  telefon  w  Standardzie  I,  tj.  Xiaomi  Mi  6 

nie 

spełnia wymagań w zakresie parametru HSDPA/LTE.  

W 

oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny;  

odrzucenia oferty złożonej przez Orange Polska S.A.; 

dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  rozdziałem  I 

pkt 

4.5.  SIWZ  oraz  rozdziałem  III  pkt  4  załącznika  nr  1  do  Umowy,  stanowiącym 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Umowy  (po  modyfikacji  z  dnia  25  sierpnia  2017  r.), 

wykonawca  zobowiązany  był  zaoferować  2  różne  modele  telefonów  w  każdym 

standa

rdzie do wyboru zamawiającego. Natomiast w rozdziale III pkt 2 załącznika nr 1 

do  Umowy  (Lp.  10  tabeli),  z

amawiający  wymagał,  żeby  telefony  zaoferowane 

przez 

wykonawcę w ramach Standardu I posiadały HSDPA/LTE.  

Odwołujący wskazywał, iż jeden z telefonów zaoferowanych przez wykonawcę 

Orange w 

ramach Standardu I, tj. Xiaomi Mi 6 nie spełnia tego wymogu, co powoduje, 

że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, a zatem podlega odrzuceniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zgodnie  z  informacjami  udostępnianymi 

przez 

producenta Xiaomi model Mi 6 jest produkowany na rynek chiński i w związku 

z 

tym nie obsługuje standardu LTE 800 Mhz, czyli pasma B20. Następnie zauważył, 

że  pasmo LTE B20 określane  jest  również  mianem  800EU  i  jest  to  specyficzny 

dla 

kontynentu  europejskiego  zakres  częstotliwości  używany  przez  LTE. 

Zdaniem 

odwołującego,  fakt,  że  Xiaomi  Mi  6  nie  obsługuje  pasma  B20  powoduje, 

że użytkownik  telefonu  nie  będzie  miał  możliwości  korzystania  z  LTE  w  obrębie 

wszystki

ch  nadajników  działających  w  tym  standardzie.

Według  odwołującego, 

ma to 

istotne znaczenie, ponieważ operator Orange coraz szerzej wspiera technologię 

LTE 

800  Mhz  i  obecnie  posiada  ponad  5100  nadajników  działających  w  paśmie 

800 Mhz, co wynika z informacji prasowych przez niego podawanych.  

W  opinii  odwołującego,  okoliczność,  iż  użytkownik  Xiaomi  Mi  6  nie  będzie 

miał możliwości korzystania z LTE w obrębie nadajników obsługujących częstotliwość 

800  Mhz 

powoduje,  że  postawiony  przez  zamawiającego  wymóg  działania  telefonu 

w standardzie 

HSDPA/LTE  nie  jest  spełniony,  a  zatem  oferta  wykonawcy 

Orange podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  wykonawcom  za  pośrednictwem 

poczty elektronicznej w dniu 21 listopada 2017 roku.  

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp: 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, 

wskazuj

ąc  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia 

na 

korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się 

Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym, 

a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy 

wnoszącemu odwołanie. 

W dniu 24 listopada 2017 roku 

– w formie pisemnej - do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie zamawiającego od wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie 

[zwanego dalej: 

„przystępującym”  bądź  „Orange”],  przy  czym  zgłaszający 

przystąpienie  wskazał  stronę,  do  której  zgłosił  przystąpienie  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrz

ygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania stronom kopii 

zgłoszenia przystąpienia.  

 Izba 

ustaliła,  że  wykonawca

Orange 

zgłosił  przystąpienie  do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.  

W  dniu  1  grudnia  2017  roku 

zamawiający  złożył  –  za  pośrednictwem  faksu 

(a w 

toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego – 

w formie pisemnej) - 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.  

W tym samym dniu, przystępujący złożył pismo procesowe wraz z załącznikami.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie publiczne, w tym  szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie 

zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  oferty  złożonej  przez  przystępującego,  informacji  zamawiającego 

o wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

jak  również  dowody  z  dokumentów  złożonych 

przez  strony  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  toku  rozprawy 

w dniu 1 

grudnia 2017 roku oraz załączone do pisma procesowego przystępującego 

z dnia 1 grudnia 2017 roku.  

Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi 

zamawiającego na odwołanie, piśmie procesowym złożonym przez przystępującego, 

a t

akże  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy  w dniu 1 grudnia 2017 roku.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych 

oraz został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp  przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały 

przesłanki dla wniesienia odwołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu 

przedmiot

owego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez z

amawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  usług  telekomunikacyjnych  GSM. 

Zgodnie 

z rozdziałem I pkt 4.5. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej 

dalej: „SIWZ”] oraz rozdziałem III pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy - Szczegółowy opis 

przedmiotu  umowy,  stano

wiącej Załącznik nr 5 do SIWZ:  „Wykonawca zobowiązuje 

się do zaproponować 2 różne modele telefonów w każdym standardzie spełniających 

wyma

gania, 

do 

wyboru 

Zamawiającego” 

[w 

brzmieniu 

ustalonym 

przez 

zamawiającego modyfikacją dokonaną w dniu 25 sierpnia 2017 roku].  

W pkt 5.1. SIWZ 

zamawiający wskazał, że: „wymaga aparatów telefonicznych 

o 

następujących standardach i ilościach: 

5.1.1. Standard I 

– 15 szt. + wymiana 15 szt. 

5.1.2. Standard II 

– 250 szt. + wymiana 250 szt. 

5.1.3. Standard III 

– od 1600 szt. do 3000 szt. + wymiana od 1600 szt. do 3000 szt., 

których wymogi zostały określone w tabeli w pkt 2.”.  

Zamawiający  w  pkt  5.2.  SIWZ  określił,  że  wymaga  zaoferowania  aparatów 

telefonicznych,  spełniających  minimalne  parametry,  m.in.  w  zakresie  transmisji 

danych: GPRS, EDGE, UMTS, HSDPA/LTE, Wi-Fi, Bluetooth (pozycja Lp. 10 tabeli). 

Analogiczne postanowienie zamawiający zawarł w rozdziale III pkt 2 Załącznika nr 1 

do  Umowy 

–  Szczegółowy  opis  przedmiotu  umowy,  stanowiącej  Załącznik  nr  5 

do SIWZ.  

Wykonawca  Orange 

w  Standardzie  I  zaoferował  dwa  modele  telefonów,  tj.: 

1. model aparatu: Xiaomi Mi 6 oraz 

2. model aparatu: Nokia 8.  

Zarzuty  odwołania  odnosiły  się  do  oferty  wykonawcy  Orange  w  zakresie 

zaoferowania aparatu telefonicznego 

– Xiaomi Mi 6.  

Zdaniem odwołującego treść oferty wykonawcy Orange jest niezgodna z treścią 

SIWZ, ponieważ telefon

Xiaomi Mi 6 

oferowany w Standardzie I nie spełnia wymagań 

w zakresie parametru HSDPA/LTE, z uwagi na to, że nie obsługuje pasma LTE B20 

(LTE  800  MHz),  co  powoduje,  że użytkownik  telefonu  nie  będzie  miał  możliwości 

korzystania z LTE w obrębie wszystkich nadajników działających w tym standardzie.  

Izba  ustaliła,  że  bezsporny  pomiędzy  stronami  postępowania  był  fakt, 

że oferowany  przez  przystępującego  telefon  Xiaomi  Mi  6  nie  obsługuje  pasma 

LTE 

B20  (LTE  800  MHz),  co  też  przyznał  przystępujący  w  toku  rozprawy. 

Bezsporne b

yło  także to,  że  telefon ten  jednocześnie  obsługuje  inne  częstotliwości, 

m.in.: LTE 

1800 MHz i 2600 MHz dostępne w Polsce oraz, że przystępujący posiada 

nadaj

niki  działające  w  tych  pasmach.  Ponadto,  przyznane  zostało  w  toku  rozprawy 

przez  przystępującego,  iż  występują  pewne  obszary  na  terenie  Polski,  w  których 

w 

ogóle nie jest możliwe korzystanie z technologii LTE.  

Izba  oceniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  uznała  ponadto, 

że dowody  w  postaci  ofert  handlowych  dotyczących  modelu  telefonu  Xiaomi  Mi  6, 

czy 

wyciągu  ze  specyfikacji  z  innego  postępowania  prowadzonego  przez  innego 

zamawiającego (ZUS), jak i informacji prasowych, złożonych przez przystępującego,  

nie  mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  z  uwagi  na  fakt,  że  rozstrzygnięcie 

dotyczy 

kwestii  oceny  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  w  tym  konkretnym 

postępowaniu.  

Izba uznała, że podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez 

wykonawcę  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  pomimo,  że  jest 

ona 

niezgodna  z  treścią  SIWZ,  gdyż  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  telefon 

w Standardzie  I,  tj.  Xiaomi  Mi 

6  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie  parametru 

HSDPA/LTE, jest bezzasadny.  

Zgodnie  z art. 89  ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: Z

amawiający odrzuca ofertę jeżeli 

jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż:  Zamawiający  przygotowuje 

i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie 

uczciwej 

konkurencji 

i 

równe 

traktowanie 

wykonawców 

oraz zgodnie z 

zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Z  kolei  z  art.  7  ust.  3 

ustawy  Pzp  wynika,  że:  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  zamawiający  –  odnośnie 

parametru „transmisja danych”, w tym:  „HSDPA/LTE”  -  nie ustanowił w treści  SIWZ 

jakiegokolwiek  wymagania  w  zakresie 

obsługiwanych  przez  oferowane  aparaty 

częstotliwości,  w  tym,  w  zakresie  częstotliwości  800MHz.  Zamawiający  jedynie 

wymagał,  aby  oferowane  modele  aparatów  telefonicznych  spełniały  wymagania 

w zakresie  transmisji  danych  HSDPA/LTE.  Izba  podziela  stanowisko  wy

rażone 

przez 

zamawiającego  i  przystępującego,  że  postanowienia  SIWZ  w  tym  zakresie 

są jednoznaczne.  

Z oświadczenia oficjalnego dystrybutora firmy Xiaomi na terenie Polski, tj. ABC 

Data  S.A.  z  dnia  27  listopada  2017  roku,  załączonego  do  pisma  procesowego 

p

rzystępującego,  wynika,  że  telefon  Xiaomi  Mi  6  jest  modelem  globalnym, 

przeznaczonym  do  sprzedaży  w  Europie  i  obsługującym  transmisję  danych 

w standardach:  GPRS,  EDGE,  UMTS,  HSDPA  i  LTE.  Natomiast  ze  specyfikacji 

technicznej  telefonu  Xiaomi  Mi  6

,  załączonej  przez  przystępującego  do  pisma 

procesowego  z  dnia  1  grudnia  2017  roku,  wynika,  że  telefon  ten  obsługuje  pasma 

LTE 850/900/1800/2100/2600 MHz.  

Jak  już  wcześniej  wskazano,  model  aparatu  telefonicznego  oferowany 

przez p

rzystępującego - Xiaomi Mi 6 - obsługuje pasma LTE m.in. o częstotliwościach 

1800 MHz, czy 2600MHz, 

w zakresie których przystępujący korzysta z odpowiednich 

nadajników (stacji bazowych) na terenie Polski. Zamawiający nie postawił wymagania, 

aby 

transmisja  danych  odbywała  się  przy  wykorzystaniu  danego  aparatu 

telefonicznego  w  technologii  LTE  w 

obrębie  wszystkich  nadajników  dostępnych 

danemu  wykonawcy,  czy 

też  w  obrębie  nadajników  obsługujących  częstotliwość 

800MHz. 

Faktem  jest,  że  być  może  funkcjonalność  transmisji  danych  w  technologii 

LTE,  będzie  ograniczona  z  uwagi  na  to,  że na  określonym  obszarze  wykonawca 

będzie dysponować siecią LTE wyłącznie dla pasma 800MHz, jednakże zamawiający 

nie  postawił  dodatkowych  wymogów  w  treści  SIWZ  w  tym  zakresie.  A  nie  ulega 

wątpliwości, że oferowany telefon ma możliwość transmisji danych w technologii LTE, 

w tym na obszarze Polski, choć zapewne nie obejmuje całego obszaru. Znamienne 

jest jednak to, że obaj wykonawcy zgodni byli co do tego, że obecnie wciąż występują 

w  Polsce  obszary,  na 

których  w  ogóle  nie  można  korzystać  z  transmisji  danych 

w 

technologii LTE. Jednakże zdaniem odwołującego, w tym postępowaniu, istotnym 

było  to,  aby zaoferować  telefon,  który  będzie  dawał  możliwość  korzystania  z  LTE 

w 

obrębie  wszystkich  nadajników  dostępnych  danemu  wykonawcy.  W  ocenie  Izby 

argumentacja  taka nie znajduje  oparcia w postanowieniach SIWZ, co już wcześniej 

zostało  wywiedzione.  Dodatkowo,  jak  słusznie  wskazywał  zamawiający  w  toku 

rozprawy w dniu 1 grudnia 2017 roku

, przyjęcie takiej koncepcji, mogłoby prowadzić 

do sytuacj

i, w której ten sam aparat oferowany przez różnych wykonawców spełniałby, 

bądź  nie,  wymagania  SIWZ,  w  zależności  od  nadajników  posiadanych  przez  tych 

wykonawców, co prowadziłoby do naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp.  

Ponadto, 

Izba  podziela  także  stanowisko  wyrażone  przez  zamawiającego 

oraz przez 

przystępującego, iż sposób sformułowania przedmiotowego wymagania – 

parametr transmisji danych HSDPA/LTE (poz. Lp. 10 tabeli zawartej w pkt 5.2. SIWZ 

oraz  odpowiednio

w

poz. Lp. 10 

w  pkt  2  w  rozdziale  III  Załącznika  nr  1  do  Umowy) 

wskazuje  na  to,  iż zamawiający  wymagał  alternatywnie  tych  dwóch  technologii. 

Zatem, 

jeśli  nie  będzie  możliwa  transmisja  danych  w  technologii  LTE,  to  wówczas 

alternatywnym 

i  możliwym  rozwiązaniem  jest  zastosowanie  technologii  HSDPA. 

Co do transmisji  danych  w 

technologii  HSDPA  odwołujący  w  ogóle  nie  podnosił 

zarzutu w 

odwołaniu, iż oferowany aparat nie spełnia tego wymogu.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  wykazał, 

aby oferowany przez 

wykonawcę Orange w Standardzie I aparat telefoniczny Xiaomi 

Mi  6  nie  spełniał  wymagań  SIWZ.  Tym  samym,  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się 

zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu 

i 

orzekła jak w pkt 1 sentencji wyroku.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp:  W  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp:  Strony  ponoszą 

koszty 

postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem 

art. 186 ust. 6. 

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie 

do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 3 pkt 1 lit. a), a także § 5 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) powołanego powyżej Rozporządzenia:  Do kosztów 

postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:  

1) wp

is, obejmujący w szczególności:  

a)   

wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą 

postępowań  odwoławczych,  archiwizacją  dokumentów  oraz  szkoleniami  członków 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zwanej  dalej  "Izbą",  przygotowującymi  do  należytego 

rozpoznawania odwołań.  

Stosow

nie zaś do § 5 ust. 4: W przypadkach nieuregulowanych w ust. 1-3 Izba 

orzeka  o  kosztach  postępowania,  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  –  oddaliła 

odwołanie.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony 

przez 

odwołującego  w  wysokości  15.000  zł,  którą  to  kwotę  Izba  zaliczyła  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący:  ……………………………………..