KIO 900/18 WYROK dnia 21 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 900/18 

WYROK 

z dnia 21 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                          Protokolant: Artur Szmigiel 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  maja  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2018  r.  przez 
wykonawcę ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu 
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie 

S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo 

ONZ 1, 00-124 Warszawa i:   

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: ECM Group 

Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-

124 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od Odwołującego:  ECM  Group Polska  S.A.,  ul.  Rondo ONZ 1,  00-124 

Warszawa na rzecz Zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w 

m.st. Warszawie S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-

015 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy  wyrok  - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.    

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 900/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st. 

Warszawie S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-

015 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Zadanie  VI.1.20  -  Inżynier  Kontraktu  dla  Zadania  II.5 
Przebudowa  przepompowni  ścieków  Powiśle  II  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą”,  nr 

0023/WS/PW/JRP-DNP/U/2018. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 08 lutego 2018r. pod numerem 2018/S 027 - 059683. 

W  dniu  27  kwietnia  2018r.  Zamawiający,  drogą  mailową,  poinformował 

Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa, że wyklucza 
go z udziału w postępowaniu i odrzuca jego ofertę.  

Jednocześnie,  odrębnym  pismem  w  tej  samej  dacie,  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego, że unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 
24  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.), 
zwanej  dalej:  ustawą  Pzp  (Oferta  Odwołującego  była  jedyną  ofertą  złożoną  w 
przedmiotowym postępowaniu). 

W  uzasadnieniu 

swojej  decyzji  Zamawiający  wskazał,  że  wobec  Odwołującego 

zaistniała  przesłanka  do  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  ponieważ  z  treści 
złożonego  zaświadczenia  naczelnika  urzędu  skarbowego  wynika,  że  Odwołujący  posiada 
zaległości  podatkowe  w  kwocie  300.893,00  zł,  co  w  ocenie  Zamawiającego  stanowi  o 
wypełnieniu przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp.  

Zamawiający  wskazał  również  w  decyzji,  że  wziął  pod  uwagę  -  przy  ocenie  oferty  - 

zaświadczenie 

z 

urzędu 

skarbowego 

z 

dnia 

16.04.2018r., 

l.dz. 

RP.4050.75.2018.A.AMA. złożone w innym postępowaniu prowadzonym przez tego samego 
Zamawiającego,  ale  w  jego  ocenie  zaświadczenie  to  potwierdza  fakt,  iż  istnieje  zaległość 

podatkowa,  a  jedynie  decyzja  w  tej  sprawie  nie  jest  ostateczna,  a  tym  samym  nie  ma  to 

wpływu na ocenę zasadności wykluczenia. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w postępowaniu ziściła się druga przesłanka 

do  wykluczenia  Odwołującego,  gdyż  w  dokumencie  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie 

Zamówienia,  zwanym  dalej  JEDZ  Odwołujący  podał  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie 
płatności  podatków,  zaznaczając  w  odpowiedniej  rubryce,  że  wywiązał  się  ze  wszystkich 
obowiązków dot. płatności podatków podczas, gdy z treści przedłożonego zaświadczenia od 
naczelnika urzędu skarbowego wynika, że Odwołujący posiada zaległość podatkową. 

W konsekwencji,  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że z  uwagi  na  to,  że w 

postępowaniu  nie  było  żadnych  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu,  o  unieważnieniu 
postępowania. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższymi  decyzjami  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  7 

maja 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na: 

unieważnienie postępowania, 

badanie i ocenę oferty Odwołującego, 

bezpodstawne wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty. 

Powyższym czynnościom zarzucił naruszenie: 

art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie 

postępowania  z  powodu  braku  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  podczas  gdy  w 
postępowaniu  Odwołujący  złożył  ważną  ofertę  i  nie  podlega  on  wykluczeniu  z  udziału  w 
postępowaniu; 

art. 24 ust. 5 pkt 8 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz 

w zw. z art. 239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 

r.  poz.  201  ze  zm.);  zwanej  dalej: 

Ordynacją  podatkową,  poprzez  błędne  przyjęcie,  że 

Odwołujący  naruszył  obowiązki  dot.  płatności  podatków,  podczas,  gdy  Odwołujący  nie 
naruszył  żadnego  z  obowiązków,  a  tym  samym  nie  podlega  wykluczeniu  i  jego  oferta  nie 

podlega odrzuceniu, 

art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Odwołujący  podał  nieprawdziwe  informacje  w  dokumencie 
JEDZ w zakresie oświadczenia, że nie zalega z płaceniem podatków podczas, gdy wszystkie 
informacje  zawarte  w  JEDZ  odpowiadają  faktycznemu  stanowi  rzeczy,  a  w  szczególności 
Odwołujący nie naruszył żadnego obowiązku związanego z płatnością podatków, opłat itp.  

W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania 

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty; 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  toku  postępowania  złożył  zaświadczenie  z  Urzędu 

Skarbowego  o  nie  zaleganiu  z  płatnością  podatków,  z  którego  treści  wynikało,  że  według 
stanu  na  dzień  08.01.2018r.  zaległość  podatkowa  wynosiła  300.893  zł,  ale  jednocześnie  w 
zaświadczeniu wskazano, że na dzień 08.01.2018r. jest to zaległość niewymagalna - decyzja 

nieostateczna. 

Zauważył,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp,  wykluczeniu 

podlega  wykonawca: 

„który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności  podatków,  opłat  lub 

składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać 
za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych,  z  wyjątkiem  przypadku,  o  którym  mowa  w 
ust. 1 pkt 15. chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek 
na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarł 
wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności”. 

Sk

oro  zatem,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  239a  Ordynacji  podatkowej:  „Decyzja 

nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów 
o  postępowaniu  egzekucyjnym  w  administracji,  nie  podlega  wykonaniu,  chyba  że  decyzji 

nadano  ryg

or natychmiastowej wykonalności” brak jest podstaw – zdaniem Odwołującego - 

do  twierdzenia,  że  doszło  do  naruszenia  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków,  
bowiem z powyższego przepisu wynika, że do czasu ostateczności decyzji, wierzytelność nie 

jest  w

ymagalna,  co  z  kolei  oznacza,  że  „potencjalny”  dłużnik  nie  ma  obowiązku  zapłaty 

podatku,  który  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  może  okazać  się  w  ogóle 
nienależny. 

Nadto,  zaznaczył,  że  konsekwencją  uregulowań  Ordynacji  podatkowej  jest  również 

to,  że  właściwy  organ  skarbowy  nie  może  żądać  zapłaty  podatku,  aż  do  czasu  uzyskania 
przez decyzję statusu ostatecznej. 

Odwołujący  wskazał,  że  decyzji  organu  skarbowego  nie  nadano  rygoru 

natychmiastowej wykonalności, postępowanie w przedmiotowej sprawie trwa, co oznacza, że 
nie  doszło  po  stronie  Odwołującego  do  naruszenia  jakiegokolwiek  obowiązku  dotyczącego 
płatności podatku.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wyciągania 

negatywnych  skutków  wobec  niego,  w  sytuacji  gdy  przepisy  prawa  powszechnie 
obowiązującego nie nakładają określonych obowiązków, a wręcz stanowią o tym, że strona 
nie musi płacić podatku, do czasu, aż decyzja stanie się ostateczna.  

Według  Odwołującego  -  Zamawiający  „wyręczył”  właściwy  organ  skarbowy  i 

zakwestionow

ał  de  facto  konstytucyjne  i  ustawowe  prawo  do  dwuinstancyjności 

postępowania  skarbowego,  uznając,  że  decyzja  nieostateczna  jest  prawidłowa.  Zgodnie  z 
art.  220  §  1  Ordynacji  podatkowej,  od  decyzji  organu  podatkowego  wydanej  w  pierwszej 
instancji  służy  stronie  odwołanie  tylko  do  jednej  instancji,  zaś  w  myśl  art.  128  zdanie 

pierwsze Ordynacji podatkowej - 

ostatecznymi są decyzje, od których nie służy odwołanie w 

postępowaniu  podatkowym,  co  oznacza,  że  zobowiązania  podatkowe  wynikające  z 

nieostatecznych  decyzji 

organów  podatkowych  nie  są  ani  zobowiązaniami  należnymi  ani 

zobowiązaniami  wymagalnymi,  co  znajduje  potwierdzenie  nie  tylko  w  treści  art.  239a 
Ordynacji podatkowej, ale również w orzecznictwie sądów administracyjnych.  

Dalej, wywodził, że jeżeli zatem wykonawca za pomocą przysługujących mu środków 

prawnych  kwestionuje  istnienie  obowiązku  płatności  danego  podatku  (innej  daniny 

publicznej),  to  do  momentu  wydania  decyzji  ostatecznej 

nie  jest  możliwe  jednoznaczne 

stwierdzenie,  iż  wykonawca  dopuścił  się  naruszenia  takiego  obowiązku,  a  tym  bardziej 
uprawnienie to nie przysługuje Zamawiającemu, który nie jest przecież organem właściwym 

do rozpoznania sprawy.  

Przyjęcie przeciwnego stanowiska prowadziłoby – zdaniem Odwołującego - de facto 

do  sytuacji,  w  której  zamawiający  „wyręczaliby”  organy  administracji  i  wykluczaliby 
wykonawców z udziału w postępowaniu wedle własnego uznania, a to z kolei skutkowałoby 
naruszeniem podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, jakimi są sformułowane w 

art. 7 ust. 1 zasady uczci

wej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości 

postępowania. 

Wskazał  również,  że  dyspozycją  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp,  nie  jest  objęte 

naruszenie jakiegokolwiek obowiązku, ale obowiązku dot. płatności, a jak wskazano powyżej 
Odwołujący  nie  był  i  nie  jest  obecnie  zobowiązany  do  zapłaty  jakiejkolwiek  należności 

podatkowej. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp  może  mieć 

zastosowanie  np.  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  nie  wykonuje  obowiązku  wynikającego  z 

konstytutywnej  decyzji  organu  podatkowego, 

tj.  decyzji,  która  powoduje  powstanie 

zobowiązania podatkowego z chwilą doręczenia.  

Przyznał, że jeżeli termin płatności podatku wynikający z takiej decyzji upłynął, strona 

nie  kwestionowała  treści  tejże  decyzji,  ale  jednocześnie  nie  wykonała  zobowiązania 

wynikającego  z  jej  treści  i  nie  została  wydana  ostateczna  decyzja  lub  prawomocny  wyrok 
stwierdzający  tą  zaległość,  to  niewątpliwie  istnieje  podstawa  do  wykluczenia  wykonawcy  w 
oparciu o przywołaną przesłankę. 

Reasumu

jąc,  wskazał,  że  Odwołujący  nie  naruszył  żadnego  obowiązku  w  zakresie 

płatności  podatków,  gdyż  zaległość,  która  jest  wskazana  w  zaświadczeniu  nie  jest 
potwierdzona  decyzją  ostateczną  i  do  tego  czasu,  wierzytelność  nie  jest  wymagalna,  co 
oznacza, że po stronie Odwołującego nie zaistniał obowiązek zapłaty podatku. 

Odwołujący  podniósł  również,  że,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  z  treści 

zaświadczenia US z dnia 16 kwietnia 2018r., wypływa odmienny wniosek, niż wskazuje na to 
Zamawiający  w  swojej  decyzji  o  wykluczeniu,  bowiem  Urząd  Skarbowy  wprost  wskazał  w 
tym zaświadczeniu, że Odwołujący nie naruszył żadnych obowiązków dotyczących płatności 
podatków, ponieważ decyzja nie ma charakteru ostatecznego i stwierdzone w decyzji z dnia 
11  grudnia  2017r.  zobowiązania  są  niewymagalne,  a  dopiero  z  chwilą  wymagalności 
świadczenia  oraz  brakiem  zaspokojenia  wierzyciela,  można  mówić  o  tym,  że  dłużnik 
(Odwołujący), naruszył obowiązki dot. płatności. 

Konsekwencją  powyższego,  jest  również  –  według  Odwołującego  –  konieczność 

uznania,  że  nie  podał  on  nieprawdziwych  informacji  w  JEDZ  w  zakresie,  że  nie  zalega  z 
płatnością podatków. 

Skoro Odwołujący nie ma prawnego obowiązku zapłaty podatku, co do którego toczy 

się  spór  i  organ  skarbowy  nie  ma  uprawnienia  do  żądania  zapłaty  tego  podatku,  to 
oświadczenie  zawarte  w  JEDZ  –  w  ocenie  Odwołującego  -  jak  najbardziej  odpowiada 

prawdzie. 

Uwzględnienie powyższych zarzutów, powoduje – w opinii Odwołującego, że również 

zarzut  dot.  unieważnienia  postępowania  jest  zasadny,  bowiem  przywrócenie  go  do 
postępowania  powoduje,  że  w  postępowaniu  została  złożona  ważna  oferta,  a  tym  samym 
Zamawiający nie ma podstaw do unieważnienia postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego 

do  uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  4  kwietnia  2018r.,  zaświadczenia  o  niezaleganiu  w 

podatkach  z  dnia  8  stycznia  2018r., 

zaświadczenia  z  dnia  16  kwietnia  2018r.,  informacji  o 

wykluczeniu wykonawcy z 

udziału w postępowaniu z dnia 27 kwietnia 2018r., jak również na 

podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Odwołujący  wnosił  o uwzględnienie odwołania w  całości,  podczas gdy  Zamawiający 

wnosił o jego oddalenie. 

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  należy  wskazać,  że  po 

przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisu art.24 ust.1 pkt 12, art.24 ust.4, art.24 ust.5 pkt 8, art.24 

ust.1 pkt 16, art.93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do wyklucz

enia Odwołującego z przetargu z powodu wprowadzenia Zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  a  także  z  powodu 
naruszenia obowiązków dotyczących płatności. 

Izba ustaliła, że wykonawcy mieli przy ofercie złożyć formularz JEDZ między innymi z 

informacją  czy  wykonawca  wywiązał  się  ze  wszystkich  obowiązków  dotyczących  płatności 
podatków(…). 

Poza tym, Izba stwierdziła, że stosownie do postanowienia pkt.6.1 lit. b Instrukcji dla 

Wykonawców  będącej  częścią  SIWZ  wykonawcy  mieli  na  wezwanie  Zamawiającego 
przedłożyć  aktualne  na  dzień  złożenia  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu 
skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,(…). 

W  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  w  formularzu  JEDZ  z  dnia  19  marca 

2018r.

oświadczył, że wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności, a także 

po wezwaniu Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2018r. załączył zaświadczenie o niezaleganiu 
w podatkach lub stwierdzające stan zaległości ZAS-W Naczelnika I Mazowieckiego Urzędu 
Skarbowego  z  dnia  8  stycznia  2018r.,  gdzie  zaświadczono,  że  ujawniono  zaległości 
podatkowe wnioskodawcy wg stanu na dzień 8 stycznia 2018 r., wynoszące ogółem 300 893 

zł  z  tytułu CIT  –  podatek  dochodowy  od  osób prawnych za okres 2013 z  adnotacją,  że na 
powyższy dzień zaległość jest niewymagalna – decyzja nieostateczna. 

W  oparciu  o  powyższy  stan  faktyczny  sprawy  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że 

Odwołujący  składając  formularz  JEDZ  bezpodstawnie  udzielił  Zamawiającemu  odpowiedzi 
dotyczącej  płatności  podatków  w  części  III.B:  Podstawy  wykluczenia  związane z  płatnością 
podatków  odpowiadając  twierdząco  na  pytanie  czy  wykonawca  wywiązał  się  ze  wszystkich 
obowiązków  dotyczących  płatności  podatków(…)  i  w  konsekwencji  nie  wypełnił  kolejnych 

rubryk  z  tym  zw

iązanych,  podczas  gdy  w  istocie  zgodnie  z  powołanymi  wyżej 

zaświadczeniami  z  Urzędu  Skarbowego  ujawniono  wobec  niego  zaległość  podatkową,  a  z 

decyzji 

tego Urzędu wynikało jego zobowiązanie do zapłaty podatku dochodowego od osób 

prawnych. 

W  związku  z  tym  należy  również  wskazać,  że  Odwołujący  nie  ujawnił  w  formularzu 

JEDZ  informacji  o  tym  czy  wydana  w  stosunku  do  niego  decyzja  administracyjna  jest 

ostateczna  i  wiążąca,  a  także  czy  w  sprawie  tej  wykonawca  spełnił  lub  spełni  swoje 
obowiązki, dokonując płatności należnych podatków.  

W ten  sposób  należy  przyjąć,  że Odwołujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co 

do 

powyższych  okoliczności,  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa  i  zadeklarował  w  sposób 

niezgodny  z  prawdą,  że  wywiązał  się  ze  wszystkich  obowiązków  dotyczących  płatności 
podatków.  

Zdaniem  Izby 

–  Odwołujący  –  jako  podmiot  profesjonalny  powinien  bezwzględnie 

ujawnić w formularzu JEDZ z dnia 19 marca 2018r. swoją pełną sytuację faktyczno-prawną, 
skoro  był  świadomy  treści  zaświadczenia  z  dnia  8  stycznia  2018r.  o  zaległości  płatności 

podatku. 

Stosownie do przepisu art. 24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp  z 

postępowania o udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 
niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 
podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 
niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje 
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Według  Izby  okoliczność  braku  ostateczności  decyzji  organu  podatkowego  nie 

zwalniała  Odwołującego z obowiązku wypełnienia formularza JEDZ w oparciu o rzeczywisty 

stan rzeczy, a nie na podstawie przypu

szczeń, co do interpretacji swojej sytuacji prawnej. 

Wymaga  zauważenia,  że  udzielenie  odpowiedzi  negatywnej  pozwoliłoby 

Odwołującemu  na  dalsze  wypełnienie  formularza  JEDZ  między  innymi  o  informację 
dotyczącą ostateczności decyzji. 

Izba  stanęła  również  na  stanowisku,  że  tylko  obiektywnie  klarowana,  niesporna 

sytuacja  wykonawcy  podatnika  z  punktu  widzenia  wykonywania  jego  obowiązków 
podatkowych  uzasadniałaby  złożenie  przez  Odwołującego  pozytywnego  oświadczenia  o 
wywiązywaniu się przez niego ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków. 

Ponadto, Izba 

doszła do przekonania, że Odwołujący naruszył obowiązek wynikający 

z decyzji administracyjnej, bowiem nie dokonał dobrowolnie zapłaty należnego podatku. 

Zgodnie  z  art.24  ust.5  pkt  8  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności 
podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest 
w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o 
którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, 
opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  odsetkami  lub 
grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności. 

Według zapatrywania Izby - przepis art.24 ust.5 pkt 8 ustawy Pzp nie odnosi się do 

tego  czy  wykonawca  jest  związany  decyzją  ostateczną  czy  też  nie,  lecz  do  zobowiązania 

zawartego w decyzji podatkowej.   

Wystarczające  jest  zatem  do  zastosowania  powyższego  przepisu  ustalenie,  że 

wykonawca 

nie wykonał obowiązku wynikającego z decyzji organu podatkowego. 

Inne  podejście  do  rozumienia  tego  przepisu  musiałoby  prowadzić  do  wniosku,  że 

wykonawca, którego sytuacja prawno-finansowa jest przejrzysta jest w takiej samej sytuacji, 

jak  wykonawca,  co  do 

którego w  przyszłości  może okazać się,  że będzie on  bezwzględnie 

zobowiązany do zapłaty zaległego podatku. 

Taka  sytuacja  oznaczałaby  w  sposób  oczywisty  naruszenie  przepisu  art.7  ust.1 

ustawy Pzp, to jest zachwianie zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji, a także 
brak zachowania transparentności procedury o udzielenie zamówienia publicznego. 

Reasumując,  Zamawiający  prawidłowo  wykluczył  Odwołującego  z  przetargu 

powołując się na przepis art.24 ust.1 pkt 16 i art.24 ust.5 pkt 8 ustawy Pzp. 

Na mar

ginesie, Izba wyraziła zdziwienie zakresem wydanego przez służby finansowe 

państwa  zaświadczenia  z  dnia  16  kwietnia  2018r.  i  listu  Ministerstwa  Finansów  z  dnia  26 
kwietnia  2018r.  w  części  odnoszącej  się  do  poświadczenia  na  podstawie  przepisu  art.24 

ust.5 ustawy Pzp.  

W związku z tym wymaga podkreślenia, że Izba nie jest związana interpretacją służb 

finansowych  państwa  w  zakresie  oceny  przesłanek  co  do  wykluczenia  wykonawcy  z 
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  po

dstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………