KIO 2446/17 POSTANOWIENIE dnia 29 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2446/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 29 

listopada  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 24 listopada 2017 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w 

Rzeszowie,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat 

Starogardzki  - 

Zarząd  Powiatu  Starogardzkiego,  ul.  Kościuszki  17,  83-200  Starogard 

Gdański  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.  z 
siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście 
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2446/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Powiat Starogardzki - Zarząd Powiatu Starogardzkiego, ul. Kościuszki 

200 Starogard Gdański wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pod  nazwą  „Dostawa  i  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  (ZSJ)  w 

Kociewskim  Centrum  Zdrowia  Sp.  z  o.o.  w 

Starogardzie  Gdańskim.”,  numer  referencyjny: 

PG.042.1.2017. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Asseco Poland S.A. z siedzibą  w Rzeszowie, 

ul.  Olchowa  14,  35-322  Rz

eszów  w  dniu  24  listopada  2017r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą 

Pzp: 

art.  7  ust.  1  i  3,  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  29  ust  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

dokonanie 

opisu przedmiotu zamówienia w zakresie: 

Załącznika  nr  8  do  SIWZ:  pkt.  3.2. Wymagania  ogólne  dla  SIS,  Lp.  8 oraz  pkt,  2. 

Wymagania  stawiane  całemu  systemowi  SSI  -  polegające  na  bezpodstawnym  wykluczeniu 

instalacji na stacji roboczej dodatkowego oprogramowania (wtyczek) do oprogramowania, co 

stanowi  nieproporcjonalny  wymóg  postępowania.  Taki  opis  wymagań  systemu  nie  przynosi 
dla Zamawiającego żadnych korzyści, co więcej ograniczony  zostaje dostęp do dużej ilości 
stron internetowych (także fachowej literatury medycznej). 

art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w zakresie: 

Załącznika nr 8 do SIWZ: pkt. 1.1 Ogólny opis przedmiotu zamówienia. ppkt.2)i. i 9. 

-  poprzez  d

opuszczenie  w  SIWZ  możliwej  wymiany  modułów  InfoMedica/AMMS  na  nowe, 

jednakże  bez  podania  jakiejkolwiek  funkcjonalności  i  opisu  wymienianego  systemu. 
Wymienione  moduły  powinny  posiadać  tożsame  funkcję  i  realizować  te  same  potrzeby  co 
obecnie  działający  system,  dlatego  też  Zamawiający  obowiązany  był  zapewnić  pełną 
informację w tym przedmiocie. Brak takich informacji uniemożliwia skalkulowanie oferty. 

 3)        art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w zakresie: 

Załącznika  nr  8  do  SIWZ:  pkt.  1.2  Stan  obecny  Medyczny  System  Informatyczny 

(HIS) oraz Załącznika nr 8 do SIWZ w pkt. 1.3 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - 

poprzez  podanie  w  SIWZ  sprzecznych  informacji  nt.  posiadanego  obecnie  systemu 

SIWZ, której wprowadzają ewentualnych wykonawców  w błąd co ilości licencji koniecznych 

do wymiany. 

Mając  na  uwadze  powyższe  argumenty,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w 
sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp)  Odwołujący  zażądał  od 
Zamawiającego  dokonania  czynności  zgodnie  z  wnioskami  doprecyzowanymi  i  w 

poszc

zególnych punktach uzasadnienia. 

Pismem z dnia 23 listopad

a 2017r., które wpłynęło do Izby w dniu 24 listopada 2017r. 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otr

zymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przew

odniczący:………………