KIO 2454/17 WYROK dnia 6 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2454/17 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska   

Protokolant:              Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  grudnia 

2017 r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W. - prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M. W., ul. Nasielska 26, 05-140 Serock i T. Ś. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą T. Ś. TESTA, ul. Wańkowicza 4 lok. 116, 02-

798  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  KZB  Legionowo  Spółka  z  o.o.,  ul. 

marsz. Józefa Piłsudskiego 3, 05-120 Legionowo  

przy  udziale  wykonawcy

AG-COMPLEX  Sp.  z  o.o

.,  ul.  Płytowa  14,  03-046  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie   

kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się  

o  udzielenie  zamówienia:  M.  W.  -  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Kształtowania Terenów Zielonych M. W. i T. Ś. - prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą T. Ś. TESTA i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych 00 groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  W.  -  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Kształtowania  Terenów  Zielonych  M.  W.  i  T.  Ś.  - 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  T.  Ś.  TESTA  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. W. - 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Kształtowania  Terenów 

Zielonych M. W. i T. 

Ś. - prowadząca działalność gospodarczą pod firmą T. Ś. TESTA 

na rzecz Zamawiającego  -  KZB Legionowo Spółka z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 2454/17 

Uzas adnie nie  

KZB  Legionowo  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  z

amówień 

p

ublicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawa Pzp” postępowanie 

o  zamówienie  publiczne  pod  nazwą  „  Utrzymanie  czystości  Targowiska Miejskiego  przy  ul. 

Jana III Sobieskiego w Legionowie ” (znak postępowania: DOP-ZP- 15/2017). 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówienie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr  609549-N-

2017  z  dnia  31  października  2017  r.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia ( dalej: „SIWZ”) została zamieszona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  17  listopad  2017  r.  Zamawi

ający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  ul.  Płytowa  14,  03-046 

Warszawa (zwany dalej: „AG-Complex Sp. z o.o.”). 

W dniu 21 listopada 2017 r. wykonawc

y wspólnie ubiegający się o zamówienie: M. W. 

działający pod firmą: Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M. W. oraz T. Ś. działająca pod 

firmą:  T.  Ś.  TESTA  (zwani  dalej:  „Odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego, w tym na  czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

1)   naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  AG-

Complex  Sp.  z  o.o,  pomimo,  iż  to  oferta 

Odw

ołującego jest najkorzystniejsza, 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę  

i zaniżenie punktacji oferty Odwołującego w kryterium „Zatrudnienie na podstawie umowy 

o pracę”, pomimo, iż z całej oferty wynika, iż do realizacji zamówienia Odwołujący skieruje 

10 osób, 

naruszenie art.87 ust.2 ustawy Pzp poprzez niepoprawienie oczywistej omyłki, 

4)   naruszenie art. 87 ust.1 us

tawy Pzp poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień dotyczących 

treści złożonej oferty. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienie czynności oceny ofert 

powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert, w tym z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

Odwołujący  podał,  iż  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  czynności 

Zamawiającego  doprowadziły  do  błędnej  oceny  jego  oferty  oraz  zaniechania  wyboru  jego 

oferty, jako najkorzystniejszej. Gd

yby nie czynność Zamawiającego, polegająca na wadliwej 

ocenie  oferty  Odwołującego,  Odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe  zamówienie,  ponieważ 

uzyskałby  najwyższą  ilość  punktów.  Natomiast  brak  właściwej  oceny  oferty  Odwołującego 

skutkuje szkodą w postaci utraty możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny jego oferty  

i  nie 

przyznał  punktów  w  ramach  kryterium:  „Zatrudnienie  na  podstawie  umowy  o  pracę”. 

Zamawiający oceniał ofertę na podstawie ilości osób skierowanych do realizacji zamówienia, 

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę zarówno, jako warunek udziału ( min. 4 osoby) 

jak  i  na  podstawie  kryterium  oceny  ofert,  przy

znając  20  pkt  za  skierowanie  do  pracy,  co 

najmniej  8  osób,  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Odwołujący  stwierdził,  iż 

postawienie  zarazem  warunku  jak  i  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  zatrudnienia  osób  na 

podstawie umowy o pracę, mogło spowodować niezamierzoną omyłkę podczas przygotowania 

oferty.  Zamawiający  natomiast  nie  wystąpił  o  wyjaśnienia  i  nie  przyznał  żadnych  punktów 

ofercie Odwołującego, a w konsekwencji wybrał ofertę konkurencji, zaś ofertę Odwołującego 

s

klasyfikował  na  drugiej  pozycji.  Właściwa  ocena  oferty  Odwołującego  i  przyznanie 

maksymalnej ilości 20 punktów w tym kryterium spowodowałoby uznanie oferty Odwołującego, 

jako najkorzystniejsz

ą. 

Odwołujący podał, iż w postępowaniu zostały złożone dwie oferty - oferta AG-Compłex Sp. 

z o.o. 

oraz oferta Odwołującego. Zamawiający przyznał 87,37 punktów ofercie AG-Complex 

Sp. z o.o.

, natomiast ofercie Odwołującego przyznał tylko 80 punktów. Większą ilość punktów 

Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego w kryterium cena — 60 punktów, natomiast oferta 

AG-Complex  Sp.  z  o.o. 

otrzymała  47,37  punktów.  Odwołujący  zaoferował  cenę  29  160  zł, 

natomiast AG- Complex Sp. z o.o. 

zaoferowała cenę 39 936 zł. Odwołujący wyjaśnił, iż cena 

ofert  dotyczy  usługi  wykonywanej  przez  1  miesiąc,  natomiast  usługa  będzie  wykonywana 

przez  okres  12  miesięcy,  dlatego  wartość  zamówienia  przekracza  30  000  euro.  Oferta 

Odwołującego została oceniona na drugiej pozycji, ponieważ uzyskała mniejszą ilość punktów 

( o 20 pkt) w kryterium „Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę”. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  w  formularzu  oferty  Odwołujący  wskazał,  że  do  realizacji 

zamówienia skieruje 4 pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, ponieważ 

potraktował  tę  ilość  pracowników,  jako  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  natomiast  w  wykazie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia wskazał 10 osób.  Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający w formularzu oferty nie 

zaznaczył,  czy  wskazana  ilość  pracowników  ma  być  podana  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku, 

czy także do oceny w ramach kryteriów oceny ofert.  

W ocenie Odwołującego ofertę należy rozpatrywać w całości, Zamawiający nie może brać 

pod  uwagę  tylko  formularza  oferty.  Wykaz  dotyczy  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  i  jest  to,  zdaniem  Odwołującego,  jednoznaczne,  że  dotyczy  to  treści  oferty  

i realizacji przyszłej umowy oraz stanowi treść oferty. Odwołujący stwierdził, iż w ramach tego 

kryterium powinien uzyskać 20 punktów, natomiast Zamawiający, w przypadku wątpliwości, 

mógł  wystąpić  o  wyjaśnienie,  ewentualnie  dokonać  poprawienia  omyłki,  jeśli  uważał,  że  

w formularzu oferty należało podać łączną ilość pracowników, tj. zarówno na potwierdzenie 

spełniania  warunku  jak  i  do  oceny  w  ramach  kryterium.  W  ramach  udzielonych  wyjaśnień, 

według Odwołującego, nie nastąpiłaby zmiana treści oferty, natomiast Zamawiający uzyskałby 

pewność, że do realizacji zamówienia Odwołujący skieruje wskazaną w wykazie ilość osób tj. 

pracowników. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  ustawa  Pzp  nie  zakazuje  wyjaśnień  treści  oferty,  nawet,  jeśli 

dotyczy  to  kryterium  oceny  ofert.  Wykonawca  zatrudnia  wskazane  10  osób  na  podstawie 

umowy o pracę i skieruje je do realizacji zamówienia. Zamawiający nie może podchodzić do 

ofert tylko formalistycznie, nie zważając na to, w jaki sposób będzie faktycznie realizowana 

umowa.  Przez  takie  formalistyczne  i  subiektywne  podejście,  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty  droższej,  w  której  będzie  mniejsza  ilość  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie 

umowy o prac

ę (8 osób), natomiast Odwołujący zatrudnia i skieruje do realizacji umowy 10 

osób.  Według  Odwołującego  Zamawiający  mógł  dokonać  poprawienia  omyłki,  co  nie 

powodowałoby  zmian  w  treści  oferty,  ponieważ  Odwołujący  zadeklarował  właściwą  ilość 

pracowników  w  wykazie  osób

albo  powi

nien  wezwać Odwołującego  do złożenia  wyjaśnień  

i przyznać 20 punktów, ponieważ Odwołujący zatrudnia i faktycznie skieruje do realizacji 10  

osób, wskazanych w ofercie, rozumianej jako całość dokumentów stanowiących o treści oferty. 

Natomiast a

kceptacja stanowiska Zamawiającego oznacza wybór nie tylko droższej oferty, ale 

także oferty Wykonawcy, który skieruje do realizacji umowy mniejszą ilość pracowników. 

Pismem  z  dnia  23  listopada  2017  r.,  złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  24  listopada  2017  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  

o 

oddalenie odwołania.  

Odnosząc  się  do  treści  odwołania  Zamawiający  podał  m.in.,  iż  w  odpowiedzi  na  pismo  

z dnia 16.11.2017 r., dot

yczące sprostowania oczywistej omyłki w formularzu ofertowym KZB 

Legionowo  Sp.  z  o.o., 

poinformował  Odwołującego,  że  powyższe  działanie  jest 

niedopuszczalne zgodnie przepisami ustawy Pzp oraz opinią Urzędu Zamówień Publicznych. 

Zasadą  wynikającą  z  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jest  brak  możliwości 

dokonywani

a zmian w treści złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

oferty po upływie terminu wyznaczonego do składania ofert, co wynika z art. 87 ust.1 ustawy 

Pzp. Zamawiający stwierdził, iż od tej zasady ustawa przewiduje dwa wyjątki: pierwszy dotyczy 

trybu  dialogu  konkurencyjnego,  w  którym  wykonawca  może  sprecyzować  i  doprecyzować 

treść oferty oraz przedstawić informacje dodatkowe, a drugi - możliwości poprawiania przez 

zamawiającego omyłek określonych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do treści przepisu 

art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający  poprawia  w  ofercie:  oczywiste  omyłki  pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek, 

inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Brzmienie tej r

egulacji, zdaniem Zamawiającego, nie pozostawia wątpliwości co do braku 

swobody  Z

amawiającego  w  zakresie  poprawienia  omyłki,  jeśli  tylko  można  ją  zaliczyć  do 

katal

ogu określonego w przywołanym wyżej przepisie. Nie jest przy tym konieczne podjęcie 

przez  wykonawcę  działania  w  tym  celu.  Poprawienie  przez  zamawiającego  oczywistych 

omyłek pisarskich oraz rachunkowych i konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek 

nie  wy

maga  uzyskania  zgody  wykonawcy.  Wykonawca  może  nie  wyrazić  zgody  na 

poprawienie  przez  zamawiającego  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  

z SIWZ

, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Oświadczenie w tym zakresie musi 

złożyć w terminie 3 dni od dnia otrzymania o dokonaniu poprawki w treści jego oferty. 

Zamawiający wskazał, co rozumie przez omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy 

Pzp 

podając, iż: 

1)   Oczywis

tą omyłką pisarską, zdaniem Sądu Okręgowego w Gdańsku, jest niezamierzona 

n

iedokładność  nasuwająca  się  każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń. 

Może to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, 

wynikający  z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  

a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko 

taka omyłka, która wynika z treści formularza ofertowego, ale również taka, którą można 

zidentyfikować  na  podstawie  porównania  pozostałych  dokumentów  stanowiących  treść 

of

erty. Istotne jest przy tym, żeby w wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie 

zmieniła się treść oferty rozumianej jako treść oświadczenia woli wykonawcy.  

2)  O

czywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na 

liczb

ach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania 

matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem 

możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem 

omyłka  rachunkowa  ma  charakter  oczywisty,  nie  tylko  wtedy,  gdy  jest  widoczna  na 

pierwszy rzut oka. Tę cechę można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych 

działań  na  małych  liczbach.  Zamawiający  stwierdził,  iż  w  ocenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej dla uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający 

jest  fakt  jej  ustalenia  podczas  sprawdzania  obliczeń  zgodnie  z  podanym  przez 

zamawiającego  sposobem  obliczenia  ceny  oferty  oraz  możliwość  jej  jednoznacznego 

stwierdzenia.  Nie  stanowi  przy  tym 

ograniczenia  dla  poprawy  oczywistej  omyłki 

rachunkowej  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  ilość  omyłek  rachunkowych 

występujących w ofercie, ani też ich istotność. 

Trzecią grupę omyłek stanowią omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Możliwość  ich  poprawiania  wprowadzona  została  nowelizacja  ustawy  Pzp,  która  miała 

miejsce w 2008 r. Celem tej regulacji - 

jak wynika z uzasadnienia rządowego projektu tej 

ustawy  - 

było  umożliwienie  poprawienia  błędów,  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie 

sporządzania kosztorysu ofertowego. Intencją ustawodawcy było usprawnienie procedury 

udzielania zamówień publicznych, zmniejszenia liczby odrzuconych ofert i unieważnienia 

postępowań. Z analizy orzecznictwa wynika, że cel powyższej regulacji został osiągnięty, 

bowiem  liczba  ofert  odrzucanych,  z  powodu  omyłek  w  ich  treści,  uległa  znacznemu 

zmniejszeniu. Poprawienie 

tych omyłek uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: 

a)  zau

ważona  niezgodność  musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania 

wykonawcy, 

polegającego  na  świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej 

treści;  jak  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie:  „artykuł  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p. 

wprowadzony  w  celu  uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z 

powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów 

niezamierzonych,  opuszczeń,  drobnych  różnic  itp.  lecz  wszystkie  te  zmiany  muszą 

mieścić się w pojęciu "omyłki". Z założenia zatem umyślne zastosowanie w ofercie 

materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w 

tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Pzp”; 

b) 

poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Z

amawiający wskazał, iż zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej punktem 

odniesienia  przy  ocenie  dopuszczalności  dokonania  poprawy  jest  odniesienie  dokonanej 

poprawy  do  całości  oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana 

miałaby  dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy  (essentialia  negotii)  lub 

elementów uznanych za istotne przez zamawiającego, a nawet fakt, że skutkiem dokonanej 

poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających 

dokonanie poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Znaczenie ma bowiem, czy 

poprawienie omyłki w sposób istotny zmienia treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli 

wykonawcy, a nie czy tkwi w jej istotnych postanowieniach. Zamawiający jest zobowiązany 

poprawić  omyłkę  w  szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa 

wynika  z  innych  elementów  składających  się  na  ofertę,  przy  czym  nie  jest  wykluczone,  że  

w  pewnych  okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po  uzyskaniu  od 

wykonawcy  wyjaśnień  w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołany przepis art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp określa również granice w zakresie możliwości poprawienia omyłki polegającej na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  wskazując,  iż 

niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty. A zatem, nie jest możliwe poprawienie oferty na podstawie art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  sytuacji,  w  której  prowadziłoby  to  do  negocjacji  pomiędzy 

zamawiającym a wykonawcą. 

Odnosząc się do stanu faktycznego sprawy, Zamawiający wyraził pogląd, że poprawienie 

ilości zatrudnionych pracowników na umowę o pracę w formularzu ofertowym, nie mieści się 

w  katalogu  omyłek  stosownie  do  treści  przepisu  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  iż  zastosował  procedurę  odwróconą,  w  związku  z  czym  

w  pierwszej  kolejności  dokonana  była  ocena  ofert,  a  następnie  zbadanie,  czy Wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. Procedura odwrócona, o której mowa w art. 24aa Pzp jest 

swego rodzaju uproszczeniem etapu badania ofert. 

Od procedury standardowej różni się tylko 

tym,  że  pod  kątem  przesłanek  wykluczenia  bada  się  wyłącznie  wykonawcę,  którego  oferta 

została oceniona jako najkorzystniejsza, a nie wszystkich wykonawców.  

Zamawiający  na  poparcie  swojego  stanowiska  przywołał  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 24 maja 2017 r. sygn. akt KIO 954/17, w wyroku z dnia 13 marca 2017, 

sygn. akt KIO 359/17, wyrok 

Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt 

II Ca 51/17. 

Zamawiający  poinformował,  iż  postępowanie  zostało  wszczęte  po  raz  drugi,  bowiem 

p

ierwsze postępowanie zostało unieważnione w dniu 30.10.2017r. na podstawie Art. 93 ust. 1 

pkt. 4 ustawy 

Pzp z uwagi na to, iż cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną 

przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  miał  wystarczająco  dużo  czasu  aby  zapoznać  się  

z  warunkami  postępowania ewentualnie,  w  razie  wątpliwości,  prosić  o wyjaśnienie zapisów 

SIWZ.  

Zamawiający  wskazał  także,  iż  postępowanie  pod  nazwą  "Utrzymanie  czystości 

targowiska  miejskiego  przy  ul.  Jana  III  Sobieskiego  w  Legion

owie”  było  przeprowadzane  

w 2016 r. i warunki pozostały bez zmian. Odwołujący złożył w 2016 r. prawidłową ofertę, która 

została najwyżej oceniona, co skutkowało zawarciem umowy na wykonanie zadania. 

Pismem  złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2017  r. 

wykonawca 

– AG-COMPLEX Sp. z o.o. ( dalej: „Przystępujący”) zgłosił swoje przystąpienie do 

postępowania  po  stronie  Zamawiającego.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

w 

całości  i  wskazał,  iż  ma  interes  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego, ponieważ jego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza. 

Po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, w szczeg

ólności Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, ofertami 

złożonymi  w  postępowaniu,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  i  wysłuchaniu  stanowisk  

i  oświadczeń  Stron,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp

, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba stwierdza, iż wpis został 

wniesiony  w  ustawowym  terminie.  Tym  samym  odwołanie  podlegało  merytorycznemu 

rozpoznaniu.  

Izba  stwierdza,  iż  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ została wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  która 

według  przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Wybór oferty konkurencyjnej skutkuje 

pozbawieniem  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

możliwością poniesienia szkody.  

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia Przystępującego do postępowania po stronie 

Zamawiającego. Przystąpienie nastąpiło z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp, w tym z wykazaniem interesu Przyst

ępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść Zamawiającego.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w Rozdziale XIV SIWZ przewidział trzy kryteria oceny ofert: cenę z wagą 

60%, czas reakcji na usuniecie zgłoszonych nieprawidłowości, z wagą maksymalnie 20% przy 

najkrótszym  z  podanych  w  SIWZ  przedziałów  czasu,  tj.  czasem  30  minut  i  mniej  oraz 

z

atrudnienie  na  podstawie  umowy  o  pracę  z  wagą  maksymalnie  20%  -  w  przypadku 

zaoferowania  przez  wykonawcę  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  

w 

liczbie  równej  lub  większej  niż  8.  Zamawiający  jednocześnie  określił,  iż  w  przypadku 

zatrudnienia na umowę o pracę minimalnej liczby osób, tj. 4 osoby, Wykonawca nie otrzyma 

punktów w tym kryterium.  

W rozdziale XIII 

pkt 4 SIWZ znajduje się zapis: „ Zamawiający na podstawie art. 24aa 

ust.  1  PZP 

–  informuje,  że  w  pierwszej  kolejności  dokona  oceny  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  następnie  zbada,  czy  Wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki udziału w postępowaniu.”  

Z  rozdziału X pkt 14 SIWZ wynika, iż  na potrzeby oceny ofert oferta musi zawierać:  

a) 

wypełniony  formularz  ofertowy  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru 

stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, 

b) 

oświadczenia w zakresie wskazanym w załącznikach 3 i 4 do SIWZ tj. dotyczącym 

przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  oraz  spełniania  warunków  udziału  

w  post

ępowaniu  z  zaznaczeniem,  iż  informacje  zawarte  w  oświadczeniu  będą 

stanowić  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

c) 

dowód wpłaty wadium, 

oraz - o ile dotyczy: 

d)  p

ełnomocnictwo,  

e)  z

obowiązanie podmiotu trzeciego  

W pkt  4 formularza ofertowego,  stanowiącego załącznik  nr  1 do  SIWZ, znajduje się 

oświadczenie  wykonawcy:  „Oświadczam/y,  że  do  realizacji  zamówienia  skierujemy  ….. 

pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz  zobowiązujemy  się  do 

utrzymania  deklarowanej  liczby  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę 

przez cały okres obowiązywania umowy”.  

Składając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wypełniając  ten 

Formularz wstawił cyfrę 4.   

W  Rozdziale  III  zawierającym  opis  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  6  Zamawiający, 

powołując się na art. 29 ust. 3a ustawy Pzp oraz art. 22 §1 Kodeksu pracy, zawarł wymóg 

zatrudnienia przez wykonawcę/ podwykonawcę na podstawie umowy o prace co najmniej 4 

osób  wykonujących  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  czynności  związane  z  utrzymaniem 

czystości Targowiska Miejskiego.  

SIWZ w Rozdziale V 

określającym warunki udziału w postępowaniu ust. 1 lit. c) pkt 2) 

zawiera  zapis,  iż  wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postepowaniu  dotyczący  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  m.in.  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  co 

najmniej 4 o

sobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

W  Rozdziale  VI  SIWZ  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia” w pkt. 3 lit. 

c)  znajduje  się  zapis  wskazujący,  iż  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  5  dni,  terminie  „wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  

i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami 

– sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ.” 

Odwołujący,  pomimo  ww.  postanowień  SIWZ,  złożył  wraz  z  ofertą  wykaz  osób, 

skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, sporządzony według załącznika nr 

7 do SIWZ, za

wierający 10 osób, przy których widnieje wskazanie, iż są zatrudnione na umowę 

o prac

ę i stanowią zasób Odwołującego. 

Pismem z dnia 16 listopada 2017 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z prośbą 

o poprawienie w jego ofercie omyłki, polegającej na tym, iż w Formularzu ofertowym powinna 

być wstawiona liczba 10 w miejsce cyfry 4 tj. liczba podana w załączniku nr 7, zawierającym 

wykaz  osób  skierowanych  przez  Odwołującego  do  realizacji  zamówienia.  W  odpowiedzi, 

powtórzonej następnie w piśmie stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający podał 

m.in.

, iż w jego ocenie poprawienie wnioskowanej przez Odwołującego omyłki nie mieści się  

w katalogu omyłek, o którym mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.  

Przystępujący  na  rozprawie  stwierdził  mi.in.,  że  według  jego  oceny  treść  SIWZ  jest 

jasna  i  wynika  z  niej

,  że  dokumentem,  w  którym  powinna  być  podana  liczba  pracowników 

zatrudnionych na umowę o pracę służąca ocenie oferty jest formularz ofertowy, ponieważ to 

na podstawie tego dokumentu Zamawiający dokonuje oceny ofert, a dopiero po jej dokonaniu 

występuje o przedłożenie między innymi wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

W ocenie Przystępującego ofertą jest formularz ofertowy, a nie wykaz osób skierowanych do 

realizacji  zamówienia,  co  potwierdza  także  informacja  zawarta  w  załączniku  numer  7, 

zawierającym  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  dotycząca  możliwości 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, poprzez poleganie na zdolności technicznych 

lub zawodowych lub sytuacji zawodowej lu

b ekonomicznej innych podmiotów, która przesądza 

o charakterze wykazu 

jako dokumentu służącego potwierdzeniu spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu.  Nadto  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  iż  przedmiotowy  wykaz  osób 

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  samodzielnie,  natomiast  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  wysłania  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona wezwania do złożenia takiego wykazu, o ile go przewidział w SIWZ. Art. 26 ust 2 

ustawy  Pzp  nie  przewiduje  odstępstwa  od  takiego  wezwania  w  sytuacji.  Ponadto,  zdaniem 

Przystępującego,  Zamawiający  nie  mógłby  wywieść,  iż  wykonawca  przedłoży  analogiczny 

wykaz  w  przypadku  wezwania  do  jego  złożenia.  Z  wykazu  nie  wynika  zobowiązanie  do 

realizacji  zamówienia  na  konkretnych  warunkach  -  takie  zobowiązanie  wynika  z  formularza 

ofertowego. 

Na potwierdzenie swojego stanowisko 

Przystępujący przywołał m.in. wyroki Krajowej 

Izby Odwoławczej o sygn. akt: KIO 117/12, KIO 2050/15 i KIO 2051/15.  

Z  orzeczeń  tych  wynika,  iż  jeśli  dany  dokument  służy  potwierdzeniu  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu to nie można z niego wywodzić treści dalej idących, niż 

jedynie potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przystępujący podaje, iż 

SIWZ  wskazuje  na  to,  iż  w  postępowaniu  została  zastosowana  procedura  odwrócona,  

a ta charakteryzuje się szybkością postępowania i związku z tym nie można do niej stosować 

interpretacji, 

jak miało to miejsce przed nowelizacją ustawy, jak również w przypadku, gdy nie 

jest  zastosowana  procedura  odwrócona.  W  ocenie  Przystępującego  samodzielne 

przedkładanie  dokumentów  przez  wykonawcę  nie  rodzi  skutków  prawnych,  ponieważ  i  tak 

Zamawiający musi zrealizować procedurę wezwania do złożenia dokumentów w stosunku do 

oferty uznanej za najkorzystniejszej. W ocenie Przystępującego treść formularza ofertowego 

Odwołującego zawierająca konkretną cyfrę nie wskazuje na oczywista omyłkę, bo nie jest to 

ani 

ominięcie  ani  niedokładność,  czy  błąd  słowny.    Przystępujący  zwrócił  uwagę,  iż  

w  przypadku  omyłki  pisarskiej  nie  zmienia  się  treść  oferty,  natomiast  w  przedmiotowym 

przypadku,  gdyby  Zamawiający  uwzględnił  oczekiwania  Odwołującego  i  dokonał  poprawy, 

czyli cyfrę 4 zamienił na 10, nastąpiłaby zmiana treści oferty, a tym samym oświadczenie woli 

wykonawcy. Nie jest to też omyłka rachunkowa, ponieważ nie ma żadnej operacji na liczbach. 

Jeśli  chodzi  o  inną  omyłkę  tj.  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  SWIZ,  niepowodującą 

istotnych zmian w treści oferty, to w ocenie Przystępującego, nie zachodzi tego typu sytuacja, 

ponieważ ewentualna zmiana dotyczy istotnego elementu oferty, będącego kryterium oceny 

oferty i w 

związku z tym nie może być dokonana poprawa.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Zgodnie  z  brzmieniem 

przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

W ocenie Izby nie 

potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

ustawy wskazanych w 

odwołaniu. 

Odwołujący,  jakkolwiek  zarzuca  Zamawiającemu  m.in.  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  

w zw

iązku z art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy AG-Complex Sp. z o.o., 

to jednak nie formułuje zarzutu do tej oferty, lecz wiąże 

go z 

niewłaściwą oceną i zaniżeniem punktacji oferty Odwołującego w kryterium: „Zatrudnienie 

na  podstawie  umowy  o  prac

ę”,  będącą  skutkiem  braku  wystąpienia  o  wyjaśnienia  

i poprawienia oczywistej

, zdaniem Odwołującego, omyłki, tj. skutkiem naruszenia art.87 ust.1 

i 2 ustawy Pzp. 

W  związku  z  tym  kluczowym  w  przedmiotowej  sprawie  jest  rozstrzygniecie:  Czy 

Zamawiający,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  powinien  wystąpić  o  wyjaśnienia 

złożonej  przez  Odwołującego  oferty,  a  następnie  czy  powinien  dokonać  jej  poprawy  w  taki 

sposób, że w formularzu ofertowym w pkt 4, w miejsce wstawionej przez Odwołującego cyfry: 

„4”  miałby  wstawić  liczbę:  „10”,  pozyskaną  ze  złożonego  przez  wykonawcę  samodzielnie 

wykazu osób, skierowanych do realizacji zamówienia i w konsekwencji tych czynności miałby 

przyznać Odwołującemu maksymalną liczbę punktów w kryterium: „Zatrudnienie na podstawie 

umowy  o  pracę”,  skutkiem  czego  oferta  Odwołującego  miałaby  uzyskać  najwyższą  liczbę 

punktów? 

W ocenie Izby 

odpowiedź jest negatywna. Wynika to z następujących okoliczności: 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  przewidział  zastosowanie  procedury 

odwróconej, o której mowa w art. 24aa ustawy Pzp, który w ust. 1 stanowi, iż  zamawiający 

może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać 

oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile 

taka  możliwość  została  przewidziana  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  

w ogłoszeniu o zamówieniu.  

Z

asadniczo treść oferty stanowią informacje dotyczące przedmiotu zamówienia, cena, 

termin  wykonania,  jak  również  informacje  odnoszące  się  do  kryteriów  oceny  ofert.  

W 

przedmiotowym postępowaniu wszystkie te elementy zawiera formularz oferty, który winien 

by

ć złożony w terminie składania ofert, co jednoznacznie wynika z Rozdziału X pkt 14 SIWZ. 

Zamawiający, stosownie do art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przewidział również w SIWZ, iż 

dokumenty  potwierdzające  okoliczności  wskazane  w art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  będą  składane  dopiero  po  dokonaniu  oceny 

ofert, na jego żądanie, skierowane do wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona. 

 Tym samym, w ocenie Izby, 

wbrew stanowisku Odwołującego, z SIWZ jasno wynika, 

iż  na  etapie  oceny  ofert  Zamawiający  nie  oczekiwał  innych  dokumentów,  niż  te,  które 

przewidział do złożenia przez wykonawców na potrzeby tej oceny. Jest zatem oczywiste, że 

to w tych dokumentach 

tj. w tym przypadku w formularzu ofertowym, który w ocenie Izby jest 

spójny  z  postanowieniami  SIWZ,  powinny  znaleźć  się  informacje  służące  ocenie  oferty  

z  uwzględnieniem  zastosowanych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert.  Zasady  te  były  znane 

wykonawcom przed 

terminem składania ofert.  

Gospodarzem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  Zamawiający  

i to on

, z godnie z obowiązującymi przepisami prawa, określa w SIWZ reguły obowiązujące 

zarówno wszystkich wykonawców jak i Zamawiającego.  

Z  tych  względów,  mając  na  uwadze  postanowienia  SIWZ,  Zamawiający,  na  równych 

zasadach, 

winien oceniać takiego samego rodzaju dokumenty, złożone przez  wykonawców 

zgodnie  z  SIWZ,  natomiast  nie  brać  pod  uwagę  dodatkowych  dokumentów,  samodzielnie 

złożonych przez wykonawcę, nadto służących innym celom, w tym przypadku potwierdzeniu 

spełniania warunków udziału w postępowaniu a nie ocenie oferty.  

Tymczasem 

Odwołujący  oczekuje  aby  Zamawiający  dokonał  oceny  jego  oferty  

z  uwzględnieniem  dodatkowo  złożonego  dokumentu,  tj.  wykazu  osób,  który  powinien  być 

złożony dopiero na wezwanie Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku udziału  

w postępowaniu i uznał, że to w wykazie jest podana prawidłowa liczba osób i wstawił tę liczbę 

do  oferty  w  miejsce  cyfry  wstawionej  przez  Odwołującego,  albo  wystąpił  o  wyjaśnienia  

i przyznał Odwołującemu 20 punktów z uwagi na to, że Odwołujący aktualnie zatrudnia on 10 

pracowników. 

W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  spełnienie  oczekiwań 

Odwołującego,  prowadziłoby  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  które  stanowią 

odpowiednio,  iż  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  oraz  zamówienia 

udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Po  pierwsze  w  procedurze  odwróconej  ocena  ofert  jest  dokonywana  wyłącznie  

w oparciu o treść oferty, a ta w tym zakresie została jasno określona w pkt 14 Rozdziału X 

SIWZ. 

Nie  można  zatem  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  który  twierdzi,  iż  na  ofertę  

w przedmiotowym postępowaniu i – jak należy sądzić – na tym etapie postępowania, składa 

się  także  samodzielnie  złożony  przez  Odwołującego  wykaz  osób  służący  potwierdzeniu 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykaz  ten  winien  być  złożony  dopiero  na 

wezwanie  Zamawiającego  skierowane  do  wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  najwyżej 

oceniona 

i dopiero na tym etapie poddany analizie przez Zamawiającego. W związku z tym,  

w ocen

ie Izby, wykaz ten w żaden sposób nie mógł wpływać na ocenę treści złożonego przez 

wykonawcę oświadczenia woli, zawartego w pkt 4 Formularza ofertowego, tym bardziej, że 

oświadczenie  wykonawcy  złożone  w  tym  punkcie  Formularza  ofertowego,  dotyczyło  także 

utrzymywania podanej w nim liczby pracowników przez cały czas realizacji umowy, natomiast 

z  oczywistych  względów,  związanych  z  celem  jego  składania,  wykaz  nie  zawierał  takiego 

oświadczenia. Z tych względów Izba uznała, iż przeprowadzenie dowodu z poświadczonych 

za  zgodność  z  oryginałem  kserokopii  umów  o  pracę  złożonych  przez  Odwołującego  na 

rozprawie jest bezprzedmiotowe. 

Wykaz złożony przez Odwołującego wbrew zasadom określonym w SIWZ nie mógł być 

zatem  brany  pod  uwagę  przy  ocenie  jego  oferty,  powinien  być  pominięty  przy  tej  ocenie. 

Inaczej, w ocenie Izby, Zamawiający naraziłby się na zasadny zarzut naruszenia wskazanych 

w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp.  Po  drugie,  treść  oferty  Odwołującego,  rozumianej  

w sposób określony w ww. 14 pkt Rozdziału X SIWZ jest jasna i nie budzi wątpliwości, które 

by uzasadniały zastosowanie art. 87 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp. Nie sposób dopatrzeć się w niej 

oczywistych omyłek, do których poprawienia byłby zobowiązany Zamawiający stosownie do 

art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.  Oferta 

Odwołującego jest zgodna z SIWZ. Okoliczność, iż 

oświadczenie woli złożone w ofercie, dotyczy minimalnej liczby pracowników przewidzianych 

w  SIWZ,  nie  oznacza  ani  oczywistej  omyłki  pisarskiej  czy  rachunkowej  ani  innej  omyłki 

polegającej na niezgodności oferty z SIWZ. W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej 

sprawy,  dokonanie  ingerencji  przez  Zamawiającego  w  treść  pkt  4  formularza  ofertowego  i 

wstawienie w nim liczby 10 zamiast istniejącej cyfry 4 oznaczałoby niedozwoloną zmianę treści 

oferty.  

Po  trzecie, 

w  ocenie  Izby,  nie  jest  wiarygodne  twierdzenie  Odwołującego,  

iż wypełniając formularz ofertowy, miał na uwadze potwierdzenie spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu.  Istnieje  różnica  pomiędzy  sformułowaniem  w  SIWZ  warunku  udziału  

w postępowaniu a przedmiotowym kryterium oceny ofert. Warunek dotyczy dysponowania co 

najmniej 4 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a zatem także na podstawie umowy 

zlecenia czy polegania na zasobach innego podmiotu, przy czym co najmniej 4 osoby musz

ą 

być zatrudnione na podstawie umowy o pracę, natomiast w kryterium oceny ofert oceniana ma 

być wyłącznie liczba dodatkowych, tj. przekraczająca 4 osoby i nie więcej niż 8, pracowników 

zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Nadto  z  prostego  zestawienia  postanowień  SIWZ,  tj. 

określonych w Rozdziale X pkt 14,  w Rozdziale XIII pkt 4,  w Rozdziale IV pkt 1-5 z treścią 

formularza  oferty  wynika

, iż liczba  wstawiona w  pkt 4 formularza oferty będzie brana przez 

Zamawiającego  pod  uwagę  w  pierwszej  kolejności  przy  ocenie  oferty,  natomiast  z  treści 

Rozdziału  VI  zatytułowanego  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia” pkt 3 lit. c) 

jasno  wynika,  iż  potwierdzeniem  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  

w Rozdziale V pkt 1. ppkt 2) lit. c) pkt 2) tj. dysponowania co najmniej 4 osobami zdolnymi do 

wykonania  zamówienia  jest  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  

i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami 

–  sporządzonego  zgodnie  z  załącznikiem  nr  7  do  SIWZ.  Powyższe  oznacza,  że 

zarówno formularz ofertowy jak i wykaz osób może zawierać więcej osób niż 4, z tym, że o ile 

w  formularzu ofertowym  może  być  podana  wyłącznie liczba  osób zatrudnionych na  umowę  

o  pracę,  przy  czym  każdy  dodatkowy  pracownik  ponad  4  (  nie  więcej  niż  8)  ma  wpływ  na 

przyznaną ofercie liczbę punktów, to w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia 

mogą być podane dodatkowe osoby (ponad 4) także zatrudnione np. na umowę zlecenia lub 

stanowiące udostępniony wykonawcy zasób podmiotu trzeciego.  

W tym 

stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 

sentencji.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do 

wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  uzasadnionych  kosztów  zastępstwa  prawnego 

Za

mawiającego,  na  podstawie  rachunku,  złożonego  przed  zamknięciem  rozprawy,  

w  wysokości  określonej  w  §  3  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r. 

Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      …………………………