KIO 359/17 WYROK dnia 13 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 359/17 
 

WYROK 

z dnia 13 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Anna Packo 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lutego  2017  r.  przez  Wykonawcę 

M.-B. 

M.E.,M.K.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  L.,  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – 

G.S., U.M.i G.S., (...)  

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę M.-B. M.E.,M.K. S.j. z siedzibą w L. i: 

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę M.-B. M.E.,M.K. Sp. 

j. z siedzibą w L., tytułem wpisu od odwołania; 

2.3 zasądza od Wykonawcy M.-B. M.E.,M.K. S.j.

 z siedzibą w L. na rzecz Zamawiającego – 

G.S. kwotę 

3.600  zł.  00  gr. (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. Akt: KIO 359/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  G.S.  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  dowóz  uczniów  niepełnosprawnych  z  terenu  miasta  i  G.S.  do  szkół 

specjalnych  na  terenie  miasta  S.  i  K.  wraz  z  zapewnieniem  opieki  w  czasie  przejazdu  (nr 

sprawy (...)), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 grudnia 2016 

r., (...), Wykonawca M.-B. M.E.,M.K. Sp. j. z siedzibą w L. (dalej jako Odwołujący) wniósł w 

dniu  24  lutego  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Przedmiotem zarzutów objęto czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania, a także 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: I.J.O. i 

D.D.O.  (Konsorcjum  I.).  Wskazanym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  zarzuca 

się: 

1.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania,  pomimo  że  Odwołujący  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

2.  naruszenie art. 22a ust. 1 Ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący może w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  polegać  na 

zdolnościach  zawodowych  podmiotów  działających  jedynie  jako  podwykonawcy 

Odwołującego,  podczas  gdy  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  Odwołującego  jest  niezależne  od  charakteru  stosunku  prawnego 

łączącego go z podmiotami, na których zdolnościach zawodowych Odwołujący polega, a 

w szczególności nie wymaga korzystania z podwykonawstwa; 

3.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  do  którego  przepis  ten  nie  ma 

zastosowania; 

4.  naruszenie  art.  24aa  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  –  Konsorcjum  I.,  podczas  gdy  zawiera  ona  błędy  w 

obliczeniu ceny, tj. błędną stawkę VAT; 

5.  naruszenie art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25a ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 25 ust. 1 

Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia przez Konsorcjum I. jednolitych 

europejskich  dokumentów  zamówienia  (JEDZ)  dla  podmiotów,  na  zasoby  których  ten 

wykonawca się powołuje w celu wykazania warunków udziału w postępowaniu, tj. Z.M., 

M.L., J.S.. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą, 

nakazanie  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  Odwołujący  powołuje  się  na  I.  w  uzyskaniu 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  Ustawy  Pzp,  gdyż  złożona  przez  niego  oferta  jest  jedną  z  dwóch  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ofert,  co  oznacza,  że  wykluczenie  Odwołującego  oraz 

odrzucenie  jego  oferty  w  sposób  bezpośredni  pozbawia  go  możliwości  uzyskania  tego 

zamówienia, czego konsekwencją jest poniesienie określonej szkody z tym związanej. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  zakończonej  ocenie  jego  oferty  i  decyzji  o 

wykluczeniu z postępowaniu w dniu 15.02.2017 r. pocztą elektroniczną. Zamawiający uznał, 

iż wykonawca nie wykazał spełniani warunków udziału w postępowaniu, zaś odrzucenie jego 

oferty  stanowiło  konsekwencję  wykluczenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  dokumenty  przedłożone  w  dniu  20.01.2017  r.,  tj.  zobowiązania 

podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z 

nich  przy  wykonywaniu  zamówienia,  nie  potwierdzają  realnego  udostępnienia  wiedzy  i 

doświadczenia  przez  wskazane  podmioty  i  nie  zawierają  zobowiązania  tych  podmiotów  do 

faktycznego  udziału  w  wykonaniu  zamówienia  w  charakterze  podwykonawców,  skutkiem 

czego  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zdaniem  Zamawiającego  podmiot  udostępniający  zdolność  zawodową  powinien  być 

podwykonawcą  Odwołującego  –  podmiotem  realizującym  samodzielnie  dającą  się  wyróżnić 

część zamówienia. 

Odwołujący  zakwestionował  zasadność  decyzji  Zamawiającego  wynikającej  z  błędnego 

przyjęcia,  iż  koniecznym  było  zapewnienie  podwykonawstwa  podmiotu  udostępniającego 

potencjał  wykonawcy.  Odwołujący  nie  zamierzał  powierzać  podwykonawstwa  żadnej  z 

części zamówienia, a jedynie polegał na zdolnościach technicznych i zawodowych (dawniej 

określanych  w  nomenklaturze  jako:  wiedza  i  doświadczenie)  podmiotów:  F.H.U.  M.S., 

E.M.Ć.,  P.H.U.  M.K.M..  Do  oferty  przedłożył  zobowiązania  tych  podmiotów,  a  także 

dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  usług  przez  te  podmioty.  Możliwość 

powołania się na potencjał podmiotów trzecich na potrzeby wykazania spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  została  dopuszczona  wprost  w  art.  22a  ust.  1  Ustawy  Pzp: 

Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w 

stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

stosunków  prawnych.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych 

podmiotów  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienia  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia. Ustawodawca nie określając przy tym, aby wykorzystanie potencjału podmiotu 

trzeciego  miało  odbywać  się  w  charakterze  podwykonawstwa,  umożliwia  szersze 

wykorzystanie zasobów w toku realizacji zamówienia, np. przez doradztwo. Zamawiający nie 

miał  zatem  podstaw  do  narzucania  wykonawcy,  aby  korzystanie  z  zasobów  wymagało 

podwykonawstwa  i  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego  z  powodu  nie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Przedłożone  dokumenty  potwierdzają,  że  podmioty  te 

dysponują  osobami,  które  wykonały  tego  rodzaju  zamówienie,  a  więc  posiadają  wiedzę  i 

doświadczenie  w  tym  zakresie,  które  mogą  udostępniać  Odwołującemu  podczas  realizacji 

usługi  (w  szczególności  w  formie  doradztwa  i  bieżących  konsultacji).  Zamawiający  nie  miał 

podstaw  oczekiwać  od  wykonawcy,  kierując  żądanie  o  uzupełnienie  dokumentów  w  trybie 

art. 26 ust. 3 Ustawy, przedłożenia dokumentu potwierdzającego udział podmiotów trzecich 

w  niniejszym  postępowaniu  w  charakterze  podwykonawców.  Wezwanie  to  wprowadzało 

Odwołującego  w  błąd  i  nie  pozwalało  odkodować  rzeczywistych  intencji  Zamawiającego,  tj. 

czy  żąda dokumentów potwierdzających spełnianie  warunków udziału  w postępowaniu, czy 

też  żąda  konkretnego  dokumentu,  który  nie  jest  wymagany  w  niniejszym  postępowaniu. 

Realność udostępnienia zasobów musi podlegać ocenie nie tylko przez prymat formy udziału 

podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia, ale  także przedmiotu świadczenia  wykonawcy. 

W ocenie Odwołującego, przy świadczeniu usługi dowozu uczniów niepełnosprawnych wraz 

z  zapewnieniem  opieki  w  czasie  przejazdu  do  palcówek  oświatowo-wychowawczych  z 

wykorzystaniem  własnego  zasobu  technicznego  oraz  osobowego  (którego  wykazanie  było 

wymagane zgodnie z pkt 5.3.3. i 6.1 siwz), nie wymaga udziału podmiotów współpracujących 

w  realizacji  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy.  Czynności  związane  ze 

ś

wiadczeniem  usługi  mają  charakter  powtarzalny  o  typowym  charakterze.  Odwołujący 

zatrudnia  16  pracowników,  którzy  mogą  realizować  zadanie.  Samodzielnie  zapewni  opiekę 

osoby posiadającej przeszkolenie w zakresie udzielenia pierwszej pomocy medycznej. 

Zamawiający  błędnie  odwołał  się  do  podstawy  odrzucenia  opisanej  w  art.  89  ust.  1  pkt  5 

Ustawy  Pzp,  mającego  zastosowanie  jedynie  do  postępowań  prowadzonych  trybach 

wielostopniowych. 

Odnośnie zarzutów skierowanych wobec oceny oferty Konsorcjum I. Odwołujący wskazał na 

obowiązek  zbadania  w  pierwszej  kolejności  ofert  pod  katem  ewentualnych  podstaw  do 

odrzucenia  ofert  oraz  kryteriów  oceny  ofert  opisanych  w  siwz  (co  zostało  przewidziane  w 

siwz – pkt 2.2.), po którym nastąpić powinna ocena podmiotowa wykonawcy, którego oferta 

została najwyżej oceniona, co obejmuje badanie oświadczenia wstępnego i dokumentów do 

których złożenia wykonawca ten powinien być wezwany. Zamawiający będąc zobowiązanym 

do  oceny  oferty  Konsorcjum  I.  nie  stwierdził  podstawy  do  jej  odrzucenia,  a  w  ocenie 

Odwołującego, cena została obliczona przy nieprawidłowej stawce podatku VAT, co stanowi 

o błędzie w obliczeniu ceny. Nieprawidłowym było zastosowanie zryczałtowanej stawki VAT 

–  4%,  która  może  być  zastosowana  jedynie  do  świadczenia  usług  taksówek  osobowych,  z 

wyłączeniem wynajmu samochodów osobowych z kierowcą – PKWIU 49.32.11.0 (zgodnie z 

art. 146a pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług). Usługi będące 

przedmiotem zamówienia polegają na dowozie  uczniów niepełnosprawnych do określonych 

placówek wraz z zapewnieniem opieki w czasie przejazdu, a nie dotyczą zapewnienia usług 

taksówek osobowych. Przewóz taksówką podlega specyficznym regulacjom dotyczącym np. 

taksometru,  oznakowania  pojazdu,  przepisów  porządkowych,  zaś  czynności  jakie  będzie 

realizował  wykonawca  nie  polegają  na  usługa  świadczonych  taksówką  osobową.  Ponadto, 

Konsorcjum  I.  nie  przedstawiło  oświadczeń  złożonych  na  jednolitym  europejskim 

dokumencie zamówienia przez podmioty, na których zasoby się powołał (Z.M., J.S., M.L.), a 

Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, co prowadzi do wniosku 

o  przeprowadzeniu  postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie wykonawców. Na marginesie zauważył, iż w wyniku wezwania z dnia 15.02.2017 

r.  Konsorcjum  I.  przedłożyło  nowy  wykaz  środków  transportu,  za  pomocą  których  ma 

realizować  usługę,  w  50%  przy  stawce  4%  oraz  50%  według  stawki  VAT  80%.  W 

rzeczywistości  oznacz  to,  że  przedmiotowe  zamówienie  zostanie  wykonanego  w  50%  za 

pomocą  taksówek  osobowych,  na  potwierdzenie  czego  wskazał  licencję  na  dwie  taksówki 

(taksówki  wskazane  w  licencji  nie  są  ujęte  w  wykazie  środków  transportu),  przy  czym 

minimalne  ilość  taksówek  osobowych  musiałaby  wynosić  około  8.  Trudno  więc  uznać,  aby 

techniczne możliwym było wykonanie tej usługi dwoma taksówkami.    

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

I.  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  niniejszym  odwołaniem  objęto 

między innymi czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania, nie budzi wątpliwości, 

iż wykonawca ten posiada I. w uzyskaniu zamówienia, do którego ochrony służy odwołanie 

na  czynności  Zamawiającego.  Decyzja  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania 

wywołuje definitywny skutek dla bytu oferty Odwołującego, czyniący niemożliwym jej wybór i 

samo  uzyskanie  zamówienia.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały 

przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  protokołu  i  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (siwz), złożonych ofert oraz stanowisk prezentowanych na rozprawie 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie podniesionych zarzutów. 

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  w  siwz  (pkt  2.2.)  wskazał,  iż  zastosuje,  tzw. 

„procedurę odwróconą”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 Ustawy, tj. najpierw dokona oceny 

ofert,  a  następnie  zbada,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  określając  w  pkt  5  siwz  warunki  udziału  w  postępowaniu  wskazał  między 

innymi  na  możliwość  polegania  na  zasobach  innych  podmiotów,  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  wymagań,  jednocześnie  zastrzegając  dla  siebie  prawo  do  oceny,  czy 

udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności  techniczne  lub  zawodowe, 

pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa 

w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1) ustawy Pzp. (pkt 5.3.6). Jeżeli zdolności techniczne 

lub zawodowe podmiotu, o którym mowa w pkt 5.3.4 SIWZ nie potwierdzają spełnienia przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów 

podstawy  wykluczenia  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego:  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązał  się 

do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności 

techniczne lub zawodowe, o których mowa w pkt 5.3.3. SIWZ (pkt 5.3.7). W celu oceny, czy 

wykonawca  polegający  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach 

określonych  w  art.  22a  Pzp,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu 

umożliwiającym  należyte  wykonania  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek 

łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów, 

zamawiający  żąda  dokumentów,  które  określają  w  szczególności:  zakres  dostępnych 

zasobów  innego  podmiotu;  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu  przez 

wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia  publicznego; 

zakres  i  okres  udziału  innego 

podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia  publicznego;  czy  podmiot,  na  zdolnościach 

którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  doświadczenia,  zrealizuje  usługi,  których  wskazane  zdolności  dotyczą 

(pkt  5.3.8  siwz).  W  pkt  7  siwz  Zamawiający  opisał  zasady  składania  oświadczeń  i 

dokumentów  oraz  wyboru  oferty,  wskazując  m.in.  w  pkt  7.3,  iż  Wykonawca,  który  powołuje 

się  na  zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełniania,  w  zakresie  w  jakim  powołuje  się  na  ich  zasoby,  warunków 

udziału  w  postępowaniu  składa  także  jednolite  dokumenty  dotyczące  tych  podmiotów. 

Zamawiający żądał wskazania części zamówienia, których wykonanie wykonawca zamierza 

powierzyć  podwykonawcom  (pkt  7.5  siwz).  Do  oferty  należało  załączyć  oświadczenie 

wykonawcy,  a  w  przypadku  korzystania  z  potencjału  podmiotów  trzecich,  również  tych 

podmiotów, złożone na formularzu JEDZ. W pkt 11.17 siwz Zamawiający określił zawartość 

oferty  wskazując  na  dokumenty,  jakie  należało  złożyć,  tj.:  wypełniony  formularz  Oferta, 

aktualny  dokument  potwierdzający  uprawnienie  do  podpisania  oferty,  ewentualnie 

pełnomocnictwo  do  podpisania  oferty,  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ). 

Zamawiający wskazał w pkt 17.11.2, iż w celu dokonania wstępnej oceny ofert, zgodnie z art. 

24aa  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  oferty  należy  dołączyć:  wykaz  środków  transportu, 

przeznaczonych do realizacji zamówienia, zgodnie z treścią Załącznika nr 6 do SIWZ (pkt 1), 

wykaz osób – opiekunów, które będą brały udział w realizacji zamówienia, zgodnie z treścią 

Załącznika nr 8 do SIWZ (pkt 2).   

W postępowaniu złożone zostały dwie oferty. Oferta Odwołującego była tańsza o ok. 400 tyś 

zł.  Odwołujący  zaoferował  cenę  brutto  1.611.187,20  zł,  przy  stawce  podatku  VAT  8%. 

Konsorcjum I. zaoferowało cenę 2.011.986 zł brutto przyjmując dwie stawki podatku VAT, tj. 

8% i 4 %, doliczone do kwoty netto.  

Odwołujący  w  ofercie  złączył  wypełnione  załączniki:  nr  1  –  formularz  oferta,  nr  5-  o  braku 

przynależności do grupy kapitałowej, nr 6 – wykaz środków transportu, a także oświadczenie 

podmiotu trzeciego M.-B. B. s.c wraz z wypełnionym przez ten podmiot dokumentem JEDZ i 

dokumentami  dotyczącymi  tego  podmiotu  (zaświadczenie  o  wpisie  w  CEIDG,  KRK), 

załącznik  nr  8  –  wykaz  opiekunów,  oświadczenie  własne  na  formularzu  JEDZ  wraz  z 

kompletem dokumentów. W załączniku nr 7 – wykaz wykonanych usług, Odwołujący powołał 

się  na  doświadczenie  trzech  innych  podmiotów  przedstawiając  Zamawiającemu  również 

dokumenty  -  listy  referencyjne,  KRK  JEDZ,  oraz  zobowiązania  tych  podmiotów  do 

udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia.  W  JEDZ  własnym  Odwołujący  w  części  IV  kryteria 

kwalifikacji,  zdolność  techniczna  i  zawodowa  (lit.  C)  określił  udział  procentowy 

podwykonawców w wykonaniu części prac na „[0%]”.  

Zamawiający  do  momentu  wniesienia  odwołania  dokonał  czynności  wezwania  obu 

wykonawców  do  złożenia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  1  i  3  Ustawy  (pkt  13 

protokołu – ZP). W stosunku do Odwołującego dwukrotnie kierował wezwania o przedłożenie 

dokumentów mających potwierdzać, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Pismem z dnia 19 stycznia 2017 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy 

Odwołującego  do  przedłożenia  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia  dokumentów:  odpisu  z 

rejestru/CEIDG;  informacji  z  KRK,  licencji,  wykazu  usług,  wykazu  środków  transportu. 

Następnie  po  otrzymaniu  kompletu  dokumentów  (wcześniej  już  złożonych  w  ofercie), 

pismem  z  dnia  23  stycznia  2017  r.  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy.  W  wezwaniu  tym  wskazał,  iż  wykonawca  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej 

(doświadczenia),  gdyż  przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzały  realnego  udostępnienia 

wiedzy  i  doświadczenia  przez  wskazane  podmioty  i  nie  zawierają  zobowiązania  tych 

podmiotów  do  faktycznego  udziału  w  wykonywaniu  zamówienia  w  charakterze 

podwykonawcy,  zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  Ustawy.  Zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia 

dokumentów, które potwierdzałyby, że podmioty na zdolnościach których wykonawca polega 

zrealizują usługi. W odpowiedzi na drugie wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 30 stycznia 

2017  r.  przedstawił  własną  ocenę  stanu  faktycznego  oraz  prawnego,  jaki  wynika  z 

obowiązujących przepisów Ustawy w zakresie dotyczącym polegania na zasobach podmiotu 

trzeciego,  formułując  wniosek  końcowy,  iż  udostępnienie  zasobów  w  postaci  wiedzy  i 

doświadczenia,  w  opisanych  w  treści  zobowiązania  formach  (doradztwo,  konsultacji), 

chociażby  w  zakresie  przykładowo  wskazanym  przez  Wykonawcę  w  odpowiedzi  na 

wezwanie,  jednoznacznie  potwierdza  realność  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do 

faktycznego  udziału  w  wykonaniu  zamówienia  (…)  Z  treści  oferty  Wykonawcy  w  żaden 

sposób  nie  wynika,  że  podmioty  które  udostępniają  Wykonawcy  zasoby,  są 

podwykonawcami  w  rozumieniu  ustawy  pzp  i  muszą  nimi  być,  co  też  zostało  odpowiednio 

zaznaczone  na  formularzu  ofertowym.  Dodatkowo  wskazał,  iż  z  przepisu  art.  22a  ust.  4 

Ustawy nie wynika, jakoby faktyczny udział w wykonaniu zamówienia był możliwy jedynie na 

zasadzie 

podwykonawstwa. 

Z 

ostrożności 

przedłożył 

ponownie 

Zamawiającemu 

zobowiązania  już  wcześniej  złożone  w  ofercie  i  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie. 

Konsorcjum  I.  było  wzywane  pismem  z  dnia  15  lutego  2017  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  1 

ustawy  do  przedłożenia  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia  dokumentów:  odpisu  z 

rejestru/CEIDG,  informacji  z  KRK,  licencji,  wykazu  usług,  wykazu  środków  transportu. 

Następnie, pismem z dnia 24 lutego 2017 r. zostało wezwane w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy 

do  uzupełnienia  dokumentów:  JEDZ  wykonawcy  oraz  oświadczenia  o  przynależności  do 

grupy kapitałowej.     

Zamawiający  na  rozprawie  wyjaśnił,  iż  najwyżej  ocenił  ofertę  Odwołującego  i  wezwał  tego 

wykonawcę  w  dniu  19.01.2017  r.  do  złożenia  dokumentów  wymaganych  na  potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu pomimo, iż zostały złożone już w ofercie, gdyż 

stosując  procedurę  odwróconą  traktował  je  tak  jakby  nie  były  jeszcze  złożone  zgodnie  z 

siwz.  Ponowne  wezwanie  z  23.01.2017  r.  miało  na  celu  uzyskanie  od  wykonawcy 

dokumentów,  które  potwierdzałyby  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż 

przedłożone  dokumenty  nie  pozwalały  uznać,  iż  podmiot  trzeci  udostępniający 

doświadczenie  wykona  zamówienie  w  charakterze  podwykonawcy.  Odwołujący  w 

odpowiedzi na to wezwanie wyjaśniła przyczyny dla których uznaje, iż Zamawiający nie ma 

podstaw  do  żądania  potwierdzenia,  aby  podmioty  trzecie  uczestniczyły  w  realizacji 

zamówienia w charakterze podwykonawców i przedłożył jeszcze raz ich zobowiązania znane 

już  Zamawiającemu  z  wcześniejszych  dokumentów.  Podtrzymując  swoje  stanowisko  z 

odwołania  na  rozprawie  ponownie  wskazał,  iż  będzie  realizował  zamówienie  swoimi  siłami, 

gdyż  dysponuje  zapleczem  technicznym  w  całości,  a  także  kadrą    pracowników,  którzy 

mieliby tą usługę świadczyć.  

Zamawiający pismem z  dnia 15 lutego 2017 r. wykluczył Odwołującego z postępowania na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  wskazując,  iż  nie  wykazał  on  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Złożone  na  wezwanie  dokumenty  dotyczące  udostępnienia 

zasobów podmiotów trzecich (zobowiązania) nie potwierdziły realnego udostepnienia wiedzy 

i  doświadczenia  i  nie  zawierają  zobowiązania  tych  podmiotów  do  faktycznego  udziału  w 

wykonywaniu  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy.  Zamawiający,  w  świetle  art.  22a 

ust. 4 Ustawy uznał, iż podmiot trzeci powinien być faktycznym podwykonawcą zamówienia 

na usługę, dla realizacji której udostępnia wykonawcy swoje zasoby. Nie wystarczyło zatem 

przedstawienie  samych  referencji  potwierdzających  doświadczenie  podmiotu  trzeciego,  czy 

też  wskazanie  w  zobowiązaniu  na  formę  udostepnienia  zasobu  –  doradztwa,  konsultacji, 

gdyż  konieczna  jest  realizacja  danej  usługi,  tj.  realizacja  jako  podwykonawcy  (jeżeli  do 

realizacji usługi wymagane są zdolności, tj. udostępniane doświadczenie).  

Po wniesieniu odwołania Zamawiający nie podejmował żadnych czynności w postępowaniu i 

wstrzymał  się  od  dalszych  decyzji  do  czasu  wydania  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie 

niniejszego odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu w całości. 

Zasadniczo zarzuty kierowane wobec czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania 

dotykają  zagadnienia  prawnego  na  tle  znowelizowanych  przepisów  Ustawy,  tj.  oceny 

możliwości  skorzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego,  który  na  potrzeby  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zobowiązał  się  do  udostepnienia  wiedzy  i 

doświadczenia w formie doradztwa, przy braku jego udziału w realizacji usługi w charakterze 

podwykonawcy  jakiejś  części.  Sporną  w  sprawie  nie  była  natomiast  ocena,  czy 

doświadczenie  podmiotu  trzeciego  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

uznał bowiem wykluczając Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

Ustawy,  iż  z  treści  dokumentów,  w  tym  zobowiązań  podmiotów,  które  udostępniły  swoje 

zasoby  (doświadczenie  w  realizacji  usług)  nie  wynika,  aby  podmioty  te  miały  brać  udział  w 

realizacji  zamówienia  w  charakterze  podwykonawców.  Dalsze  zarzuty  skierowane  zostały 

wobec  oceny  oferty  Konsorcjum  I.,  która  zdaniem  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Ustawy  z  uwagi  na  błędną  stawkę  podatku  VAT  przyjętą  do 

kalkulacji  ceny  ofertowej.  Dodatkowo  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  braki  w  ofercie 

formularzy  JEDZ  dla  podmiotów  udostępniających  potencjał  temu  wykonawcy,  do  których 

uzupełnienia nie był wezwany.  

Odnosząc się do podstawy wykluczenia Odwołującego z postępowania wynikającej z normy 

określonej  w  art.  24  ust.1  pkt  12  Ustawy  należy  wskazać,  iż  znajduje  ona  zastosowanie  w 

sytuacji, w której wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku  podstaw  wykluczenia.  Aby  mieć  cały  obraz  sytuacji,  w  której  zamawiający  jest 

zobowiązany  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  należy  także  wskazać  na 

wcześniejsze  przepisy  regulujące  sposób  potwierdzania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. W szczególności istotnym w sprawie jest przywołanie treści art. 22a Ustawy, 

w którym określono, iż Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału 

w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, 

lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależenie  od  charakteru  prawnego 

łączących go z nimi stosunków prawnych (ust.1). Wykonawca, który polega na zdolnościach 

lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić  zamawiającemu,  że realizując  zamówienie, 

będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby  realizacji  zamówienia  (ust.2).  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy 

przez  inne  podmioty  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub 

ekonomiczna,  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz bada, czy nie  zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o 

których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  13-22  i  ust.  5  (ust.  3).  W  odniesieniu  do  warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą 

polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane 

lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (ust. 4). 

Tytułem  wprowadzenia  do  dalszych  ustaleń  wymaga  zauważenia,  iż  badanie  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  może  odbywać  się  na  dwóch  płaszczyznach.  Po 

pierwsze  oceny  tej  dokonuje  się  w  kontekście  spełnienia  wymagań  ustalonych  dla  tego 

konkretnego zamówienia, tj. przykładowo – czy doświadczenie, jakie zostało zamawiającemu 

wykazane  jest  odpowiednie  pod  kątem  ustalonego  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Dodatkowo  koniecznym  może  być  sprawdzenie,  w  sytuacji  korzystania  z  potencjału  innego 

podmiotu,  czy  zasoby  udostępnione  wykonawcy  aby  mogły  być  przez  zamawiającego 

uwzględnione, będą rzeczywiście wykorzystane przy realizacji zamówienia. Czym innym jest 

zatem sama ocena potencjału, czy to  własnego wykonawcy, czy też udostępnionego mu w 

trybie  art.  22a  Ustawy,  prowadzona  w  oparciu  o  zapisy  siwz  i  ustalone  tam  kryteria 

weryfikacji  podmiotowej  wykonawców.  Innym  natomiast  badaniem,  jest  ustalenie  przez 

zamawiającego, czy potencjał udostępniony wykonawcy, na potrzeby realizacji zamówienia, 

rzeczywiście  będzie  mógł  być  wykorzystany.  Odnosząc  się  do  wskazanego  powyżej 

przypadku  -  doświadczenia,  wymagało  ono  wykazania  zamawiającemu,  np.  w  formie 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  iż  ten  będzie  realizował  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

których  jego  zdolności  są  wymagane.  Nie  można  zatem  zrównywać  obu  wymienionych 

powyżej  zakresów  czynności  zamawiającego  do  jednej  tezy,  iż  wystarczającym  dla 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia 

jest  samo  przedłożenie  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  swoje  zdolności.  Nie 

można  bowiem  pomijać,  iż  potencjał  podmiotu  trzeciego,  dopuszczony  do  wykorzystania  w 

celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ma  znaczenia  dla  dalszych 

czynności  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Ustawodawca  obecnie  wyraźnie  wskazuje 

na potrzebę badania przez zamawiającego, czy potencjał podmiotu trzeciego dotyczący, tak 

jak w niniejszej sprawie, doświadczenia koniecznego do uznania, iż wykonawca jest zdolny 

do wykonania zamówienia, będzie mógł być wykorzystany poprzez udział podmiotu trzeciego 

w  realizacji  części  prac,  do  których  zdolności  te  są  wymagane.  Odwołujący  sprowadzał 

natomiast istotę zarzutu do wskazania, iż zamawiający nie mógł wymagać udziału podmiotu 

trzeciego  w  realizacji  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy.  Odnosząc  się  do  tak 

postawionego ciężaru zarzutu Izba uznała, iż stanowisko Odwołującego nie było prawidłowe. 

Nie  miało  bowiem  znaczenia  ustalenie,  czy  forma  podwykonawstwa  jest  jedyną  możliwą 

formą  udziału  w  realizacji  usługi  przez  podmiot  trzeci,  ale  stwierdzenie,  czy  Odwołujący 

wykazał Zamawiającemu, iż będzie dysponował zdolnościami podmiotu trzeciego na etapie 

realizacji  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  do  takiego  stwierdzenia  nie  uprawniały,  ani 

przedłożone  zobowiązania  podmiotów  trzecich,  ani  wyjaśnienia  samego  Odwołującego 

składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  i  konsekwentnie  podtrzymane  przed 

Izbą.  Przede  wszystkim  Izba  uwzględniła  oświadczenie  Odwołującego,  iż  zamierzał  on  od 

początku  wykonać  zamówienie  własnymi  siłami,  z  wykorzystaniem  własnego  zaplecza 

technicznego i pracowników, którzy mieliby  wykonywać usługę. Odwołujący przyznał, iż nie 

ma potrzeby do korzystania z doświadczenia podmiotu trzeciego, gdyż wiedzę na temat jak 

wykonywać  usługę,  w  szczególności  w  jaki  sposób  udzielić  pierwszej  pomocy  posiadają 

przeszkoleni  pracownicy,  a  czynności  jakie  związane  są  z  samą  usługą,  mają  charakter 

powtarzalny. Odwołujący wyjaśniał, iż jego własne doświadczenie nie było wystarczające do 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  dlatego  wystąpił  do  innych 

podmiotów o udostępnienie mu ich potencjału (wykonanych usług). Treść zobowiązań, jak i 

jednoznaczne stanowisko Odwołującego wskazywały, iż faktycznie udostępnienie potencjału 

przez  podmioty  trzecie  miało  na  celu  jedynie  wykazanie  spełnienia  warunku,  już  bez 

dalszego  realnego  udziału  tych  podmiotów  w  wykonaniu  usługi.  Kwestią  wtórną  w  ocenie 

Izby,  było  ustalenie,  czy  koniecznym  było  formalne  podwykonawstwo  podmiotu  trzeciego, 

który  brałby  odpowiedzialność  za  rezultaty  świadczonej  przez  niego  usługi,  czy  też 

spełniającym  wymóg  udziału  podmiotu  trzeciego  w  wykonaniu  usługi  byłoby,  np. 

zaangażowanie  personelu  tego  podmiotu  bezpośrednio  przez  wykonawcę  przy  realizacji 

przedmiotowej  usługi.  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  wprost  oświadczył,  iż  zamierza 

wykonać  zamówienie  własnymi  siłami,  z  wykorzystaniem  zaplecza  technicznego  jakie 

posiada oraz własnej kadry pracowniczej, a udział podmiotów trzecich w świadczeniu usługi 

określił  jako  zbędny.  W  ocenie  Izby,  stanowisko  to  wprost  wskazuje  na  przyznanie  braku 

korzystania z doświadczenia podmiotu trzeciego przy realizacji usługi, co w aktualnym stanie 

prawnym  stało  w  sprzeczności  z  obowiązkiem  wykazania  przed  zamawiającym  realnego 

zaangażowania  podmiotu  w  wykonanie  części  prac.  Nie  można  pomijać  celu,  w  jakim 

zamawiający  żąda  doświadczenia  pozwalającego  przyjąć,  iż  wykonawca  posiada 

odpowiednią praktykę do tego aby należycie wykonać usługę. Nie jest wystarczającym samo 

wykazanie, iż zaplecze jakim dysponuje, czy też zasoby osobowe, pozwalają na wykonanie 

usługi,  co  stanowi  samoistną  podstawę  weryfikacji  podmiotowej  wykonawców  w  ramach 

zdolności technicznej. Skoro Zamawiający wymagał doświadczenia ustalonego pod potrzeby 

konkretnego  zamówienia  i  wymagań  jakie  ono  stawia  przed  mającym  je  zrealizować 

podmiotem,  to  aby  spełnić  warunek  przy  braku  własnego  doświadczenia,  wykonawca 

korzystający  z  potencjału  podmiotu  trzeciego  jedynie  na  potrzeby  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie  może  być  zweryfikowany  jako  dający  rękojmię 

należytej  realizacji  usługi.  Taka  formalna  tylko  weryfikacja  udostępnienia  potencjału,  bez 

sprawdzenia, czy podmiot trzeci będzie realizował zamówienie, prowadziłaby do nierównego 

traktowania wykonawców i stwarzania obszaru do nadużyć.   

Powyższe  wskazuje  zatem  na  bezpodstawność  stawianych  Zamawiającemu  zarzutów 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 22a. ust. 1 Ustawy.      

Odnosząc się natomiast do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum I. Izba mając 

na uwadze etap czynności, jakie dotychczas miały miejsce w postępowaniu uznała, iż był on 

przedwczesny, gdyż Zamawiający nie zakończył oceny tej oferty. Ponieważ w postępowaniu 

Zamawiający zastosował „procedurę odwróconą”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 Ustawy, 

oznaczało to, iż najpierw dokonywał oceny ofert, a następnie badał, czy wykonawca, którego 

oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki 

udziału w postępowaniu. Czynność oceny ofert należy oddzielić od badania, które może być 

prowadzone pod różnym kątem, a jego efektem zasadniczo jest stwierdzenie, czy oferta nie 

podlega  odrzuceniu,  co  znajduje  wyraz  w  oddzielnej  czynności,  tj.  odrzuceniu  oferty. 

Czynność oceny ofert sprowadza się natomiast do ich oceny pod kątem ustalonych kryteriów 

oceny, na co wskazuje określenie „oferta najwyżej oceniona”. Przy procedurze odwróconej, 

która z założenia miała służyć usprawnieniu postępowania, poprzez ograniczenie czynności 

sprawdzających  do  oferty,  która  ma  największe  szanse  na  wybór,  wstępna  ocena  ofert  ma 

jedynie prowadzić do wskazania oferty, którą następnie zamawiający szczegółowo analizuje 

z  uwzględnieniem  weryfikacji  podmiotowej  danego  wykonawcy.  Efektem  procedur 

odwróconej  jest  wskazanie  oferty  najkorzystniejszej  bez  konieczności  podejmowania 

czynności  wobec  pozostałych  ofert,  chyba  że  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

zostanie  skutecznie  podważona. Wówczas  bowiem  zamawiający  przystępuje  do  weryfikacji 

kolejnej  oferty,  wstępnie  najwyżej  ocenionej.  W  ocenie  Izby,  czynności  podejmowane  w 

postępowaniu  wskazują,  iż  Zamawiający  zakończył  ocenę  jedynie  oferty  Odwołującego,  co 

znalazło  wyraz  w  informacji  o  wykluczeniu  tego  wykonawcy  z  postępowaniu.  Pierwsze 

wezwanie  Konsorcjum  I.  do  złożenia  dokumentów  nastąpiło  dopiero  w  momencie  podjęcia 

decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Nie można jednak obecnie stwierdzić, 

w  jakim  kierunku  będą  zmierzały  dalsze  czynności  Zamawiającego,  tj.  po  ustaleniu,  czy 

czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  była  prawidłowa.  Przyjmując  zatem 

koncepcję  oceny  ofert,  jako  czynności  wstępnej  w  procedurze  odwróconej  zmierzającej  do 

ustalenia  rankingu  ofert  i  wskazania  oferty  najwyżej  ocenionej,  należy  przyjąć,  iż  wyniki 

oceny  tej  oferty  nie  przesądzają  jeszcze  o  wynikach  oceny  innych  ofert,  do  których  może 

dojść jeżeli oferta najwyżej oceniona nie zostanie uznana za najkorzystniejszą. Konkludując, 

Izba  uznała,  iż  czynności  związane  z  badaniem  oferty  Konsorcjum  I.  nie  zostały  jeszcze 

zakończone, stąd zarzut zaniechania odrzucenia tej oferty należało uznać za przedwczesny. 

Podobnie  Izba  oceniała  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  I.  do  uzupełnienia  JEDZ  dla 

podmiotów,  na których  zasobach  wykonawca  ten  polega.  Nie  można  obecnie  wykluczyć,  iż 

Zamawiający  uzna,  że  oferta  ta  podlegać  powinna  odrzuceniu  w  zw.  art.  89  ust.  1  pkt  6 

Ustawy,  a  wówczas  nie  byłoby  podstaw  do  wzywania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

brakujących  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy.  Ponieważ  czynności 

Zamawiającego nie zostały jeszcze ostatecznie zakończone, na co wskazują również zapisy 

w  protokole  postępowania,  Izba  nie  zajęła  stanowiska  co  do  przyszłych  czynności 

Zamawiającego, jakie mogą dopiero być podjęte w procedurze odwróconej. 

W świetle powyższego odwołanie w całości podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 

Ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:          ………………………. 

        ..……………………..