KIO 2532/17 WYROK dnia 15 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2532/17 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Danuta Dziubińska 

Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    27  listopada  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  ALBA  S.A.  we  Wrocławiu,  Alba  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.  w  Wałbrzychu  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Długołęka w Długołęce 

przy  udziale  wykonawcy  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów 

we Wrocławiu zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  we  Wrocławiu,  Alba 

Dolny Śląsk Sp. z o.o. w Wałbrzychu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  we 

Wrocławiu, Alba Dolny Śląsk Sp. z o.o. w Wałbrzychu tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  we  Wrocławiu,  Alba  Dolny  Śląsk 

Sp.  z  o.o.  w  Wałbrzychu  na  rzecz  Gminy  Długołęka  w  Długołęce  kwotę  3.600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………… 

………………………. 

………………………. 

Sygn. akt KIO 2352/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Długołęka  w  Długołęce  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r. 

poz.  1579  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”,  „p.z.p.”  lub  „Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi  polegające  na 

odbiorze, transporcie i zagospodarowaniu odpadów komunalnych z terenu gminy Długołęka. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

numerem  2017/S  146-301850

.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania  

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Wrocławskie Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  „Alba  Dolny  Śląsk  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością"  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  wnieśli  odwołanie  27  listopada 

2017 r.  Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii 

odwołania.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  8  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Chemeko-System") pomimo, 

że: 

(i) 

złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(dalej:  „u.z.n.k.")  w  postaci  co  najmniej  utrudnienia,  jak  nie  uniemożliwienia, 

dostępu innym wykonawcom, w tym odwołującemu, do rynku;  

(ii) 

oraz pomimo, że oferta ta jest nieważna z mocy odrębnych przepisów wobec 

zastosowania  przez  ww.  w

ykonawcę  w  niniejszym  postępowaniu  praktyk 

ograniczających konkurencję polegających na nadużywaniu przez Chemeko-

System pozycji dominującej poprzez narzucanie nieuczciwych cen (art. 9 ust. 

2  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  roku  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów-dalej:  „u.o.k.k.")  oraz  przeciwdziałanie  ukształtowaniu  się 

warunków niezbędnych do rozwoju konkurencji (art. 9 ust. 2 pkt 5 u.o.k.k.). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego 

oraz  ponownej  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Wniósł  również  o  zasądzenie  od 

z

amawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  związanych  z 

dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  (posiedzenie  lub  posiedzenia)  Izby  oraz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

W  uzasadnieniu  o

dwołujący  powołał  następujące  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

oraz wywodzone z nich oceny: 

„(…)  złożenie oferty Wykonawcy  Chemeko-System  stanowi  czyn nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (u.z.n.k.)  w  postaci  utrudniania  dostępu  innym  Wykonawcom,  w  tym 

Odwołującemu  do  rynku.  Przepis  artykuł  3  ust.  1  u.z.n.k.  stanowi,  że  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Odwołujący  podkreśla,  że  złożenie  oferty  przez  Wykonawcę  Chemeko-System  jest 

działaniem  sprzecznym  z  przepisami  prawa  odpadowego,  to  jest  przepisami  ustawy  z  dnia 

14 grudnia 2012 roku o odpadach (art. 66 ust. 1, 2 i 4 pkt 4), ustawy z dnia 13 września 1996 

roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: „u.c.p.g.") - w szczególności jej art. 

9e ust. 1 pkt 2, rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 roku w sprawie 

katalogu  odpadów  (§  2  oraz  załącznik  do  rozporządzenia)  oraz  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  29  grudnia  2016  roku  w  sprawie  szczegółowego  sposobu  selektywnego 

zbierania  wybranych  frakcji  odpadów  (§  3  pkt  5,  §  4  ust.  5)  -  wyjaśnienia  naruszeń 

wskazanych przepisów wskazane są poniżej w uzasadnieniu odwołania. 

Zgodnie  z  SIWZ  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych, w tym frakcji nazwanej przez Zamawiającego w SIWZ pkt 1.2 pkt 2 

lit.  d)  jako „Odpady  ulegające  biodegradacji,  ze szczególnym  uwzględnieniem  bioodpadów, 

gromadzone  w  brązowych  workach  lub  pojemnikach  do  selektywnej  zbiórki,  o  minimalnej 

pojemności 1201, z częstotliwością odbioru co 2 tygodnie w okresie wegetacyjnym (tj. od 01 

.IV do 30.XI)". 

Celem  szerszego  omówienia  ww.  zapisu,  na  potrzeby  późniejszego  uzasadnienia  zarzutu 

odwołania  w  zakresie  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  nieważności  oferty  na  podstawie 

od

rębnych przepisów, należy przytoczyć fragment wyjaśnień Zamawiającego do treści SIWZ 

(odpowiedzi  na  zapytania  Wykonawców)  -  odpowiedź  na  pytanie  nr  10:  „na  terenie  gminy 

Długołęka odpady ulegające biodegradacji i odpady opakowaniowe ulegające biodegradacji 

oraz  odpady  zielone  zbiera  się  łącznie  do  worków/pojemników  w  kolorze  brązowym. 

Dotychczas wykonawca zbierał ww. odpady pod kodem 20 02 01. (..) Jednocześnie należy 

wskazać,  iż  zgodnie  z  zapisami  opinii  Ministerstwa  Środowiska  z  dnia  19.07.2017  r.  znak 

DGO- 

III024.89.2017MK  cyt:  «W  przypadku  łącznego  zbierania  odpadów  zielonych  i 

kuchennych zasadnym wydaje się klasyfikowanie ich pod kodem 20 01 08».'' Zgodnie z ww. 

odpowiedzią,  Zamawiający  zbiera  łącznie  odpady  ulegające  biodegradacji,  odpady 

opakowaniowe 

ulegające biodegradacji oraz odpady zielone. Na marginesie należy wskazać, 

że przytoczona opinia Ministerstwa Środowiska (W ZAŁĄCZENIU DOWODY PISMO MŚ NR 

1.  PISMO  MŚ  NR  2)  odnosi  się natomiast  do  odpadów  kuchennych i  zielonych zbieranych 

łącznie.  Zakres  odpadów  zbieranych  przez  Zamawiającego  teoretycznie  jest  więc  dużo 

szerszy niż zakres odpadów, o których mowa w ww. piśmie Ministra Środowiska, ponieważ 

obejmuje  wszystkie  odpady  ulegające  biodegradacji.  Odpady  ulegające  biodegradacji  to 

pojęcie  bardzo  szerokie  i  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  25  maja 

2012  roku  w  sprawie  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających 

biodegradacji  przekazywanych  do  składowania  oraz  sposobu  obliczania  poziomu 

ograniczania masy tych odpadów są to odpady o kodach: 20 01 01, 20 01 08,20 01 10, 20 

01  11,20  01  25,  20  01  38,20  02  01,20  03  02,  15  01  01,  15  01  03,  ex  15  01  09  z  włókien 

naturalnych, ex 15 01 06 w części zawierającej papier, tekturę, drewno i tekstylia z włókien 

naturalnych. 

Dla wykazani

a zasadności niniejszego odwołania najistotniejsza jest okoliczność, zgodnie z 

którą  w  przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym  w  przypadku  odpadów  ulegających 

biodegradacji chodziło tylko o te zbierane w okresie od kwietnia do końca listopada, czyli o 

odpa

dy  zielone,  mimo  że  Zamawiający  nie  podał  w  SIWZ  kodów  odpadów  wskazując 

ogólnie,  że  chodzi  o  odpady  biodegradowalne.  Wykonawca  Chemeko-System  jako 

profesjonalny  uczestnik  rynku  doskonale  wie,  że  odpady  zielone  zbiera  się  tylko  we 

wskazanym  okresie  od  kwie

tnia  do  końca  listopada,  podczas  gdy  inne  odpady 

biodegradowalne,  np.  kuchenne,  wytwarzane  są  przez  cały  rok.  Ponadto,  zgodnie  z 

wyjaśnieniami  do  treści  SIWZ,  w  gminie  Długołęka  odpady  zielone  zbierane  są  łącznie  z 

innymi  odpadami  biodegradowalnymi,  np.  ku

chennymi:  „Zgodnie  z  postanowieniami 

Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Długołęka, odpady ulegające 

biodegradacji  i  odpady  opakowaniowe  ulegające  biodegradacji  oraz  odpady  zielone  zbiera 

się  łącznie  do  worków/pojemników  w  kolorze  brązowym.  Dotychczas  Wykonawca  odbierał 

ww.  odpady  pod  kodem  20  02  01.".  Wyjaśnić  należy,  że  dotychczasowym  wykonawcą  był 

Odwołujący,  który  przekazywał  te  odpady  celem  ich  zagospodarowania  do  regionalnej 

instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK) w Rudnej Wielkiej, należącej do 

Wykonawcy Chemeko-

System jako właśnie odpady pod kodem 20 02 01, o czym Chemeko-

System doskonale wiedziało. 

W ZAŁĄCZENIU DOWÓD: KARTY PRZEKAZANIA ODPADÓW. 

Odwołujący  sygnalizuje,  że  wprawdzie  Zamawiający  z  jednej  strony  twierdzi,  że  zbiera  na 

terenie  gminy  Długołęka  wszystkie  odpady  ulegające  biodegradacji  w  1  pojemniku/worku  - 

czyli  około  12  różnych  rodzajów  odpadów,  a  z  drugiej  strony  Zamawiający  równocześnie 

wskazuje  na  opinię  Ministerstwa  dotyczącą  przypadku  zbierania  2  frakcji  razem:  odpadu  o 

kodzie  20  01  08  oraz  20  02  01,  to  jednak  Zamawiający  wskazuje  w  odpowiedziach  na 

zapytania Wykonawców, że dotychczas przedmiotowe odpady zbierane były pod kodem 20 

02  01.  Ponadto,  Zamawiający  w  projekcie  umowy  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek 

dostarczenia brązowych worków na odpady zielone oraz równocześnie wskazuje, iż odpady 

te  mają  być  tylko  odbierane  w  okresie  wegetacyjnym,  tj.  od  IV-  XI,  co  oznacza  odpad  o 

kodzie  20  02  01,  czyli  odpady  zielone  takie  jak:  liście,  trawa  itp.  (innymi  słowy  fakt 

ograniczenia  częstotliwości  odbioru  tylko  i  wyłącznie  do  okresu  wegetacyjnego 

jednoznacznie  wskazuje  na  zbieranie  odpadów  zielonych  o  kodzie  20  02  01).  Co  więcej, 

Zamawiający  na  swojej  stronie  internetowej  przekazuje  mieszkańcom  gminy  Długołęka 

informację, zgodnie z która odpady kuchenne (o kodzie 20 01 08) powinny być gromadzone 

w pojemnikach na odpady zmieszane, a nie w brązowych pojemnikach/workach.  

W  ZAŁĄCZENIU  DOWÓD:  WYDRUK  PRINT  SCREEN  ZE  STRONY  INTERNETOWEJ 

ZAMAWIAJĄCEGO.  

Odwołujący  zdaje  sobie  sprawę,  że  skutki  ewentualnych  niejasności  powstałych  w 

ramach sporządzania dokumentacji przetargowej nie mogą obciążać Wykonawcy, jednakże 

w  niniejszym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  sytuacją  świadomego  i  celowego 

wykorzystania stanowiska Zamaw

iającego w zakresie „odpadów ulegających biodegradacji". 

Chemeko-

System  odpady  odbierane  z  terenu  gminy  Długołęka  jako  „odpady  ulegające 

biodegradacji"  do  dnia  dzisiejszego  przyjmuje  na  swój  RIPOK  pod  kodem  20  02  01  (jako 

odpady  zielone)  - 

oznacza  to,  że  samo  Chemeko-System,  jako  posiadacz  odpadów,  które 

przyjmuje  celem  zagospodarowania,  dokonuje  takiej  właśnie  klasyfikacji  „odpadów 

ulegających biodegradacji" - jako odpady zielone o kodzie 20 02 01, a nie odpady kuchenne 

o kodzie 20 01 08. Zachowanie ww. Wy

konawcy w postaci złożenia oferty w analizowanym 

kształcie  stanowi  więc  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Potwierdza  to  jeszcze  mocniej 

porównanie  informacji  uzyskanej  od  Zamawiającego,  zgodnie  z  którą  dotychczas 

przedmiotowe  odpady  zbierane  były  pod  kodem  20  02  01  (jako  odpady  zielone  po  cenie 

258,18  zł  netto/tona,  a  sam  Wykonawca  Chemeko-System  oferuje  za  odbiór,  wywóz  i 

zagospodarowanie  według  złożonej  oferty  kwotę  259,26  zł  netto/tona,  co  oznacza,  że 

zbiórka,  zakup  worków  i  transport  wynosi  rzekomo  jedynie  1,08  zł  netto/tona)  oraz 

stanowisko  Wykonawcy  Chemeko-

System  wyrażone  w  piśmie  złożonym  w  postępowaniu 

zawisłym  obecnie  przed  Sądem  Okręgowym  we  Wrocławiu  w  sprawie  nadużywania  przez 

ww.  Wykonawcę  pozycji  dominującej  (o  czym  szerzej  w  dalszej  części  odwołania  w 

uzasadnieniu  drugiej  części  zarzutu).  Zgodnie  z  fragmentem  ww.  pisma  Chemeko-System: 

„(...) Obowiązany [Chemeko-System - przyp. aut.] wykazuje, że na skutek pytania jakie zadał 

[Odwołujący  -  przyp.  aut.]  Zamawiającemu  -  Gminie  Długołęka  o  strukturę  odpadów 

opisanych  w  SIWZ  (a  w  szczególności  czy  Zamawiający  przewiduje  łączną  zbiórkę 

bioodpadów  tzn.  odpadów  kuchennych  oraz  odpadów  zielonych  w  jednym 

pojemniku/worku?).  Otrzymał  odpowiedź  o  łącznym  zbieraniu  odpadów  zielonych  i 

kuchennych  - 

przez  co  są  one  kwalifikowane  kodem  20  01  08.  Reasumując:  brak  jest 

związku  z  tą  sprawą  postępowania  przetargowego  w  Gminie  Długołęka.  Obowiązany 

podnosi,  że  odpady  zielone  (o  których  mowa  w  niniejszym  postępowaniu)  oznacza  się 

kodem 20 02 01 - odpady biodegradowalne, a odpady kuchenne i biodegradowalne zbierane 

razem oznacza się kodem 20 01 08 (objęte przetargiem w Gminie Długołęka) i nie stanowią 

one przedmiotu niniejszego postępowania." 

Celem  udzielenia,  zgodnie  z  opinią  Odwołującego,  odpowiedzi  na  pytanie,  dlaczego 

Wykonawca Chemeko-

System zamiast kodu 20 02 01 przyjął w swojej ofercie kod 20 01 08, 

należy wskazać, że zgodnie z przepisami art. 66 ust. 1, 2 i 4 pkt 4 każdoczesny posiadacz 

odpadów jest obowiązany do dokonania zgodnej z § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z 

dnia 9 grudnia 2014 roku w sprawie katalogu odpadów klasyfikacji odpadów (innymi słowami 

do  nadania  odpowiedniego  kodu  odpadom).  Odpady  w  katalogu  odpadów  zostały 

podzielone w zależności od źródła ich powstawania na 20 grup (wszystkie wskazane w ww. 

rozporządzeniu w § 2). Zgodnie z pkt 20 w § 2 rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów, 

odpady,  o  których  mowa  w  odwołaniu,  otrzymują  kod  zaczynający  się  od  liczby  „20" 

oznaczającej  przynależność  do  grupy  „odpadów  komunalnych  łącznie  z  frakcjami 

groma

dzonymi  selektywnie".  Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości jest obowiązany dokonać klasyfikacji odbieranych odpadów komunalnych nie 

tylko  według  wskazanej  grupy  odpadów,  ale  także  podgrupy  i  rodzaju  (rozporządzenie  w 

sprawie  ka

talogu  odpadów,  ustawa  o  odpadach)  oraz  źródła  ich  powstawania.  Ze  względu 

na wyniki tak dokonanej klasyfikacji odpadów, dany podmiot odbierający odpady komunalne 

musi je zagospodarować zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminac

h. Zgodnie z art. 9e ust. 1 pkt 2 u.c.p.g., „Podmiot odbierający odpady komunalne od 

właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  przekazywania  odebranych  od  właścicieli 

nieruchomości: zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych bezpośrednio 

do 

regionalnej  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych".  W  niniejszym 

postępowaniu  bezsporne  jest,  że  odpady,  o  których  mowa  w  odwołaniu,  to  jest  „odpady 

ulegające biodegradacji" jako odpady zielone muszą być przekazywane do ww. regionalnej 

instalacji 

do  przetwarzania  odpadów  komunalnych.  Wykonawca  Chemeko-System,  w 

ramach przyjmowania od Odwołującego odpadów ulegających biodegradacji pochodzących 

z  terenu  gminy  Długołęka,  prawidłowo  dokonuje  klasyfikacji  tych  odpadów  jako  odpady  o 

kodzie 20 02 01  

(W 

ZAŁĄCZENIU DOWÓD: KARTY PRZEKAZANIA ODPADÓW).  

Powyższe  oznacza,  że  Wykonawca  Chemeko-System  w  ofercie  złożonej  w  niniejszym 

postępowaniu  przetargowym,  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  o  odpadach,  ustawy  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  rozporządzenia  w  sprawie  katalogu 

odpadów, przyjmuje, że „odpady ulegające biodegradacji" będzie klasyfikował jako odpady o 

kodzie  20  01  08  (zgodnie  z  rozporządzeniem  w  sprawie  katalogu  odpadów  -  „odpady 

kuchenne  ulegające  biodegradacji").  O  takim  zabiegu  Chemeko-System  świadczy  również 

pismo ww. Wykonawcy złożone w toku postępowania sądowego - cytat powyżej (nota bene 

również  analogiczna  wypowiedź  znalazła  się  w  piśmie  złożonym  w  ramach  postępowania 

prowadzonego  obecnie  przez  Prezesa  UOKiK).  Odwołujący  podnosi,  że  przyjęcie  przez 

Wykonawcę  Chemeko-System  w  swojej  ofercie  dla  „odpadów  ulegających  biodegradacji" 

kodu  odpadów  kuchennych  (20  01  08)  zamiast  prawidłowego,  w  świetle  wymienionych 

powyżej  aktów  prawnych,  kodu  odpadów  zielonych  (20  02  01)  stanowi  świadome  i  celowe 

manipulowanie  ceną  „odbioru,  wywozu  i  zagospodarowania"  ww.  odpadów.  Wykonawcę 

Chemeko-

System  jako  podmiot  prowadzący  RIPOK  obowiązuje  kalkulacja  kosztów 

zagospodarowania  odpadów  w  regionalnej  instalacji  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych,  o  kt

órej  mowa  w  art.  9m  u.c.p.g.  („Prowadzący  regionalną  instalację  do 

przetwarzania  odpadów  komunalnych  jest  obowiązany,  na  wniosek  gminy  lub  podmiotu 

odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  przedstawić  kalkulację 

kosztów  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów  zielonych  oraz 

pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do  składowania,  w 

terminie 7 dni od dnia jego złożenia."). Zgodnie z tą kalkulacją (DOWÓD: KALKULACJA - do 

przedłożenia  na  rozprawie  KIO  Odwołujący  wyjaśnia,  że  na  podstawie  art.  9m  u.c.p.g. 

wystąpił  oficjalnie  do  Wykonawcy  Chemeko-System  o  przedłożenie  ww.  kalkulacji),  a 

dokładniej  punktem  dotyczącym  kalkulacji  kosztów  zagospodarowania  selektywnie 

zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów w procesie kompostowania (proces R3), 

„Koszt  przyjęcia  do  kompostowania  odpadów  o  przykładowym  kodzie  20  02  01  -  odpady 

ulegające  biodegradacji"  to  258,18  PLN  netto/Mg".  Kalkulacji  takiej,  zgodnie  z  art.  9m 

u.c.p.g.,  podmiot  prowadzący  RIPOK  (Chemeko-System)  nie  musi  mieć  dla  odpadów  o 

kodzie  20  01  08.  Niemniej  jednak  Chemeko-

System  za  przyjęcie  do  RIPOK  (zgodnie  z 

przepisami  prawa  odpadowego  oraz  stanowiskiem  MŚ  nawet  gdyby  przyjąć,  przy  łącznym 

zbieraniu odpadów zielonych i kuchennych, kod łącznie zebranych odpadów: 20 01 08, to i 

tak odpady łącznie zebrane muszą trafić na RIPOK - ze względu na „znajdowanie się" w tej 

masie odpadów zielonych) odpadów o kodzie 20 01 08 przyjmuje dokładnie taką samą ceną 

jak  za  20  02  01.  Powyższe  oznacza,  że,  Wykonawca  Chemeko-System  podając  kwotę 

259,26 zł/netto na odbiór i wywóz (transport) wskazanych odpadów przeznaczył kwotę 1,08 

zł. Takie działanie Wykonawcy, poza obiektywną bezprawnością, zasługuje na dezaprobatę. 

Z  perspektywy  niniejszej  sprawy  dla  uzasadnienia  zarzutu  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

istotne  jest  dokonanie  zgodnej  z  przepisami  prawa  odpadowego  klasyfikacji  odpadów 

(nadanie  właściwego  kodu).  Ze  względu  bowiem  na  to,  że  przyjęcie  innego  kodu  odpadu 

odbiegającego  od  faktycznie  odbieranego  w  celu  zmniejszenia  kosztów  zagospodarowania 

lub przekierowania ww. odpadu do innej instalacji stanowi naruszenie wskazanych przepisów 

ustawy o odpadach (art. 66 ust. 1, 2 i 4 pkt 4), ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach  (art.  9e  ust.  1  pkt  2)  oraz  rozporz

ądzenia  w  sprawie  katalogu odpadów  (§  2  oraz 

załącznik do rozporządzenia). 

Z  drugiej  strony,  zgodna  z  prawem  klasyfikacja  odpadów  (tj.  pod  jakim  kodem  należy 

kwalifikować odpady w przypadku łącznego zbierania odpadów zielonych o kodzie 20 02 01 

oraz  odpadów  kuchennych  o  kodzie  20  01  08)  dla  celów  niniejszego  postępowania 

(zwłaszcza  dla  uzasadnienia  opisanego  w  dalszej  części  odwołania  zarzutu  nieważności 

złożonej przez Wykonawcę Chemeko-System oferty wskutek naruszenia przepisów ustawy o 

ochronie  konkurencj

i  i  konsumentów)  ma  niejako  istotne  znaczenie  „pośrednio".  Niejako 

„pośrednio",  bowiem  istotne  jest  to,  że  obie  wskazane  frakcje  odpadów  przy  ich  łącznym 

zbieraniu  należy  oddać  na  RIPOK  -  na  RIPOK,  który  prowadzi  Chemeko-System.  W 

ZAŁĄCZENIU DOWODY: PISMO MŚ NR 1. PISMO MŚ NR 2. 

Zatem, w przypadku łącznego zbierania odpadów zielonych o kodzie 20 02 01 oraz odpadów 

kuchennych o kodzie 20 01 08 w gminie Długołęka, Odwołujący musiałby przekazywać tak 

łącznie zebrane i odebrane odpady na RIPOK Chemeko-System. Zgodnie z obowiązującymi 

przepisami (art. 9e ust. 1 pkt 2 u.c.p.g.), na RIPOK przyjmowane są tylko odpady zielone i 

zmieszane  (za  odpady  zmieszane  Chemeko-

System  pobiera  od  Odwołującego  jeszcze 

wyższą  cenę  niż  za  zielone).  Zatem,  połączone  odpady  zielone  i  kuchenne  traktowane 

byłyby jako zielone i cena za ich przyjęcie na RIPOK Chemeko- System wynosiłaby obecnie 

258,18 zł netto/tona. 

Ponadto,  cena  oferowana  odwołującemu  przez  Chemeko-System  za  przyjęcie  odpadów 

kuchennych o kodzie 20 01 08 jest taka sama, ja

k za przyjęcie odpadów zielonych, tj. 258,18 

zł nett/tona. Nawet gdyby założyć, że odpady o kodzie 20 01 08 nie muszą być oddawane na 

RIPOK  (choć  tak  nie  jest  w  przypadku,  gdy  odpady  kuchenne  są  zbierane  łącznie  z 

zielonymi) to i tak cena za ich przyjęcie przez Chemeko- System wynosi 258,18 zł netto/tona.  

W ZAŁĄCZENIU DOWÓD: WIADOMOŚĆ E-MAIL POT. CENY PRZYJĘCIA ODPADU 20 01 

W  ofercie Wykonawcy  Chemeko-

System  złożonej  w  postępowaniu przetargowym  na  usługi 

polegające  na  odbiorze,  transporcie  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  z  terenu 

gminy  Długołęka  wskazane  jest  na  drugiej  stronie  formularza  ofertowego,  że  Chemeko-

System  za  usługę  odbioru,  wywozu  i  zagospodarowania  1  tony  odpadów  ulegających 

biodegradacji przyjmuje cenę 259,26 zł netto. Usługa odbioru, wywozu i zagospodarowania 

odpadów  zawiera  w  sobie  czynności  zakupu  worków  (o  których  mowa  w  SIWZ),  zbiórki, 

transportu  na  RIPOK  oraz  zagospodarowania  odpadów  na  RIPOK.  Zgodnie  z 

obowiązującym cennikiem na RIPOK Chemeko-System w Rudnej Wielkiej (RIPOK, któremu 

obecnie  należy  przekazać  odpady  ulegające  biodegradacji  odebrane  na  terenie  regionu 

północno-centralnego  województwa  dolnośląskiego),  za  zagospodarowanie  1  tony  ww. 

odpadów  obowiązuje  cena  w  wysokości  258,90  zł  netto.  Różnica  pomiędzy  rzeczywistym 

(zgodnym  z  obowiązującym  cennikiem)  kosztem  tylko  i  wyłącznie  samej  usługi 

zagospodarowania  odpadów  ulegających  biodegradacji  na  RIPOK  Chemeko-  System  i 

kosztem  odbioru,  wywozu  i  zagospodarowania  tych  odpadów  przyjętym  w  kalkulacji  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  Chemeko-System  wynosi  zatem  trochę  ponad  złotówkę. 

Oznacza  to,  że  ww.  Wykonawca,  „dodając  złotówkę"  do  ceny  odbioru,  wywozu  i 

zagospodarowania odpadów ulegających biodegradacji narusza prawo oraz dobre obyczaje 

(o czym poniżej), a więc popełnia czyn nieuczciwej konkurencji. 

Oznacza to, że Odwołujący, płacąc na rzecz Chemeko-System cenę 258,18 zł netto/tona za 

przyjęcie  odpadów  zielonych  i  kuchennych  na  RIPOK  w  Rudnej  Wielkiej,  nie  jest  w  stanie 

konkurować z Chemeko-System o pozyskanie zamówienia, jeśli Chemeko-System oferuje w 

przetargu  cenę  w  wysokości  259,26  zł/tona.  Odwołujący,  jak  każdy  z  pozostałych 

Wykonawców,  ponosi  bowiem  dodatkowo  koszty  odbioru  tych  odpadów  od  mieszkańców  i 

ich transportu. 

Należy  jednoznacznie  stwierdzić,  że  Wykonawcy  Chemeko-System  należy  zarzucić 

dopuszczenie  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  ponieważ  poza  stwierdzeniem  zaniżenia 

jednej z cen jednostkowych oraz manipulacji stawkami, wykonanie przedmiotowej usługi za 

oferowaną  cenę  byłoby  przyczyną  negatywnego  wyniku  działalności  każdego  z 

przedsiębiorców  działających w  branży  odpadowej  (wyrok  Krajowej Izby  Odwoławczej  z  20 

maja 2015 roku, KIO 920/15). 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  wskazane  powyżej  argumenty  świadczą  nie  tylko  o 

niezgodnym z prawem odpadowym czynie nieuczciwej konkurencji, ale również uzasadniają 

zarzut,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  Chemeko-System,  składając  ofertę  w  niniejszym 

postępowaniu,  działał  sprzecznie  z  dobrymi  obyczajami.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu 

Apelacyjnego  w  Katowicach  z  28  czerwca  2007  roku  (V  ACa  371/07),  „Dobre  obyczaje  to 

normy moralne i obyczajowe w stosunkach gospodarczyc

h (tzw. uczciwość kupiecka), a więc 

reguły  znajdujące  się  poza  ramami  systemu  prawa.  Wyrażają  się  pozaprawnymi  normami 

postępowania,  którymi  powinni  kierować  się  przedsiębiorcy.  Ich  treści  nie  da  się  określić 

wiążąco  w  sposób  wyczerpujący,  ponieważ  kształtowane  są  przez  ludzkie  postawy 

uwarunkowane zarówno przyjmowanymi wartościami moralnymi, jak i celami ekonomicznymi 

i związanymi z tymi praktykami życia gospodarczego. Ocena określonego zachowania jako 

naruszającego dobre obyczaje pozostawiona jest orzecznictwu, gdy istotne znaczenie maję 

tu oceny zorientowane na zapewnienie niezakłóconego funkcjonowania konkurencji poprzez 

rzetelne  i  niezafałszowane  współzawodnictwo".  Dobre  obyczaje,  stanowiące  uzupełnienie 

porządku  prawnego,  nie  będąc,  jak  wskazuje  powyższy  wyrok,  normami  prawnymi,  są 

jednak  wzorcami  postępowania,  podobnie  jak  zasady  współżycia  czy  ustalone  zwyczaje  i 

powinny być przestrzegane przez podmioty gospodarcze prowadzące działalność rynkową. 

Na  kanwie  przedmiotowej  sprawy  na  uwagę  zasługuje  również  wyrok  Sądu 

Apelacyjnego w Poznaniu z 27 maja 2014 roku (I ACa 222/14), zgodnie z którym „nawet nie 

sam  fakt  zagrożenia  lub  powstania  straty  po  stronie  innego  przedsiębiorcy  lecz  sposób 

realizacji  mechanizmu  rywalizacji  pomiędzy  konkurentami  podlega  rozważeniu  przy 

ocenianiu działań konkurencyjnych pod kątem sprzeczności z dobrymi obyczajami". 

Podsumowując  powyższe  rozważania,  Odwołujący  wskazuje,  że  Chemeko-System  wobec 

złożenia  przedmiotowej  oferty  zamierza  utrudniać  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku 

czy wręcz nawet dążyć do ich eliminacji z rynku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 

maja  2015  roku,  KIO  920/15).  Popełnienie  przez  Chemeko-System  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  jest  więc  związane,  obiektywnie  co  najmniej  z  utrudnieniem,  a  zdaniem 

Odwołującego  z  uniemożliwieniem,  innym  przedsiębiorcom  uzyskania  konkretnego 

zamówienia.  Na  potwierdzenie  ww.  twierdzenia  należy  przytoczyć  fragment  wyroku  Izby, 

zgodnie  z  którym  „eliminowanie  z  rynku  nie  oznacza  wyłącznie  sytuacji  gdy  przedsiębiorca 

traci 

byt  prawny,  lub  faktycznie  nie  może  uzyskiwać  żadnych  zamówień,  ale  jest  to  także 

pozbawianie  możliwości  uzyskania  konkretnego  zamówienia  na  skutek  zastosowania 

nieuczciwych  praktyk  rynkowych  przez  jednego  z  wykonawców"  (wyrok  KIO  z  5  września 

2013 roku, KIO 2067/13). 

Argumenty  opisane  powyżej,  poza  uzasadnieniem  dopuszczenia  się  przez 

Wykonawcę Chemeko-System popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, czynią zasadnym 

zarzut  odwołania,  zgodnie  z  którym  ww.  Wykonawca  stosuje  praktyki  ograniczające 

konkuren

cję  polegające  na  nadużywaniu  przez  Chemeko-System  pozycji  dominującej  na 

rynku przetwarzania zielonych i innych biodegradowalnych odpadów komunalnych o kodzie 

20  02  01  („odpady  zielone")  pochodzących  z  regionu  północno-  centralnego  województwa 

dolnośląskiego  (to  jest,  zgodnie  z  uchwałą  nr  XXIX/935/16  w  sprawie  wykonania 

Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego 2016-2022, 

z jednego z 6 regionów gospodarki odpadami komunalnymi województwa dolnośląskiego; do 

regionu  północno-centralnego,  poza  gminą  Długołęka,  zalicza  się,  zgodnie  z  ww.  uchwałą: 

Brzeg  Dolny,  Dobromierz,  Dobroszyce,  Góra,  Jemielno,  Kobierzyce,  Kostomłoty,  Krośnice, 

Malczyce,  Miękinia,  Oborniki  Śląskie,  Prusice,  Strzegom,  Środa  Śląska,  Trzebnica, 

Twardogóra,  Udanin,  Wąsosz,  Wińsko,  Wisznia  Mała,  Wołów,  Wrocław  (m.p.),  Zawonia, 

Żmigród),  poprzez  narzucanie  nieuczciwych  cen  (art.  9  ust.  2  pkt  1  u.o.k.k.)  oraz 

przeciwdziałanie  ukształtowaniu  się  warunków  niezbędnych  do  rozwoju  konkurencji  (art.  9 

ust. 2 pkt 5 u.o.k.k.). 

Odwołujący  podnosi  w  związku  z  powyższym,  że  oferta  złożona  przez  Wykonawcę 

Chemeko-

System  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  to  jest  przepisów 

wspomnianej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, i wobec tego, zgodnie z art. 89 

ust.  1  pkt 

8  p.z.p.,  winna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego.  Chemeko-System 

składając  ofertę  w  postępowaniu  przetargowym  prowadzonym  przez  gminę  Długołęka 

świadomie  wykorzystało  swoją  pozycję  dominującą  na  rynku  gospodarki  odpadami  w 

regionie  północno-centralnym.  W  świetle  art.  9  ust.  3  u.o.k.k.,  „czynności  prawne  będące 

przejawem  nadużywania  pozycji  dominującej  są  w  całości  lub  w  odpowiedniej  części 

nieważne".  Oznacza  to,  że  oferta  złożona  w  niniejszym  postępowaniu  przez  Wykonawcę 

Chemeko-System,  jako  przejaw  na

dużywania  pozycji  dominującej,  jest  nieważna. 

Odwołujący  informuje,  że  powyższa  kwestia  nadużywania  przez  ww.  Wykonawcę  pozycji 

dominującej  na  rynku  gospodarki  odpadami  w  regionie  północno-centralnym  jest  obecnie 

przedmiotem  postępowania  przed  UOKiK.  Należy  dodać,  że  zgodnie  z  utrwalonym  i 

jednoznacznym  stanowiskiem  wyrażonym  w  judykaturze  oraz  w  doktrynie  (uchwała  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  23  lipca  2008  rok.,  III  CZP  52/08;  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5 

stycznia  2007  roku,  III  SK  17/06;  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  14  marca  2007  roku,  I  CSK 

454/06;  A.  Jurkowska-

Gomułka,  Glosa  do  uchwały  SN  z  dnia  23  lipca  2008  roku,  M  CZP 

52/08) brak jest formalnych przeszkód uniemożliwiających Izbie dokonywania samodzielnych 

ustaleń w przedmiocie stosowania praktyk ograniczających konkurencję. 

Zgodnie  z  powoływanymi  przepisami  u.o.k.k.,  zakazane  jest  nadużywanie  pozycji 

dominującej  na  rynku  właściwym  przez  jednego  lub  kilku  przedsiębiorców.  Jak  wynika  z 

definicji pozycji dominującej zawartej w art. 4 pkt 10 u.o.k.k., pod pojęciem tym rozumie się 

pozycję  przedsiębiorcy,  która  umożliwia  mu  zapobieganie  skutecznej  konkurencji  na  rynku 

właściwym  przez  stworzenie  mu możliwości  działania  w  znacznym  zakresie  niezależnie  od 

konkurentów,  kontrahentów  oraz  konsumentów;  domniemywa  się,  że  przedsiębiorca  ma 

pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku właściwym przekracza 40%. W myśl art. 4 pkt 

9  u.o.k.k.,  rynkiem  właściwym  jest  rynek  towarów,  które  ze  względu  na  cechy  określone  w 

tym  przepisie  są  uznawane  przez  ich  nabywców  za  substytuty  oraz  są  oferowane  na 

obszarze, na którym, panują zbliżone warunki konkurencji (art. 4 pkt 9 u.o.k.k.). W niniejszej 

sprawie  towarem  oferowanym  przez  Chemeko-

System  jest  usługa  przyjmowania  i 

przetwarzania  odpadów  ulegający  biodegradacji  -  odpadów  zielonych,  a  pod  względem 

geograficznym rynek wyznacza obszar, z którego pochodzą odpady, dostarczane do RIPOK 

w  Rudnej  Wielkiej.  Rynek  ten  określa  wspomniana  uchwała  Sejmiku  Województwa 

Dolnośląskiego i jest to region północno-centralny województwa dolnośląskiego. 

Według  załącznika  nr  2  do  ww.  uchwały  nr  XXIX/935/16  w  sprawie  wykonania 

Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego 2016-2022, 

w  ramach  regionu  północno-  centralnego  przewidziano  dwie  instalacje  do  przetwarzania 

selektywnie  zeb

ranych odpadów zielonych i innych bioodpadów: instalacja zlokalizowana w 

Rudnej  Wielkiej  (56-

210  Wąsosz)  prowadzona  przez  Chemeko-System  oraz  instalacja 

zlokalizowana  we  Wrocławiu,  przy  ul.  Janowskiej  51  (Kompostownia  Odpadów  Zielonych), 

prowadzona  przez  E

kosystem  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  „Ekosystem"). 

Przepustowość  instalacji  prowadzonej  przez  Chemeko-System  to  21.000,00  ton  odpadów 

rocznie,  zaś  instalacji  prowadzonej  przez  Ekosystem  -  6.000,00  ton.  Ponadto,  instalacja 

spółki  Ekosystem  nie  przyjmuje  odpadów  zielonych  zbieranych  w  workach,  a  tylko  odpady 

zbierane  luzem.  Powyższe  ograniczenie  znacznie  rzutuje  na  zdolność  do  przyjmowania 

odpadów  zielonych  przez  instalację  przy  ul.  Janowskiej  51  we  Wrocławiu  oraz  powoduje 

dodatkowe  uciążliwości  dla  podmiotów  odbierających  odpady  zielone  w  regionie  północno-

centralnym. Należy bowiem zwrócić uwagę, że znaczna część odpadów zielonych odbierana 

jest  od  mieszkańców  w  workach  (w  szczególności  od  właścicieli  domów  jednorodzinnych) 

zgodnie  z  ustalonym 

przez  gminę  systemem  gospodarki  odpadami.  Na  potwierdzenie 

powyższych  twierdzeń,  Odwołujący  przedkłada  W  ZAŁĄCZENIU  DOWODY:  PISMO 

EKOSYSTEM  NR  1  I  PISMO  EKOSYSTEM  NR  2.  W  pierwszym  z  ww.  pism,  Ekosystem 

poinformował  Odwołującego,  że  „w  związku  ze  zbliżającym  się  wyczerpaniem  mocy 

przerobowych  instalacji  Kompostowni  Odpadów  Zielonych  znajdującej  się  przy  ul. 

Janowskiej  51  we  Wrocławiu,  Ekosystem  Sp.  z  o.o.  uprzejmie  informuje,  że  przyjęcia 

odpadów  ulegających  biodegradacji  wkrótce  zostaną  wstrzymane.  Termin  zakończenia 

przyjmowania  odpadów  przewidywany  jest  na  dzień  15.09.2017  r.,  z  zastrzeżeniem 

możliwości  wcześniejszej  odmowy  przyjęcia".  Zgodnie  z  pismem  z  15  września  2017  roku, 

„Spółka  Ekosystem  uprzejmie  informuje,  że  w  dniu  15.09.2017  r.  wyczerpana  została  moc 

przerobowa  Kompostowni  Odpadów  Zielonych  przy  ul.  Janowskiej  51  we  Wrocławiu,  w 

związku z czym zostaje ona zamknięta. 

Pozycja  Chemeko-

System  na  tym  rynku  jest  w  sposób  bardzo  wyraźny  zdeterminowana 

przepisami  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  uchwały  Sejmiku 

Województwa  Dolnośląskiego  oraz  mocami  przerobowymi,  którymi  dysponuje  RIPOK 

należący  do  Chemeko-System.  Zgodnie  z  ustawą  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach (art. 9e ust. 1 pkt 2), podmioty odbierające odpady komunalne, w zakresie odpadów 

biodegradowalnych nie mają innej możliwości ich przetwarzania, jak tylko w RIPOK, wobec 

okoliczności  wskazanych  powyżej,  tylko  w  RIPOK  należącej  do  wykonawcy  Chemeko-

System (widoczne jest to także w formularzach ofertowych wykonawców, w tabeli w pozycji 

dotyczącej  instalacji  do  przetwarzania  „odpadów  ulegających  biodegradacji"  -  wszyscy 

wykonawcy,  tj.  Odwołujący,  FB  Serwis  i  Chemeko-System,  wskazali  RIPOK  Chemeko-

System w Rudnej Wielkiej). 

Ze względu na to, że Wojewódzki Plan Gospodarki Odpadami (WPGO) został uchwalony na 

lata 2016- 

2022, rynek przetwarzania odpadów biodegradowalnych pochodzących z regionu 

północno- centralnego województwa dolnośląskiego został - na mocy uchwalonego WPGO - 

podzielony na najbliższe 6 lat pomiędzy Chemeko-System a Ekosystem w stosunku 78% na 

rzecz  Chemeko-

System.  W  związku  z  powyższym,  udział  rynkowy  Chemeko-System 

przekracza 40% próg, z którym u.o.k.k. wiąże domniemanie posiadania pozycji dominującej. 

W rezultacie na rynku przetwarzania odpadów biodegradowalnych pochodzących z regionu 

północno-centralnego województwa dolnośląskiego Chemeko-System zajmuje pozycję silnie 

dominującą  (de  facto  monopolistyczną).  Posiadana  siła  rynkowa  pozwala  wskazanemu 

Wykonawcy  działać  w  dużym  stopniu  niezależnie  od  zachowania  swych  kontrahentów.  Na 

marginesie  Odwołujący  wskazuje,  że  podobnego  ustalenia  zakresu  rynku  właściwego, 

według  typu  odpadów  i  zawężonego  do  regionu  wyznaczonego  przez  uchwałę  Sejmiku 

Województwa  Dolnośląskiego  w  sprawie  wykonania  poprzednio  obowiązującego 

Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami,  w  ramach  jednego  kodu  dokonał  Prezes 

UOKiK  w  decyzji  z  27  czerwca  2013  roku,  nr  RWR  17/2013.  W  ZAŁĄCZENIU  DOWÓD: 

DECYZJA PREZESA UOKIK. W decyzji odnoszącej się do nadużywania pozycji dominującej 

przez Chemeko-System (decyzja z 27 czerwca 2013 roku, nr RWR 17/2013) Prezes UOKiK 

potwierdził, że działania Chemeko naruszają interes publiczny. 

Odwołujący,  z  uwagi  na  wszystkie  opisane  powyżej  okoliczności,  wskazuje,  że  złożenie 

oferty  przez  Wykonawcę  Chemeko-System  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  postaci  co  najmniej 

utrudnienia  dostępu  innym  Wykonawcom,  w  tym  Odwołującemu,  do  rynku,  a  ponadto 

wskazuje,  że  oferta  ta  jest  nieważna  z  mocy  odrębnych  przepisów  wobec  zastosowania 

przez  ww.  Wykonawcę  w  niniejszym  postępowaniu  praktyk  ograniczających  konkurencję, 

polegających  na  nadużywaniu  przez  Chemeko-System  pozycji  dominującej  poprzez 

narzucanie  nieuczciwych  cen  (art.  9  ust.  2  pkt  1  u.o.k.k.)  oraz  przeciwdziałanie 

ukształtowaniu  się  warunków  niezbędnych  do  rozwoju  konkurencji  (art.  9  ust.  2  pkt  5 

u.o

.k.k.).  Z  tych  powodów  oferta  złożona  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Usługi  polegające  na 

odb

iorze, transporcie i zagospodarowaniu odpadów komunalnych z terenu gminy Długołęka" 

(znak  RI.271.24.2017.MK,  ogłoszenie  nr  2017/S  146-  301850)  przez  Chemeko-System 

winna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 p.z.p.” 

Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 

zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia 

zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony oraz uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Postanowienia SIWZ, treść odpowiedzi na pytanie nr 10 zostały prawidłowo powołane 

przez  odwołującego,  ich  ponowne  powoływanie,  jako  ustalenia  własne  Izby,  jest  zbędne. 

Okoliczności  dotyczące  prowadzenia  przez  przystępującego  RIPOK  w  Rudnej  Wielkiej, 

cennik stosowany na tej instalacji oraz działanie w spornym regionie jedynie dwóch RIPOK 

są niesporne. 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują  po  stronie  odwołującego 

możliwość  poniesienia  szkody,  gdyż  złożona  przez  niego  oferta  nie  została  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

W  pierwszej  kolejności  należało  ustalić,  czy  wszystkie  zarzuty  odwołania  podlegają 

kognicji  Izby.  Skład  orzekający  ocenił,  że  w  badanym  postępowaniu  odwoławczym 

prowadzonym  na  podstawie  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  niedopuszczalne  jest 

rozpoznanie  zarzutu  dotyczącego  nieważności  oferty  w  związku  z  zarzucanym 

przystępującemu  zastosowaniem  praktyk  ograniczających  konkurencję  a  polegających  na 

nadużywaniu  pozycji  dominującej  przez  narzucanie  nieuczciwych  cen  (art.  9  ust.  2  pkt  1 

„u.o.k.k.)  oraz  przeciwdziałaniu  ukształtowaniu  się  warunków  niezbędnych  do  rozwoju 

konkurencji (art. 9 ust. 2 pkt 5 u.o.k.k.). 

Pierwszy z tych przepisów stanowi, że nadużywanie 

pozycji dominującej polega na bezpośrednim lub pośrednim narzucaniu nieuczciwych cen, w 

tym  cen  nadmiernie  wygórowanych  albo  rażąco  niskich,  odległych  terminów  płatności  lub 

innych  warunków  zakupu  albo  sprzedaży  towarów.  Drugi,  że  nadużywanie  pozycji 

dominującej  polega  na  przeciwdziałaniu  ukształtowaniu  się  warunków  niezbędnych  do 

pow

stania bądź rozwoju konkurencji. Art. 9 ust. 3 u.o.k.k. stanowi wprawdzie, że czynności 

prawne  będące  przejawem  nadużywania  pozycji  dominującej  są  w  całości  lub  w 

odpowiedniej części nieważne, jednak nie oznacza ex lege możliwości ustalenia przez Izbę 

w postępowaniu odwoławczym, w związku z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, czy dany 

wykonawca  zajmuje  na  rynku  pozycję  dominującą,  czy  stosuje  praktyki  ograniczające 

konkurencję  przez  nadużywanie  tej  pozycji  i  w  konsekwencji  orzekanie  przez  Izbę  na 

podstawie  tych  ocen  o  nieważności  oferty.  Zadaniem  Izby  jest  bowiem  rozpoznawanie 

odwołań  wniesionych  wobec  czynności  albo  zaniechań  zamawiającego,  w  okolicznościach 

sprawy, wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, natomiast zgodnie z art. 10 ust. 1 

u.o.k.k. 

Prezes  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów  wydaje  decyzję  o  uznaniu 

praktyki  za  ograniczającą  konkurencję,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  zakazów  określonych  w 

art.  6  lub  w  art.  9  ustawy  lub  w  art.  101  lub  w  art.  102  TFUE. 

Odwołujący  wskazał  w 

odwołaniu,  że  kwestia  nadużywania  przez  przystępującego  pozycji  dominującej  na  rynku 

gospodarki  odpadami  w  regionie  północno-centralnym  jest  obecnie  przedmiotem 

postępowania  przed  UOKiK  oraz  dodatkowo  postępowania  przed  Sądem  Okręgowym  we 

Wrocławiu. W związku z tym orzekanie w tej samej kwestii przez Izbę jest niedopuszczalne. 

Izba  rozpoznała  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp, 

zgodnie  z  którym  złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów u.z.n.k. i uznała go za bezzasadny.  

Odwołujący  w  katalogu  zarzutów  wskazywał,  że  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

popełniony  przez  przystępującego  polega  na  „co  najmniej  utrudnieniu,  jak  nie 

uniemożliwieniu, dostępu innym wykonawcom, w tym odwołującemu, do rynku”, natomiast w 

części  wstępnej  uzasadnienia powołał  również  art.  3 ust.  1 u.z.n.k.  stanowiący,  że czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.   

W  odniesieniu  do  pierwszego  z  nich  podnieść  należy,  że  o  utrudnianiu  dostępu  do 

rynku  stanowi  art.  15  ust.  1  u.z.n.k.

,  który  stanowi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 

1)  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 

2)  nakłanianie  osób  trzecich  do  odmowy  sprzedaży  innym  przedsiębiorcom  albo 

niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych przedsiębiorców; 

3) rzeczowo nie

uzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów; 

4) pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży; 

5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego 

przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie 

zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 

Odwołujący  nie  wskazał,  który  z  punktów  przywołanego  przepisu  stanowi  osnowę 

prawną zarzutu odwołania, co przemawia na jego niekorzyść. Postępowanie odwoławcze ma 

charakter w pełni kontradyktoryjny, co oznacza, że to odwołujący jest wyłącznie uprawniony i 

zobowiązany  do  formułowania  zarzutów  odwołania  oraz  ich  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego.  W  przypadku  podnoszenia  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp 

obowiązkiem  odwołującego  jest  zatem  konkretne  wskazanie,  który  z  przepisów  u.z.n.k. 

został  naruszony  przez  zamawiającego  oraz  odniesienie  się  do  wszystkich  przesłanek 

wskazanej normy prawnej.  

Z  treści  uzasadnienia  odwołania  można  ewentualnie  wyprowadzić  wniosek,  że 

zamawiający  naruszył  art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.n.k.,  jednak  wyniki  postępowania 

odwoławczego nie potwierdzają tego poglądu. Całkowicie błędnie przyjmuje odwołujący, że 

skoro  Chemeko-System  w  cenniku  RIPOK 

w  Rudnej Wielkiej  za  usługę  odbioru,  wywozu  i 

zagospodarowania  1  tony  odpadów  ulegających  biodegradacji  wskazuje  cenę  258,90  zł 

netto

, to powinna być ona podstawą do kalkulowania ceny jego własnej oferty, a zatem cena 

259,26  zł  netto  podana  w  ofercie  przystępującego  jest  zaniżona.  Pogląd,  że  wykonawca 

konstruując  ofertę  na  podstawie  zasobów  własnych  posłuży  się  cennikiem  przyjętym  dla 

klienta  zewnętrznego  jest  nieracjonalny.  Ponadto  przystępujący  złożył  dowody 

potwierdzające  możliwość  korzystania  z  RIPOK  Ekosystem,  z  korzystniejszymi  cenami,  co 

również nie potwierdza zaniżenia ceny oferty. 

Nie można też pominąć, że to na odwołującym jako podnoszącym zarzut naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  spoczywał  ciężar  udowodnienia  przesłanek 

zaniżenia ceny oferty. Odwołujący konstruuje zarzut odwołania na poglądzie, że wyjaśnienia 

zamawiającego treści SIWZ - odpowiedź na pytanie nr 10 nie pozwala na łączne zbieranie 

odpadów zielonych i kuchennych pod kodem 20 01 08, gdyż nie ma to oparcia w powołanej 

opinii Ministra Środowiska.  

W  tej  mierze  dostrzec  należy,  że  wyjaśnienia  treści  SIWZ  udzielane  przez  zamawiającego 

stanowią  rodzaj  wykładni  autentycznej  SIWZ  –  dokumentu,  którego  autorem  jest 

zamawiający. Jeśli nie zostaną one zakwestionowane w terminie zakreślonym ustawą przez 

wniesienie  odwołania,  wiążą  zamawiającego  i  wykonawców  uczestniczących  w 

postępowaniu,  tak  jak  postanowienia  SIWZ.    Ponieważ  odwołujący  nie  wniósł  odwołania  w 

związku  z  wyjaśnieniami,  na  obecnym  etapie  postępowania  niedopuszczalna  jest  ocena 

treści  odpowiedzi  i  analiza jej  zgodności  ze stanowiskiem  Ministra Ochrony  Środowiska. W 

realiach badanego postępowania wykonawcy uczestniczący w postępowaniu byli uprawnieni 

do  łącznego  zbierania  odpadów  biodegradowalnych  pod  kodem    20  01  08,  zatem  pogląd 

odwołującego jest całkowicie chybiony. 

Ponadto przeciw  poglądowi  odwołującego  przemawia analiza cen  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  oraz  cen  cząstkowych  pkt  5  formularza  ofertowego  (odbiór  i 

zagospodarowanie 1 tony odpadów ulegających biodegradacji) oraz instalacji wskazywanych 

w poszczególnych ofertach. 

I  tak:  oferta  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  zawiera  łączną  cenę  11.911.174,42  zł,  w  pkt  5 

podaje  cenę  140,40  zł,  natomiast  jako  instalacje  zostały  wskazane  instalacje  Eko-System 

Sp.  z o.o. oraz Eneris Ekologiczne Centrum U

tylizacji Sp. z o.o.  Cena drugiej w kolejności 

oferty przystępującego to 12.851.396,70, cena pkt 5 to 259,26 zł, w której wskazano własną 

instalację  przystępującego  w  Rudnej  Wielkiej.  Oferta  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  oraz 

Przedsiębiorstwa  Higieny  Komunalnej  Trans-Formers  Wrocław  Sp.  z  o.o.  ma  cenę 

14.865.921,09  zł.  W  pkt  5  formularza  podana  jest  cena  441,12  zł  oraz  RIPOK 

Przystępującego  oraz  oferta  Eneris  S.A.,  z  łączną  ceną  17.877.174,98  zł,  która  w  pkt  5 

podaje  cenę  523,80  zł  oraz  instalację  przystępującego  w  pkt  1  tabeli.  Cena  oferty 

odwołującego  to 17.237.270,23 zł cena pkt 5 to 450 zł, wskazane instalacje przystępującego 

oraz Ekosystem. 

Powyższe  prowadzi  do  przekonania  o  niezasadności  zarzutu  zaniżenia  ceny  oferty 

przez  przystępującego,  gdyż  cena  za  odbiór  i  zagospodarowanie  1  tony  odpadów 

ulegających  biodegradacji  wskazana  przez  przystępującego  nie  była  najniższa  w 

postępowaniu,  a  cena  wskazana przez  PHU  Komunalnik  nie  była kwestionowana.  Ponadto 

odwołujący zaniechał  wywiedzenia wpływu ewentualnego  zaniżenia ceny  poz. 5 formularza 

oferty na cenę całej oferty. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  dopuszczenia  się  przez  zamawiającego  naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  Również  w  odniesieniu  do  tego 

zarzutu  zaprezentowana 

powyżej  argumentacja  jest  aktualna.  Ponadto  w  ocenie  składu 

orzekającego    przystępujący  nie  uzyskał  najwyższej  oceny  oferty  skutkiem  anty 

konkurencyjnego  zabieg

u  matematycznego.  To,  że  prowadzenie  przez  odwołującego 

działalności gospodarczej napotyka na trudności wynikające z faktu, że konkurenci prowadzą 

RIPOK nie uzasadnia naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………. 

………………………….