KIO 2571/17 WYROK dnia 22 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2571/17 

WYROK 

 z dnia 22 grudnia  2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  04.12.2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Techsource  Spółka  z  o.o.,  

ul.  Kordeckiego  38,  05-

120  Legionowo;  Techsource  Spółka  z  o.o.  Spółka 

komandytowa,  ul.  Kordeckiego  38,  05-

120  Legionowo;  Intaris  Spółka  z  o.o.,  

ul.  A.  Mickiewicza,  01-

625  Warszawa;  Intaris  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  

ul.  A.  Mickiewicza,  01-

625  Warszawa  oraz  Koncept  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wodniaków  19,  

03-992  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Centrum 

Zarządzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi,  ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  00-909 

Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „Dostawa notebooków cz. II” (nr sprawy 17/4/43/17. 

przy  udziale  wykonawcy 

IMMITIS  Spółka  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  odnoszącego  się  do  niezgodności  oferty  wykonawcy 

IMMITIS Spółka z o.o. w zakresie czytnika karty microSD™, funkcji systemu BIOS oraz 

braku  tożsamości  urządzenia  przekazanego  przez  IMMITIS  Spółka  z  o.o.  jako  próbki  

z zaoferowanym w ramach oferty i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  2  postępowania  (notebook  NBU 

LTE)  oraz 

nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy  IMMITIS  Spółka  z 

o.o.    na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  pozostałym  zakresie  oddala 

zarzuty zawarte w odwołaniu. 

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Przystępującego  -  IMMITIS  Spółka  z  o.o.,  

ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Techsource  Spółka  z  o.o.,  

ul.  Kordeckiego  38,  05-

120  Legionowo;  Techsource  Spółka  z  o.o.  Spółka 

komandytowa,  ul.  Kordeckiego  38,  05-

120  Legionowo;  Intaris  Spółka  z  o.o.,  

ul.  A.  Mickiewicza,  01-

625  Warszawa;  Intaris  Spółka  z  o.o.  Spółka 

komandytowa,  ul.  A.  Mickiewicza,  01-

625  Warszawa  oraz  Koncept  Spółka  

z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Przystępującego  -  IMMITIS  Spółka  z  o.o.,  ul.  Dworcowa 83,  85-009 

Bydgoszcz  na  rzecz  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum  Techsource  Spółka  z  o.o.,  ul.  Kordeckiego  38,  05-120 

Legionowo; Techsource Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. Kordeckiego 

120  Legionowo;  Intaris  Spółka  z  o.o.,  ul.  A.  Mickiewicza,  01-625 

Wars

zawa;  Intaris  Spółka  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  ul.  A.  Mickiewicza,  

625  Warszawa  oraz  Koncept  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wodniaków  19,  03-992 

Warszawa  k

wotę  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od  odwołania  oraz 

zastępstwa przed Izbą.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 

2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie 

7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2571/17  

Zamawiający  –  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi, 

ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  00-909  Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  notebooków  cz.  II”  (nr 

sprawy 17/4/43/17. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 08.08.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 150 

– 310090.  

W  dniu  24.11.2017  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04.12.2017 r. w 

formie  pisemnej 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  Techsource  Spółka  z  o.o.,  ul.  Kordeckiego  38,  05-120  Legionowo;  Techsource 

Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. Kordeckiego 38, 05-120 Legionowo; Intaris Spółka z 

o.o., ul. A. Mickiewicza, 01-

625 Warszawa; Intaris Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. A. 

Mickiewicza,  01-

625  Warszawa  oraz  Koncept  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wodniaków  19,  03-992 

Warszawa od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 

1)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Immitis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009 

Bydgoszcz (dalej jako „Immitis"), 

2) zaniechania wykluczenia wykonawcy Immitis. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Immitis pomimo 

jej  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ") 

polegającej  na  zaoferowaniu  laptopa  bez  wymaganego  wbudowanego  portu  czytnika 

microSD, 

wymaganych  funkcji  BIOS,  niespełniającego  wymagań  SIWZ  w  zakresie  czasu 

pracy na baterii oraz niespełniającego kryteriów środowiskowych wskazanych w SIWZ; 

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Immitis pomimo 

jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ  polegającej  na  dostarczeniu  na  wezwanie  Zamawiającego 

sprzętu w konfiguracji innej niż zaoferowana; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Immitis 

pomimo,  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

zdolności technicznej lub zawodowej; 

4) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Immitis 

pomimo,  że  w  ramach  oferty  oraz  uzupełnień  dokumentów  przedstawił  on  Zamawiającemu 

nieprawdziwe 

informacje 

dotyczące 

zrealizowanych 

dostaw, 

czym 

wprowadził 

Zamawiającego w błąd, gdyż Zamawiający opierając się na tych informacjach błędnie uznał, 

że  wykonawca  Immitis  spełnia  warunki  dotyczące  posiadanej  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, co miało istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie niniejszego odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Immitis; 

4) nakazanie wykluczenia wykonawcy Immitis; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Termin na wniesienie odwołania 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu pismem z dnia 24 listopada 2017 r. Wniesienie odwołania 

w  dniu  4  grudnia  2017  r.  do  Prezesa  Izby  wraz  z  jednoczesnym  przekazaniem  kopii 

odwołania  Zamawiającemu  następuje  zatem  w  terminie  przewidzianym  przepisami  ustawy 

Pzp. 

Interes Wykonawcy w uzyskaniu. Zamówienia oraz szkoda 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  w 

przypadku  prawidłowego  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego  jego 

oferta winna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Na skutek zaniechania czynności 

wynikającej  z  ustawy  Odwołujący  doznał  szkody  i  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  wyraża  się  w  tym,  aby 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzone  zostało  zgodnie  z 

przepisami prawa. 

UZASADNIENIE 

W uzasadnieniu Odwołujący  podniósł,  że zaoferowany  przez  wykonawcę Immitis  laptop  nie 

spełnia wymagań SIWZ w zakresie wbudowanego portu czytnika microSD 

Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia", sekcja „Wymagania 

dodatkowe" wymagał m.in. 

,,Wbudowane porty i złącza: 

• nie mniej niż 2x USB 3.0, 

• nie mniej niż 1 złącze USB-C, 

• HDMI, 

•  RJ45  (możliwa  realizacja  za  pomocą  zewnętrznego  adaptera  -  adapter  dołączyć  do 

zestawu), 

• czytnik kart microSD 

• współdzielone lub oddzielne złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe, 

• gniazdo karty SIM." 

Ponadto w odpowiedziach na pytania nr 2 oraz nr 4 opublikowanych w dniu 4 września 2017 

r.  Zamawiający  potwierdził,  iż  „nie  dopuszcza  możliwości  osiągnięcia  wymaganej  ilości 

portów  poprzez  stosowanie  dodatkowych  przejściówek,  konwerterów,  replikatorów  portów, 

hubów itp." oraz „nie dopuszcza możliwości osiągnięcia wymaganej ilości i rodzajów portów 

poprze

z  stosowanie  dodatkowych  przejściówek,  adapterów,  konwerterów,  replikatorów 

portów, hubów, itp.". 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Immitis  zaoferował  Zamawiającemu  laptop  Fujitsu 

Lifebook U937. 

Zgodnie  informacjami  zawarty

mi  w  instrukcji  obsługi  laptopa  (s.  33  -  Dowód  nr  1),  arkuszu 

d

anych  dostępnym  na  stronie  internetowej  producenta  (s.  3  -  Dowód  nr  2)  oraz 

przeprowadzonymi  przez  Zamawiającego  w  dniu  16  listopada  2017  roku  testami 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  Immitis  laptopa  (s.  14  „Protokołu  z  przeprowadzonych 

testów NBU LTE" znajdującego się w aktach postępowania), oferowany laptop wyposażony 

został  wyłącznie  w  czytnik  kart  SD,  a  do  uzyskania  funkcjonalności  czytnika  kart  microSD 

wymagany jest niedopuszczony przez Zamawiającego adapter. 

Dowód nr 1: LIFEBOOK U937, Instrukcja obsługi 

Dowód nr 2: arkusz danych FUJITSU Notebook LIFEBOOK U937 

Fotografia testowanego przez Zamawiającego laptopa (s. 14 „Protokołu z przeprowadzonych 

testów NBU LTE") nie pozostawia pod tym względem jakichkolwiek wątpliwości:  

W  celu  umieszczenia  karty  microSD  w  czytniku  kart  SD  w  laptopie  zaoferowanym  przez 

wykonawcę  Immitis  wymagane  jest  zatem  zastosowanie  zabronionej  w  SIWZ  przejściówki 

(adaptera). 

Zaoferowany  przez  wykonawcę  Immitis  laptop  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie 

kryteriów środowiskowych. 

Z

amawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia"  „Kryteria 

środowiskowe  dla  sprzętu  informatyki  (stacje  robocze,  stacje  graficzne  i  notebooki)"  pkt  8 

wymagała, aby zaoferowany laptop umożliwiał spełniał następujące wymaganie:  

„Łatwa wymianę takich elementów systemu jak pamięć, twardy dysk, karta graficzna, napędy 

CD- ROM i DVD". 

Jednocześnie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  opublikowanej  w  dniu  30  sierpnia  2017  r. 

Zamawiający potwierdził, iż nie wymaga systemu łatwej wymiany wyłącznie dla podzespołów 

nie wy stępujących w notebookach. 

Zgodnie  informacjami 

zawartymi  w  instrukcji  obsługi  (s.  66  -  Dowód  nr  1),  arkuszu  danych 

dostępnym  na  stronie  internetowej  producenta  (s.  2  -  Dowód  nr  2)  oraz  przeprowadzonymi 

prze

z  Zamawiającego  w  dniu  16  listopada  2017  roku  testami  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  Immitis  laptopa  (s.  11  „Protokołu  z  przeprowadzonych  testów  NBU  LTE"), 

zaoferowany przez wykonawcę Immitis laptop wyposażony  został w 20GB pamięci RAM, w 

tym jedno stałe (przylutowane) gniazdo pamięci 4 GB bez możliwości wymiany pamięci oraz 

jedno gniazdo 260pin DDR4 2133 MHz SO-

DIMM obsadzone kością 16GB. 

Dowód: przywołane wcześniej dowody nr 1 i nr 2 

Powyższe  rozwiązanie,  zdaniem  Odwołującego,  nie  spełnia  przytoczonych  wyżej  wymagań 

SIWZ, gdyż pamięć w zaoferowanym laptopie nie może być w całości łatwo wymieniona. 

Wykonawca  Immitis  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawił  do  testów  laptopa  w  innej 

konfiguracji niż zaoferowana. 

Zamawiający  zgodnie  z  pkt.  3.13  SIWZ  wezwał  w  dniu  6  listopada  2017  r.  wykonawcę 

Immitis  do  dostarczenia  1  sztuki  zaoferowanego  notebooka  Fujitsu  LifeBook  U937  wraz  z 

wyposażeniem celem weryfikacji wymogów technicznych określonych w SIWZ. 

Wykonawca  w  dniu  14  listopada  2017  r.  dostarczył  do  testów  notebook  Fujitsu  LifeBook 

U937,  który  był  wyposażony  w  inną  niż  zaoferowana  wersję  BIOS  datowaną  na  24 

października  2017  r.  tj.  18  dni  po  terminie  składania  ofert  (s.  11  „Protokołu  z 

przeprowadzonych  testów  NBU  LTE")  oraz  nieposiadający  wskazanego  w  ofercie  czytnika 

kart  microSD.  Jednocześnie  wykonawca  Immitis  dołączył  do  dostarczonego  urządzenia 

niezaoferowany  adapter  (przejściówkę)  z  kart  SD  do  kart  microSD  (s.  14  „Protokołu  z 

przeprowadzonych testów NBU LTE"). 

Jak wskazał Odwołujący Zamawiający powinien zgodnie z pkt. 3.13 SIWZ uznać oferowany 

sprzęt za niezgodny z wymaganiami SIWZ. 

Zaoferowany przez wykonawcę Immitis laptop nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie funkcji 

BIOS. 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia",  sekcja  „Funkcje 

BIOS" wymagał m.in. 

„Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 

Innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, odczytania z BIOS informacji o: 

(...) typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3". 

Jak  wy

nika z dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę Immitis w dniu 20 października 

2017  r.  (s.  52),  zaoferował  on  laptopa  Fujtsu  LifeBook  U937  z  oprogramowaniem  BIOS  w 

wersji 1.09 z dnia 6 lipca 2017 roku. 

Wskazana  wersja  oprogramowania  BIOS  nie  posiada  infor

macji  o  ilości  rdzeni  procesora, 

wielkości pamięci cache L2 i L3, zatem wyposażony w tę wersję BIOS laptop nie jest zgodny 

z  wymogami  SIWZ.  Wskazane  funkcjonalności  pojawiają  się  dopiero  w  specjalnej  wersji 

BIOS  datowanej  na  24 października 2017 r.  tj. 18  dni  po terminie składania ofert.  Laptop  z 

takim BIOS nie mógł być przedmiotem oferty wykonawcy. 

Jak  wskazał  Odwołujący  zaoferowany  laptop  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  czasu 

pracy na baterii. 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ „Opis przedmiotu  zamówienia"  sekcja  „Procesor", 

wymagał aby zaoferowany laptop spełniał następujące wymagania dla procesora i baterii: 

„Architektura zgodna z x86, wielordzeniowy, wykonany w technologii mobilnej, osiągający w 

teście MobileMark2014 Office Productivity wynik nie niższy niż 1700 pkt. oraz Battery Life nie 

niższy niż 800 minut". 

Zgodnie  informacjami  zawartymi  w  arkuszu  danych  dostępnym  na  stronie  internetowej 

producenta  (s. 3 - 

Dowód nr 2) zaoferowany laptop osiąga w teście MobileMark2014 wynik 

ok. 660 minut, co jest wynikiem niezgodnym z wymaganiami SIWZ. 

Dowód: przywołany wcześniej Dowód nr 2 

Uzupełnione przez wykonawcę Immitis w dniu 20 października 2017 r. (s. 52) wyniki testów 

mające  potwierdzać  spełnianie  wymagań  przeprowadzone  zostały  niezgodnie  z  instrukcją 

MobileMark2014 udostępnianą przez producenta oprogramowania testującego firmę Bapco. 

Tym  samym  załączone  wyniki  zostały  zmanipulowane  wyłącznie  dla  potrzeb 

udokumentowania spełnienia wymagań i nie można traktować ich jako wiarygodnych. 

Ponadto wyn

iki osiągnięte w ramach testów przeprowadzonych celem weryfikacji wymogów 

technicznych  określonych  w  SIWZ  nie  mogą  potwierdzać  powyższych  wymagań,  ponieważ 

zostały  przeprowadzone  na  wersji  oprogramowania  BIOS  datowanej  na  24  października 

2017  r.  tj.  wyprod

ukowanej  18  dni  po  terminie  składania  ofert,  a  zgodnie  z  oświadczeniem 

producenta laptopa załączonym do wyjaśnień wykonawcy Immitis z dnia 3 listopada 2017 r., 

wersja  BIOS  ma  wpływ  na  różnice  w  wyniku  testu  pracy  oferowanego  laptopa  na  baterii. 

Dodatkowo  s

ame  testy  odbyły  się  na  laptopie,  którego  konfiguracja  była  odmienna  od 

konfiguracji zaoferowanej przez wykonawcę Immitis. 

Wykonawca  Immitis  nie  wykazał  spełniania  warunku  dotyczącego  wykonanych  dostaw. 

Wykonawca  Immitis  w  oświadczeniu  dotyczącym  spełniania  warunku  dotyczącego 

wykonanych dostaw przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące zrealizowanych dostaw, 

czym wprowadził Zamawiającego w błąd. 

Zamawiający  w  pkt  5.2.1.  SIWZ  wskazał,  że  każdy  wykonawca  musi  wykazać  spełnienie 

warunku w zakresie zdolno

ści technicznej lub zawodowej poprzez wykazanie, że: 

„wykonał  należycie  co  najmniej  dwa  zamówienia  polegające  na  dostawie  notebooków  i/iub 

stacji roboczych, każde o wartości nie niższej niż 6 min zł, w ramach jednego zadania” 

Jak  wskazał  Odwołujący  wykonawca  Immitis  w  dokumentach  przedstawionych  na 

potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  (w  ramach  uzupełnienia  z  20  listopada  2017  r.) 

oświadczył, że zrealizował następującą dostawę: 

„Przedmiot dostawy: Dostawa notebooków, Odbiorca: Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 

909 Warszawa,  Data  wykonania:  12.2015  r., Wartość  brutto  w  PLN:  Ponad  6  000 

000,00 brutto". 

Powyższe oświadczenie jest nieprawdziwe, gdyż powyższa dostawa została wykonana przez 

konsorcjum  w  składzie  Techsource  Sp.  z  o.o.  Intaris  sp.  z  o.  o:,  Computex  sp.  zo.  o.  sp. 

komandytowa  oraz  Immitis  Sp.  z  o.o.,  a  zatem  w  jej  wykonaniu  uczestniczyły  także  spółki 

wchodzące w skład konsorcjum Odwołującego. 

Ponadto  wykonawca  Immitis  nie  brał  udział  w  realizacji  tego  zamówienia.  Zamówienie 

zostało  w  całości  wykonane  przez  innych  członków  ww.  konsorcjum,  zatem  wykonawca 

Immitis  nie  może  legitymować  się  doświadczeniem  zdobytym  w  ramach  tej  dostawy. 

Wykonawca  Immitis  nie  spełnia  tym  samym  warunku  udziału  w  Postępowaniu  i  powinien 

zostać z tego powodu wykluczony z Postępowania. 

Pojedynczy wykonawca może powołać się na doświadczenie zdobyte w ramach zamówienia 

wykonanego przez konsorcjum tylko w zakresie, w którym sam takie zamówienie wykonywał. 

Zgodnie  z  wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia 4 maja  2017  r.  (C-

387/14,  Esaprojekt),  wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego nie może polegać na doświadczeniu grupy wykonawców, której był 

członkiem przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył 

w jego realizacji. 

Jak  wskazał  Trybunał  w  uzasadnieniu  tego  wyroku,  „gdy  wykonawca  polega  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w 

zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu 

w  procentach,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego  zamówienia 

publicznego.".  Wykonawca  nabywa  bowiem  realne  doświadczenie,  które  weryfikuje 

zamawiający pod kątem predyspozycji do realizacji danego zamówienia, nie przez sam fakt 

bycia członkiem grupy wykonawców, lecz wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji 

zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązane jest całe konsorcjum. 

Skoro zatem wykonawca Immitis nie wykonał realnie dostawy zamówienia z grudnia 2015 r. 

dla  Inspektoratu  Uzbrojenia,  a  jedynie  był  członkiem  konsorcjum,  które  takie  zamówienie 

wykonało,  przedłożenie  przez  niego  Zamawiającemu  informacji,  z  której  wynikało,  że  to  on 

sam tę dostawę wykonał (tj. wykazu dostaw), stanowi wprowadzenie Zamawiającego w błąd 

co  do  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy Pzp. Działanie wykonawcy Immitis należy  zakwalifikować jako zamierzone działanie 

lub  rażące  niedbalstwo,  gdyż  niepodobna  przyjąć,  aby  należycie  działający  wykonawca  nie 

wiedział,  że  pominięcie  informacji  o  działaniu  w  ramach  konsorcjum  jest  istotne  dla 

weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu. W konsekwencji wykonawca Immitis 

powinien zostać wykluczony z Postępowania. 

Taki  sam  skutek  -  tj.  wykluczenia  - 

nastąpić  powinien,  nawet  gdyby  uznać,  że  działania 

wykonawcy  należy  zakwalifikować  jako  przedstawienie  „informacji  wprowadzającej  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego" 

w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  18.12.2017  r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający uwzględnił część zarzutów wskazanych w odwołaniu, a w pozostałym zakresie 

wnosi o oddalenie odwołania. 

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego: 

Zarzuty  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Immitis  Sp.  z  o.o..  ul. 

Dworcowa 83. 85-009 Bydg

oszczą dalej również „wykonawca Immitis”, na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na niespełnienie wymagań SIWZ przez oferowane urządzenia oraz 

przedstawienie do testów   innej wersji urządzenia niż zaoferowana: 

1. Zarzut dotyczący czytnika kart microSD (zarzut uwzględniony). 

Z  jednej  strony  - 

w  trakcie  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  testu  notebooków 

zaoferowanych 

przez  wykonawcę  Immitis  Zamawiający  nie  stwierdził  niezgodności  oferty  z 

treścią  SIWZ  w  zakresie  czytnika  kart  microSD.  Zaoferowane  przez  wykonawcę  Immitis 

rozwiązanie  pozwalało  na  swobodne  wkładanie  i  wyjmowanie  karty  microSD  do  i  z 

notebooka.  Czytnik  kar

t  microSD  był  schowany  w  notebooku,  bardzo  dobrze  spasowany  z 

obudową notebooka, żaden element nie „wystawał” poza obrys obudowy notebooka. 

Jednakże  -  z  uwagi  na  opis,  który  mógł  wskazywać  na  to,  że  zaoferowane  powinny 

być  komputery  wyłącznie  z  wyjściem  microSD  i  zaoferowanie  przez  pozostałych 

wykonawców  innych  rozwiązań  w  zakresie  czytnika  kart  microSD  Zamawiający  uwzględnia 

przedmiotowy zarzut. 

Zarzut dotyczący łatwej wymienialności pamięci RAM (zarzut nie uwzględniony). 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie przedmiotowego zarzutu. 

Zgodnie  z  wymaganiem  ze  str.  31  SIWZ  - 

Załącznik  nr  1 do  SIWZ  SIWZ „Opis  przedmiotu 

zamówienia” część 2 A. Notebook NBU LTE wiersz „Pamięć RAM”   

Zamawiający wymagał zaoferowania notebooka zaopatrzonego w 16 GB pamięci RAM: 

Pamięć RAM; 

Przywoływany  przez  Odwołującego  i  stanowiący  podstawę  zarzutu  wymóg  łatwej  wymiany 

pamięci ze strony 36 SIWZ - Załącznik nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” „Kryteria 

środowiskowe dla sprzętu informatyki (stacje robocze, stacje graficzne i notebooki” pkt. 8 — 

dotyczył jedynie wymaganej przez Zamawiającego  pamięci RAM 16 GB. 

—  co  zostało  Wykonawca  Immitis  zaoferował  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zweryfikowane  przez  Zamawiającego  w  trakcie  przeprowadzonych  testów  -  jedno  gniazdo 

pamięci obsadzone kością 16 GB. które jest łatwo wymienialne - nie ma żadnych problemów 

z  dostępem  do  tego  gniazda  i  z  wymianą  pamięci  —  co  oznacza,  że  przywoływany  przez 

Odwołującego wymóg pkt. 8 Załącznika nr 1 do SIWZ jest spełniony. 

Jedynie dodatkowo 

wykonawca Immitis zaoferował 4GB pamięci RAM, które nie było 

wymagane  przez  Zamawiającego,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że  przedmiotowego 

dodatkowego,  niewymaganego  rozmiaru  pamięci  nie  dotyczył  wymóg  przywoływany  przez 

Zamawiającego.  Należy  wskazać,  że  nie  można  wyciągać  wobec  wykonawcy  Immitis 

negatywnych  konsekwencji  z  faktu  zaoferowania  Zamawiającemu  niewymaganej, 

nadmiarowej pamięci RAM, której nie dotyczył wymóg łatwej wymienialności. 

Zarzut dotyczący funkcji BIOS (zarzut uwzględniony). 

Odnośnie przeprowadzonego testu należy  wskazać, że w trakcie przeprowadzonego 

przez Zamawiającego testu notebooków zaoferowanych przez wykonawcę Immitis testowany 

notebook  spełniał  wymaganie  określone  na  str.  31  SIWZ  -  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  SIWZ 

„Opis przedmiotu zamówienia” część 2 A. Notebook NBU LTE wiersz „Funkcje BIOS” punktor 

czwarty: 

„Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 

innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, odczytywania z BIOS informacji o: 

typie procesor

a wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 

Jednakże  z  uwagi  na  powstałe  w  wyniku  wniesionego  odwołania  wątpliwości  co  do 

zaoferowania  przez  wykonawcę  Immitis  określonej  wersji  BIOS  oraz  brak  możliwości 

zweryfikowania  przez  Zamawiającego  starszych  wersji  BIOS  Zamawiający  uwzględnia 

przedmiotowy zarzut.   

Zarzut dotyczący czasu pracy na baterii (zarzut nie uwzględniony). 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie przedmiotowego zarzutu  

Zgodnie  z  wymaganiem  ze  str.  31  SIWZ  - 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  SIWZ  „Opis 

przedmiotu  zamówienia”  część  2  A.  Notebook  NBU  LTE  wiersz  „Procesor”  oferowany 

notebook powinien osiągać w teście MobileMark2014 Office Productivity wynik nie niższy niż 

1400  pkt  oraz  Battery  Life  nie  niższy  niż  800  minut.  Na  potwierdzenie  spełniania 

przedmiotowego wymogu należało złożyć wydruk z przeprowadzonych  testów potwierdzony 

przez przedstawiciela Producenta w Polsce. Wykonawca Immitis, 

którego 

oferta 

zo

stała 

najwyżej  oceniona,  złożył  Zamawiającemu  wydruk  z  testów  „BAPCO  MobileMark  2014 

Results”  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  z  dnia  04.10.2017  r.  potwierdzający 

osiągnięcie przez oferowany notebook wyniku  w teście Battery Life. 

Dodatkowo 

—  w  dniu  14.11.2017  r.  Zamawiający  przeprowadził  testy  oferowanego 

notebo

oka,  potwierdzone  sporządzeniem  dokumentu  pn.  „Protokół  z  przeprowadzonych 

testów  NBU  LTE”  z  dnia  16.11.2017  r.,  w  którym  stwierdzono,  że  oferowany  notebook 

uzyskał  w  teście  Battery  Life  wynik  854  min,  co  potwierdzały  fot.  6  i  7  stanowiące  element 

protokołu, 

Uwzględniając,  że  w  trakcie  przeprowadzonych  testów  Zamawiający  zweryfikował 

zgodność  oferowanego  notebooka  z  wymaganiami  SIWZ  w  zakresie  każdej  wymaganej 

pozycji,  należy  stwierdzić,  że  w  sposób  skuteczny  wykazano,  że  oferowany  przez 

wykonawcę  Immitis  notebook  Fujitsu  LifeBook  U937  osiąga  w  teście  Battery  Life  wynik  nie 

niższy niż 800 minut. 

Tymczasem 

—  formułując  zarzut  braku  Odwołujący  opiera  się  jedynie  na 

informacjach  marketingowych,  które  nie  muszą  dotyczyć  konfiguracji  notebooka  Fujitsu 

LifeBook  U9

37  oferowanej  przez  wykonawcę  Immitis  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Jak 

wskazano  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28.08.2013  r.,  sygn.  KIO  1953/13, 

„znajdujące  się  na  stronach  internetowych  producenta  instrukcje  obsługi  stacji  mogą  mieć 

charakter 

poglądowy  czy  uproszczony,  a  nade  wszystko  nie  muszą  dotyczyć  wszystkich 

możliwych  konfiguracji  stacji'.  Ponadto  w  wyroku  z  dnia  25.10.2013  r.,  sygn.  KIO  2393/13, 

s

twierdzono,  że  „powołane  przez  wykonawcę  wydruki  z  katalogów  przedstawiane  na 

stronach  inter

netowych  producentów  1'  ich  przedstawicie//,  mają  przede  wszystkim  walor 

marketingowy  f  w  niniejszej  sprawie  nie  mogły  stanowić  dowodu  na  potwierdzenie 

stanowiska Odwołującego'.' 

W rezultacie należy stwierdzić, zdaniem Zamawiającego, że w przypadku wykonawcy 

Immitis  dwukrotnie  wykazano  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego,  a  więc  poprzez 

przedstawienie  wyników  testów  spełnienie  wymogu  czasu  pracy  na  baterii  minimum  800 

minut,  zaś  twierdzenia  Odwołującego  co  do  osiągania  przez  oferowany  notebook  w  teście 

Ba

ttery Life wyniku jedynie na poziomie 660 minut należy uznać za gołosłowne. 

II

.  Zarzuty  dotyczące  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Immitis  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp z uwag

i na brak wykazania spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych 

informacji. 

1. Zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający uwzględnia zarzut w części dotyczącej niewezwania wykonawcy Immitis 

do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  celem  ustalenia,  w  jakiej  części 

zamówienie  wykazane  w  złożonym  przez  wykonawcę  wykazie  dostaw  wykonane  na  rzecz 

Inspektoratu  Uzbrojenia  o  wartości  ponad  6  000  000,00  zł  brutto,  zostało  wykonane 

samodzielnie prz

ez wykonawcę Immitis. 

W  przypadku  zarzutu  dotyczącego  niewykazania  Zamawiający  uwzględnia 

stanowisko  wyrażone  w  wyroku Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  4  maja 

2017 r. (C-

387/14, Esaprojekt), zgodnie z którym gdy wykonawca polega na doświadczeniu 

grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od 

konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego  wkładu  w 

prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego  zamówienia 

publicznego. 

Jednocześnie należy zauważyć, że istnieje przeciwna linia orzecznicza Krajowej Izby 

Odwoławczej. M.in. w wyroku KIO 43/16 z dnia 29 stycznia 2016 r. wskazano: Sam udział w 

wykonaniu  zamówienia  jako  jeden  z  podmiotów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia 

zamówienia i później jako jeden z podmiotów wspólnie wykonujących zamówienie, uprawnia 

do  legit

ymowania się doświadczeniem nabytym przez  wszystkie podmioty wykonujące takie 

zamówienie.  Wynika  to  z  solidarnej  odpowiedzialności  za  wykonanie  zamówienia  przez 

wykonawców  łącznie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  i  później  wykonujących 

umowę 

Biorąc  pod  uwagę  przywołane  orzecznictwo  oraz  fakt,  że  również  wyrok  ws.  

Esaprojekt  nie  jest  jednolicie  interpretowany,  można  po  części  uzasadniać  postępowanie 

wykonawcy  Immitis,  uznającego  doświadczenie  uzyskane  przez  konsorcjum,  którego  był 

członkiem, za własne. 

Niemniej  jednak  Zamawiający,  uwzględniając  tezy  wyroku  ws.  Esaprojekt,  wezwie 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp. 

Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie przedmiotowego zarzutu. 

Z uwagi na brak przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd 

zamawiającego,  jak  również  brak  zatajenia  przez  wykonawcę  jakichkolwiek  informacji  oraz 

niejednolitość  orzecznictwa  dotyczącego  możliwości  powołania  się  przez  jednego  w 

wykonawców  tworzących  konsorcjum  na  doświadczenie  uzyskane  przez  całe  konsorcjum 

bezpodstawne są twierdzenia Odwołującego o konieczności wykluczenia wykonawcy Immitis 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  z  uwagi  na  złożenie  przez 

wykonawcę nieprawdziwych informacji. 

a) 

Brak  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  oraz  brak 

zatajenia info

rmacji przez wykonawcę Immitis 

Należy podkreślić, że wykonawca Immitis w złożonych na wezwanie zamawiającego 

dokumentach przedstawił poświadczenie Inspektoratu Uzbrojenia z 16.03.2016 r., z którego 

wynikało, że zamówienie, o którym mowa w odwołaniu zostało wykonane przez konsorcjum 

firm Techsource Sp. o.o.; Immitis Sp. z o. o.; Intaris Sp. z o. o.; Computex Sp. z o. o.: 

W odpowiedzi na pismo z dnia 10 marca 2016 r. Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w 

Warszawie ul. Królewska 1/7 potwierdza, konsorcjum firm: 

TECHSOURCE sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 13.05-120 Legionowo, 2) IMMITIS Sp. z o.o. ul. 

Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, 

INTARIS Sp. z o.o. ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa, 

4)  COMPUTEX  sp.  z  o.o.  sp. k.  ul.  27,  03-654 Warszawa,  na  podstawie  umowy  IU196/CN-

7WZO/PNIDOS/ZSS12015/390  z  dnia  08  g

rudnia  2015  r.  zrealizowało  w  grudniu  2015  r. 

dostawę: 

) notebooków NB Dell Latitude E6540 w konfiguracji (acf) - 2000 szt. 2) notebooków NB Dell 

Latitude  E6540  w  konfiguracji  (beg)  - 

3002  szt.  3)  tabletów  Samsung  Galaxy  Tab  S2  SM-

T815 

— 600 szt. 

Wykonawca  Immitis  nie  przedstawiał  więc  Zamawiającemu  żadnych  informacji 

wprowadzających w błąd co do wykonania zamówienia na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia ani 

nie  zatajał  żadnych  informacji  związanych  z  wykonaniem  przedmiotowego  zamówienia. 

Wykonawca  oparł  się  jedynie  na  jednej  z  linii  orzeczniczych  wskazujących  na  możliwość 

powoływania  się  przez  jednego  z  wykonawców  wspólnie  realizujących  zamówienie  na 

doświadczenia nabyte przez konsorcjum w trakcie realizacji tego zamówienia. 

b) 

Brak  spełnienia  przesłanek  „zamierzonego  działania",  „rażącego  niedbalstwa”,  

„lekkomyślności" i „niedbalstwa” 

Niezależnie  od  powyższego  -  aby  można  było  mówić  o  obowiązku  wykluczenia 

wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  należy  wykazać  po  jego  stronie  stan 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. 

Przesłanka  zamierzonego  działania  oznacza,  że  wykonawca  celowo  wprowadza 

zamawiającego  w  błąd,  aby  wykazać  brak  podstaw  do  wykluczenia,  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Przedmiotowa przesłanka obejmuje zarówno 

zamiar bezpośredni wykonawca chce wprowadzić zamawiającego w błąd — jak i ewentualny 

—  wykonawca  nie  chce  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  ale  przewidując  możliwość 

wprowadzenia w błąd, godzi się na to. 

W przypadku wykonawcy Immitis brak jest podstaw do uznania, że celem wykonawcy 

było  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  wykazania  spełniania  przez  niego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zakresie  zdolności  technicznych  lub 

zawodowyc

h.  Wykonawca  Immitis  powołał  się  na  doświadczenie  konsorcjum,  którego  był 

członkiem, mając ku temu uzasadnienie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. 

Jak wskazuje się w piśmiennictwie rażące niedbalstwo stanowi kwalifikowaną postać 

winy  nieumyślnej  zakładająca,  że  osoba  podejmująca  określone  działania  powinna 

przewidzieć ich skutki. Od zwykłej winy nieumyślnej różni się tym, że przewidzenie było tak 

oczywiste,  iż  graniczy  z  celowym  działaniem  (J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  Warszawa 

2017).  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  trudno  zarzucić 

wykonawcy  Immitis  kwalifikowaną  postać  winy  nieumyślnej  skoro  w  sferze  faktów 

odzwierciedlił  on  stan  zgodny  z  rzeczywistością,  a  w  sferze  prawa  brak  jest  jednolitego 

stanowiska  co  do  możliwości  powoływania  się  przez  jednego  z  konsorcjantów  na 

doświadczenie całego konsorcjum. 

Z  kolei  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  warunkiem  wykluczenia  wykonawcy, 

kłów  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia jest możliwość przypisania mu lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Definicję lekkomyślności i niedbalstwa z art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp zaprezentowano w 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. KIO 1166/17: 

zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp zamawiający Wklucza wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  (jest  świadomy,  że  może  podawać    nieprawdziwe,  ale    sądzi,  że  do  tego 

jednak nie dojdzie) lub niedbalstwa (podaje niepr

awdziwe informacje nie zdając sobie z tego 

sprawy) przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

W przypadku wykonawcy Immitis żadna z opisanych wyżej sytuacji nie zachodzi. 

Odnośnie  lekkomyślności  -  Wykonawca  nie  był  świadomy,  że  może  podawać 

informacje  nieprawdziwe.  Złożony  wykaz  dostaw  poparł  poświadczeniem  należytego 

wykonania dostaw, z którego wynikało wykonanie dostaw na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia w 

ramach  konsorcjum.  Należy  więc  uznać,  że  Wykonawca  Immitis  był  więc  w  rzeczywistości 

świadomy, że podaje informacje odpowiadające rzeczywistości. 

Odnośnie  niedbalstwa  —  wykonawca  Immitis  zdawał  sobie  sprawę,  jakie  informacje 

przedstaw

ia  Zamawiającemu  w  wykazie  dostaw.  Przedmiotowe  informacje  odpowiadały 

treści załączonego do wykazu poświadczenia. 

Uwzględniając  powyższe  nie  zachodzą  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  z  uwagi  na  złożenie  przez  niego  nieprawdziwych 

informacji. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów  odwołania.  a  W 

pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebranego 

materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia  i  załącznikami  do  niej,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego  Immitis  Spółka  z  o.o.  oraz  korespondencją  prowadzoną  w  toku 

postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie 

zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowana  na  drugim miejscu  w  rankingu  ofert  podnos

ząc jednocześnie zarzuty  wobec 

wykonawcy, który złożył ofertę uznaną za najkorzystniejszą. W przypadku zaś uwzględniania 

odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Interes 

W  zakresie  wniosku  Przystępującego  związanego  z  kwestią  interesu,  tj.  wskazaniem  na 

etapie  r

ozprawy,  iż  w  kontekście  zarzutu  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  związanego  z 

kryteriami środowiskowymi Odwołujący nie ma podstaw do podnoszenia tego zarzutu, gdyż 

zaoferował  urządzenie  wyposażone  w  kartę  graficzną  zintegrowaną  z  procesorem  Izba 

wskazuje

,  że  po  pierwsze  kwestia  ta  nie  została  w  żaden  sposób  przez  Przystępującego 

udowodniona.  Jak  wynika  z  przepisów  wykonawczych  do  ustawy  Pzp  regulujących 

postępowanie  w  sprawach  odwoławczych  podmiot  zamawiający  jest  zobligowany  do 

przekazania  do  Izby  jedyni

e  oferty,  której  dotyczą  zarzuty  podniesione  w  ramach  środków 

ochrony  prawnej.  Nadto,  jak  się  wydaje,  intencją  Przystępującego  nie  było  odmówienie 

Odwołującemu interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, co do całego odwołania – a 

jedynie  w  zakresie 

zarzutu  związanego  z  kryteriami  środowiskowymi.  Ponadto,  mając  na 

uwadze dostrzegalną w orzecznictwie TSUE tendencję do szerokiego ujmowania interesu w 

uzyskaniu  zamówienia  (vide:  m.in.  wyrok  TSUE  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.  w  sprawie 

rozpoznawanej  pod  sygn.  akt  C-

689/13  Puligenica  Facility  Esco),  która  tym  bardziej  ma 

zastosowanie  do  postępowań  prowadzonych  w  oparciu  o  znowelizowane  przepisy  ustawy 

Pzp, wykonawcy mogą nawet dążyć do unieważnienia postępowania, gdyż pojęcie „interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia”,  jest  w  tym  orzecznictwie  odnoszone  do  konkretnej  umowy 

obejmującej  skonkretyzowany  przedmiot  zamówienia,  a  ściślej  do  umowy  w  znaczeniu 

gospodarczym.  Przy  takim  rozumieniu  tego  pojęcia  wykonawcy  mogą  dążyć  do  uzyskania 

zamówienia,  nawet  po  jego  powtórnym  wprowadzeniu  na  rynek,  tj.  po  doprowadzeniu  w 

drodze środków ochrony prawnej do unieważnienia poprzednio prowadzonego postępowania 

i wszczęciu kolejnego. 

Szerokie  rozumienie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  było  już  przedmiotem  orzecznictwa 

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE). W motywach 27 i 28 wyroku z dnia 

5 kwietnia 2016 r. w sprawie rozpoznawanej pod sygn. akt C-689/13 Puligenica Facility Esco 

Trybunał  uznał,  że  wykonawcy  mogą  mieć  interes  w  dążeniu  do  wykluczenia  wszystkich 

wykonaw

ców biorących udział w danym postępowaniu, aby umożliwić sobie ubieganie się o 

dane zamówienie w nowym postępowaniu. Pogląd ten był już wcześniej prezentowany przez 

Trybunał w wyroku Fastweb C-100/12 (EU:C 2013:448). TSUE stoi na stanowisku, że interes 

w  u

zyskaniu  danego  zamówienia  należy  rozumieć  jako  interes  w  zawarciu  umowy  na 

konkretny przedmiot zamówienia i nie ma znaczenia, czy wykonawca dąży do uzyskania tego 

zamówienia w bieżącym czy w przyszłym postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak długo 

się o nie ubiega i dąży do zawarcia umowy, to ma interes i może dążyć do wyeliminowania 

wszystkich wykonawców i unieważnienia postępowania, tak aby móc wystartować w nowym 

postępowaniu.  Takie  podejście  Trybunału  ma  obecnie  dodatkowe  uzasadnienie  w 

rozwiązaniach przyjętych w dyrektywach 2014/24/UE oraz 2014/25/UE.    

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  Immitis 

Spółka  z  o.o.,  jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wszystkie  dowody  z  dokumentów  zawnioskowane, 

zarówno w treści odwołania oraz na rozprawie przez Odwołującego, dowody z dokumentów 

zawnioskowane  i  złożone  przez  Przystępującego,  jak  również  dowody  z  dokumentów  w 

postaci  ak

t  sprawy  (dokumentacji  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

„za zgodność z oryginałem” wraz z jej uzupełnieniem dokonanym na rozprawie). W zakresie 

dowodu z prywatnej opinii biegłego (opinia z dnia 18.12.2017 r. sporządzona przez p. dr hab. 

inż.  Andrzeja  Zalewskiego),  złożonego  przez  Odwołującego,  Izba  dowód  ten  uznała  za 

stanowisko własne tego ostatniego oceniając i przyjmując zawartą tam argumentacje i ocenę 

stanu  faktycznego  analogicznie,  jakby  została  dokonana  przez  Stronę  postępowania 

odwoławczego. Izba dopuściła i przeprowadziła również w toku rozprawy, mającej miejsce w 

dniu  19  grudnia  2017  r.,  dowody  z  okazania  zawnioskowane  zarówno  przez  Odwołującego 

oraz Przystępującego w postaci okazania urządzeń w postaci komputera notebook LifeBook 

U937  na  okoliczność  cech  systemu  BIOS,  rodzaju  czytnika  kart  microSD™  oraz  okazania 

adaptera gniazd i portów. W zakresie zarzutu obejmującego art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp Izba dopuściła, przeprowadziła oraz poddała ocenie dowód w 

postaci  okazani

a  na  komputerze  Przystępującego  korespondencji  mailowej  związanej  z 

realizacją dostawy z grudnia 2015 r. realizowanej na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia.       

Tym  samym  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  następujące  dowody  zawnioskowane 

przez Odwołującego: 

wydruk instrukcji obsługi notebooka Fujitsu LifeBook U937, gdzie na str. 33 w dziale „Karty 

Pamięci  –  obsługiwane  formaty”  wskazano  Notebook  obsługuje  następujące  formaty  – 

Secure Digital (karta SD™) oraz na str. 66 w rozdziale „Dane techniczne” „Pamieć główna – 

gniazda”  wskazano:  Maksymalnie  20GB  DDR4  DO-DIMM  1  stałe  gniazdo  na  4GB 

(przylutowane), 1 gniazdo 280pin DDR4 2133 MHz SO-

DIMM, Moduły 4Gb, 8GB lub 16 GB; 

– print screen strony www.uzp.gov.pl z zakładką „Kryteria Środowiskowe – GPP” (oznaczony 

numerem 3); 

–  Dokument  roboczy  służb  Komisji  –  „Kryteria  zielonych  zamówień  publicznych  w  UE 

dotyczące komputerów i monitorów” Bruksela, dnia 21.10.2016 r. (oznaczony numerem 4); 

–  print  screen  ze  strony  http://support.ts.fujitsucom  –  z  zakładki  „Fujitsu  Technical  Support 

pages  from  Fujitsu  Poland  odnoszący  się  do  komputera  Fukits  LifeBook  U937  i  systemu 

BIOS, gdzie wskazano wersję 1.09 (06/07/2017) (oznaczony numerem 5); 

– Reguły benchmarkingu MobileMark

® 

2014 (oznaczony numerem 8)

fotografia zatytułowana „Zdjęcie przedstawiające wlutowaną pamięć RAM na płycie głównej 

notebooka  Fujitsu  LifeBook  U937  zaoferowanego  przez  wykonawcę  Immitis.  Taki  sposób 

montażu uniemożliwia łatwa wymianę pamięci”; 

pismo Dell Spółka z o.o. z dnia 15.12.2017 r.; 

-  umowa  konsorcjum 

z  dnia  22.09.2015  r.  oraz  umowa  uszczegółowiająca  do  umowy 

konsorcjum z dnia 22 września 2015 r. (zawarta dnia 30.11.2015 r.); 

4 protokoły przejęcia/przekazania z dnia 23.12.2015 r.  

3  oświadczenia  z  dnia  15.12.2017  r.  wystawione  przez  Techsource  Spółka  z  o.o.,  Intaris 

Spółka z o.o. oraz Computex Spółka z o.o. Spółka komandytowa; 

- pismo Inspektoratu Uzbrojenia z dnia 29.12.2015 r. Nr V/15961/15 

dowód z oględzin i prezentacji realizacji funkcji czytnika kart microSD™ notebooka Fujitsu 

LifeBook U937. 

Izba  dopuściła    również  i  przeprowadziła  następujące  dowody  zawnioskowane  przez 

Przystępującego Immitis Spółka  z o.o.: 

1.  Oświadczenie  Fujitsu  Technology  Solutions  Spółka  z  o.o.  z  dnia  18.12.2017  r.  wraz  z 

odpisem KRS dla ww. spółki z dnia 30.11.2017 r.; 

2. Kopia faktury nr FV/00024/12/2015 z dnia 30.12.2015 r. obejmującej usługę pn.: „Udział w 

konsorcjum realizującym umowę”; 

3.  Dowód  z  okazania  na  komputerze  osobistym  korespondencji  związanej  z  umową  cesji  z 

grudnia  2015  r.  pomiędzy  Immitis  Spółka  z  o.o.  a  Techsource  Spółka  z  o.o.  związanej  z 

realizacja dostawy komputerów na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia.   

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  notebooków.  Przedmiot 

zamówienia został podzielony na dwie części, z tym, ze zarzuty odwołania odnoszą się do II 

części dostawa notebooka NBU LTE.  

W  sekcji  II  ogłoszenia  o  zamówieniu  zatytułowanej  „Informacje  o  charakterze 

prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym” III.1) Warunki udziału pkt 3 „Zdolność 

techniczna  i  kwalifikacje  zawodowe”  Zamawiający  wskazał  kryteria  kwalifikacji  dla  części  2: 

Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że:  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – 

wykonał należycie co najmniej dwa (2) zamówienia polegające na dostawie notebooków i/lub 

stacji  robo

czych,  każde  o  wartości  nie  niższej  niż  6 000 000  PLN  (słownie:  sześć  milionów 

złotych 00/100) w ramach jednego zadania.   

W  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  Zamawiający 

wskazał  w  Rozdziale  3  zatytułowanym  „opis  przedmiotu  zamówienia”  (dalej:  „OPZ”),  że 

przedmiotem zamówienia jest dostaw notebooków z podziałem na 2 części zgodnie z opisem 

przedstawionym w załączniku nr 1.   

W załączniku nr 1 do SIWZ zatytułowanym „opis przedmiotu zamówienia” w zakresie 

części 2 Zamawiający wymagał dostawy w zakresie podstawowym 1473 szt. notebook NBU 

LTE określając w tabeli parametry minimalne obejmujące m.in.: 

Typ: Komputer przenośny typu notebook z ekranem o przekątnej nie mniejszej niż 13” i nie 

większej  niż  14,1”  o  rozdzielczości  min.  1920x1080  px,  IPS.  Wymagane  jest  jawne 

wyspecyfikowanie w ofercie wszystkich użytych podzespołów (procesora, dysków twardych, 

kart  graficznych)  poprzez  podanie  typu/nazwy  handlowej  (oznaczenie/kod  producenta)  w 

szczegółowej specyfikacji technicznej zał. Nr 2b do SIWZ. 

Procesor:  Architektura  zgodna  z  x86,  wielordzeniowy,  wykonany  w  technologii  mobilnej, 

osiągający  w  teście  MobileMark2014  Office  Productivity  wynik  nie  niższy  niż  1700  pkt  oraz 

Battery  Life  nie  niższy  niż  800  minut.  W  stosunku  do  Wykonawcy,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  na  żądanie  Zamawiającego,  potwierdzeniem  spełnienia  tego  wymogu 

powinien  być  dostarczony  przez  Wykonawcę  wydruk  z  przeprowadzonych  testów 

potwierdzający,  że  procesor  w  oferowanym  modelu  komputera  osiągnął  wymagany  wynik. 

Testy powinny być potwierdzone przez przedstawiciela Producenta komputera w Polsce. 

Pamięć RAM: 16GB 

Funkcje  BIOS:  BIOS  zgodny  ze  specyfikacją  UEFI.  Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu 

operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub  innych,  podłączonych  do  niego  urządzeń 

zewnętrznych  odczytania  z  BIOS  informacji  o:  wersji  BIOS,  numeru  seryjnego  komputera, 

ilości  pamięci  RAM,  typie  procesora  wraz  z  informacją  o  ilości  rdzeni,  wielkości  pamięci 

cache L2 i L3. 

Dodatkowo  na  końcu  tabeli  została  zawarta  następująca  wzmianka:  „Sprzęt  musi 

obligatoryjnie  spełniać  Warunki  zawierania  umowy  określone  w  punkcie  1.2  oraz 

Oprogramowanie 

i 

kryteria 

środowiskowe 

punkty 

oraz 

„WYKAZU 

OBOWIĄZUJĄCYCH  STANDARDÓW  SPRZĘTU  INFROMATYKI  I  OPROGRAMOWANIA 

DO STOSOWANIA W RESO

RCIE OBRONY NARODOWEJ”. 

W załączniku nr  1 do SIWZ (opis  przedmiotu  zamówienia)  w  ostatniej tabelki  zatytułowanej 

„Kryteria środowiskowe dla sprzętu informatyki (stacje robocze, stacje graficzne i notebooki)” 

w pkt 8 wskazano, że: „Łatwa wymiana takich elementów systemu jak pamięć, twardy dysk, 

karta  graficzna,  napędy  CD-ROM  i  DVD.  Standardowe  i  łatwo  dostępne  połączenia 

podzespołów.        

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  30.08.2017  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  jednego  z 

wykonawców  (pytanie  nr  10)  wskazał,  ze  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

określił  wartości  graniczne  parametrów  podając  ich  wymagane  wartości:  maksymalne, 

minimalne,  przedziały  wartości  oraz  wartości  dokładne.  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  na 

początku  każdej  ze  specyfikacji  widnieje  opis  „parametry  minimalne”.  W  związku  z 

powyższym,  jeśli  któryś  z  parametrów  został  sprecyzowany  wartością  dokładną,  należy  go 

interpretować  jako  minimalny.  Zaoferowany  sprzęt  powinien  w  zakresie  przywołanego 

parametru spełniać wymaganie „nie gorszy niż”, „większy lub równy”. 

W  piśmie  z  dnia  01.09.2017  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  napytanie  nr  2  „Dotyczy 

Notebook NBU LTE. Czy wymagane, wbudowane porty i złącza oraz ich ilość to jest: 

nie mniej niż 2 x USB 3.0, 

nie mniej niż 1 złącze USB-C, 

- HDMI, 

Czytnik kart microSD, 

Współdzielone lub oddzielne złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe, 

Gniazdo kart SIM 

mogą być osiągnięte przez dodatkowe przejściówki, konwertery, replikatory portów, huby? 

Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza możliwości osiągnięcia wymaganej ilości i rodzajów 

portów  poprze  stosowanie  dodatkowych  przejściówek,  konwerterów,  replikatorów  portów, 

hubów, itp.   

W tym samym piśmie z odpowiedzi na pytanie nr 6: „Załącznik nr 1 do SIWZ, OPZ, część 2 A 

Notebook  NBU  LTE,  wymagania  dodatkowe:  HD

MI.  Czy  Zamawiający  dopuści  laptopa 

wiodącego  producenta  sprzętu  komputerowego  (tzw.  A-brand)  posiadający  1xHDMI 

zapewniony  przez  dołączony  do  laptopa  adapter  DP-HDMI?  Odpowiedź:  Zamawiający  nie 

dopuszcza  możliwości  osiągnięcia  wymaganej  ilości  i  rodzajów  portów  poprzez  stosowanie 

dodatkowych przejściówek, adapterów, konwerterów, replikatorów portów, hubów itp. 

Dodatkowo  w  piśmie  z  dnia  01.09.2017  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  odnoszące  się  do 

propozycji  odstępstwa  Zamawiającego  m.in.  od  wymaganej  funkcji  systemu  BIOS 

zapewniającej  uzyskanie  informacji  o  typie  procesora  wraz  z  informacją  o  ilości  rdzeni, 

wielkości  pamięci  cache  L2  i  L3    wskazał,  ze  nie  dopuszcza  możliwości  zaoferowania 

notebooka, którego BIOS nie realizuje wymienionej w zapytaniu funkcjonalności.      

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Immitis  Spółka  z  o.o.  złożył  w  zakresie  części  II 

zamówienia  ofertę  datowaną  na  dzień  06.10.2017  r.  oferując  dostawę  notebooków  II  dla 

części  2  w  postaci  urządzenia  Fujitsu  LifeBook  U937  w  ilości  1473  za  łączną  cenę 

8.764.350,00  zł  netto  potwierdzając  w  załączniku  nr  2b  do  SIWZ  wymagane  parametry  dla 

tego urządzenia (Specyfikacja techniczna Oferowanego Sprzętu). 

Zamawiający pismem  z dnia 13.10.2017 r. wezwał wykonawcę Immitis Spółka z o.o. 

do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów,  w  tym  m.in.  wykazu  dostaw  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  oraz  określonych  w  treści  SIWZ  dokumentów  przedmiotowych  dla 

zaoferowanego urządzenia. 

Pismem  z  dnia  20.10.2117  r.  wykonawca  Immitis  Spółka  z  o.o.  złożył  m.in. 

następujące dokumenty (w zakresie objętym zarzutami): 

poświadczenie  z  dnia  16.03.2016  r.  wystawione  przez  Inspektorat  Uzbrojenia 

potwierdzające, że Konsorcjum: 

1. Techsource Spółka z o.o.; 

2. Immitis Spółka z o.o.; 

3. Intaris Spółka z o.o.; 

4. Computex Spółka z o.o. Spółka komandytowa 

Na  podstawie  umowy  IU/96/C/V-78/ZO/PN/DOS/ZSS/2015/390  z  dnia  08.12.2015  r. 

zrealizowało w grudniu 2015 r. dostawę: 

1) notebooków NB Dell Latitude E6540w konfiguracji (acf) – 2000 szt. 

2) notebooków NB Dell Latitude E6540 w konfiguracji (beg) – 3002 szt. 

3) tabletów Samsung Galaxy Tab SM-T815 – 600 szt. 

o łącznej wartości 37.062.345,24 zł brutto (karta nr 222 akt postępowania). 

Dostawa ta została ujęta w poz. 1 wykazu dostaw złożonego z wykorzystaniem załącznika nr 

5 do SIWZ (karta nr 235 

i 236 akt postępowania).   

W zakresie dokumentów przedmiotowych Przystępujący – Immitis Spółka z o.o. złożył m.in.: 

1. Wyciąg z rejestru EPEAT dla urządzenia Fujitsu LifeBook U937 wraz z jego tłumaczeniem 

(str. 249 

– 252 akt postępowania); 

2.  Wydruk  ze  st

rony  Windows  w  postaci  listy  produktów  kompatybilnych  z  systemem 

Windows,  gdzie  wskazano  m.in.  LifeBook  by  Fujitsu  wraz  z  tłumaczeniem  tego  dokumentu 

(str. 253 

– 257 akt postępowania); 

3.  Oświadczeniem  przedstawiciela  producenta  Fujitsu  Technologu  Solutions  Spółka  z  o.o. 

wskazujące,  że  zaoferowany  w  postępowaniu  znak  17/4/43/17  część  2  notebook  Fujitsu 

LifeBook U937 w zaoferowanej konfiguracji spełnia kryteria środowiskowe, posiada głośność 

na poziomie 13dB, posiada wymagane certyfikaty, firma serwisowa spe

łnia wymagane normy 

dla  usług  serwisowych  oraz  oświadczył,  że  w  przypadku  awarii  dysków  twardych,  dysk 

pozostaje u Zamawiającego; 

4. Wynik testów BAPCo

® 

Mobilemark

® 

2017dla wydajności oraz czasu pracy na baterii (1870 

pkt  i  803  minuty),  dla  konfiguracji  zaoferowanego  notebooka  Fujitsu  LifeBook  U937  z 

systemem  BIOS  wersja  Fujitsu  Insyde  Software  Corp.  Version  1.09  (07/06/2017)  oraz 

dyskiem twardym o symbolu 512.1 GB SAMSUNG MZVLW512HMJP-00007 (data wykonania 

– zakończenia testu 04.10.2017 r. godz. 07:18:43.  Dokument złożony  wraz z tłumaczeniem 

(karty 273 

– 278 akt postępowania).     

Zamawiający pismem z dnia 27.10.2017 r. wezwał wykonawcę Immitis Spółka z o.o. 

do  wyjaśnienia  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazując,  że  z 

załączonego  wyniku  testu  MobileMark  2014  wartość  battery  life  dla  Fujitsu  LifeBook  U937 

została  określona  na  poziomie  powyżej  800  minut  natomiast  w  powszechnie  dostępnych 

dokumentach producenta, dotyczących zaoferowanego sprzętu wartość ta została określona 

na  poziomie 

maksymalnie  11,5h  (co  odpowiada  690  minut).  Z  uwagi  na  powyższe 

rozbieżności Zamawiający wezwał do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności. 

W odpowiedzi na powyższe pismo Przystępujący Immitis Spółka z o.o. pismem z dnia 

03.11.2017  r.  przekazał  Zamawiającemu  pismo  producenta  Fujitsu  z  dnia  02.11.2017  r.  W 

powyższym piśmie (oświadczenie przedstawiciela producenta - Fujitsu Technology Solutions 

Spółka  z  o.o.)  z  dnia  02.11.2017  r.(karta  nr  300  akt  postępowania),  odnoszącego  się  do 

wezwania  Zamawiającego  z  dnia  27.10.2017  r.  dotyczącego  żywotności  baterii,  w  ramach 

którego  potwierdził  osiągnięcie  wyniku  803  minut  pracy  na  zasilaniu  wewnętrznym  w 

przedstawionym przez Przystępującego wraz z pismem z dnia 20.10.2017 r. teście BAPCo® 

MobileMark® 2014. Przedstawiciel  producenta m.in. oświadczył ponadto, że: „Podkreślamy, 

że  wynik  testu  czasu  pracy  notebooka  na  baterii  zależy  w  dużej  mierze  od  konfiguracji 

testowanego modelu. Wynik testu może różnić się w zależności od rodzaju procesora, wersji 

systemu  operacyjnego  czy 

sterowników.  Wynik  podany  w  powszechnie  dostępnej 

dokumentacji  dotyczy  początkowego  okresu  dostępności  oferowanego  modelu  w  ofercie 

Fujitsu a więc uzyskany był przy użyciu starszej kompilacji systemu operacyjnego Windows 

10  Pro,  starszej  wersji  BIOS-u  oraz 

sterowników co miało wpływ na różnice w wyniku testu 

pracy  oferowanego  laptopa  na  baterii  w  wymaganym  teście.  Fujitsu  LifeBook  U937  w 

konfiguracji zaoferowanej w postępowaniu na dostawę notebooków (nr. 17/4/43/17) osiąga w 

wymaganym  teście  803  minuty  Baterry  Life  co  potwierdza  wydruk  testu.  Potwierdzamy 

prawidłowość przeprowadzonego testu i osiągniętego wyniku”. (podkreślenie Izby).    

Zamawiający przeprowadził testy oferowanego przez Przystępującego Immitis Spółka 

z  o.o.  urządzenia  dokumentując  ich  przebieg  dokumentem  zatytułowanym  „Protokół  z 

przeprowadzonych  testów  NBU  LTE”  – Warszawa,  dnia  16.11.2017  r.  Na  fot.  Nr  3  została 

przedstawiona  fotografia 

przedstawiająca  naklejkę/tabliczkę  znamionową  określającą 

producenta/model/numer  seryjny/miejsce  produkcji  (Fujitsu  Limited,  Fujitsu  Technology 

Solutnions  GmbH,  serial  No.  DS1T001615,  model  U937,  LKN:  U9370M0001PL,  Made  in 

Japan  (str.  306  akt  postępowania).  Na  str.  307  –  309  akt  postępowania  została 

zamieszczona  tabela  zatytułowana  „Zamawiający  dokonał  weryfikacji  zgodności 

dostarczonego  do  testów  sprzętu  z  wymogami  OPZ  (parametry  minimalne)”,  gdzie  dla 

procesora potwierdzono uzyskanie 1859 pkt i 854 minuty czasu pracy na baterii,  dla funkcji 

BIOS  potwierdzono  spełnienie  wymagań  (OK)  wraz  z  odesłaniem  do  fot.  15.  W  zakresie 

wymagań  dodatkowych  (czytnik  kart  microSD)  wskazano,  że  funkcja  jest  realizowana  –  z 

odesłaniem do fot. 21 i 22 i adnotacją: „możliwa jest obsługa kart SD i microSD, rozwiązanie 

bardzo  dobrze  spasowane  z  obudową  laptopa.  Na  fot.  15  (str.  315  akt  postępowania) 

widnieje  print  screen  ikony  informacyjnej  systemu  BIOS 

z  następującymi  oznaczeniami: 

Serial Number: 1.09 T01 (10/24/2017), Procesor Type Intel (R) Core (TM) i5-7300U CPU @ 

2.6GHz, Core: 2 Core (s), Cache Counts & Sizes L2/L3: 2x256KB/1x3MB. Na fot. 21 i 22 (str. 

318  akt  postępowania)  widnieją  fotografie  prawego  boku  obudowy  z  widocznymi  łączami: 

czytnik kart  SD/microSD,  USB3.0,  RJ45  i  złącza  blokady  oraz  na fot.  22  wysunięty  adapter 

kart Sd/microSD™ produkcji Kingstone

®

Zamawiający  pismem  z  dnia  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie części II zamówienia.  

W zakresie części II zostało złożone 3 oferty, w tym oferta Przystępującego Immitis 

Spółka  z  o.o.  została  uznana  za  najkorzystniejszą  uzyskując  łącznie  100  pkt,  zaś  oferta 

Odwołującego uplasowała się na 2 pozycji uzyskując łącznie 96,23 pkt. 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie  w 

ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane 

odwołanie  zasługuje 

na uwzględnienie. 

Czytnik kart microSD™ 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  związany  z  czytnikiem  kart 

microSD™ został uwzględniony przez Zamawiającego.  

W ocenie Izby zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. W zakresie tego zarzutu, co do zasady 

brak  było  sporu  co  do  faktów,  a  jedynie  spór  odnosił  się  do  możliwości  uzyskania  funkcji 

„wbudowanego  czytnika  kart  microSD™  przy  użyciu  adaptera  (zaoferowanego  przez 

Przystępującego  w  urządzeniu  Fujitsu  LifeBook  U937)  w  kontekście  postanowień  SIWZ  i 

odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców. 

Izba  wskazuje,  że  zarówno  dowód  z  okazania,  jak  również  dowód  z  dokumentu  z 

postaci  fotografii  nr  22  (str.  318  akt  postępowania  –  Protokół  z  przeprowadzonych  testów 

NBU  LTE  cz.  2  postep

owania)  obrazują,  że  wymagana  przez  Zamawiającego  funkcja  jest 

realizowana przy użyciu adaptera (w tym przypadku adaptera microSD™ marki Kingstone™ - 

tj.  producenta  m.in.  kart  pamięci).  W  ocenie  Izby,  choć  SIWZ  nie  zawiera  definicji  pojęcia 

„wbudowany”, w zakresie funkcjonalności czytnika kart microSD™ należy sięgnąć do pełnej 

treści SIWZ wraz z wyjaśnieniami do niej.  

Odnosząc się do argumentacji Przystępującego, że w kontekście postanowień SIWZ, 

możemy  mówić  o  wbudowanym  w  oferowany  przez  niego komputer  czytniku takich kart,  w 

tym odnosząc się do twierdzeń, że analiza wymagań zawartych w OPZ (załącznik nr 1 część 

2 notebook  NBU  LTE)  nie pozwala na rozciągnięcie wymagań  ujętych w  odpowiedziach  na 

pytania  z  dnia  01.09.2017  r.  (o  numerach  2  i  6)  na  ten  czytni

k,  gdyż  dotyczą  one  portów  i 

złączy, w tym argumentu Przystępującego o braku spójności nomenklatury OPZ (podniesiony 

na  rozprawie  argument,  że  Zamawiający  kamerę  traktuje  jako  pozostałe  porty  i  złącza  – 

wymagania dodatkowe OPZ część 2 notebook NBU LTE) Izba wskazuje, że odpowiedzi na 

pytania  nie  można  interpretować  w  oderwaniu  od  treści  zadanych  pytań,  gdyż  te  ostatnie 

definiują  obszar  zainteresowania  pytającego.  W  piśmie  z  dnia  01.09.2017  r.  Zamawiający 

przywołał pod numerem 2 pytanie, które wśród portów i złączy wymienia również czytnik kart 

microSD™ - a więc udzieloną tam odpowiedź, że nie dopuszcza się możliwości osiągnięcia 

wymaganej  ilości  i  rodzajów  (podkreślenie  Izby)  portów  poprzez  stosowanie  dodatkowych 

przejściówek, konwerterów, replikatorów portów, hubów itp., należy wprost odnieść do objętej 

zarzutem funkcjonalności urządzenia. W zasadzie w zadanym pytaniu powtórzono wprost ten 

fragment tabeli załącznika nr 1 do SIWZ, który odnosi się do pozycji „wymagania dodatkowe” 

dla  części  2  zamówienia.  Tym  samym  wprowadzony  przez  Zamawiającego  zakaz 

uzyskiwania określonej ilości i rodzajów funkcji wymienionych w tabeli określającej parametry 

minimalne  należy  rozciągnąć  również  na  czytnik  kart  microSD™.  Powyższe  stanowisko 

potwierdza również, przy zastosowaniu wykładni a contrario, dopuszczenie takiej możliwości 

dla złącza RJ45 (vide: załącznik nr 1 do SIWZ cz. 2 tabela poz. „wymagania dodatkowe” str. 

84 akt postępowania).  

Niezasadne  jest  zatem  traktowanie  zaprezentowanego  na  etapie  prezentacji  próbki 

oraz w 

ramach dowodu z okazania adaptera na równi np. z rozwiązaniami wykorzystywanymi 

w  telefonii  GSM  (również  w  oferowanych  urządzeniach  –  notebook  z  funkcją  LTE),  gdzie 

umiejscowienie kart SIM uzyskuje się przy użyciu tzw. tacek (będących wówczas integralną 

cz

ęścią  urządzenia  dostarczaną  przez  jego  producenta)  lub  przy  wykorzystaniu  jako 

swoistego adaptera konstrukcji karty SIM, w ramach której kartę microSIM uzyskuje się przez 

„wyłamanie” tej karty z karty SIM standard.  

Zaoferowany przez Przystępującego komputer realizuje pożądaną funkcję za pomocą 

adaptera  i  to  urządzenia  produkowanego  przez  podmiot  odrębny  (adapter  Kingstone

™

– 

notebook Fujitsu

™

). Analizując ujęty w treści SIWZ wymóg uzyskania możliwości współpracy 

komputera  przenośnego  Fujitsu  LifeBook  U937™  z  kartą  microSD™  wskazać  należy,  że 

adapter  ten  umożliwia  wprowadzenie  karty  microSD™  do  czytnika  kart  SD™  na  właściwe 

pole  czytnika  tak  aby  doszło  do  połączenia  elektrycznego  (galwanicznego)  styków 

umożliwiającego  współpracę  nośnika  danych  z  urządzeniem.  Bez  tego  adaptera  brak  jest 

możliwości  współpracy  tego  nośnika  danych  z  zaoferowanym  przez  Przystępującego 

komputerem.  W  tym  bowiem  wypadku  mamy  do  czynienia  z  adapterem  umożliwiającym 

dostosowanie wbudowanego w oferowane urządzenie czytnika kart SD™ do współpracy tego 

urządzenia z kartami microSD™ - czego Zamawiający nie dopuścił. Co istotne, nawet gdyby 

Zamawiający wymagał dla notebooka w ramach części 2 wyposażenia go w czytnik dla obu 

kart  (SD™  i  micro  SD™),  takie  rozwiązanie  nie  umożliwiałoby  ich  jednoczesnego 

wykorzystania.   

Powyższe  rozwiązanie  zostało  przez  Zamawiającego  wprost  wykluczone  w 

odpowiedziach na pytania nr 2 i 6 zawartych w piśmie z dnia 01.09.2017 r., które odnosiło się 

do  wszystkich  elementów  (portów  i  łączy)  zawartych w  tabeli  w  wymaganiach  dodatkowych 

(załącznik nr 1 do SIWZ OPZ – część 2).  

Izba wskazuje, że uzyskanie tej funkcjonalności za pomocą zaproponowanego przez 

Przystępującego  adaptera,  nie  można  traktować  jako  spełniającego  wymagania 

Zamawiającego,  tj.  wbudowanego  wprost  w  urządzenia  czytnika  kart  micoSD™.  Przeciwne 

rozumienie  stałoby  w  opozycji  do  treści  SIWZ  dookreślonej  w  odpowiedziach  na  pytania  z 

dnia 01.09.2017 r.       

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nakazała  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Immitis 

Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

BIOS i niezgodność próbki z ofertą 

Zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  1  część  2  A  do  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia 

(dalej:  „OPZ”)  Zamawiający  wymagał,  aby  istniała  „Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu 

operacyjnego  z  dysku 

twardego  komputera  lub  Innych,  podłączonych  do  niego  urządzeń 

zewnętrznych, odczytania z BIOS informacji o: 

(...) typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3". 

(vide: Załącznik nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia", sekcja „Funkcje BIOS"). Izba 

stwierdziła,  że  powyższe  postanowienie  było  kwestią  bezsporną  pomiędzy  Stronami  i 

uczestnikiem postępowania. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  w  złożonej  ofercie  nie  wymagał  podania  dla 

systemu  BIOS  jego  wersji.  Takich 

danych  zatem  brak  w  ofercie  Przystępującego  z  dnia 

06.10.2017  r.  Przystępujący  potwierdził  jednak,  że  oferowane  urządzenie  posiada  system 

BIOS  umożliwiający  bezpośrednie,  tj.  bez  udziału  systemu  operacyjnego,  zidentyfikowanie 

rodzaju i typu procesora, w ty

m wskazanie dla niego liczby rdzeni oraz parametrów pamięci 

podręcznej procesora (cache) na poziomie L2 i L3.  

Jednakże  Przystępujący  w  sposób  jednoznaczny  zidentyfikował  oferowane 

urządzenie,  także  dookreślając  system  BIOS  (jako  wersja  1.09  z  datą  06.07.2017  r.) 

realizując  pismem  z  dnia  20.10.2017  r.  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  13.10.2017  r.  i 

przekazując Zamawiającemu dokumenty podmiotowe (w tym wykaz  zrealizowanych dostaw 

wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie)  oraz  dokumenty 

przedm

iotowe,  w  tym  wyniki  testów  dla  procesora  i  baterii  realizowanych  w  oparciu  o 

procedurę  BAPCo®  MobileMark®  2014.  Na  tym  zatem  etapie  doszło  do  konkretyzacji 

oferowanego  przez  Przystępującego  świadczenia,  w  tym,  co  istotne  dla  przedmiotu 

niniejszego sporu, 

przez dookreślenie wersji systemu BIOS.  

Oznacza  to,  że  to  ten  system  BIOS  został  zaoferowany  z  urządzeniem  Fujitsu 

LifeBook  U937  i  z  jego  wykorzystaniem  urządzenie  było  poddawane  testom  oceny 

wydajności i żywotności baterii. Powyższe nie tylko mogło ale również miało wpływ na wyniki 

tych  testów,  co  zostanie  wykazane  w  dalszej  części  uzasadnienia.  Jak  natomiast  wynika  z 

dowodów zawnioskowanych przez Odwołującego oraz przeprowadzonych przez Izbę system 

BIOS  wersja  1.09  z  dnia  06.07.2017  r.  w  powyższym  urządzeniu  nie  realizuje  wymaganej 

przez  Zamawiającego  funkcjonalności  w  postaci  możliwości  wyświetlenia  bez  udziału 

systemu  operacyjnego  danych  na  temat  procesora  w  postaci  ilości  rdzeni  oraz  wielkości 

pamięci cache L2 i L3 (dowód z okazania komputera przenośnego Fujitsu LifeBook U937 z 

zainstalowanym  systemem  BIOS  wersja  1.09  z  dnia  06.07.2017  r.  oraz  pomocniczo 

stanowisko ujęte w prywatnej opinii biegłego). Widniejący w tej wersji komunikat stanowi, że: 

„Processor Type:  Intel  (R)  Core  (R)  i5-73000  CPU  @  2.60GHz”,  zaś w  przypadku systemu 

BIOS  wersja  1.09  T01  z  dnia  24.10.2017  r.  (data  w  systemie  amerykańskim  10/24/2017) 

widnieje  komunikat:  „Processor  Type:  Intel  (R)  Core  (R)  i5-73000  CPU  @  2.60GHz”  oraz 

dodatkowo: „Core: 2 Core(s)” i „Cache Counts & Sizes L2/L3: 2x256KB / 1x3 MB”. 

Izba  za  najistotniejszy  dowód  w  zakresie  tego  zarzutu,  wskazujący  na  zaoferowaną 

przez  wykonawcę Immitis  Spółka  z  o.o.  wersję  systemu  BIOS,  uznała,  obok  uzupełnionego 

pismem  z  dnia  20.10.2017  r.  wyniku  testu  BAPCo®  MobileMark®  2014,  oświadczenie 

przedstawiciela  producenta  (Fujitsu  Technology  Solutions  Spółka  z  o.o.)  z  dnia  02.11.2017 

r.(karta  nr  300  akt  postępowania),  odnoszącego  się  do  wezwania  Zamawiającego  z  dnia 

27.10.2017  r.  dotyczącego  żywotności  baterii,  w  ramach  którego  potwierdził  osiągnięcie 

wyniku 803 minut pracy na zasilaniu wewnętrznym w przedstawionym przez Przystępującego 

wraz  z  pismem  z  dnia  20.10.2017  r.  teście  BAPCo®  MobileMark®  2014.  Przedstawiciel 

producenta oświadczył ponadto, że: „Podkreślamy, że wynik testu czasu pracy notebooka na 

baterii zależy w dużej mierze od konfiguracji testowanego modelu. Wynik testu może różnić 

się w zależności od rodzaju procesora, wersji systemu operacyjnego czy sterowników. Wynik 

podany  w  powszechnie  dostępnej  dokumentacji  dotyczy  początkowego  okresu  dostępności 

oferowanego  modelu  w  ofercie  Fujitsu  a  więc  uzyskany  był  przy  użyciu  starszej  kompilacji 

systemu operacyjnego Windows 10 Pro, starszej wersji BIOS-u 

oraz sterowników co miało 

wpływ na różnice w wyniku testu pracy oferowanego laptopa na baterii w wymaganym teście. 

Fujitsu  LifeBook  U937 

w  konfiguracji  zaoferowanej  w  postępowaniu  na  dostawę 

notebooków  (nr.  17/4/43/17)  osiąga  w  wymaganym  teście  803  minutyBaterry  Life  co 

potwierdza  wydruk  testu.  Potwierdzamy  prawidłowość  przeprowadzonego  testu  i 

osiągniętego wyniku”. (podkreślenie Izby).     

Zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  1  do  SIWZ  (opis  przedmiotu  zamówienia)  dla  części  2 

obejmującej  pozycję  „notebook  NBU  LTE”  należało  dołączyć  m.in.  wydruk  z 

przeprowadzonych  testów  potwierdzający,  że  procesor  w  oferowanym  modelu  komputera 

osiągnął wymagany wynik i co niezwykle istotne „Testy powinny być potwierdzone przez 

przedstawiciela Producenta komputera w Polsce” (podkreślenie Izby). 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  wskazać,  że  przedstawiciel  producenta, 

potwierdzając  wyniki  testu,  potwierdził  jednocześnie  skonfigurowanie  modelu  komputera 

Fujitsu  LifeBook  U937 

– a więc tym samym wyposażenie go w system BIOS wersja 1.09 z 

dnia 06.07.2017 r. a nie wersja 1.09 T01 z dnia 24.10.2017 r.  

Jak  słusznie  wskazał  Odwołujący  urządzenie  przedstawione  do  testów  jako  próbka 

dysponowało inną wersją systemu BIOS (wersja 1.09 T01 datowana na dzień 24.10.2017 r.) 

–  a  więc  wersją  datowaną  zarówno  po  dniu  sporządzenia  przez  Przystępującego  oferty 

(06.10.2017  r.),  jak  również  po  dniu  wykonania  testów  BAPCo®  MobileMark®  2014  (data 

zakończenia 04.10.2017 r. godzina 07:18:43) i po dacie uzupełnienia dokumentów mającego 

miejsce 20.10.2017 r. 

– a więc po dacie dookreślenia przedmiotu oferty.    

Choć  możliwość  zaoferowanie  urządzenia  z  wersją  BIOS  dedykowaną  dla 

konkretnego  zamawiającego,  jak  również  z  wersją  systemu  BIOS  przewidzianą  do 

wprowadzenia  (np.  dopiero  na  etapie  dostawy)  byłaby,  co  do  zasady,  dopuszczalna  - 

jednakże  w  stanie  faktycznym  ustalonym  dla  niniejszego  postepowania  nie  mieliśmy  do 

czynienia  z  taką  sytuacją.  Otóż  nietrudno  wyobrazić  sobie  sytuację,  że  profesjonalny 

wykonawca  oferuje  zamawiającemu  urządzenie  z  dedykowanym  systemem  BIOS  lub  z 

systemem  BIOS  niedostępnym  w  powszechnym  obrocie  na  moment  złożenia  oferty, 

jednakże przewidywanym do wprowadzenia przez producenta na moment dostawy urządzeń. 

Jednakże taka okoliczność powinna zostać wskazana przez wykonawcę wprost w ofercie aby 

uczynić jego zobowiązanie realnym i ściśle dookreślonym.  

Jednakże,  jak  wynika  z  dowodów  zawnioskowanych  przez  Odwołującego  i 

przeprowadzonych  przez  Izbę  (dowód  z  okazania  oraz  dowodów  z  dokumentów  w  postaci 

wydruku 

ze 

strony 

Fujitsu 

Technical 

Support 

pages 

from 

Fujitsu 

Poland 

http://support.ts.fujitsu.com/IndexDownload.asp?Ing=PL)  komputer  z  systemem  BIOS 

zaoferowany  przez  Przystępującego  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  odnoszących  się  do 

możliwości  identyfikacji  bez  użycia  systemu  operacyjnego  pełnych  danych  procesora  w 

postaci jego typu, ilości rdzeni oraz rodzaju pamięci cache.   

Powyższe również wskazuje, że potwierdził się, powiązany z zarzutem niezgodności 

systemu  BIOS  z  wymaganiami  SIWZ  (a  więc  oparty  na  tej  samej  podstawie  faktycznej), 

zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający na dostarczeniu do testów jako 

próbki,  na  żądanie  Zamawiającego,  urządzenia  o  innej  specyfikacji  niż  zaoferowane  w 

ramach  oferty.  Zmiana ta ma  nie tylko  wpływ  na  zakres  informacji  dostępnych na  poziomie 

systemu BIOS ale również na pozostałe parametry użytkowe oferowanego urządzenia. Otóż 

rodz

aj systemu BIOS decyduje, nie tylko o komunikacji (procedurze realizującej pośrednictwo 

pomiędzy  systemem  operacyjnym  software  i  sprzętem  hardware)  ale  również  o 

charakterystyce pracy całego urządzenia. 

Powyższe  potwierdził  producent  urządzenia  w  oświadczeniu  złożonym  przez  jego 

przedstawiciela  (Fujitsu  Technology  Solutions  Spółka  z  o.o.)  z  dnia  02.11.2017  r.(karta  nr 

300  akt  postepowania).  W  zakresie  przedmiotowego  zarzutu  jedynie  na  marginesie  Izba 

wskazuje,  że  stąd  też  mogły  wynikać  różnice  w  uzyskiwanych  wynikach  czasu  pracy  na 

zasilaniu  wewnętrznym  uzyskiwane  dla  urządzenia  w  zaoferowanej  konfiguracji  (czyli  z 

systemem  BIOS  9.01  z  dnia  06.07.2017  r.)  a  uzyskiwane  w  urządzeniu  dostarczonym  jako 

próbka (system BIOS 9.01 T01 z dnia 24.10.2017 r.). 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nakazała  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Immitis  Spółka  z  o.o.  ze  względu  na  niespełniający  wymagań 

Zamawiającego  system  BIOS  oraz  zmianę  przedmiotową  oferty  w  trakcie  trwania 

postępowania.  

Żywotność baterii 

W  zakresie  powyższego  zarzutu  Izba  za  spełniający  ten  wymóg  na  poziomie  803 

minut  uznała  wynik  testu  BAPCo®  MobileMark®  2014  (data  zakończenia  04.10.2017  r. 

godzina  07:18:43)  przedstawiony  przez  Przystępującego  na  etapie  postępowania 

przetargowego  wraz  z  pismem  z  dnia  20.10.2017  r.,  potwierdzony  przez  przedstawiciela 

producenta  w  oświadczeniu  Fujitsu  Technology  Solutions  Spółka  z  o.o.  z  dnia  02.11.2017 

r.(karta nr 300 akt postępowania) oraz test sporządzony samodzielnie przez Zamawiającego. 

Jak  wynika  z  tr

eści  załącznika  nr  2b  do  SIWZ  (tabela)  testy  winny  być  potwierdzone  przez 

przedstawiciela producenta w Polsce. Mając na uwadze powyższe Izba wymóg ten uznała za 

spełniony i należycie wykazany przez Przystępującego.    

Izba  nie  dała  wiary  dowodom  i  twierdzeniom,  również  tym  zawartym  w  opinii 

prywatnej, ze względu na ich znaczną rozbieżność (633 minut w opinii, 633 i 573 minuty w 

testach  BAPCo®  MobileMark®  2017  z  adnotacją  Przesłany  przez:  odpowiednio 

„Politechnika” oraz „Intaris Spółka z o.o.”), jak również  ze względu na okoliczność, na którą 

zwrócił  uwagę  Przystępujący  (stan  żywotności  baterii  na  poziomie  97%  oraz  rodzaj 

zainstalowanego w testowanym przez biegłego komputerze dysku SAMSUNG – innego niż w 

oferowanym urządzeniu). 

Jedynie  na  marginesie  Izba  wska

zuje,  że  występujące  znaczne  odstępstwa  tych 

wyników  pokazują,  jak  istotne  jest  zarówno  jednakowe  skonfigurowanie  urządzenia  oraz 

identyczne  warunki testowe. 

Powyższe znalazło również potwierdzenie w przesłanym przez 

Przystępującego  wraz  z  pismem  z  dnia  03.11.2017  r.  oświadczeniem  Fujitsu  Technology 

Solutions Spółka z o.o. z dnia 02.11.2017 r. (str. 300 akt postępowania).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp związany z czasem pracy urządzenia na zasilaniu wewnętrznym nie potwierdził 

się. 

Kryteria środowiskowe – pamięć RAM 

W zakresie zarzutu  odnoszącego się do kryteriów  środowiskowych przez  wskazanie 

jako  jego  podstawy  faktycznej  kwestii  związanej  z  pamięcią  RAM  Izba  wskazuje,  iż 

bezsporna  pomiędzy  stronami  była  okoliczność,  iż  wymóg  minimalny  dla  zaoferowanego 

urządzenia w ramach części II obejmował 16GB tej pamięci. 

Tym  samym  wyposażenie  oferowanego  przez  Przystępującego  komputera  w 

wymienną kość pamięci RAM (dzięki slotowi znajdującemu się na płycie głównej) potwierdza 

ten  wymóg.  W  tym  zakresie  Izba  w  całej  rozciągłości  podzieliła  argumentacje 

zaprezentowaną  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego.  W  istocie  byłoby  działanie 

nieracjonalnym  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  który  spełnił  wymóg  minimalny,  jednakże 

zaoferował  nadmiarowe  parametry  urządzenia,  które  nie  wpisują  się  w  rekomendacje 

środowiskowe  zalecane  przez  Komisję  Europejską.  Jest  zatem  oczywiste,  kierując  się 

wykładnią celowościową tych regulacji, że gdyby doszło do uszkodzenia kości pamięci RAM 

jest  ona,  na  poziomie  minimalnym  określonym  w  treści  SIWZ,  wymienna  bez  konieczności 

wymiany jakichkolwiek innych podzespołów. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Warunki udziału w postępowaniu 

W  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  Izba 

stwierdziła,  że  zarzuty  te  potwierdziły  się  jedynie  częściowo  –  jednakże  ze  względu  na 

potwierdzenie  się  zarzutów  związanych  z  niezgodnością  treści  oferty  wykonawcy  Immitis 

Spółka z o.o. z treścią SIWZ nie znalazło to odzwierciedlenia w treści sentencji orzeczenia. 

Izba  zgadza  się  w  części  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  który  wskazywał  na 

konieczność  uwzględnienia  w  krajowym  porządku  prawnym  orzeczenia  Trybunału 

Sprawiedliwości UE (dalej „TSUE” lub „Trybunał”) w postaci wyroku z dnia 4 maja 2017 r. w 

sprawie  o  sygn.  akt  C-

387/14  (sprawa  Esaprojekt  źródło:  ECLI:EU:C:2017:338).  Jednakże, 

na co zwracał uwagę zarówno Zamawiający jak i Przystępujący, orzeczenie to nie doczekało 

się jeszcze ukształtowanego stanowiska w krajowym orzecznictwie. 

W  orzeczeniu  tym  Trybunał  odniósł  się  do  zagadnień  sformułowanych  w  ramach 

odesłania  prejudycjalnego  skierowanego  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  które  stanowiło 

odzwierciedlenie  licznych  problemów  praktycznych  związanych  z  instytucjami  systemu 

zamówień  publicznych  związanymi  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  obejmującymi 

wiedzę i doświadczenie.  

W  zakresie  mającym  odniesienie  do  zarzutów  postawionych  w  ramach 

rozpoznawanego  środka  ochrony  prawnej  Izba  wskazuje  na  treść  tez  o  numerach  62  –  64 

orzeczenia o sygn. akt C-

387/14, w których Trybunał wskazał, co następuje.  

62  Tym  samym,  gdy  wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był 

członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału 

tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego  wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były 

wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. 

63  Jak  bowiem  słusznie  podniósł  rząd  polski  w  uwagach  na  piśmie,  wykonawca  nabywa 

realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu 

na  to,  jaki  miał  w  tę  grupę  wkład,  lecz  wyłącznie  poprzez  bezpośredni  udział  w  realizacji 

przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana 

jest ta grupa w

ykonawców. 

64 Wynika z tego, że wykonawca nie może polegać, do celów wymaganego przez instytucję 

zamawiającą  doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń  przez  innych  członków  grupy 

wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału.  

Ni

e  ulega  także  wątpliwości,  ze  orzeczenie  to  zmienia  podejście  do  kwestii  oceny 

indywidualnego  doświadczenia  zdobytego  przy  wspólnej  realizacji  zamówień  przez  kilku 

wykonawców  nakazując  podmiotom  zamawiającym  merytoryczną  ocenę  zakresu  czynności 

wykonywanyc

h  przez  poszczególnych  wykonawców  i  odejście  od  jedynie  formalnej  oceny 

składanych dokumentów.  

Mając na uwadze wątpliwości wynikające z treści przedłożonych przez Odwołującego 

i  Przystępującego  dowodów  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  Przystępujący  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  tym  bardziej,  w 

ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania, że podlega on wykluczeniu na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Izba zarzuty te uznała bowiem za przedwczesne i za tym nie 

znalazła podstaw do wykluczenia wykonawcy Immitis z postępowania.  

Co  prawda  Odwołujący  przedstawił  jako  dowód  umowę  konsorcjum  z  dnia  22.09.2015  r. 

związaną  z  realizacją  dostawy  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia  wraz  z  umową 

uszczegółowiającą  z  dnia  30.11.2015  r.  oraz  protokołami  przyjęcia/przekazania  i 

oświadczeniami  trzech,  poza  Immitis  Spółka  z  o.o.,  pozostałych  członków  tego  konsorcjum  

jednakże Przystępujący przedstawił dowód w postaci faktury nr FV/00024/12/15 wystawionej 

przez  Immitis  S

półka  z  o.o.  (sprzedawca/podatnik)  dla  Techsource  Spółka  z  o.o. 

(nabywca/podatnik)  obejmującej  usługę  pn.  „udział  w  konsorcjum  realizującym  umowę”  z 

ukrytą  wartością.  Niewątpliwie  z  dokumentów  tych  wynika,  że  Immitis  Spółka  z  o.o.  był 

członkiem  konsorcjum  realizującym  dostawę  i  otrzymał  zapłatę  za  realizowane  czynności 

jednakże,  ze  względu  na  istniejący  pomiędzy  członkami  tego  konsorcjum  spór,  który  został 

potwierdzony  przez  Przystępującego  i  którego  odzwierciedlenie  znajdujemy  w  złożonym 

przez  Odwołującego  jako  dowód  piśmie  Inspektoratu  Uzbrojenia  z  dnia  29.12.2015  r.  (Nr 

V/15961/15)  istnieją  wątpliwości,  co  do  faktycznego  udziału  Przystępującego  w  realizacji 

dostawy na rzecz ww. zamawiającego. 

Z  tego  też  powodu  Izba  w  niniejszym  składzie,  kierując  się  wytycznymi  ujętymi  w 

tezach  62 

–  64  wskazanego  wyżej  wyroku  TSUE,  uznała,  że  w  takich  okolicznościach 

Zamawiający powinien poddać badaniu i ustalić realny udział Przystępującego przy realizacji 

tego  zamówienia.  Izba  podzieliła  zatem  w  całej  rozciągłości  stanowisko  Zamawiającego 

zaprezentowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Jednakże,  ze  względu  na  uznanie  oferty 

wykonawcy  Immitis  Spółka  z  o.o.  za  podlegającą  odrzuceniu,  na  skutek  uwzględnienia 

dwóch zarzutów opartych na przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ewentualne wezwanie 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w omawianym zakresie stało się bezprzedmiotowe.        

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  części  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień art. 186 

ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp i 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Izba  orzekła  mając  na  uwadze  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów 

związanych  z  czytnikiem  kart  microSD™  oraz  funkcji  BIOS,  wobec  której  to  czynności 

wykonawca  Immitis  Spółka  z  o.o.  jako  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  złożył 

sprzeciw.  Tym  samym  kierując  się  treścią  art.  186  ust.  6  pkt  3  lit.  b)  ustawy  Pzp,  który 

stanowi,  że  koszty  postępowania  odwoławczego,  w  sytuacji  wskazanej  powyżej,  ponosi 

wnoszący  sprzeciw,  jeżeli  odwołanie  zostało  uwzględnione  przez  Izbę  Izba  kosztami 

obciążyła wykonawcę Immitis Spółka z o.o.        

Przewodniczący: 

……………………