KIO 2584/17 WYROK dnia 19 grudnia 2017 roku

KIO 2584/17 

Sygn. akt: KIO 2584/17 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  grudnia  2017  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  grudnia  2017  roku  przez 

wykonawcę: 

M. 

S.

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą  

„A.” M. S., P., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez 1 R. B. L., ul. (…) 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  M.  S.,  prowadzący  działalność 

gospodarcz

ą 

pod 

nazwą 

„A.” 

M. 

S., 

P.,  

ul. 

(…) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: M. 

S.

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą  

„A.” M. S., P., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy:  M.  S.,  prowadzący  działalność  gospodarcza  pod 

nazwą 

„A.” 

M. 

S., 

P.,  

ul. 

(…) na rzecz zamawiającego: 1 R. B. L., ul. (…) kwotę 825 zł 00 gr (słownie: 

osiemset dwadzieścia pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  noclegu  oraz  dojazdu  na  rozprawę 

pełnomocników. 

KIO 2584/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

KIO 2584/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  1  R.  B.  L.  z  W.  (dalej 

„zamawiający”)  na  dostawę 

ziemniaków  obieranych  sterylizowanych  do  jednostek  wojskowych  i  ośrodków  szkolenia 

poligonowego  (nr  sprawy 

(…))  –  zadanie  1-6  wykonawca  M.  S.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą „A." M. S.l, P. ul. (…) (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 

poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  45  ust.  3,  poprzez  jego  błędną  wykładnię  i  zastosowanie,  skutkiem  czego  było 

błędne uznanie przez zamawiającego, iż wadium nie zostało wniesione, 

art.  89  ust.  1  pkt  7b,  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  polegające  na  odrzuceniu 

oferty odwołującego. 

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  powtórzenia  czynności 

wyboru  ofert,  a  nadto  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  według  norm 

przepisanych. 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  29  listopada  2017  roku  otrzymał  od  zamawiającego 

pismo,  z  którego  treści  wynikało,  że  zamawiający  dokonał  czynności  polegającej  na 

odrzuceniu jego oferty z uwagi na niewniesienie w terminie wadium. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wadium  zostało  wniesione  na  rachunek  zamawiającego, 

wskazany w SIWZ  21.11.2017 r. w podziale na dwa przelewy w dwóch etapach: 



przelew na kwotę 26.445,00 jako wadium na zadanie 1-4, 



przelew na kwotę 16.532,00 jako wadium na zadanie 5-6. 

Wskazał,  że  w  treści  ww.  przelewu  w  sposób  jednoznaczny  wskazano  oraz 

oznaczono zamawiającego oraz zadanie na poczet, którego ww. środki są wnoszone. Uznał, 

że  załączone  potwierdzenia  przelewu  dokumentują  i  potwierdzają,  że  wadium  zostało 

wniesione 21.11.2017 r., tj. jeden dzień przed upływem terminu składania ofert.  

Uzupełnił,  że  załączone  potwierdzenia  przelewów  wskazują  jako  datę  waluty  i  datę 

operacji  dzień  21.11.2017  r.,  co  oznacza,  że    w  tym  dniu  wadium  zostało  wniesione  na 

rachunek  zamawiającego  i  tegoż  dnia  pieniądze  zostały  postawione  do  dyspozycji 

zamawiającego,  a  rachunek  bankowy  odwołującego  został  obciążony  wymaganą  kwotą, 

która nie była już dla odwołującego dostępna.  

KIO 2584/17 

Wskazał,  że  powyższe  dodatkowo  potwierdza  załączony  wyciąg  bankowy  

z  21.11.2017  r.,  z  którego  wynika,  że  środki  pieniężne  zostały  z  rachunku  odwołującego 

pobrane i przekazane na rachunek zamawiającego.  

Wskazał także, że potwierdzenie wniesienia wadium, zgodnie z Rozdziałem XI SIWZ, 

zostało dołączone do oferty odwołującego. 

dowód:  potwierdzenie  przelewu  na  kwotę  26.445,00  jako  wadium  na  zadanie  1-4  

w dniu 21.11.2017r.  

dowód:  potwierdzenie  przelewu  na  kwotę  16.532,00  jako  wadium  na  zadanie  5-6  

w dniu 21.11.2017r. dowód: historia rachunku odwołującego. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy Pzp wadium wnosi się przed 

upływem  terminu  składania  ofert  –  w  przedmiotowym  artykule  ustawodawca  posłużył  się 

sformułowanie  „wnosi",  co  oznacza,  iż  już  sam  fakt  dokonania  przed  terminem  składania 

ofert  przelewu  kwoty  w  żądanej  przez  zamawiającego  wysokości,  na  żądany  przez 

zamawiającego  rachunek,  właściwie  przypisanej  do  danego  postępowania  oznacza,  że 

wadium zostało wniesione.  

Stanął na stanowisku, że wniesienie wadium należy uznać za prawidłowe, jeżeli daje 

ono  zamawiającemu  możliwość  skutecznego  zrealizowania  swoich  roszczeń  w  przypadku 

zaistnienia  okoliczności  uzasadniających  zatrzymanie  wadium,  wtedy  bowiem  spełnia  ono 

swoją zabezpieczającą rolę.  

W ocenie odwołującego wskazane jest, dla określenia istoty tej instytucji, posłużenie 

się  definicją  zawartą  w  art.  70

§  1  k.c.,  gdzie  za  wadium  uznaje  się  sumę  pieniężną  lub 

odpowiednie zabezpieczenie zapłaty  tej sumy,  wnoszone pod rygorem  niedopuszczenia do 

uczestnictwa  w  przetargu  lub  aukcji;  funkcje  wadium  to  stworzenie  bariery  finansowej 

zapewniającej przystąpienie do przetargu jedynie osób zainteresowanych oraz zapewnienie 

odszkodowania  zastrzeżonego  na  wypadek  uchylania  się  przez  wybrany  w  przetargu 

podmiot od zawarcia umowy.  

Zdaniem  odwołującego  wniesione  przez  odwołującego  wadium  odpowiada  istocie 

oraz celowi, jakiemu ta instytu

cja służy.  

Powołał  się  na  wyrok  z  dnia  24  lipca  2008  roku  sygn.  akt  KIO/UZP  706/08  zgodnie  

z  którym  „sam  fakt  dokonania  przed  terminem  składania  ofert  przelewu  kwoty  w  żądanej 

przez  Zamawiającego  wysokości,  na  żądany  przez  Zamawiającego  rachunek,  właściwie 

przypisanej do danego postępowania oznacza, że wadium zostało wniesione".  

Nadto,  z  ostrożności,  odwołujący  wskazał,  iż  zapisy  SIWZ  odnośnie  wadium 

wnoszonego  w  pieniądzu  budzą  wątpliwości  interpretacyjne  z  uwagi  na  brak 

jednoznaczności w ich sformułowaniu – brak bowiem w tym zakresie zapisów, iż pieniądze 

KIO 2584/17 

muszą  znaleźć  się  na  rachunku  zamawiającego  przed  terminem  i  godziną  składania  ofert. 

Zamawiający w tym zakresie nie określił terminu wpłaty wadium w pieniądzu.  

Podał,  że  zamawiający  nakazał  jedynie  dołączyć  do  oferty  dowód  potwierdzenia 

uiszczenia wadium przez odwołującego, co odwołujący uczynił.  

W ocenie odwołującego, dokonując wykładni zapisów SWIZ w związku z art. 45 ust. 3 

ustawy  Pzp  należy  uznać,  iż  sam  fakt  dokonania  przed  terminem  składania  ofert  przelewu 

kwoty  w  żądanej  przez  zamawiającego  wysokości,  na  żądany  przez  zamawiającego 

rachunek,  właściwie  przypisanej  do  danego  postępowania  oznacza,  że  wadium  zostało 

wniesione,  zaś  odmienna  wykładnia  zapisów  SWIZ  w  związku  z  art.  45  ust.  3  ustawy  Pzp 

byłaby  nie  do  pochodzenia  z  literalnym  brzemieniem  ww.  przepisu,  który  stanowi  

o wniesieniu wadium, a nie jego wpłaceniu. 

Podał nadto, że  „wystąpił również jako oferent” w przetargu na dostawę przetworów 

warzywnych  kwaszonych  do  jednostek  wojskowych  i 

ośrodków  szkolenia  poligonowego, 

(numer  sprawy  103/2017),  w  którym  wadium  w  kwocie  5492,00  zostało  wniesione 

21.11.2017  r.  ,   

równocześnie  z  przelewami  na  wadium  dotyczącymi  sprawy  104/2017  

i oferta została przyjęta bez zastrzeżeń. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  

z oryginałem przy piśmie z dnia 11 grudnia 2017 roku (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  15  grudnia  2017  roku), 

w  tym:  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej 

nadal  „SIWZ”),  oferty  odwołującego,  Odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  –  pismo  

z  dnia  18  grudnia  2017  roku,  a  także  stanowisk  stron,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu przedmiotowego  zamówienia (zadania 1-6), kwalifikowany  możliwością 

poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Bezpodstawne odrzucenie oferty 

odwołującego oznacza, 

że  stwierdzenie  w  tym  zakresie  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp  dawałoby  odwołującemu 

szansę  na  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

KIO 2584/17 

oraz  wy

konywania  zamówienia  –  to  oferta  odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  

w zadaniach 1-6 

w świetle – jedynego kryterium oceny ofert – tj. kryterium ceny. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego: 



art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, skutkiem 

czego było błędne uznanie przez zamawiającego, iż wadium nie zostało wniesione, 



  art

. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na 

odrzuceniu oferty odwołującego 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Wymagania  dotyczące  wadium  zamawiający  ujął  w  Rozdziale  XI  SIWZ  o  takim 

właśnie tytule („Wymagania dotyczące wadium”). 

W  pkt.  6  Rozdziału  XI,  regulującym  sposób  wnoszenia  wadium  w  przypadku  formy 

pieniężnej,  zamawiający  podał:  „Wadium  wnoszone w  pieniądzu należy  wpłacić  przelewem 

na  rachunek  bankowy  zamawiającego  (…)  a)  potwierdzenie  wniesienia  wadium  należy 

dołączyć  do  oferty  w  formie  oryginału  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem 

przez  Wykonawcę.  O  uznaniu  przez  Zamawiającego,  że  wadium  w  pieniądzu  wpłacono  

w  wymaganym  terminie,  decyduje  data  i  godzina  wpływu  środków  na  rachunek 

Zamawiającego.” 

Zgodnie zaś z Rozdziałem XV SIWZ („Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert”) 

pkt 1

, oferty należało składać do dnia 22 listopada 2017 roku do godziny 7

Odwołujący złożył ofertę na wszystkie objęte zamówieniem zadania, tj. zadania 1-6. 

Do oferty załączył: 



Przelew  z  rachunku  Szczegóły  transakcji  zleconej  do  realizacji  dotyczący  kwoty 

26445,00 PLN z dnia 21 listopada 2017 roku 

– zadania 1-4, 



Przelew  z  rachunku  Szczegóły  transakcji  zleconej  do  realizacji  dotyczący  kwoty 

16532,00 PLN z dnia 21 listopada 2017 roku 

– zadania 5-6 

oraz  fragment  historii  rachunku,  ujmującej  obciążenie  rachunku  odwołującego  

ww. kwotami 

Pismem  z  dnia  28  listopada  2017  roku  zamawiający  poinformował  odwołującego  

o  odrzuceniu  jego  oferty  na 

podstawie art.  89  ust.  1 pkt  7b  ustawy  Pzp  z  tego względu,  iż 

„(…)  Wykonawca  nie  spełnił  warunków,  jakie  nałożył  na  niego  Zamawiający  w  SIWZ,  

KIO 2584/17 

w  odniesieniu  do  terminu  wniesienia  wadium,  gdyż  do  godziny  składania  ofert  wadium  nie 

zostało wniesione. Upływ terminu otwarcia ofert oznaczony jest zarówno data, jak i godziną, 

a wadium musi zabezpieczać ofertę przez cały okres związania”. 

Zamawiający  poinformował  także  odwołującego,  że  „Uznanie  rachunku  bankowego 

Zamawiaj

ącego,  poprzez  zaksięgowanie  kwoty  wadium  nastąpiło  dnia  22  listopada  2017  r.  

o godzinie 09:50.” 

Fakt,  że  zaksięgowanie  kwoty  26  445,00  PLN  oraz  kwoty  16  532,00  PLN,  których 

przelanie odwołujący zlecił swojemu bankowi 21 listopada 2017 roku (którymi obciążano jego 

rachunek  w  tymże  dniu)  nastąpiło  na  rachunku  zamawiającego  dnia  22  listopada  2017  r.  

o  godzinie  09:50 

nie  był  między  stronami  sporny  –  do  pisma  stanowiącego  odpowiedź  na 

odwołanie  zamawiający  dodatkowo  załączył  wydruki  operacji  na  jego  rachunku,  

tj.  zaksięgowania  w  dniu  22  listopada  2017  roku  o  godz.  9

  kwoty  26 445,00  PLN  oraz  

w dniu 22 listopada 2017 roku o godz. 9

 kwoty 16 532,00 PLN. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Rozstrzygnięcie  sporu  sprowadza  się  do  oceny,  czy  za  prawidłowe  wniesienie 

wadium w formie pieniężnej uznać należy zlecenie przez wykonawcę przelania odpowiedniej 

kwoty na wskazany przez zamawiającego rachunek przed upływem terminu składania ofert 

w  sytuacji,  gdy  kwota  ta  została  zaksięgowana  na  rachunku  zamawiającego  po  upływie 

terminu składania ofert. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  wadium  takie  nie  może  zostać 

uznane  za  wniesione  prawidłowo,  a  w  konsekwencji,  że  zamawiający  zasadnie  odrzucił 

ofertę odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

Przede wszystkim przy

wołać należy jednoznaczne postanowienie Rozdziału XI pkt 6 

lit.  a)  zdanie drugie  SIWZ,  zgodnie z którym  „O uznaniu przez  Zamawiającego,  że wadium  

w pieniądzu wpłacono w wymaganym terminie, decyduje data i godzina wpływu środków na 

rachunek Zamawiającego”. 

Zawarte  w  odwołaniu  twierdzenie  jakoby  w  SIWZ  brak  było  „zapisów,  iż  wadium 

wnoszone  w  pieniądzu  muszą  znaleźć  się  na  rachunku  Zamawiającego  przed  terminem  

i godziną składania ofert” (str. 2 odwołania, 5 akapit) świadczy o tym, iż zacytowane powyżej, 

klu

czowe  dla  oceny  prawidłowości  wadium  w  pieniądzu  postanowienie  SIWZ  umknęło 

uwadze odwołującego, przy czym, oczywistym jest, że termin składania ofert to także termin 

wniesienia wadium 

Bezsprzecznie rachunek zamawiającego został uznany kwotami, mającymi stanowić 

wadium  zabezpieczające  ofertę  odwołującego  w  zadaniach  1-6  w  dniu,  w  którym  upływał 

KIO 2584/17 

termin składania ofert, tj. 22 listopada 20178 roku, jednak po wyznaczonej godzinie, co ma 

istotne znaczenie z tego względu, iż upływ terminu składania ofert (a tym samym wniesienia 

wadium) został oznaczony zarówno datą, tj. 22 listopada 2017 roku, jak i godziną, tj. 7

Nie  sposób  przychylić  się  do  zaprezentowanego  przez  odwołującego  na  rozprawie 

sposobu  rozumienia  przez  odwołującego  postanowienia  SIWZ  o  treści  „O  uznaniu  przez 

Zamawiającego,  że  wadium  w  pieniądzu  wpłacono  w  wymaganym  terminie,  decyduje  data 

i 

godzina  wpływu  środków  na  rachunek  Zamawiającego”,  tj.  iż  „dokonanie  polecenia 

przelewu oznacza, iż pieniądze nie pozostają już w dyspozycji Odwołującego, ale z tą chwilą 

pozostają  w  dyspozycji  Zamawiającego”,  ponieważ  fakt,  że  pieniądze  nie  pozostają  już  

w dyspozycji odwołującego (wskazanymi kwotami został obciążony rachunek odwołującego) 

jako zlecającego przelew nie oznacza, że w tym samym czasie pieniądze są postawione do 

dyspozycji  zamawiającego  –  terminem,  od  którego  pieniądze  te  są  w  dyspozycji 

zamawiającego  jest  bezsprzecznie  zaksięgowanie  ich  na  rachunku  zamawiającego,  co  

w przedmiotowej sprawie nastąpiło o godzinie 9

, tj. po wyznaczonej przez zamawi

ającego 

godzinie 

składania 

ofert 

(wniesienia 

wadium) 

– 

tj. 

w 

dniu  

22 listopada 20178 roku. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje  także,  że  –  wbrew  stanowisku  odwołującego 

zaprezentowanemu w odwołaniu (str. 2, piaty akapit) – z postanowień SIWZ nie wynika, aby 

załączenie  do  oferty  potwierdzenia  zlecenia  transakcji  (przelewu)  [„dowód  potwierdzenia 

uiszczenia  wadium”]  przesądzał  o  uznaniu,  że  wadium  wniesiono,  co  do  terminu, 

prawidłowo. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa  nadto,  że  twierdzenie  odwołującego,  iż  w  innym 

prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu  (103/2017)  w  analogicznym  samym 

stanie faktycznym zamawiający uznał za prawidłowo wniesione przez odwołującego wadium 

okazał  się  nieprawdziwe,  co  zamawiający  wykazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  godziną 

decydu

jącą  w  sprawie  103/17  była  11

  w  dniu  22  listopada  2017  roku,  wobec  czego 

zaksięgowanie  kwoty  wadium  w  tym  dniu  o  godz.  9

  (w  wyniku  zlecenia  z  dnia 

poprzedniego) oznaczało, iż wadium należało ocenić za wniesione w terminie. 

Na  marginesie  skład  orzekający  Izby  za  trafne  uznał  odniesienie  się  przez 

zamawiającego  do  przywołanego  przez  odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania  wyroku  

z  dnia  24  lipca  2008 roku  KIO/UZP  706/08 

– tj. iż wyrok ten dotyczy sprawy o odmiennym 

charakterze  i  nie  podważa  stanowiska,  że  wniesienie  wadium  następuje  z  chwilą  uznania 

rachunku  z

amawiającego,  a  nie  z  chwilą  wydania  decyzji  o  przelewie  przez  wykonawcę, 

KIO 2584/17 

czyli  obciążenia  rachunku  wykonawcy;  „Istotą  sporu  w  sprawie  zakończonej  przywołanym 

wyrokiem była odpowiedź na pytanie, czy w przypadku oświadczenia o wyrażeniu zgody na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  należy  złożyć  osobne  oświadczenie  o  wyrażeniu 

zgody na przedłużenie ważności wadium, które zostało uprzednio skutecznie wniesione.” 

Ponieważ  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów  odwołania,  skład  orzekający  Izby 

orzekł o oddaleniu odwołania. 

KIO 2584/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  3  pkt  2)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….