KIO 2245/18 WYROK dnia 20 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2245/18 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie  w dniu 20 listopada 

2018 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2018r. przez odwołującego - 

Politechnika  Wrocławska  Wrocławskie  Centrum  Sieciowo-Superkomputerowe  (ul. 

Wybrzeże  St.  Wyspiańskiego  27,  50-370  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  -  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Dolnośląskiego  (ul.  Wybrzeże  J. 

Słowackiego 12-14 50-411 Wrocław),  

przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego: NETIA S.A. ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa,  

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego: Politechnika Wrocławska Wrocławskie 

Centrum  Sieciowo-Superkomputerowe 

(ul.  Wybrzeże  St.  Wyspiańskiego  27,  50-370 

Wrocław)  i: 

2.1.  Z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

Zasądza  od  odwołującego:  Politechnika  Wrocławska  Wrocławskie  Centrum 

Sieciowo-Superkomputerowe 

(ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław) na 

rzecz  zamawiającego:  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Dolnośląskiego  (ul. 

Wybrzeże  J.  Słowackiego  12-14  50-411 Wrocław)  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych, zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu. 

P

rzewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 2245/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986),  [ustawa  Pzp],  którego 

przedmiotem  jest

:  „Usługa  zapewnienia  dostępu  do  sieci  Internet  wraz  z  możliwością 

korzystania z usług sieciowych”. Ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane w dniu 27 

września br. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 622633-N-2018. Odwołujący 

za

rzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp z uwagi na bezzasadne 

zdaniem  wykonawcy 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  wobec  uznania,  iż  oferta  nie  została 

zabezpieczona wadium. Odwołujący wniósł o nakazanie przez Izbę unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia naszej oferty, a także o nakazanie 

ponowienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący  wniósł  także  o 

przeprowadzenie  w  toku  postępowania  odwoławczego  dowodów  z  dokumentacji 

postępowania  przetargowego  w  zakresie  dokumentów  wskazanych  w  treści  niniejszego 

odwołania.  Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Wskazał, że Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania do 

Krajowej Izby Odwoławczej, gdyż zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ma zarówno 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest przedsiębiorcą, który złożył - w oparciu o 

zastosowane kryteria oceny ofert - 

najkorzystniejszą ofertę w przedmiotowym postępowaniu. 

Wadliwe  odrzucenie  naszej  oferty  godzi  w  nasze  uzasadnione  interesy  oraz  skutkuje 

powstaniem 

szkody  w  postaci  braku  możliwości  zawarcia  umowy  oraz  realizacji 

przedmiotowego zamówienia.   

W uzasadnieniu odwołania podał, co następuje: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  25  października  br.  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu 

jego  oferty  na  podstawie  art. 

89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Zamawiającego 

wykonawca  nie  wniósł  wadium  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zamawiający 

stwierdził,  iż  wadium  zaksięgowane  zostało  na  rachunku  Zamawiającego  w  dniu  składania 

ofert to jest 12 października br. o godz. 11:43, przy czym termin składania ofert upływał o godz. 

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli 

wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawiający  żądał wniesienia wadium. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł 

wadium przed upływem terminu składania ofert dokonując w dniu 11 października 2018 roku 

przelewu  na  rachunek  bankowy  Zamawiającego,  a  dowód  dokonania  przelewu  załączył  do 

cego  oferty.  Zgodnie  z  poczynionymi  przez 

wykonawcę  ustaleniami  kwota  wadium  została 

przekazana przez bank Odwołującego do banku Zamawiającego w dniu 11 października br. w 

godzinach popołudniowych, to jest przed upływem terminu składania ofert. Powołując się na 

orzecznictwo  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  i  odnosząc  się  do  celów  ustanowienia  wadium 

stwierdził,  że:  „Ustawodawca  położył  nacisk  właśnie  na  konieczność  wniesienia  wadium 

zamawiającemu,  tak  by  podmiot  ten  dysponował  w  sposób  niezagrożony,  w  określonym 

czasie, "władztwem" nad wadium (władztwem nad pieniędzmi wykonawcy lub innymi formami, 

o  których  mowa  w  art.  45  ust.  6  P.z.p.).  "Władztwo"  to  niewątpliwie  pozwala  bowiem 

zamawiającemu na zrealizowanie uprawnień związanych z instytucją wadium, jest więc ono 

elementem  gwarantuj

ącym  zachowanie  istoty  tej  instytucji.  (...)  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  w 

takiej  sytuacji,  gdy  zamawiający  ma  "władztwo"  nad  określoną  sumą  pieniężną,  gdyż  ta 

znajduje się na jego rachunku bankowym, żadne zdarzenia zewnętrzne, niezależne od woli i 

działań  zamawiającego,  nie  mogą  zagrozić  czy  pozbawić  wadium  jego  skuteczności  i 

bezwarunkowości.  Wykonawca  dokonując  przelewu  w  dniu  11  października  wykonał 

obowiązek wniesienia wadium. Środki pieniężne w wymaganej wysokości zostały przekazane 

na rachunek bankowy 

Zamawiającego. W dniu 11 października to jest dzień przed wypływem 

terminu  składania  ofert  środki  te  wpłynęły  do  banku  Zamawiającego.  Zatem  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wykonawca  utracił  „władztwo”  nad  przekazanymi  środami 

pieniężnymi.  W  sposób  niezagrożony  zostały  zabezpieczone  interesy  Zamawiającego.  Jak 

słusznie dodała Izba : „W ocenie składu orzekającego Izby, w przypadku wadium wnoszonego 

w  formie pieniężnej,  sam fakt  dokonania przed terminem  składania ofert  przelewu kwoty  w 

żądanej  przez  Zamawiającego  wysokości,  na  żądany  przez  Zamawiającego  rachunek, 

właściwie  przypisanej  do  danego  postępowania  oznacza,  że  wadium  zostało  wniesione". 

Podkreślił (za orzecznictwem), że na Zamawiającym - dokonującym czynności przekreślającej 

możliwość dalszego ubiegania się odwołującego o udzielenie zamówienia - ciąży wynikający 

z  przepisu  art.  6  kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  P

zp  obowiązek  udowodnienia  zajścia 

okoliczności  skutkujących  zastosowaniem  tej  podstawy  prawnej  odrzucenia,  a  także 

wynikający  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp  obowiązek  podania  adekwatnego  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego . Zamawiający nie wykazał w piśmie z dnia 25 października br., iż w 

rzeczywistości  środki  wpłynęły  do  niego  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Zgodnie  z 

ustaleniami kwota 

Odwołującego wadium wpłynęła do banku Zamawiającego przed terminem 

składania  ofert,  zatem  i  na  rachunku  bankowym  Zamawiającego  winna  być  zaksięgowana 

przed  tym  terminem.  Ponadto  wskazujemy,  iż  ewentualne  uchybienia  po  stronie  banku 

Zamawiającego nie mogą skutkować negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Netia S.A. z siedzibą we Wrocławiu - wnosząc o oddalenie odwołania.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 6 listopada 2018 r.) wniósł o 

oddalenie odwołania wskazując w uzasadnieniu stanowiska co następuje: 

Zgodnie z regulacją art. 45 ust. 3 ustawy Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu 

składania ofert. Termin składania ofert to dzień i wyznaczona, konkretna godzina. Oferta ma 

być zabezpieczona wadium od tej chwili. Wadium wpłacone przelewem musi zostać do tego 

momentu  zaksięgowane  na  koncie  Zamawiającego.  W  przeciwnym  razie  oferta  nie  jest 

zabezpieczona prawidłowo, a na wykonawcę nakładana jest sankcja odrzucenia jego oferty z 

postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, zgodnie z którym: „Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione(,..)”.  Wskazał na art. 36 ust.1 pkt 11 oraz 

art. 45 ust.7 ustawy Pzp i na orzecznictwo KIO (wyroki KIO 213/10; KIO/UZP 1610/09; KIO 

1079/10; KIO 1868/10; KIO 52/12; KIO 2584/17; KIO 217/17), stwierdzając,  że wadium wnosi 

się przed upływem terminu składania ofert, nie ma zatem żadnych możliwości do uznania, że 

wadium  wniesione  po  upływie  terminu  składania  ofert  zostało  wniesione  z  zachowaniem 

terminu.  Bank  dokonujący  operacji  używa  określenia  „data  księgowania”  wskazując  dzień, 

miesiąc  i  rok  oraz  godzinę,  minuty  i  sekundy  dokonania  czynności.  Orzecznictwo  Izby  jest 

jednolite  w  tym  zakresie  i  niezależnie  od  stanów  faktycznych  spraw,  których  dotyczą 

orzeczenia  przywołane  w  postępowaniu  odwoławczym,  tezy  są  jednoznaczne,  Termin 

wniesienia  wadium  jest  zachowany  (art.  45  ust.  3  ustawy),  „gdy  wadium  wniesione  w 

pieniądzu,  zgodnie  z  art.  45  ust.  7  ustawy  Pzp  zostanie  wpłacone  przelewem  na  rachunek 

bankowy  zamawiającego  i  znajdzie  się  na  tym  rachunku  przed  upływem  terminu  składania 

ofert.*  Potwierdzenie  wykonania  przelewu  przez  Wykonawcę  nie  może  stanowić  dowodu 

wniesienia wadium, a zatem nie przesądza o uznaniu, że wadium wniesiono. Decydującym 

dla ważności wniesienia wadium jest bowiem dzień i godzina wpływu środków pieniężnych na 

rachunek  bankowy  Zamawiającego.  Terminem  wniesienia  wadium  jest  data  i  godzina 

zaksięgowania, a nie jak twierdzi Odwołujący data i godzina zlecenia przelania kwoty wadium 

na  wskazany  rachunek  bankowy.  Fakt,  że  pieniądze  nie  pozostają  już  w  dyspozycji  

Odwołującego  (wskazanymi  kwotami  został  obciążony  rachunek  Odwołującego)  jako 

zlecającego  przelew  nie  oznacza,  że  w  tym  samym  czasie  pieniądze  są  postawione  do 

dyspozycji  Zamawiającego  -  terminem,  od  którego  pieniądze  te  są  w  dyspozycji 

Zamawiającego  jest  bezsprzecznie  zaksięgowanie  ich  na  rachunku  Zamawiającego.  W 

wyroku  KIO  52/12  KIO  zwróciła  uwagę,  że:  „Posłużenie  się  przez  ustawodawcę 

sformułowaniem  „wpłacać  na  rachunek”  jest  w  ocenie  Izby  równoznaczne  z  koniecznością 

zaksięgowania środków pieniężnych na wskazanym rachunku. Wydanie dyspozycji dokonania 

wpłaty nie jest „wpłatą" w rozumieniu art. 45 ust 7 ustawy Pzp, lecz jedynie podjęciem kroków 

zmierzających do dokonania takiej wpłaty. Potwierdzeniem powyższego jest przepis art. 63c 

ustawy  Prawo  bankowe  zgodnie  z  którym  polecenie  przelewu  stanowi  udzieloną  bankowi 

dyspozycję dłużnika obciążenia jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku 

wierzyciela. Bank wykonuje dyspozyc

ję dłużnika w sposób przewidziany w umowie rachunku 

bankowego. Z przepisu wynika, że wydanie polecenia przelewu powoduje podjęcie ze strony 

banku określonych czynności mających na celu realizację wydanej dyspozycji na warunkach 

określonych  w  umowie  rachunku  bankowego.  Sama  dyspozycja  nie  jest  równoznaczna  z 

dokonaniem  wpłaty  (wyrok  KIO  1766/12).  Zatem  Odwołujący  powinien  dokonać  przelewu 

środków  ze  stosownym  wyprzedzeniem,  uwzględniając  ryzyko  związane  z  czasem  trwania 

rozliczeń międzybankowych. W niniejszym postępowaniu termin składania ofert wskazany w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  upłynął  w  dniu  12.10.2018  r.  o  godz.  10:00. 

Wadium wniesione przez wykonawcę zaksięgowane zostało na rachunku Zamawiającego w 

dniu  12.10.2018  r.  o  godz.  11:43,  w  zw

iązku  z  tym  konieczne  było  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

Podał także, że „Przywoływany wyrok KIO/UZP 706/08 dotyczy sprawy o odmiennym 

charakterze  i  nie  podważa  stanowiska,  że  wniesienie  wadium  następuje  z  chwilą  uznania 

rachunku Zamawiającego, a nie z chwilą wydania decyzji o przelewie przez Wykonawcę, czyli 

obciążenia  rachunku  Wykonawcy.  „Istotą  sporu  w  sprawie  zakończonej  przywołanym 

wyrokiem była odpowiedź na pytanie, czy w przypadku oświadczenia o wyrażeniu zgody na 

przedłużenie terminu związania ofertą należy złożyć osobne oświadczenie o wyrażeniu zgody 

na przedłużenie ważności wadium, które zostało uprzednio skutecznie wniesione". 

Reasumują  stwierdził,  że  w  świetle  powyższych  argumentów  wszystkie  czynności 

przepr

owadzone  przez  Zamawiającego  były  zgodne  z  ustawą  Pzp,  a  w  konsekwencji 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  dokonane  zostało  w  sposób  prawidłowy.  Na  dowód 

potwierdzający  argumentacje  i  podjęte  działania  Zamawiający  przedstawił    potwierdzenie 

realizacji operacji.   

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Termin składania ofert w danym postępowaniu powinien być 

określony jednoznacznie, 

z podaniem konkretnej daty (dzień, miesiąc i rok) i godziny. 

Zgodnie z r

egulacją art. 45 ust. 3 

ustawy Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, a zatem oferta ma być 

zabezpieczona wadium od tak opisanego terminu.  

W tym postępowaniu Zamawiający  w punkcie VII.9 SIWZ wskazał, że: „Wykonawca 

zobowiązany jest wnieść wadium przed upływem terminu składania ofert”. Z kolei w punkcie 

VII.7    podał,  że:  „W  przypadku  wadium  wnoszonego  w  pieniądzu  za  skutecznie  wniesione 

Zamawiający uzna wadium, które w oznaczonym terminie w dniu otwarcia ofert znajduje się 

na rachunku 

Zamawiającego”. Zalecił jednocześnie dołączenie dokumentu (kopii dokumentu) 

potwierdzającego wpłatę wadium. Zgodnie ze specyfikacją (po jej zmianach) dzień złożenia 

ofert został oznaczony jako: 12.10.2018 r. godz.10.00 a dzień otwarcia ofert jako: 12.10.2018 

r. godz.11.00. 

Wpłata wadium przez Odwołującego nastąpiła w pieniądzu z zastosowaniem 

rozliczenia  bezgotówkowego  - 

Poleceniem  przelewu,  o  którym  stanowi  art.  63  ust.3  pkt  1 

ustawy Prawo bankowe. 

Stosownie  do  przepisów  ustawy  -  Prawo  bankowe  art.  63  c:  „

Polecenie  przelewu 

stanowi udzieloną bankowi dyspozycję dłużnika obciążenia jego rachunku określoną kwotą i 

uznania  tą  kwotą  rachunku  wierzyciela.  Bank  wykonuje  dyspozycję  dłużnika  w  sposób 

przewidziany  w  umowie  rachunku  bankowego”.  Przy  dokonywaniu  zatem  płatności 

za 

pośrednictwem  banków  należy  odróżnić  trzy  etapy.  Pierwszy,  to złożenie  w banku 

dyspozycji  przelania 

środków  na rachunek  wierzyciela  (złożenie  polecenia  przelewu).  Drugi 

etap to 

obciążenie rachunku wierzyciela kwotą wskazaną w poleceniu przelewu, który jeszcze 

nie 

oznacza,  że  środki  automatycznie  pojawią  się  na rachunku  wierzyciela.  Tak  stanie  się 

dopiero  w trzecim  etapie  - 

gdy  nastąpi uznanie  rachunku  bankowego  wierzyciela kwotą 

wskazaną  w poleceniu  przelewu  i  dopiero  od tego  momentu  wierzyciel  może  dysponować 

pieniędzmi. 

Wykonawca na dowód wpłaty wadium przedstawił do oferty (podobnie do odwołania) 

Potwierdzenie dyspozycji przelewu 

środków z rachunku w Banku Santander z oznaczonymi w 

nim datami: 

datą realizacji, datą wysłania do banku oraz datą księgowania – które to czynności 

zostały wykonane 2018-10-11 (brak oznaczenia godziny wykonania czynności). Zamawiający 

z kolei przedstawił Potwierdzenie realizacji operacji na jego rachunku w Getin Noble Banku z 

którego to dokumentu wynika, że w istocie data transakcji wykonania – dyspozycja przelania 

środków  –  została  złożona  przez  Odwołującego  w  dniu  11.10.2018  r.,  jednakże  uznanie 

rachunku w Banku 

Zamawiającego (księgowanie środków - Bank dokonujący operacji używa 

określenia „data księgowania” wskazując dzień, miesiąc i rok oraz godzinę, minuty i sekundy 

dokonania czynności) nastąpiło w dniu 12.10.2018 r.  o godz. 11.43:35. To oznacza, że w dniu 

12.10.2018 r.  do godz.  10.00  (i  podobnie  do godz.  11.00  w  tym  samym  dniu)  nie  nast

ąpiło 

uznanie rachunku bankowego Z

amawiającego w Getin Noble Bank kwotą 20.000 zł wskazaną 

przez  Odwołującego  w poleceniu  przelewu  tytułem 

wadium  wymaganym  w  tym  przetargu. 

Powyższe  nastąpiło  o  godzinie  11.43:35  i  od  tej  godziny  Zamawiający  miał  możliwość 

dysponowania kwotą wadium. Odwołujący zatem dokonując przelewu środków finansowych 

nie uwzględnił ryzyka związanego z czasem trwania rozliczeń międzybankowych. Tym samym 

oferta 

Odwołującego nie została zabezpieczona prawidłowo, i tym samym ta oferta podlegała 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

Izba dodatkowo zwraca uwagę, że pogląd Odwołującego prezentowany w odwołaniu 

może być odniesiony do zobowiązań podatkowych dla których i

naczej 

określony jest moment 

zapłaty.  Powyższe  wynika  z art. 60  § 1  pkt 2  Ordynacji  podatkowej.  Za termin  dokonania 

zapłaty podatku uważa się w obrocie bezgotówkowym dzień obciążenia rachunku bankowego 

podatnika lub  rachunku  podatnika  w 

spółdzielczej  kasie  oszczędnościowo-kredytowej 

na 

podstawie  polecenia  przelewu.  Także  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania 

w § 2 ust.3 w szczególny sposób reguluje kwestie momentu zapłaty 

wpi

su  stanowiąc,  że:  „Wpis  uznaje  się  za  uiszczony,  jeżeli  nastąpi  wpłata  lub  zostanie 

obciążony  rachunek  bankowy  odwołującego  na  rzecz  Urzędu”.

    Z  kolei  argumentacja 

przywoływana  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  co  do  orzecznictwa  sądowego 

(administracyjnego i powszechnego) 

dotyczyła opłat sądowych wnoszonych przede wszystkim 

przekazem  pocztowym 

za  pośrednictwem  polskiej  placówki  pocztowej,  co  miało  kluczowe 

znaczenie  dla 

wyrażonego  przez  Sąd  Najwyższy  stanowiska  m.in.  w  uchwale  z  dnia  21 

stycznia  2011  r., III  CZP  115/10

. Sąd ten rozstrzygając zagadnienie prawne: „Czy  za dzień 

uiszczenia opłaty sądowej wnoszonej za pośrednictwem polskiej placówki pocztowej należy 

uznać  dzień  dokonania  jej  wpłaty  w  urzędzie  pocztowym  czy  dzień  uznania  rachunku 

bankowego prowadzonego dla sądu?" podjął uchwałę, że: ”Datą uiszczenia opłaty sądowej 

przekazem pocztowym realizowanym za pośrednictwem operatora publicznego świadczącego 

powszechne usługi pocztowe jest data nadania przekazu potwierdzona przez operatora”. W 

uzasadnieniu tej uchwały m.in. powołując się na rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w 

sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych (z dnia 31.01.2006 r.), Sąd 

podkreślał, że (…) istotą przekazu pocztowego jest wypłacenie (doręczenie) adresatowi – na 

polecenie  nadawcy 

–  określonej  kwoty  pieniężnej  w  gotówce,  przekaz  zatem  mieści  się  w 

użytym  w  §  2  rozporządzenia,  szeroko  rozumianym  pojęciu  „wpłata  gotówkowa”.  Zwracał 

również  uwagę,  że:  „Wyjątkowa  pozycja  operatora  publicznego,  ustawowe  źródło  jego 

obowiązków  oraz  pełniona  przez  niego  służba  publiczna  sprawia,  że  czynnościom 

wykonywanych za jego pośrednictwem  nadawane są specjalne  skutki. Najogólniej  mówiąc, 

ustawodawca  obdarza  operatora  publicznego  szczególnym  zaufaniem,  a  niejednokrotnie 

ustanawia domniemanie, że czynność dokonana za jego pośrednictwem jest skuteczna wobec 

adresata już z chwilą jej dokonania (np. art. 131 § 1, art. 135 § 2 lub art. 165 § 2 k.p.c., art. 83 

§ 3 Pr.p.s.a., art. 57 § 5 k.p.a. albo art. 8 § 3 k.r.o.)”. W przypadku usługi bankowej jaką jest 

rozliczenie 

bezgotówkowe przeprowadzane poleceniem przelewu - ta reguła domniemania nie 

ma zastosowania. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp 

stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwo

łania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  uwzględniając  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Zamawiającego (3 600 zł) na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.  

…………………………..