KIO 217/17 WYROK dnia 13 lutego 2017 r.

Sygn. akt KIO 217/17 

       WYROK 

                                                    z dnia 13 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman 

Protokolant:  Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 13 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

31  stycznia  2017  r. przez wykonawcę: V.V. 

Sp.  z  o.o.,  (...)  P.,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym 

przez  zamawiającego: 

Gmina  Miasto  P.,  (...)  P.,  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego wykonawcy: 

A. 

F.C.S.P.B., (...) L., 

B. 

P.H.U. C. W.W., (...) S., 

    orzeka: 

1.    Uwzględnia odwołanie wykonawcy 

V.V. Sp. z o.o., (...) P., i nakazuje zamawiającemu:  

1.1)  unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego: 

V.V. Sp. z o.o., (...) P.,  

1.2)     powtórzenie czynności badania, oceny ofert w postępowaniu. 

   Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miasto P., (...) P.,  

 2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500,00  zł  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)

  uiszczoną przez odwołującego: V.V.  Sp.  z  o.o., 

(...) P., tytułem wpisu od odwołania.  

2.2. zasądza od zamawiającego: 

Gminy Miasta P., (...) P., na rzecz odwołującego: V.V. Sp. 

z  o.o.,  (...)  P.,  kwotę  10  038,81  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  trzydzieści  osiem  złotych 

osiemdziesiąt  jeden  groszy),

  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu,  kosztów  zastępstwa  przez 

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu.   

                               Przewodniczący: 

        ..……………………. 

Sygn. akt: KIO 217/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Infolinia i help-desk dla uczestników 

projektu  „Przeciwdziałanie  wykluczeniu  cyfrowemu  w  Poznaniu"  oraz  naprawy  serwisowe  i 

pogwarancyjne  zestawów  komputerowych  użyczanych  uczestnikom  ww.  projektu”,  (BZP  nr 

4741 -2017 z 09.01.2017 r.), w dniu 31 stycznia 2017 r. zostało wniesione w formie pisemnej 

odwołanie  przez  firmę

  V.V.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu.  Kopia  odwołania  została 

przekazana zamawiającemu w dniu 30 stycznia 2017 r. 

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną  w dniu 

26 stycznia 2017 r. o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.  

Odwołanie  dotyczy  postępowania,  które  zostało  wszczęte  w  dniu  9  stycznia  2017  r. 

mają  do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia 

22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw  (Dz.  U.  2016  r.  poz.1020).  Ustalona  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty 

określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Podstawę  do 

wniesienia  odwołania  stanowi  art.  180  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  gdyż  zarzuty  odwołania 

dotyczą odrzucenia oferty odwołującego. 

          Na wezwanie zamawiającego z dnia 31 stycznia 2017 r., zgłoszenie do postępowania 

odwoławczego w formie pisemnej, złożyli  dniu 2 lutego 2017 r. - po stronie zamawiającego - 

wykonawcy: 

A.  F.C.S.P.B.,  (...)  L.,  wykonawca  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby,  odwołujący 

zaprzeczył, że otrzymał kopię przystąpienia. 

B.  P.H.U. C. W.W., (...) S., w kopii przystąpienie zostało przesłane stronom. 

     Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

wykonawcy,  powołali  się  na  swój  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego, z uwagi na możliwość wyboru którejś tych ofert do realizacji zamówienia. 

Wykonawca F.C.S.P.B. swój interes prawny w przystąpieniu do odwołania po stronie 

zamawiającego,  wywodził  z  faktu,  iż  uwzględnienie  odwołania,  wobec  informacji,  o 

zaproponowaniu  rażąco  niskiej  ceny  oraz  ewentualnie  pozytywnym  wyjaśnieniu  tej  kwestii 

przez odwołującego, mogłoby spowodować nieprzyjęcie jego oferty, a co za tym idzie, utratę 

korzyści,  wynikającej  z  wykonania  zamówienia  publicznego.  Podnosił,  iż  celowościowa 

wykładnia przepisu art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, abstrahująca od prawnego znaczenia pojęcia 

przelewu  bankowego,  wymaga  weryfikacji  w  każdym  konkretnym  stanie  faktycznym. 

Dokonanie  przelewu  z  rachunku  bankowego  wykonawcy  na  rachunek  bankowy 

zamawiającego  pełni  również  funkcję  uwiarygodniającą  wykonawcę,  czy  wykonawca  ten 

posiada  i  dokonuje  rozliczeń  za  pośrednictwem  rachunku  bankowego.  Dokonanie  bowiem 

przelewu z tego rachunku, świadczy o tym, iż wykonawca nie ma ograniczonego dostępu do 

ś

rodków  finansowych,  zgromadzonych  na  rachunku,  np.  w  wyniku  zajęcia  rachunku. 

Pomocnym  wskazaniem  może  być  tu  zmiana,  jaka  zaszła  w  przepisach  ustaw  o  podatku 

dochodowym,  gdzie  nie  uważa  się  za  koszt  uzyskania  przychodu  wydatków,  powyżej 

15 000,00 zł, jeśli nie zostały one dokonane za pośrednictwem rachunków bankowych stron. 

Zmiana  ta  nastąpiła  z  dniem  1  stycznia  2017  r.  i  wskazuje  na  konieczność  weryfikacji 

rzetelności  kontrahentów  również  przy  pomocy  rozliczeń  za  pośrednictwem  rachunków 

bankowych. Zmiana ta nakazuje bardziej ostrożne podejście do znaczenia pojęcia przelewu 

w  rozumieniu  art.  45  ust.  7  ustawy  Pzp  oraz  stosowanie  raczej  wykładni  literalnej,  niż 

celowościowej  tego  pojęcia.  Zaznaczał,  że  kwestię  należy  rozpatrywać  w  każdym 

konkretnym  stanie  faktycznym.  Jeśli  więc  zamawiający,  już  w  piśmie,  informującym  o 

odrzuceniu  oferty  wyraźnie  wskazuje,  iż  oferta  jest  rażąco  niska,  należy  ze  szczególna 

pieczołowitością podejść do wiarygodności odwołującego wykonawcy. Dokonanie rozliczenia 

wpłaty  wadium  poza  systemem  bankowym  wykonawcy,  musi  budzić  wątpliwości,  których 

efektem  jest  literalna  wykładnia  pojęcia  przelewu.  Uznał  za  właściwe  stanowisko 

zamawiającego,  że  jedyną  akceptowalną  formą  wniesienia  wadium  jest  przelew  między 

dwoma rachunkami bankowymi. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  P.H.U.  C.  W.W.  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych zostały wykazane. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  wykonawcy  F.C.S.P.B.  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  gdyż  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  przesłał 

kopię  przystąpienia  odwołującemu,  a  odwołujący  zaprzeczył,  że  otrzymał  kopię 

przystąpienia. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Miasto P., naruszenie przepisów ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze 

zm.), zwaną „ustawą Pzp”,tj.: 

art.  45  ust.  7  Pzp  poprzez  jego  błędną  wykładnię  polegającą  na  przyjęciu,  że  przez 

pojęcie  „przelewu  na  rachunek  bankowy”  należy  rozumieć  wyłącznie  czynność  bankową 

„polecenia  przelewu”  określoną  w  art.  63  ust.  3  pkt  1  ustawy  -  Prawo  bankowe,  to  jest 

wykładnię  literalną,  sprzeczną  z  celem  ustanowienia  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, 

art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp poprzez jego błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu 

oferty  odwołującego,  pomimo  że  wadium  zostało  wniesione  przez  niego  w  sposób 

prawidłowy, zgodny z treścią art. 45 ust. 7 Pzp. 

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty, 

dokonania  ponownego  badania,  oceny  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego,  

zasądzenie  zwrotu  kosztów  postępowania  na  rzecz  odwołującego,  w  tym  opłaty 

wpisowej od odwołania. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na legitymację 

do  wniesienia  odwołania  w  oparciu  o  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  czynność 

zamawiającego  w  postaci  odrzucenia  złożonej  oferty  uniemożliwiła  mu  otrzymanie 

przedmiotowego  zamówienia,  wobec  czego  odwołujący  może  ponieść  szkodę.  Odwołujący 

stwierdził, że złożył ofertę, która w świetlne przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny 

ofert  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Gdyby  zamawiający  prawidłowo  i  zgodnie  z  przepisami 

Pzp  przeprowadził  postępowanie,  wówczas  oferta  ta  zostałaby  wybrana,  jako 

najkorzystniejsza,  w  efekcie  czego  odwołujący  nie  utraciłby  korzyści  płynących  z  realizacji 

zamówienia (lucrum cessans). 

W  piśmie  z  dnia  26  stycznia  2017  r.  zamawiający  uzasadnił  czynność  odrzucenia 

oferty  odwołującego  -  na  postawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  -  faktem,  że  wadium  zostało 

wniesione w sposób nieprawidłowy, wbrew treści art. 45 ust. 7 Pzp, gdyż odwołujący dokonał 

wpłaty gotówkowej w kasie, a nie przelewem na rachunek bankowy zamawiającego. 

Z  powyższym  rozstrzygnięciem  odwołujący  się  nie  zgodził,  gdyż  w  jego  ocenie 

wymagane wadium zostało złożone w terminie, formie i w sposób zgodny z ustawą Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  niniejsze  zamówienie  dotyczyło  kwoty  poniżej 

wartości z art. 11 ust. 8 Pzp. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ") 

zamawiający  ustalił  wadium  w  wysokości  4  118,00  zł.  Wadium  należało  wnieść  przed 

upływem terminu składania ofert w jednej lub kilku przewidzianych przez SIWZ i ustawę Pzp 

formach. Jedną z dopuszczalnych form wniesienia wadium była forma pieniężna. 

Zgodnie  z  treścią  art.  45  ust.  7  Pzp  wadium  wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się 

przelewem  na  rachunek  bankowy  wskazany  przez  zamawiającego.  W  niniejszej  sprawie 

odwołujący wpłacił wymagane wadium na rachunek bankowy zamawiającego w kasie banku 

PKO  PB  S.A.  (termin  składania  ofert  upływał  dnia  20  stycznia  2017  r.  godzina  9:45). 

Powyższą  czynność  zakwestionował  zamawiający  twierdząc,  że  wadium  wniesione  zostało 

w sposób nieprawidłowy i odrzucił ofertę odwołującego, powołując się na przepis art. 89 ust. 

1  pkt  7  b  Pzp,  stanowiący  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało 

wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał 

wniesienia  wadium.    Zdaniem  odwołującego,  czynność  odrzucenia  jego  oferty  z  podanej 

przyczyny jest nieprawidłowa. Wykonawca uznał, że zamawiający dokonał błędnej wykładni 

przepisu art. 45 ust. 7 Pzp, co w efekcie doprowadziło do błędnego zastosowania art. 89 ust. 

1 pkt 7 b ustawy Pzp i odrzucenia oferty odwołującego w niniejszym postępowaniu. 

Podkreślał, że zamawiający odniósł się wyłącznie do literalnego brzmienia przepisów 

uznając,  że  wadium  w  pieniądzu  można  wnieść  wyłącznie  przelewem,  przy  zastosowaniu 

instytucji  prawa  bankowego  „polecenia  przelewu"  (art.  63  ust.  3  pkt  1  prawa  bankowego). 

Odwołujący  powołał  się  na  wykładnię  celowościową  przepisu  art.  45  ust.  7  Pzp  wskazując, 

ż

e  celem  wpłacenia  wadium  jest  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego.  Zaznaczał,  że 

najważniejszym  jest,  aby  wadium  zostało  wpłacone  w  odpowiednim  terminie  i  formie 

dopuszczalnej przez przepisy prawa. Nadmiernym formalizmem byłoby uznanie, że wadium 

można wpłacić wyłącznie przelewem, a już nie w kasie banku. Wpłacając pieniądze w banku 

wpłacający  podlega również  weryfikacji,  nie  istnieje  więc  obawa  podejmowania  przez  niego 

działań niezgodnych z prawem. Odwołujący przekonywał, że poprzez wpłatę wadium w kasie 

banku  nie  ucierpiał  ani  interes  zamawiającego,  ani  interes  publiczny.  Celem  wskazanej 

regulacji jest to, aby operacje pieniężne dokonywane były za pośrednictwem banków. Uznał, 

ż

e wpłata wadium w kasie banku spełnia ten cel, wobec czego przyjął, iż jest dopuszczalna 

w  świetle  prawidłowej  wykładni  art.  45  ust.  7  Pzp.  Zaznaczał,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie 

zawierają odwołania do ustawy - Prawo bankowe, zatem przepisy tej ustawy mogą znaleźć 

tu  zastosowanie  jedynie  posiłkowo.  Utrzymywał,  że  nie  można  stawiać  znaku  równości 

pomiędzy  pojęciem  „wpłaca  się  przelewem  na  rachunek  bankowy  zamawiającego"  (art.  45 

ust. 7 Pzp) a pojęciem „polecenie przelewu" (art. art. 63 ust. 3 pkt 1 prawa bankowego). 

Podtrzymał, że w niniejszej sprawie zamawiający dokonał błędnej wykładni przepisów 

ustawy  Pzp,  co  spowodowało  wydanie  wadliwego  rozstrzygnięcia.  Na  poparcie  swoich 

twierdzeń  odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów 

powszechnych, w tym wyroki: 

KIO/UZP  980/10  z  dnia  8  czerwca  2010  roku:  „Uzasadnione  jest  zastosowanie 

wykładni  celowościowej  przepisu  art.  45  ust  7  p.z.p.,  która  prowadzi  do  wniosku,  iż  istotne 

jest  aby  wykonawca  efektywnie  wpłacił  pieniądze  na  rachunek  bankowy  zamawiającego, 

natomiast  bez  znaczenia  jest  okoliczność  czy  pieniądze  te  zostaną  przekazane  w  drodze 

wpłaty  gotówkowej  w  kasie  banku,  czy  też  przy  wykorzystaniu  polecenia  przelewu. 

Zamawiający  nie  ma  kompetencji  do  ograniczania  przez  postanowienia  SIWZ  uprawnień 

wykonawców przewidzianych w przepisach p.z.p., a zatem postanowienie SIWZ nakazujące 

przekazanie wadium w pieniądzu przelewem z konta oferenta na konto Zamawiającego ma 

charakter  wyłącznie  instrukcyjny,  którego  niezachowanie  nie  może  rodzić  negatywnych 

skutków dla wykonawców, którzy wnieśli wadium w sposób zgodny z przepisami p.z.p". 

KIO/UZP  407/09  z  dnia  9  kwietnia  2009  roku:  „Okoliczność,  czy  pieniądze,  które 

zostaną  zaewidencjonowane  na  koncie  zamawiającego,  zostaną  przekazane  w  drodze 

wpłaty  gotówki  w  kasie  banku,  czy  też  przy  wykorzystaniu  polecenia  przelewu,  nie  ma 

ż

adnego  znaczenia.  Istotne  jest  to,  iż  wadium  zostało  wniesione  w  formie,  która  została 

dopuszczona na mocy przepisu art. 45 ust. 6 pkt 1 p.z.p.". 

KIO/UZP 141/10 z dnia 11 marca 2010 roku: „Względem rozumienia art. 45 ust 7 Pzp 

Izba prezentuje stanowisko, iż niezbędne jest zastosowanie wykładni celowościowej, a co za 

tym idzie przyjęcie, że pieniądze na poczet wadium należy wpłacić na konto Zamawiającego. 

Powyższa  operacja  następuje  więc  bez  udziału  Zamawiającego  i  obciąża  jedynie 

wykonawcę.  Okoliczność;  czy  pieniądze,  które  zostaną  zaewidencjonowane  na  koncie 

Zamawiającego,  zostaną  przekazane  w  drodze  wpłaty  gotówki  w  kasie banku; czy  też  przy 

wykorzystaniu  polecenia  przelewu,  nie  ma  znaczenia  z  punktu  widzenia  zabezpieczenia 

interesów  Zamawiającego,  tj.  zabezpieczenia  oferty  wadium.  Istotne  jest  bowiem  to,  iż 

wadium zostało wniesione w formie, która została dopuszczona na mocy przepisu art. 45 ust. 

6 pkt 1 Pzp. Sposób przekazywania pieniędzy na poczet wadium, określony w art. 45 ust. 7 

p.z.p. nie może dyskwalifikować prawidłowości zabezpieczenia oferty. Z całą stanowczością 

należy  bowiem  podkreślić,  iż  nie  ma  on  wpływu  na  skuteczność  zabezpieczenia  roszczeń 

Zamawiającego. Cel ustanowienia wadium w żaden sposób nie zostanie naruszony, 

-  Wyrok  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  29  września  2009  roku  (sygn.  akt:  X  Ga 

260/08):  „Należy  podkreślić,  że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie  zawiera  definicji 

legalnej  wadium,  a  wskazuje  tylko  formy  jego  wnoszenia.  Przez  wadium  należy  jednak 

rozumieć  określoną  sumę  pieniędzy  lub  odpowiednie  zabezpieczenie  zapłaty  tej  sumy,  od 

której  wniesienia  zamawiający  uzależnia  dopuszczenie  wykonawcy  do  udziału  w 

postępowaniu przetargowym (por. art. 70

 k.c). Wykonawca zobowiązany jest do wniesienia 

wadium przed upływem terminu składania ofert, a wraz z ofertą ma obowiązek przedstawić 

dokument  potwierdzający  wniesienie  wadium.  W  omawianym  przypadku  Konsorcjum  X  i  Y 

Sp. komandytowo-akcyjna we Wrocławiu oraz Z Sp. z o.o. we Wrocławiu wpłacając w banku 

prowadzącym  rachunek  zamawiającego,  na  konto  wskazane  w  SIWZ  kwotę  wymaganego 

wadium  doprowadziło  do  tego,  że  w  terminie  otwartym  do  składania  ofert  do  dyspozycji 

zamawiającego  zostały  pozostawione  środki  pieniężne,  przez  co  osiągnięty  został  cel, 

któremu  służy  wadium.  Za  taki  cel  uważa  się  bowiem  zabezpieczenie  interesów 

zamawiającego  poprzez  materialne  zagwarantowanie  podpisania  umowy  ze  strony 

wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana.  Stanowi  ono  zabezpieczenie  ciążącego  na 

oferencie  obowiązku  zawarcia  umowy.  Skoro  zatem  pieniądze  stanowiące  taką  gwarancję 

wpłynęły  na  konto  wskazane  w  SIWZ  i  w  dacie  rozstrzygania  przetargu  znajdowały  się  na 

tym  koncie  zabezpieczając  interesy  wykonawcy,  to  nadmiernym  formalizmem  byłoby 

eliminowanie  z  przetargu  podmiotu,  który  wpłacił  na  wskazany  rachunek  wadium,  tylko  z 

tego  powodu,  że  wpłata  nastąpiła  w  kasie  banku  prowadzącego  rachunek  wskazany  w 

SIWZ,  a  nie  poprzez  złożenie  polecenia  przelewu.  Nawet  uwzględniając  fakt,  że  przepisy 

regulujące formy dokonywania wpłat wadialnych, służą wyeliminowaniu przypadków zjawiska 

tzw.  "prania  brudnych  pieniędzy”,  to  należy  podkreślić,  iż  niewątpliwie  banki  posiadają 

procedury  przyjmowania  wpłat  pieniężnych, które  w  takim samym  stopniu, co kontrolowane 

przelewy,  zabezpieczają  obrót  pieniędzy.  Powyższe  rozważania  prowadzą  do  wniosku,  że 

poprzez uiszczenie wymaganej kwoty w kasie banku uczestnik postępowania uiścił w istocie 

wadium i nie może być mowy o nie spełnieniu tego warunku specyfikacji.” 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  zdaje  sobie  sprawę,  że  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r. 

doszło do nowelizacji ustawy Pzp m.in. w zakresie dotyczącym wadium. Dodano art. 89 ust. 

1  pkt  7b  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało 

wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał 

wniesienia  wadium.  Wszystkie  wskazane  powyżej  orzeczenia  zapadły  na  gruncie  stanu 

prawnego  obowiązującego  przed  wspomnianą  nowelizacją.  Zdaniem  odwołującego 

wypowiedziane w nich tezy nie straciły na ważności i nadal pozostają aktualne. Zmianie nie 

uległ  bowiem  art.  45  ust.  7  Pzp  wskazujący,  że  wadium  wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się 

przelewem  na  rachunek  bankowy  wskazany  przez  zamawiającego.  Wobec  powyższego, 

aktualne  pozostają  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów  -  odwołujące  się  do 

wykładni celowościowej wskazanego przepisu i podnoszące, że najważniejsze aby pieniądze 

wpłacone  na  poczet  wadium  wpłynęły  na  konto  zamawiającego  w  odpowiednim  terminie  i 

formie.  Odwołujący  kwestionował  stanowisko  zamawiającego,  że  wpłata  wadium  w  kasie 

banku zamiast przelewem stanowi przykład wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy, co 

uprawniałoby zamawiającego do odrzucenia oferty.  

Za nieprawidłowy sposób wniesienia wadium uznał przykładowo - wniesienie wadium 

po  terminie,  w  formie  niedopuszczalnej  przez  przepisy  prawa,  w  walucie  obcej  albo  na 

nieodpowiedni  rachunek  bankowy. Wpłata  wadium  w  kasie  banku  na  odpowiedni  rachunek 

bankowy  zamawiającego  spełnia  wymagania,  co  do  odpowiedniego  sposobu  wniesienia 

wadium,  gdyż  odpowiada  jego  celowi.  Nadto,  skoro  racjonalny  ustawodawca  dopuszcza 

możliwość  wpłacenia  wadium  w  drodze  przelewu,  to  tym  bardziej  w  ocenie  odwołującego 

powinien  dopuszczać  w  drodze  wpłaty  gotówkowej  w  kasie  banku.  Zaznaczał,  że  banki 

posiadają  odpowiednie  procedury  zabezpieczenia  wpłat  gotówkowych.  Wpłata  wadium  w 

kasie  banku  jest  pewniejszym  sposobem  niż  dokonanie  przelewu,  stąd  uzasadnione  jest 

zastosowanie w tym zakresie wykładni a minori ad maius. Podtrzymał twierdzenie, że ważne 

jest  bowiem,  aby  operacje  pieniężne  dokonywane  były  za  pośrednictwem  banków.  Wpłata 

wadium  w  kasie  banku  spełnia  ten  warunek  i  dlatego  uznać  ją  należy  za  dopuszczalny 

sposób regulowania wadium. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  z  dnia  8  lutego  2017  r.  wnosił  o  oddalenie  odwołania. 

Potwierdził,  że  odwołujący  dokonał  wpłaty  gotówkowej  w  kasie  Banku  P.B.  S.A.  w  dniu  20 

stycznia  2017  r.    Zarzuty  i  żądania  przedstawione  w  odwołaniu  uznał  za  bezzasadne,  z 

następujących przyczyn. 

„1.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  45  ust.  7  ustawy  poprzez 

jego  błędną  wykładnię  polegającą  na  przyjęciu,  że  przez  pojęcie  „przelewu  na  rachunek 

bankowy"  należy  rozumieć  wyłącznie  czynność  bankową  „polecenia  przelewu"  określoną  w 

art. 63 ust. 3 pkt 1 ustawy - Prawo bankowe, to jest wykładnię literalną, sprzeczną  z celem 

ustanowienia wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odnosząc się do powyższego zarzutu Zamawiający pragnie zauważyć, że zgodnie z 

treścią  art.  45  ust.  7  ustawy:  „Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się  przelewem  na 

rachunek  bankowy  wskazany  przez  zamawiającego".  Ponadto  w  Specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia w punkcie VIII.2 Zamawiający zastrzegł, iż: „Wadium wnosi się (...) - 

w pieniądzu, przelewem na rachunek bankowy Miasta Poznania (...)". Natomiast Odwołujący 

dokonał wpłaty gotówkowej w kasie banku w dniu 20 stycznia 2017 r., czego dowodem jest 

Dokument  elektroniczny  sporządzony  na  podstawie  art.  7  ustawy  Prawo  bankowe  (Dz.U.  z 

2012.r., poz. 1376 z późn. zm.) przez P.B. S.A. 

Zamawiający pragnie nadmienić, iż jakkolwiek dokonanie przez Odwołującego wpłaty 

gotówkowej  w  kasie  banku  jest  kwestią  bezsporną,  to  w  treści  złożonego  przez 

Odwołującego  formularza  ofertowego  w  punkcie  6  złożył  on  oświadczenie  niezgodnie  ze 

stanem  faktycznym:  „wadium  wniesione  zostało  w  dniu  19.01.2017  w  formie  przelewu 

bankowego, które należy zwrócić na konto (...)". 

Zamawiający  dokonał  prawidłowej  interpretacji  artykułu  45  ust.  7  ustawy.  Zgodnie  z 

wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 lutego 2015 r. (III 

SA/Wr  886/14):  „Jak  wynika  expressis  verbis  z  ustępu  7  art.  45  Pzp  -  jeżeli  wadium 

wnoszone jest w formie pieniężnej, to nie ma być wpłacane gotówką, lecz w drodze przelewu 

na rachunek bankowy. Ustawodawca   wyraźnie   tu   zastrzegł   dla   czynności   wnoszenia   

wadium   w   pieniądzu - formę rozliczenia bezgotówkowego poprzez przekazanie określonej 

kwoty  z  rachunku  bankowego  wnoszącego  wadium  na  wskazany  przez  zamawiającego 

rachunek bankowy. 

Imperatywne  brzmienie  przepisu  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  zamiaru 

legislatora.  Zastrzeżenie  to  należy  uznać  za  celowy  wybór  ustawodawcy  w  procedurze 

zamówień publicznych, jeżeli się generalnie zważy na konieczność zachowania przy obrocie 

z  udziałem  jednostek  sektora  finansów  publicznych  w  rozumieniu  przepisów  o  finansach 

publicznych -  zasad  legalizmu  i  przejrzystości  finansów,  wyrażających  się  także  w  zamyśle 

dopuszczania przedsiębiorców (wykonawców) nie ukrywających przepływów finansowych w 

swej  działalności  gospodarczej,  tudzież  przeciwdziałaniu  zjawiskom  tzw.  "prania  brudnych 

pieniędzy" lub pozostawania w "szarej strefie". 

W tej sytuacji, wniesienie wadium wyrażonego w pieniądzu z uchybieniem art. 45 ust. 

7  Pzp,  to  znaczy  z  pominięciem  bezgotówkowego  sposobu  jakim  jest  przelew  na  rachunek 

bankowy  zamawiającego  -  należy  uznać  za  brak  skutecznego  wniesienia  wadium.  A  skoro 

strona  skarżąca  postąpiła  ściśle  z  literą  prawa,  tj.  komentowanego  art.  45  ust.  7  pzp  -  nie 

można  przyjąć,  że  doszło  do  niezgodnego  z  prawem  działania.  Bezskuteczne  bowiem 

wniesienie wadium oznacza brak jego wniesienia, co według art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp stanowi 

podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania zamówienia publicznego." 

Podobne  stanowisko  w  sprawie  interpretacji  art.  45  ust.  7  ustawy  zaprezentowane 

zostało  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15  lutego  2008  r. (Sygn.  akt  KIO/UZP 

79/08, KIO/UZP 81/08): „Ustawa Prawo Zamówień Publicznych w odniesieniu do wnoszenia 

wadium  w  formie  pieniężnej  wskazuje  jednoznacznie,  że  „Wadium  wnoszone  w  pieniądzu 

wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego". Zamawiający 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wprowadził więc zapis sprzeczny z art. 45 ust 

7  ww.  ustawy  gdyż  utożsamił  wpłatę  gotówkową  w  instytucji  finansowej  ze  złożeniem 

przelewu. Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe w art. 63 ust 2 i 3 wskazuje, że 

rozliczenia  gotówkowe  przeprowadza  się  m.in.  poprzez  wpłatę  gotówki  na  rachunek 

wierzyciela,  a  rozliczenia  bezgotówkowe  przeprowadza  się  m.in.  poprzez  polecenie 

przelewu. Tym samym wpłata gotówkowa i przelew zostały wyraźnie rozróżnione i zaliczone 

do  innych  rodzajów  rozliczeń  w  rozumieniu  ustawy (...)." (...) W wyniku powyższego  należy 

stwierdzić,  że  w  niniejszym  postępowaniu  wadium  nie  zostało  wniesione  w  formie 

wymaganej  przez  ustawę  Prawo  Zamówień  Publicznych  -ustawa  bezwzględnie  nakazuje 

dokonywanie przelewów, natomiast tutaj dokonano wpłaty gotówki." 

Kolejnym  potwierdzeniem,  że  wniesienie  wadium  w  inny  sposób  niż  przelewem  jest 

niezgodne  z  art.  45  ust  7  ustawy  jest  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  13  stycznia  2014  r.  (Sygn.  akt:  KIO  2966/13):  „Powyższa  sytuacja 

faktyczno - prawna skłoniła Izbę do stwierdzenia, że wniesione przez Odwołującego wadium 

zostało  dokonane  z  zachowaniem  formy  przewidzianej  w  art.  45  ust.  6  pkt.  1  ustawy  Pzp, 

jednak w sposób sprzeczny z treścią ust. 7 tegoż przepisu ustawy, w myśl, którego wadium 

wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się  przelewem  na  rachunek  bankowy  wskazany  przez 

zamawiającego. Izba stwierdziła przy tym, że konkretyzacja powyższego przepisu art. 45 ust. 

7  ustawy  Pzp  nastąpiła  w  sporządzonym  przez  Zamawiającego  powołanym  wyżej  wymogu 

rozdziału  6  pkt.  5  ppkt. 3  SIWZ. Wbrew wyraźnej  dyspozycji  przepisu  art.  45  ust.  7  ustawy 

Pzp  określającego  sposób  wniesienia  wadium  w  pieniądzu  Odwołujący  dokonał  fizycznej 

wpłaty  gotówkowej  w  kasie  Zamawiającego.  Na  tle  tej  sprawy  Izba  reprezentuje 

zapatrywanie,  że  wystąpiły  przesłanki  z  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  nie  wniesienia  przez  Odwołującego  wadium  do  upływu 

okresu  składania  ofert.  Zdaniem  Izby  nie  wniesienie  wadium  w  rozumieniu  powołanego 

wyżej  przepisu,  to  nie  tylko  sytuacja  braku  wniesienia  wadium  w  formie  prawem 

przewidzianej, lecz również niewniesienie wadium w sposób niewynikający z przytoczonych 

wyżej  norm  prawnych  (art.  45  ust.  7  ustawy  Pzp).  Przy  tym  argumentacja  Odwołującego  o 

wystarczającym  faktycznym,  realnym  zabezpieczeniu  jego  oferty  nie  ma  -  w  ocenie  Izby  - 

ż

adnego  znaczenia,  a  to  chociażby  z  tego  powodu,  że  przyjmując  za  poprawne  takie 

wnioskowanie, należałoby uznać, że również forma wniesienia wadium nie jest istotna, skoro 

istnieje zabezpieczenie finansowe oferty. Taka interpretacja art. 24 ust. 2 pkt. 2 w związku z 

art.  45  ust.  6  pkt.  1  i  ust.  7  ustawy  Pzp  zaprezentowana  przez  Odwołującego  nie  znalazła 

aprobaty  Izby  z  uwagi  na  jednoznacznie  sprecyzowane  brzmienie  powyższych  przepisów  i 

wyraźne wymaganie ustawodawcy w tym zakresie." 

Wobec powyższego zarzut Odwołującego jest bezzasadny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy poprzez 

jego  błędne  zastosowanie  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  pomimo  że 

wadium  zostało  wniesione  przez  Odwołującego w  sposób  prawidłowy,  zgodny  z  treścią  art. 

45  ust.  7  ustawy.  Odnosząc  się  do  powyższego  zarzutu  Zamawiający  wskazuje,  że  w 

związku  z  dokonaniem  przez  Odwołującego  wpłaty  wymaganego  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy, czyli wpłaty gotówki w kasie banku, a nie przelewem jak wynika z art. 45 ust. 

7 ustawy i punktu VIII.2 SIWZ zachodziła przesłanka odrzucenia oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 7b ustawy. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  wadium 

nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający 

żą

dał  wniesienia  wadium."  Odwołujący  wniósł  wadium  w  sposób  nieprawidłowy  dokonując 

wpłaty gotówkowej w kasie banku, co wykazano w punkcie 1 niniejszego pisma. 

Jakkolwiek  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  wyrokach  sądów  przed 

dniem  wejścia  w  życie  Ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw występuje także stanowisko dotyczące 

interpretacji art. 45 ust. 7 i art. 24 ust. 2 pkt 2 (24 ust. 2 pkt 4) ustawy wskazujące, iż mimo 

ustawowego  obowiązku  wniesienia  wadium  przelewem,  ustawa  nie  przewiduje  sankcji,  jeśli 

wadium  zostanie  wpłacone  gotówką  wprost  na  rachunek  wskazany  przez  zamawiającego, 

np.  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  lutego  2009  r.  (Sygn.  akt.  KIO/UZP 

140/09):  „Sankcją  wykluczenia  z  postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp, 

zagrożone jest jedynie nie wniesienie wadium na cały okres związania ofertą. Ustawodawca 

nie  dopuścił  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  w  przypadku,  odmiennego  sposobu 

wniesienia  wadium,  niż  w  drodze  polecenia  przelewu  bankowego.  Przepis  ten  nie  zawiera 

bowiem dyspozycji, że z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium 

w  sposób  określony  w  art.  45  ust.  7  Pzp",  tak  w  obecnym  stanie  prawnym  ustawodawca 

przewidział  sankcję  za  wniesienie  wadium  w  sposób  nieprawidłowy  w  postaci  odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art. 89  ust.  1  pkt  7b  ustawy. Wobec  powyższego  zarzut  Odwołującego 

jest bezzasadny. 

Ponadto,  Odwołujący  wnosi  między  innymi  o  nakazanie  „dokonania  ponownego 

badania,  oceny  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego." 

Zamawiający  wskazuje,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  został  jeszcze 

dokonany  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  jest  aktualnie  na  etapie  badania 

oświadczeń  złożonych  przez  Wykonawców  wraz  z  ofertą  oraz  ustalenia,  czy  oferty  nie 

podlegają odrzuceniu. 

W  piśmie  z  dnia  26  stycznia  2017  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  3 

ustawy  poinformował  wszystkich  wykonawców  o  dokonanym  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego wskazując podstawy faktyczne i prawne. Poinformował także, iż w związku z 

odrzuceniem oferty Odwołującego nie został on wezwany na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Jednocześnie Zamawiający dnia 26 stycznia 2017 r. zawiadomił Odwołującego, że na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał poprawy w jego 

ofercie  oczywistych  omyłek  rachunkowych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek. 

         Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów:  ogłoszenia,  postanowień 

SIWZ,  oferty  odwołującego,  protokołu  postępowania,  z  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego. 

           Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  oraz  przystępującego  przedstawione  w 

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

           Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na 

wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego 

strony oraz uczestnik nie kwestionowali, ani nie wnosili o jego uzupełnienie.  

Przedmiot  zamówienia  według  postanowień  SIWZ  obejmuje    „Infolinię  i  help-desk  dla 

uczestników  projektu  „Przeciwdziałanie  wykluczeniu  cyfrowemu  w  Poznaniu"  oraz  naprawy 

serwisowe  i  pogwarancyjne  zestawów  komputerowych  użyczanych  uczestnikom  ww. 

projektu”. 

W rozdziale VIII SIWZ. Wymagania dotyczące wadium, zamawiający podał: 

1.  ustala się wadium w wysokości 4 118,00 zł.  

2.  wadium  wnosi  się  pod  rygorem  wykluczenia  z  postępowania  przed  upływem  terminu 

składania ofert w jednej lub kilku z niżej wymienionych form na Beneficjenta: 

-    w  pieniądzu,  przelewem  na  rachunek  bankowy  Miasta  P.  (…)    91  1020  4027  0000 

-  poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym, 

-   gwarancjach bankowych, 

-   gwarancjach ubezpieczeniowych, 

-   poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art.6 b ust.5 pkt.2 ustawy z 

dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. 

Poręczenia i gwarancje należy wystawić na Beneficjenta (…).   

4.  za  skuteczny  termin  wniesienia  wadium  w  formie  pieniężnej,  przyjęty  za  ważny  będzie 

termin uznania rachunku Zamawiającego  w dniu i godzinie otwarcia ofert.  

Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 20 stycznia 2017 r. godzina 09:45 

Informacja z otwarcia ofert podaje, że do ww. terminu złożono 5 ofert, w tym wpłynęła oferta 

odwołującego  V.V.  Sp.  z  o.o.,  która  podawała  najniższą  cenę  297 093,59  zł,  po  poprawie 

omyłek rachunkowych - 53 164,24 zł.   

W  treści  złożonego  przez  odwołującego  formularza  ofertowego  w  pkt  6  złożył  on 

oświadczenie,  że:  „wadium  zostało  wniesione  w  dniu  19.01.2017  r.  w  formie  przelewu 

bankowego, który należy zwrócić na konto (…). 

W dokumentacji przetargowej zamawiającego znajduje się dokument P.B. S.A., że: 

 Na  wskazany  rachunek  bankowy  zamawiającego  w  tym  banku  w  dniu  20  stycznia  2017  r. 

została  dokonana  wpłata  gotówkowa  w  kasie  przez  P.M.  [dopisek  własny  Prezes  Zarządu 

odwołującego],  (...),  W.  tytuł:  dotyczy  wadium  w  postępowaniu  ZOU-XII-2  71.5,2017.HS1-

INFOLINIA  I  HELPDESK  za  V.V.  Identyfikator:  (...),  typ  transakcji:  wpłata  gotówkowa  w 

kasie; kwota: 4 118,00 PLN     

W dniu 26 stycznia 2017 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że: Na podstawie art. 92 

ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych informuję niezwłocznie o odrzuceniu oferty 

nr 5 złożonej przez V.V. Sp. z o.o., (...) P.. 

Uzasadnienie faktyczne  

Wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. Zgodnie z art. 45 ust. 7 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  wadium  wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się  przelewem  na  rachunek 

bankowy  wskazany  przez  zamawiającego.  Natomiast  Wykonawca  V.V.  Sp.  z  o.o.  (…) 

dokonał wpłaty gotówkowej w kasie.  

Uzasadnienie prawne: 

Art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie 

zostało wniesione, lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał 

wniesienia wadium. 

Ponadto informuję, że w związku z odrzuceniem oferty nr 5, Wykonawca V.V. Sp. z o.o., (...) 

P. nie został wezwany na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Jednocześnie  zawiadamiam,  że  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w ofertach nr 2 i 5 poprawiono oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem 

konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

Zamawiający  potwierdził,  że  nie  dokonał  wyboru  oferty.  Nie  ustalił  też  wstępnej  klasyfikacji 

kolejności ofert.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1 ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku dokonania czynności odrzucenia jego oferty - z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  -  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia,  co  prowadziło  do  poniesienia  szkody  przez  odwołującego 

wskutek  utraty  szans  na  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  i  uzyskania  wynagrodzenia  za 

zrealizowane zamówienie.  

Dyspozycje  zamawiającego  zawarte  w  przytaczanych  postanowieniach  SIWZ 

odpowiadają  wskazaniom  art.  45  ust.  2  ustawy  Pzp,  że  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ponadto,  odpowiadają 

wskazaniom  art.  45  ust.  3  i  6  ustawy  Pzp,  że  wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  oraz,  że  wadium  może  być  wnoszone  w  jednej  lub  kilku  następujących 

formach, w tym: 1) w pieniądzu. 

Ust.  7  art.  45  ustawy  Pzp  przewiduje,  że  wadium  wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się 

przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego.  

Należało jednak zważyć, że art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie 

działalności  gospodarczej  (t.j.  Dz.  U    z  2015    r.,  poz.  584  z  późn.  zm.)  obowiązujący  od 

1.01.2017  r.  przewiduje,  że  dokonywanie  lub  przyjmowanie  płatności  związanych  z 

wykonywaną  działalnością  gospodarczą  następuje  za  pośrednictwem  rachunku  płatniczego 

przedsiębiorcy,  w  każdym  przypadku,  gdy:  jednorazowa  wartość  transakcji  bez  względu  na 

liczbę wynikającej z niej płatności, przekracza równowartość 15 000,00 zł.  

Bezspornie  ustawa  z  dnia  29  sierpnia  1997r.  Prawo  bankowe  (t.j.  Dz.  U. 2016,  poz. 

1988)  w  art.  63  ust.  1  stanowi,  że  rozliczenia  pieniężne  mogą  być  przeprowadzane  za 

pośrednictwem banków, jeżeli przynajmniej jedna ze stron rozliczenia (dłużnik lub wierzyciel) 

posiada  rachunek  bankowy.  Rozliczenia  pieniężne  przeprowadza  się  gotówkowo  lub 

bezgotówkowo za pomocą papierowych lub informatycznych nośników danych. 

Ust.  2.  Rozliczenia  gotówkowe  przeprowadza  się  czekiem  gotówkowym  lub  przez  wpłatę 

gotówki na rachunek wierzyciela. 

Ust. 3. Rozliczenia bezgotówkowe przeprowadza się w szczególności: 

1) poleceniem przelewu; 

2) poleceniem zapłaty; (…) 

Powyższe  stanowi  jedynie  wymienienie  tychże  czynności  bankowych,  bez 

odniesienia się do ich dopuszczalności.  

Z kolei art. 3 ust. 1 ustawy z 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. t.j. Dz 

U.  z  2016  r.  poz.  1572)  uznaje  za  przekaz  pieniężny  usługę  płatniczą  świadczoną  bez 

pośrednictwa  rachunku  płatniczego  prowadzonego  dla  płatnika.  Zgodnie  z  art.  54  ust.  1  tej 

ustawy  dostawca  płatnika  jest  zobowiązany  doprowadzić  do  uznania  rachunku  płatniczego  

odbiorcy  kwotą  transakcji  płatniczej  zainicjowanej  przez  płatnika  nie  później  niż  do  końca 

następnego dnia roboczego po otrzymaniu zlecenia. 

           Za  skuteczne  wniesienie  wadium  w  pieniądzu  uważa  się  kwotę  wyznaczonego 

wadium, która w oznaczonym terminie znajdzie się na rachunku bankowym zamawiającego. 

Zamawiający  potwierdził,  że  kwota  wadium  wpłynęła  od  odwołującego  na  wskazany  przez 

niego  rachunek  -  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  zatem  Izba  uznała  to  za 

okoliczność bezsporną. Wadium odwołującego obejmowało również termin związania ofertą, 

skoro miało postać pieniężną i było przechowywane na rachunku zamawiającego.  

Wadium ma zabezpieczać następujące sytuacje, w których ustawa Prawo zamówień 

publicznych, zgodnie z art. 46 ust. 4a i ust. 5 nakazuje zamawiającemu zatrzymanie wadium 

wraz z odsetkami, tj. jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:  

1)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie,  

2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,  

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy.  

Ponadto,  zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w 

odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego 

stronie,  nie  złożył  dokumentów  lub  oświadczeń,  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia o którym mowa w art. 25a  ust. 1, pełnomocnictw lub nie 

wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  co 

spowodowało brak możliwości wybrania oferty jako najkorzystniejszej. 

Skoro  kwota  wadium  znalazła  się  w  wyznaczonym  terminie  na  rachunku 

zamawiającego,  i  do  jego  dyspozycji  zostały  pozostawione  środki  pieniężne  w  kwocie 

4 118,00  zł  -  przytoczone  wyżej  warunki  chroniące  zamawiającego  przed  uchyleniem  się 

przez  wykonawcę  od  spełnienia  obowiązków  ustawowych,  które  wadium  zabezpiecza  - 

zostały spełnione, a interesy zamawiającego pozostawały należycie zagwarantowane - przez 

co osiągnięty został cel, któremu służy wadium. 

Jeżeli nawet nakazane przez ustawodawcę wpłacenie kwoty wadium pieniężnego za 

pośrednictwem rachunku bankowego, realizuje również inne cele związane z kontrolą obrotu 

pieniężnego  (ma  zapobiegać  „praniu  brudnych  pieniędzy”,  czy  prowadzeniu  działalności  w 

tzw.  „szarej  strefie”),  to  z  pewnością  nie  dotyczy  to  tak  znikomej  kwoty,  jak  wyznaczone  w 

tym postępowaniu wadium w wysokości 4 118,00 zł.  

Sytuację  ekonomiczno-finansową  wykonawcy  zamawiający  natomiast  weryfikuje  w 

trybie art. 22 ust. 1b pkt 2 ustawy Pzp, w związku z art. 22c ust. 1 tej ustawy, a nie poprzez 

kwotę  wniesionego  wadium,  która  akurat  w  tym  postępowaniu  jest  nie  znacząca.  Przy  tym 

zamawiający potwierdził, iż nie kwestionowałby wniesienia wadium zabezpieczającego ofertę 

odwołującego - przelewem kwoty z rachunku osoby trzeciej. Nawet, zatem gdyby rachunek 

odwołującego podlegał zajęciu, możliwe byłoby dokonanie wpłaty kwoty przelewem z innego 

rachunku, niż rachunek odwołującego.     

Jak  już  była  mowa  wyżej,  art.  22  ust.  1  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie 

działalności  gospodarczej  (t.j.  Dz.  U    z  2015    r.,  poz.    584  z  późn.  zm.)  dopuszcza 

dokonywanie  płatności gotówkowych  związanych  z  wykonywaną  działalnością gospodarczą 

gdy  jednorazowa  wartość  transakcji  bez  względu  na  liczbę  wynikającej  z  niej  płatności,  nie 

przekracza równowartość 15 000,00 zł. 

W tych okolicznościach, Izba wzięła pod uwagę, że oferta odwołującego pozostawała 

zabezpieczona  wadium,  które  jednocześnie  gwarantowało  w  sposób  właściwy  interesy 

zamawiającego.  Sposób  wniesienia  tego  wadium  nie  naruszał  żadnego  z  bezwzględnie 

obowiązujących przepisów prawa z zakresu obrotu pieniężnego.  

Brak  wniesienia  wadium  przelewem,  a  dokonanie  tego  poprzez  wpłatę  gotówki  na 

rachunek  zamawiającego  prowadzony  w  Banku  P.B.  S.A.  w  okolicznościach  tej  sprawy  nie 

mógł skutkować odrzuceniem oferty odwołującego z postępowania w oparciu o art. 89 ust. 1 

pkt 7b ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało 

wniesione,  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał 

wniesienia wadium. W ocenie Izby przepis ten w odniesieniu do sformułowania „wniesione w 

sposób  nieprawidłowy”  -  stricte  będzie  odnosił  się  do  wszelkich  odstępstw  od  koniecznej 

treści  np.  dokumentów  gwarancji  wadialnych  -  ubezpieczeniowych  i  bankowych, 

niezachowania formy przelewu bankowego, ale w kwotach mogących świadczyć o unikaniu 

nakazanej przepisami odrębnymi formy rozliczeń.  

Odwołujący  wskazał  w  ofercie  numer  posiadanego  przez  siebie  rachunku,  wyjaśnił 

również, że dokonując wpłaty na wyznaczony rachunek zamawiającego w banku P.B. S.A., 

chciał  mieć  pewność,  iż  od  razu  znajdzie  się  ona  na  tym  koncie,  gdyż  za  datę  wniesienia 

wadium uznaje się moment uznania rachunku zamawiającego.  

Materiał  dowodowy  sprawy  dawał  podstawy  do  stwierdzenia,  że  działania 

zamawiającego  podane  w  powiadomieniu  z  dnia  26  stycznia  2017  r.  nie  znajdowały 

normatywnego wsparcie w przywołanym - jako podstawa tych czynności art. 89 ust. 1 pkt. 7b 

ustawy Pzp w związku z art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, gdyż odrzucenie oferty odwołującego w 

zaistniałych okolicznościach tej sprawy, byłoby przejawem skrajnego formalizmu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art. 

192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.238),  ze  zmianami 

wprowadzonymi  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  grudnia  2016  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47).  

                        Przewodniczący: 

             ..……………………..