KIO 550/17 WYROK dnia 5 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 550/17 
 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę 

VIA VOX 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu przy ul. Starołęckiej 42 

(61-361 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 

Miasto Poznań Pl. 

Kolegiacki 17 (61-841 Poznań)  

przy udziale  

Wykonawcy

P.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Fiskus  Computer 

Service  P.  B.,  ul.  Skowronka  11,  62-080  Lusowo  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

Wykonawcy 

W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. COMPAN W. 

W.,  ul.  Jana  Pawła  II  1e,  09-200  Sierpc  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka: 

1  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  z  dnia 

14.03.2017  r.  tj.,  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  siwz  oraz 

nakazuje powtórzyć czynność oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

w  tym  dokonać  poprawy  ceny  jednostkowej  podanej  w  pkt  1a  formularza 

ofertowego z 87,86 zł brutto na 10.469,45 zł brutto na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Ustawy. 

2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Miasto Poznań i: 

2.2 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę VIA VOX Sp. z 

o.o.

 z siedzibą w Poznaniu, tytułem wpisu od odwołania; 

2.3 zasądza od Zamawiającego – Miasta Poznań na rzecz Wykonawcy – VIA VOX Sp. z o.o. 

z/s w Poznaniu kwotę 

11.100 zł. 00 gr. (słownie: jednacie tysięcy sto złotych zero groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wpisem  od  odwołania  oraz 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 550/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Poznań  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  infolinię  i  hel-desk  dla  uczestników  projektu  „Przeciwdziałanie 

wykluczeniu  cyfrowemu  w  Poznaniu”  oraz  naprawy  serwisowe  i  pogwarancyjne  zestawów 

komputerowych  użyczanych  uczestnikom  ww.  projektu  (nr  sprawy  ZOU-XII.271.5.2017), 

ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  09.01.2017r.,  pod  nr  4741, 

wykonawca  VIA  VOX  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  jako  Odwołujący),  wniósł  w 

dniu  20  marca  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

550/17).  Odwołaniem  objęto  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonanej  z 

naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp  przez  błędne  jego  zastosowanie  pomimo,  że 

oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  oraz  nakazanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem jego oferty. 

Oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert i gdyby 

Zamawiający prawidłowo i zgodnie z przepisami Pzp przeprowadził postępowanie, wówczas 

zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  efekcie  błędnej  decyzji  o  odrzuceniu  tej  oferty 

Odwołujący utracił korzyści płynące z realizacji zamówienia (lucrum cessans). 

Zamawiający  pismem  z  dnia  26  stycznia  2017r.  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  powodu  wniesienia  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  którą  to  czynność  na 

skutek  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13.02.2017  r.  unieważnił  (pismo  z 

23.02.2017  r.).  Zamawiający  w  dniu  26  stycznia  2017  r.  poinformował  Odwołującego,  iż 

działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Ustaw Pzp poprawił oczywiste omyłki rachunkowe 

w  formularzu  ofertowym,  po  których  to  poprawkach  cena  brutto  za  całość  przedmiotu 

zamówienia wynosi 53.164,24 zł. 

Na skutek wyroku KIO Zamawiający unieważniając czynność odrzucenia oferty Odwołującego 

zwrócił się do niego pismem z dnia 23.02.2017 r. na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp o udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny w ofercie. Ustosunkowując 

się  do  wyjaśnień  Odwołującego  złożonych  w  piśmie  z  dnia  28.02.2017  r.  Zamawiający 

pismem  z  dnia  14.03.2017  r.  poinformował  wszystkich  wykonawców  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  uzasadniając  tym,  iż  sposób 

wyliczenia  ceny  w  pkt  1a  formularza  ofertowego  jest  niezgodny  z  treścią  pkt  X  siwz, 

formularzem ofertowym oraz § 4 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy. Jednocześnie poinformował, że 

oferta podlegałaby także odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 w zw.  z  art. 89 ust. 1 pkt 4 

Pzp, tj. z powodu rażąco niskiej ceny. 

W ocenie Odwołującego nie zachodziła podstawa do odrzucenia jego oferty i uznania jej za 

niezgodną  z  treścią  siwz,  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  ceny  w  pkt  1a  formularza 

ofertowego, tj. 87,86 zł. Odwołujący wskazał na rozdział X siwz, w którym określono, iż cena 

podana  w  formularzu  ofertowym  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  realizacji  przyszłej 

umowy. Należało ją podać zgodnie z wymogami formularza ofertowego i wyliczyć w oparciu o 

wzór:  1b+2b+3b+4b.  Z  kolej  w  §  4  ust.  2  pkt  1  wzoru  umowy  wskazane  jest,  że 

wynagrodzenie  płatne  będzie  w  częściach,  w  ten  sposób,  że  za  Infolinię  i  help  desk, 

diagnostykę  sprzętu  oraz  konserwację  systemu  Windows  7  Professional,  polegającą  na 

przywracaniu ustawień fabrycznych na zestawach komputerowych, konserwację sprzętu – co 

miesiąc,  zgodnie  z  ofertą  z  zastrzeżeniem,  że  liczba  wykonanych  konserwacji  systemu 

operacyjnego  nie  może  przekroczyć  ….  sztuk  tygodniowo”.  Z  zapisów  tych  wynika,  że 

zarówno  w  siwz,  jak  i  pozostałych  wskazanych  dokumentach  nie  było  określonego  sposobu 

obliczania cen cząstkowych, składających się na cenę brutto całego przedmiotu zamówienia, 

który  to  sposób  obliczenia  kwestionuje  Zamawiający  w  zakresie  pkt  1a  formularza. 

Zamawiający  określił  wyłącznie  sposób  obliczenia  ceny  brutto  za  całość  przedmiotu 

zamówienia,  a  Odwołujący  zgodnie  ze  wzorem  podał  cenę  łączną  jako  sumę  kosztów: 

1b+2b+3b+4b.  Odwołujący  przyznał,  iż  popełnił  drobny  błąd  rachunkowy  w  obliczeniu 

kosztów  wskazanych  w  pkt  3b  i  4b,  co  Zamawiający  zobowiązany  był  skorygować,  jako 

oczywistą omyłkę rachunkową (czego po orzeczeniu KIO nie uczynił). Po sprostowaniu tych 

omyłek, cena brutto za całość przedmiotu zamówienia powinna wynosić 302.322,46 zł., a nie 

jak zostało to pierwotnie wskazane w ofercie 297.093,59 zł. 

Zamawiający  w  sposób  arbitralny  i  nieprawidłowy  uznał,  iż  błędnie  obliczono  cenę 

jednostkową  w  pkt  1a,  przyjmując,  iż  miała  ona  uwzględniać  wszystkie  koszty  wskazane  w 

tym punkcie, tj. infolinię, help-desk, konserwację systemu operacyjnego Windows 7 pro oraz 

konserwację  sprzętu  komputerowego.  Nie  wynika  to  z  siwz,  a  tylko  niezgodność  oferty  z  jej 

treścią  mogła  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Ustawy.  Formularz  ofertowy  został  tak  skonstruowany,  że  uniemożliwiał  Wykonawcy 

przedstawienie  ceny  brutto  w  sposób  uwzgledniający  wszystkie  czynniki  na  nią  wpływające. 

W pkt 1 wskazane zostały różne usługi, z zastrzeżeniem, że liczba wykonanych konserwacji 

systemu oraz sprzętu nie przekroczy tygodniowo 55. Formularz uniemożliwiał szczegółowego 

rozpisania  kosztów.  W  oparciu  o  doświadczenie  Odwołujący  prognozował,  że  73,7  % 

zgłoszeń  to  zgłoszenia  wymagające  konserwacji  sprzętu,  pozostałe  mogą  być  natomiast 

obsługiwane pośrednio przez help-desk. Przedstawiona kwota 87,86 zł. brutto to jednostkowy 

koszt  jednej  konserwacji  sprzętu,  nie  uwzględnia  ona  dodatkowego  kosztu  prowadzenia 

infolinii  i  help-desk.  Odwołujący  przedstawił  szczegółowy  sposób  wyliczenia  ceny  w  pkt  1 

formularza ofertowego w okresie 24 miesięcy obsługiwanych przez  infolinię i help-desk oraz 

zgłoszeń wymagających konserwacji sprzętu komputerowego/systemu operacyjnego. Łącznie 

składają się one na kwotę 251.266,86 zł. brutto – wskazaną w pkt 1b formularza ofertowego. 

Oznacza to, że cena za całość przedmiotu zamówienia została w sposób prawidłowy ustalona 

w  oparciu  o  składową  z  pkt  1b,  uwzględniającą  koszt  całości  usługi  w  okresie  24  miesięcy. 

Cena  w  pkt  1a  formularza  ofertowego  jest  również  prawidłowa,  jednak  nie  uwzględnia 

wszystkich  elementów,  jakie  zostały  przyjęte  do wyliczenia  ceny  w  pkt  1b, gdyż  taki  wymóg 

nie wynikał wprost z treści siwz. Zamawiający nie wskazał w siwz, aby cena podana w pkt 1b 

stanowiła iloczyn ceny z 1a i 24 miesięcy. Zauważył, iż inna była konstrukcja ceny podawanej 

w pkt 2, 3 i 4 formularza ofertowego, w których należało podać koszty w odniesieniu do jednej 

usługi. 

Z  ostrożności  Odwołujący  również  zaprzecza  stanowisku  Zamawiającego,  aby  cena  była 

rażąco niska. W jego ocenie, będąc zobowiązanym wyrokiem KIO do powtórzenia czynności 

badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający  powinien  był  poprawić  omyłki  rachunkowe  informując  o 

tym Wykonawcę. Ponieważ elementem badania i oceny ofert jest poprawienie pojawiających 

się  w  nich  oczywistych  omyłek  rachunkowych,  trudno  jest  podzielić  pogląd  Zamawiającego, 

który  twierdzi,  że  mimo,  iż  dokonał  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu, 

wiążąca była dla niego i innych uczestników dokonana uprzednio korekta oczywistych omyłek 

rachunkowych. Ponieważ Odwołujący nie został poinformowany o dokonanej po wyroku Izby 

korekcie,  nie  korzystał  z  uprawnienia,  o  którym  mowa  w  art.  181  ust.  1  Pzp,  tj. 

poinformowania Zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez 

niego  lub  zaniechaniu  czynności,  do  której  jest  on  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  na 

które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 Pzp. 

Nie  było  prawidłowym  przyjęcie  przez  Zamawiającego  do  analizy  ceny  pod  kątem  jej 

wysokości kwoty skorygowanej w dniu 26 stycznia 2017 r. Odwołujący zgłasza zastrzeżenie 

co  do  potrzeby  korekty  kwoty  z  pkt  1b  formularza  ofertowego,  nie  kwestionuje  natomiast 

potrzeby poprawienia omyłek rachunkowych  w  zakresie pkt 3b i 4b, co jednak formalnie nie 

nastąpiło. Ponieważ formularz ofertowy przygotowany przez Zamawiającego był niekompletny 

i  wewnętrznie  sprzeczny  (zgodnie  z  wcześniejszymi  wywodami)  należy  uznać,  iż 

Zamawiający  przed  przystąpieniem  do  korekty  omyłek  rachunkowych  winien  wysłuchać 

Odwołującego  i  uwzględnić  jego  wyjaśnienia.  Zamawiający  nie  wezwał  Odwołującego  do 

wyjaśnień,  co  na  gruncie  przywołanego  w  odwołaniu  orzecznictwa  nie  uprawniało  do 

dokonania korekty i uznania zaoferowanej ceny za rażąco niską.       

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawcy:  W.  W. 

(P.H.U.  Compan  W.  W.)  i  P.  B.  (Fiskus  Computer  Service  Piotr  Błotny).  Obaj  Wykonawcy 

zostali  na  posiedzeniu  Izby  dopuszczeni  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  a 

prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia nie stawili się na nie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Należy  wskazać,  iż  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jako  podmiot 

ś

wiadczący usługi stanowiące przedmiot zamówienia, który złożył ofertę w postępowaniu, a w 

konsekwencji  kwestionowanych  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  nie  uzyska 

przedmiotowego zamówienia i zakładanych korzyści związanych z jego realizacją.  

Na podstawie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, 

jego  wyjaśnień  z  28.02.2017  r.  złożonych  Zamawiającemu  w  toku  postępowania  stanowisk 

stron oraz dalszych dowodów z dokumentów przeprowadzonych na rozprawie Izba dokonała 

ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Zakresem  zarzutów  objęto  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Ustawy  ze  wskazaniem  na  niezgodność  ze  sposobem  obliczenia  ceny 

jednostkowej w formularzu ofertowym w pkt 1 lit. a opisanym w rozdziale X siwz. 

Zamawiający w pkt X siwz zamieścił opis sposobu obliczenia ceny, podając:  

Cena  podana  w  Formularzu  ofertowym  –  załącznik  nr  1  do  SIWZ  musi  uwzględniać 

wszystkie  koszty  realizacji  przyszłej  umowy.  Cenę  należy  podać  zgodnie  z  wymogami 

Formularza ofertowego: 

Łączna oferta cenowa: 1b+2b+3b+4b 

1)  infolinia  i  help-desk,  konserwacja  systemu  operacyjnego  Windows  7  Pro  oraz 

konserwacja  sprzętu  z  zastrzeżeniem,  że  liczba  wykonanych  konserwacji  systemu  oraz 

sprzętu nie przekroczy tygodniowo 55 

a)  cena jednostkowa brutto miesięcznie, 

b)  łączny koszt przez 24 miesiące brutto 

2)  naprawa front panelu USB 

a)  cena jednostkowa brutto 

b)  łącznie koszt 100 napraw brutto 

3)  naprawa  komputera  –  wymiana  części,  z  zastrzeżeniem  że  części  zamienne  zapewnia 

Zamawiający (nie dotyczy napraw w przypadku uszkodzenia płyty głównej lub procesora) 

a)  cena jednostkowa brutto 

b)  łącznie koszt 140 napraw brutto 

4)  naprawa  komputera  w  przypadku  uszkodzenia  płyty  głównej  lub  procesora  –  części 

zamienne zapewnia Wykonawca wraz z 3 letnią gwarancją na komputer 

a)  cena jednostkowa brutto 

b)  łącznie koszt 35 napraw brutto 

Tożsame  zapisy  zostały  powtórzone  we  wzorze  formularza  ofertowego.  We  wzorze  umowy 

Zamawiający przewidział sposób rozliczeń z Wykonawcą przewidując płatności na podstawie 

faktur  miesięcznych,  z  zastrzeżeniem,  że  liczba  wykonanych  konserwacji  systemu 

operacyjnego  nie  może  przekroczyć  55  sztuk  tygodniowo  (§  4  ust.  2  wzoru  umowy). 

Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy (§ 4 ust. 3 wzoru umowy). 

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  zaoferował  cenę  brutto  za  całość  zamówienia  w 

wysokości 297 093,59 zł. – wyliczoną jako suma kwot z pozycji 1b (251 266,86 zł.), 2b (5 228 

zł),  3b  (23 677,50  zł)  i  4b  (22 149,23  zł)  formularza.  W  pkt  1a  formularza  ofertowego 

Odwołujący wskazał cenę jednostkową 87,86 zł brutt miesięcznie. 

Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  Ustawy  wskazując  w  uzasadnieniu,  iż  sposób  wyliczenia  ceny  w  pkt  1a  formularza 

ofertowego jest niezgodny  z treścią pkt X siwz,  formularzem ofertowym oraz § 4ust. 2 pkt 1 

wzoru  umowy,  co  uzasadnia  uznanie  jej  za  niezgodną  z  treścią  siwz. W  zasadniczej  części 

Zamawiający  odnosił  się  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  piśmie  z  dnia 

28.02.2017  r.  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej,  po  przywrócenie  oferty  do  oceny  wyrokiem 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2017 r. (sygn. akt KIO 217/17). W wyjaśnieniach 

Odwołujący nie odnosił się do ceny poprawionej przez Zamawiającego, czyli kwoty 53.164,24 

zł.  brutto,  ale  kwoty  302.322,46  zł.  brutto,  która  powinna  być  jego  zdaniem  poprawiona  w 

związku  z  omyłkami  rachunkowymi  w  pkt  3b  i  4b  formularza  ofertowego  (bez  zmiany 

składowej  ceny  w  pkt  1b  formularza  ofertowego).  W  oparciu  o  te  wyjaśnienia  Zamawiający 

uznał,  iż  Wykonawca  nie  uwzględnił  w  pkt  1a  formularza  ofertowego  wszystkich  kosztów 

usługi objętych tym punktem. Zgodnie z pkt X siwz  w pkt 1a formularza ofertowego należało 

podać cenę jednostkową brutto miesięcznie, a następnie pomnożyć ją przez okres realizacji 

umowy,  czyli  24  miesiące  wyliczając  w  ten  sposób  „łączny  koszt  przez  24  miesiące  brutto”. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  iż  oferta  ta  podlegałaby  odrzuceniu  także  na 

podstawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy,  gdyż  Wykonawca  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  odniesieniu  do  ceny  poprawionej  przez  Zamawiającego,  do  której  odnosiło  się 

wezwanie  skierowane  w  dniu  23  lutego  2017  r.  W  jego  ocenie  nie  było  podstaw  do 

poprawienia  innej  omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2pkt  3  Ustawy.  Podzielenie  kwoty 

251.266,86 zł (pkt 1b formularza ofertowego) przez 24 miesiące jest niezgodne ze sposobem 

obliczenia  ceny  przyjętym  w  pkt  X  siwz,  a  nawet  gdyby  takie  działanie  przeprowadzić,  to 

otrzymana kwota 10.469,45 zł. brutto przemnożona przez 24 da inny wynik – 251.266,80 zł, 

czyli o 0,06 zł mniej niż zaoferował to Odwołujący w pkt 1b formularza ofertowego.  

Treść  oferty  oceniana  ponownie  przez  Zamawiającego  została  skorygowana  decyzją 

Zamawiającego  o  poprawieniu  oczywistych  omyłek  rachunkowych,  o  czym  Odwołujący  był 

poinformowany pismem z dnia 26 stycznia 2017 r. Zamawiający poprawił kwoty wskazane w 

formularzu ofertowym, odpowiednio w pozycji: 1b na 2.108,64 zł, 3b na 23.678,20 zł i 4b na 

22.149,40  zł,  których  konsekwencją  było  poprawienie  ceny  brutto  za  całość  zamówienia  na 

kwotę 53.164,24 zł. Czynność poprawienia omyłek rachunkowych poprzedzała bezpośrednio 

czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Ustawy  (z 

powodu  wadium  wniesionego  w  sposób  nieprawidłowy  –  wpłata  gotówki  w  kasie),  o których 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  w  tym  samym  dniu  w  krótkich  odstępach 

czasowych.  Odwołujący  wniósł  wobec  czynności  odrzucenia  jego  oferty  odwołanie  (pismo  z 

08.02.2017  r.),  które  zostało  uwzględnione  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

13.02.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  217/17.  Wyrokiem  tym  Izba  nakazała  unieważnić  czynność: 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nakazała  powtórzyć  czynność  badania,  oceny  ofert  w 

postępowaniu.  

Powtarzając  czynności  w  postępowaniu,  pismem  z  dnia  23.02.2017  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy do  wyjaśnienia,  w tym złożenia dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny  całkowitej  oferty,  niższej  o  89,50%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  VAT  oraz  o  84,44%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert.  Wskazane  różnice  ceny  wynikały  z  kwoty  skorygowanej 

wcześniejszą czynnością poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych. 

W wyjaśnieniach z dnia 28.02.2017 r. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający był zobowiązany 

wyrokiem  Izby  do  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  co  oznaczało,  iż  powinien 

również poprawić omyłki rachunkowe stwierdzone w ofercie i zawiadomić o tym Wykonawcę. 

Ponieważ  takiej  czynności  Zamawiający  nie  przeprowadził  po  wyroku  Izby,  w  swoich 

wyjaśnieniach  odnosił  się  do  kwoty  302.322,46  zł.,  jako  prawidłowej  przy  uwzględnieniu 

koniecznych korekt kwot wskazanych w pkt 3b i 4b formularza ofertowego. Jego wyjaśnienia 

obejmowały  między  innymi  sposób  wyliczenia  ceny  jednostkowej  z  poz.  1a  formularza 

ofertowego, który obejmuje jednostkowy koszt jednej konserwacji sprzętu miesięcznie, a nie 

cenę  brutto  za  całość  świadczonych  usług  miesięcznie.  Powyższe  wynikało  z  faktu,  że 

formularz  ofertowy  został  źle  zaprojektowany  przez  Zamawiającego  i  uniemożliwiał 

Wykonawcy  przedstawienie  ceny  brutto  w  sposób  uwzględniający  wszystkie  czynniki  na  nią 

wpływające  (…)  Wobec  faktu,  że  cena  wskazana  w  pkt  1  lit  b  jest  prawidłowa,  a  także 

uwzględniając  korekty  dokonane  w  pkt  3  lit  b  i  pkt  4  lit  b,  cena  brutto  za  całość  przedmiotu 

zamówienia  wynosi  302.322,46  zł,  a  nie  jak  to  określił  Zamawiający  53.164,24  zł,  więc  nie 

można jej uznać za cenę rażąco niską w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  uwzględnił  przy  ponownej  analizie  oferty  i  ocenie  złożonych  wyjaśnień 

wysokość  ceny  poprawioną  w  dniu  26  stycznia  2017  r.  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2 

Ustawy,  o  której  to  korekcie  Odwołujący  był  poinformowany  w  tym  samym  dniu,  w  którym 

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Ustawy. 

Ponieważ  postępowanie  ma  wartość  nie  wymagającą  prowadzenia  postępowania  w 

procedurze  „unijnej”  Odwołującemu  przysługiwało  wyłącznie  uprawnienie  do  zgłoszenia  na 

piśmie  Zamawiającemu  informacji  o  niezgodnej  z  przepisami  Ustawy  czynności  polegającej 

na poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej (na podstawie art. 181 ust.1 Ustawy). Brak tej 

informacji Zamawiający zinterpretował, jako akceptację dla dokonanej korekty kwoty brutto z 

poz. 1b oraz całkowitej kwoty za realizację przedmiotu zamówienia (zgodnie z wyjaśnieniem 

złożonym na rozprawie). 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie,  odnosząc  się  do  kwestii  natury  ogólnej  związanej  z  oceną  skuteczności 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu,  co  do  których  Wykonawcy  nie 

przysługiwało  prawo  do  wniesienia  odwołania,  tj.  poprawienia  omyłek  rachunkowych  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Ustawy i ich wpływu na ocenę decyzji o odrzuceniu oferty, Izba 

uznała, iż nie można było pominąć tej okoliczności, gdyż strony w sposób odmienny oceniały 

skutki czynności podjętych w postępowaniu, sprzed wyroku KIO nakazującego unieważnienie 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Odwołujący 

stał bowiem na stanowisku, iż wykonują wyrok Izby Zamawiający zobowiązany był powtórzyć 

czynność  badania  i  oceny  jego  oferty,  co  obejmować  powinno  również  poprawienie  omyłek 

rachunkowych  i  poinformowanie  o  nich  Wykonawcę.  Zamawiający  natomiast  powtarzając 

czynności  w  postępowaniu  uwzględnił  treść  oferty,  jaka  wynikała  z  korekty  dokonanej  przed 

wyrokiem KIO. 

Mając  na  uwadze  konieczność  uwzględnienia  okoliczności  faktycznych,  stanowiących 

podstawę weryfikowanej obecnie decyzji o uznaniu oferty Odwołującego za niezgodną z siwz, 

Izba  uznała,  iż  czynność  poprawienia  omyłki  rachunkowej,  jako  podstawa  dalszych  ocen  i 

decyzji  Zamawiającego,  chociaż  nie  objęta  zakresem  zaskarżenia,  nie  mogła  być  zbyta 

milczeniem  i  wymagała  analizy  pod  katem  ustalenia  treści  oferty,  ocenionej  następnie  pod 

kątem  zgodności  z  treścią  siwz.  Co  istotne,  Zamawiający  dopiero  powtarzając  czynności  w 

postępowaniu  wystąpił  o  wyjaśnienia,  w  których  Wykonawca  prezentował  odmienną  ocenę 

treści  oferty,  kwestionując  między  innymi  korektę  oświadczenia  woli  w  sposób 

przeprowadzony przez Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby,  korekta  oświadczenia  wykonawcy  złożonego  w  formularzu  ofertowym 

dokonana  przez  Zamawiającego  w  pkt  1b  formularza  doprowadziła  do  błędnych  wniosków  i 

wypaczenia  oświadczenia  Wykonawcy,  który  od  początku  deklarował  ujęcie  w  cenie  oferty 

brutto  całości  kosztów  zamówienia,  w  tym  kosztów  usługi  opisanej  w  pkt  1  formularza 

ofertowego  –  infolinii,  help-desk,  konserwacji  systemu  operacyjnego  Windows  7  Pro  oraz 

konserwacji  sprzętu  komputerowego.  Zamawiający  w  sposób  arbitralny,  z  pominięciem 

wyjaśnień  Odwołującego  złożonych  w  piśmie  z  28.02.2017  r.  odnoszących  się  do  sposobu 

ujęcia  kosztów  usługi  opisanej  w  pkt  1  a  i  b  formularza  ofertowego  uznał,  iż  w  cenie 

jednostkowej  87,86  zł.  brutto  miesięcznie  zostały  ujęte  wszystkie  koszty,  a  w  związku  z 

wcześniejszą  korektą,  przyjął  że  Wykonawca  zaakceptował  sposób  korekty  ceny  ofertowej 

brutto  dokonanej  na  kwotę  53.164,24  zł.  Należy  zauważyć,  iż  brak  zgłoszenia 

Zamawiającemu informacji o niezgodnej z przepisami Ustawy czynności poprawienia omyłek 

rachunkowych,  nie  stanowi  podstawy  do  uznania,  iż  czynność  jest  prawidłowa.  Fakt  nie 

skorzystania  z  uprawnienia,  któremu  nota  bene  Ustawa  nie  przypisuje  żadnych  skutków 

wiążących  Zamawiającego  w  postaci  konieczności  zmiany  bądź  weryfikacji  decyzji,  nie 

uprawnia  do  wyciągania  wniosków  contra  legem.  Zamawiający  w  sposób  swobodny 

zinterpretował  zachowanie  Wykonawcy,  jako  akceptację  dla  dokonanych  czynności  i 

wyrażenie  na  nie  zgody.  Przede  wszystkim,  złożone  w  wyniku  ponowionych  czynności 

wyjaśnienia,  przeczą  takiemu  wnioskowi,  a  ponadto,  również  Ustawa  nie  uprawnia  do 

wywodzenia takiego skutku. Wynika to z analizy art. 87 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 

pkt 7, w którym wskazuje się, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca w terminie 3 

dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w 

art.  87  ust.  2  pkt  3.  Omyłka,  o  której  tu  mowa  dotyczy  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a  nie  oczywistej  omyłki  rachunkowej.  Zatem  tylko  przy 

poprawieniu  innej  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  brak,  bądź  zgoda 

wykonawcy  na  poprawienie  treści  oferty  rodzi  określone  skutki  procesowe,  np.  w  postaci 

odrzucenia  jego  oferty.  Jak  wskazywał  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, nie dopatrzył się podstawy do uznania, iż miała miejsce inna niezgodność niż 

omyłka  rachunkowa,  na  której  poprawienie  konieczna  byłaby  zgoda  Wykonawcy. 

Zamawiający  skorygował  formularz  ofertowy  Odwołującego  przyjmując,  iż  Wykonawca 

dopuścił  się  oczywistych  omyłek  rachunkowych,  co  nie  wymaga  wezwania  Wykonawcy  do 

wyrażenia na nie zgody. Poprawiając omyłki przy jednoczesnym wskazaniu na inną podstawę 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  właściwym  było  założenie,  iż  w  interesie Wykonawcy  leżeć 

będzie  przede  wszystkim  wniesienie  odwołania  od  niezgodnej  z  przepisami  czynności 

odrzucenia  jego  oferty,  co  uczynił  doprowadzając  do  przywrócenie  swojej  oferty  do  oceny  i 

badania.  Powtarzając  czynność  oceny  oferty  Odwołującego,  nakazaną  wyrokiem  Izby 

Zamawiający  dopiero  wtedy  zwrócił  się  o  wyjaśnienia,  w  których Wykonawca  odnosił  się  do 

zaoferowanej  ceny  prezentując  argumenty  mające  przekonać  Zamawiającego  do  przyjęcia 

ceny  zaoferowanej  bez  zmian  wprowadzonych  arbitralnie  przez  Zamawiającego.  Przebieg 

czynności  w  tym  postępowaniu  wskazuje  zatem,  iż  dopiero  dowiadując  się  o  przyczynach 

odrzucenia  oferty,  które  wynikały  z  analizy  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej,  Odwołujący 

mógł  skorzystać  z  uprawnień,  jakie  daje  Ustawa  i  wnieść  odwołanie  w  postępowaniu  o 

wartości  poniżej  progu  wyznaczonego  dla  zamówień  „unijnych”,  odwołując  się  do  treści 

wyjaśnień.  Izba  oceniając  czynność  Zamawiającego  odniosła  się  zatem  do  stanu  sprawy 

istniejącego  na  dzień  podejmowania  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  w  tym 

dokonanej korekty oświadczenia woli Wykonawcy. 

Odnosząc  się  zatem  do  podstawy  faktycznej  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako 

niezgodnej z siwz Izba  uznała, iż  wyjaśnienia Wykonawcy złożone  w piśmie z 28.02.2017 r. 

uprawniały  do  przyjęcia,  iż  w  ofercie  występuje  inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  jej 

treści z siwz w części opisu sposobu obliczenia ceny (pkt X siwz), której poprawienie stanowi 

warunek  konieczny  do  ewentualnego  odrzucenie  oferty,  w  przypadku  brak  zgody  na  takie 

poprawienie.  Wykonawca  przyznał  bowiem,  iż  szacując  koszty  jednostkowe  uwzględnił 

wyłącznie  jednostkowy  koszt  jednej  konserwacji  sprzętu  miesięcznie,  a  nie  cenę  brutto  za 

całość  świadczonych  usług  miesięcznie.  W  ocenie  Izby  wskazywało  to  na  niezgodność  z 

siwz, w części dotyczącej kosztów usługi objętej pkt 1 formularza ofertowego pod lit. a., gdzie 

należało  wskazać  koszt  miesięczny  pełnego  zakresu  usługi  opisanego  w  tym  punkcie. 

Pomimo, iż siwz nie zawierało opisu to zestawienie kolejnych punktów formularza ofertowego 

prowadzi do logicznego wniosku, iż podstawę dla wyceny poszczególnych elementów usługi 

opisanych  w  pkt  od  1  do  4,  następnie  sumowanych  w  celu  obliczenia  ceny  oferty  brutto, 

stanowiły  ceny  jednostkowe,  stanowiące  podstawę  rozliczenia  dla  przyszłej  umowy.  W 

przypadku poz. 1 była nią cena jednostkowa brutto za miesiąc świadczenia usługi opisanej w 

tym  punkcie,  a  nie  jednostkowej  konserwacji  sprzętu/systemu.  Ponieważ  błąd  wykonawcy 

wywołany interpretacją opisu sposoby obliczenia  ceny nie  wpłynął na kwotę wskazaną, jako 

ryczałtowa w poz. 1 lit. b formularza ofertowego, a w konsekwencji na obliczoną cenę brutto 

za całość przedmiotu zamówienia, jego poprawienie nie zmieniałoby treści oferty Wykonawcy. 

Zamawiający  powinien  przyjąć  wyjaśnienia  wykonawcy,  w  których  wskazywał  na  podstawy 

wyliczenia  ceny  jednostkowej  brutto  w  poz.  1  lit  a  formularza  ofertowego,  a  nie  wywodzić 

samodzielnych  wniosków,  sprzecznych  z  intencjami  Wykonawcy,  które  doprowadziły  do 

zmiany  treści  oferty,  a  nie  korekty  oczywistych  omyłek  rachunkowych.  Skoro  Wykonawca 

przyznał,  iż  podana  cena  jednostkowa  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów,  to  nie  było 

podstaw do uznania, iż oferta zawiera oczywistą omyłkę rachunkową polegająca na błędnym 

działaniu  matematycznym.  Faktycznie  bowiem  w  ofercie  Odwołującego  odmiennie 

zaprezentowano samą cenę jednostkową, a cena cząstkowa za wykonania usługi opisanej w 

pkt 1 lit b w całym okresie realizacji umowy uwzględniała wszystkie koszty, zgodnie z opisem 

zamieszczonym w pkt X siwz, a zatem była prawidłowa. Zgodnie z siwz wykonawcy określali 

ceny ryczałtowe, wskazane ceny jednostkowe mają mieć znaczenie dla rozliczenia umowy z 

wybranym  wykonawcą.  Natomiast dla badania i  oceny ofert znaczenie miała cena całkowita 

brutto za realizację usługi, wyliczona na podstawie składowych ceny wskazanych w poz. 1b, 

2b, 3b i 4b formularza ofertowego.   

Podsumowując Izba uznała, iż odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią siwz 

z  uwagi  na  wysokość  podanej  ceny  cząstkowej  w  pkt  1a  formularza  ofertowego  nie  było 

prawidłowe z tej przyczyny, iż podana cena oferty brutto stanowiąca sumę cen cząstkowych z 

pkt  1b,  2b  ,  3b  i  4b  uwzględniała  koszty  całości  usług  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia.  Zamawiający  swoim  działaniem  (poprawieniem  ceny  w  pkt  1b)  doprowadził  do 

wypaczenia  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej  wzywając  następnie  do  jej  wyjaśnienia 

Odwołującego. Fakt, iż wykonawca przyznał, że w pkt 1a nie uwzględnił wszystkich kosztów 

usługi, a jedynie te dotyczące konserwacji systemu operacyjnego z uwagi na określoną przez 

Zamawiającego  maksymalną  ilość  tygodniową,  nie  oznacza,  iż  cena  oferty  była 

nieprawidłowo  skalkulowana.  Faktycznie  bowiem  całkowite  koszty  zostały  uwzględnione  w 

kwocie podanej w pkt 1b (przed jej modyfikacją przez Zamawiającego), stanowiącej składową 

ceny oferty brutto. Izba uznała, iż wykonawca popełnił omyłkę prowadzącą do niezgodności z 

treścią  siwz  w  zakresie  ustalenia  ceny  jednostkowej  w  pkt  1a,  której  poprawienie  nie  ma 

istotnego  wpływu  na  treść  oferty,  gdyż  cena  brutto  oferty  wyliczona  zgodnie  ze  wzorem 

ustalonym  w  siwz  nie  ulegnie  zmianie,  a  jedynym  skutkiem  ustalenia  prawidłowej  ceny 

jednostkowej,  stanowiącej  cenę  ryczałtową  jest  umożliwienie  rozliczenia  usługi  na  etapie  jej 

realizacji.  Sama  Zamawiający  zauważył,  iż  cena  jednostkowa  wynagrodzenia  za  miesiąc 

ś

wiadczenia  usługi  wskazana  pkt  1  formularza  ofertowego  stanowić  będzie  podstawę 

płatności. Można zatem dokonać przeliczenia ceny za miesiąc świadczenia usługi, gdyż w pkt 

1b podana kwota została wyliczona dla 24 miesięcy, co umożliwi rozliczenie z wykonawcą na 

etapie realizacji umowy.  

Wobec powyższego Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty Odwołującego naruszała art. 

89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, a niezgodność z siwz dotycząca sposobu 

prezentacji ceny jednostkowej w pkt 1 lit. a formularza ofertowego mogła być usunięta przez 

obliczenie prawidłowej kwoty na podstawie ceny podanej w pkt 1 lit. b formularza ofertowego, 

co Izba nakazała w sentencji orzeczenia. 

W  świetle  powyższego  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  na  podstawie  art.  192  ust.  2 

Ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Odwołującego  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.  

Przewodniczący: ……………………….