KIO 2590/17 WYROK dnia 19 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2590/17 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Danuta Dziubińska 

Emilia Garbala 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2017 r. przez Paramedica Polska 

sp.    z  o.o.,  sp.k.,  ul.  Żołny  11,  02-815  Warszawa    w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, ul. Księżycowa 5, 01-934 Warszawa 

przy  udziale  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rolna  157,  02-727  Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny oferty i 

odrzucenie  oferty  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o

.  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.  

2. kosztami pos

tępowania obciąża Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, ul. Księżycowa 5, 01-

934 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Paramedica 

Polska  sp.    z  o.o., 

sp.k.,  ul.  Żołny  11,  02-815  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

zasądza  od  Lotniczego  Pogotowia  Ratunkowego,  ul.  Księżycowa  5,  01-934 

Warszawa  na  rzecz 

Paramedica  Polska  sp.    z  o.o.,  sp.k.,  ul.  Żołny  11,  02-815 

Warszawa 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  

zero  groszy), 

stanowiącą  wysokość  wpisu  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………..………... 

……………………….… 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 2590/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Lotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę 

defibrylatorów  i  respiratorów.  Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  trzy  zadania, 

niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy zadania nr 1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  28.10.2017  r.,  nr  2017/S 

W dniu 07.12.2017 r

. Odwołujący – Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k. -  wniósł do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  wybranie  oferty  złożonej  przez  Schiller  Poland      

Sp.  z  o.o.,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  1,  pomimo  t

ego,  że  wykonawca 

ten podlega wykluczeniu z p

ostępowania, a jego oferta podlega odrzuceniu, 

2.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  negocjacji  z  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.               

co 

do treści oferty tego wykonawcy, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.,  pomimo  tego,                    

iż  treść  oferty  tego  wykonawcy  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „siwz”), 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

zaniechanie czynności wykluczenia Schiller Poland Sp. z o.o. z postępowania, pomimo 

tego,  że  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  co  najmniej  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.  

W  szczególności  Odwołujący  wskazał  na  następujące  elementy  oferty  wykonawcy  Schiller 

Poland Sp. z o.o., które w jego ocenie, są niezgodne z treścią siwz: 

Odporność na upadki wg normy EN-1789. 

Zgodnie  z  siwz,  defibrylator 

miał  posiadać  stopień  ochrony  przed  czynnikami 

zewnętrznymi:  minimum  IP  44  oraz  odporność  na  upadki  wg  normy  EN-1789.                     

W  załączonym  do  oferty  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  oświadczeniu  wskazane  jest: 

„Niniejszym oświadczamy, że oferowany przez nas aparat Defiaard Touch 7 spełnia 

środowiskową  normę  szczegółową  nr:  IEC  60601-1-12  dla  medycznych  urządzeń 

ratowniczych,  która  jest  specyficznym  standardem  stosowanym  do  konkretnych 

aparatów,  zaś  norma  EN1789  przywoływana  przez  Zamawiającego  jest  generalną, 

ogólną  normą  dla  całych  pojazdów  sanitarnych/medycznych.  Pewne  grupy  testów 

zawartyc

h w obu normach pokrywają się". W żadnym innym dokumencie nie znajduje 

się informacja potwierdzająca, że oferowany defibrylator Defigard TOUCH 7 posiada 

odporność  na  upadki  wg  normy  EN-1789,  jak  też  informacja  ta  nie  wynika                           

z  oświadczenia  wykonawcy.  Ponadto  Odwołujący  zauważył,  iż  norma  EN-1789 

dotyczy  „Pojazdów  medycznych  i  ich  wyposażenia  -  Ambulanse  drogowe"  i  m.in. 

wymagań  dla  urządzeń  i  aparatury  medycznej  instalowanej  w  ambulansach 

ratownictwa  medycznego.  Przepisy  normy  EN-

1789  wykraczają  ponad  normę 

sprzętową  60601-1-12  i  w  zakresie  wymagań  dotyczących  odporności  na  upadki 

wskazują  na  bardziej  szczegółowe  wymagania,  niż  wskazana  przez  Schiller  Poland 

Sp.  z  o.o.  norma,  co  oznacza,  że  wykonawca  ten  nie  potwierdził  spełniania  przez 

oferowany defibrylator wymagań Zamawiającego określonych w siwz w załączniku nr 

2A, sekcja I, pkt 5 i tym samym  jego  oferta  jest sprzeczna z siwz oraz  po

winna być 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Ponadto  Zamawiający 

wymagał  w  §  10  ust.  6  pkt  2  siwz,  aby  wykonawca  przedłożył  folder/  katalog/ 

prospekt/ 

informację/  opis  producenta  oferowanego  urządzenia  medycznego, 

zawierający  jego  dane  techniczne  i  potwierdzający,  że  oferowane  urządzenie  jest 

zgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  treścią  siwz  niewystarczająca 

jest zatem sama deklaracja wykonawcy w tym zakresie. 

2.  Drukarka. 

Zdaniem  Odwołującego  oferta  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  jest  sprzeczna  z  siwz, 

ponieważ wykonawca wskazał na drukarkę zewnętrzną wobec defibrylatora Defigard 

Touch  7,  jednak  wbrew  wymagan

iu §  10  ust.  6 pkt  2,  3  i  4 siwz  nie załączył  dla  tej 

drukarki: 

i. 

o

świadczenia złożonego na podstawie wzoru załącznika nr 7 do SIWZ, 

ii. 

folderu  /katalogu  /prospektu  /informacji  /opisu  producenta  oferowanego 

ur

ządzenia 

medycznego, 

zawierającego 

jego 

dane 

techniczne, 

potwierdzającego,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  opisem 

przedmiotu zamówienia, 

iii. 

d

eklaracji  zgodności  -  oświadczenia  wytwórcy  lub  jego  autoryzowanego 

przedstawiciela, stwierdzającego na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób 

jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi, pr

zeprowadzonej przy współudziale 

jednostki notyfikowanej, 

iv. 

c

ertyfikatu zgodności CE - dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną, 

potwierdzającego, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi, w celu 

oznaczenia znakiem CE. 

Co  za  tym  idzie,  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o. 

nie potwierdził  za pomocą  wymaganego 

na 

podstawie w § 10 ust. 6 pkt 2 siwz dokumentu, zaoferowania drukarki spełniającej 

wymagania ogólne Zamawiającego, o których mowa w załączniku nr 2a sekcja I siwz, 

tj.  m.in.  stopień  ochrony  drukarki  przed  czynnikami  zewnętrznymi:  minimum  IP  44                    

i  odporności  na  upadki  wg  normy  EN-1789,  a  także  parametrów  technicznych,                         

o których mowa w załączniku nr 2a sekcji IV pkt 13 (szerokość papieru minimum 80 

mm, 

ilość  kanałów  jednocześnie  drukowanych  minimum  3,  prędkość  przesuwu 

papieru  25  i  50  mm/sek).  Nadto,  oferta  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o. 

w  ogóle  nie 

wymienia drukarki zewnętrznej, jako części oferowanego przedmiotu zamówienia, ale 

wyłącznie wskazuje na możliwość podłączenia zewnętrznej drukarki do defibrylatora 

Defigard  Touch  7.  Z  tego  względu  oferta  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  jest  sprzeczna                  

z siwz i po

winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

3.  Monitorowanie EKG, analiza arytmii (bradykardia i tachykardia) oraz odcinka ST. 

Zgodnie  z  siwz  defibrylator  w  ramach  funkcji  monitorowania  EKG  miał  wykonywać 

analizę arytmii (bradykardia i tachykardia) oraz odcinka ST.

Z 

żadnych z załączonych 

przez  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o. 

dokumentów  nie  wynika,  że  oferowany  defibrylator 

Defigard TOUCH 7 posiada funkcję analizy odcinka ST. Zamawiający wymagał zaś w 

§ 10 ust. 6 pkt 2 siwz, aby wykonawca przedłożył folder/ katalog/ prospekt/ informację 

/opis  producenta 

oferowanego  urządzenia  medycznego,  zawierający  jego  dane 

technicz

ne,  potwierdzające,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny                       

z opisem przedmiotu zamówienia. Schiller Poland Sp. z o.o. nie potwierdził spełniania 

przez oferowany defibrylator ww. wymagania, tym samym jego oferta jest sprzeczna 

z siwz oraz po

winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

4.  Automatyczny wydruk przebiegu EKG dla krytycznych 

zdarzeń. 

Zgodnie  z  siwz 

defibrylator  w  ramach  funkcji  monitorowania  EKG  miał  wykonywać

automatyczny 

wydruk  przebiegu EKG  dla krytycznych zdarzeń. Wykonawca  Schiller 

Poland  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  co  następuje:  „Niniejszym  oświadczamy  w  ślad  za 

stanowiskiem  prod

ucenta,  że  wydruk  krzywej  EKG  dla  krytycznych  zdarzeń  może 

odbywać  się  automatycznie  w  następujący  sposób:  Automatyczne  zrzuty  ekranowe 

zostają zapamiętane podczas aplikacji impulsu defibrylacyjnego lub przy przełączaniu 

funkcji  (z/na  stymulacje).  Te  zrzuty  ekranowe  mogą  zostać  wydrukowane  za 

pośrednictwem  „menu"  zrzutów  ekranowych  lub  na  etapie  pointerwencyjnym                        

w  raporcie  z  interwencji  ".

Oświadczenie  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  opisuje                           

procedurę,  która  w  żaden  sposób  nie  może  być  uznana  za  automatyczny  wydruk, 

lecz jest jedynie automatyczną rejestracją w pamięci urządzenia zrzutu ekranowego 

podczas  wykonania  defibrylacji  lub  stymulacji  zewnętrznej,  bez  funkcji  wydruku  w 

formie  dokumentu.  Oznacza  to,  że  w  celu  wydrukowania  EKG  niezbędne  jest 

wykonanie manualnej procedury poprzez odpowiednie kilkustopniowe Menu (kolejno 

Press  next/  Press  next...)  i  ręczne  wciśnięcie  przycisku  PRINT  (Press  Print).  Z 

załączonej do oferty polskiej wersji instrukcji obsługi defibrylatora Defigard Touch 7, 

rozdział 3.4, „Parowanie urządzeń Bluetooth" (str. 32) wynika jednoznacznie, że cyt: 

„Za  pomocą  drukarki  Bluetooth  można  wydrukować  zarejestrowane  EKG 

spoczynkowe  z  danymi  pacjenta,  opis  oraz  krzywe  EKG".  W  oryginalnej  wersji 

instrukcji  obsługi  zapis  ten  różni  się  od  zacytowanego  wyżej  i  brzmi  (po 

przetłumaczeniu  na  język  polski):  „Drukowanie:  Następujące  dane  mogą  być 

wydrukowane  na  drukarce  Bluetooth:  -  zapis  Spoczynkowego  EKG  (zaw.  dane 

pacjenta, parametry życiowe pacjenta, interpretacje i krzywe EKG), - zrzut ekranu (+/- 

5 sek. od momentu zrzutu ekranu zawierającego wszystkie wyświetlone krzywe, dane 

pacjen

ta,  parametry  życiowe  pacjenta)".  Procedura  rejestracji,  transmisji  i  wydruku 

spoczynkowego  badania  EKG  podana 

w  rozdziale  44.4.7  instrukcji  obsługi 

defibrylatora Defigard Touch 7 (str. 44) dotyczy transmisji i wydruku przebiegu EKG w 

trybie ręcznym i wymaga przejścia kolejnych kroków procedury: 

„1.Umieść elektrody 10-odprowadzeniowego kabla EKG zgodnie z Rys. 4.5. 

Podłącz kabel pacjenta do wejścia sygnału EKG. 

3. Naciśnij przycisk R-ECG (...) 

. Naciśnij „Next" i (Dalej): 

zostanie wyświetlone okno dialogowe (....) 

5. Naciśnij Next (Dalej): 

pojawi się ekran "ECG acquisition in progress" (rejestracja EKG w toku). 

Rejestrowanie EKG trwa około 15 sekund. Po rejestracji przyciski "Send     

(Wyślij)" / "Print (Drukuj)" stają się aktywne (....) 

Można teraz przejrzeć R-EKG (...) 

Prześlij EKG z następującymi opcjami: 

•   Naciśnij "Send" (Wyślij), aby przesłać plik (....) 

•   Naciśnij "Print" (Drukuj), aby wydrukować EKG na zewnętrznej drukarce      

    Bluetooth". 

Zatem  w  cytowanych  wyżej  zapisach  instrukcji  nie  ma  potwierdzenia  spełnienia 

wymaganej  przez  Zamawiającego  funkcji  automatycznego  wydruku  przebiegu  EKG 

dla krytycznych zdarzeń. 

5.  Pomiar EtC02 w zakresie 0-100 mmHg. 

Zgodnie  z  siwz  defibrylator  miał  posiadać  możliwość  pomiaru  EtC02  w  zakresie: 

minimum  0-100  mmHg. 

W  złożonej  ofercie  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  wyraźnie 

wskazał  „Zakres:  5-70  mmHg/0,7-9,2%”,  co  oznacza,  że  oferowany  defibrylator 

Defigard  TOUCH  7  nie  posiada  parametrów  technicznych  wymaganych  w  siwz                  

w załączniku nr 2a, sekcja IV pkt 10 lit. b), a zatem jego oferta jest sprzeczna z siwz                 

i po

winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

6.  M

ożliwość wydruku obserwacji krzywej EtC02. 

Zgodnie  z  s

iwz  defibrylator  miał  posiadać  możliwość  obserwacji  krzywej  EtC02  na 

ekranie i możliwość jej wydruku. W ofercie Schiller Poland Sp. z o.o. wskazał, że „nie 

ma mo

żliwości wydruku przez drukarkę blutooth. Tylko eksport w formacie pdf/sema”. 

Na  str. 

18  podręcznika  użytkownika  (Instrukcji  obsługi)  wskazano  zaś:  „Wszystkie 

dane  interwencji  -  dane  EKG  spoczynkowego,  EKG  odprowadzenia  II,  EKG 

defibrylatora, krzywe Sp02, trendy, zdarzenia, dane pacjenta. 

• 

Prosta  transmisja  12-

odprowadzeniowego  EKG,  trendów  i  zrzutów 

ekranowych przez sieć WLAN lub GSM podczas interwencji 

• 

Komunikacja  GSM,  WLAN,  Ethernet  (przez  adapter  USB)  umożliwiająca 

przesyłanie  aktualizacji  oprogramowania  i  konfiguracji  danych  pointerwencyjnych 

(format PDF lub Sema)". 

W złożonej ofercie Schiller Poland Sp. z o.o. zatem wyraźnie wskazał, że oferowany 

defibrylator  Defigard  TOUCH  7  nie  posiada  parametrów  technicznych  wymaganych  

w 

siwz w załączniku nr 2a, sekcja IV pkt 10 lit. d), a zatem jego oferta jest sprzeczna 

z siwz i po

winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał wykonawcę Schiller Poland Sp. z o.o. 

do  wyjaśnień  na  podstawie art.  87  ust.  1 ustawy  Pzp. Wyjaśnienia te  Odwołujący  uznał  za 

niedopuszczalną  zmianę  oferty,  jak  też  zauważył,  że  niedopuszczalne  jest  poprawienie  tej 

oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.,  jako 

oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1, 

2.  odrzucenia oferty Schiller Poland Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

3.  wykluczenia wykonawcy Schiller Poland Sp. z o.o. 

z postępowania na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  08.12.2017r.  wykonawca  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.  

Pismem z dnia 18.12.2017r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie.  

W  trakcie  rozprawy  strony  i  przystępujący  podtrzymali  swoje  stanowiska  w  sprawie. 

Odwołujący  w  szczególności  wskazał,  że  norma  EN  1789,  której  spełnienia  wymagał 

Z

amawiający,  jest  normą  bardziej  restrykcyjną,  ponieważ  przewiduje  wysokość  upadku  na 

poziomie  0,75  m  i 

w  ofercie  przystępującego  brak  jest  jakiegokolwiek  potwierdzenia 

spełnienia  tego  parametru,  ponadto  przystępujący  powołuje  się  w  ofercie  na  normę  IEC 

60601-1-12,  w

g  której  wysokość  upadku  jest  wymagana  na  poziomie  0,5  m,  co  świadczy               

o niezgodności oferty z siwz. Jako dowód w sprawie Odwołujący przedstawił m.in. kopie obu 

ww.  norm. 

Odnośnie  funkcji  automatycznego  wydruku  wskazał,  że  należy  ten  wymóg 

roz

umieć  w  jego  potocznym  znaczeniu.  Odwołał  się  przy  tym  do  definicji  PWN,  gdzie  pod 

tym pojęciem rozumie się coś, co działa samoczynnie bez udziału świadomości i woli osób 

trzecich,  tymczasem  w  zestawie  oferowanym  przez  przystępującego  automatycznie 

zapisyw

ane  są  zrzuty  z  ekranu,  natomiast  wydruk  jest  możliwy  w  każdym  momencie  „na 

życzenie”, a zatem nie automatycznie. 

Zamawiający  w  szczególności  wskazał,  że  drukarka  nie  jest  sprzętem  medycznym,  zatem 

nieuprawni

one  jest  odwoływanie  się  przez  Odwołującego  do  wymagań  odnośnie 

dokumentów, które dotyczą tylko urządzeń medycznych. Ponadto Zamawiający stwierdził, że 

wprawdzie 

wymagał automatycznego wydruku przebiegu EKG, ale nie określił, czy ma to być 

wydruk  w  ca

łości  czy  w  części  automatyczny.  W  zakresie  wymagań  dotyczących 

dokumentów  stwierdził,  że  w  siwz  wskazano  na  folder/  katalog/  prospekt/  informacje/  opis 

producenta, 

co  oznacza,  że  tylko  opis  musiał  pochodzić  od  producenta.  Wyjaśniając,  co 

budziło jego wątpliwości  w  ofercie  przystępującego i  spowodowało  wezwanie do  wyjaśnień 

na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  wskazał,  że  wątpliwości  te  wywołał 

fakt,  że  na  str.  37  instrukcji  odnośnie  pomiaru  EtCO2  zakres  wartości  domyślnych  podano    

w  menu  ustawień  alarmu.  Odnośnie  możliwości  obserwacji  krzywej  EtCO2  na  ekranie  i 

możliwości  jej  wydruku  Zamawiający  zauważył,  że  o  ile  w  tabeli  załączonej  do  oferty 

wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  tego  wymagania,  to  jednak  wskazał  na  stronę  18 

podręcznika  użytkownika,  gdzie  w  jego  ocenie,  potwierdzono  spełnienie  wymagań. 

Zamawiający  wyjaśnił  ponadto,  że  w  zakresie  analizy  odcinka  ST  oparł  się  na  instrukcji 

załączonej do oferty oraz technical data sheet w języku angielskim, jak też stwierdził, że dla 

profesjonalisty w tym zakresie oc

zywistym jest, że wykazana w ofercie interpretacja zapisów 

krzywej EKG 

oznacza także spełnienie wymogu analizy odcinka ST. 

Przystępujący w szczególności wskazał, że jest upoważniony przez producenta oferowanego 

defibrylatora  do  reprezentacji  w  sprawach  dotyczących  produktów.  Odnośnie  wymogu 

odporności  na  upadki  wskazał,  że  potwierdzenie  spełnienia  tego  wymagania  zostało 

zadeklarowane  na  str.  53  ofer

ty  w  jego  oświadczeniu  ogólnym  i  załączył  jako  dowód                       

w  sprawie  oświadczenie  producenta  (wraz  z  jego  tłumaczeniem  na  język  polski),  w  którym 

potwierdzono, iż zaoferowane urządzenie jest odporne na upadki z wysokości 0,75 m, czyli 

zgodnie z  normą EN  1789.  Ponadto dodał,  że stwierdzenie  w  oświadczeniu producenta,  iż 

nie  może  potwierdzić  parametru  odporności  na  upadki  w  ramach  oficjalnej  normy  wynika                 

z  tego,  że  norma  60068-2-32,  która  została  przywołana  w  pkt  6.4.2  normy  EN  1789,  nie 

obowiązuje,  zaś  aktualnie  obowiązuje  inna  norma  z  końcówką  31,  która  określa  wysokość 

spadku  0,5  m. 

Odnośnie  drukarek  zgodził  się  z  zamawiającym,  że  wymienione  w  siwz 

dokumenty  były  wymagane  dla  defibrylatora,  a  nie  drukarki.  Odnośnie  parametru 

dotyczącego  analizy  odcinka  ST  podzielił  stanowisko  Zamawiającego,  jak  też  złożył  jako 

dowody  w  sprawie  programu  pomiaru  i  interpretacji  EKG,  gdzie  potwier

dzono  spełnienie 

wymogu analizy odcinka 

ST, a także zrzut ekranu urządzenia, gdzie zaznaczono uniesienie 

odcinka  ST.  Odnośnie  braku  spełnienia  funkcji  automatycznego  wydruku  potwierdził,  że 

funkcja  ta  jest  realizowana  w  sp

osób  taki  jak  opisano  w  ofercie  i  podkreślił,  że  pojęcie 

automatyzmu nie zo

stało bliżej sprecyzowane w siwz. Wyjaśnił też, że urządzenie rejestruje 

automatycznie poziomy krytyczne w pamięci, które można w dowolnym momencie odtworzyć 

i  wydrukować,  zatem  nie  jest  to  wydruk  pointerwencyjny,  gdyż  można  go  wykonać 

równolegle,  czyli  zarówno w  czasie akcji  reanimacyjnej,  jak  i  po jej  zakończeniu.  Odnośnie 

zarzutów dotyczących pomiaru EtCO2, a także możliwości obserwacji krzywej na ekranie i jej 

wydruku  ws

kazał,  że  na  str.  62  oferty  co  prawda  nie  potwierdził  spełniania  tych  wymagań, 

ale  ode

słał  do  podręcznika  użytkownika,  z  którego  wynikało,  że  oferowany  defibrylator 

spełnia te wymagania. W zakresie wskazanego parametru 5 - 70 mmHg wyjaśnił, że dotyczy 

on 

zakresu ustawień tzw. progów alarmowych, co wynika jednoznacznie ze str. 37 instrukcji. 

Stwierdził  też,  że  informacje  zawarte  w  ofercie  dotyczące  pomiaru  EtCO2  i  wydruku 

obserwacji krzywej EtCO2 były omyłkami.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                 

zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiot  zamówienia  w  zakresie  defibrylatorów  transportowych  (zadanie  nr  1)  został 

opisany w załączniku nr 2a do siwz. Załącznik ten zawierał m.in. następujące wymagania:  

I. 

Ogólne. 

5.  Defibrylator posiada 

stopień ochrony przed czynnikami zewnętrznymi: minimum IP 44. 

Odporn

ość na upadki wg normy EN-1789. 

II. 

Wymagania odnośnie dokumentów – na etapie badania ofert. 

Oświadczenie  o  dopuszczeniu  do  obrotu  i  używania  na  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polskiej zgodnie z wymogami ustawy o Wyrobach Medycznych, 

2.  Folder/katalog/

prospekt/informacja/opis 

producenta 

oferowanego 

urządzenia 

medycznego,  zawierający  jego  dane  techniczne,  potwierdzające  spełnienie 

parametrów opisanych poniżej, 

Deklarację  zgodności  dla  przedmiotu  zamówienia,  przeprowadzanej  przy 

współudziale jednostki notyfikowanej, 

Certyfikat  zgodności  dla  przedmiotu  zamówienia  wydany  przez  jednostkę 

notyfikowaną w celu oznaczenia znakiem CE. 

IV. 

Szczegółowe. 

4.    Monitorowanie EKG. 

b) analiza arytmii (bradykardie i tachykardie) oraz odcinka ST, 

e) automatyczny wydruk przebi

egu EKG dla krytycznych zdarzeń, 

Monitorowanie stężenia wydychanego C02 i respiracji (ilość oddechów/mln). 

b) pomiar EtC02 w zakresie: minimum 0-100 mmHg, 

d) 

możliwość obserwacji krzywej EtC02 na ekranie i możliwość jej wydruku, 

13. Drukarka.  

a) szero

kość papieru minimum 80 mm,  

b) 

ilość kanałów jednocześnie drukowanych minimum 3,  

c) 

prędkość przesuwu papieru 25 i 50 mm/sek. 

Ponadto  w  §10  ust.  6  siwz  Zamawiający  wskazał  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów, 

składanych przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona w postępowaniu, na 

wezwanie  Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  produkty  spełniają 

wymagania 

określone przez Zamawiającego: 

Oświadczenie Wykonawcy, że oferowany przedmiot zamówienia posiada świadectwa 

dopuszczające  do  obrotu  na  terenie  RP  zgodnie  z  wymogami  ustawy  o  Wyrobach 

Medycznych (wzór Oświadczenia - załącznik nr 7 do SIWZ), 

2)  Fol

der/katalog/prospekt/informacja/opis 

producenta 

oferowanego 

urządzenia 

medycznego,  zawierający  jego  dane  techniczne,  potwierdzające,  że  oferowany 

przedmiot zamówienia jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2a 

do siwz), 

Deklaracja  zgodności  -  oświadczenie  wytwórcy  lub  jego  autoryzowanego 

przedstawiciela,  stwierdzające  na  jego  wyłączną  odpowiedzialność,  że  wyrób  jest 

zgodny  z  wym

aganiami zasadniczymi,  przeprowadzanej  przy  współudziale jednostki 

notyfikowanej, 

Certyfikat  zgodności  CE  -  dokument  wydany  przez  jednostkę  notyfikowaną, 

potwierdzający,  że  wyrób  jest  zgodny  z  wymaganiami  zasadniczymi,  w  celu 

oznaczenia znakiem CE. 

Wykona

wca  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  złożył  w  ofercie  m.in.  oświadczenie  o  treści: 

„Niniejszym  oświadczamy,  że  oferowany  przez  nas  aparat  Defigard  Touch  7  spełnia 

środowiskową  normę  szczegółowa  nr:  IEC  60601-1-12  dla  medycznych  urządzeń 

ratowniczych,  która  jest  specyficznym  standardem  stosowanym  do  konkretnych  aparatów, 

zaś  norma  N1789  przywoływana  przez  Zamawiającego  jest  generalną,  ogólną  normą  dla 

całych  pojazdów  sanitarnych/medycznych.  Pewne  grupy  testów  zawartych  w  obu  normach 

pokrywają się”. 

Ponadto  wykonaw

ca  wskazał  w  ofercie,  że:  „Niniejszym  oświadczamy  w  ślad  za 

stanowiskiem Producenta, że wydruk krzywej EKG dla krytycznych zdarzeń może odbywać 

się  automatycznie  w  następujący  sposób:  Automatyczne  zrzuty  ekranowe  zostają 

zapamiętane  podczas  aplikacji  impulsu  defibrylacyjnego  lub  przy  przełączaniu  funkcji  (z/na 

stymulacje).  Te  zrzuty  ekranowe  mogą  zostać  wydrukowane  za  pośrednictwem  „menu" 

zrzutów ekranowych lub na etapie pointerwencyjnym w raporcie z interwencji”. 

Wykonawca  złożył  także  w  ofercie  tabelę,  w  której  w  kolumnie  pierwszej  wpisał 

wymagania  dotyczące  defibrylatorów  transportowych  wymienione  w  załączniku  nr  2a  do 

siwz,  w  kolumnie  drugiej 

–  materiały  źródłowe,  z których wynika fakt  spełnienia parametru, 

zaś w kolumnie trzeciej – uwagi. Odnośnie parametru „pomiar EtC02 w zakresie: minimum  

100  mmHg”  wykonawca  jako  materiał  źródłowy  wpisał  „podręcznik  użytkownika  str.  37”, 

zaś  w  uwagach  wpisał:  „mamy  5-70  mmHg”.  Odnośnie  parametru  „możliwość  obserwacji 

krzywej EtC02 na ekranie i możliwość jej wydruku” wykonawca jako materiał źródłowy wpisał 

„podręcznik użytkownika str. 18”, zaś w uwagach wpisał: „nie ma możliwości wydruku przez 

drukarkę blutooth. Tylko eksport w formacie pdf / sema”. 

Pismem  z  dnia  27.11.2017r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp, zwrócił się do wykonawcy Schiller Poland Sp. z o.o. o wyjaśnienia:  

„Czy  faktycznie  pomiar  EtCO2  w  defibrylatorze  Defigard  Touch  7  jest  w  zakresie 

minimum  5-

70  mmHg?  Zamawiający  wymagał  urządzenia  z  pomiarem  EtCO2                      

w zakresie minimum 0-100 mmHg. 

Czy potwierdzają Państwo brak możliwości wydruku przez drukarkę krzywej EtCO2?” 

Pismem  z  dnia  28.11.2017r.  wykonawca  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o. 

udzielił  wyjaśnień,              

w  których  wskazał,  że  pomiar  EtC02  w  oferowanym  defibrylatorze  mieści  się  w  zakresie 

minimum  0-100  mmHg  i  wynosi  0-114  mmHg

,  zaś  zakres  5-70  mmHg to poziomy  górnych                  

i 

dolnych  granic  alarmowych.  Ponadto  wykonawca  stwierdził,  że  nie  potwierdza  braku 

możliwości  wydruku  przez  drukarkę  krzywej  EtC02,  natomiast  potwierdza  możliwość 

wydruku 

krzywej  EtC02  na  drukarce  stanowiącej  część  oferowanego  zestawu  Touch  7                     

z drukarką, wydruk odbywa się przy użyciu złącza Blooetooth. Na potwierdzenie udzielonych 

wyjaśnień  wykonawca  załączył  oświadczenie  producenta  Schiller  Medical  Sas  oraz 

instrukcję obsługi w języku angielskim. 

Pismem z dnia 29.11.2017r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej 

w zadaniu nr 1 oferty wykonawcy Schiller Poland Sp. z o.o. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  wpis.                     

W ocenie Iz

by wypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

Pzp. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła  prawidłowość  przystąpienia  wykonawcy  Schiller  Poland 

Sp. z o.o. 

po stronie zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  niezgodności  oferty  wykonawcy 

Schiller Poland Sp. z o.o. z siwz  w  zakresie takich wymogów jak: odporność na upadki wg 

normy  EN-1789,  automatyczny  wydruk  przebi

egu  EKG  dla  krytycznych  zdarzeń,  pomiar 

EtC02 w zakresie 0-100 mmHg oraz m

ożliwość wydruku obserwacji krzywej EtC02. 

Odnosząc  się  do  wymogu  odporności  na  upadki  wg  normy  EN-1789  w  pierwszej 

kolejności  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  ww.  normą:  „Urządzenia  medyczne,  które  są 

wyjmowane z uchwytów i/lub przenoszone ręcznie powinny być poddane próbie swobodnego 

spadku według 6.4.2., a następnie powinny działać w granicach tolerancji określonych przez 

producenta”.  W pkt 6.4.2. ww. normy wskazano: „Urządzenie medyczne podczas działania 

powinno być poddane następującej próbie: 

spadek swobodny według EN 60068-2-32:1993, Procedura 1, 

wysokość spadku: 0,75 m, 

liczba spadków: 1 na każdą z sześciu powierzchni”. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  po  pierwsze,  Zamawiający  wyraźnie  żądał                 

w siwz spełnienia wymogu odporności na upadki wg normy EN-1789, nie zaś wg normy IEC 

,  na  którą  powołał  się  wykonawca  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  w  swojej  ofercie.             

Po 

drugie, zgodnie z normą EN-1789 wymagana wysokość spadku jest na poziomie 0,75 m i 

ten wymóg musi spełnić oferowany defibrylator. Nie można się zatem zgodzić z argumentem 

Przystępującego,  że  zastosowanie  ma  w  tym  zakresie  nowa  norma  IEC  60068-2-31:2008 

zas

tępująca normę EN 60068-2-32:1993, o której mowa w pkt 6.4.2. normy EN-1789. Należy 

bowiem zauważyć, że w pkt 6.4.2. wymienione są w trzech tiretach, trzy niezależne od siebie 

okoliczności,  które  muszą  być  spełnione,  aby  produkt  był  zgodny  z  normą.  Oznacza  to,  że 

niezależnie  od  innych  wymogów  spadku  swobodnego,  wynikających  z  normy  EN  60068-2-

(lub nowej), wysokość tego spadku – zgodnie z wymaganiem Zamawiającego - musi 

być na poziomie 0,75 m, tak jak wskazana w normie szczegółowej EN-1789. Spełnienia tego 

wymogu  Przystępujący  nie  udowodnił,  natomiast  złożył  na  rozprawie  oświadczenie 

producenta Schiller Medical SAS o treści: „Defigard Touch 7 spełnia wymagania normy PN-

EN  1789+A2:2015-

01  w  zakresie  odporności  na  upadki  dla  urządzeń  medycznych. 

Wymagan

ia te określa szczegółowo norma „IEC 60068-2-31:2008 – Procedura 1 (…)”. Ww. 

oświadczenie  potwierdza,  że  wykonawca  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  oferuje  defibrylator 

spełniający wymóg odporności na upadki wg innej normy niż żądana przez Zamawiającego i 

co  za  tym  idzie  - 

wysokość  upadku  tego  defibrylatora  nie  odpowiada  wymogowi 

wskazującemu na 0,75 m. W treści przywołanego oświadczenia producent sam wskazał, że „ 

nie można (..) potwierdzić w ramach oficjalnej normy”, iż Defigard Touch 7 jest odporny na 

upadki z 

wysokości 0,75m. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  w  zakresie  ww.  wymogu  oferta  wykonawcy  Schiller 

Poland Sp. z o.o. nie jest zgodna z siwz.  

Odnosząc  się  do  wymogu  automatycznego  wydruku  przebiegu  EKG  dla  krytycznych 

zdarzeń  należy  wskazać,  że zgodnie z  potocznym  rozumieniem  pojęcia „automatyczności”, 

za  urządzenie  działające  automatycznie  może  być  uznane  urządzenie,  które  działa 

samoczynnie,  bez  konieczności  podejmowania  dodatkowych  czynności  przez  osoby                   

z  zewnątrz.  Tymczasem  zarówno  Przystępujący,  jak  i  Zamawiający  potwierdzają,  że                      

w  pamięci  urządzenia  oferowanego  przez  wykonawcę  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  następuje 

automatycznie  zapis  danych

,  jednak  sam  wydruk  dokonywany  jest  dopiero  na  żądanie,  po 

odpowie

dniej  obsłudze  urządzenia.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  wydruk  jest 

automatyczny,  skoro  nie  następuje  samoczynnie,  ale  na  skutek  odpowiednich  czynności 

osoby obsługującej. Nie ma przy tym znaczenia podniesiony przez Zamawiającego w trakcie 

rozprawy  argume

nt,  że  w  istocie  wydruk  na  żądanie  jest  dla  niego  rozwiązaniem 

korzystniejszym, skoro wymóg ten inaczej został sformułowany w siwz. Na etapie oceny ofert 

nie  jest  dopuszczalna  zmiana  postanowień  siwz,  a  oceny  zgodności  oferty  z  siwz  należy 

dokonywać  wg  treści  siwz  ustalonej  przed  terminem  składania  ofert.  W  tym  stanie  rzeczy

Izba  uznała,  że  oferta  wykonawcy  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  wymogu 

automatycznego wydruku. 

Odnosząc  się  do  wymogów  pomiaru  EtC02  w  zakresie  0-100  mmHg  oraz  możliwości 

wydruku  obserwacji  krzywej  EtC02

,  w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  w  ofercie 

wykonawcy  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  znalazły  się  jednoznaczne  informacje  o  braku 

spełnienia  ww.  wymogów.  Przy  czym  informacje  te  wykonawca  złożył  jako  autoryzowany 

przedsta

wiciel  producenta (zgodnie ze swoim  oświadczeniem),  co  oznacza,  że  wykonawca 

posiada  uprawnienia  do  potwierdzenia  parametrów  w  imieniu  producenta  i  składania 

oświadczeń w tym zakresie, a zatem jego oświadczenie jest równoznaczne z oświadczeniem 

producenta. 

Oświadczenie  wykonawcy  o  niespełnieniu  ww.  wymogów  było  więc  jasne                       

i precyzyjne zarówno co do treści, jak też co do podstaw jego złożenia.  

Jednocześnie podkreślić należy, że dokument (tabela), w której wykonawca zawarł ww. 

informac

je,  nie  był  wprawdzie  wymagany  przez  Zamawiającego,  niemniej  jednak  jako 

opisujący  oferowany  przedmiot  zamówienia,  stanowił  treść  złożonej  oferty.  Poza 

przedmiotowym  charakterem  tego  dokumentu,  o  tym, 

że jest on częścią oferty wykonawcy, 

świadczy także fakt, że Zamawiający wezwał do wyjaśnienia jego treści na podstawie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp, który to przepis odnosi się do wyjaśniania oferty.  

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania                 

i  oceny  ofe

rt  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmian

y w jej treści. Przepis ma zastosowanie do sytuacji, w których treść oferty 

wykonawcy  budzi  wątpliwości  ze  względu  na  przykładowo:  wewnętrzną  sprzeczność  albo 

niedoprecyzowanie.  

W  niniejszej  sprawie  treść  oferty  wykonawcy  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  nie  budziła 

wątpliwości. W szczególności wykonawca jasno stwierdził w ofercie, że pomiar EtC02 wynosi 

5  -  70  mmHg

,  co w  oczywisty  sposób  nie spełnia wymogu pomiaru 0-100 mmHg.  Ponadto              

w żadnym innym miejscu oferty właściwy, wymagany zakres pomiaru, nie został wskazany, 

co  oznacza,  że  nie  doszło  w  niniejszej  sprawie  do  braku  precyzji,  czy  wewnętrznej 

sprzeczności w treści oferty. W szczególności nie świadczy o wewnętrznej sprzeczności fakt, 

że zakres 5 - 70 mmHg został wskazany na str. 37 podręcznika użytkownika jako dotyczący 

ustawień  alarmów,  gdyż  jest  to  zupełnie  inny  parametr  oferowanego  urządzenia,  nie 

przekładający  się  automatycznie  na  zakresy  pomiaru  EtC02.  Również  w  zakresie  wymogu

wydruku  obserwacji  krzywej  EtC02 

należy  stwierdzić,  że oświadczenie  wykonawcy  o braku 

możliwości takiego wydruku było jasne i precyzyjne, jak też nie było sprzeczne z żadną inną 

informacją zawartą w treści oferty. W szczególności na str. 18 podręcznika użytkownika nie 

ma mowy o funkcji wydruku  obserwacji krzywej EtC02

, gdyż są tam wskazane inne funkcje 

urządzenia.  

W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że oświadczenie wykonawcy o braku spełnienia 

ww. wymogów było częścią jego oferty i nie budziło wątpliwości co do zawartej w nim treści. 

W  konsekwencji  nie  zachodziła  podstawa  do  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnienia  ww. 

oświadczenia.  W  szczególności  jednak  należy  zauważyć,  że  udzielone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  doprowadziły  do  zmiany  ww.  oświadczenia  poprzez  wskazanie,  w  tym  także                

w oparciu o oświadczenie producenta, że pomiar EtCO2 wynosi 0-114 mmHg oraz że istnieje 

możliwość  wydruku  krzywej  EtC02  na  drukarce  stanowiącej  część  oferowanego  zestawu 

Touch 7b z drukarką przy użyciu złącza Bluetooth. Tym samym udzielone przez wykonawcę 

wyjaśnienia  doprowadziły  do  zmiany  treści  jego  oferty,  co  jest  niedopuszczalne  w  świetle                

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Na 

marginesie  jedynie  należy  zauważyć,  że  załączona  do  ww. 

wyjaśnień  instrukcja  obsługi  nie  powinna  zostać  uwzględniona  dla  celów  dowodowych                     

z powodu jej złożenia wyłącznie w języku angielskim. 

Niezależnie  od  niedopuszczalności  zmiany  treści  oferty,  należy  zauważyć,  że  zgodnie                

z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp z

amawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych       

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W niniejszej sprawie nie zachodziła możliwość poprawienia treści oferty wykonawcy Schiller 

Poland Sp. z o.o. 

jako omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp, ponieważ 

j

ednoznaczność  oświadczenia  zawartego  w  ofercie,  w  tym  wskazanie  konkretnych  innych 

parametrów,  niż  wymagane  w  siwz  (5-70  mmHg)  oraz  wskazanie  konkretnych  możliwości 

wydruku, niewystarczających w świetle wymogów siwz, świadczy o świadomości wykonawcy 

co do 

treści tego oświadczenia, nie zaś o jakiejkolwiek omyłce w tym zakresie.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp. Jak wskazano wyżej, oświadczenie wykonawcy Schiller Poland Sp. z o.o. 

zawarte  w  tabeli  opisującej  parametry  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  było 

jednoznaczne  i  nie  podlegało  poprawieniu  jako  omyłka.  Z  oświadczenia  tego  wyraźnie 

wynika

,  że  oferowane  parametry  pomiaru  EtC02  w  zakresie  0-100  mmHg  oraz  możliwości 

wydruku  obserwacji  krzywej  EtC02

,  nie  są  zgodne  z  wymaganiami  siwz.  Dodatkowo 

wyjaśnienia  wykonawcy,  zgodnie  z  którymi  oferowany  defibrylator  spełnia  jednak  ww. 

wymogi,  stanowiły  niedopuszczalną  zmianę  treści  jego  oferty,  do  której  doszło  na  skutek 

niedozwolonych negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą.  Przywołać należy wyrok 

Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 października 2013r. Manova, C-336/12 Eu:C:2013:647, 

gdzie  w  pkt  3

1,  32  i  36  Trybunał  wskazał  m.in.  „instytucja  zamawiająca  nie  może  żądać 

wyjaśnień  od  oferenta,  którego  ofertę  uważa  za  niejasną  lub  niezgodną  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia”,  „żądanie  wyjaśnienia  oferty  nie  może  prowadzić  do 

rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej oferty”. 

W  konsekwencji,  zdaniem  Izby  oferta  Przystępującego  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treścią siwz.  

W  stosunku  do  pozostałych  zarzutów  dotyczących  niezgodności  oferty  wykonawcy 

Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siwz 

w  zakresie  dokumentów  i  parametrów  wymaganych  dla 

drukarki oraz w zakresie analizy odcinka ST, Izba stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły 

się.  

Odnosząc się do drukarki, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający nie 

wyłączył  w  siwz  możliwości  zaoferowania  drukarki  zewnętrznej  wobec  defibrylatora,  zatem 

wykonawcy  -  co  nie  jest  sporne  - 

mogli  zaoferować  nie  tylko  defibrylator  z  drukarką 

wewnętrzną, ale także defibrylator z odrębną drukarką. Należy jednak zauważyć, że wykaz 

oświadczeń i dokumentów, jakich żądał Zamawiający od wykonawców w siwz, odnosi się do 

urządzeń  medycznych,  nie  zaś  do  innego  rodzaju  urządzeń  ewentualnie  współpracujących         

z urządzeniem medycznym, w tym np. do drukarek. Jednak, tak szeroka, tj. odnosząca się 

także do innych urządzeń niż urządzenia medyczne, interpretacja postanowień siwz, nie jest                          

w  niniejszej  sprawie  uzasadniona.  Nie  jest  także  uzasadnione  przyjęcie,  że  do  drukarek 

odnosił się wymóg dotyczący stopnia ochrony przed czynnikami zewnętrznymi, tj. minimum 

IP  44  oraz  odpor

ność  na  upadki  wg  normy  EN-1789.  Wymóg  ten  znajduje  się  w  pkt  I.5. 

załącznika nr 2a do siwz, w którym wyraźnie wskazano, że „defibrylator posiada” ww. cechy. 

Tym  samym,  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  także  drukarka  powinna,  zgodnie  z  siwz, 

spełniać wymogi dotyczące stopnia ochrony przed czynnikami zewnętrznymi.  

Odnosząc  się  do  wymogu  analizy  odcinka  ST  należy  uznać  za  udowodnione  przez 

P

rzystępującego  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  w  toku  rozprawy,  że  oferowany  defibrylator 

posiada ww.  funkcjonalność.  Powyższe  wynika z  przedłożonych na  rozprawie dokumentów          

w  postaci  programu 

pomiaru  i  interpretacji  EKG,  gdzie  potwierdzono  spełnienie  wymogu 

analizy odcinka ST, a także zrzutu ekranu urządzenia, gdzie zaznaczono uniesienie odcinka 

ST. 

Należy przy tym podkreślić, że informacje zawarte w ww. dokumentach nie prowadzą do 

zmiany treści oferty wykonawcy Schiller Poland Sp. z o.o., gdyż w ofercie nie było informacji 

świadczących  o  niespełnieniu  ww.  wymogu.  Ponadto  dokumenty  takie  wykonawca  byłby 

uprawniony  przedłożyć  również  Zamawiającemu  na  wezwanie  dokonane  na  podstawie                  

art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  T

ym  samym,  w  ocenie  Izby,  należy 

uznać,  że  oferowany  przez  wykonawcę  Schiller  Poland  Sp.  z  o.o.  defibrylator  spełnia  ww. 

wymóg siwz.  

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  opisane  ustalenia,  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp.  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  w  ocenie  Izby,  nie 

potwierdził się. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                        

w  sprawie  w

ysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                        

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………….…. 

……………………… 

………………………