KIO 2598/17 WYROK dnia 15 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2598/17  

WYROK 

z dnia 15 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Członkowie:  

Daniel Konicz 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:  

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20 grudnia 2017 r.  i  10  stycznia  2018  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2017  r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Centrum 

Udostępniania  Dokumentów  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [pełnomocnik],  [2] 

COMTEC  A.  J.  w  Konstancinie-Je

ziornej,  [3]  CPU  Service  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa  

przy udziale  

A)   wykonawcy 

Comparex  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2598/17  po  stronie 

zamawiającego  

B)   wykonawcy  Techcroud  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2598/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert;  

3)   odrzucenie oferty wykonawcy Techcroud sp. z o.o.;  

4)   odrzucenie oferty wykonawcy Comparex Poland sp. z o.o.  

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.  

3.   K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych, 

ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa  

i:  

3.1)   zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Centrum  Udostępniania 

Dokumentów sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [pełnomocnik], [2] COMTEC 

A.  J.  w  Konstancinie-Je

ziornej,  [3]  CPU  Service  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych,  ul.  Szamocka 

3,5, 01-748 Warszawa na rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie  zamówienia  [1]  Centrum  Udostępniania  Dokumentów  sp.  z  o.o.  z  sie-

dzibą  w  Warszawie  [pełnomocnik],  [2]  COMTEC  A.  J.  w  Konstancinie-Je-

ziornej, [3] CPU Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 

gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579, 

1920  i  2260)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje 

skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………  

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2598/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych,  ul.  Szamocka  3,5,  01-748  Warszawa 

wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Świadczenie usług 

serwisu  pogwarancyjnego  elementów  i  podzespołów  środowiska  Mainframe.  Część  A  – 

Serwis pogwarancyjny serwerów Mainframe« (dalej „Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 19.04.2017 r. pod nrem 2017/S 147150-2017-PL.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250,  1265,  1579,  1920  i  2260) 

zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp  lub  ustawą  bez  bliższego 

określenia.  

Zamawiający  poinformował  28.11.2017  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Techcroud Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Wykonawcy ws

pólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  

a) 

Centrum Udostępniania Dokumentów sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,  

b)  A. J. 

prowadzący działalność pod firmą COMTEC w Konstancinie-Jeziorna, 

c) 

CPU Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

–  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wnieśli  8.12.2017  r.  do  Prezesa  KIO  odwołanie  

w zakresie części A.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy i 

jednocześnie  naruszenie  przepisów  wskazanych  w  uzasadnieniu  a  w  szczególności 

następujących przepisów ustawy:  

1)   art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 5 Pzp;  

2)   art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp;  

3)   art. 90 ust 3 Pzp;  

4)   art. 8 ust. 1 i 3 Pzp.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

ujawnienia dokumentów niezasadnie utajnionych ze względu na rzekomą tajemnicę 

przedsiębiorstwa;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Techcroud  sp.  z  o.o.  i  odrzucenia  jego 

oferty;  

wykluczenia z  postępowania  wykonawcy  Comparex  Poland sp.  z  o.o.  i  odrzucenia 

jego oferty;  

6)   wyboru oferty 

odwołującego.  

Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodów z dokumentów tj. z: 

protokołu postępowania wraz z załącznikami;  

protokołu  postępowanie  przed  KIO  z  10.08.2017  r.  sygn.  akt  KIO  1531/17  wraz  

z załącznikami;  

protokołu rozprawy przed KIO sygn. akt 2115/16 i 2116/16; 

protokołu 

postępowania 

o 

zamówienie 

publiczne 

prowadzone 

przez 

zamawiającego  z  analogicznym  przedmiotem  zamówienia  oznaczone  przez 

zamawiającego znakiem: TZ/271/39 /16;  

dokumentów przedstawionych na rozprawie.  

Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki w 

celu  potwierdzenia,  że  treść  oświadczeń  zawartych  w  ofercie  wykonawcy  Techcroud  nie 

potwierdza określonego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu tj. minimum dwuletniego 

doświadczenia w zakresie serwisowania serwerów Mainframe (potencjał kadrowy). 

Argumentacja 

odwołującego  

I. Podział zamówienia i wybór oferty najkorzystniejszej 

Zamawiający,  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  trzy  części.  W  ramach  świadczenie 

usług  serwisu  pogwarancyjnego  elementów  i  podzespołów  środowiska  Mainframe” 

wyodrębniono: 

Część A   – Serwis pogwarancyjny serwerów Mainframe (odwołanie dotyczy części „A”); 

Część B   –  Serwis  pogwarancyjny  macierzy  dyskowych  (odwołanie  nie  dotyczy  części 

„B”); 

Część C   – Serwis pogwarancyjny przełączników FICON (odwołanie nie dotyczy części 

„C”).  

W  terminie  wyznaczonym  na  złożenie  ofert  wpłynęły  cztery  oferty  na  części  A.  Oferty 

złożyli: 

odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  [1] 

Centrum  Udostępniania  Dokumentów  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

[pełnomocnik], [2]  COMTEC  A. J.  w  Konstancinie-Jeziornej,  [3]  CPU  Service sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie;  

2)   wykonawca Engave sp. z o.o. (oferta odrzucona);  

wykonawca Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej: „Techcroud”;  

wykonawca Comparex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej: „Comparex”.  

Zamawiający  rozstrzygnął  postępowanie  w  Części  A  przez  uznanie,  że  ofertę 

najkorzystniejszą  złożył  wykonawca  Techcroud,  o  czym  poinformował  uczestników 

postępowania pismem z 27.11.2017 r. (pismo nr 993200/27 l/IN-863/2017). 

Dokonany  wybór  jest  sprzeczny  z  ustawą  Pzp,  co  czyni  odwołanie  zasadnym  i 

koniecznym. Oferta wykonawcy Techcroud 

powinna być odrzucona, gdyż 

1)   zawiera 

rażąco niska cenę;  

2)   wykonawca Techcroud 

powinien być wykluczony z postępowania, a ponadto 

zamawiający  utrzymał  dokonane  przez  wykonawcę  Techcraud  utajnienie  oferty  w 

części,  która  nie  jest  tajemnicą  przedsiębiorstwa  (co  jednak  nie  stanowi 

bezpośredniej przesłanki odrzucenia oferty).  

Podobnie  wadliwie  zbadano  i  oceniono  ofertę  wykonawcy  Comparex,  gdyż  zawiera 

rażąco niska cenę. A ponadto zamawiający utrzymał dokonane przez wykonawcę Comparex 

utajnienie oferty w części, która nie jest tajemnicą przedsiębiorstwa. 

II. Rażąco niska cena oferty wykonawcy Techcroud (dotyczy części „A”)  

Oferta  wykonawcy  Techcroud 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  zatem  powinna  być 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 3 Pzp.  

Oferta 

nie  zawiera  wyceny  magazynu  części  zamiennych  dla  procesorów.  Nie  są  to 

elementy  typowe,  dostępne  na  rynku  –  koszt  ten  nie  został  wyceniony  w  ofercie  choć 

niewątpliwie  jest  to  co  najmniej  istotna  część  składowa  –  o  czym  mowa  w  art.  90  ust.  1 

zdanie pierwsze Pzp

. Dla przykładu koszt pojedynczego zasilacza do komputera z196 (IBM 

2817) to 10.000 Euro.  

Zamawiający  w  październiku  2016  r.  podał  (ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia),  że 

wykonawca  Techcraud 

wykona tożsame  zamówienie (okres trwania umowy  6 miesięcy)  za 

cenę netto:  

–  74.330,00  zł  dla  procesorów  z196  –  łącznie  3  procesory  opisane  w  SIWZ  za  kwotę 

222.990,00 zł, 

–  63.513,00  zł  dla  procesorów  z114  –  łącznie  2  procesory  opisane  w  SIWZ  za  kwotę 

127.026,00 zł,  

– RAZEM: 350.016,00 zł miesięcznie.  

Cena zaproponowana obecnie przez 

wykonawcę Techcroud: 

–  20.000,00  zł  dla  procesorów  z196  –  łącznie  3  procesory  opisane  w  SIWZ  za  kwotę 

60.000,00 zł, 

–  11.450,00  zł  dla  procesorów  z114  –  łącznie  2  procesory  opisane  w  SIWZ  za  kwotę 

00,00 zł  

– RAZEM: 82.900,00 zł miesięcznie. 

Nie  ma  jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia,  że  koszt  wykonania  usługi  spadł  o  ~40%. 

Wszystkie uwarunkowania rynkowe w zakresie kosztów serwisu w ciągu ostatniego pół roku 

pozostają bez zmian – cena zaproponowana przez wykonawcę Techcraud jest ceną rażąco 

nisk

ą.  

Bez  znaczenia  jest  również  czas  trwania  umowy.  Zamawiający  zastrzegł  możliwość 

zakończenie  realizacji  usługi  w  dowolnym  momencie,  tak  więc  niedopuszczalne  jest 

przyjmowanie  dla  kalkulacji  okresu  dłuższego  niż  jeden  miesiąc.  Ponadto,  zamawiający 

zapowiedział, że okres realizacji tej usługi zakończy się prawdopodobnie w sierpniu 2018 r. 

W  listopadzie  2016  r. 

prawie dokładnie takie same ceny  (20.000 zł  za procesor  z196  i 

11.190 zł za procesor z114) zaoferowała firma Bazy i Systemy Bankowe sp. z o.o. Krajowa 

Izba Odwoławcza prawomocnym wyrokiem z  7.12.2016 r. uznała, że taka cena jest rażąco 

niska 

dla takiego przedmiotu zamówienia (przedmiot zamówienia jest taki sam, gdyż jedyną 

różnicą  jest  okres  trwania  serwisu  –  wtedy  6  miesięcy  obecnie  12  miesięcy  –  co  wobec 

uwagi z punktu poprzedniego jest bez znaczenia dla wyceny oferty).  

Wykonawca Techcroud (podobnie jak wykonawca Comparex

) był wzywany wielokrotnie 

do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Zasadą  jest  to,  że  wykonawca  na  pierwsze 

żądanie zamawiającego ma  przedstawić  wyjaśnienia i  dowody  potwierdzające,  że  cena  nie 

jest  rażąco  niska.  W  okolicznościach  badanej  sprawy,  oferta  powinna  być  odrzucona  na 

podstawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Skoro  zdaniem 

zamawiającego 

„pierwsze  wyjaśnienia”  nie  były  wystarczające  (co  jest  oczywiste,  skoro  wykonawca 

Techcroud 

złożył ponowne wyjaśnienia) to zaszły przesłanki wskazane w art. 90 ust. 3 Pzp – 

ocena 

wyjaśnień potwierdziła, że oferta zawiera rażąco niską cenę. 

III. Tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy Techcroud 

Zamawiający  błędnie  uznał  zasadność  utajnienia  fragmentów  oferty  i  wyjaśnień  ceny 

złożonych  przez  wykonawcę  Techcroud  w  toku  postępowania,  czym  naruszył  zasadę 

jawności  postępowania.  Zastrzeżone  dokumenty  powinny  być  ujawnione  zgodnie  z  art.  8 

Pzp. 

O  ile  można  uznać  zasadność  utajnienie  osób,  o  tyle  brak  jest  podstaw  do  utajnienia 

Zleceniodawcy  i  okresu  świadczenia  usługi.  Zamawiający  powinien  –  analogicznie  jak  to 

uczynił w częściach B i C zamówienia odtajnić te dokumenty w zakresie miejsca świadczenia 

usługi  i  okresu  świadczenia  usługi,  ewentualnie  pozostawiając  jedynie  utajnione  nazwiska 

wskazanych osób. Tym bardziej, że należy domniemywać, że miejsca te dotyczą podmiotów 

publicznych.  

Do

datkowo należy stwierdzić, że utajnienie listy osób i ich doświadczenia zawodowego 

w  zakresie  wymaganym  w  SIWZ 

jest  niezasadne,  gdyż  informacja  o  panu  Łukaszu 

Wysockim jako osobie realizującej serwis z ramienia  wykonawcy Techcroud jest informacją 

publiczną  –  udostępnioną  przez  ZUS.  Brak  zatem  –  w  oczywisty  sposób  –  ustawowych 

przesłanek zastrzeżenia.  

Pan 

Ł.  W.  nie  jest  pracownikiem,  udziałowcem  czy  członkiem  władz  wykonawcy 

Techcroud 

–  więc  jego  doświadczenie  zawodowe  nie  może  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wykonawcy Techcroud.  

Pełnomocnik  wykonawcy  Techcroud  na  rozprawie  w  Izbie  10.08.2017  r.  (sygn.  akt 

) złożył oświadczenie o odtajnieniu części oferty dotyczącej Pana Ł. W. 

Na  rozprawie  w  Izbie  10.08.2017  r. 

pełnomocnik  wykonawcy  Techcroud  złożył  (bez 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa) referencje z ARiMR. Nie jest dla nikogo tajemnicą, 

że  wskazane  doświadczenie  osób  oparte  jest  właśnie  na  tych  referencjach.  Skoro 

wykonawca  Techroud 

jawnie  posługuje  się  tymi  referencjami,  to  nie  może  informacji  o 

doświadczeniu opisanym w tych referencjach zastrzegać jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Skoro  są  to  informacje  powszechnie  dostępne  i  nie  są  chronione  przez 

zainteresowanego  nie  sposób  przyjąć,  że  taka  informacja  może  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  10.08.2017  r.  uznała,  że  złożone  przez 

wykonawcę Techcroud wyjaśnienia rażąco niskiej ceny: „mają charakter ogólny i życzeniowy 

nie  oparty  na  jakichkolwiek  dowodach  stanowiących  podstawę  do  obalenia  zarzutu  rażąco 

niskiej  ceny”.  Ocena  ta  (zawarta  w  prawomocnym  wyroku)  odnosi  się  także  do  części  „A”. 

Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  prowadzenia  dalszych  wyjaśnień  z  wykonawcą 

Techcroud

.  W  tym  zakresie  działania  zamawiającego  są  sprzeczne  z  uprzednim  wyrokiem 

KIO.  

IV. Nieprawdziwe informacje w ofercie wykonawcy Techcroud 

Wykonawca  Techcroud  podał  nieprawdziwe  dane  i  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego,  a  zatem  zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  musi  być 

wykluczony z postępowania i jego oferta – zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 4 i 89 ust 1 pkt 5 

Pzp 

–  musi  być  odrzucona.  Ponadto  w  okolicznościach  sprawy  wykluczenie  powinno 

nastąpić także na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.  

W  postępowaniu  z  2016  r.  wykonawca  Techcroud  złożył  oświadczenie  o  braku 

p

odwykonawców co de facto oznacza, że zamówienie jest realizowane przez pracowników w 

ramach  umowy  o  pracę  ewentualnie  inny  rodzaj  umowy  zakładający  jednak  pracę  pod 

nadzorem wykonawcy Techcroud.  

Obecnie  wykonawca  Techcroud 

złożył  decyzję  ZUS  stwierdzającą,  że  firma  nie  jest 

zarejestrowana  w  ZUS

.  Przyjmując,  że  w  2016  r.  wykonawca  Techcroud  nie  złożył 

nieprawdziwych  informacji  w  celu  uzyskania  zamówienia  to  musiał  mieć  pracowników  co 

wywołuje  skutek  w  postaci  obowiązku  uiszczenia  składek  na  ubezpieczenie  zdrowotne  od 

osób, które realizowały umowę z 2016 r., czyli co najmniej dla osób Ł. W., K. B., I. M.).  

W  toku  postępowanie  wykonawcy  Techcroud  nie  potwierdził,  że  uiścił  jakiekolwiek 

składki, co winno skutkować wykluczeniem z postępowania. 

Co więcej po ogłoszeniu wyniku w części „B” wykonawca Techcroud złożył decyzję ZUS 

stwierdzającą,  że  nie  jest  zarejestrowany  w  ZUS.  Tym  samym  przyznał,  że  nie  opłacił 

składek ubezpieczenia zdrowotnego od ww. osób. 

V. Niespełnianie warunków udziału w Postępowaniu przez wykonawcę Techcroud 

Wykonawca  Techcroud 

nie  posiada  wymaganego  doświadczenia  w  zakresie  serwisu 

procesorów Mainframe. 

Wskazane przez 

wykonawcę Techcroud doświadczenie nie potwierdza wymaganego w 

SIWZ 

doświadczenia w zakresie procesorów Mainframe. Odbiorca usług, na które powołuje 

się  wykonawca  Techcroud  (tj.  ARiMR)  nigdy  nie  dysponował  komputerami  o  architekturze 

mainframe  (serwis  miał  miejsce,  ale  dotyczył  innych  urządzeń  niż  wymaga  tego 

zamawiający). 

Obecnie 

zamawiający ogłosił postępowania (znak sprawy: TZ/271/36/17) gdzie serwery, 

na które w swoim doświadczeniu powołuje się wykonawca Techcroud nie są określane jako 

„Mainframe”  a  jako  „serwery  typu  rack”.  Tak  więc  nawet  zamawiający  w  innych  swoich 

postępowania nie uznaje tych kwalifikacji. 

VI. Zaniechanie o

drzucenia oferty Comparex (dotyczy części „A”) 

Zamawiający wymagał zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie 

umowy  o  pracę  osób  wykonujących  obsługę  i  przyjęcie  zgłoszeń  oraz  kontakt  z  centrum 

zgłoszeniowym zamawiającego, 

Wykonawca  Comparex 

w  swojej  ofercie  podał,  że:  cena  serwisu  procesora  CPC2  to 

49.800  zł  miesięcznie,  a  cena  serwisu  procesora  CPC1  to  80.300  zł  miesięcznie. 

Zaoferowana  cena  serwisu  procesora  CPC2 

jest  ceną  rażąco  niską  –  takie  zróżnicowanie 

cen nie znajduje żadnego uzasadnienia. Obniżenie ceny serwisu procesora CPC2 o 40% w 

stosunku  do  ceny  serwisu  procesora  CPC1 

jest  złożeniem  oferty  poniżej  kosztów 

świadczenia usługi.  

Treść  oferty  wykonawcy  Comparex  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  zatem  zgodnie  z 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

powinna być odrzucona. 

Wykonawca  Comparex 

podał  w  JEDZ,  że  zamierza  zlecić  IBM  50%  zamówienia. 

Zaprezentowana  na  rozprawie  10.08.2017  r.  informacja  (pismo  IBM

)  zdaje  się  przeczyć 

takiemu podziałowi. 

W  listopadzie  2016  r. 

usługi  podmiotu  IBM  zostały  zaoferowane  za  pośrednictwem 

podmiotu Qumak 

– a zatem jest to taki sam mechanizm jaki obecnie zastosował wykonawca 

Comparex

.  Cena  miesięcznego  serwisu  podmiotu  IBM  (według  tej  samej  specyfikacji) 

wynosiła wtedy odpowiednio: 

– Nr seryjny serwera 51-61007, liczba miesięcy świadczenia usług serwisu – 6, cena za 

serwis urządzenia za okres jednego miesiąca 402.959,46 zł. 

– Nr seryjny serwera 51-66592, liczba miesięcy świadczenia usług serwisu – 6, cena za 

serwis urządzenia za okres jednego miesiąca 415.181,29 zł. 

– Nr seryjny serwera 83-11B3E, liczba miesięcy świadczenia usług serwisu – 6, cena za 

serwis urządzenia za okres jednego miesiąca 204.966,06 zł. 

– Nr seryjny serwera 83-593EE, liczba miesięcy świadczenia usług serwisu – 6, cena za 

serwis urządzenia za okres jednego miesiąca 34.243,62 zł. 

– Nr seryjny serwera 83-593FE, liczba miesięcy świadczenia usług serwisu – 6, cena za 

serwis urządzenia za okres jednego miesiąca 43.331,74 zł. 

RAZEM: 

1.100.682,17 zł miesięcznie. 

Wykonawca Comparex 

zaoferował obecnie następujące ceny: 

– Nr seryjny serwera 51-61007, liczba miesięcy świadczenia usług serwisu – 12, cena za 

serwis urządzenia za okres jednego miesiąca 80.300,00 zł. 

– Nr seryjny serwera 51-66592, liczba miesięcy świadczenia usług serwisu – 12, cena za 

serwi

s urządzenia za okres jednego miesiąca 49.800,00 zł. 

– Nr seryjny serwera 83-11B3E, liczba miesięcy świadczenia usług serwisu  – 12, cena 

za serwis urządzenia za okres jednego miesiąca 31.900,00 zł. 

– Nr seryjny serwera 83-593EE, liczba miesięcy świadczenia usług serwisu – 12, cena 

za serwis urządzenia za okres jednego miesiąca 16.600,00 zł. 

– Nr seryjny serwera 83-593FE, liczba miesięcy świadczenia usług serwisu  – 12, cena 

za serwis urządzenia za okres jednego miesiąca 17.200,00 zł. 

RAZEM: 

195.800,00 zł miesięcznie. 

Zgodnie  z  treścią  ofert  zakres  podwykonawstwa  podmiotu  IBM  w  ofercie  wykonawcy 

Comparex 

jest  szerszy  (większy)  niż  w  ofercie  podmiotu  Qumak  sprzed  pół  roku.  Należy 

zatem  przyjąć,  że  oferta  wykonawcy  Comparex  powinna  być  odrzucona  jako  zawierająca 

rażąco niską cenę.  

Podobnie  jak  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  Techcraud, 

zamawiający  naruszył 

przepisy  ustawy  Pzp 

ze  względu  na  to,  że  wielokrotnie  wzywał  wykonawcę  Comparex  do 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Fakt,  że  „pierwsze  wyjaśnienia”  nie  były 

wystarczające jest podstawą do odrzucenia oferty na podstawie w  art. 90 ust. 3 Pzp, a nie 

przesłanką  do  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień.  Zasadą  jest  to,  że  wykonawca  na 

pierwsze żądanie  zamawiającego ma przedstawić wyjaśnienia i dowody potwierdzające, że 

cena  nie  jest  rażąco  niska.  W  okolicznościach  sprawy,  oferta  powinna  być  odrzucona  na 

podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

VII. Tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy Comparex 

Zamawiający  błędnie  uznał  zasadność  utajnienia  fragmentów  oferty  i  wyjaśnień  ceny 

złożonych  przez  wykonawcy  Comparex  w  toku  postępowania,  czym  naruszył  zasadę 

jawności  postępowania.  Zastrzeżone  dokumenty  powinny  być  ujawnione  zgodnie  z  art.  8 

Pzp.  Dane  osobowe  pracow

ników  podmiotu  IBM  (serwisantów)  są  przez  podmiot  IBM 

publikowane w intrenecie. Brak jest zatem podstaw do zastrzegania tego typu informacji. 

Na  rozprawie  10.08.2017  r. 

pełnomocnik  wykonawcy  Comparex  przedstawił  pismo  z 

podmiotu IBM 

z informacją na temat zakresu współpracy i ceny podmiotu IBM. W tej sytuacji 

zastrzeżenie  informacji  o  uzasadnieniu  braku  rażąco  niskiej  ceny  nie  wydaje  się  mieć 

uzasadnionych podstaw. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  obciążenie  zamawiającego  kosztami 

postępowania. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 08.12.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 11.12.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

13.12.2017 r.  wy

konawca  TECHCROUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  (1) 

Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w 

wyniku wniesienia od

wołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

r. wykonawca COMPAREX Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył 

(1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w 

wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 20.12.2017 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania.  

Po  przeprowadzen

iu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  RNC 

jest zasadne. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania nie są zasadne.  

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba 

postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem. Izba także postanowiła dopuścić dowody złożone przez:  

(A) odwołującego:  

dowód  nr  1)  wyrok  KIO  2115  i  2116/16,  z  których  odwołujący  wywodzi,  że  

w  tamtym  postępowaniu  wykonawca  BSB  złożył  ofertę  na  prawie  taką  samą  cenę 

jak wykonawca Techcroud i Izba 

uznała, że przedmiotowa oferta zawierała RNC;  

(dowód  nr  2)  formularz  ofertowy  wykonawcy  BSB  na  wykazanie  cen  ofertowych  

w uprzednim 

i obecnie rozpoznawanym postępowaniu zamówieniowym;  

(dowód nr 3) wyciąg z SIWZ – na wskazanie długości i możliwości skrócenia okresu 

spełniania zamówienia – pkt 3 na str. 31 z 74;  

(dowód nr 4) oferta wykonawcy Techcroud w uprzednim postępowaniu z 7.10.2016 

r., gdzie całość była wyceniona znacznie wyżej niż obecnie, a duże różnice w cenie 

nie są uzasadnione;  

(dowód nr 5) oświadczenie zamawiającego ARiMR, że zamawiający ARiMR posiada 

komputery  HP 

–  Super  Dome  i  dlatego  przystępujący  Techcroud  nie  mógł 

powoływać się na doświadczenie wykonywania zamówienia w ARiMR;  

(dowód  nr  6)  opinia  A.  N.  dot.  architektury  komputerów  IBM  i  HP,  z  której 

odwołujący  wywodzi,  że  przystępujący  Techcroud  nie  mógł  powoływać  się  na 

doświadczenie  wykonywania  zamówienia  w  ARiMR;  bezprzedmiotowy  ze  względu 

na odpowiedź zamawiającego;  

(dowód  nr  7)  wyciąg  z  SIWZ  postepowania  wszczętego  przez  zamawiającego  na 

komputery  HP  potwierdzającego  rozróżnianie  przez  zamawiającego  tych  dwóch 

rodzajów komputerów (IBM i HP);  

(dowód nr 8) stwierdzenie, że podmiot IBM nie objął kosztów części zamiennych co 

w branży jest powszechnie znane;  

(dowód nr 9) korespondencja mailowa z 29.08.2017 r. stwierdzenie, że podmiot IBM 

nie  objął  kosztów  części  zamiennych;  zamawiający  nie  wie,  na  jaką  okoliczność 

został złożony, można instalować zamienne części, używane tak, jak czyni to nawet 

IBM;  

B) zamawiającego:  

(dowód  nr  10)  dowód  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  dwa  »Formularze 

wykonania  zgłoszenia  serwisowego«  gdzie  są  pokazane  czasy  dwóch  napraw 

mieszczące się w wymaganych przez zamawiającego 48 godzinach od zgłoszenia;  

C) przystępującego TECHCROUD: 

11 i 12)  

(dowód  nr  11  i  12)  dowody  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  schematy  w 

zakresie  wykazania,  jak  będą  dostarczone  części  zamienne  do  ewentualnego 

usuwania  usterek.  Jest  to  wykazanie  rozwiązania  kwestii  magazynowania  części 

zamiennych 

– magazyn, a w zasadzie braku takiego magazynu.  

D) przystępującego COMPAREX:  

13 i 14)  

(dowód  nr  13a  i  14)  dowody  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  pisma 

podmiotu  IBM  Polska  z  2.01.2018  r.  i  z  8.01.2018  r.  na  okoliczność  objęcia  ofertą 

podmiotu  IBM  kosztów  części  zamiennych  oraz  prawidłowego  rozliczenia  kosztów 

serwisu proceso

rów;  

(dowód  nr  15)  dowód  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  na  wykazanie,  jakie 

elementy serwera psują się najczęściej.  

W ocenie Izby, 

część zarzutu pierwszego i zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 

i  art.  90  ust.  3  Pzp 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców  Comparex  i 

Techcroud,  mimo 

że  wykonawcy  ci  nie  udzielili  na  wezwanie  właściwych  wyjaśnień 

dotyczących RNC – zasługuje na uwzględnienie.  

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia« a przepis art. 90 ust. 3 

Pzp  brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.  

Izba  stwierdziła,  że  12.06.2017  r.  –  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  –  zamawiający 

zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  wysokości  zaoferowanych  cen  do 

wykonawców Comparex i Techcroud. Przepis art. 90 ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia Pzp 

brzmi »Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w 

szczególności  w  zakresie  […]«.  Następnie  w  piśmie  z  13.06.2017  r.  zamawiający  ustalił 

ostateczny  termin  złożenia  tych  wyjaśnień  na  21.06.2017  r.  Respektując  ten  termin 

wykonawcy  złożyli  wyjaśnienia  z  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jednak  w  obu 

przypadkach,  mimo  zastr

zeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wykonawcy  nie  udzielili 

szczegółowych,  konkretnych  wyjaśnień  zadowalając  się  ogólnymi  stwierdzeniami. 

Wyjaśnienia te nie pokazały, na czym polega specyfika ofert wykonawców, dająca przewagę 

konkurencyjną  i  możliwość  zaoferowania  niższej  ceny  niż  inne  podmioty  występujące  na 

rynku.  

Same wyjaśnienia wykonawcy Techcourd i charakterystyka czynników mających wpływ 

na zaoferowaną cenę zostały przedstawione na str. 3 i 4, podczas gdy uzasadnienie objęcia 

wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa na str. 9 do 14. Oczywiście objętość poszczególnych 

części  wyjaśnień  nie  jest  najistotniejsza,  ale  ich  zawartość  merytoryczna,  jednak  pokazuje 

jaki  stosunek  do  tych  wyjaśnień  miał  sporządzający  wyjaśnienia  wykonawca  Techcourd. 

Najważniejsze,  że  –  zdaniem  Izby  –  wykonawca  Techcourd  nie  zawarł  w  wyjaśnieniach 

żadnych znaczących, konkretnych informacji.  

Natomiast  wykonawca  Comparex  również  potraktował  wyjaśnienia  w  sposób  bardzo 

ogólny  i  wykonawca  ten  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  z  jakich  powodów  zaoferował  swoją 

cenę w ofertowej wysokości, a podstawowym argumentem przemawiającym za wysokością 

zaoferowanej  ceny  było  stwierdzenie  cyt.  »cena  zaoferowana  przez  […  wykonawca 

Comparex

]  obejmuje  wszelkie  składniki  objęte  wezwaniem  zamawiającego  z  dnia  12 

czerwca 2017 roku«.  

Wobec  tak  ogólnych  informacji,  a  w  zasadzie  braku  wyjaśnień  obu  wykonawców 

zamawiający zwrócił się ponownie 12.09.2017 r. o udzielenie wyjaśnień.  

Wykonawcy  udzielili  bardziej  szczegółowych  odpowiedzi  20.09.2017  r.,  ale  zgodnie  z 

ugru

ntowaną praktyką i linią orzeczniczą Izby zamawiający już po pierwszym zwróceniu się o 

udzielenie  wyjaśnień  powinien  uzyskać  wyczerpujące  wyjaśnienia,  a  w  także  wykonawcy 

powinni  złożyć  dowody  dotyczące  wyliczenia  ceny  lub  kosztu. 

Oczywiście  sytuacja  taka 

powinna  wystąpić,  gdy  zamawiający  pierwotnie  zwróci  się  o  udzielenie  wyjaśnień  na 

odpowiednim 

poziomie  szczegółowości.  Izba  stwierdziła,  że  w  rozpoznawanym 

postępowaniu  zamówieniowym  zamawiający  już  w  pierwszym  piśmie  wystarczająco 

szczegółowo  przedstawił  zagadnienia,  na  które  powinni  byli  odpowiedzieć  wykonawcy  w 

zakresie RNC.   

Izba stoi na stanowisku, że kolejne zwracanie się przez zamawiającego o wyjaśnienia do 

wykonawców  może  dotyczyć  tylko  bardziej  szczegółowych  informacji  w  poszczególnych 

fragmentach 

wyjaśnień. Stanowisko Izby opiera się szczególnie na dwóch przepisach: art. 90 

ust.  2  i  art.  84  ust.  1  Pzp.  Art.  90  ust.  2  Pzp  brzmi  »Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy«. Art. 84 ust. 1 Pzp brzmi 

»Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę«. 

Izba  podkreśla,  że  przepis  art.  84  ust.  1  Pzp  ustanawia  regułę  niezmienności  oferty  po 

upływie  terminu  składania  ofert,  a  wszystkie  wyjaśnienia  czy  uzupełnienia  o  których  mowa 

np. w art. 26 ust. 3 

czy w art. 90 ust. 2 Pzp są wyjątkami od tej reguły i jako takie nie mogą 

być stosowane rozszerzająco, zgodnie z łacińską paremią 

exceptiones non sunt extentendae

Dlatego zamawiający po otrzymaniu ogólnikowych wyjaśnień, a w zasadzie po nieotrzymaniu 

żadnych znaczących tłumaczeń powinien zastosować przepis art. 90 ust. 3 Pzp, który brzmi 

»Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.  

Podobnie 

– w stosunku do oferty wykonawcy Techcourd wyrok KIO 1531/17 str. 18.  

W związku z tym Izba musi przychylić się zarzutów odwołującego w przytoczonym wyżej 

zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp 

– przez zaniechanie odrzucenia 

ofert wykonawców Comparex i Techcroud, mimo że wykonawcy ci nie udzielili na wezwanie 

zamawiającego właściwych wyjaśnień dotyczących RNC.  

Rozpoznając  pozostałe  zarzuty  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp.  

Odwołujący  stawiając  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  3  Pzp  nie  uzasadnił 

naruszenia  tych  przepisów.  Przepisy  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  3  Pzp  brzmią  »Zamawiający 

odrzuca  of

ertę, jeżeli […] (2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3; (3) jej  złożenie stanowi  czyn nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji«. Odwołujący nie 

wykazał,  że  treści  ofert  wykonawców  Comparex  i  Techcroud  nie  odpowiadają  treści  SIWZ 

ani że złożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W szczególności odwołujący 

zarzucił  wykonawcy  Techcroud,  że  wykonawca  ten  w  uprzednim  postępowaniu  [z  2016  r.] 

złożył  oświadczenie  o  braku  podwykonawców  co  de  facto  oznacza,  że  zamówienie  jest 

realizowane  przez  pracowników  w  ramach  umowy  o  pracę  ewentualnie  inny  rodzaj  umowy 

zakładający  jednak  pracę  pod  nadzorem  wykonawcy  Techcroud.  Natomiast  w  obecnie 

rozpoznawanym  postępowaniu  zamówieniowym  wykonawca  Techcroud  złożył  z  ofertą 

decyzję  ZUS  stwierdzającą,  że  firma  nie  jest  zarejestrowana  w  ZUS.  I  dalej  odwołujący 

przyjął, że w 2016 r. wykonawca Techcroud złożył nieprawdziwe informacje w celu uzyskania 

z

amówienia i musiał mieć pracowników co wywołuje skutek w postaci obowiązku uiszczania 

składek na ubezpieczenie zdrowotne od wymienionych w odwołaniu konkretnych osób, które 

realizowały umowę z 2016 r. Jednak zamawiający stwierdził podczas rozprawy, czemu Izba 

dała wiarę, że cyt. »Zamawiający  w trakcie postępowania zamówieniowego nie jest władny 

dokonywania analizy danych, objętych tajemnicą ubezpieczeniową, która jest uksztaltowania 

na gruncie ustawy o 

systemie ubezpieczeń społecznych, a członkowie komisji przetargowej 

dokonując analizy dokumentów mają na względzie np. art. 9 ust. 1 i 1a ustawy o systemie 

ubezpieczeń społecznych. Okoliczność, że w przypadku, kiedy umowa zlecenia jest zawarta 

z osobą, która jest pracownikiem innego podmiotu i odprowadzane są składki w wymaganej 

wysokości, po złożeniu stosownego oświadczenia, składki nie są odprowadzone od umowy 

zlecenia,  zawartej  ze  zleceniodawcą,  niebędącym  pracodawcą,  jak  również  okoliczność 

ubezpieczenia osób podejmujących współpracę w  ramach  zatrudnienia na podstawie art.  1 

ust  1  pkt  1b  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Występuje  szereg  innych 

przypadków,  w których  składki  mogą  nie  być  odprowadzane,  co  nie  implikuje  zasadności 

wniosku  pełnomocnika  odwołującego  o  złożenia  wniosku  o  sprawdzenie  wnoszenia 

składek«.  

Ponadto 

odwołujący wykazał, że wykonawca Comparex zamierza zlecić wykonawcy IBM 

usługi  na  poziomie  85%  zaproponowanej  przez  siebie  ceny  ofertowej.  Jednak  Izba  musi 

stwierdzić, że takie przewidzenie powierzenia wykonania części przedmiotu zamówienia nie 

stanowi naruszenia żadnego przepisu.  

W związku z  powyższym  Izba  stwierdza,  że zarzuty  naruszenia  art.  89 ust.  1 pkt  2 i  3 

Pzp 

nie mogą być uwzględnione.  

Izba 

stwierdza,  że  kolejny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp,  który  brzmi 

»Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert«, 

nie może być uwzględniony.  

Przepis  ten  nie  odnosi  się  wprost  do  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, w którym jest prowadzone rozpoznawane postępowanie zamówieniowe, a 

cytowany  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp 

należy  go  stosować  w  postępowaniach 

wieloetapowych  jak  np.  przetarg  dwustopniowy,  gdzie  wyraźnie  oddzielony  jest  etap 

sprawdzania spełnienia warunków udziału w postępowaniu od kolejnych czynności składania 

ofert  oraz  ich  oceny.  W  rozpoznawanym  postępowaniu  zamawiający  nie  ma  obowiązku 

stosowania  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  dlatego  nie  Izba 

nie może uwzględnić zarzutu 

naruszenia tego przepisu. 

Izba 

stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 

i  17  Pzp

,  które  to  przepisy  brzmią  »Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

[…]  (16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów; (17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia«.  

Odwołujący  wskazał, że zamawiający naruszył zacytowane wyżej zacytowane przepisy 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp,  a  na  wykazanie 

tego  zarzutu  przedstawił  faktyczne 

uzasadnienie  okoliczności  dotyczące  braku  doświadczenia  wykonawcy  Techcroud  i 

przedstawienia  przez 

tego  wykonawcę  doświadczenia  w  zakresie  obsługi  innego 

zamawiającego – ARiMR, który dysponuje innymi komputerami. Nie jest sporne, że ARiMR 

posiada komputery HP, a nie IBM. Zarzut ten 

był sformułowany bez wglądu do odpowiednich 

części  oferty  wykonawcy  Techcroud,  gdyż  zostały  one  zastrzeżone  przez  wykonawcę 

Techcroud 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. Izba musi stwierdzić, że wykonawcę Techcroud 

na  wykazanie  spełnienia  tego  warunku  wykazał  inne  doświadczenie,  zgodne  z  warunkami 

postawionymi przez 

zamawiającego, dlatego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp 

nie może być uwzględniony przez Izbę.  

Izba 

także nie może się przychylić do ostatniego zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 Pzp, 

które to przepisy brzmią »Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne« i »Nie ujawnia 

się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwal-

czaniu nieucz

ciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert 

lub  wniosków  o dopuszczenie do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że nie mogą być  one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje 

się odpowiednio do konkursu«.  

Odwołujący nie wykazał, że wykonawcy Comparex i Techcroud nieprawidłowo zastrzegli 

informacje

,  jako  tajemnice  przedsiębiorstw,  ale  zarzut  i  tak  nie  ma  wpływu  na  wynik 

postępowania.  

Zamawiający naruszył art. art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony i uczestników postępowania.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………  

………………………………