KIO 2618/17 WYROK dnia 22 grudnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 2618/17 

WYROK 

z dnia 22 grudnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  grudnia  2017  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  grudnia  2017  roku  przez 

wykonawcę  Ochrona  Środowiska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Kamienicy  Polskiej, 

w postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego Gminę Starcza 

siedzibą w Starczy 

przy udziale: 

wykonawcy 

Karol Sienkiewicz P.H.U. PAVER z Włoszczowy zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2618/17 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Gminie  Starcza  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert.  

2.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Starcza  z siedzibą w Starczy i 

2.1.    z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

Ochrona  Środowiska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Kamienicy Polskiej 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  z

asądza od zamawiającego Gminy Starcza z siedziba w Starczy kwotę 11 100 zł 00 

gr  (słownie:    jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Odwołującego  - 

Ochrona Środowiska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Kamienicy 

Polskiej 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2618/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Starcza,  prowadzi  postępowanie  pn.:  „Odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy 

Starcza

”, nr ref. ZP 271.8.2017. 

Ogłoszenie  o  przetargu  zostało  zamieszczone  na  stronie  internetowej  BIP  Gminy  Starcza  

w dniu 7 listopada 2017 roku. 

Dnia  11  grudnia  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  złożone  przez  wykonawcę  Ochrona  środowiska  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Kamienicy Polskiej (zwanym dalej odwołującym). 

Podstawą  wniesienia  odwołania  była  czynność  Zamawiającego,  polegająca  na 

poinformowaniu  o

dwołującego    o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego. Informacja została przesłana do odwołującego faksem w dniu 6 grudnia 2017 

roku. 

W treści odwołania, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) 

zwanej  dalej 

„Pzp”  lub  „ustawą”,  poprzez  jego  zastosowanie  w  stosunku  do  oferty 

odwołującego i uznanie jej za niespełniającej warunków przetargu (nieodpowiadającej treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ). 

Opisane  powyżej  naruszenie  przepisów  ustawy  wynika  z  naruszenia  przez  czynność 

zamaw

iającego przepisów art. 22 ust 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 i 2 w zw. z art. 7 ust.1 

ustawy Pzp., a to w skutek: 

uznania przez zamawiającego, iż odwołujący nie posiada zdolności technicznej opisanej w 

Rozdziale 6 pkt. 3 

ppkt. 2 SIWZ, a mianowicie nie dysponuje odpowiednią ilością pojazdów, 

koniecznych do wykonania wskazanych w SIWZ zadań, podczas gdy odwołujący wykazał, 

że posiada pojazdy wymagane przez zamawiającego: 

dwa  pojazdy  przystosowane  do  odbioru  selektywnie  ze

branych  odpadów 

komunalnych; 

dwa  pojazdy  o  masie  całkowitej  powyżej  3,5  t  przystosowane  do  odbioru  odpadów 

komunalnych zmieszanych; 

jeden  pojazd  o  masie  całkowitej  do  3,5  t  przystosowane  do  odbioru  odpadów 

komunalnych zmieszanych; 

jeden samochód dostosowany do odbioru odpadów wielkogabarytowych. 

uznania  przez  zamawiającego,  iż  odwołujący  nie  dysponuje  wymaganym  pojazdem 

przystosowanym  do  odbioru  odpadów  komunalnych  o  masie  całkowitej  do  3,5  t,  a  to  

w  skutek  stwierdzenia  „przystosowania  pojazdu  do  odbioru  odpadów  komunalnych”  na 

podstawie wpisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu bez odniesienia do cech technicznych 

poj

azdu  spełniających  w  całości  warunki  określone  w  §  5  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  2013  poz.  122, 

dalej: 

rozporządzenie Ministra Środowiska) oraz art 9d ust 2 Ustawy z dnia 13 września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Dz. U. 1996 nr 132 poz. 662 ze zm., 

dalej: ustawa u.c.p.g.). 

stwierdzenia  przez  zamawiającego,  iż  odwołujący  nie  posiada  pozwolenia  na  zbieranie 

odpadów  o  kodach  20  01  40  (metale)  oraz  20  02  01  (odpady  ulegające  biodegradacji) 

podczas, gdy posiadanie przez wykonaw

cę pozwolenia na zbieranie wskazanych powyżej 

odpadów  nie  było  wynikającym  z  zapisów  SIWZ  warunkiem  dopuszczenia  oferty  

do postępowania. 

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego 

jako nieodpowiadającej treści SIWZ; 

nakazanie  zamawiającemu  dopuszczenia  do  przetargu  oferty  złożonej  przez  „Ochrona 

Środowiska”  Sp.  z  o.o.  jako  odpowiadającej  treści  SIWZ  oraz  rozstrzygnięcie 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwzględnieniem 

oferty odwołującego; 

uwzględnienie niniejszego odwołania jako oczywiście zasadnego; 

zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  według  wykazu  kosztów 

przedstawionego podczas rozprawy. 

O

dwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  prawny,  aby  wnieść  niniejsze  odwołanie.  

Na potwierdzenie przedstawił poniższą argumentację. Zgodnie z zapisami Rozdziału 15 SIWZ 

„Kryteria oceny oferty”, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

zamawiający przewidział dwa kryteria oceny wyboru oferty najkorzystniejszej: 

ryczałtową ceną brutto stanowiącą 60 % kryterium punktacji (wyboru); 

termin płatności faktury stanowiącą 40% kryterium punktacji (wyboru). 

Zgodnie  z  powyższym  zapisem,  oferta  złożona  przez  „Ochrona  Środowiska”  Sp.  z  o.o. 

powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, jako, że zaoferowana przez odwołującego cena 

ryczałtowa brutto wykosiła 376.800,00 zł i była najniższa spośród złożonych w przetargu ofert, 

przy  jednoczesnym  ustaleniu  terminu  płatności  na  30  dni  od  dnia  wystawienia  faktury  - 

identycznie jak w przypadku pozostałych ofert. 

Powyższe  powoduje,  iż  utrzymanie  w  mocy  zaskarżonej  czynności  zamawiającego 

(niezgodnego z przepisami ustawy Pzp 

odrzucenia oferty „Ochrona Środowiska” Sp. z o.o.) 

doprowadzi do powstania po stronie odwołującego szkody majątkowej w postaci utraconego 

zarobku. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  odwołujący  podnosi,  iż  treść  pisma  informującego  

o odrzuceniu oferty 

wskazuje, iż odrzucenie oferty oparte zostało o przepis art.89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp 

(oferta uznana została za nieodpowiadającą treści SIWZ). 

Jako podstawy faktyczne powyższej czynności zamawiający wskazał trzy okoliczności: 

Stwierdzenie  braku  opisanej  w  Rozdziale  6  pkt  3  ppkt  2  SIWZ  zdolności  technicznej 

rozumianej - 

w myśl zapisów SIWZ - jako posiadanie przez wykonawcę (oferenta) dwóch 

pojazdów przystosowane do odbioru selektywnie zebranych odpadów komunalnych, dwóch 

pojazdów  o  masie  całkowitej  powyżej  3,5  t  przystosowane  do  odbioru  odpadów 

komunalnych zm

ieszanych, jednego pojazdu o masie całkowitej do 3,5 t przystosowanego 

do odbioru odpadów komunalnych zmieszanych oraz jednego samochodu dostosowanego 

do odbioru odpadów wielkogabarytowych. 

Powyższe  zamawiający  argumentował  faktem,  iż  w  załączniku  nr  6  do  oferty 

wykonawca  wykazał  jedynie  pięć  -  nie  zaś  sześć  pojazdów  przeznaczonych  

do  wykonywania  zadań  opisanych  w  SIWZ,  zaś  pojazd  o  numerze  rejestracyjnym  SCZ 

UL92 został wskazany przez „Ochrona Środowiska” Sp. z o.o. jako pojazd przeznaczony 

zarówno do zbierania odpadów selektywnych jak i odpadów wielkogabarytowych. 

2.  Stwierdzenie  braku  opisanej  w  Rozdziale  6  pkt  3  ppkt  2  SIWZ  zdolności  technicznej 

rozumianej - 

w myśl zapisów SIWZ - jako posiadanie przez wykonawcę (oferenta) pojazdu 

przystosowanego do odbi

oru odpadów komunalnych o masie całkowitej nieprzekraczającej 

3,5 t. 

P

owyższe  zamawiający  argumentował  faktem,  iż  w  dowodzie  rejestracyjnym 

wydzierżawionego przez odwołującego pojazdu IVECO DAILY o numerze rejestracyjnym 

SBE 67049 w rubryce przeznaczenie w

idnieje zapis „ uniwersalny ” nie zaś „ wywóz śmieci” 

Jednocześnie  zamawiający  pominął  fakt,  iż  przedmiot  postępowania  o  udzielenia 

zamówienia  publicznego  (odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych)  powoduje 

konieczność stosowania przepisów ustawy o odpadach oraz wynikających z niej warunków 

technicznych pojazdów. 

Co  za  tym  idzie,  przystosowanie  pojazdu  do  odbioru  odpadów  komunalnych  

nie  powinno  wynikać  z  wpisu  w  dowodzie  rejestracyjnym  lecz  ze  spełniania  warunków 

technicznych określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska wydanym na podstawie 

art 9d ust. 2 ustawy u.c.p.g. 

Stwierdzenie  braku  wymaganych  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  zawodowej  

w zakresie transportu i zbierania odpadów komunalnych. 

Powyższe  zamawiający  argumentował  faktem,  iż  w  decyzji  o  pozwoleniu  na  zbieranie 

odpadów  z  dnia  16  września  2015  r.  wydanej  przez  Starostę  Myszkowskiego 

(OSR.6233.6.2015) nie zostały wymienione odpady o kodach 20 01 40 (metale) oraz 20 02 

01 (odpady ulegające biodegradacji). 

Odwołujący nie zgodził się z powyższymi niezgodnościami, wskazując: 

Ad. 1 

Zapisy Rozdziału 6 pkt 3 ppkt 2 SIWZ podają rodzaj i ilość pojazdów, których posiadanie przez 

oferenta jest wymagane przez zamawiającego: 

„[...] 2) Zdolność techniczna: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą 

dysponować pojazdami: 

• 

Pojazdem przystosowanym do odbioru selektywnie zebranych odpadów komunalnych 

ilość 2 st. 

• 

Pojazdem 

przystosowanym 

do 

odbioru 

odpadów 

komunalnych 

zmieszanych 

(śmieciarka) o masie całkowitej powyżej 3,5 t- ilość 2 szt. 

• 

Pojazdem 

przystosowanym 

do 

odbioru 

odpadów 

komunalnych 

zmieszanych 

(śmieciarka) o masie całkowitej do 3,5 t- ilość 1 szt. 

• 

Samochodem dostosowanym do odpadów wielkogabarytowych - ilość 1 szt.” 

Powyższe  pokazuje  wyraźnie,  że  zamawiający  wymaga,  aby  oferent  posiadał  potencjał 

techniczny  pozwalający  na  wykonanie  trzech  rodzajów  zadań,  które  obejmuje  przedmiot 

zamówienia (zbiórka i zagospodarowanie odpadów komunalnych): 

odbiór selektywnie zbieranych odpadów komunalnych, 

odbiór zmieszanych odpadów komunalnych 

odbiór odpadów wielkogabarytowych. 

Wobec powyższego zamawiający odrzucając ofertę „Ochrona Środowiska” SP. Z o.o. uznał, 

że  jeden  pojazd  (STEYR.  nr  rei  SCZ  UL92)  nie  może  być  przeznaczony  do  wykonywania 

dwóch zadań: zbiórki odpadów selektywnych oraz zbiórki odpadów wielkogabarytowych. 

W kontekście powyższego, wskazuję co następuje: 

Art. 7 ust 1 ustawy Pzp

. wskazuje, że: 

,,Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

za

pewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości ” 

Art. 22 ust 1a ustawy p.z.p. wskazuje, że: 

„Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców 

środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności ” 

Art.  22  ust.  1b  pkt  2  ustawy  p.z.p.  natomia

st  wskazuje,  że  określne  przez  zamawiającego 

warunki mogą dotyczyć w szczególności zdolności technicznej zamawiającego do wykonania 

przedmiotu umowy zawartej wskutek postępowania przetargowego. 

Przytoczone powyżej  przepisy  oraz  znajomość przez  zamawiającego  zagadnień  i metodyki 

działań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  (odbioru  i  zagospodarowania  odpadów) 

powodują,  że po  stronie zamawiającego istnieje  obowiązek  takiego  sformułowania  zapisów 

SIWZ aby były one jednoznacznie zrozumiale dla oferentów . 

Jednocz

eśnie koniecznym jest, aby przedstawione przez zamawiającego warunki (zdolność 

techniczna) były proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a ich zapis w SIWZ umożliwiał 

oferentom ocenę swojej zdolności do wykonania zadań (przesłanka przejrzystości wynikająca 

z art. 7 ust. 1 in finem Pzp). 

W  kontekście  powyższego,  odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  zadanie 

polegające na zbieraniu zmieszanych odpadów komunalnych powinno być wykonywane przy 

użyciu  trzech  pojazdów  -  dwóch  o  masie  całkowitej  powyżej  3,5  t  oraz  jednego  o  masie 

całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t. 

Do  wykonania  powyższych  zadań  zamawiający  wymagał  posiadania  tzw.  „śmieciarek”,  

co uzasadnione jest charakterem zmieszanych odpadów komunalnych. 

Rozważając  jednak  charakter  odpadów  selektywnych  oraz  odpadów  wielkogabarytowych, 

wskazać  należy,  że  zbieranie  odpadów  selektywnych  odbywa  się  w  sposób  przewidziany 

przepisami ustawy u.c.p.g., których odzwierciedleniem są również odpowiednie zapisy SIWZ. 

Mieszkańcy  nieruchomości  otrzymują  od  wykonawcy  (oferenta)  worki  przeznaczone  do 

selektywnej  zbiórki  odpadów,  posiadające  oznaczenia  odpowiedniej  frakcji  recyklingowej  

(np. „plastik”, „papier” itd.). 

Worki z odpadami selektywnymi przy ich odbiorze od mieszkańców ładowane są na skrzynię 

pojazdu ciężarowego, a następnie transportowane do Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów 

Komunalnych  (PSZOK).  Tam  są  segregowane  ze  względu  na  odpowiednią  frakcję 

recyklingową  i  następnie  przekazywane  podmiotom  posiadającym  uprawnienia  

do zagospodarowania, recyklingu bądź utylizacji odpadów należących do danej frakcji. 

Charakter oraz specyfika zbiórki odpadów selektywnych powoduje, iż do wykonywania tego 

typu  zadania  nie  używa  się  pojazdu  z  zamontowaną  prasą  do  zgniatania  śmieci  („typowa 

śmieciarka”)  lecz  wykorzystuje  się  pojazdy  ciężarowe  ze  skrzynia  załadunkową,  które 

spełniają warunki techniczne przewidziane w § 5 rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości. 

Takim właśnie pojazdem jest wskazany w załączniki nr 6 do oferty samochód STEYR o nr rej. 

SCZ UL92. 

W  kontekście  powyższego,  wskazać  należy,  że  do  odbioru  odpadów  wielkogabarytowych 

również używa się pojazdu o tożsamych parametrach technicznych - samochód ciężarowy ze 

skrzynią załadunkową (o odpowiednich rozmiarach, które wskazany powyżej pojazd posiada) 

dostosowany do warunków opisanych w § 5 rozporządzenia Ministra Środowiska. 

Powyższe ukazuje jednoznacznie, że na gruncie przedmiotowego postępowania jeden pojazd 

może wykonywać dwa zadania przewidziane przez zamawiającego w SIWZ. 

W kontekście powyższego, wskazać również należy, że możliwość użycia jednego pojazdu do 

wykonywania  zadań  z  zakresu  zbiórki  odpadów  selektywnych  oraz  wielkogabarytowych 

wynika  nie  tylko  ze  spec

yfikacji  technicznej  samochodu  (skrzynia  załadunkowa)  

i podobieństwa czynności zbierania odpadów (załadunek na skrzynię), lecz wynika również  

z relacji czasowej. 

Jak  wskazuje  zapis  Rozdziału  2  pkt  1.2,2  SIWZ  -  odbiór  odpadów  selektywnych  powinien 

odbywać się raz w miesiącu. Zapis Rozdziału 2 pkt 1.2,3 SIWZ wskazuje natomiast, iż odbiór 

odpadów wielkogabarytowych organizowany ma być przez wykonawcę raz w roku. 

Powyższe powoduje oczywistą konkluzję, iż odpowiednie ułożenie grafiku odbioru odpadów 

selektywny

ch  oraz  wielkogabarytowych  umożliwi  bezproblemowe  użycie  tego  samego 

pojazdu do wykonania obu zadań. 

Zapisy  SIWZ  również  w  żadnym  miejscu  nie  zabraniają  oferentowi  przeznaczenia  jednego 

pojazdu (spełniającego konieczne warunki techniczne) do wykonywania dwóch zadań. 

W kontekście powyższego, wskazać należy, że zamawiający, aby zachować w postępowaniu 

przesłankę  przejrzystości  powinien  zapisy  Rozdziału  6  pkt  3  ppkt  2  SIWZ  sformułować  

w  sposób  jednoznacznie  wskazujący  na  konieczność  posiadania  przez  oferenta  dwóch 

różnych  pojazdów  przeznaczonych  do  wykonania  zadań  z  zakresu  zbiórki  odpadów 

selektywnych oraz zbiórki odpadów wielkogabarytowych. 

Powyższe jednak nie zostało uczynione, a złożona przez odwołującego oferta przygotowana 

została w oparciu o zapisy SIWZ i jest z nimi zgodna. 

Niezależnie  od  powyższego,  wskazać  należy,  że  wymaganie  przez  zamawiającego  dwóch 

różnych pojazdów do wykonania dwóch odrębnych zadań powodowałoby naruszenie zasady 

proporcjonalności wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  kon

tekście  powyższego,  należy  również  rozważyć  użyte  przez  ustawodawcę  

w  przytoczonych  przepisach  pojęcie  „proporcjonalności”  wymaganych  warunków  zdolności 

technicznej do przedmiotu przetargu. 

Zgonie z powszechnie przyjętą zarówno przez doktrynę jak i przez orzecznictwo KIO definicją, 

zdolność  techniczna  jest  równoznaczna  z  dysponowaniem  przez  oferenta  potencjału 

technicznego do wykonania przedmiotu umowy. 

Przez  pojęcie  dysponowania  potencjałem  technicznym  przyjęło  się  rozumieć  co  najmniej 

posiadanie  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  narzędzi  i  urządzeń  

(I. Skubiszak-Kalinowska, art. 22 p.z.p. [w:] I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska, Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz WKP 2017, LEX). 

Przesłanka  „proporcjonalności”  potencjału  technicznego  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  zostaje  natomiast  spełniona,  gdy  warunki  wskazane  w  SIWZ  są  niezbędne  do 

umożliwienia  prawidłowej  realizacji  zamówienia  (W.  Hartung,  art.  58  [w:]  W.  Hartung  i  in. 

Dyrektywa 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych. Komentarz C.H. Beck Warszawa 

Z powyższego można wnioskować, że warunki udziału w postępowaniu oraz wymagana od 

wykonawców zdolność techniczna powinny być  adekwatne do osiągnięcia celu, którym jest 

wybór  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Powyższe  przekłada  się  na  stwierdzenie,  że:  „warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być 

u

zasadnione  wartością  zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  

lub 

warunkami realizacji zamówienia. Ich ustanowienie nie powinno pozbawiać lub zawężać 

dostępu  do  zamówienia  tym  z  wykonawców,  którzy  gwarantują  jego  należyte  wykonanie”  

(I. Skubiszak-Kalinowska, art, 22 p.z.p op. cit.). 

Powyższe  odniesione  do  wskazanych  w  niniejszym  piśmie  aspektów  faktycznych  

i  technic

znych  odbioru  odpadów  selektywnych  i  wielkogabarytowych  daje  jednoznaczną 

konkluzję,  że  dopiero  udzielenie  oferentowi  możliwości  zastosowania  jednego  pojazdu 

dostosowanego  do  realiów  do  dwóch  zadań  spowoduje  spełnienie  przez  SIWZ  przesłanki 

”proporcjonalności” na gruncie przedmiotowego postępowania. 

Stąd  też  uznać  należy,  że  zdolność  techniczna  wykazana  w  załączniku  nr  6  przez 

odwołującego spełnia przesłankę proporcjonalności do przedmiotu zamówienia, a odrzucenie 

oferty „Ochrona Środowiska” Sp. z o.o. przez zamawiającego zostało dokonane z oczywistym 

na

ruszeniem przepisów ustawy Pzp, wskazanych w petitum odwołania. 

Ad. 2 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  rozważania  dotyczące  przesłanek  „przejrzystości”  zapisów 

SIWZ oraz „proporcjonalności” zdolności technicznej do przedmiotu przetargu dotyczą również 

wymaganych od wykonawców środków dowodowych (I. Skubiszak-Kalinowska, art. 22 p.z.p 

op.  cit). 

Powyższe  stwierdzenie  ma  bezpośrednie  przełożenie  na  drugą  z  przesłanek 

faktycznych, na której zamawiający oparł zaskarżoną czynność odrzucenia oferty „Ochrona 

Środowiska” Sp. z o.o. 

W  piśmie  z  dnia  06  grudnia  2017  r„  informującym  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego, 

zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  nie  dysponuje  pojazdem  przeznaczonym  do  odbioru 

odpadów komunalnych zmieszanych o masie łącznej nieprzekraczającej 3,5 t. 

Powyższe  zamawiający  argumentował  faktem,  iż  w  przedłożonym  przez  odwołującego 

dowodzie  rejestracyjnym  pojazdu  marki  IVECO  DAILY  nr  rej.  SBE  67049  w  rubryce 

„przeznaczenie pojazdu” umieszczony został zapis „ uniwersalny”, nie zaś „ wywóz śmieci”. 

W kontekście powyższego, odwołujący wskazuje, że warunki techniczne, jakie musi spełniać 

„pojazd  przystosowany  do  odbioru  odpadów  komunalnych  zmieszanych”  szczegółowo 

określone  zostały  w  §  5  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013r.  

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości. 

Powyższy przepis wskazuje, że: 

„ W zakresie wymagań technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów należy zapewnić, 

aby: 

konstrukcja pojazdów zabezpieczała przed rozwiewaniem i rozpylaniem przewożonych 

odpadów oraz minimalizowała oddziaływanie czynników atmosferycznych na odpady; 

pojazdy były wyposażone w system: 

a) 

monitoringu  bazującego  na  systemie  pozycjonowania  satelitarnego,  umożliwiający 

trwałe  zapisywanie,  przechowywanie  i  odczytywanie  danych  o  położeniu  pojazdu  

i miejscach postojów oraz 

b) 

czujników  zapisujących  dane  o  miejscach  wyładunku  odpadów  -  umożliwiający     

weryfikacją tych danych; 

3)  p

ojazdy były wyposażone w narzędzia lub urządzenia umożliwiające sprzątanie terenu 

po opróżnieniu pojemników”. 

Wszystkie opisane powyżej warunki ustawowe spełnia wskazany przez odwołującego  

w załączniku nr 6 do oferty pojazd o nr rej. SBE 67049, czego potwierdzeniem jest przedłożona 

zamawiającemu  umowa  dzierżawy  z  dnia  02  listopada  2017  roku,  której  §  1  wskazuje 

jednoznacznie,  że  dzierżawiony  pojazd  jest  dostosowany  do  odbioru  i  przewozu  odpadów 

komunalnych zmieszanych. 

Wobec  powyższego  zaznaczenia  wymaga  fakt,  że  utrwalona  na  gruncie  prawa  polskiego  

i europejskiego linia orzecznicza wskazuje, iż wpisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu nie 

należy definiować jako jednoznacznego wykładnika przeznaczenia samochodu. 

Przesłankami  zasadniczo  decydującymi  o  przeznaczeniu  pojazdu  do  odbioru  i  transportu 

odpadów  komunalnych  zmieszanych  są  jego  cechy  techniczne,  które  spełniają  warunki 

przewidziane w przepisach odrębnych oraz cechy charakterystyczne usług, do świadczenia 

których pojazdy te są przeznaczone (por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 13 marca 

2014 r., sygn. akt C-

222/12, Lex nr 1433643, a także przywołane tam orzecznictwo). 

Na powyższym stanowisku wielokrotnie stawały również polskie Sądy Administracyjne (wyrok 

WSA w Opolu z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt II SA/Op 355/15, LEX nr 1932767, 

wyrok WSA w Opolu z dnia 17 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SA/Op 311/15, LEX nr 1776668, 

czy też wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Po 478/14,LEX nr 

Wpis  w  dowodzie  re

jestracyjnym  może  być  jedynie  wynikiem  zarejestrowania  na  terenie 

Rzeczypospolitej  Polskiej  pojazdu  sprowadzonego  z  zagranicy,  który  następnie  został 

przystosowany  do  odbioru  odpadów  komunalnych  w  myśl  przepisów  ustawy  u.c.p.g.  

i wynikającego z nich rozporządzenia Ministra Środowiska. 

Powyższe okoliczności po raz kolejny odnieść należy do zapisu Rozdziału 6 pkt 3 ppkt 2 SIWZ 

oraz  obowiązującej  zamawiającego  przesłanki  przejrzystości  zapisów  SIWZ  oraz 

proporcjonalności zdolności technicznej oferenta do przedmiotu zamówienia. 

Wymaganiem  zamawiającego  wyrażonym  w  zapisach  SIWZ  było  posiadanie  przez 

wykonawcę pojazdu przystosowanego do odbioru odpadów komunalnych zmieszanych, bez 

wskazania,  że pojazd taki musi  zawierać  w  dowodzie rejestracyjnym  wpis  o przeznaczeniu  

do 

wywozu śmieci. 

Powyższy zapis SIWZ powoduje, iż za wystarczające uznać należy spełnianie przez wskazany 

w  ofercie  pojazd  warunków  wynikających  z  przepisów  ustawy  u.c.p.g.  i  rozporządzenia,  

co zostało  uczynione poprzez  przedłożenie do  akt  przetargowych opisanej  powyżej  umowy 

dzierżawy. 

Stan  faktyczny  występujący  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania  powoduje,  

że  zamawiający  wskazując  wpis  przeznaczenia  pojazdu  w  dowodzie  rejestracyjnym  jako 

przesłankę konieczną do spełnienia przez oferenta warunku posiadania zdolności technicznej 

narusza zasadę przejrzystości postępowania czyli umożliwienia wykonawcy ocenę zdolności 

wykona

nia zadania w myśl art. 22 ust 1a ustawy Pzp. 

Gdyby bowiem zapisy SIWZ nie odnosiły się jedynie do „przystosowania pojazdu do odbioru 

odpadów  komunalnych  zmieszanych”,  lecz  wskazywały  na  konieczność  wykazania  takiego 

przystosowania  odpowiednim  wpisem  w  dowodzie  rejestracyjnym,  „Ochrona  Środowiska”  

Sp.  z  o.o.  przygotowując  się  do  przetargu  poszukiwałaby  do  wydzierżawienia  samochodu 

posiadającego taki wpis, nie zaś pojazdu jedynie” spełniającego warunki ustawy u.c.p.g.  

i rozporządzenia Ministra Środowiska. 

Z drugiej zaś strony, uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego w myśl przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z 

tego powodu, że wskazany w ofercie pojazd IVECO DAILY nr rej. 

SBE 67049 - 

pomimo, iż spełnia przewidziane prawem warunki „przystosowania do odbioru 

odpadów komunalnych” - nie posiada wymaganego przez zamawiającego wpisu w dowodzie 

rejestracyjnym, powinno z

ostać potraktowane jako naruszenie przepisu art. 38 ust. 4 ustawy 

Pzp. 

Posiadanie  odpowiedniego  wpisu  w  dowodzie  rejestracyjnym  nie  jest  bowiem  - 

jak  zostało 

wykazane powyżej - przesłanką wskazującą na „przystosowanie pojazdu do odbioru odpadów” 

(sp

ełnianie  tego  warunku  powinno  być  wykazane  w  oparciu  o  cechy  techniczne  pojazdu 

wynikające  z  §  5  rozporządzenia  Ministra  Środowiska)  lecz  dodatkowym  warunkiem  - 

nieprzewidzianym w SIWZ przed otwarciem ofert. 

W  kontekście  powyższego  wskazać  również  należy,  że  spełnianie  przez  podmioty 

wykonujące profesjonalną działalność gospodarczą w zakresie odbioru i zagospodarowania 

odpadów komunalnych m.in, warunków technicznych pojazdów przeznaczonych do tego celu, 

ilości posiadanych pojazdów oraz możliwości zamawiających (gmin) do wskazywania w SIWZ 

wymagań dotyczących powyższych aspektów było przedmiotem interpelacji poselskiej nr 9257  

z  dnia  11  stycznia  2017  r.(znak  sprawy:  DGO-III.070.5.2017.MP)    skierowanej  do  Ministra 

Środowiska. 

W odpowiedzi na powyższą interpelację z dnia 20 kwietnia 2017r. wskazane zostało, 

iż: „wójt, burmistrz lub prezydent miasta ma możliwość określenia szczegółowych wymagań 

stawianych  przedsiębiorcom  odbierającym  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (…)”. 

Konkludując przytoczone w niniejszym punkcie odwołania okoliczności wskazać należy, że: 

stwierdzenie  przystosowania  pojazdu  do  odbioru  odpadów  komunalnych  zmieszanych 

powinno odbyć się poprzez stwierdzenie, czy jego cechy techniczne wypełniają przesłanki 

wskazane w § 5 rozporządzenia Ministra Środowiska; 

wpis  w  rubryce  „przeznaczenie  pojazdu”  w  dowodzie  rejestracyjnym  nie  może  być 

traktowany jako decydujący w kontekście spełniania przez pojazd warunków technicznych 

przystosowania do od

bioru odpadów komunalnych; 

-  wymaganie  od  przedstawionego  w  ofercie  pojazdu  posiadania  odpowiedniego  wpisu  

w  dowodzie  rejestracyjnym 

jest  dodatkowym  warunkiem  oceny  zdolności  technicznych 

odwołującego, nieprzewidzianym w SIWZ przed otwarciem ofert. 

Stąd  też  uznać  należy,  że  odrzucenie  oferty  „Ochrona  Środowiska”  Sp.  z  o.o.  przez 

zamawiającego na podstawie wpisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu zostało dokonane  

z oczywistym nar

uszeniem przepisów ustawy Pzp wskazanych w petitum odwołania.  

Ad. 3 

Zarzucony przez zamawiającego brak pozwolenia na zbieranie odpadów o kodach 20 01 40 

(metal)  oraz  20  02  01  (odpady  ulegające  biodegradacji)  należy  na  gruncie  niniejszego 

postępowania  traktować  jako  zarzut  braku  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

okre

ślonej działalności zawodowej w myśl art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp. 

W kontekście powyższego odwołujący podnosi, że zapisy Rozdziału 6 pkt 1 SIWZ wskazują, 

iż  wykonawca  zobowiązany  jest  do  posiadania  kompetencji  i  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej  (w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych), a warunek ten zostaje spełniony, jeśli wykonawca: 

2. posiada zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu i zbierania odpadów, 

wydane przez właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach 

(…) 

posiada  aktualne  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  odzysku  lub 

unieszkodliwiania  odpadów  komunalnych  lub  gotowość  przyjęcia  odpadów  komunalnych 

przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania 

odpadów. Miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów; o których mowa wyżej powinny 

spełniać warunki określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach i ustawie z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach”. 

Powyższe zapisy SIWZ po raz kolejny należy  zestawić z  wynikającymi z przepisów ustawy 

Pzp - 

opisanymi już w pkt Ad 1 niniejszego odwołania - przesłankami proporcjonalności oraz 

przejrzystości. 

Przejrzystość zapisów SIWZ wskazana w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. ma na celu zapewnienie 

oferentowi możliwości oceny własnego potencjału, potrzebnego do wykonania zadania w myśl 

art. 22 ust. 1a Pzp. 

Z kolei przesłanka proporcjonalności wskazana w art. 22 ust. 1a Pzp. powinna być rozumiana 

jako  wskazanie  w  SI

WZ  warunków  niezbędnych  do  umożliwienia  prawidłowej  realizacji 

zamówienia,  przy  uwzględnieniu  kompetencji  i  zezwoleń  adekwatnych  do  osiągnięcia  celu 

jakim  na  gruncie  przedmiotowej  sprawy  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z terenu Gminy Starcza. 

W kontekście powyższego wskazać należy, że celem ogłoszenia przedmiotowego przetargu 

jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  mieszkańców  nieruchomości 

zamieszkałych na terenie Gminy Starcza. 

Powyższy  cel  jest  odzwierciedleniem  ustawowego  zadania  Gminy  Starcza,  wynikającego  

z przepisu art, 3 ust. 1 i 2 ustawy u.c.p.g. 

Zgodnie z powyższymi zapisami ustawy, celem Gminy (a co za tym idzie - celem niniejszego 

postępowania  i  podpisanej  w  jego  wyniku  umowy)  jest  utrzymanie  porządku  i  czystości  na 

terenie  Gminy  poprzez  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  w  tym  również 

metali i odpadów podlegających biodegradacji. 

Powyższy  cel  zostaje  osiągnięty,  gdy  podmiot  posiadający  odpowiednie  kwalifikacje  oraz 

zezwolenia  w  ramach  prowadzonej  przez 

siebie  działalności  zawodowej  odbiera  od 

mieszkańców odpady i przekazuje je do instalacji lub innych podmiotów zajmujących się ich 

utylizacją, recyklingiem, przetworzeniem lub zagospodarowaniem czy też unieszkodliwieniem 

w inny sposób. 

Powyższe działania, a więc idące za nimi osiągnięcie celu (utrzymania porządku i czystości 

na  terenie  gminy) 

odbywają się na  podstawie przepisów  Ustawy  z  dnia  14  grudnia 2012  r.  

o  odpadach  (

Dz.  U.  2013  poz,  21,  dalej:  „ustawa  o  odpadach”),  na  co  wskazuje  przepis  

art. 1a ustawy u.c.p.g. 

W  kontekście  powyższego,  wskazać  należy,  że  ustawa  o  odpadach  różnicuje  pojęcia 

transportu odpadów oraz zbierania odpadów. 

Art. 3 ust. 1 pkt 34 ustawy o odpadach zawiera definicję pojęcia „zbieranie odpadów”: 

„rozumie się przez to gromadzenie odpadów przed ich transportem do miejsca przetwarzania. 

w  tym  wstępne  sortowanie  nieprowadzące  do  zasadniczej  zmiany  charakteru  i  składu 

odpadów  i  niepowodujące  zmiany  klasyfikacji  odpadów  oraz  tymczasowe  magazynowanie 

odpadów, o którym mowa w pkt 5 lit. b. ” 

Pojęcie „transportu odpadów” nie zostało zdefiniowane w art. 3 ustawy o odpadach, gdyż nie 

było  takiej  potrzeby.  Utrwalone  stanowisko  doktryny  wskazuje  natomiast,  że:  „Transport 

odpadów  jest  po  prostu  usługą  do  której  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  ustawy  

z dnia 15 listopada 1984 r. - 

Prawo przewozowe (oraz ustaw regulujących określone rodzaje 

przewozów  (drogowy  kolejowy,  rzeczny;  lotniczy).  Zlecający  usługę  transportu  jest 

obowiązany wskazać transportującemu miejsce przeznaczenia i posiadacza, któremu należy 

dostarczyć odpady (art. 24 ust. 3)”(

W. Radecki, Ustawa o odpadach. Komentarz, art. 22 WK 

2016. LEX). 

Oba  powyższe  pojęcia  wchodzą  w  skład  czynności  polegających  na  „odbieraniu  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości”, lecz z przywołanych powyżej przepisów wynika, 

iż inna jest procedura ich wykonania. 

Jako,  że  zbieranie  odpadów  polega  na  ich  gromadzeniu  przed  transportem  do  miejsca 

przetwarzan

ia,  powoduje  to  konieczność  dysponowania  przez  oferenta  miejscem  (bazą),  

w którym odpady takie mogą być okresowo magazynowane (aż do czasu ich przewiezienia - 

„transportu” - do miejsca przetwarzania). 

Wykonywanie  czynności  polegających  na  okresowym  (aż  do  czasu  transportu) 

magazynowaniu metali i odpadów podlegających biodegradacji w istocie wymaga posiadania 

przez podmiot pozwolenia na zbieranie odpadów o określonych kodach. 

Pozwolenia na zbieranie odpadów nie wymaga jednak ich natychmiastowy transport do miejsc 

przetwarzania. 

W  kontekście  powyższego  wskazać  należy,  że  podmiot  profesjonalnie  zajmujący  się 

transportem  odpadów  - w  tym  przypadku  metali (kod  20  01  40)  oraz  odpadów  ulegających 

biodegradacji (kod 20 02 01) - 

musi być wpisany do rejestru prowadzonego przez wójta gminy 

w myśl przepisu art. 9c ust. 1 ustawy u.c.p.g. 

„Ochrona Środowiska” Sp. z o,o, taki wpis posiada - jest on warunkiem sine ąua non złożenia 

oferty w postępowaniu u udzielenie zamówienia. 

W kontekście powyższego wskazać należy, że żaden z zapisów SIWZ nie zawiera warunku 

konieczności posiadania przez wykonawcę zezwolenia na zbieranie odpadów o kodach 20 01 

40 czy 

też 20 02 01. 

Do  osiągnięcia  celów  przedmiotowego  postępowania  wystarczy  posiadanie 

pozwolenia na transport odpadów, który to warunek odwołujący spełnia. 

„Ochrona  Środowiska”  Sp.  z  o.o.  ściśle  współpracuje  z  podmiotami  zajmującymi  się 

zbieraniem  odpadów  metalowych  oraz  ulegających  biodegradacji.  Transport  odpadów  o 

kodach wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 06 grudnia 2017 r, odbywa się przy 

zachowaniu wszelkich warunków przewidzianych przepisami prawa - czego zamawiający na 

żadnym etapie postępowania nie kwestionował. 

Biorąc  zatem  pod  uwagę  zapisy  SIWZ.  wskazujące  na  przesłanki  spełnienia  warunku 

posiadania kompetenc

ji i uprawnień do prowadzenia określonej działalności 

(Rozdział  6  pkt  1  ppkt:  2.  posiada  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

transportu i zbierania odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach, 

oraz  4.  posiada  aktualne  zez

wolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  odzysku  lub 

unieszkodliwiania  odpadów  komunalnych  lub  gotowość  przyjęcia  odpadów  komunalnych 

przez  przedsiębiorcę  prowadzącego  działalność  w  zakresie  odzysku  lub  unieszkodliwiania 

odpadów. Miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, o których mowa wyżej powinny 

spełniać warunki określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach i ustawie z dnia 

13 września 1996 r, o utrzymaniu czystości i porządku w gminach SIWZ)  uznać należy, że 

odrzucenie oferty odwo

łującego oparte o okoliczności wskazane w piśmie z dnia 06 grudnia 

2017 r. jest bezpodstawne. 

Po  raz  koleiny  (podobnie  jak  w  przypadku  dwóch  poprzednich  zarzutów)  wskazać 

należy, że konieczność wykazania zezwolenia na odbiór metali i odpadów biodegradowalnych 

nie stanowiły warunków przystąpienia do przetargu w dniu otwarcia ofert. 

Warunek posiadania zezwolenia na odbiór odpadów o powyższych kodach wyniknął dopiero 

z treści pisma stwierdzającego odrzucenie oferty. 

Uznanie powyższego warunku na tym etapie postępowania jako koniecznego do spełnienia  

w  świetle  zapisów  SIWZ  doprowadziłoby  do  oczywistego  naruszenia  obowiązujących 

zamawiającego  standardów  przejrzystości  SIWZ  oraz  proporcjonalności  wymaganych 

warunków w stosunku do osiągnięcia celu postępowania. 

Stąd  też  uznać  należy,  że  odrzucenie  oferty  „Ochrona  Środowiska”  Sp.  z  o.o.  przez 

zamawiającego  na  podstawie  powyższej  podstawie  zostało  dokonane  z  oczywistym 

na

ruszeniem przepisów ustawy Pzp, wskazanych w petitum odwołania. 

Konkludując wszystkie przytoczone w niniejszym piśmie okoliczności, wskazuję, że: 

zamawiający stwierdził, że oferta odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, powołując się 

przy  tym  na  okoliczności,  które  nie  zostały  wyrażone  w  warunkach  przetargowych  

w  sposób  jednoznaczny  i  przejrzysty,  pozwalający  wykonawcy  na  odniesienie  swojej 

zdolności do wykonania zadania do oczekiwań zamawiającego; 

zamawiający odrzucając ofertę odwołującego powołuje się na trzy okoliczności« z których 

każda  stanowi  naruszenie  przepisu  art.  22  ust,  1a  ustawy  Pzp.  w  zakresie 

proporcjonalności warunków SIWZ w stosunku do przedmiotu przetargu (osiągnięcia celu 

w  postaci  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Starcza); 

każda z okoliczności wskazanych przez zamawiającego jako podstawy odrzucenia oferty 

odwołującego  pojawiła  się  już  na  etapie  otwarcia  ofert  jako  pewnego  rodzaju 

doprecyzowanie  (niedozwolone  w  świetle  przytoczonych  przepisów  ustawy  Pzp) 

warunków określonych w SIWZ w momencie zamieszczenia ogłoszenia o przetargu na 

stronie internetowej BIP Gminy Starcza; 

oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu przez „Ochrona Środowiska” Sp. z o.o. 

spełnia wszystkie warunki - zarówno w zakresie zdolności technicznej jak i posiadanych 

kompetencji i uprawnień - przewidziane w Rozdziale 6 SIWZ. 

Dnia 12 grudnia 2017 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie 

zamawiającego  wykonawca  K.  S.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  jako  K.  S. 

P.H.U.PAVER,  29-

100  Włoszczowa,  ul.  Sienkiewicza  58A,  wskazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wskazał,  iż  zarzuty 

zawarte w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. W Rozdziale 6 pkt.3 ppk 2 SIWZ  jako 

zdolność techniczna, zamawiający określił, że wymaga by wykonawca dysponował sześcioma 

pojazdami

,  a  odwołujący  wykazał  dysponowanie  jedynie  pięcioma,  przy  czym  do  odbioru 

odpadów  wielkogabarytowych  wskazał  ten  sam  pojazd,  który  został  wskazany  do  zbiórki 

odpadów zbieranych selektywnie. Ponadto zamawiający wskazał, iż argument odwołującego, 

iż  odpady  wielkogabarytowe  mają  być  odbierane  jeden  raz  w  roku  jest  dowodem  na 

niewłaściwe podejście do tematu. Jeden raz w roku należy odbierać odpady wielkogabarytowe 

z każdego gospodarstwa domowego. Gmina Starcza liczy 770 gospodarstw domowych, zatem 

ich  obsługa  wymaga  większego  zaangażowania  ze  strony  potencjalnego  wykonawcy  niż 

planował to odwołujący. 

Ponadto zamawiający  wskazał, iż pojazd wskazany przez odwołującego o masie całkowitej  

do 3,5 t wskazany do odbioru odpadów komunalnych zmieszanych, według przedstawionego 

w ofercie dowodu rejestracyjnego nie jest przystosowany do odbioru odpadów. Pojazd zgodnie 

z tym dokumentem posiada przeznaczenie uniwersalne, a nie jest przystosowany do wywozu 

odpadów.  Powyższe  świadczy  jednoznacznie  o  niespełnieniu  warunków  SIWZ.  Wreszcie 

odwołujący  nie  przedłożył  potwierdzenia,  iż  posiada  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  

o kodach 20 01 40 i 20 02 01.  

W Rozdziale 6 pkt 1 ppkt. 2 określony został warunek posiadania 

zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu i zbierania odpadów, wydanego 

przez właściwy organ zgodnie z  ustawą o odpadach. Jest rzeczą oczywistą, iż warunek ten 

nie może być uznany za spełniony przez odwołującego, skoro nie posiada on zezwolenia na 

zbieranie niektórych z odpadów będących przedmiotem zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie 

oraz 

złozonych oświadczeń, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  

ze  zmianami;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  11  grudnia  2017  roku  wobec 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  6  grudnia  2017  roku  oraz  została  przekazana  

w ustawowym termini

e kopia odwołania Zamawiającemu.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  ta

kże  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, Izba podaje podstawy prawne z przytoczeniem przepisów 

prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podnoszonych przez Odwołującego: 

Ustawa Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp”  

lub „ustawa”): 

Art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3; 

Art.  22  ust  1a  - 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  

w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Art. 22 ust. 1b pkt 1 i 2 - 

Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 

kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to 

z odrębnych przepisów; 

2)  sytuacji ekonomicznej lub finansowej. 

Art.  7  ust  1  ustawy  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Izba ustaliła 

Zamawiający  –  Gmina  Starcza  Gmina  Starcza,  ogłosił  dnia  7  listopada  postępowanie  pn.: 

„Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych na terenie Gminy Starcza”, nr ref. ZP 271.8.2017. 

Izba ustaliła, iż argumentacja zamawiającego zawarta w odpowiedzi na odwołanie nie znajduje 

potwierdzenia w zapisach SIWZ. 

W  Rozdziale  6 

SIWZ  zatytułowanym:  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu 

dokonywania oceny spełniania tych warunków” zamawiający ustanowił m.in. warunki: 

1. Posiadanie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, 

o ile wynika to z odrębnych przepisów: 

Warunek zostanie spełniony jeśli Wykonawca: 

jest wpisany do rejestru działalności regulowanej Gminy Starcza 

posiada  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  i  zbierania 

odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach 

posiada  wpis  do  rejestru  zbierających  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny 

prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska zgodnie z ustawą o 

zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym; 

posiada  aktualne  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  odzysku  lub 

unies

zkodliwiania  odpadów  komunalnych  lub  gotowość  przyjęcia  odpadów 

komunalnych przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub 

unieszkodliwiania  odpadów.  Miejsca  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów,  o 

których mowa wyżej powinny spełniać warunki określone w ustawie z dnia 14 grudnia 

2012  r.  o  odpadach  i  ustawie  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach, 

2.  (…) 

3. W zakresie zdolności  technicznej lub zawodowej: 

1) (…) 

2) Zdolność techniczna 

O udzielenie 

zamówienia  mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą, że dysponują 

lub będą dysponować: 

        Pojazdami: 

•  pojazdem  przystosowanym  do  odbioru  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych 

– ilość 2 szt. 

•  pojazdem  przystosowanym  do  odbioru  odpadów  komunalnych  zmieszanych 

(śmieciarka) o masie całkowitej powyżej 3,5 t – ilość 2 szt. 

•  pojazdem  przystosowanym  do  odbioru  odpadów  komunalnych  zmieszanych 

(śmieciarka) o masie całkowitej do 3,5 t – ilość 1 szt. 

•  samochodem dostosowanym do odbioru odpadów wielkogabarytowych – ilość 1 szt. 

W  Rozdziale  9 

zatytułowanym  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  wymaganych    na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wskazujących brak 

podstaw  do  wykluczenia”  zamawiający  wymagał  od  wykonawcy,  którego  oferta  zostanie 

uznana za najkorzystniejszą złożenia m.in. dokumentów: (…) 

Aktualne  zezwolenie  na prowadzenie  działalności  w zakresie transportu i zbierania    

odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach. 

W postępowaniu zostało złożonych sześć (6) ofert, a jako najwyżej oceniona została uznana 

oferta odwołującego. W związku powyższym, dnia 23 listopada 2017 roku, na mocy art. 26 

ust. 2 Pzp, odwołujący został wezwany do złożenia aktualnych dokumentów, o których mowa 

w  Rozdziale  9  SIWZ. 

Pismem  z  dnia  28  listopada  odwołujący  złożył  wymagane  w  SIWZ 

oświadczenia i dokumenty. Dnia 30 listopada 2017 roku, zamawiający wezwał odwołującego 

na mocy art. 26 ust. 4 Pzp do uzupełnienia złożonych dokumentów o dokumenty, których nie 

wymagał  w  treści  SIWZ,  ale  o  złożenie  których  wnioskował  przystępujący.  W  terminie 

wyznaczonym  przez  zamawiającego,  odwołujący  złożył  również  wnioskowane  dokumenty, 

choć nie było to wymagane zapisami SIWZ. 

Odwołujący  wywiązał  się  z  nałożonego  przez  zamawiającego  obowiązku,  zgodnie  

z  którym  w  wyznaczonym  w  terminie  złożył  wszystkie  wymagane  dokumenty.  

Pismem,  z  dnia 6 listopada 2017  roku,  odwołujący  został  powiadomiony  o  odrzuceniu jego 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pz

p, jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Izba zważyła 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  na  celu 

ograniczenie ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego 

lub  w  stosunku  do  którego,  ze  względu  na  sytuację  podmiotową  zachodzi 

prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu 

służą do sprawdzenia zdolności wykonawcy do realizacji danego zamówienia. Ich celem jest 

weryfikacja 

wykonawców ubiegających się o dane zamówienie, w taki sposób aby, w jej wyniku 

zamówienie  publiczne  powierzone  zostało  wykonawcy  zdolnemu  do  prawidłowej  realizacji 

zamówienia. W wyniku tej weryfikacji, o zamówienie mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, 

których  rzetelność,  doświadczenie  i    kwalifikacje  gwarantują  prawidłową  realizację 

zamówienia. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  odnoszą  się  do  właściwości  podmiotowej  wykonawcy.  

Od ich spełnienia uzależniony jest udział wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  szczególności 

wyrażając je jako  minimalne  poziomy  zdolności  do  należytego wykonania zamówienia  oraz 

określa środki dowodowe, jakimi winni wykazać się wykonawcy, w celu wykazania spełnienia 

owych  warunków.  Warunki  muszą  być  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiać  oceną  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Zatem  ich 

precyzyjne sformułowanie jest niezmiernie ważne z punktu widzenia wykonawcy, który ubiega 

się  lub  zamierza  ubiegać  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  bowiem  na  ich  podstawie 

wykonawca ocenia swoj

ą zdolność do realizacji zamówienia.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  zamawiający  sformułował  warunki  udziału 

dotyczące zdolności technicznej, poprzez wskazanie ilości samochodów przeznaczonych do 

realizacji konkretnego celu, tj. wykonawca winien 

dysponować „pojazdem przystosowanym do 

odbioru  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  –  ilość  2  szt.,  pojazdem 

przystosowanym  do  odbioru  odpadów  komunalnych  zmieszanych  (śmieciarka)  o  masie 

całkowitej  powyżej  3,5  t  –  ilość  2  szt.,  pojazdem  przystosowanym  do  odbioru  odpadów 

komunalnych zmieszanych (śmieciarka) o masie całkowitej do 3,5 t – ilość 1 szt., samochodem 

dostosowanym do odbioru odpadów wielkogabarytowych – ilość 1 szt.” 

Ponadto,  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia określonej  działalności  zawodowej,  o ile  wynika  to  z  odrębnych 

przepisów był wymóg złożenia dokumentów wskazanych w Rozdziale 6 i 9 SIWZ. 

Odwołujący złożył wymagane oświadczenia i dokumenty, zgodnie z wymogami SIWZ, 

a  mimo  to, 

jego  oferta  została  odrzucona.  Na  marginesie  dodać  należy,  iż  brak  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  stanowi  przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania, a nie odrzucenia jego oferty. W tym zakresie zamawiający dokonał błędnej 

kwalifikacji pr

awnej uznając, iż brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

skutkuje odrzuceniem oferty.  

W analizowanej sprawie, p

odstawą odrzucenia oferty był brak wymaganych sześciu pojazdów, 

brak  wpisu  w  dowodzie  rejestracyjnym  w  rubryce  przeznaczenie: 

„wywóz śmieci” oraz brak 

posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów o kodach 20 01 40, 20 02 01. 

Należy  wyraźnie  podkreślić,  iż  w  treści  SIWZ,  ani  w  żadnym  dokumencie  dotyczącym 

przedmiotowego  postępowania  (np.  wyjaśnienia  treści  SIWZ)  zamawiający  nie  informował 

wykonawców o powyższych - nowych warunkach ani nie zastrzegał obowiązku ich spełnienia. 

Zamawiający nie wykluczył  możliwości, aby jeden pojazd służył do realizacji dwóch funkcji. 

Z  zapisów  SIWZ  Odwołujący  mógł  wyprowadzić  wniosek,  iż  spełni  warunki  udziału  

w  postępowaniu  jeżeli  jeden  z  pojazdów  będzie  przeznaczony  do  odbioru  odpadów 

wielkogabarytowych oraz 

do zbiórki odpadów zbieranych selektywnie. Wniosek taki był w pełni 

uprawniony, zwłaszcza w kontekście zapisów Rozdziału 2 SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, 

gdzie  wskazane  jest  iż  częstotliwość  wywozu  przez  Wykonawcę  odpadów  zebranych 

selektywnie nastąpi raz w miesiącu, a odpadów wielkogabarytowych raz na rok. Obowiązkiem 

zamawiającego  jest  jednoznaczne  i  wyczerpujące  określenie  przedmiotu  zamówienia. 

Wykonawca ubiegając  się o  zamówienie musi  precyzyjnie znać  granice zamówienie,  na tej 

podstawie  ocenia  możliwość  realizacji  zamówienia  oraz  kalkulacji  jego  kosztów.  Granice  

te wyznaczone są opisem przedmiotu zamówienia, określonym w SIWZ. 

W S

IWZ nie było również sformułowanych wymogów, odnośnie konkretnych wpisów 

do dowodów rejestracyjnych, dla pojazdów wskazanych do realizacji zamówienia. Podobnie  

w zakresie wymaganego zezwolenia zam

awiający nie dookreślał wymogów, a następnie za 

niespełnienie niedookreślonych wymogów odrzucił ofertę odwołującego. 

Odwołujący złożył wszystkie wymagane przez zamawiającego, sformułowane w treści 

SIWZ oświadczenia i dokumenty, a jego oferta została odrzucona. 

W ocenie Izby działanie zamawiającego jest naruszeniem przepisów prawa zamówień 

publicznych. Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz wskazał wymagane 

środki  dowodowe,  następnie  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego,  powołując  się  na 

warun

ki, wymogi i zapisy SIWZ, których nie zawarł w treści SIWZ. Nie można odrzucić oferty 

powołując się na nieistniejącą niezgodność z treścią SIWZ, na wymogi, których zamawiający 

nie sformułował w treści SIWZ. Jeżeli wykonawca złożył ofertę, która wpisuje się w warunki 

określone  w  SIWZ,  to  zamawiający  nie  ma  podstawy  prawnej  do  jej  odrzucenia  czy 

wykluczenia  wykonawcy.  Nieścisłość  zapisów  SIWZ  nie  może  obciążać  wykonawców. 

Wszelkie  wątpliwości  interpretacyjne  dotyczące  SIWZ  należy  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawcy. 

Takie stanowisko jest ukształtowane przez  utrwaloną linię orzeczniczą KIO oraz sądów 

powszechnych

,  zgodnie  z  którymi  wszelkie  niezgodności,  niejasności  SIWZ  należy 

rozpatrywać na korzyść wykonawców, np. Wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 

18 m

arca 2015 roku, sygn. akt III Ca 70/15 który stanowi, iż: „Zapisy w SIWZ (..) muszą mieć 

charakter  precyzyjny  i  jednoznaczny,  a  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  muszą  być 

rozstrzyg

ane na korzyść wykonawcy. Obowiązek takiego formułowania i tłumaczenia ma na 

celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców 

przystępujących do przetargu (...)” 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  ust.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:   .………………………………………