KIO 263/17 WYROK dnia 22 lutego 2017 r.

KIO 263/17 

Sygn. akt: KIO 263/17 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:          

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2017 r. przez  wykonawcę 

GWARANT 

Agencja  Ochrony  S.A.  z  siedzibą  w  Opolu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. z siedzibą w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy 

Poczta  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę GWARANT Agencja Ochrony S.A. z siedzibą 

w Opolu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

GWARANT  Agencja  Ochrony  S.A.  z  siedzibą  w  Opolu  tytułem  wpisu                              

od odwołania,

zasądza od

 wykonawcy GWARANT Agencja Ochrony S.A. z siedzibą w Opolu 

na  rzecz

  Górnośląskiego  Towarzystwa  Lotniczego  S.A.  z  siedzibą                             

w Katowicach kwotę 3 600  zł  00  gr  (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 263/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 263/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Wybór  Wykonawcy 

realizacji  usługi  kontroli  bezpieczeństwa  osób,  kontroli  bezpieczeństwa  ładunków  i  bagażu                  

w  Międzynarodowym  Porcie  Lotniczym  Katowice  w  Pyrzowicach”,  prowadzonym  przez  

Górnośląskie  Towarzystwo  Lotnicze  S.A.  w  Katowicach  z  Katowic  wykonawca  Gwarant  

Agencja Ochrony S.A. z Opola (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

1.  wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Poczta Polska S.A.  

z Warszawy (dalej „PP”), 

2.  zaniechania  dokonania  przez  zamawiającego  oceny  oferty  złożonej  przez  PP                           

w  sposób  zgodny  z  kryteriami  oceny  ofert,  co  skutkowało  przyznaniem  temu 

wykonawcy niewłaściwej ilości punktów w kryterium „Doświadczenie”, 

3.  zaniechania dokonania przez zamawiającego oceny oferty złożonej przez Stekop S.A., 

z Warszawy (dalej „Stekop”), w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, co skutkowało 

przyznaniem  temu  wykonawcy  niewłaściwej  ilości  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie”, 

4.  zaniechania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  138r  ust.  3  w  zw.  z  art.  138k 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164  

z  późn.  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp],  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  złożonych  przez  PP                      

i Stekop w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w rozdz. XXII „Dokumentu 

określającego  sposób  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi 

społeczne”  (dalej  „Dokument”),  co  skutkowało  przyznaniem  tym  wykonawcom  w  kryterium 

„Doświadczenie” po 5 pkt (maksymalna ilość), ze względu na przyjęcie przez zamawiającego, 

ż

e PP i Stekop wykazali, że wykonywali lub  wykonują usługę kontroli bezpieczeństwa osób 

oraz  kontroli  bezpieczeństwa  ładunków  i  bagażu  w  Międzynarodowym  Porcie  Lotniczym 

zlokalizowanym  na  terenie  Unii  Europejskiej  w  sposób  należyty,  co  jednocześnie  narusza 

zasadę równego traktowania wykonawców, konkurencji i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  powtórzenia  czynności  oceny  i  porównania  ofert,  w  szczególności  zgodnie                                  

z  Rozdziałem  XXII  Dokumentu,  a  w  konsekwencji  uznanie  oferty  odwołującego  za 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący podał, że w rozdz. XXII Dokumentu „Opis kryteriów, którymi Zamawiający 

KIO 263/17 

będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów”, 

zamawiający określił następujące kryteria i przyznał im następujące wagi: cena – 95 pkt. oraz 

doświadczenie – 5 pkt. 

Uzupełnił, że w ramach kryterium „doświadczenie”, w rozdz. XXII pkt 3.2. Dokumentu, 

zamawiający  wskazał,  że  „jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  wykonywał  łub  wykonuje  usługę 

kontroli  bezpieczeństwa  osób  oraz  kontroli  bezpieczeństwa  ładunków  i  bagażu                                       

w  Międzynarodowym  Porcie  Lotniczym  (dalej  MPL)  zlokalizowanym  na  terenie  Unii 

Europejskiej  otrzyma  5  pkt.”  oraz  w  tej  samej  części  zasady  przyznawania  punktacji  w  tym 

kryterium: 

„Ocena  kryterium  DOŚWIADCZENIE  nastąpi  w  oparciu  o  dane  zawarte  w  oświadczeniu 

Wykonawcy,  którego  wzór  stanowi  załącznik  nr  10  do  DOKUMENTU  -  Wykaz  usług. 

Wykonawca  wraz  z  oferta  zobowiązany  jest  przedstawić  wykaz  usług,  w  okresie  ostatnich 

pięciu łat przed upływem terminu składania ofert. a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  potwierdzający.  że  wykonywał  lub  wykonuje  usługę  kontroli 

bezpieczeństwa osób oraz kontroli bezpieczeństwa ładunków i bagażu w Międzynarodowym 

Porcie Lotniczym zlokalizowanym na terenie Unii Europejskiej, z podaniem przedmiotu usługi, 

daty i miejsca wykonania/wykonywania, a także odbiorcy usługi - podmiotu, na rzecz którego 

usługi były/są wykonane/wykonywane oraz załączyć dowody (dokument/y) potwierdzający/e, 

ż

e  usługi  wskazane  w  wykazie  usług  zostały  wykonane/są  wykonywane  należycie  przez 

Wykonawcę. 

Uwaga 6: 

Dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na rzecz którego usługi były wykonywane. 

Uwaga 7: 

Jeżeli 

Wykonawca 

nie 

złoży 

wykazu 

usług 

lub 

dowodu/ów 

(dokumentu/ów) 

potwierdzającego/ych,  że  usługi  wskazane  w  wykazie  usług  zostały  wykonane/są 

wykonywane należycie – Zamawiający uzna, iż Wykonawca nie wykonywał usług i otrzyma za 

kryterium DOŚWIADCZENIE - 0 pkt”. 

Odwołujący  podał  także,  że  pismem  z  dnia  30  stycznia  2017  r.  zamawiający 

zawiadomił  wykonawców  o  dokonaniu  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  PP  (maksymalna  liczba  pkt.:  100-95  pkt.  w  kryterium  „cena”  i  5  pkt.  w  kryterium 

„doświadczenie”), na 2 miejscu została sklasyfikowana oferta Stekop (99,04 pkt. – 94,04 pkt.  

w  kryterium  „cena”  i  5  pkt.  w  kryterium  „doświadczenie”),  zaś  oferta  odwołującego  została 

sklasyfikowana na miejscu 3 listy rankingowej (liczba pkt. 97,07 – w kryterium „cena” i 5 pkt.                

w kryterium „doświadczenie”). 

Wskazał,  że  w  wykazie  usług  (Załącznik  10)  zarówno  PP,  jak  i  Stekop  przedstawili 

KIO 263/17 

usługę  świadczoną  wspólnie  (jako  konsorcjum)  w  okresie  01.10.2012-01.10.2015  na  rzecz 

Mazowieckiego  Portu  Lotniczego  Warszawa-Modlin  S.A.,  na  potwierdzenie  należytego  jej 

wykonania  usługi,  składając  identyczne  w  swej  treści  zaświadczenie  zamawiającego                            

z 13.10.2015 r. 

Dodatkowo wskazał, że Stekop przedstawił także w wykazie usług kolejne dwie usługi 

ś

wiadczone na rzecz tego samego zamawiającego w okresach 02.10.2015-30.11.2015 r. oraz 

od 01.12.2015 r., składając na potwierdzenie należytego wykonania tych usług zaświadczenia 

(identyczne w swej treści) z 08.04.2016 r. i z 23.11.2016 r. 

Odwołujący stanął na stanowisku, że treść zaświadczeń złożonych przez PP i Stekop, 

a wystawionych przez Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin, nie potwierdza należytego 

wykonania usług przez tych wykonawców. 

Stwierdził,  że  we  wszystkich  dokumentach  Mazowiecki  Port  Lotniczy  Warszawa  - 

Modlin zaświadcza, że wykonawcy świadczyli usługi ochrony lotnictwa cywilnego, wskazując 

czynności,  które  były  realizowane  w  ramach  usługi,  potwierdzają,  że  wykonawcy  posiadali 

uprawnienia  do  wykonywania  zadań  w  zakresie  kontroli  bezpieczeństwa  w  ruchu  lotniczym 

oraz,  że  pracownicy  wykonawców  posiadali  odpowiednie  kwalifikacje,  a  nadto,  że                                  

w Zaświadczeniach z dnia 8 kwietnia 2016 r. oraz 23 listopada 2016 r. wskazano, że usługa 

była realizowana w zakresie zgodnym z zawartą umową. 

W  ocenie  odwołującego  oznacza  to,  że  „Zaświadczenia”  potwierdzają  co  prawda 

wykonanie usług, ale nie potwierdzają należytego wykonania/wykonywania usług. 

Stanął  na  stanowisku,  że  treść  tych  dokumentów  potwierdzać  może  co  najwyżej 

spełnianie  przez  wykonawcę  minimalnych  wymagań  w  zakresie  niezbędnym  w  ogóle  do 

ś

wiadczenia usług kontroli bezpieczeństwa, tj. posiadanie przez PP niezbędnych uprawnień, 

jak  też  posiadanie  przez  zatrudnionych  tam  pracowników  legitymacji  kwalifikowanego 

pracownika  ochrony  oraz  certyfikatów  operatora  kontroli  bezpieczeństwa  –  stanowią  one 

warunek  sine  qua  non  dla  prowadzenia  działalności  i  świadczenia  usług  z  zakresu  kontroli 

bezpieczeństwa.  

Podniósł, że z Zaświadczeń nie wynika jednak, jaka była jakość świadczonych usług. 

Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt 

KIO 2595/13, zgodnie z którym „ dokument referencji nie musi wprost zawierać sformułowania 

"referencje",  ani  też  stwierdzenia,  że  określona  usługa  została  wykonana  należycie  czy  też 

innych sformułowań ocennych wskazujących na zadowalające, satysfakcjonujące wykonanie 

zadania. W dokumencie referencji nie chodzi bowiem o dosłowne powielenie formuły użytej                 

w treści SIWZ, a oddanie celu, jakim jest wykazanie poprawnego i zadowalającego odbiorcę 

wykonania  dostawy.  Istotne  jest,  aby  z  treści  tego  dokumentu  wynikała  prawidłowość 

KIO 263/17 

wykonania prac, rozumiana nie tylko, jako fakt ich wykonania, ale chodzi o wykonanie zgodne 

z  umowa,  w  terminie,  w  sposób  należyty.  Dokonując  oceny  dokumentów,  które  zostały 

złożone wraz z oferta w celu potwierdzenia należytej realizacji zamówienia, należy dokonać 

oceny treści złożonych dokumentów, poddając analizie użyte w nim słownictwo.  

Według  odwołującego  przywołane  wyżej  zaświadczenia  nie  zawierają  stwierdzeń,                      

z  których  można  by  choćby  wywnioskować,  że  wykonane  usługi  były/są  wykonywane                       

w sposób należyty.  

Podał, że w powoływanej sprawie Izba następująco ocenia referencje: „w dokumencie 

tym nie zostały zawarte informacje na temat poprawności realizacji dostaw - za taką nie można 

uznać  stwierdzenia,  że  Dostawę  wykonano  do  wszystkich  Oddziałów  Regionalnych  oraz 

Centrali  ARiMR  i  zakończono  w  dniu  7  marca  2013  r.  Sam  fakt  wskazania  powyżej 

określonych  informacji  nie  potwierdza  jeszcze,  że  dostawy  dokonano  w  sposób  poprawny, 

terminowy, bez opóźnień, czyli innymi słowy w sposób należyty. Dokument stanowi w istocie 

zaświadczenie  wskazujące  ogólnie  na  fakt  wykonania  w  przeszłości  pewnego  zadania,  nie 

pozwala  jednak  w  żaden  sposób  wywnioskować  jakości  wykonanych  dostaw,  w  tym  czy 

wykonano  je  należycie  (porównaj:  wyrok  KIO  z  dnia  19  sierpnia  2011  r.,  sygn.  akt  KIO 

1683/11; wyrok KIO z 24 czerwca 2013 r., sygn. akt 1348/13)'’. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  odwołującego,    przedłożone  przez  PP  i  Stekop 

zaświadczenia  nie  spełniają  roli,  jaką  ustawodawca  wiąże  ze  składaniem  referencji                                 

w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.  

Powołał  się  na  wyroku KIO  z  dnia  19  lipca  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1190/16,  zgodnie                       

z którym „Dla określenia zakresu wykazywanych usług referencyjnych liczy się oświadczenie 

wykonawcy.  Referencje  nie  muszą  podawać  dokładnie,  jakie  elementy  usługi  zostały 

wykonane  w  ramach  danego  zamówienia.  Celem  referencji  jest  potwierdzenie  należytego 

wykonania  umowy.  Jeżeli  oświadczenia  wykonawcy  budzą  wątpliwości.  zamawiający  może 

zadać wyjaśnień na ich temat". 

W  ocenie  odwołującego  oznacza  to,  że  przedstawione  przez  PP  i  Stekop 

Zaświadczenia nie mogą potwierdzać należytego wykonania usług.  

Zwrócił uwagę, że wystawca tych dokumentów nie opatrzył ich tytułem „referencje”. 

Podkreślił, że sam zamawiający w tym postępowaniu wyraźnie odróżnił w punkcie 3.2. 

Rozdz.  XXII  Dokumentu  referencje  od  innych  dokumentów  wystawionych  na  potwierdzenie 

należytego  wykonania/wykonywania  usługi,  podnosząc,  że  nie  tylko  ze  względu  na  tytuł 

dokumentów, ale także ze względu na ich treść nie sposób przyjąć, aby stanowiły one dowód 

na należyte wykonanie/wykonywania usług.  

Podniósł,  że  dowodu  takiego  nie  stanowi  także  stwierdzenie  w  Zaświadczeniach 

wystawionych  na  rzecz  Stekop  z  08.04.2016  r.  i  23.11.2016  r.,  że  „usługa  realizowana 

była/jest w zakresie zgodnym z zawartą umową”, ponieważ „zakres” oznacza ramy, rozmiar, 

KIO 263/17 

wymiar,  dziedzinę,  pole,  sferę  działania  (działalności,  aktywności),  wobec  czego  ze 

wskazanych  Zaświadczeń  wynika  tylko  tyle,  że  wykonano/wykonuje  się  świadczenia  objęte 

opisem przedmiotu zamówienia, ale nie wiadomo, jak owe świadczenia były/są wykonywane. 

Stwierdził, że nie ma w tych Zaświadczeniach jakichkolwiek informacji na ten temat. 

Wskazał, że zamawiający ustalił w Dokumencie (Rozdz. XXII pkt 3.2.), że nie będzie 

wzywał do uzupełnienia dokumentów, o których mowa powyżej.  

Podsumował, że na podstawie przedłożonych zaświadczeń, zamawiający powinien był 

przyznać wykonawcom PP i Stekop 0 pkt. w kryterium „Doświadczenie”, przy takiej zaś ocenie 

ofert odwołujący uzyskałby 97,07 pkt, PP – 95 pkt, zaś Stekop – 94,04 pkt. 

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  informacje,  z  których  wynika,  że  umowy 

realizowane  przez  konsorcjum  PP  i  Stekop  na  rzecz  Mazowieckiego  Portu  Lotniczego 

Warszawa-Modlin (wskazane w wykazach usług PP i Stekop) nie były wykonywane w sposób 

należyty – wskazywał zamawiającemu, pismem z dnia 12 stycznia 2017 r., że konsorcjum PP 

i  Stekop  nienależycie  wykonywało  umowę  na  rzecz  Mazowieckiego  Portu  Lotniczego 

Warszawa-Modlin i było z tego tytułu obciążane karami umownymi.  

Podniósł, że zamawiający kwestii tych nie wyjaśnił. 

Powołał się na wyrok Izby z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2217/16, zgodnie                     

z którym  referencje służą potwierdzeniu należytego wykonania usługi, w sytuacji jednak, kiedy 

istnieją  uzasadnione  wątpliwości  dotyczące  zakresu  czy  wartości  takich  usług  oraz,  kiedy 

istnieje  wątpliwość  co  do  tego,  czy  referencie  potwierdzają  należyte  wykonanie  takich                    

usług  (i  o  takiej  wartości),  zamawiający  ma  obowiązek  wątpliwości  te  wyjaśnić  i  nie  może 

poprzestać na bezkrytycznym przyjęciu oświadczenia wykonawcy 

Przypomniał,  że  zgodnie  z  art.  138k  ustawy  Pzp  zamawiający  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  z  uwzględnieniem  zasad  konkurencji  i  równego 

traktowania,  proporcjonalności  i  przejrzystości  i  stwierdził,  że  zamawiający  miał  więc 

obowiązek  weryfikacji,  w  świetle  treści  Zaświadczeń  odwołującej  się  jedynie  do  personelu 

wykonawców i zakresu usług, czy umowy wykonywane przez PP i Stekop były/są realizowane 

w sposób nienależyty. 

Ocenił, że takie zaniechanie zamawiającego dziwi o tyle, że ogłoszone zamówienie ma 

charakter niezwykle wrażliwy, ponieważ dotyczy zapewnienia bezpieczeństwa dla pasażerów, 

bagażu ładunków i przesyłek w jednym z głównych portów lotniczych w Polsce, a w zakres 

wykonywanych  usług  wchodzi  realizacja  wymogów  określonych  w  ustawie  z  dnia                                   

22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia czy w ustawie Prawo lotnicze.  

Podkreślił,  że  wykonawca  będzie  odpowiedzialny  za  wykonywanie  kontroli 

KIO 263/17 

bezpieczeństwa i bagażu, w tym obsługi lotów wysokiego ryzyka, będzie posiadał dostęp do 

informacji  niejawnych  co  najmniej  o  klauzuli  „zastrzeżone”,  współpracował  ze  służbą  celną                     

w  zakresie  jej  statutowych  obowiązków,  prowadzenia  procedur  w  zakresie  wydawania 

przepustek, a od osób realizujących usług w imieniu wykonawcy wymaga się przestrzegania 

na  wysokim  poziomie  zasad  wynikających  z  kultury  osobistej,  higieny  i  współżycia 

społecznego;  wykonywana  kontrola  bezpieczeństwa  będzie  bowiem  godzić  w  podstawowe 

prawa każdej osoby, jak choćby prawo do prywatności, a w niektórych przypadkach będzie 

wymagać użycia przymusu bezpośredniego.  

Wobec  powyższego  uznał,  że  zamawiający  winien  był  dołożyć  wyższej  staranności                   

w  weryfikacji  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  a  już  w  szczególności,  gdy 

został powiadomiony o nieprawidłowościach – wykonawcy mieli wykazać nie tylko co robili, ale 

jak to robili. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na usługi społeczne, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej 

za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 15 lutego 2017 r. w szczególności „Dokumentu 

określającego  sposób  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi 

społeczne”,  ofert:  przystępującego  i  wykonawcy  STECOP,  pisma  odwołującego  do 

zamawiającego  z  dnia  12  stycznia  2017  r.,  Odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  zamawiającego                 

z  dnia  21  lutego  2017  r.),  wyciągu  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –                              

nr  postępowania:  P-021/12  oraz  P-042/15  zamawiającego  –  Mazowiecki  Port  Lotniczy 

Warszawa-Modlin Sp. z o.o. z Nowego Dworu Mazowieckiego, złożonych przez odwołującego 

na  rozprawie,  Informacji o wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  16  października  2015  r.  – 

postępowanie P-042/15, złożonej na rozprawie przez przystępującego, a także stanowisk stron              

i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił  i zważył, co 

następuje. 

  Zarzut dokonania oceny ofert złożonych przez przystępującego oraz  Stekop w sposób 

sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  rozdz.  XXII  „Dokumentu  określającego 

sposób  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne”,  co 

skutkowało przyznaniem tym wykonawcom w kryterium „Doświadczenie” po 5 pkt , ze względu 

na przyjęcie, że wykazali, że wykonywali lub wykonują usługę kontroli bezpieczeństwa osób 

oraz  kontroli  bezpieczeństwa  ładunków  i  bagażu  w  Międzynarodowym  Porcie  Lotniczym 

zlokalizowanym  na  terenie  Unii  Europejskiej  w  sposób  należyty,  co  jednocześnie  narusza 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  konkurencji  i  przejrzystości,  czym  zamawiający 

KIO 263/17 

naruszył art. 138r ust. 3 w zw. z art. 138k ustawy Pzp 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne pn. „Wybór 

Wykonawcy realizacji usługi kontroli bezpieczeństwa osób, kontroli bezpieczeństwa ładunków 

i  bagażu  w  Międzynarodowym  Porcie  Lotniczym  Katowice  w  Pyrzowicach”  zamawiający 

opracował  „Dokument  określający  sposób  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia na usługi społeczne” (dalej „Dokument”). 

W rozdziale XXII Dokumentu „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował 

przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów” zamawiający podał kryteria 

oceny ofert, jakie zastosuje przy wyborze oferty najkorzystniejszej  i przypisał im wagi, tj.:  

•  Cena – 95 pkt.  

•  Doświadczenie – 5 pkt. 

W  odniesieniu  do  kryterium  „Doświadczenie”  (Rozdział  XXII  pkt  3.2.)  zamawiający 

wskazał:  

•  „Jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  wykonywał  łub  wykonuje  usługę  kontroli 

bezpieczeństwa 

osób 

oraz 

kontroli 

bezpieczeństwa 

ładunków 

i 

bagażu                                      

w  Międzynarodowym  Porcie  Lotniczym  (dalej  MPL)  zlokalizowanym  na  terenie  Unii 

Europejskiej  - otrzyma 5 pkt.”  

•  „Ocena  kryterium  DOŚWIADCZENIE  nastąpi  w  oparciu  o  dane  zawarte                                

w oświadczeniu Wykonawcy, którego wzór stanowi załącznik nr 10 do DOKUMENTU –  

Wykaz usług. Wykonawca wraz  z oferta  zobowiązany jest przedstawić wykaz usług,                  

w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, potwierdzający, że wykonywał 

lub  wykonuje  usługę  kontroli  bezpieczeństwa  osób  oraz  kontroli  bezpieczeństwa 

ładunków i bagażu w Międzynarodowym Porcie Lotniczym zlokalizowanym na terenie 

Unii 

Europejskiej, 

z 

podaniem 

przedmiotu 

usługi, 

daty 

i 

miejsca 

wykonania/wykonywania, a także odbiorcy usługi – podmiotu, na rzecz którego usługi 

były/są wykonane/wykonywane oraz załączyć dowody (dokument/y) potwierdzający/e, 

ż

e  usługi  wskazane  w  wykazie  usług  zostały  wykonane/są  wykonywane  należycie 

przez Wykonawcę.” 

•  „Uwaga  6:  Dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku 

ś

wiadczeń okresowych lub ciągłych (…)” 

•  „Uwaga 7: Jeżeli Wykonawca nie złoży wykazu usług lub dowodu/ów (dokumentu/ów) 

potwierdzającego/ych,  że  usługi  wskazane  w  wykazie  usług  zostały  wykonane/są 

KIO 263/17 

wykonywane  należycie  –  Zamawiający  uzna,  iż  Wykonawca  nie  wykonywał  usług                          

i otrzyma za kryterium DOŚWIADCZENIE - 0 pkt. W tym przypadku Zamawiający nie 

będzie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których mowa powyżej.” 

Wykonawca  STEKOP  złożył  (wg  opracowanego  przez  zamawiającego  wzoru  – 

Załącznik  nr  10  do  Dokumentu)  „Oświadczenie  Wykonawcy  o  wykonywaniu  usługi  kontroli 

bezpieczeństwa osób oraz kontroli bezpieczeństwa ładunków i bagażu w Międzynarodowym 

Porcie  Lotniczym  zlokalizowanych  na  terenie  Polski”  (str.  10-12  oferty),  a  w  jego  ramach 

wskazał cztery usługi.  

Pierwsza z nich to „Całodobowa, bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia lotniska 

ś

wiadczona  przez  SUFO,  kontrola  bezpieczeństwa  w  ruchu  lotniczym”  (umowa                                    

nr  PLM/K/396/2/012)  świadczona  przez  konsorcjum  STEKOP  oraz  Poczta  Polska  S.A.                                

w  okresie  od  01.10.2012  r.  do  01.10.2015  r.  na  rzecz  Mazowieckiego  Portu  Lotniczego 

Warszawa-Modlin Sp. z o.o. z Nowego Dworu Mazowieckiego. 

Druga z nich to „Całodobowa, bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia lotniska 

ś

wiadczona  przez  SUFO,  kontrola  bezpieczeństwa  w  ruchu  lotniczym”  (umowa                                    

nr  PLM/K/448/2/012)  świadczona  przez  konsorcjum  STEKOP  oraz  Poczta  Polska  S.A.                       

w  okresie  od  01.10.2012  r.  do  01.10.2015  r.  na  rzecz  Mazowieckiego  Portu  Lotniczego 

Warszawa- Modlin Sp. z o.o. z Nowego Dworu Mazowieckiego. 

Trzecia z nich to „Całodobowa, bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia lotniska 

ś

wiadczona  przez  SUFO,  kontrola  bezpieczeństwa  w  ruchu  lotniczym”  świadczona  przez 

STEKOP  w  okresie  od  01.10.2015  r.  do  30.11.2015  r.  na  rzecz  Mazowieckiego  Portu 

Lotniczego Warszawa-Modlin Sp. z o.o. z Nowego Dworu Mazowieckiego. 

Czwarta z nich to „Całodobowa, bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia lotniska 

ś

wiadczona  przez  SUFO,  kontrola  bezpieczeństwa w  ruchu  lotniczym” świadczona  obecnie 

przez STEKOP od 01.10.2015 r. na rzecz Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa-Modlin 

Sp. z o.o. z Nowego Dworu Mazowieckiego. 

Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  dwóch  pierwszych  umów  STEKOP  złożył 

„Zaświadczenie” PLM/P/BB/3412/2014 z dnia 13 października 2015 r. (str. 13 oferty) o treści: 

„Mazowiecki  Port  Lotniczy  Warszawa-Modlin  Sp.  z  o.o.  zaświadcza,  że  w  ramach 

umów: PLM/K/396/2012 oraz PLM/KM48/2012 w okresie od 01.10.2012 r. do 01.10.2015 r, 

konsorcjum firm: Poczta Polska S.A. i Spółka Akcyjna „STEKOP" świadczyło usługi z zakresu 

ochrony lotniska cywilnego na rzecz Zarządzającego Lotniskiem Warszawa/Modlin. 

W ramach usługi realizowane były zadania kontroli bezpieczeństwa w ruchu lotniczym 

oraz  ochrony  osób  i  mienia.  W  zakres  czynności,  jakie  zobowiązani  byli  wykonywać 

pracownicy wykonawcy wchodziło: 

KIO 263/17 

•  Kontrola przepustek wydawanych przez zarządzającego lotniskiem. 

•  Prowadzenie kontroli bezpieczeństwa w ramach ruchu krajowego i międzynarodowego 

oraz  dostępu  do  stref  zastrzeżonych  lotniska,  z  zastrzeżeniem  przepisów 

międzynarodowych przepisów unii europejskiej, 

•  Ujęcie i przekazanie policji lub straży granicznej osób, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 

7 i 8 KPOLC, 

•  Ujęcie  i  przekazanie  policji  lub  straży  granicznej  osób,  które  bez  upoważnienia 

uzyskały lub usiłowały uzyskać dostęp do strefy zastrzeżonej lotniska, 

•  Ujęcie  i  przekazanie  policji  lub  straży  granicznej  osób,  które  popełniły  lub  usiłowały 

popełnić akt bezprawnej ingerencji. 

•  ochrona strefy zastrzeżonej lotniska. 

Konsorcjum  posiadało  uprawnienia  do  wykonywania  zadań  w  zakresie  kontroli 

bezpieczeństwa w ruchu lotniczym i świadczyło usługę w tyra zakresie. 

Usługa była świadczona zgodnie z umową przez pracowników: 

•  Posiadających wpis na lisię kwalifikowanych pracowników ochrony, 

•  Posiadających      uprawnienia      do      prowadzenia      kontroli      bezpieczeństwa      w      ruchu   

lotniczym (Certyfikaty Operatora Kontroli Bezpieczeństwa) oraz stosowne szkolenia” 

Przystępujący złożył (wg opracowanego przez zamawiającego wzoru – Załącznik nr 10 

do  Dokumentu)  „Oświadczenie  Wykonawcy  o  wykonywaniu  usługi  kontroli  bezpieczeństwa 

osób oraz kontroli bezpieczeństwa ładunków i bagażu w Międzynarodowym Porcie Lotniczym 

zlokalizowanych  na  terenie  Polski”  (str.  11-12  oferty),  a  w  jego  ramach  jedną  usługę  – 

„Ochrona lotniska na rzecz Zarządzającego Lotniskiem Warszawa/Modlin”, świadczoną przez 

konsorcjum Poczta Polska S.A. oraz STEKOP w okresie od 01.10.2012 r. do 01.10.2015 r. na 

rzecz  Mazowieckiego  Portu  Lotniczego  Warszawa-Modlin  Sp.  z  o.o.  z  Nowego  Dworu 

Mazowieckiego. 

Przystępujący, na potwierdzenie należytego wykonania wskazanej przez siebie usługi, 

złożył „Zaświadczenie” PLM/P/BB/3412/2014 z dnia 13 października 2015 r. (str. 15 oferty) – 

takie samo, które złożył STEKOP. 

W piśmie do zamawiającego z dnia 12 stycznia 2017 r. odwołujący stwierdził, że w jego 

ocenie oferta STEKOP powinna otrzymać 0 pkt w kryterium „Doświadczenie”, podkreślając, że 

w  złożonych  przez  tego  wykonawcę  zaświadczeniach  „brak  potwierdzenia  ze  strony 

zamawiającego,  że  ww.  usługi  były  wykonywane  należycie”.  Założył,  że  w  ofercie 

przystępującego  (zastrzeżonym  pierwotnie  jako  zawierającym  informacje  stanowiące 

tajemnice  przedsiębiorstwa)  znajduje  się  taki  sam  dokument  (Zaświadczenie)  wobec  czego 

KIO 263/17 

stwierdził,  że  w  tym  dokumencie  nie  został  potwierdzony  fakt  należytego  wykonania  usługi 

przez konsorcjum z udziałem Poczty Polskiej S.A. 

Na  zakończenie  (przed  żądaniami)  znalazło  się  zdanie  o  następującej  treści: 

„Jednocześnie  wskazujemy,  że  zgodnie  z  posiadanymi  przez  nas  informacjami  usługi                            

z zakresu ochrony lotniska cywilnego na rzecz Zarządzającego Lotniskiem Warszawa/Modlin 

w  okresie  od  01.10.2012  r.  do  01.10.2015  r.  nie  były  świadczone  należycie.  Wykonawca  – 

konsorcjum Spółka Akcyjna „STEKOP” oraz Poczta Polska SA – były przez Zarządzającego 

Lotniskiem Warszawa/Modlin wielokrotnie obciążane karami umownymi z tytułu nienależytego 

wykonania Umowy.”. 

Pismem z dnia 30 stycznia 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  przystępującego  oraz  podał,  że  w  kryterium 

„Doświadczenie” wszyscy (trzej) wykonawcy otrzymali 5 pkt.  

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zarzut  został  oparty  na  tej  oto  okoliczności  faktycznej,  iż  „Treść  zaświadczeń 

złożonych  w  tym  postępowaniu  przez  PP  i  Stekop,  a  wystawionych  przez  Mazowiecki  Port 

Lotniczy  Warszawa-Modlin,  nie  potwierdza  należytego  wykonania  usług  przez  tych 

wykonawców”. 

Odwołujący wskazywał, że „„Zaświadczenia” potwierdzają co prawda wykonanie usług 

(ich  zakres),  w  tym  kwalifikacje  personelu,  ale  nie  potwierdzają  należytego 

wykonania/wykonywania  usług”,  „Z  Zaświadczeń  tych  nie  wynika  jednak,  jaka  była  jakość 

ś

wiadczonych usług”. 

Odwołujący  na  poparcie  swojego  stanowiska  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  21  listopada  2013  r.  sygn.  akt  KIO  2595/13,  cytując  „Istotne  jest,  aby                           

z treści tego dokumentu wynikała prawidłowość wykonania prac, rozumiana nie tylko, jako fakt 

ich  wykonania,  ale  chodzi  o  wykonanie  zgodne  z  umową,  w  terminie,  w  sposób  należyty. 

Dokonując  oceny  dokumentów,  które  zostały  złożone  wraz  z  ofertą  w  celu  potwierdzenia 

należytej  realizacji  zamówienia,  należy  dokonać  oceny  treści  złożonych  dokumentów, 

poddając analizie użyte w nim słownictwo”. 

W ocenie składu orzekającego Izby z Zaświadczenia z dnia 13 października 2015 r. 

złożonego zarówno przez przystępującego, jak i wykonawcę STEKOP wynika prawidłowość 

wykonania  prac  rozumiana  jako  ich  wykonanie  zgodne  z  umową,  o  czym  była  mowa                                  

w  przywołanym  przez  odwołującego  wyroku  Izby.  Wskazać  bowiem  należy,  że  w  ww. 

Zaświadczeniu znalazło się zdanie o treści: 

„Usługa była świadczona zgodnie z umową przez pracowników:  

KIO 263/17 

•  Posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 

•  Posiadających  uprawnienia  do  prowadzenia  kontroli  bezpieczeństwa w  ruchu 

lotniczym  (Certyfikaty  Operatora  Kontroli  Bezpieczeństwa)  oraz  stosowne 

szkolenia”. 

Jest  to  zdanie  kluczowe  dla  oceny  sposobu  realizacji  umowy  przez  konsorcjum, 

podsumowujące treść całego Zaświadczenia, o czym świadczy jego umiejscowienie (ostatnie 

zdanie Zaświadczenia), ale przede wszystkim jego treść, która potwierdza świadczenie usługi 

zgodnie  z  umową,  co  –  uwzględniając  prezentowane  w  zacytowanym  przez  odwołującego 

wyroku Izby stanowisko, który skład orzekający Izby podziela – jest wystarczające dla oceny, 

ż

e  z  dokumentu  wynika  prawidłowość  wykonania  prac.  Treść  tego  zdanie  wykracza  poza 

stwierdzenie,  że  usługa  została  wykonana,  ponieważ  zawiera  ocenę,  że  usługa  była 

ś

wiadczona zgodnie z umową. 

Przypisywanie  jakiegokolwiek  znaczenie  temu,  że  złożony  przez  obu  wykonawców 

dokument to „Zaświadczenie”, a nie „Referencje”, pozostaje – wobec treści tego dokumentu –  

bez znaczenia.  

Odwołujący  zdawał  się  wiązać  z  samym  tytułem  (nazwą)  dokumentu  to,  że  nie 

potwierdza  on  należytego  wykonania  usługi.  Nie  skonkretyzował  jednak  zupełnie  powodów 

takiego  stanowiska,  tj.  z  jakich  względów  wystawca  zaświadczenia,  z  rozmysłem  (mającym 

związek  z  nie  do  końca  pozytywną  oceną  wykonania  usługi)  –  jak  zdaje  się  twierdzić 

odwołujący – nie opatrzył dokumentu tytułem „Referencje”. 

Odwołujący przestał na stwierdzeniu: „Znamienne, że wystawca tych dokumentów nie 

opatrzył ich tytułem „referencje”. 

W toku rozprawy odwołujący eksponował znaczenie wskazania w Zaświadczeniu, że 

usługa  była  świadczona  przez  pracowników  o  konkretnych  kwalifikacjach,  tj.  posiadających 

wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony oraz uprawnienia do prowadzenia kontroli 

bezpieczeństwa  w  ruchu  lotniczym  (Certyfikaty  Operatora  Kontroli  Bezpieczeństwa)  oraz 

posiadających  stosowne  szkolenia,  podnosząc  że  wskazane  kwalifikacje  nie  obejmowały 

wszystkich,  które  –  zgodnie  z  warunkami  postępowania,  w  wyniku  którego  zawarto  umowę                 

w wykonaniu której świadczono usługę –  były konieczne, tj. nie obejmowały poświadczenia 

bezpieczeństwa  osobowego  „poufne”  oraz  zaświadczeń  o  przeszkoleniu  z  zakresu  ochrony 

informacji niejawnych. 

W ocenie składu orzekającego Izby wniosek, iż z faktem wskazania przez wystawcę 

Zaświadczenia  węższego  niż  wymagany  w  warunkach  przetargu  zakresu  kwalifikacji 

pracowników  wiązać  należy,  że  konsorcjum  nie  wykonało  umowy  należycie,  nie  jest 

uzasadniony.  Uwzględnić  bowiem  należy  swobodę  wystawcy  w  nadawaniu  dokumentowi 

KIO 263/17 

konkretnej  treści  i  eksponowania  istotnych,  w  ocenie  tego  wystawcy,  elementów,  a  także 

ś

wiadomość  tego  wystawcy  (Mazowiecki  Port  Lotniczy  Warszawa-Modlin  Sp.  z  o.o.),  który 

sam jest zamawiającym prowadzącym postępowania w trybie zamówień publicznych, co do 

znaczenia Zaświadczenia w ramach takiej procedury .  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  okoliczność  powyższa  nie  zmienia  pozytywnej 

oceny przez wystawcę Zaświadczenia wykonania usługi. Usługa świadczona była przez osoby 

–  pracowników,  których  pewne  kwalifikacje  wystawca  wyeksponował  i  była  to,  co 

najistotniejsze, ocena pozytywna.  

Dostrzeżenia  nadto  wymaga,  że  –  jak  podniósł  zamawiający  w  Odpowiedzi  na 

odwołanie  –  „W  ww.  zaświadczeniu  nie  zawarto  żadnej  informacji  dotyczącej  jakichkolwiek 

przejawów nienależytego wykonania tej usługi (…).” 

W końcowej części odwołania (strona przedostania) odwołujący stwierdził, że „posiada 

informacje, z których wynika, że umowy realizowane przez konsorcjum PP i Stekop na rzecz 

Mazowieckiego  Portu  Lotniczego  Warszawa-Modlin  (wskazane  w  wykazach  usług  PP                             

i Stekop), nie były wykonywane w sposób należyty”, wskazując że wskazywał zamawiającemu 

– w piśmie z dnia 12 stycznia 2017 r., że usługi świadczone  były nienależycie i zarzucając 

zamawiającemu,  że  kwestii  tych  nie  wyjaśnił.  Dalej  stwierdził,  że  „Zamawiający  miał  więc 

obowiązek  weryfikacji,  w  świetle  treści  Zaświadczeń  odwołującej  się  jedynie  do  personelu 

wykonawców i zakresu usług, czy umowy wykonane przez PP i Stekop były/są realizowane                

w sposób nienależyty”. 

Odwołujący  upatrywał  obowiązek  podjęcia  przez  zamawiającego  postępowania 

wyjaśniającego  z  treścią  samego  Zaświadczenia  („Zamawiający  miał  więc  obowiązek 

weryfikacji, w świetle treści Zaświadczeń (…)”) oraz – jak się zdaje – dodatkowo obowiązek 

ten upatrywał w związku z podaną przez siebie informacją – w piśmie z 12 stycznia 2017 r., że 

„posiada informacje, z których wynika, że umowy realizowane przez PP i Stekop (…) nie były 

wykonywane w sposób należyty”. 

Odnosząc  się  do  podjęcia  przez  zamawiającego  postępowania  wyjaśniającego,  a to                  

w związku z treścią samego Zaświadczenia, skład orzekający Izby wskazuje, że z przyczyn,                 

o  których  była  mowa  powyżej  (Zaświadczenie  potwierdzało  należyte  wykonanie  usługi) 

podjęcie postępowania wyjaśniającego było zbędne. 

Odnosząc  się  do  podjęcia  przez  zamawiającego  postępowania  wyjaśniającego,  a to              

z tego względu, że odwołujący „posiada informacje, z których wynika, że umowy realizowane 

przez  PP  i  Stekop  (…)  nie  były  wykonywane  w  sposób  należyty”,  skład  orzekający  Izby 

przypomina,  że  Izba  ocenia  –  w  przypadku  zaniechania  –  czy  nie  podejmując  czynności 

zamawiający naruszył przepisy o zamówieniach publicznych.  

KIO 263/17 

W  rozpoznawanej  przez  skład  orzekający  Izby  sprawie  odwołujący  przypisuje 

zamawiającemu  zaniechanie  postępowania  wyjaśniającego  (zaniechanie  do  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  przez  przystępującego  i  STEKOP),  a  to  wobec  zasygnalizowania 

zamawiającemu,  że  posiada  informacje,  z  których  wynika,  że  umowy  realizowane  przez 

konsorcjum w składzie przystępujący i STEKOP nie były wykonane w sposób należyty.   

W ocenie  składu  orzekającego Izby  ze  względu  na  brak  wskazania  zamawiającemu              

w  piśmie  z  dnia  12  stycznia  2017  r.  jakichkolwiek  skonkretyzowanych  okoliczności 

dotyczących  realizacji  kwestionowanej  usługi  (abstrahując  nawet  od  gołosłowności 

twierdzenia), fakt, że – jak ujął to zamawiający na rozprawie – „w kontrze” do tej sygnalizacji 

zamawiający  dysponował  pozytywną  oceną  wykonania  usługi  wynikającą  z  Zaświadczenie            

z dnia 13 października 2015 r. („w Odpowiedzi na odwołanie zamawiający podniósł: „W ww. 

zaświadczeniu  nie  zawarto  żadnej  informacji  dotyczącej  jakichkolwiek  przejawów 

nienależytego wykonania tej usługi (…), w szczególności nie wskazano, by temu Konsorcjum 

naliczono  kary  umowne  z  jakiegokolwiek  tytułu.”),  a  także    biorąc  pod  uwagę  fakt,  że 

„sygnalizacja”  pochodzi  od  konkurenta  wykonawców  przedmiotowego  postępowania                        

o udzielenie zamówienia na usługi społeczne, uznać należało, że zamawiający, choć mógł, to 

nie był zobowiązany do podjęcia czynności wyjaśniających. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  uwzględnianie  na  etapie  rozprawy  nowych 

okoliczności, uzasadniających podjęcie przez zamawiającego czynności wyjaśniających jest 

niedopuszczalne.  Nie  znał  ich  zamawiający,  dokonując  oceny  ofert.  Nie  znał  ich  nawet, 

przygotowując Odpowiedź na odwołanie z dnia 21 lutego 2017 r., tym samym nie mógł – ze 

względu na te okoliczności –  uwzględnić odwołania.     

Ponieważ, w świetle postanowień rozdziału XXII Dokumentu „Opis kryteriów, którymi 

Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych 

kryteriów”, wystarczającym dla uzyskania w kryterium „Doświadczenie” 5 pkt. było wykazanie, 

ż

e  wykonawca  wykonywał  jedną  usługę  kontroli  bezpieczeństwa  osób  oraz  kontroli 

bezpieczeństwa  ładunków  i  bagażu  w  Międzynarodowym  Porcie  Lotniczym  zlokalizowanym 

na terenie Unii Europejskiej, to wskazanie przez przystępującego oraz wykonawcę STEKOP 

usługi  realizowanej  przez  te  podmioty  jako  konsorcjum  na  rzecz  Mazowieckiego  Portu 

Lotniczego  Warszawa-Modlin  Sp.  z  o.o.  z  Nowego  Dworu  Mazowieckiego  i    złożenie 

Zaświadczenia z dnia 13 października 2015 r., potwierdzającego należytą realizację tej usługi, 

wobec braku skonkretyzowanych (przez odwołującego w piśmie z dnia 12 stycznia 2017 r.) 

informacji  co  do  istnienia  podstaw  do  odmiennej  oceny  tej  usługi  należało  uznać,  że 

zamawiający zasadnie przyznał obu wykonawcom 5 pkt. 

KIO 263/17 

Skład  orzekający  Izby  oddalił  wnioski  dowodowe  odwołującego  (pismo  z  dnia                          

21 lutego 2017 r.), ponieważ okoliczności, na potwierdzenie których zostały złożone są – ze 

względu na okoliczności faktyczne, na których został oparty zarzut – bezprzedmiotowe.  

Z tych samych względów nie dopuścił i nie przeprowadził dowodu z oświadczeń z dnia                          

21 lutego 2017 r.: M. J. i M. P., złożonych przez odwołującego na rozprawie. 

Z  tych  samych  względów  skład  orzekający  Izby  nie  dopuścił  i  nie  przeprowadził 

dowodu z  dokumentów złożonych na rozprawie przez przystępującego. 

Skład  orzekający  Izby  nie  dopuścił  i  nie  przeprowadził  dowodu  z  „Ogłoszenia                            

o  zamówieniu”,  złożonego  przez  przystępującego,  ponieważ  złożono  jedynie  wypełniony 

formularz takiego ogłoszenia. 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  stanowisko  przystępującego  zawarte  w  piśmie                      

z dnia 17 lutego 2017 r. (interpretacja postanowień rozdziału XXII pkt 3.2. Dokumentu) było 

sprzeczne ze stanowiskiem zamawiającego, po którego stronie przystąpił , wobec czego nie 

zostało wzięte pod uwagę (art. 185 ust. 5 ustawy Pzp). 

Na  marginesie  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  do  decyzji  zamawiającego 

pozostaje,  czy  nowe  okoliczności  ujawnione  w  toku  rozprawy,  w  szczególności  przyznany 

przez  przystępującego  fakt  zapłaty  kar  umownych  na  rzecz  odbiorcy  wskazanej  w  wykazie 

przez obu wykonawców usługi (przystępującego i STEKOP)  skłoni go do podjęcia czynności 

wyjaśniających. 

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 

KIO 263/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie                     

art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. b)  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

 ……………………………..