KIO 2699/17 WYROK dnia 9 stycznia 2017 r.

sygn. akt: 

KIO 2699/17 

WYROK 

z dnia 9 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kuszel 

– Kowalczyk  

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  stycznia  2018  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

21  grudnia  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających się o udzielenie zamówienia 

S.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  J.k  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handl

owo  Usługowe  ELEKTROPAKS    z  siedzibą  Kolonia  Łaszczów  95, 

010 Łęczna oraz Biuro Projektowo Wykonawcze ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z 

sied

zibą w Poznaniu postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie 

(20-340 Lublin), ul. Garbarska 21A, Od

dział Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa, 

w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa dwutorowej linii napowietrzno – kablowej 

110kV  zasilającej  istniejącą  stację  110/15  kV  Czosnów  i  stację  110/15  kV  Łomianki  z  linii 

110kV  Nowy  Dw

ór  Mazowiecki  –  Legionowo  wraz  z  uzyskaniem  prawa  do  gruntu  i 

prawomocnego pozwolenia na budowę” (numer postępowania 1071/17/GZ) 

przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ELEKTROTIM  S.A.  z 

siedzibą  ul.  Stargardzka  8,  54-156  Wrocław,  Zakład  Wykonawstwa  Sieci  Elektrycznych 

„MEGA-POL” S.A, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Odwołującego; 

wykonawcy 

SPIE Elbud Kraków Sp. z o.o., ul. Płk. Dąbka 8, 30-732 Kraków, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenie  oferty 

SPIE  Elbud  Kraków  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

2.   K

osztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340 Lublin), ul. 

Garbarska 21A, Oddział Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia:  S.  J.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  S.  J.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo 

Usługowe ELEKTROPAKS  z siedzibą Kolonia Łaszczów 95, 21-010 Łęczna oraz 

Biuro  Projektowo  Wykonawcze  ENERGOTELPROJEKT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340 Lublin), ul. 

Garbarska  21A,  Oddział  Warszawa,  ul.  Marsa  95,  04-470  Warszawa  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. J. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  J.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowo  Usługowe  ELEKTROPAKS    z  siedzibą  Kolonia  Łaszczów  95,  21-010 

Łęczna oraz Biuro Projektowo Wykonawcze ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  23 947  zł  11  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące 

dziewięćset czterdzieści siedem złotych, jedenaście groszy) 

stanowiącą uzasadnione 

koszty  strony  poniesione

z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika 

oraz kosztów dojazdu pełnomocnika; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2699/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający - PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340 Lublin), ul. Garbarska 21A, Oddział 

Warszawa,  ul.  Marsa  95,  04-470  Warszawa 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Budowa  dwutorowej  linii  napowietrzno  –  kablowej  110kV 

zasilającej  istniejącą  stację  110/15  kV  Czosnów  i  stację  110/15  kV  Łomianki  z  linii  110kV 

Nowy Dwor Mazowiecki 

– Legionowo wraz z uzyskaniem prawa do gruntu i prawomocnego 

pozwolenia na budowę” (numer postępowania 1071/17/GZ). 

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na 

podstawie  art. 

11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(dalej ustawa Pzp).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 

2017/S 200-412765 w dniu 18 

października 2017 r. 

18  grudnia  2017  r. 

zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  w  tym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firm

ą  S. J.  Przedsiębiorstwo Produkcyjno  Handlowo Usługowe ELEKTROPAKS    z  siedzibą 

Kolonia  Łaszczów  95,  21-010  Łęczna  oraz  Biuro  Projektowo  Wykonawcze 

ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, (dalej Odwołujący) o zaproszeniu 

do udziału w aukcji elektronicznej.  

Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 21 grudnia 2017 r. 

Odwołanie zostało wniesione od następujących niezgodnych z przepisami ustawy czynności 

i zaniechań Zamawiającego dokonanych w przedmiotowym postępowaniu: 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  SPIE  Elbud  Kraków  Sp.  z.o.o.  (ul.  Płk. 

Dąbka  8,  30-732  Kraków,  dalej  SPIE  Elbud),  w  przedmiocie  Zamówienia  z  powodu 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie niepotwierdzenia zaoferowania 

rozwiązania  równoważnego  do  wymaganego  w  SIWZ,  pomimo  istnienia  podstawy 

faktycznej, jak i prawnej; 

dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy SPIE Elbud, pomimo iż 

oferta tego Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu. 

3)  przeprowa

dzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

Wykonawców, 

które to czynności i zaniechania naruszały niżej wymienione przepisy: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  poprzez  brak 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  SPIE  Elbud,  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  z 

treścią SIWZ w zakresie niepotwierdzenia zaoferowania rozwiązania równoważnego 

do wymaganego w SIWZ, a w szczególności: 

A.  niewykazania p

rzez tego Wykonawcę, że oferowany przez niego kabel produkcji 

Estralin  HVC  LLC,  Rosja  wraz  z  oferowanym  osprzętem  kablowym  mającym 

wspólnie tworzyć system kablowy spełnia wymagania Zamawiającego przyjęte w 

dokumentacji  SIWZ  oraz  Specyfikacji  Technicznej  Wy

konania  i  Odbioru  Robót 

dalej 

"STWOiRB”, będącej integralna częścią SIWZ, w tym: 

nie  wykazania,  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  że  oferowany  przez  Wykonawcę 

kabel jak i cały system kablowy spełnia wymagania normy IEC 60840 

nie  załączenia  do  oferty,  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  przez  Wykonawcę 

pełnego  raportu  z  próby  typu  wraz  z  załącznikami  potwierdzającego 

wykonanie  próby  typu  oferowanego  kabla  wraz  z  oferowanym  osprzętem 

kablowym  tworzącym  wspólnie  system  kablowy,  który  zgodnie  z  wymogami 

STWOiRB miał być wspólnie przebadany przez jednostkę akredytowaną 

nie  załączenia,  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  przez  Wykonawcę  do 

przedstawionej oferty - 

akredytacji jednostki, która dokonywała badania, 

a  w  konsekwencji  nie  wykazania  przez  Wykonawcę,  że  oferowane  przez  niego 

rozwiązania równoważne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 

B.  niewy

kazania przez tego Wykonawcę, że oferowany przez niego kabel produkcji 

Estralin  HVC  LLC,  Rosja  spełnia  wymagania  SIWZ,  w  zakresie  wymaganych 

parametrów dia kabla (linii kablowej) - wobec posiadania przez ten kabel innych 

parametrów technicznych tj. "gorszych", aniżeli minimalne wymagane parametry 

dla  linii  kablowej  określone  w  SIWZ.  -  Maksymalny  dopuszczalny  prąd  zwarcia 

dla czasu trwania 1 s dla kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja wynosi 250°C, a 

zgodnie  z  SIWZ  winien  wynosić  350°C,  a  nadto  wymagany  minimalny  prąd 

zwarcia  jednofazowego  dla  żył  powrotnych  dla  kabla  prod.  Estralin  HVC  LLC, 

Rosja wynosi 37,3 kA, a zgodnie z SIWZ winien wynosić - nie mniej niż 45kA jak 

jest to wymagane przez SIWZ. 

2)  art.  91  b  ust.  1  ustawy  Pzp

,  poprzez  zaproszenie do  udziału w  aukcji elektronicznej 

Wykonawcy  SPIE  Elbud,  pomimo  istnienia  okoliczności  uzasadniających  odrzucenie 

oferty  tego  Wykonawcy,  a  w  konsekwencji  -  zamiar  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej niezg

odnie z dyspozycją art. 91 b ust 1 ustawy Pzp, 

3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

, jako pochodna naruszenia przepisów wskazanych w pkt. 1-3 

powyżej,  poprzez  przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

Wykonawców,  w  tym  brak  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego Wykonawcy SPIE Elbud. 

W związku ze wskazanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o: 

a) 

uwzględnienie odwołania w całości zgodnie z art. 192 ust.2 ustawy Pzp; 

b) 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji 

elektronicznej  Wykonawcy  SPIE  Elbud,  a  także  -  ewentualnie  -  w  przypadku 

rozpoznania  odwołania  po  dokonaniu  aukcji  elektronicznej  i  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, k

tórą nie byłaby oferta Odwołującego - unieważnienie aukcji 

elektronicznej i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

c) 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  Wykonawcy  SPIE  Elbud  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  konsekwencji  uznanie  oferty  tego 

Wykonawcy za odrzuconą; 

d) 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  badania  oraz  oceny 

ofert bez uwzględniania oferty Wykonawcy SPIE Elbud. 

e) 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem 

dowodów załączonych do niniejszego pisma i na wskazane w nim okoliczności; 

f) 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedstawienia  wszystkich  wyjaśnień  i  uzupełnień 

złożonych do oferty Wykonawcy SPIE Elbud dokonanych po terminie składania ofert. 

g) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Uzasadnienie odwołania 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  zaproszeniem  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  Wykonawcy 

SPIE  Elbud,  a  tym  samym  uznanie  oferty  tego  Wykonawcy  jako  oferty 

niepodlegającej 

odrzuceniu pomimo istnienia uzasadnionej podstawy faktycznej i prawnej do jej odrzucenia. 

Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający,  po  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  w 

szczególności wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę SPIE Elbud pismem z dnia 12 grudnia 

2017 r. winien b

ył stwierdzić, że Wykonawca ten nie wykazał, aby oferowany przez niego - 

jako rozwiązanie równoważne, do przewidzianego w dokumentacji i STWOiRB - kabel (linia 

kablowa)  -  produkcji  Estralin  HVC  LLC,  Rosja  - 

oraz  cały  system  kablowy  spełniał 

wymagania  normy 

IEC  60840,  a  nadto  że  Wykonawca  ten  nie  dostarczył,  zgodnie  z 

wymogami  SIWZ  pełnego  raportu  z  próby  typu  wraz  z  załącznikami,  który  miał  potwierdzić 

wykonanie  próby  typu  dla  oferowanego  kabla  wraz  z  oferowanym  osprzętem  kablowym 

tworzącym  wspólnie  przebadany  system  kablowy.  Badanie  miało  zostać  dokonane  przez 

jednostkę  akredytowaną,  co  winno  zostać  potwierdzone  przez  Wykonawcę  dokumentem 

akredytacji jednostki, która dokonywała badania. 

Odwołujący podniósł, że w punkcie IV.10 oraz 11 SIWZ Zamawiający zezwolił na stosowanie 

rozwiązań  równoważnych  spełniających  opisywane  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ 

wymagania.  W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  pn.  "Specyfikacja  Techniczna"  Zamawiający 

dokładnie  opisał  przedmiot  zamówienia  oraz  w  pkt.  2.6  Specyfikacji  technicznej  podał,  iż 

"roboty  budowlane  będą  prowadzone  zgodnie  z  Specyfikacją  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  -  Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych"  (dalej 

STWiORB), 

stanowiącą  integralną  część  SIWZ,  którą  to  Zamawiający  udostępnił 

Wykonawcom 

biorącym udział w niniejszym postępowaniu. 

Zgodnie z postanowieniami zawartymi w STWiORB w Rozdziale II, w punkcie 4.1. strona 30, 

zdanie  3  i  4 

Zamawiający  wymagał,  aby  w  zakresie  wymagań  dotyczących  linii  kablowej 

110kV oraz osprzętu kablowego każdy Wykonawca wykazał, że: (…) Kabel oraz oferowany 

system  kablowy  110  kV  musi  spełniać  wymagania  normy  IEC  60840  „Power  cables  with 

extruded  insulation  and  their  accesories  for  rated  voltages  above  30  kV  (Um=36  kV)  up  to 

150 kV (Um=170 kV) - Test methods and requirements" 

i innych dokumentów przez tę normę 

przywołanych.  Wraz  z  przedstawioną  ofertą  wykonawca  powinien  załączyć  pełny  raport  z 

próby  typu  wraz  z  załącznikami  potwierdzający  wykonanie  próby  typu  oferowanego  kabla 

wraz  z  oferowanym  osprzętem  kablowym  (tworzącym  wspólnie  system  kablowy  i  wspólnie 

przebadany)  wykonaną  przez  jednostkę  akredytowaną  (dodatkowo  należy  załączyć  kopię 

akredytacji  tej  jednostki)."  Ponadto  w  tym  samym  punkcie  tj.  4.1  strona  30  STWiORB 

Zamawiający wskazał co oznacza system kablowy. Otóż zgodnie z definicją Zamawiającego 

-  system  kablowy 

tworzą  wspólnie kabel  (linia kablowa)  oraz  osprzęt kablowy,  który  winien 

być wspólnie przebadany. 

Przy  czym  zgodnie  z  Rozdziałem  III,  punktem  3.1.4  strona  75  STWiORB  Zamawiający 

wskazał także co oznacza - kabel (linia kablowa) oraz osprzęt kablowy. 

Pojęcie system kablowy jest szeroko stosowane w energetyce i znane każdemu podmiotowi 

profesjonalnie  działającemu  w  branży  energetycznej.  Zostało  ono  stworzone  głównie  na 

potrzeby  przedmiotowej  normy  IEC  60840 

i  obejmuje  swoim  znaczeniem  właśnie  kabel  i 

osprzęt kablowy w postaci:  

głowic kablowych napowietrznych w różnych wariantach osłon izolacyjnych,  

- muf kablowych w wariancie przelotowym lub cross-bonding,  

głowic wtykowych do rozdzielnic GIS. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  w  zestawieniu  materiałów  przedmiotowego 

postępowania  (co  zostało  także  potwierdzone  pismem  Wykonawcy  z  dnia  12.12.2017  r. 

stanowiącym wyjaśnienia) znajdują się: kable produkcji Tele-fonika Kable S.A. oraz osprzęt 

w  postaci  głowic  i  muf  produkcji  Pfisterer  służących  do  łączenia  i  zakańczania  kabli,  które 

zgodnie z zapisami STWiORB 

stanowią właśnie wspólnie przebadany system kablowy, czyli 

nic 

innego jak tworzący funkcjonalną całość zbiór oddzielnych materiałów - spójnie działający 

i w ty

m właśnie celu przebadany. 

Zamawiający w treści SIWZ wskazał wprost co stanowi system kablowy oraz jakie materiały i 

o  jakich  parametrach  mogą  być  zastosowane  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Wobec 

powyższego, w ocenie Odwołującego każdy Wykonawca, który ubiegał się o przedmiotowe 

zamówienie  winien  był  wnikliwie  i  z  należytą  starannością  zapoznać  się  z  wymogami  i 

zapisami  SIWZ,  w  tym  z  definicją  i  wymogami  dla  systemu  kablowego,  a  brak  owej 

staranności winien obciążać Wykonawcę, który tej staranności nie zachował. 

Z powyższych postanowień wprost bowiem wynika, że istotne dla Zamawiającego zgodnie z 

ww.  wymogami  SIWZ  było  zatem  by  Wykonawca  przedstawiając  rozwiązanie  równoważne 

wykazał,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  spełnia  wymagania  normy  IEC  60840,  a 

także że to rozwiązanie oferowane przez Wykonawcę posiada badania kolejnych elementów 

i całego systemu kablowego, wraz z osprzętem, zgodnie z powyższymi normami. 

Wykonawca SPIE Elbud przedstawił w swojej ofercie jako materiał równoważny w stosunku 

do  kabla  produkowanego  przez  Tele-Fonika  Kable  S.A.  w  Krakowie  -  kabel  produkcji 

rosyjskiej  firmy  Estralin  HVC  LLC.  Do  swojej  oferty  celem  wykazania  równoważności  tego 

materiału  SPIE  Elbud  załączył  min.  Certyfikat  zgodności  nr  088/2017  wydanie nr  01  z  dnia  

października  2017  r.  oraz  Załącznik  Certyfikatu  Zgodności  nr  088/2017  "Zestawienie 

przypisanych parametrów wyrobu" dla ww. kabla. 

Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. 

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  przesłania  dokumentów  potwierdzających  zgodność  oferowanego  systemu 

kablowego  z  przyjętym  w  dokumentacji  powołując  się  na  zapisy  dokumentacji,  STWiORB 

oraz oświadczenia SPIE Elbud. 

Pismem z dnia 12 grudnia 2017 roku SPIE Elbud 

nie przesłał dokumentów potwierdzających 

zgodność  oferowanego  systemu  kablowego  z  przyjętymi  w  SIWZ,  o  które  prosił 

Zamawiający,  wyjaśniając  w  pierwszej  kolejności,  że  Tele-Fonika  Kable  S.A.  nie  jest 

producentem systemu kablowego. 

Tele-F

onika  Kable  S.A  jest  bowiem  producentem  kabla  WN  oraz  dostawcą  osprzętu 

kablow

ego tworzących wspólnie system kablowy w rozumieniu normy IEC 60840 i zgodnie z 

zapisami tej normy wspólnie przebadanych przy udziale jednostki certyfikowanej. 

Twierdzenie,  że  Tele-Fonika  Kable  S.A.  jest  producentem  systemu  kablowego  stanowi 

jedynie błąd w przygotowanej dokumentacji nie mający większego znaczenia. 

Na  uwagę  zasługuje  za  to  fakt,  że  SPIE  Elbud  w  złożonych  do  oferty  wyjaśnieniach,  dość 

szczegółowo  argumentuje,  dlaczego  Tele-Fonika  Kable  S.A  nie  jest  producentem  systemu 

kablowego, a jedynie dos

tawcą kabla, co jednoznacznie wskazuje, że SPIE Elbud doskonale 

zna definicję systemu kablowego, o której mowa w SIWZ. 

Niemniej  jednak  SPIE  Elbud 

w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  że  nie  zaoferował  systemu 

kablowego, 

z  powodu  braku  w  zestawieniu  materiałów  -  materiału  o  nazwie  "system 

kablowy", 

a Zamawiający nie załączył parametrów technicznych materiału o nazwie system 

kablowy" do dokumentacji. 

Wyjaśnienia SPIE Elbud w powyższym zakresie należy uznać za co najmniej zdumiewające, 

tym  bardziej,  że  Wykonawca  jest  podmiotem  profesjonalnie  działającym  w  branży 

energetycznej  i  jako  podmiot  posiadający  odpowiednie  doświadczenie  i  kwalifikacje  ubiega 

się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. 

W ocenie Odwołującego, z treści złożonych przez SPIE Elbud wyjaśnień z dnia 12 grudnia 

017 roku nie można wywieść innej konkluzji, aniżeli tylko takiej, że Wykonawca wskazując, 

że "nie oferował systemu kablowego”, potwierdził tym samym, że nie zaoferował rozwiązania 

równoważnego zgodnego z SIWZ tj. materiału w postaci kabla (linia kablowa) oraz materiału 

w  postaci  głowic  i  muf  (osprzęt  kablowy),  towarzyszących  system  kablowy  które  byłyby 

kiedykolwiek  wspólnie  przebadane  zgodnie  z  przedmiotową  normą.  Wobec  powyższego 

Wykonawca  ten  nie  posiadał  pełnego  raportu  z  prób  typu,  który  potwierdzałby  ich  łączne 

przebadanie. 

Gdyby  takie  badania  w  zakresie  oferowanego  przez  SPIE  Elbud 

kabla  zostały 

przeprowadzone  - 

informacja  taka  wskazana  zostałaby  w  treści  Certyfikatu  zgodności  nr 

088/2017 wydanie nr 01 z dnia 4.10.2017r., a ściślej w Załączniku do Certyfikatu Zgodności 

nr  088/2017  "Zestawienie  przypisanych  parametrów  wyrobu"  dla  ww.  kabla.  Tak  jak  to  jest 

dokonywane w certyfikacie każdego kabla, a zatem zarówno kabla prod. Tele- Fonika Kable 

S.A. ( 

strona 2 załącznika do certyfikatu pn. "Zestawienie przypisanych parametrów wyboru”) 

jak i kabla prod. np. niemieckiej firmy Waskonig+ Walter Hochspannungskabel GmbH & Co 

KG,  którego  certyfikat  Odwołujący  załączył  jako  przykład.  Na  stronie  2  załącznika  1/3 

Certyfikatu  zgodności  nr  078/2016  certyfikatu-  pod  nazwą  "Zestawienie  przypisanych 

parametrów  wyboru"  wskazano,  że  "System  kablowy  będący  przedmiotem  certyfikacji, 

złożony  jest  z:  kabla  typu  XRUH(A)KXS  1x  (240  ÷  2500)  RMS,  64/110  (123)  kV,  prod. 

Waskonig+ Walter (Niemcy) oraz osprzętu prod. Pfisterer (Szwajcaria): 

❖  głowicy zewnętrznej kompozytowej typu ESS 123-C31 
❖  głowicy konektorowej typu HV- Connex 6 
❖  głowicy suchej zewnętrznej typu EST123- C31 (dla zakresu 1000 mm

mm 

) lub ESF 123 - C 3 1  ( dla zakresu 240 mm

 + 630 m m

❖  mufy przelotowej prefabrykowanej typu MSA 123-DO/DE 
❖  mufy  przelotowej  prefabrykowanej  z  przerwą  izolacyjną  typu  MSA  123- 

XLFR..." 

Natomiast  w  przypadku  przedmiotowego  kabla  prod.  Estralin  HVC  LLC  w  certyfikacie  nr 

088/2017  oraz  załączniku  pn.  "Zestawienie  przypisanych  parametrów  wyrobu"  -  brak  jest 

informacji dotyczących systemu kablowego, co jednoznacznie wskazuje na brak przebadania 

zgodnie z powyższą normą kabla prod. Estralin HVC LLC i osprzętu kablowego tworzącego 

łącznie  cały  system  kablowy,  a  w  konsekwencji  nie  wykazania  przez  Wykonawcę,  że 

oferowany przez Wykonawcę kabel jak i cały system kablowy spełnia wymagania normy IEC 

Odwołujący  podnosi  również,  że  Zamawiający  winien  był  stwierdzić,  że  oferowany  przez 

Wykonawcę  kabel  (linia  kablowa)  -  prod.  Estralin  HVC  LLC,  Rosja  -  nie  jest  rozwiązaniem 

równoważnym - nie spełnia określonych w SIWZ wymaganych parametrów dla linii kablowej, 

w zakresie wymaganych parametrów dla kabla (linii kablowej) - wobec posiadania przez ten 

kabel  innych  parametrów  technicznych  tj.  "gorszych",  aniżeli  minimalne  wymagane 

parametry dla linii kablowej określone w SIWZ. Maksymalny dopuszczalny prąd zwarcia dla 

czasu trwania 1 s dla kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja wynosi 250°C, a zgodnie z SIWZ 

winien  wynosić  350°C,  a  nadto  wymagany  minimalny  prąd  zwarcia  jednofazowego  dla  żył 

powrotnych  dla  kabla  prod.  Estralin  HVC  LLC,  Rosja  wynosi  37,3  kA,  a  zgodnie  z  SIWZ 

winien wynosić - nie mniej niż 45kA. 

Zgodnie  z  zapisami  zawartymi  STWiORB  w  Rozdziale  II,  w  punkcie  4.2.  strona  31, 

Zamawiający  wymagał,  aby  w  zakresie  wymaganych  parametrów  linii  kablowej  110kV 

Wykonawca wykazał, że parametry linii kablowej 110 kV wynoszą: 



napięcie znamionowe Un = 110 kV, 



najwyższe napięcie robocze sieci Un max = 123 kV, 



częstotliwość znamionowa f = 50 Hz, 



najwyższa  dopuszczalna  długotrwale  temperatura  żyły  roboczej  i  powrotnej  - 

90°C (wartość znamionowa) 



najwyższa  dopuszczalna  temperatura  żyły  roboczej  podczas  zwarcia  -  250°C 

(wartość znamionowa), 



najwyższa  dopuszczalna  długotrwale  temperatura  żyły  powrotnej  podczas 

zwarcia - 

350°C (wartość znamionowa)". 

Kabel prod. Estralin HVC LLC, Rosja oferowany przez Wykonawcę SPIE Elbud nie spełnia 

tego  wymogu.  Otóż  do  pisma  z  dnia  12  grudnia  2017  roku  zawierającego  wyjaśnienia  do 

złożonej  oferty  Wykonawca  załączył  dokumenty  w  tym  Specyfikację  zaoferowanego  kabla 

prod. Estralin HVC LLC, Rosja, która miała potwierdzić równoważność zastosowanego przez 

Wykonawcę rozwiązania. 

Zgodnie z wymogami SIWZ (Zestawienie parametrów zgłoszonych do oferty przetargowej  - 

Parametry  kabla/linii  kablowej  110kV  - 

pkt.  5.2)  maksymalna  temperatura  żył  powrotnych 

podczas zwarcia powinna wynosić 350°C.   

Specyfikacja kabla Tele-Fonika  S.A. 

na stronie 2, w tabeli w pozycji 3 pod nazwą "PRĄDY 

ZWARCIA" wskazano, że "Maksymalny dopuszczalny prąd zwarcia wg IEC 60949 dla czasu 

trwania 1 s w przypadku - 

żyły powrotnej - wynosi 350°C". 

Natomiast w Specyfikacji kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja na stronie 2 w tabeli w pozycji 

6  pod  nazwą  "Electrical  charakeristics"  wskazano  "Max  short  circuit  current  conductor  1  s 

max temperature 250°C). 

Oznacza  to, 

że  maksymalny  dopuszczalny  prąd  zwarcia  dla  czasu  trwania  1  s  dla  kabla 

prod. Estralin HVC 

LLC, Rosja wynosi 250°C, a nie 350°C jak jest to wymagane przez SIWZ. 

Ponadto  zgodnie,  z  SIWZ  (Zestawienie  parametrów  zgłoszonych  do  oferty  przetargowej  - 

Parametry  kabla/Iinii  kablowej  110kV  - 

pkt.  7.12  b)  wymagany  minimalny  prąd  zwarcia 

jednofazowego dla żył powrotnych powinien wynosić nie mniej niż 45kA/0,8 sek. 

Natomiast w Specyfikacji kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja stronie 3 w tabeli w pozycji 6 

pod nazwą "Calculated results,single core cables" wskazano "Max non adiabatic earth-fault 

current" - 37,3 kA. 

Oznacza  to, 

że  wymagany  minimalny  prąd  zwarcia  jednofazowego  dla  żył  powrotnych  dla 

kabla  prod.  Estralin  HVC  LLC,  Rosja  wynosi  37,3 kA,  a  nie  - 

nie mniej niż 45kA jak jest to 

wymagane przez SIWZ. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący podnosi, że zgodnie z 

art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp, zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej powinni otrzymać 

wszyscy  Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu.  Odwołujący 

podtrzymuje zarzut opisany powyżej, oparty na uzasadnionych podstawach do wykluczenia z 

udziału Wykonawcy  SPIE  Elbud,  a zarazem  -  odrzucenia jego oferty (art.  24  ust.  4  ustawy 

Pzp),  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  tego Wykonawcy  i  sam  fakt  przeprowadzenia  aukcji 

przy  jego  udziale,  stanowi  naruszenie  przepisów  w  zakresie  ustawowych  zasad 

przeprowadzenia aukcji elektronicznej jako, że jest sprzeczny  z powołanym art. 91 b ust. 1 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  podnosi  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  jako  pochodna 

naruszenia  przepisów  wskazanych  w  pkt  1-3  powyżej,  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

kon

kurencji  oraz  równego  traktowania  Wykonawców,  w  tym  brak  wykluczenia  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy SPIE Elbud. 

Odwołujący podnosi, że w konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 

4 PZP i art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 4 PZP, art. 91 b ust. 1 PZP oraz art. 91 

ust.  1  PZP,  doszło  do  zachwiania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  równego 

traktowania  Wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Wobec  uzyskania  w  dniu  18 

grudnia  2017  roku  informac

ji  o  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  wykonawcy 

SPIE Elbud Odwołujący powziął wiedzę na temat zakończenia przez Zamawiającego etapu 

badania  ofert,  a  co  za  tym  idzie  - 

o  pozytywnym  zweryfikowaniu  powołanej  wyżej  oferty 

Wykonawcy Electrum sp. z 

o.o., której błędna ocena (jako rzekomo spełniającej wymagania 

SIWZ  i  nie  podlegającej  odrzuceniu),  wpływa  nie  tylko  na  krąg  Wykonawców  mogących 

ubiegać  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia,  ale  także  na  bezzasadne 

przeprowadzenie  aukcji  elektronicz

nej  przez  Zamawiającego  z  udziałem  ww.  Wykonawcy. 

Powyższa  okoliczność  stanowi  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  elementarnej  zasady 

postępowania,  jaką  jest  zapewnienie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

Wykonawców. 

Do p

ostępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  ELEKTROTIM  S.A.  z  siedzibą  ul. 

Stargardzka 8, 54-

156 Wrocław, Zakład Wykonawstwa Sieci Elektrycznych „MEGA-POL” 

S.A (dalej Konsorcjum ELEKTROTIM), 

wnosząc o uwzględnienie odwołania. 

Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca 

SPIE Elbud 

i wnosił o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  nie  przedłożył  pisemnego  stanowiska.  Na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania.  

Stanowisko Izby 

Uwzględniając całość dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję 

pomiędzy  zamawiającym  i  wykonawcami,  odwołanie,  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  dokumenty  i 

stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  nie  stwierdziła  wypełnienia  przesłanek  odrzucenia  odwołania,  o  których  mowa  w  art. 

189 ust. 2 ustawy Pzp

, wobec czego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.   

Odwołujący  ma  interes w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

ewentualnego  naruszenia  p

rzez  Zamawiającego  ustawy  Pzp,  w  związku  z  tym  przysługuje 

mu 

prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179  ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba,  wobec  spełniania  przez  Konsorcjum  ELEKTROTIM  oraz  SPIE  Elbud  przesłanek  

z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła dopuścić wykonawców zgłaszających przystąpienie 

do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Izba ustaliła. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ (pkt. IV.2 SIWZ), 

wskazuje  on,  na  konieczność  wykonania  prac  budowlanych  w  zakresie  ujętym  w  projekcie 

zgodnie z  wykazem dokumentacji ujętym w tym załączniku. Pod pkt. 4.4. zawarto „UWAGI”. 

UWAGA  pkt  2)  stanowi,  że  „Zamawiający  dopuszcza  zmiany  materiałów  zawartych  w 

dokumentacji  budowlanej  i  wykonawczej  będącej  integralną  częścią  SIWZ  i  która  zostanie 

przekazana  wykonawcy  na  materiały  równoważne  to  znaczy  o  parametrach  takich samych 

lub  lepszych  niż  materiały,  których  parametry  zostały  opisane  w  projekcie  budowlanym  i 

wykonawczym  oraz  w  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych 

(STWiORB).  Wykonawca  przygotowując  ofertę  na  podstawie  materiałów  równoważnych 

zobowiązany  jest  do  ich  wskazania  w  Załączniku  na  wzorze  stanowiącym  załącznik  do 

SIWZ.

” 

Zgodnie  z  pkt  IV.  10  i  11  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  spełniające 

opisywane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  za  pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji 

technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp. Zgodnie 

z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, Wykonawca który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest 

obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  według  wzoru  przedstawionego  w 

Załączniku nr 8 do SIWZ. 

Pkt  IX.1.  SIWZ 

–  Wykaz  dokumentów  jakie  ma  złożyć  wykonawca  na  potwierdzenie 

spełnienia  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  – Wykonawca,  zobowiązany  jest 

złożyć wraz z ofertą (…) wykaz produktów równoważnych – zgodnie z Załącznikiem nr 8 do 

SIWZ 

(jeżeli przewidziano zastosowanie produktów równoważnych). 

Złącznik  nr  8  do  SIWZ  pn.  Wykaz  materiałów  równoważnych,  wymaga  podania  przez 

Wykonawcę:  



nazwy  materiału,  urządzenia,  innego  elementu  określonego  w  dokumentacji 

technicznej, 



wymaganych  parametrów  technicznych  (określonych  przez  zamawiającego  w 

dokumentacji technicznej),  



nazwy materiału, urządzenia, innego elementu ujętego w ofercie – równoważnego, 



oferowanych parametrów technicznych. 

Przedmiotowy  Załącznik  poniżej  tabeli  zawiera  wytyczne  jego  wypełnienia  „Wykonawca 

wskazuje  odpowiednio  znak  towarowy,  patent,  pochodzenie  proponowanego  produktu 

równoważnego. Należy załączyć dokumenty potwierdzające równoważność proponowanych 

urządzeń  w  stosunku  do  przyjętych  w  dokumentacji  technicznej  tzn.  karty  techniczne  lub 

opisy  oferowanych  urządzeń  technicznych  wraz  z  atestami  lub  certyfikaty  lub  deklaracje 

zgodności  z  odpowiednią  normą  oferowanych  urządzeń.  Wykonawca  może  zamiast 

certyfikatów  lub  deklaracji  zgodności  złożyć  równoważne  zaświadczenia  wystawione  przez 

podmioty  mające  siedzibę  w  innym  państwie  członkowskim  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego”.  

Pkt  X.5  SIWZ  s

tanowi,  że  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  winny  zostać  złożone 

wraz z tłumaczeniem na język polski. 

STWiORB  cz.  II.4  Wymagania  dotyczące  linii  kablowej  110kV  pkt  4.1.  Normy  i 

Rozporządzenia  (str.30)  stanowi,  że  „Kabel  oraz  oferowany  system  kablowy  110  KV  musi 

spełniać  wymagania  normy  IEC  60840  „Power  cables  with  extruded  insulation  and  their 

accesories  for  rated  voltages  above  30  KV  (UM=36  kV)  up  to  150  kV  (Um=170  kV) 

– Test 

methods  and  requirements”  i  innych  dokumentów  przez  tę  normę  przywołanych.  Wraz  z 

przedstawioną  ofertą  wykonawca  powinien  załączyć  pełny  raport  z  próby  typu  wraz  z 

załącznikami  potwierdzający  wykonanie  próby  typu  oferowanego  kabla wraz  z  oferowanym 

osprzętem  kablowym  (tworzącym  wspólnie  system  kablowy  i  wspólnie  przebadany) 

wykonaną  przez  jednostkę  akredytowaną  (dodatkowo  należy  załączyć  kopię  akredytacji  tej 

jednostki). 

Wymaganie  to  zostało  powtórzone  w  cz.  III.  STWiORB  Warunki  wykonania  i 

odbioru robót budowlanych w pkt. 3.2. Materiały (str. 78).

STWiORB  cz.  II.4  Wymagania  dotyczące  linii  kablowej  110kV  pkt  4.2.  (str.31)  Parametry 

znamionowe kabla 110 kv określa m.in. niżej wymienione wymagane parametry: 

„Wymagane parametry linii kablowej 110 kV: 

napięcie znamionowe U

n 

= 110 kV, 

- naj

wyższe napięcie robocze sieci U

n max 

= 123 kV, 

częstotliwość znamionowa f = 50 Hz, 

najwyższa  dopuszczalna  długotrwale  temperatura  żyły  roboczej  i  powrotnej  –  90°C 

(wartość znamionowa) 

najwyższa  dopuszczalna  temperatura  żyły  roboczej  podczas  zwarcia  –  250°C  (wartość 

znamionowa), 

najwyższa dopuszczalna długotrwale temperatura żyły powrotnej podczas zwarcia – 350°C 

(wartość znamionowa), (…)” 

Załącznik nr 1 do STWiORB pn. Zestawienie parametrów materiałów zgłoszonych do oferty 

przetargowej, pkt. 

7.12 za

wierał wymagania co do obci

ąż

alno

ści 

zwarciowej dla 0,8 sekundy 

a) 

ż

yły roboczej 90 ---> 250 °C kA min. 150 

b) 

ż

yły powrotnej 80 ---> 350 °C kA min. 45. 

Wykonawca  SPIE  Elbud  Kraków  zaoferował  jako  materiał  równoważny  do  określonego  w 

dokumentacji  technicznej  kabla  110  kV  XRUHKXS-WTC-1T4FS  1x1000RMC/240  64/110 

(123) kV produkcji Tele-Fonika  Kable S.A. kabel XRUHKXS-WTC-1T4FS 1x1000RMC/240 

64/110 (123) kV produkcji Estrali HVC LLC, Rosja. 

SPIE Elbud 

złożył ofertę, nie załączając do niej ww. dokumentów przedmiotowych, o których 

mowa w pkt II.4 STWiORB.  

Zamawiający  w  dniu  7  grudnia  2017  r.  wezwał  SPIE  Elbud  na  podstawie  dokumentacji 

technicznej  TOM  I  (K)  Elektroenergetyczna  linia  kablowa  2x110  kV  pkt  8 

Rozwiązania 

szczegółowe - linie kablowe 110 kV oraz STWiORB rozdz. II.4 do uzupełnienia dokumentów 

potwierdzających  zgodność  oferowanego  systemu  kablowego  z  przyjętym  w  dokumentacji 

technicznej tj. certyfikat na system kablowy. 

SPIE  Elbud  w  odpowiedzi  z  dn.  12  grudnia  2017  r.  zakwestionował  wezwanie 

Zamawiającego wskazując,  że w  załączonym  do  oferty  Oświadczaniu „Wykazie materiałów 

równoważnych”  nie  oferował  systemu  kablowego,  ze  względu  na  to,  że  Zamawiający  nie 

załączył  parametrów  technicznych  materiału  o  nazwie  „system  kablowy”  do  dokumentacji.  

Wskazał ponadto, że do dokumentacji nie był załączony certyfikat na system kablowy, żadne 

obliczenia nie były przeprowadzone dla systemu kablowego a zatem nie można się było do 

takiego  dokumentu  odnieść  na  etapie  składania  ofert  i  weryfikowania  równoważności.  Z 

uwagi  n

a  tę  argumentację  nie  załączył  dokumentów  potwierdzających  zgodność 

oferowanego  systemu  kablowego  z  przyjętym  w  dokumentacji  technicznej  tj.  certyfikatu  na 

system  kablowy

.  Załączył  dokumenty  potwierdzające  równoważność  zamiennego  materiału 

w tym wypadku kabla 

– „Data Sheet for High Voltage Cable (…)” w języku angielskim oraz 

„Continuous  Current  Ratings”  również  w  języku  angielskim  z  przetłumaczonymi  dwoma 

liniami o treści „układ kabli trójkąt „bliski””, „obustronne uziemienie”. 

Izba zważyła 

Biorąc  pod uwagę zgromadzony  w  sprawie materiał  dowodowy,  oświadczenia i  stanowiska 

stron  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  odwołanie  jest  zasadne  i  zasługuje 

na uwzględnienie. 

Stosownie  do  brzmienia  art.  192  ust.  7  ustawy 

Pzp,  Odwołanie  zostało  rozpoznane  w 

granicach 

zarzutów  zawartych  w  Odwołaniu.  Zarzut  składa  się  z  podstawy  faktycznej  i 

prawnej  - 

o  ile  podstawę  prawną  można  często  wywieść  z  prawidłowo  opisanego 

uzasadnienia  faktycznego,  to  braki  w  uzasadnieniu  faktycznym  są  nienaprawialne  - 

uzasadnie

nie faktyczne zakreśla granice rozpoznania zarzutów odwołania (tak KIO w wyroku 

z  dnia  12  czerwca  2017  r.  o  sygn.  akt  KIO  1102/17). W  niniejszej  sprawie  w  uzasadnieniu 

Odwołania  Odwołujący  podnosił  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  2  pkt.  4 

ustawy  Pzp  i  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  nie 

przedstawiając  jednocześnie  żadnego  uzasadnienia  faktycznego  dla  wykazania  naruszenia 

przez Zamawiającego wskazanych podstaw prawnych. Tym samym, Izba nie miała podstaw 

do orzek

ania w zakresie naruszenia ww. przepisów. Art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp został  uchylony  ustawą z  dnia  22  czerwca 2016 r.  (Dz.U.  z  2016 r.  poz.1020), 

która  weszła  w  życie  w  dniu  28.07.2016  r.,  a  więc  przed  datą  wszczęcia  niniejszego 

postępowania.  W  kontekście  tego  naruszenia  pojawia  się  również  nazwa  wykonawcy 

„Electrum sp. z o.o.”, co Izba uznaje za omyłkę Odwołującego. 

W  ocenie  Izby  - 

oceniając  zarzut  bezpodstawnego  zaproszenia  SPIE  Elbud  do  udziału  w 

aukcji elektronicznej w ww. p

ostępowaniu, jako, że złożył on ofertę podlegającą odrzuceniu 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  należało  wziąć  pod  uwagę  następujące 

okoliczności:  

Izba  wzięła  pod  uwagę,  ze  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  użył  znaków 

towarowych,  w 

związku  z  tym  zgodnie  z  dyspozycją  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp  dopuścił 

zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych. Wykonawcy oferujący produkty 

równoważne  zobowiązani  byli  przez  Zamawiającego  do  wykazania,  że  oferowane  przez 

niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego  według  wzoru  przedstawionego  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ.  W 

przedmiotowym  Załączniku  nr  8  Zamawiający  zawarł  ogólne  oświadczenia  wykonawcy 

oferującego  rozwiązania  równoważne,  o  posiadaniu  przez  rozwiązania  równoważne 

wymaganych  atestów,  certyfikatów  itp.,  oraz    parametrów  technicznych  i  jakościowych  nie 

gorszych  od  założeń  projektowych,  umożliwiających  uzyskanie  efektu  założonego  przez 

Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ. Jednocześnie Załącznik nr 8 do SIWZ zawiera 

tabelę,  w  której  wykonawca  powinien  podać  m.in.  nazwę  materiału,  urządzenia,  innego 

elementu  ujętego  w  ofercie  równoważnego  oraz  oferowane  parametry  techniczne.  Pod  tą 

tabelą  znalazły  się  wytyczne  co  do  dokumentów  jakie  wykonawca  ma  złożyć  na 

potwierdzenie równoważności oferowanych urządzeń. Izba zważyła, że z treści pkt IV.10 i 11 

SIWZ  oraz 

Załącznika  nr  8  wynika  obowiązek  wykonawcy  wykazania  równoważności 

wszystkich równoważnych materiałów, urządzeń czy rozwiązań wskazanych w dokumentacji 

projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  innej  dokumentacji 

technicznej. 

Wymóg  ten  jest  bardzo  ogólny,  jednakże  wobec  braku  jego  zakwestionowania 

przez wykonawców, pozostaje on dla wykonawców wiążący. Parametry techniczne, których 

spełnianie  wykonawca  oferujący  rozwiązania  równoważne  zobowiązany  był  wykazać, 

zawarte  zostały  m.in.  w  Projekcie  wykonawczym  TOM  I  (K)  Elektroenergetyczna  linia 

kablowa 2x110 kV pkt 8 

Rozwiązania szczegółowe - linie kablowe 110 kV oraz w Załączniku 

nr  1  do  STWiORB  pn.  Zestawienie  parametrów  materiałów  zgłoszonych  do  oferty 

przetargowej. 

Wykonawca  SPIE  Elbud  wskazał,  że  oferuje  jako  równoważny  do  wymaganego  w  SIWZ 

kabla,  kabel  XRUHKXS-WTC-1T4FS  1x1000RMC/240  64/100  (123)  kV  produkcji  Estralin 

HVC  LLC,  Rosja.  Nie  wskazał  oferowanych  parametrów  technicznych  oferowanego  kabla 

lecz  zawarł  w  rubryce  dot.  tych  parametrów  odesłanie  „zgodnie  z  załączonym  certyfikatem 

zgodności”. Parametrem stanowiącym przedmiot zarzutu, jest „Obciążalność zwarciowa dla 

0,8  sekundy  żyły  powrotnej  80  --->  350  °C,  min.  45  kA.”.  Spełnienie  tego  parametru  nie 

zostało  wykazane  przez  SPIE  Elbud  w  złożonej  ofercie  (nie  potwierdza  go  załączony 

certyfikat  zgodności,  ani  złożony  wykaz  materiałów  równoważnych).  W  odpowiedzi  na 

wez

wanie  Zamawiającego  SPIE  Elbud  przedstawił  m.in.  kartę  katalogową  zaoferowanego 

kabla,  jednakże  parametr  dot.  obciążalności  zwarciowej  żyły  powrotnej  został 

zaprezentowany w sposób uniemożliwiający Zamawiającemu jednoznaczne stwierdzenie, że 

zaoferowany  ka

bel  spełnia  ww.  parametr,  co  zamawiający  potwierdził  na  rozprawie.  SPIE 

Elbud  w  karcie  katalogowej  wskazał,  że  prąd  o  natężeniu  37,5  kA,    w  czasie  1  sekundy 

spowoduje  nagrzanie  powłoki  zewnętrznej  do  temp.  250

o

C

.  Zamawiający  uznał,  że    w 

przypadku  natężenia  prądu  45  kA,  o  czasie  trwania  przepływu  0,8  sekundy,  możliwe  jest 

nagrz

anie  powłoki  oferowanego  kabla  firmy  Estralin  do  temp.  350

o

C

.  Jednocześnie 

Zamawiający  wskazuje,  że  w  warunkach  prowadzonej  działalności  nie  jest  w  stanie 

stwierdzić i obliczyć, czy zaoferowany kabel faktycznie takie parametry posiada. SPIE Elbud  

w  piśmie  zgłaszającym  przystąpienie)  wprost  przyznaje,  że  w  poprzedniej  karcie 

katalogowej (złożonej na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów) producent 

nie  umieścił  kalkulacji  prądu  zwarciowego  przy  temp.  350

o

C,  a  zar

zut  dot.  parametrów 

technicznych kabla nie znajduje poparcia dopiero 

w świetle załączonej do tego pisma nowej 

karty katalogowej 

– takie działanie wykonawcy jest w ocenie Izby działaniem spóźnionym.  

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  dla  potwierdzenia  tego  parametru  niewystarczającym  było 

załączenie ogólnego certyfikatu potwierdzającego zgodność oferowanego kabla z normą IEC 

60840, gdyż jest to wymóg ponadnormatywny. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdza,  że  ciężar  wykazania,  że  proponowane 

rozwiązania  równoważne  spełniają  wymagania  zamawiającego  spoczywa  na  wykonawcy 

oferującym  rozwiązania  równoważne,  zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp.  Niewątpliwie, 

wykonawca  oferujący  rozwiązania  równoważne  zobowiązany  jest  wykazać  się  szczególną 

starannością  przy  składaniu  oferty,  aby  udowodnić  zamawiającemu  spełnianie  wymagań. 

Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie wymóg ten nie został spełniony – SPIE Elbud 

nie 

wykazał,  że  oferowany  kabel  spełnia  wszystkie  określone  przez  Zamawiającego 

parametry.  Przedłożenie  przez  SPIE  Elbud  wykazu  materiałów  równoważnych  wraz 

certyfikatem 

zgodności,  a  następnie  karty  katalogowej,  nie  potwierdzających    określonych 

parametrów  nie  może  zostać  uznane  za  spełniające  wymóg  Zamawiającego  i  nie  daje 

Z

amawiającemu  możliwości  zweryfikowania  oświadczenia  SPIE  Elbud  o  zaoferowaniu 

rozwiązań  równoważnych  posiadających  parametry  techniczne  i  jakościowe  nie  gorsze  od 

założeń projektowych.  

Odnosząc  się  do  treści  udzielonych  przez  SPIE  Elbud  wyjaśnień,  zauważyć  należy,  że 

ograniczył  się  on  de  facto  do  oświadczeń,  że  poszczególne  wymagania  są  spełnione,  a 

Zamawiający  nie  określił  w  dokumentacji  parametrów  dla  systemu  kablowego,  tym  samym 

brak  jest  materiału  o  nazwie  „system  kablowy”  charakteryzującego  się  określonymi 

parametrami

. Dlatego też nie załącza dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego 

systemu  kablowego  z  przyjętym  w  dokumentacji  technicznej  tj.  certyfikatu  na  system 

kablowy.  Jednocześnie  oświadcza,  że  załącza  dokumenty  potwierdzające  równoważność 

zamiennego materiału w tym wypadku jest to kabel. Jak Izba wskazała powyżej, dokumenty 

te nie potwierdziły spełnianie przez oferowany kabel parametru „Obciążalność zwarciowa dla 

0,8 sekundy żyły powrotnej 80 ---> 350 °C, min. 45 kA.” 

Izba wydając wyrok nie wzięła pod uwagę dokumentów przedstawionych przez SPIE Elbud 

zarówno załączonych do przystąpienia jak i złożonych na rozprawie. W pierwszej kolejności 

należy podnieść, że dokumenty zostały przedstawione w języku angielskim. Zgodnie z § 19 

ust.  3 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  roku  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  wszystkie  dokumenty  przedstawia 

się w języku polskim, a jeżeli zostały przedstawione w języku obcym, strona oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia  ich  tłumaczenie  na 

język  polski.  W  związku  z  tym,  brak  było  podstaw  do  oceny  jako  materiału  dowodowego 

dokumentów złożonych w języku angielskim przedstawionych przez Przystępującego. 

Na marginesie Izba zauważa, że Zamawiający w SIWZ zamieścił postanowienie, zgodnie z 

którym  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  powinny  być  składane  w  języku  polskim. 

Oczekiwał  zatem  od  wykonawców  składania  dokumentów  w  języku  polskim  lub  w  języku 

obcym wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Jednocześnie Izba zauważa, że argumentacja Zamawiającego, że uczestnicy postępowania 

są podmiotami profesjonalnymi i pomimo przedstawienia dokumentów w języku angielskim, 

w szczególności wyliczeń dotyczących prądu zwarciowego nikt nie miał wątpliwości o jakich 

parametrach  jest  mowa,  mogłaby  się  ostać  jedynie  w  przypadku  drobnych  nie  mających 

zasadniczego  znaczenia  dla  sprawy  eleme

ntów  tekstu  przedstawionego  w  języku 

angielskim. Za takie nie można jednak uznać przedstawienia wszystkich dowodów w sprawie 

przez  SPIE  Elbud:  prób  typu,  type  test,  kart  katalogowych,  wyliczeń,  czy  też  dokumentów 

potwierdzających akredytację jednostki. 

Po 

drugie  Izba  wskazuje,  że  dopuszczenie  na  etapie  postępowania  odwoławczego 

dokumentów (jeśliby zostały złożone w prawidłowej wersji językowej), takich jak nowa karta 

katalogowa,  jest  niedopuszczalne  gdyż  w  ten  sposób  nastąpiłoby  sanowanie  uchybienia 

wykonaw

cy  w  zakresie  uzupełnienia  dokumentów  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  przewiduje  możliwość  jednokrotnego  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

danych  dokumentów.  Jeśli  wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  składa 

dokumentów  lub  składa  dokumenty  w  dalszym  ciągu  nie  potwierdzające  spełniania 

warunków/wymagań  zamawiającego  określonych  w  SIWZ,  wówczas  Zamawiający  w 

zależności  od  rodzaju  dokumentów  zobowiązany  jest  wykluczyć  takiego  wykonawcę  lub 

odrzucić  jego  ofertę.    Izba  stoi  na  stanowisku,  że  przyjęcie  kolejnej  wersji  dokumentów  

uzupełnionych  już  raz  na  wezwanie  zamawiającego,  w  toku  postępowania  odwoławczego, 

mogłoby  naruszyć  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż 

pozycja tego wykonawcy byłaby uprzywilejowana względem innych wykonawców.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  stwierdza,  ze  wobec  oferty  SPIE  Elbud  wypełniła  się 

przesłanka odrzucenia oferty określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 30 

ust. 5 ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutu nie wykazania, że oferowane rozwiązanie spełnia wymagania normy IEC 

60840, Izba wskazuje, że STWiORB cz. II.4 Wymagania dotyczące linii kablowej 110kV pkt 

4.1. Normy i Rozporządzenia (str.30) stanowi, że „Kabel oraz oferowany system kablowy 110 

KV musi spełniać wymagania normy IEC 60840 „Power cables with extruded insulation and 

their  accesories  for  rated  voltages  above  30  KV  (UM=36  kV)  up  to  150  kV  (Um=170  kV) 

– 

Test  methods  and  requirements”  i  innych  dokumentów  przez  tę  normę  przywołanych.  W 

oparciu o ww. postanowienie STWiORB 

Zamawiający wezwał SPIE Elbud do przedstawienia 

dokumentów  potwierdzających  zgodność  oferowanego  systemu  kablowego  z  przyjętym  w 

dokumentacji  technicznej

.  Jak  wskazano  powyżej  SPIE  Elbud  w  złożonych  wyjaśnieniach 

zakwestionował  zasadność  wezwania,  wskazując,  że  w  wykazie  dokumentacji  parametrów 

dla  systemu  kablowego,  tym  samym  brak  jest  materiału  o  nazwie  „system  kablowy” 

charakteryzującego  się  określonymi  parametrami.  Swoje  stanowisko  podtrzymał  również  w 

przystąpieniu do postępowania odwoławczego wskazując, że system kablowy to określenie 

mające na celu możliwość zbadania zgodnie z normą dwóch elementów linii kablowej: kabla 

i osprzętu, tj. głowic i muf kablowych, przy czym parametry określa się dla poszczególnego 

kabla  oraz  osprzętu.  Podniósł  także,  że  norma  umożliwia  badanie  poszczególnych 

elementów systemu kablowego czyli osobno osprzęt i kabel. Mając na uwadze argumentację 

SPIE  Elbud  oraz  treść  STWiORB,  Izba  stwierdziła,  że  o  ile  przywołana  norma  IEC  60840 

umożliwia badanie poszczególnych elementów systemu kablowego osobno, to nie świadczy 

to o tym, że zostało spełnione wymaganie Zamawiającego. Zamawiający ww. przywołanym 

postanowieniu  STWiORB  jednoznacznie  postawił  wymaganie,  że  kabel  oraz  oferowany 

system  kablowy  110  KV  musi  spełniać  wymagania  normy  IEC  60840.  O  ile  SPIE  Elbud 

wykazał, że oferowany kabel spełnia wymagania ww. normy o tyle nie wykazał, że oferowany 

system kablowy  w  postaci  kabla firmy  Estralin i osprzętu firmy  Pfisterer również  je spełnia. 

Na  tę  okoliczności  nie  przedstawił  żadnego  dowodu.  Fakt,  że  każdy  z  elementów  systemu  

kablowego osobno spełnia wymagania normy IEC 60840 nie musi świadczyć o tym że razem 

również je spełniają. Nie ulega wątpliwości, że norma IEC 60840 umożliwia również wspólne  

badanie  systemu  kablowego  (kabla  w

raz  z  osprzętem),  potwierdzają  to  m.in.  certyfikaty 

załączone przez Odwołującego. 

Przedłożenie przez SPIE Elbud certyfikatu zgodności tylko 

dla  jednego  elementu  oferowanego  systemu  kablowego  nie  może  zostać  uznane  za 

spełniające  wymagania  i  nie  daje  Zamawiającemu  możliwości  zweryfikowania  oferty  w 

zakresie  spełniania  parametrów  i  wymagań  normy  IEC  60840  (określonych  co  prawda  dla 

każdego  z  elementów  osobno)  przez  oferowany  kabel  i  sprzęt  łącznie  działających  jako 

system kablowy i we wspólnym działaniu. 

Izb

a  zgadza  się  z  SPIE  Elbud,  że  celem  postępowania  jest  uzyskanie  efektu  założonego 

przez Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ. Dla zapewnienia należytej realizacji tego 

celu  Zamawiający  nałożył  na  Wykonawców  określone  obowiązki,  których  spełnienie 

uprawdopodabnia 

jego osiągnięcie. Izba nie zgadza się z kolei z twierdzeniem SPIE Elbud, 

że  w  toku  postępowania  doszło  do  rzeczywistego  wyartykułowania  potrzeb  Zmawiającego. 

Zamawiający  określił  w  SIWZ  swoje  oczekiwania  względem  ofert  oraz  sposobu  realizacji 

zamówienia w sposób jasny. Odnośnie tego zarzutu należy również przywołać argumentację 

dot.  niemożności  ponownego  wezwania  do  uzupełnienia  przedstawioną  powyżej. 

Zamawiający  wzywał  SPIE  Elbud  do  przedłożenia  certyfikatu  na  system  kablowy. 

Wykonawca  takiego  cert

yfikatu  nie  przedłożył.  Tym  samym,  również  ten  zarzut  się 

potwierdził.  

W ocenie Izby, w świetle dokumentacji przetargowej,  brak jest podstaw do stwierdzenia, że 

tylko  wykonawca  oferujący  rozwiązania  równoważne  zobowiązany  był  do  przedstawienia 

wraz z ofe

rtą pełnego raportu z próby typu wraz z załącznikami potwierdzającego wykonanie 

próby  typu  oferowanego  kabla  wraz  z  oferowanym  osprzętem  kablowym  (tworzącym 

wspólnie system kablowy  i  wspólnie przebadany)  wykonaną  przez  jednostkę  akredytowaną 

(dodatkowo nal

eży załączyć kopię akredytacji tej jednostki). Jednocześnie należy zauważyć, 

ze  wątpliwości  w  tym  zakresie  miał  również  Zamawiający  ostatecznie  jednak  podczas 

rozprawy  potwierdzając,  że  takie  dokumenty  powinni  przedstawić  wszyscy  wykonawcy.  W 

związku z powyższym,  Izba stwierdza, że niezałączenie przedmiotowych dokumentów przez 

SPIE Elbud mogło być sanowane w trybie uzupełnienia, gdyż dotychczasowe wezwanie nie 

obejmowało  tych  dokumentów.  Jednakże  ze  względu  na  dyspozycję  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  stanowiącego,  że  procedury  tej  nie  stosuje  się  w  przypadku  gdy  oferta  podlega 

odrzuceniu, 

dokonanie  tej  czynności  wobec  istnienia  stwierdzonych  powyżej  podstaw  do 

odrzucenia oferty jest bezprzedmiotowe. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  działania  Zamawiającego  polegające  na  zaproszeniu  do 

udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy SPIE Elbud naruszają art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp 

oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

wykonawcy którego oferta podlega odrzuceniu.  

W 

związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp 

oraz  § 3 pkt  1 i 2 i  §  5  ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

…………………………