KIO 28/17 WYROK dnia 19 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 28/17 

WYROK 

z dnia 19 stycznia 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  „EKOM"  sp.  z  o.o.,  

ul.  Piłsudskiego  32,  48-303  Nysa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gmina Łambinowice, ul. Gen. Zawadzkiego 29, 48-316 Łambinowice,  

przy  udziale  wykonawcy 

Remondis  Opole  Sp.  z  o.o.,  Al.  Przyjaźni  9,  45-573  Opole 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  powtórzenie czynności oceny ofert, w tym: 

-    wezwania  wykonawcy  P.H.U.  Komunalnik  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny oferty, na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 

1a Pzp,  

-   wezwania wykonawcy P.H.U. Komunalnik sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 

3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw 

do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp, 

2.   w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3.  kosztami postępowania obciąża  zamawiającego: Gmina Łambinowice, ul. Gen. 

Zawadzkiego 29, 48-316 Łambinowice, i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo 

Gospodarki 

Komunalnej 

„EKOM" 

sp. 

z 

o.o., 

ul. Piłsudskiego 32, 48-303 Nysa tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  kwotę 

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)  od  zamawiającego: 

Gmina  Łambinowice,  ul.  Gen.  Zawadzkiego 

29,  48-316  Łambinowice  na  rzecz  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej „EKOM" sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 32, 48-303 Nysa stanowiącą 

koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Opolu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 28/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Gmina Łambinowice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

na 

zadanie: 

,,Odbieranie  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  odebranych  z  terenu  Gminy  Łambinowice,  od 

właścicieli 

nieruchomości 

zamieszkałych 

i 

niezamieszkałych 

oraz 

wyposażenie 

nieruchomości  i  gniazd  w  pojemniki".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  201-364175-2016,

  w

  dniu 

18 października 2016 r. 

Pismem z dnia 21 grudnia 2016 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

oferty  złożonej  przez  firmę  P.H.U.  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej 

zwany  „Komunalnik”)  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Oferta  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  „EKOM"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nysie  (dalej  zwany  „EKOM”  lub 

„Odwołujący”) została sklasyfikowana na miejscu 2. 

Wykonawca,  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  „EKOM"  sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie wobec: 

czynności wyboru oferty Komunalnik, jako najkorzystniejszej,

zaniechania uznania ww. oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Komunalnik,  mimo  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  tego 

wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  nie  potwierdzają,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny; 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Komunalnik  wobec  tego,  że  z  treści  wyjaśnień  złożonych 

przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wynika, że cena oferty jest rażąco niska; 

Zamawiający  tym  samym  wbrew  dyspozycji  art.  90  ust.  3  Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił 

procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej, merytorycznej analizy złożonych 

wyjaśnień,  mimo  że  wykonawca  nie  obalił  domniemania,  że  cena  jego  oferty  jest  rażąco 

niska, zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp; 

art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp i art. 24 ust. I pkt. 13 i 14 Pzp, poprzez 

zaniechanie 

wezwania 

wykonawcy 

Komunalnik 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp  dla 

prokurentów tego wykonawcy; 

art.  26  ust.  3 

Pzp  w

  zw.  z  art.  25  ust,  2  Pzp  i  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Komunalnik  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  odpowiedniego 

zezwolenia 

na 

transport 

odpadów, 

względnie 

wskazania 

innych 

samochodów 

przeznaczonych do realizacji przedmiotu zamówienia; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Komunalnik  mimo.  

iż  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  nie  wskazał  

w  treści  oferty  podwykonawców,  którym  zamierza  powierzyć  wykonanie  usługi  polegającej 

na  zagospodarowaniu  odpadów  zebranych  selektywnie,  względnie  art,  87  ust.  1  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  zamiaru  korzystania  przez 

wykonawcę z podwykonawstwa; 

art. 7 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej - oferty podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwanie  Komunalnik  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu; 

odrzucenie  oferty  Komunalnik  z  powodu  niewykazania,  że  cena  tej  oferty  nie  jest 

rażąco  niska  i  niezgodna  z  SIWZ,  ewentualnie,  tj.  na  wypadek  przyjęcia,  że  decyzja  

o  odrzuceniu  oferty  Komunalnik  z  powodu  „rażąco  niskiej  ceny"  byłaby  przedwczesna, 

wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp. 

ewentualnie także wyjaśnień z art. 87 ust. 1 Pzp, 

a  w  konsekwencji  dokonania  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał następujące okoliczności: 

I 

Rażąco niska cena. 

Odwołujący podał, że w postępowaniu złożone zostały 

trzy oferty, tj. 

oferta Komunalnika z ceną 1.620.000 zł brutto, 

oferta Odwołującego z ceną 3,176.179,20 zł brutto, 

oferta Remondis Opole Sp. z o.o, z ceną 3,209.932,80 zł brutto. 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  2.500.000  zł  netto,  przy  czym 

podstawą szacunków Zamawiającego był koszt wykonywania tej usługi w okresie od stycznia 

2015 r. do grudnia 2016 r. (2 lata). We wskazanym okresie usługę na rzecz Zamawiającego 

wykonywała firma Komunalnik. 

Pismem z dnia 6 grudnia 2016 r., Zamawiający wezwał firmę Komunalnik do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, wobec rozbieżności pomiędzy ceną oferty, a wartością 

szacunkową zamówienia oraz cenami pozostałych ofert. 

Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  7  grudnia  2016  r.  jednak,  zdaniem 

Odwołującego,  ich  treść  nie  potwierdza,  by  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  miała 

charakter rynkowy. 

Wyjaśnienia Komunalnika 

w

 zakresie elementów oferty mających wpływ na 

wysokość ceny nie spełniają wymagań 

art. 90 ust. 1 i ust. 2 Pzp

 - są ogólnikowe i lakoniczne, 

wewnętrznie  sprzeczne,  i  w  żaden  sposób  nie  można  uznać  by  mogły  rozwiać  wątpliwości 

Zamawiającego co do rażąco niskiej ceny oferty. 

Konstruując wyjaśnienia Komunalnik de facto 

potwierdził, że nie dysponuje żadnymi sprzyjającymi i dostępnymi jedynie temu wykonawcy 

warunkami wykonania zamówienia.  

Zgodnie  z  §2  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dniu  11  stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  (Dz,  U.  z  2013  r.,  poz.  122),  podmiot  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  zobowiązany  posiadać  bazę  magazynowo-

transportową  usytuowaną  w  gminie,  z  terenu  której  odbiera  odpady,  lub  w  odległości  nie 

większej  niż  60  km  od  granicy  tej  gminy.  W  związku  z  tym,  powoływanie  się  przez 

Komunałnik  na  fakt  posiadania  bazy  magazynowo-transportowej,  w  kontekście  niższych 

kosztów  transportu,  jest  nieuprawnione.  Każdy  z  wykonawców  biorących  udział  

w  postępowaniu  musi  posiadać  bazę  magazynowo-transportową  w  bliskiej  odległości  od 

miejsca  świadczenia  usługi,  a  co  za  tym  idzie,  nie  można  mówić  tu  o  szczególnych 

okolicznościach mających wpływ na wysokość kosztów transportu. 

Przeciwnie,  sytuacja,  w  jakiej  obecnie  znalazła  się  firma  Komunalnik  jest  skrajnie 

niekorzystna. Zgodnie z wpisem do rejestru działalności regulowanej w  zakresie odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z gminy Łambinowice, firma Komunalnik 

dysponuje  bazą  magazynowo  -  transportową  zlokalizowaną  w  miejscowości  Nysa,  ul. 

Morcinka 66E. Zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia, baza taka winna być wyposażona 

w  miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych  (§  2  ust.  2  pkt  5  lit.  c).  Firma  Komunalnik  nie  może  wyposażyć  swojej  bazy  

w takie miejsca, bowiem odmówiono jej wydania zezwolenia na zbieranie (magazynowanie) 

odpadów  w  tej  lokalizacji  (decyzja  Starosty  Nyskiego  z  dnia  6  kwietnia  2016r.,  znak: 

ROŚ.6233.29.2015.JT, 

utrzymanej 

w 

mocy 

decyzją 

Samorządowego 

Kolegium 

Odwoławczego  w  Opolu  z  dnia  31  sierpnia  2016  r,  znak  SKO.lM0/1288/2016/oś).  Firma 

Komunalnik  nie  może  więc  na  terenie  swojej  bazy  magazynowo  -  transportowej 

magazynować żadnych odpadów, przy czym Burmistrz Nysy decyzją z dnia 16 lutego 2016r. 

znak:  RW.GK.6236.6.2015  nakazał  wykonawcy  usunięcie  wszystkich  odpadów  z  miejsca 

nieprzeznaczonego  do  ich  składowania  i  magazynowania,  tj.  z  działki  nr  28/3  położonej  

w  Nysie  przy  ul.  Morcinka  66E.  Podstawą  do  odmowy  wydania  wykonawcy  pozwolenia  na 

zbieranie  odpadów  komunalnych  na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej  jest 

niezgodność  planowanej  działalności  z  zapisami  miejscowego  planu  zagospodarowania 

przestrzennego. 

Firma  Komunalnik,  chcąc  zapewnić  sobie  bazę  magazynowo  -  transportową  spełniającą 

wymagania ww. rozporządzenia, tj. bazę zapewniającą możliwość magazynowania odpadów 

zebranych selektywnie z terenu Gminy Łambinowice, musi zorganizować bazę magazynowo 

- transportową w innym niż dotychczas miejscu, ponosząc z tego tytułu określone koszty. Do 

czasu, kiedy firma Komunalnik uzyska możliwość-magazynowania na swojej bazie odpadów 

zebranych  selektywnie  w  gminie  Łambinowice,  wszystkie  odpady  zebrane  selektywnie 

odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  będą  musiały  być  przekazywane  bezpośrednio  do 

podmiotu zajmującego się ich odzyskiem, co znacznie podraża koszty wykonania przedmiotu 

zamówienia  (m.  in.  brak  możliwości  przeładunku  odpadów  w  bliskim  sąsiedztwie  miejsca 

wykonania  zamówienia  i  wykonywania  zbiorczych  transportów  odpadów  do  instalacji). 

Wymóg  zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo  -

transportowej jest, jak wynika z art. 9d ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 

w  gminach,  warunkiem  prowadzenia  działalności  regulowanej  polegającej  na  odbieraniu 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  Niespełnienie  tego  wymogu  stanowi 

podstawę  do  wykreślenia  z  rejestru  prowadzonego  przez  gminę.  Brak  odpowiedniej  bazy 

magazynowo  -  transportowej  w  realiach  niniejszej  sprawy  nie  tylko  podraża  koszty 

wykonywania  przedmiotu  zamówienia,  ale  i  stanowi  obiektywnie  przeszkodę  ku  temu  by 

firma  Komunalnik  mogła  wykonywać  przedmiot  zamówienia.  Działalność  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, którą wykonawca na terenie 

gminy  Łambinowice  zamierza  wykonywać  osobiście,  jest  działalnością  regulowaną  

w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - wymaga 

uzyskania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  przy  czym  jak  wskazano  powyżej 

możliwość uzyskania takiego wpisu jest warunkowana m.in. posiadaniem odpowiedniej bazy 

magazynowo  —  transportowej.  Zamawiający,  przed  podjęciem  decyzji  o  udzieleniu 

wykonawcy  zamówienia  winien  był  zweryfikować,  czy  wykonawca  w  sposób  zgodny  

z prawem może prowadzić działalność będącą przedmiotem zamówienia. 

Trudno  także  ustalić,  jaką  przewagę  konkurencyjną  stanowi  posiadanie  przez 

wykonawcę  własnego  zaplecza  technicznego  i  pojazdów.  W  przypadku  „zaplecza 

technicznego" nie wiadomo, o jakim zapleczu jest mowa w wyjaśnieniach wykonawcy, skoro 

korzysta on z zewnętrznych usług serwisowych, a więc nawet warsztat do naprawy pojazdów 

jest niewystarczający by zapewnić kompleksową obsługę zamówienia. 

Również  posiadanie  własnych  pojazdów  do  odbioru  odpadów  nie  jest  okolicznością 

wyjątkową, właściwą tylko temu wykonawcy. W identycznej sytuacji znajduje się przykładowo 

sam  Odwołujący.  Nadto,  nawet  w  przypadku  posiadania  własnych  pojazdów,  wykonawca 

będzie  ponosił  określone  koszty  związane  z  bieżącym  utrzymaniem  pojazdów,  ich 

konserwacją, naprawami, opłatami publicznoprawnymi (przeglądy, ubezpieczenia, podatki od 

ś

rodków transportu). Wykonawca założył wykorzystanie do realizacji przedmiotu zamówienia 

samochodów  wyprodukowanych  w  2003  r,,  2007  r.  i  2010  r.  (tylko  jeden  samochód 

przewidziany  do  realizacji  zamówienia  został  wyprodukowany  w  2016  r.).  Korzystanie  

z samochodów starszych powoduje wzrost kosztów eksploatacyjnych i remontowych. 

Fakt  posiadania  kontenerów  do  odbioru  odpadów  nie  jest  właściwy  tylko  temu 

wykonawcy.  Większość  działających  na  rynku  odbioru  odpadów  komunalnych  firm  posiada 

własne pojemniki i jedynie dokupuje pojemniki w razie zwiększenia zapotrzebowania. Istotne 

jest,  czy  pojemniki  posiadane  przez  firmę  Komunalnik  będą  mogły  być  przeznaczone  na 

realizację  tego  właśnie  zamówienia  i  czy  wykonawca  nie  będzie  musiał  jednak  w  okresie 

kolejnych  pięciu  lat  uzupełniać  ich  stanu.  Zgodnie  z  pkt  III.6  lit.  i  SIWZ,  wykonawca 

odpowiada  za  utrzymanie  kontenerów  w  odpowiednim  stanie  technicznym  i  estetycznym  

w całym pięcioletnim okresie realizacji zamówienia, co obejmuje także obowiązek ustawienia 

pojemników nowych w razie trwałego uszkodzenia poprzednich.  

Komunalnik  nie  wyjaśnił  także  w  bliskim  sąsiedztwie  czego  zatrudni  pracowników 

realizujących zamówienie oraz jak to przełoży się na realne oszczędności. Ponadto, z jednej 

strony  wskazuje,  że  pracowników  dopiero  zatrudni,  a  dalej  wyjaśnia,  że  pracownicy  do 

realizacji zamówienia są już przydzieleni i obsługują jeszcze inne rejony.  

Z  treści  wyjaśnień  nie  wynika  również,  aby  wykonawca  prowadził  politykę  kadrową 

odmienną  od  pozostałych  wykonawców,  biorących  udział  w  postępowaniu.  Nawet 

zakładając,  że  osiągnie  on  na  tym  polu  oszczędności,  to  z  pewnością  nie  takie,  by  na  tej 

podstawie zbudować swoją przewagę konkurencyjną. 

Komunalnik  nie  wyjaśnił  też,  jaki  system  zarządzania  jakością  wdrożył  w  swoim 

przedsiębiorstwie ani w jaki sposób usprawnił organizację pracy, co pozwoliło na obniżenie - 

i w jakiej wysokości - kosztów pracy pracowników.  

Pozycja  rynkowa  Komunalnika  nie  pozwala  również  na  przyjęcie  założenia,  

ż

e  posiadane  przez  niego  i  wynegocjowane  rabaty  odbiegają  od  tych  dostępnych 

konkurencji.  Ponadto,  wykonawca  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  że  posiada 

wynegocjowane rabaty i upusty na poziomie podanym w pkt 5 i 6 wyjaśnień. 

Wykonawca  założył  także  mniejsze  koszty  realizacji  przedmiotu  zamówienia  niż  

w  latach  2015  -  2016,  przy  zysku  rzekomo  na  poziomie  40%  (jego  cena  ofertowa  

w przeliczeniu na rok świadczenia usługi jest niższa niż w latach 2015-2016), przy czym nie 

wyjaśnił, dlaczego w latach 2017- 2021 jego koszt wykonania zamówienia będzie niższy niż 

koszty ponoszone w latach poprzednich. 

Powyższe  powoduje,  że  nie  można  przyjąć,  by  po  stronie  wykonawcy  istniały 

nadzwyczajne  okoliczności,  które  nie  są  dostępne  Odwołującemu,  a  które  pozwoliły  na 

obniżenie  ceny  w  stosunku  do  ceny  Odwołującego,  cen  innych  wykonawców  i  wartości 

szacunkowej  zamówienia.  W  wyjaśnieniach  nie  podano  konkretnych  przykładów  istnienia 

obiektywnie właściwych i wyjątkowych tylko dla niego czynników wpływających na obniżenie 

ceny. Jeśli bowiem cecha właściwa danemu wykonawcy jest bez trudu dostępna dla innych 

wykonawców,  to  nie  może  być  mowy  o  szczególnych  okolicznościach  pozwalających  za 

zaoferowanie niskiej ceny.  

Komunalnik  nie  powołał  żadnych  dowodów  popierających  stawiane  tezy  (umów  np. 

na  zagospodarowanie  odpadów  zebranych  selektywnie,  umów  zawartych  z  dostawcami 

paliw,  usług  serwisowych,  umów  zawartych  z  pracownikami).  Wartości  podane  

w  wyjaśnieniach  nie  mają  więc  żadnego  oparcia  ani  w  dowodach,  ani  w  wyjaśnieniach 

wykonawcy. 

Tego  obrazu  nie  zmieniają  również  próby  wyliczeń  i  pokazania  kosztów  i  zysku 

wykonawcy, poczynione w dokumencie pt. „Koszty związane, z odbiorem, transportem oraz 

zagospodarowaniem  odpadów  komunalnych  niesegregowanych  oraz  segregowanych”. 

Zawarte  tam  wyliczenia  są  abstrakcyjne,  niepoparte  jakimikolwiek  danymi,  które  byłyby  w 

stanie je uwiarygodnić. Nadto, wyliczenia tam zawarte potwierdzają, że cena wykonawcy nie 

ma charakteru rynkowego. I tak: 

- Koszt zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych: 

Wykonawca  wylicza  cenę  przyjmując,  że  w  całym  okresie  realizacji  zamówienia 

będzie odbierał od mieszkańców gminy po 360 Mg zmieszanych odpadów komunalnych (20 

03 01) na rok (co łącznie wyniesie 1800  Mg odpadów  w okresie zamówienia), czyli tyle, ile 

rzekomo odbiera obecnie. Jednak zgodnie 

z

 zapisami SIWZ, przedmiotem zamówienia jest 

odbiór zmieszanych odpadów komunalnych (20 03 01) i popiołu (20 03  99) w łącznej ilości 

2900 Mg, przy czym Zamawiający założył możliwość wzrostu tej ilości o 20% (pkt III.4 SIWZ, 

po  modyfikacji  nr  II).  Cena  oferty  ma  charakter  ryczałtu,  a  co  za  tym  idzie  wykonawcy  nie 

będzie przysługiwało prawo do zwiększenia wynagrodzenia, jeśli założenia SIWZ co do ilości 

odpadów objętych zamówieniem się sprawdzą. 

Wykonawca,  składając  wyjaśnienia  ceny,  musiał  więc  wykazać,  że  jego  cena 

ofertowa  jest  wystarczająca  do  tego,  by  pokryć  koszty  zagospodarowania  wszystkich 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  a  nie  ilości  odpadów  dowolnie  przez  siebie 

przyjętej.  Nawet  jeśli  w  ramach  wyceny  ryzyka  wykonawca  mógł  przyjąć,  że  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  będzie  mniej  niż  wynika  to  z  SIWZ,  to  jednocześnie  jego 

obowiązkiem było wykazanie, w jaki sposób wycenił to ryzyko. 

Nadto,  umowa  ma  być  realizowana  w  okresie  kolejnych  5  lat.  Wykonawca  nie  ma 

tymczasem  zawartej  umowy  z  instalacją  RIPOK  wskazaną  w  SIWZ,  do  której  muszą  trafić 

zmieszane odpady komunalne (instalacja ta należy do Odwołującego), która gwarantowałaby 

mu stałość ceny w tym okresie. Wykonawca powinien  więc  wycenić także ryzyko związane 

ze wzrostem cen obowiązujących w RIPOK. 

- Koszt zagospodarowania odpadów zebranych selektywnie. 

W ocenie Odwołującego nie polega na prawdzie i nie zostało udowodnione, by firma 

Komunalnik  mogła  wszystkie  odebrane  z  gminy  Łambinowice  odpady  selektywne  sprzedać  

z zyskiem, nie ponosząc z tego tytułu żadnych kosztów. 

Okolicznością powszechnie wiadomą jest, że jakość selektywnej zbiórki w Polsce jest 

niska  -  do  odpadów  zbieranych  „selektywnie”  trafia  duża  ilość  zanieczyszczeń.  Odpady 

selektywnie zebrane, przed poddaniem ich odzyskowi, czy recyklingowi muszą być poddane 

dodatkowej  wstępnej  obróbce  -  doczyszczaniu,  sortowaniu.  W  niniejszej  sprawie, 

konieczność  taka  wynika  także  z  faktu,  że  Zamawiający  wprowadził  wspólny  pojemnik  na 

tzw.  odpady  suche  —  papier  i  tekturę,  opakowania  wielomateriałowe,  tworzywa  sztuczne 

i  metale.  Każdy  z  rodzajów  odpadów  zebranych  w  tym  pojemniku  jest  zagospodarowany  

w odmiennych procesach, stąd odpady te muszą zostać rozsortowane. Firma zajmująca się 

przetwarzaniem  odpadów  selektywnie  zebranych  musi  więc  ponieść  koszty  sortowania 

i  doczyszczania  odpadów.  Warto  dodać,  że  tylko  część  odpadów,  które  powstaną  po 

procesie doczyszczania będzie mogła być odsprzedana z zyskiem podmiotom trzecim, przy 

czym  zysk  ten  zależeć  będzie  ostatecznie  od  rodzaju  wysortowanego  odpadu  (np.  papier 

pochodzący  z  gospodarstw  domowych,  czy  szkło  osiągają  na  rynku  niskie  cny)  i  cen 

rynkowych,  które  wobec  wzrostu  dostępności  odpadów  selektywnych  regularnie  spadają. 

Pozostałości  z  procesu  doczyszczania  (pozostałe  odpady)  przedsiębiorcy  muszą 

zagospodarować, ponosząc z tego tytułu określone, z roku na rok wyższe koszty. 

W  świetle  powyższego,  rzadkością  są  sytuacje,  by  firma  mogła  osiągnąć  ze 

sprzedaży  odpadów  selektywnie  zebranych  zyski,  zwłaszcza  jeśli  sama  nie  prowadzi 

procesów przetwarzania tych odpadów. 

W  niniejszej  sprawie,  teza  o  możliwości  wygenerowania  przez  firmę  Komunalnik 

zysków 

ze 

sprzedaży  odpadów  selektywnie  zebranych  jest  więc  co  najmniej  wątpliwa,  

a  wykonawca  nie  załączył  do  wyjaśnień  żadnej  umowy,  która  gwarantuje  możliwość 

odsprzedania  z  zyskiem  wszystkich  odpadów  selektywnie  zebranych  z  gminy  Łambinowice 

w  okresie  kolejnych  pięciu  lat.  Wykonawca  nie  wykazał  także,  by  zyski  takie  generował  

w latach poprzednich. 

- Koszty pracowników; 

Komunalnik  nie  wyjaśnił,  dlaczego  będzie  wystarczające  dla  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  (przy  uwzględnieniu  ilości  odbiorów  odpadów  miesięcznie  narzuconych 

zapisami  SIWZ.  ilości  nieruchomości  objętych  przetargiem,  topografii  gminy)  zatrudnienie 

pracowników  –  kierowcy  i  pomocników,  jedynie  w  1/3  czasu  ich  pracy.  Z  wyjaśnień  nie 

wynika  też,  by  wykonawca  ujął  w  cenie  oferty  koszt  pracownika  biurowego  do  obsługi 

zamówienia (np. sporządzania rozliczeń, sprawozdań). Fakt, iż wykonawca nie musi tworzyć 

nowego  miejsca  pracy,  nie  oznacza,  że  kosztów  obecnie  zatrudnianego  w  tym  celu 

pracownika  nie  powinien  przypisać  częściowo  do  kosztów  wykonania  tego  zamówienia. 

Ponadto,  wykonawca  założył,  że  koszt  zatrudnienia  pomocnika  kierowcy  to  2100  zł. 

Założenie  to  nie  uwzględnia  wymogów  związanych  z  tzw.  wynagrodzeniem  minimalnym, 

bądź wszystkich kosztów pracodawcy. Wynagrodzenie minimalne w 2017 r, wynosić będzie 

2000 zł, przy czym po stronie pracodawcy będzie to koszt co najmniej rzędu 2.400 zł (koszt 

części ubezpieczeń społecznych ponoszonych przez pracodawcę). Koszt ten nie uwzględnia 

kosztów 

np. 

zapewnienia 

badań 

lekarskich, 

czy 

odpowiedniego 

wyposażenia,  

w  rzeczywistości  koszt  zatrudnienia  pracownika  jest  więc  jeszcze  wyższy.  Już  sama  ta 

okoliczność  skutkuje  niedoszacowaniem  kosztów  zatrudnienia  pomocników  kierowców  na 

poziomie prawie 80 000 zł w całym okresie-realizacji umowy. Powyższe należy też odnosić 

do kosztów zatrudnienia kierowców. 

-  Zużycie  paliwa,  usługi  serwisowe  pojazdów,  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów,  mycia 

i dezynfekcji pojemników, naprawy oraz wymiana pojemników, pozostałe wydatki. 

W  tym  zakresie  firma  Komunalnik  podała  pewne  wartości,  jednak  bez  wyjaśnienia,  

w  jaki  sposób  wartości  te  zostały  ustalone,  ani  nie  załączono  dowodów  wskazujących  na 

poziom kosztów obecnie ponoszonych przez wykonawcę (koszt zakupu paliwa, koszt usług 

serwisowych itd.). Trudno przy tym założyć, by wartości te były rynkowe. Inne koszty - usługi 

serwisowe  pojazdów,  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów,  mycia  i  dezynfekcji  pojemników, 

naprawy oraz wymiana pojemników, pozostałe wydatki wykonawca oszacował na kwotę 500 

zł  miesięcznie,  co  daje  łącznie  30  000  zł  na  cały  okres  realizacji  umowy.  Kwota  ta  jest 

zdecydowanie zbyt niska. 

„Inne  wydatki’",  które  należy  ponieść  w  związku  z  realizacją  zamówienia  to 

przykładowo  koszty  druku  ulotek  (harmonogramów),  koszty  ubezpieczeń  i  podatków  (np. 

samochodów,  bazy),  koszty  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  kosztu 

utrzymania bazy magazynowo - transportowej (np. media). Podana przez wykonawcę kwota 

nie  pokrywa  tych  kosztów,  jeśli  jednocześnie  ma  ona  pokryć  koszty  usług  serwisowych, 

mycia i dezynfekcji pojemników, samochodów, naprawy i zakupu dodatkowych pojemników, 

zwłaszcza, w pięcioletnim okresie realizacji umowy. 

Koszty  zatrudnienia,  paliwa  i  „pozostałe”  łącznie  wykonawca  oszacował  na  kwotę 

840,00  zł,  przy  czym  zliczenie  wartości  podanych  przez  wykonawcę  w  poszczególnych 

pozycjach, z uwzględnieniem np. ilości pojazdów, jakie mają być przeznaczone do realizacji 

zamówienia, prowadzi do wniosku, że łączne koszty podane przez wykonawcę to 900.000 zł 

(brutto)  plus  koszt  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  -  555.984  zł 

(brutto),  co  daje  łącznie  kwotę  1.455.984,00  zł  brutto,  a  więc  „rezerwa”  uzyskana  przez 

wykonawcę to 164.000 zł - trudno więc mówić o 40% zysku. 

Rezerwa  ta  jednak  w  istocie  nie  występuje,  jeśli  uwzględni  się  powyżej  wskazane 

poziomy 

niedoszacowania 

kosztów 

wykonawcy, 

w 

tym 

rzeczywistych 

kosztów 

zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów  selektywnie  zebranych, 

kosztów pracowniczych oraz innych. 

Z  powyższych  względów,  w  ocenie  Odwołującego,  wyjaśnienia  wykonawcy  nie 

zawierają elementów, które pozwoliłby przyjąć, że wykonawca rzeczywiście za zaoferowaną 

cenę  jest  w  stanie  wykonać

przedmiot  zamówienia  bez  strat  po  swojej  stronie,  że 

zaoferowana  cena  jest  adekwatna  do  przedmiotu  zamówienia,  jego  wartości,  wyznaczonej 

zakresem, rozmiarami, koniecznym do jego wykonania nakładem pracy i materiałów. 

Skoro  wyjaśnienia  wykonawcy  są  tak  ogólne  i  lakoniczne,  to  trudno  znaleźć 

uzasadnienie  dla  skierowania  do  wykonawcy  kolejnego  wezwania  z  art.  90  ust.  1  Pzp. 

Kolejne  wezwanie  mogłoby  posłużyć  tylko  wyjaśnieniu  wątpliwości,  które  zrodziły  się  po 

analizie  pierwszych  wyjaśnień,  nie  mogłyby  zaś  posłużyć  złożeniu  de  facto  nowych 

wyjaśnień. 

II.

Wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do 

wykluczenia 

Komunalnik  przedłożył  dokumenty  potwierdzające  brak  podstaw  do  wykluczenia  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp  dla  prezesa  zarządu,  tymczasem  po  nowelizacji  Pzp  

w dniu 28 lipca 2016 r., wykonawcy zobowiązani są do wykazania, że żaden z urzędujących 

członków  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego  lub  prokurent,  nie  został  prawomocnie 

skazano za przestępstwo, o którym mowa w art. 165a, art. 181-188, art. 189a, art. 218- 221, 

art. 228-230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270-309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks 

karny (Dz. U. poz. 553, zpóźn. zm.) lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o 

sporcie (Dz. U. z 2016 r. poz. 176), o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 

§ 20 ustawy z dnia 6

czerwca 1997 r. - Kodeks karny, skarbowe, o którym mowa w art. 9 lub 

art.  10  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r.  o  skutkach  powierzania  wykonywania  pracy 

cudzoziemcom  przebywającym  wbrew  przepisom  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej 

(Dz. U. poz. 769). 

Zgodnie  z  odpisem  KRS,  wykonawca  posiada  dwóch  prokurentów  samoistnych  -  p. 

A. 

S. 

C. 

oraz 

p. 

M. 

D.. 

Komunalnik 

nie 

wykazał,  

ż

e  osoby  te  nie  podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp. Winien  być 

zatem wezwany do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

III.

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów wskazujących na spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu. 

Wykonawca  Komunalnik  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów 

dotyczących  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  posiadania 

odpowiedniego  zezwolenia  na  transport  odpadów,  bądź  posiadania  odpowiednich 

samochodów do realizacji zamówienia. Wykonawca  wskazał bowiem  w  Wykazie potencjału 

technicznego,  że  zamierza  zrealizować  przedmiot  zamówienia  przy  wykorzystaniu  m.in. 

samochodów MAN TAG o numerach rejestracyjnych ONY RY57 i ONY RY58. Jednocześnie, 

ze złożonej przez wykonawcę decyzji Prezydenta Wrocławia z dnia 28 stycznia 2014r., znak 

WSR-OG.6233.3.2014  wraz  z  decyzjami  zmieniającymi,  nie  wynika  by  wykonawca  mógł 

wykonywać transport odpadów przy użyciu wskazanych w ofercie pojazdów. 

IV.

Podwykonawcy. 

Zgodnie  z  pkt  XVIII  ppkt  3  SIWZ,  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  podania  

w  formularzu  ofertowym  nazw  podwykonawców  wraz  ze  wskazaniem  części  zamówienia, 

które będzie wykonywał podwykonawca. 

Firma  Komunalnik  w  ofercie  i  w  JEDZ  wskazała,  że  nie  będzie  korzystała  

z  podwykonawstwa,  a  jednocześnie,  składając  wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp, 

oświadczyła,  że  nie  będzie  zagospodarowywała  odpadów  zebranych  w  gminie  w  sposób 

selektywny samodzielnie, ale „odsprzeda je z zyskiem”. Zdaniem Odwołującego, w zakresie 

usługi  polegającej  na  zagospodarowaniu  odpadów  zebranych  selektywnie,  wykonawca 

będzie  więc  korzystał  z  podwykonawcy.  Oświadczenia  zawarte  w  ofercie  i  w  wyjaśnieniach 

ceny  są  zatem  w  tym  zakresie  sprzeczne,  co  powinno  być  przedmiotem  wyjaśnienia.  Jeśli 

wykonawca nie zamierza korzystać z podwykonawstwa przy zagospodarowywaniu odpadów 

selektywnie  zebranych,  to  jego  wyjaśnienia  ceny  są  nierzetelne,  a  jeśli  wykonawca  założył 

korzystanie  z  podwykonawcy  na  etapie  zagospodarowywania  odpadów  selektywnie 

zebranych,  to  stoi  to  w  sprzeczności  z  treścią  złożonej  oferty.  Każda  możliwa  odpowiedź 

wykonawcy winna skutkować odrzuceniem oferty, z uwagi na brzmienie art. 90 ust. 3 Pzp w 

zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp lub z uwagi na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  dniu  5  stycznia  2017  r.  wykonawca  Remondis  Opole  Sp.  z  o.o.,  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.  

Wykonawca

  P.H.U.  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 10 stycznia 2017 r. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  16  stycznia  2017  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podniósł  w  pierwszej  kolejności  brak  interesu  po  stronie 

Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania,  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp.  Wskazał,  

ż

e  w  przypadku  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Komunalnik  postępowanie  będzie  podlegało 

unieważnieniu,  gdyż  Zamawiający  nie  może  zwiększyć  środków  na  sfinansowanie 

zamówienia do poziomu cen pozostałych ofert, w tym oferty Odwołującego, która przekracza 

kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Komunalnik,  Zamawiający  podniósł 

brak  przedstawienia  przez  Odwołującego  jakichkolwiek  dowodów.  Zamawiający  podniósł,  

ż

e  to  cena  oferty  Odwołującego  jest  rażąco  wysoka.  Fakt,  że  wykonawca  Komunalnik  do 

wyjaśnień  nie  załączył  dowodów  nie  ma  żadnego  znaczenia,  gdyż  Zamawiający  zna 

doskonale sytuację tego wykonawcy, który świadczy obecnie przedmiotowe usługi na rzecz 

Zamawiającego, wyposaża nieruchomości w pojemniki, posiada samochody w ilości, o której 

pisze  oraz  w  oparciu  o  dane  GPS,  karty  przekazania  odpadów  i  faktycznej  kontroli 

Zamawiający wie, że czas pracy w 1/3 jest wystarczający do wykonania odbioru odpadów -  

o co nigdy wcześniej nie pytał Odwołujący.  

Zamawiający wyjaśnił, że nie wzywał wykonawcy Komunalnik do złożenia dowodów, 

gdyż sam nimi dysponował. Stwierdził, że dowody nie są potrzebne, gdy wszystko jest jasne. 

Zamawiający  uznał,  że    znajomość  rynku,  terenu  i  rzeczywistych  potrzeb  Zamawiającego, 

czyli  faktycznej  ilości  odpadów,  jest  głównym  powodem  umożliwiającym  wykonawcy 

Komunalnik złożenie najtańszej oferty.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  ustalając  wartość  zamówienia  doskonale  wiedział,  

ż

e  w  przetargu  może  uzyskać  dużo  niższą  ofertę  od  szacunkowej  wartości  zamówienia, 

którą  ustalono  w  oparciu  o  ceny  rynkowe  i  ceny  oferowane  przez  inne  podmioty,  nie  tylko 

Komunalnika.  

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  zostało  skierowane  do  wykonawcy  Komunalnik 

jedynie ze względu na formalny wymóg ustawowy.  

Zamawiający  przyznał,  że  wykonawca  Komunalnik  przyjął  do  wyliczenia  ceny  oferty 

ilości  faktycznie  odbieranych  odpadów,  a  nie  dane  zawarte  w  OPZ.  Jednak  w  SIWZ 

określono te ilości jedynie szacunkowo i nie wiązały one wykonawców dla ustalenia wartości 

kontraktu w sposób ścisły.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wykonawca  Komunalnik  zagospodaruje  na  składowisku  

w Łambinowicach (własność Gminy) odpady  w ilości 2 900 Mg, w tym popiół. Zamawiający 

załączył umowę zawartą z wykonawcą Komunalnik o zarządzanie i rekultywację składowiska 

odpadów obojętnych i innych niż niebezpieczne w Okopach/Łambinowice z dnia 22 grudnia 

2014 r.  

Zamawiający  wyjaśnił  dodatkowo,  że  wziął  pod  uwagę  dane  o  sytuacji  i  kosztach 

działania ww. wykonawcy z innej sprawy rozpoznawanej przez KIO (sygn. akt KIO 1744/16), 

z  których  wynikało,  że  Komunalnik  jest  w  stanie  nawet  za  cenę  niższą  wykonać  takie 

zamówienie w miejscowości Wałbrzych.  

Zdaniem Zamawiającego, selektywne odpady można sprzedać z zyskiem, a w gminie 

występuje wysoki poziom segregacji tych odpadów.  

Tym  samym,  zdaniem  Zamawiającego,  dokonał  on  rzetelnej  oceny  wyjaśnień 

i  słusznie  uznał,  że  oferta  Komunalnik  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem 

Zamawiającego,  bezzasadne  są  również  pozostałe  zarzuty.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie 

wymagał  decyzji  na  zbieranie  odpadów  w  miejscu  bazy  magazynowo-transportowej.  

W  zakresie  braku  wezwania  Komunalnika  do  uzupełnienia  dokumentów,  stwierdził,  

ż

e  w  aktach  sprawy  znajdują  się  uzupełnione  dokumenty.  Zamawiający  wyjaśnił  także,  

ż

e  sprzedaż  celem  prowadzenia  odzysku  jest  także  procesem  odzysku,  zgodnie  z  ustawą  

o odpadach, a zatem nie ma w tym przypadku mowy o podwykonawstwie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła 

w życie w dniu 28 lipca 2016 r. i ma zastosowanie w niniejszej sprawie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby, fakt, że cena oferty 

Odwołującego  przekracza  środki,  jakie  przewidział  Zamawiający  na  sfinansowanie 

zamówienia  nie  stanowi  przesłanki  negatywnej  uprawnienia  wykonawcy  do  wniesienia 

odwołania  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp.  Do  momentu  stwierdzenia,  że  cena  oferty 

najkorzystniejszej  przekracza  środki  Zamawiającego,  które  zamierza  on  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, nie może być rozważane unieważnienia postępowania.  

Izba  uznała  za  skuteczne  przystąpienie  wykonawcy

  Remondis  Opole  Sp.  z  o.o.,  do 

postępowania    odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  stosownie  do  wymogów  art.  185 

ust. 2 i 3 Pzp.

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  wykonawcy  P.H.U.  Komunalnik  sp.  z  o.o.  do  udziału  

w  postępowaniu.  Wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  w  dniu  10  stycznia  2017  r.,  a  tym  samym  przekroczył  trzydniowy 

termin do zgłoszenia przystąpienia, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, który jest liczony 

od  dnia  otrzymania  przez  wykonawcę  kopii  odwołania.  Zamawiający  przekazał  wykonawcy 

Komunalnik kopię odwołania z wezwaniem do przystąpienia w dniu 4 stycznia 2017 r.  

Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

odebranych  z  terenu  Gminy  Łambinowice  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych 

i niezamieszkałych oraz wyposażenie nieruchomości i gniazd w pojemniki, w okresie od dnia  

1 stycznia 2017 r. do dnia 31 grudnia 2021 r., tj. w okresie 5 lat (pkt III SIWZ). Zamawiający 

szczegółowo opisał przedmiot zamówienia, w tym w pkt III.4 tabela 2 określił przewidywane 

ilości odpadów komunalnych (z uwzględnieniem zmiany SIWZ z dnia 4 listopada 2016 r.).  

W postępowaniu złożone zostały 

trzy oferty: oferta Komunalnika z ceną 1.620.000 zł 

brutto, oferta Odwołującego z ceną 3,176.179,20 zł brutto oraz oferta firmy Remondis Opole 

Sp. z o.o. z ceną 3,209.932,80 zł brutto. 

I. 

Zarzut  naruszenia  art. 90  ust.  3  Pzp w  zw.  z art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  i  art.  7 

ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Komunalnik  wobec  tego,  

ż

e z treści wyjaśnień złożonych w trybie art, 90 ust. 1 Pzp wynika, że cena oferty 

jest rażąco niska; 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  2 032 520,32  zł.  Cena  oferty 

wykonawcy  Komunalnik  jest  o  35,20%  niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o  wartość  podatku  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  oraz  jest 

niższa o 39,30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.  

Wobec rozbieżności pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową zamówienia oraz 

ś

rednią  arytmetyczną  cen  pozostałych  ofert  Zamawiający  pismem  z  dnia  6  grudnia  2016  r. 

wezwał wykonawcę Komunalnik do złożenia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej  ceny.  W  wezwaniu  tym  Zamawiający  nie  żądał  przedstawienia  przez 

wykonawcę  wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów  w  powyższym  zakresie.  Zamawiający  wskazał  

natomiast w wezwaniu, że oceniając złożone wyjaśnienia będzie brał pod uwagę obiektywne 

czynniki,  w  szczególności  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia  oraz  wyjątkowo 

sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy. 

Wykonawca  Komunalnik  złożył  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  7  grudnia  2016  r. 

Wyjaśnienia zostały przedstawione w sześciu punktach, w których jednym zdaniem hasłowo 

wskazano  okoliczności,  które  zdaniem  wykonawcy  umożliwiają  mu  zaoferowanie 

konkurencyjnej ceny za  wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie rozwinął treści 

podanej  w  punktach,  nie  wskazał,  w  jakim  stopniu  wskazane  okoliczności  są  dostępne 

wyjątkowo  tylko  temu  wykonawcy  oraz  w  jakim  stopniu  mają  one  wpływ  na  możliwość 

obniżenia  ceny  jego  oferty  w  stosunku  do  cen  rynkowych  (średniej  arytmetycznej  cen 

złożonych  ofert).  Na  kolejnej  stronie  wyjaśnień  wykonawca  przedstawił  „Koszty  związane  

z 

odbiorem 

transportem 

oraz 

zagospodarowaniem 

odpadów 

komunalnych 

niesegregowanych oraz segregowanych”. Wskazał tu ilość aktualnie odbieranych na terenie 

gminy  Łambinowice  odpadów  komunalnych  zmieszanych  –  360  Mg/rok,  co  daje  1800Mg 

przez  cały  okres  zamówienia  (5  lat),  a  także  cenę  za  przyjęcie  1Mg  odpadów 

niesegregowanych  w  RIPOK  zlokalizowany  w  Domaszkowicach  i  całkowity  koszt 

zagospodarowania  tych  odpadów  w  wysokości  514 800,00  zł  netto.  Wykonawca  wskazał,  

ż

e  pozostałe  frakcje  odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny  wykonawca  odsprzeda  

z  zyskiem,  nie  generując  przy  tym  dodatkowych  kosztów. Wyjaśnił,  że  zatrudni  1  kierowcę 

oraz  2  pomocników,  którzy  będą  obsługiwać  jednocześnie  także  inne  rejony,  na  1/3 

miesięcznego  czasu  pracy,  przy  czym  wynagrodzenie  kierowcy  wyniesie  1 000,00  zł/mies.  

a  pomocników  –  700,00  zł/mies.,  co  łącznie  stanowi  koszt  2 400,00  zł.  Wykonawca 

Komunalnik  oszacował  zużycie  paliwa  na  550  l/mies.,  co  generuje  koszt  w  wysokości  

25000,00  zł.  Koszty  serwisu  pojazdów,  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów,  mycia  i  dezynfekcji 

pojemników,  naprawy  i  wymiany  pojemników  oraz  pozostałych  wydatków  wyniosą  500,00 

zł/mies. Łącznie koszty zatrudnienia, paliwa oraz pozostałe wyniosą ok 840 000,00 zł, a zysk 

zostanie  osiągnięty  na  poziomie  40%.  Wykonawca  nie  załączył  do  tych  wyjaśnień 

jakichkolwiek  szczegółowych  kalkulacji,  nie  załączył  także  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie, że wskazane powyżej kwoty znajdują oparcie w rzeczywistości w działalności 

przedsiębiorstwa Komunalnik. 

Zamawiający  uznał  powyższe  wyjaśnienia  za  wiarygodne,  w  szczególności  ze 

względu  na  fakt,  że  wykonawca  Komunalnik  uwzględnił  w  ofercie  rzeczywiste  potrzeby 

gminy w zakresie ilości odbieranych odpadów oraz rzeczywistej liczby mieszkańców gminy, 

co potwierdził jednoznacznie na rozprawie. 

W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp,  w  okolicznościach  wskazanych  w  tym  przepisie 

Zamawiający  ma  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

I)

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  .projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za prace (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265): 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Żą

danie  wyjaśnień  i  dowodów  na  ich  potwierdzenie,  jest  niezależne  od  tego,  czy 

Zamawiający aktualnie współpracuje z danym wykonawcą, czy też nie. Zgodnie z zasadami 

określonymi w art. 7 ust. 1 Pzp, Zamawiający jest zobowiązany wymagać wyjaśnień pełnych 

i  obiektywnych,  potwierdzonych  dowodami  dotyczącymi  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  

w  równym  stopniu  od  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu. 

Zamawiający  nie  może  opierać  się  w  tym  zakresie  wyłącznie  na  własnej  wiedzy  lub 

informacjach ogólnodostępnych (np. składanych przez  wykonawcę  w innym postępowaniu). 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

spoczywa  wyłącznie  na  wykonawcy.  Zamawiający  nie  może  zwolnić  wykonawcy  z  tego 

obowiązku  z  tego  względu,  że  wykonawca  realizuje  na  jego  rzecz  umowę  na  zbliżony 

przedmiot  zamówienia.  Takie  działanie  stanowi  naruszenie  elementarnych  zasad 

obowiązujących  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  zasady  zachowania  w  postępowaniu  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  zasady  jawności  i  przejrzystości  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Komunalnik 

w

  zakresie  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny nie spełniają wymagań w zakresie wykazania, że cena oferty 

nie  jest  ceną  rażąco  niską  -  są  ogólnikowe  i  lakoniczne.  Wyjaśnienia  nie  zawierają  żadnych 

dowodów ani co do wysokości, ani zakresu przyjętych przez wykonawcę do kalkulacji ceny oferty 

wysokich  rabatów  na  zakup  sprzętu,  usług  serwisowych,  na  zakup  pojemników,  paliwa,  oleju, 

opon  oraz  innych  niewskazanych  literalnie  przez  wykonawcę.  Wyjaśnienia  nie  przedstawiają 

kalkulacji wszystkich niezbędnych kosztów, które muszą być poniesione, aby zamówienie zostało 

zrealizowane  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Wykonawca  Komunalnik  nie 

przedstawił w wyjaśnieniach okoliczności i dowodów na sprzyjające i dostępne jedynie temu 

wykonawcy warunki wykonania zamówienia, które nie są jednocześnie dostępne pozostałym 

wykonawcom działającym na tym samym rynku.   

Zamawiający  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  najważniejszym  atutem  wykonawcy 

Komunalnik  jest  dobra  znajomość  warunków  realizacji  zamówienia,  gdyż  wykonawca  ten 

aktualnie  realizuje  takie  same  usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  zna  zakres  rzeczywistych 

ilości  odbieranych  odpadów  i  rzeczywistej  ilości  mieszkańców  gminy,  co  umożliwiło 

wykonawcy prawidłowe skalkulowanie ceny oferty.  

W  tym  zakresie  zauważyć  jednak  należy,  że  Zamawiający  określił  w  SIWZ 

szacunkowe ilości odpadów, które należało uwzględnić przygotowując ofertę. Zamawiający, 

twierdząc  na  rozprawie,  że  rzeczywiste  ilości  odbieranych  odpadów  są  znacznie  niższe,  tj. 

na  poziomie  wskazanym  przez  wykonawcę  Komunalnik  –  w  przypadku  odpadów 

komunalnych zmieszanych – 350Mg/rocznie 1800Mg/5 lat), nie wyjaśnił dlaczego wskazane 

w  SIWZ  ilości  odpadów  zostały  określone  w  tak  zawyżonej  ilości,  tj.  580Mg  za  rok  (na 

podstawie  danych  za  2015r.)  –  2900Mg  w  okresie  umowy  (5  lat).  Dodatkowo,  jak  wynika  

z  treści  SIWZ,  ilość  ww.  odpadów  zmieszanych  komunalnych  (20  03  01)  nie  obejmuje  

popiołu (20 03 99) w łącznej ilości 2100 Mg w okresie umowy (pkt III.4 SIWZ, po modyfikacji 

nr II z dnia 4 listopada 2016 r.).  

Zamawiający  wyjaśnił  także  na  rozprawie,  że  w  SIWZ  podana  została  liczba  osób 

zameldowanych  na  terenie  gminy,  która  jest  wyższa  od  liczby  osób  faktycznie 

zamieszkałych,  natomiast  wykonawca  realizujący  usługi  (Komunalnik)  posiada  wiedzę  

o rzeczywistej liczbie mieszkańców, którą nie dysponują pozostali wykonawcy. Taką wiedzę 

posiada  też  Zamawiający,  w  związku  z    czym  również  w  tym  kontekście  może  ocenić 

wyjaśnienia złożone przez Komunalnika. 

Wynagrodzenie  miesięczne  wykonawcy  w  przedmiotowym  postepowaniu  ma 

charakter  ryczałtowy  i  powinno  być  wyliczona  w  oparciu  o  szacunkowe  ilości  odpadów 

określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Dlatego  też  ilości  te  powinny  być  określone  w 

SIWZ na poziomie w najwyższym stopniu rzeczywistym. Należy wobec tego przyjąć, że ilości 

określone  w  SIWZ  mają  właśnie  taki  charakter,  co  służyć  ma  uzyskaniu  przez 

Zamawiającego ofert odpowiadających realnym potrzebom Zamawiającego ale jednocześnie 

zapewnieniu porównywalności złożonych ofert. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  sposób  wezwania  wykonawcy 

Komunalnik  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  musi  odpowiadać  wymogom 

tego przepisu, a zatem Zamawiający powinien wezwać wykonawcę Komunalnik do złożenia 

wyjaśnień  oraz  przedstawienia  dowodów  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny,  tj.  przedstawienia  kalkulacji  ceny,  z  uwzględnieniem 

wszystkich kosztów, koniecznych do poniesienia w celu prawidłowego wykonania przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  m.in.  kosztów  transportu  (w  tym  paliwa),  kosztów  utrzymania  własnego 

zaplecza  technicznego  i  pojazdów,  w  tym  usług  serwisowych,  kosztów  zapewnienia 

wymaganych  kontenerów  do  odbioru  odpadów,  kosztów  pracowników,  kosztów 

zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  kosztów  zagospodarowania 

pozostałych odpadów objętych przedmiotem zamówienia, w tym kosztów zagospodarowania 

odpadów  zebranych  selektywnie,  z  uwzględnieniem  kosztów  sortowania  i  doczyszczania 

odpadów oraz ewentualnych przychodów z tytułu sprzedaży tych odpadów, itp.  

Izba  uznała,  że  w  powyższym  zakresie  Zamawiający  nie  wykonał  czynności 

wezwania  zgodnie  z  wymogami  art.  90  ust.  1  Pzp,  dlatego  czynność  ta  powinna  podlegać 

powtórzeniu.  Z  tego  też  względu  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  nie  mogą  być 

zdyskwalifikowane, skoro wykonawca nie został prawidłowo wezwany do złożenia wyjaśnień 

i pouczony o obowiązku wykazania, że zaoferowana cena gwarantuje wykonanie przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Stosownie do powyższego, Izba 

nakazała powtórzenie czynności przez Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  Zamawiający  wbrew  dyspozycji  art.  90  ust.  3  Pzp 

wyłącznie  formalnie  dopełnił  procedury  oceny  złożonych  wyjaśnień.  Zamawiający  jest  tym 

samym  zobowiązany  do  przeprowadzenia  rzetelnej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień,  które 

zostaną  złożone  przez  wykonawcę  Komunalnik,  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia 

opisanego  w  SIWZ,  z  uwzględnieniem  w  szczególności  postanowień  specyfikacji  co  do 

zakresu usług objętych przedmiotem zamówienia, które służą zapewnieniu porównywalności 

złożonych ofert.  

II. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp i art. 24 ust. 1 

pkt.  13  i  14  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Komunalnik  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp dla prokurentów; 

Zgodnie  z  pkt  V.3.5  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  złożenia  przez  wykonawców  

w ofercie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 

ust.  1  pkt  13,14-21  ustawy  oraz,  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  

w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  ustawy, 

wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  (część  III  sekcja  A  JEDZ). 

Zamawiający  wskazał  jednocześnie,  że  brak  przedłożenia  żądanych  dokumentów  będzie 

skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3, 3a i 4 

ustawy Pzp. 

Wykonawca Komunalnik przedłożył w postępowaniu dokumenty potwierdzające brak 

podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp  dla  prezesa  zarządu. 

Wykonawca  nie  złożył  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp dla prokurentów, zgodnie z informacją zawartą w odpisie 

KRS. Zgodnie z tym przepisem, w brzmieniu nadanym nowelizacją ustawy Pzp, która weszła 

w  życie  od  dnia  28  lipca  2016  r.,  wykonawcy  zobowiązani  są  do  wykazania,  że  żaden  

z  urzędujących  członków  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego  lub  prokurent,  nie  został 

prawomocnie skazany za przestępstwo, o którym mowa w art. 165a, art. 181-188, art. 189a, 

art.  218-  221,  art.  228-230a,  art.  250a,  art.  258  lub  art.  270-309  ustawy  z  dnia  6  czerwca 

1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. poz. 553, zpóźn. zm.) lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 

czerwca  2010  r.  o  sporcie  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  176),  o  charakterze  terrorystycznym,  o 

którym mowa w art. 115 § 20 ustawy z dnia 6

czerwca 1997 r. - Kodeks karny, skarbowe, o 

którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania 

wykonywania  pracy  cudzoziemcom  przebywającym  wbrew  przepisom  na  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769). 

Zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  Komunalnik  do  uzupełnienia  ww. 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

III. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 2 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Komunalnik  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający  wymagał  w  pkt  V.2.1  ppkt  2  SIWZ,  aby  wykonawcy  posiadali 

zezwolenie na transport odpadów

komunalnych w zakresie następujących kodów odpadów: 

01  07  lub  wpis  do  rejestru  prowadzonego  przez  Marszałka  województwa  w  zakresie 

transportu odpadów (część IV sekcja A punkt 2 JEDZ). 

Wykonawca  Komunalnik  złożył  decyzję  Prezydenta  Wrocławia  z  dnia  28  stycznia 

2014  r.  znak  WSR-OG.6233.3.2014  wraz  z  decyzjami  zmieniającymi,  w  której  nie  są 

wymienione  wszystkie  pojazdy  przedstawione  w  Załączniku  nr  3  tj.  w  Wykazie  potencjału 

technicznego,  w  tym  samochody  MAN  TAG  o  numerach rejestracyjnych  ONY  RY57  i  ONY 

RY58.  Z  faktu,  że  wskazane  powyżej  pojazdy  nie  zostały  wymienione  w  zezwoleniu  na 

transport  odpadów  nie  wynika,  że  posiadane  zezwolenie  jest  nieważne  lub  nie  odpowiada 

wymaganiom  tego  postępowania.  Wpisanie  ww.  pojazdów  do  zezwolenia  jest  bowiem 

możliwe  przed  rozpoczęciem  wykonywania  przedmiotu  zamówienia,  natomiast  na  etapie 

składania ofert wykonawca nie ma takiego obowiązku w świetle postanowień SIWZ.  

IV. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  Komunalnik,  względnie  art.  87  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wyjaśnienia treści oferty w zakresie zamiaru korzystania z podwykonawstwa; 

Zgodnie  z  pkt  XVIII  ppkt  3  SIWZ,  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  podania  

w  formularzu  ofertowym  nazw  podwykonawców  wraz  ze  wskazaniem  części  zamówienia, 

które będzie wykonywał podwykonawca. 

Wykonawca  Komunalnik  złożył  w  ofercie  i  w  JEDZ  oświadczenie,  że  nie  będzie 

korzystał z podwykonawstwa. Wynikające z treści wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 

Pzp  oświadczenie  wykonawcy  Komunalnik  o  zamiarze  sprzedaży  odpadów  zebranych  

w  gminie  w  sposób  selektywny  nie  oznacza,  że  wykonawca  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy  wykonanie  zamówienia  w  tej  części.  W  tym  zakresie  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  wykonawca  będzie  korzystał  z  podwykonawcy  w  zakresie  zagospodarowaniu 

odpadów  zebranych  selektywnie.  Kwestia  zakresu  i  rodzaju  odpadów  planowych  do 

odsprzedaży  powinna  podlegać  wyjaśnieniu  przez  wykonawcę  Komunalnik  w  ramach 

dodatkowych wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. 

W świetle  powyższego  treść  oferty  wykonawcy  Komunalnik  nie  podlega  wyjaśnieniu 

w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W omawianym zakresie, tj. co do obowiązku wskazania w ofercie 

podwykonawców  Izba  nie  stwierdziła  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  Komunalnik  

z treścią SIWZ, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W związku ze stwierdzeniem przez Izbę naruszenia art. 90 ust. 1 i 2 Pzp w zakresie 

zaniechania  prawidłowego  wezwania  i  oceny  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  złożonych 

przez  wykonawcę  Komunalnik  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny,  za  zasadny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp 

poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Komunalnik jako najkorzystniejszej.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  i  2  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

…………………………………….