KIO 314/17 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 314/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Daniel Konicz 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w dniu  2  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 lutego  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  S&A  S.  sp.  z  o.o. 

z siedzibą  we  W.,  W.  A.  S.A.  z  siedzibą  we  W.,  I.  C.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  W., 

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb Państwa  –  2  Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu,  przy  udziale  wykonawcy  D.  B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  P.  H.  D. B.  z siedzibą  w  Ż.,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 314/17 

Uzasadnienie 

Skarb 

Państwa 

– 

Wojskowy 

Oddział 

Gospodarczy 

we 

Wrocławiu 

(dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 

j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

usługę  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  budynków,  zewnętrznych  powierzchni 

utwardzonych  oraz  utrzymania  terenów  zielonych  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach 

wojskowych  na  terenie  kompleksów  wojskowych  administrowanych  przez  2  WOG  we 

Wrocławiu na terenie Sekcji Obsługi Infrastruktury  w J. (nr sprawy: INFR/854/2016), zwane 

dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 1 grudnia 2016 r., pod nr 2016/S 232-422797. 

W  dniu  8  lutego  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia  o  wyborze  oferty  wykonawcy  D.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  B.  P.  H.  D.  B.  z siedzibą  w  Ż.  (dalej  „Wykonawca  DB”),  który 

zaoferował  wykonanie  zamówienia  za  kwotę  (po  poprawieniu  oczywistych  omyłek 

rachunkowych) 1.351.705,22 zł. 

W  dniu  17  lutego  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”) 

wpłynęło  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  – 

S&A S. sp. z o.o. z siedzibą we W., W. A. S.A. z siedzibą we W., I. C. sp. z o.o. z siedzibą 

we W. (dalej „Odwołujący”), w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 i 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

W  dniu  19  lutego  2017  r.  Wykonawca  DB  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba  –  wobec  spełniania  przez  Wykonawcę  DB  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp  – 

postanowiła  dopuścić  ww.  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

przystępującego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  27  lutego  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu.  Przedmiotowe  oświadczenie  złożyła  właściwie  umocowana 

osoba. 

Pełnomocnik Wykonawcy DB oświadczył na posiedzeniu, że nie wnosi sprzeciwu co 

do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp,  o  czym  orzeczono  w  pkt  1  sentencji 

postanowienia. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji) Izba wzięła pod 

uwagę  fakt,  że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. 

a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238  ze.  zm.)  –  Izba  postanowiła 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………