KIO 319/17 POSTANOWIENIE dnia 27 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 319/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  lutego  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lutego  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Z.  L.  i  H.  L.,  prowadzących  działalność 

gospodarczą pod nazwą Lustoń s.c. w Rzeszowie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez  Ś

więtokrzyski Zarząd Dróg 

Wojewódzkich w Kielcach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

20.000,00 zł 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Z.  L.  i  H.  L.,  prowadzących  działalność 

gospodarczą pod nazwą Lustoń s.c. w Rzeszowie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Kielcach. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2078/16 

U z a s a d n i e n i e 

Ś

więtokrzyski  Zarząd  Dróg Wojewódzkich  w  Kielcach,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest  „rozbudowa  DW  762  na  odcinku  węzeł  Kielce  Południe  (S7)  –  granica 

gminy Chęciny”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 10 lutego 2017 r., nr 2017/S 029-051382. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec: 

a)  czynności opisu przedmiotu zamówienia, 

b)  postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Z.  L.  i  H.  L.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Lustoń  s.c.  w  Rzeszowie,  zwani  dalej  „odwołującym”, 

wnieśli 20 lutego 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 

1 i 2 ustawy Pzp, art. 140 ust. 1 ustawy Pzp i art. 144 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  wykreślenia  treści  §  1  ust.  5 

istotnych  warunków  umowy  (załącznik  nr  5  do  SIWZ)  lub  sformułowania  go  w  taki  sposób 

aby  zmiana  umowy  w  zakresie  zobowiązania  wykonawcy  do  zastosowania  określonych 

materiałów  budowlanych,  urządzeń  i  technologii  wynikających  z  treści  jego  oferty 

przetargowej  (a  także  z  treści  dokumentacji  projektowej  i  przedmiaru  robót)  nie  była 

uznaniowa  lecz  wynikała  ze  ściśle  określonych,  wskazanych  w  SIWZ  okoliczności  (a  nie 

pozostawała  w  sferze  domniemania),  których  nie  można  było  uwzględnić  przy  dołożeniu 

należytej staranności na etapie składania oferty przetargowej. 

Na  podstawie  korespondencji  zamawiającego  z  20  lutego  2017  r.  ustalono,  że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu 21 lutego 2017 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło 

ż

adne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  27  lutego  2017  r.  zamawiający  przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie  zgłosił przystąpienia  żaden wykonawca.  Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  2  i  3a,  znosi  się 

wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………