KIO 339/17 WYROK dnia 10 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 339/17 

WYROK 

z dnia 10 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lutego  2017  r.  przez  wykonawcę 
ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny 

Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie z siedzibą w Wyszkowie, 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Atende  Medica  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Samodzielnemu  Publicznemu  Zespołowi 

Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Wyszkowie  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  dokonanie  ponownej  czynności  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu, połączone wraz z wystąpieniem - na podstawie § 2 ust. 

6  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  -  do  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Zakładów  Opieki 

Zdrowotnej  Szpital  w  Iłży  o  przedłożenie  informacji,  dotyczących  zamówienia, 

opisanego  w  części  IV  C  –  zdolność  techniczna  i  zawodowa  (str.  13)  jednolitego 

europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ) oraz w pkt 1 wykazu wykonanych lub 

wykonywanych dostaw - zawartych w ofercie wykonawcy Atende Medica Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  -  w  zakresie  wartości  dostarczonego  sprzętu 

komputerowego (w tym sprzętu serwerowego);  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki 

Zdrowotnej w Wyszkowie z siedzibą w Wyszkowie i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
wykonawcę  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  tytułem  wpisu  od 
odwołania, 

2.2.   zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej 

w  Wyszkowie  z  siedzibą  w  Wyszkowie  na  rzecz  wykonawcy  Comarch 

Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych),  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego  poniesione  z  tytułu:  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 
pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 
Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

Sygn. akt: KIO 339/17 

UZASADNIENIE 

Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Wyszkowie  z 

siedzibą  w  Wyszkowie  (dalej:  „Zamawiający”  lub  „SPZZOZ”),  prowadzi  w  trybie 
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 
r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)    –  zwanej  dalej 
"ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „E  - 
usługi w SPZZOZ w Wyszkowie". 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod numerem  2016/S190-341788 w dniu 10 października 2016 r.  

W  dniu  10  lutego  2017  r.  Zamawiający,  za  drogą  elektroniczną  i  faksową, 

powiadomił  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie,  w  tym  wykonawcę 
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Comarch” lub „Odwołujący”) 
o  dokonanym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  za  którą  została  uznana  oferta 
wykonawcy Atende Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący” 
lub „Atende”).  

W  dniu  20  lutego  2017  r.  Comarch  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i 
zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

1.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Atende,  pomimo  że  treść  oferty  tego 

wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia  (dalej:  „siwz”  lub  „specyfikacja”)  -  co  stanowi  naruszenie  art.  89 
ust. 1 pkt 2 ustawy; 

2.  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Atende  z  postępowania,  pomimo  że 

wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu - co 
stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy; 

3.   zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Atende  z  postępowania,  pomimo  że 

wykonawca  ten  w  wyniku  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 
udziału  w  postępowaniu  oraz  który  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 
niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  -  mogące  mieć  wpływ  na  wynik 
prowadzonego postępowania czynności uznania - co stanowi naruszenie art. 
24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy; 

4.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Atende,  pomimo  że  oferta  tego  wykonawcy 

zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  -  co  stanowi  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  5 
ustawy  oraz  dokonanie  niewłaściwej  oceny  oferty  w  zakresie  tzw. 
odwróconego  VAT  -  której  można  było  uniknąć,  gdyby  zwrócono  się  o 
stosowne wyjaśnienia do tego wykonawcy - co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 
i 87 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 3a ustawy; 

5.  prowadzeniu  postępowania  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  -  co  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1 
ustawy; 

6.  dokonaniu  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  wyboru  oferty  Atende 

jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona - co 
stanowi naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  niniejszego 

odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności unieważnienie czynności wyboru oferty Atende, 

−  dokonanie ponownej czynności oceny ofert, 

−  wykluczenia wykonawcy Atende z postępowania, 

−  odrzucenia oferty wykonawcy Atende, 

−  wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Comarch wyjaśniał: 

Zarzut  1  -  zaniechanie  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Atende  -  niezgodność  treści 
oferty z treścią siwz  

Odwołujący  wywodził  powyższy  zarzut  z  trzech  różnych,  niezależnych 

podstaw faktycznych. 

Po  pierwsze  -  wskazywał,  że  każda  oferta  składania  w  niniejszym 

postępowaniu  miała  -  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  siwz  -  obejmować  również 
dostawę sprzętu, w tym: 

2.4. Zakup przełączników - 2 sztuki 

2.5 Zakup przełączników 52 portów - 4 sztuki 

2.6 Zakup przełącznika 28 porty- 6 sztuk 

2.8 Punkty dostępowe 48 sztuk 

2.10 Zakup licencji do zarządzania użytkownikami 

Jednocześnie Zamawiający określił w pkt 3.2.2 siwz, iż: w celu potwierdzenia, 

ż

e oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w siwz, Zamawiający 

wymaga dołączenia do oferty, co następuje: 

a)  specyfikacje  techniczne  sprzętu  i  wymagane  oświadczenia  producentów 

sprzętu, 

b)  karty katalogowe sprzętu. 

Odwołujący  zarzucał,  iż  oferta  wykonawcy  Atende  nie  pozwala  na  podjęcie 

wiedzy co konkretnie wybrany wykonawca w ww. zakresie oferuje, gdyż Atende nie 
określił bowiem w żadnym miejscu oferty jakie urządzania, odpowiadające wymogom 
pkt 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 i 2,10 - oferuje. Wykonawca Atende załączył co prawda do oferty 
karty katalogowe oferowanych produktów, jednak nie umożliwiają one potwierdzenia 
czy  zaproponowane  urządzenia  spełniają  wymagania  określone  w  siwz,  a  nade 
wszystko  -  jak  wskazano  wyżej  -  nie  pozwalają  nie  precyzują  co  konkretnie 
zaoferował w tym zakresie wykonawca. Przykładowo Atende mógł dokonać takiego 
wskazania bądź poprzez - jak to uczynił Odwołujący - wpisanie konkretnego modelu 

oferowanych urządzeń wprost w treści oferty [formularz sprzętowy składany w ofercie 
był  edytowalny],  bądź  poprzez  np.  zakreślenie  na  załączonej  do  oferty  karcie 
katalogowej, sprzętu który model oferuje. 

Zdaniem Comarch problem leży w tym, iż np. dla przełączników wymaganych 

w  punktach  2.4,  2.5,  2.6  załącznika  nr  1  do  siwz  załączone  karty  katalogowe 
obejmują kilka odmiennych modeli urządzeń, istotnie różniących się pomiędzy sobą 
parametrami  technicznymi.  Co  więcej  -  niektóre  spośród  wymienionych  modeli 
pozwalają na spełnienie wymagań siwz, niektóre zaś nie. Tymczasem Zamawiający 
określił wymagania dla ww. sprzętu bardzo szczegółowo. 

Odwołujący  twierdził,  ze  karta  katalogowa,  znajdująca  się  w  ofercie  Atende  

obejmuje  aż  5  różnych  modeli  przełączników  dla  serii  D-Link  DGS-3420,  które  są 
opisane  w  tej  karcie:  DGS-3420-28TC,  DGS-3420-28PC,  DGS-3420-28SC,  DGS-
3420-S2T  czy  DGS-3420-S2P.  Nie  wiadomo  zatem,  który  konkretnie  z  tych  modeli 
jest przedmiotem oferty. 

Co  więcej  -  2  spośród  ww.  5-u  modeli  urządzenia  nie  spełniają  innych 

wymagań siwz. Odwołujący wskazywał, że modele DGS-3420-28TC oraz DGS-3420-
28PC nie spełniają wymagania średniego czasu pomiędzy awariami (MTBF, z ang. 
Mean Time Between Fialures), który powinien mieć wartość, zgodnie z wymaganiem 
siwz,  określonym  w  załączniku  nr  1  do  siwz  na  str.  58,  dla  zaproponowanego 
urządzenia co najmniej 290 000 godzin. 

Tymczasem  powyższe  2  modele  zawarte  na  karcie  katalogowej  Atende 

posiadają wartość MTBF odpowiednio 287 763 i 230 906 godzin. Wynika to zarówno 
z karty katalogowej znajdującej się w ofercie firmy Atende jak i z opisu parametrów 
urządzeń dostępnych na stronie http://www.dlink.com/pl/pl/products/dgs-3420-serias-
xstack-12plus-managed-stackable- gigabit-switches. 

Z powyższego braku wskazania oferowanych w ramach oferty Atende modeli 

sprzętu  wynikają  doniosłe  konsekwencje  dla  oceny  tej  oferty.  W  ocenie  Comarch 
Zamawiający  nie  ma  wiedzy  który  model  wykonawca  ten  oferuje  -  a  ustalenie 

powyższego  niechybnie  prowadziłoby  do  niedozwolonych  negocjacji  pomiędzy 
wykonawcą a Zamawiający w zakresie przedmiotu oferty. 

Ponadto fakt, że w obrębie zaoferowanej w świetle oferty alternatyw różnych 

modeli sprzętu (w przykładzie z pkt. 2.4. aż 5 różnych modeli) jedne modele spełniają 
wymagania  siwz,  a  inne  nie,  powoduje,  że  poprawa  oferty  w  tym  zakresie  nie  jest 
możliwa - bowiem prowadziła by do określenia oferowanego przedmiotu zamówienia 
po terminie składania ofert. Nie sposób nie zauważyć, że po terminie składania ofert 
wykonawca na ewentualne zapytanie Zamawiającego z pewnością wskazałby model 
zgodny  z  siwz,  a  nie  ten  niezgodny  (np.  nie  spełniający  wymogu  średniego  czasu 
pomiędzy awariami). 

Z  kolei  Zamawiający  nie  ma  wiedzy  ani  podstaw  by  samodzielnie  dokonać 

poprawy  oferty  w  tym  zakresie  -  nigdzie  w  treści  oferty  nie  ma  bowiem  wskazania 
pozwalającego na takie ustalanie. 

Po drugie - kolejną, niezależną podstawą faktyczną postawionego zarzutu (art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp)  jest  okoliczność,  iż  oferta  wykonawcy  Atende  nie  spełnia 
wymagania  siwz  -  określonego  w  załączniku  nr  1  do  siwz  na  str.  39  dla  „1.12 
Stanowisko komputerowe przenośne Typ F - 1 sztuka" w zakresie zaproponowanego 
dysku twardego. 

Zgodnie  z  ww.  zapisem  siwz  przedmiot  zamówienia  obejmuje  „Dysk  twardy: 

SSD  min.  128GB"  (z  ang.  Solid  State  Drive)  -  wobec  powyższego  należało 
zaoferować  dysk  półprzewodnikowy,  który  nie  specyfikuje  się  prędkością  obrotową, 
gdyż zamiast talerzy magnetycznych posiada do zapisu pamięć flash, dzięki czemu 
dyski  SSD  są  dyskami  wydajniejszymi  i  trwalszymi  od  standardowych  dysków 
magnetycznych.  Tymczasem  w  ofercie  firmy  Atende  został  zaproponowany  dla 
urządzenia Dell E5570 „standardowy dysk magnetyczny", co wynika z zamieszczonej 
przez firmę Atende szczegółowej specyfikacji. Tym samym, w opinii Odwołującego, 
treść  oferty  wykonawcy  Atende  jest  niezgodna  z  treścią  siwz  -  oferuje  bowiem 
stanowisko komputerowe przenośne z innym dyskiem niż wymagany w specyfikacji. 

Po  trzecie  -  wykonawcy  zobowiązani  byli  zgodnie  z  siwz  do  załączenia  do 

oferty  wypełnionego  załącznika  nr  1  -  zzczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia. 
Zgodnie  z  instrukcją  znajdującą  się  w  tym  załączniku,  oferent  podczas  wypełniania 
załącznika  musiał  wskazać  producenta  oraz  model  oferowanego  urządzenia  oraz 
potwierdzić jego oferowane parametry poprzez załączenie kart katalogowych. 

Odwołujący w związku z powyższym zarzucał, iż oferta wykonawcy Atende nie 

spełnienia wymagań siwz dla „system zabezpieczenia sieci - LAN" (pkt 2.9). Jednym 
z nich była konieczność obsługi przez system zabezpieczeń sieci LAN „obsługi kart 
SD". Tymczasem zaproponowane przez wykonawcę Atende na str. 72 załącznika nr 
1  do  siwz  urządzenie  STORMSHIELD  SN510+  Premium nie  spełnia  tego  wymogu, 
gdyż  nie  obsługuje  kart  SD,  która  to  funkcjonalność  była  wymagana  przez 
Zamawiającego. 

Zarzut  2  -  zaniechanie  wykluczenie  wykonawcy  Atende  z  uwagi  na  nie  wykazanie 

warunków udziału w postępowaniu 

Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  było 

posiadanie przez wykonawców następującego doświadczenia: 

-  jedno  zamówienie  (rozumiane  w  treści  warunku  jako  umowa  o  zamówienie 
publicznej, w ramach którego Wykonawca: 

a)  wdrożył zintegrowany system informatyczny obejmujący co najmniej: HIS oraz 

ERP  zawierający  przynajmniej  następujące  moduły:  izba  przyjęć,  ruch 
chorych,  zlecenia,  oddział,  blok  operacyjny,  apteka,  apteczka  oddziałowa, 
gabinet lekarski, przychodnia AOS, rehabilitacja, epidemiologia, rejestracja do 
poradni,  archiwum,  kolejki  oczekujących,  pracowania  diagnostyczna,  JGP, 
Finansowo-Księgowy, Kadry-Płace, środki trwałe, magazyny, 

b)  przeprowadził  szkolenie  dla  pracowników  zamawiającego,  w  tym  z  zakresu 

administrowania  ww.  systemu  informatycznego  oraz  z  zakresu  użytkowania 
przynamniej ww. modułów, 

c)  dostarczył  sprzęt  komputerowy  (w  tym  serwerowy),  o  łącznej  wartości  nie 

mniejszej niż 2 500 000,00 zł brutto, 

d)  zbudował sieć logiczną wykorzystywaną przez ww. system informatyczny, 
e)  wykonał modernizację serwerowni. 

Comarch  wyjaśniał,  że  wykonawca  Atende  jako  realizację/zamówienie 

spełniające przedmiotowy warunek wskazał umowę zrealizowaną na rzecz SPZZOZ 
Szpital  w  Iłży,  wskazując  m.in.,  że  przedmiotowa  umowa  spełnia  ww.  warunek  w 
zakresie  wartości  dostarczonego  sprzętu  komputerowego  (w  tym  serwerowego)  o 
wartości ponad 2 500 000 zł brutto. 

Odwołujący  zarzucał  po  pierwsze,  iż  zakres  tego  zamówienia  obejmował 

głównie  systemy  informatyczne,  a  sam  sprzęt  był  jedynie  jego  małą,  niewielką 
częścią. Tymczasem wartość całości zamówienia podana przez w niniejszej ofercie 
opiewa na 2 718 300,00 zł. brutto - a zatem niewiele ponad wymaganą w warunku 
wartość sprzętu (różnica wynosi ok. 200 tys. zł).  

Z  oświadczenia  wykonawcy  Atende  zawartego  w  JEDZ,  a  następnie  ze 

złożonego  wykazu  wykonanych  zamówień  wynika  zatem,  iż  wykonawca  twierdzi,  iż 
wartość  całości  zamawianych  do  wdrożenia  licznych  systemów  informatycznych, 
szkoleń, wieloletniej gwarancji, licencji na wdrażane oprogramowanie wynosiła tylko 
ok 200 tys. zł. zaś najwięcej - gdyż „ponad 2 500 000,00 zł. brutto" wart w ramach 
tego  zamówienia  był  właśnie  sprzęt.  Tymczasem-  zdaniem  Odwołującego  -  tak  nie 
jest. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  powyższe  zamówienie  referencyjne  stanowiło  umowę 

jawną,  zawartą  z  jednostką  finansów  publicznych,  dane  na  temat  ww.  umowy  są 
łatwo dostępne. Powołane zamówienie zostało udzielone w ramach postępowania o 
numerze 2013/S 219-381473, ogłoszonego w dniu 12 listopada 2013 r. w TED, przez 
Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  Szpital  w  Iłży,  ul. 
Bodzentyńska  17,  27-100  Iłża,  pn.  „ŚRODOWISKO  TELEINFORMATYCZNE  SP 
ZZOZ  W  IŁŻY  DLA  GROMADZENIA,  PRZETWARZANIA  I  WYMIANY  DANYCH 
MEDYCZNYCH, 

DOKUMENTACJI 

MEDYCZNEJ 

W 

SYSTEMIE 

ELEKTRONICZNEGO  OBIEGU  DOKUMENTÓW  ORAZ  WYTWARZANIA  I 
UDOSTĘPNIANIA E-USŁUG DLA PACJENTÓW". 

 Co  więcej  -  jedna  ze  spółek  Grupy  Kapitałowej  Odwołującego  tj.  Comarch 

Polska S.A. ubiegała się o przedmiotowe zamówienia, złożyła nawet ofertę - jednak 
postępowanie  zostało  unieważnione.  Ponowne  postępowanie  w  tym  przedmiocie  - 
właśnie  to  które  zostało  wskazane  jako  zamówienie  referencyjne  w  wykazie 
wykonawcy Atende (opis przedmiotu zamówienia w obu postępowania nie różnił się) 
zostało  wygrane  przez  Atende.  Comarch  na  marginesie  wskazywał,  iż  w 
powtórzonym  po  unieważnieniu  postępowaniu  Comarch  Polska  -  pomimo 
przygotowania  oferty  -  finalnie  nie  ubiegała  się  o  jego  udzielenie,  co  było 
podyktowane  konieczność  rozdysponowania  dedykowanego  zespołu  do  realizacji 
innego kontraktu.  

Konkretyzując  zarzut  -  wskazano  po  pierwsze,  że  zgodnie  z  siwz  na  zakres 

umowy podanej przez wykonawcę Atende w JEDZ i następnie wykazie składały się 
następujące  elementy  (informacja  ta  znajduje  się  na  stronach  7-10  siwz  z  tego 
postępowania): 

o

  Zadanie  1  -  wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  szpitala  w 

części  medycznej  oraz  w  części  zarządczej  (czyli  system  HIS  i  system  ERP 
wraz  bazą  danych,  dostawa,  instalacja,  konfiguracja,  wdrożenie  oraz 

ś

wiadczenie 3 letniej usługi serwisowej na ww. systemy oraz na system bazy 

danych 

o

  Zadanie  2  -  wdrożenie  Elektronicznego  Obiegu  Dokumentów  i  systemu 

zarządzania  treścią,  dostawa,  instalacja,  konfiguracja,  wdrożenie  oraz 

ś

wiadczenie 3 letniej usługi serwisowej na w/w system 

o

  Zadanie  3  -  budowa  portalu  intranetowego  oraz  e-pacjenta  -  dostawa, 

instalacja,  konfiguracja,  wdrożenie  oraz  świadczenie  3  letniej  usługi 
serwisowej na ww. system 

o

  Zadanie  4  -  budowa  usług  środowiska  informatycznego  (system  zarządzania 

identyfikatorami  i  kodami  kreskowymi,  system  zarządzania  treścią,  aplikacje 
kart  elektronicznych  oraz  usługi  integracji  tych  systemów  z  EOD,  portalem  i 

ZSI  dostawa,  instalacja,  konfiguracja,  wdrożenie  oraz  świadczenie  3  letniej 
usługi serwisowej na ww. systemy 

o

  Zadanie  5  -  budowa  infrastruktury  transmisji  danych  środowiska 

informatycznego  szpitala  -  rozbudowa  istniejącej  przewodowej  transmisji 
danych  oraz  dostawa,  rozmieszczenie  i  zainstalowanie  składników  instalacji 
bezprzewodowej  transmisji  danych  wraz  3  letnimi  usługami  gwarancyjnymi  i 
serwisowymi 

o

  Zadanie 6 - budowa infrastruktury przetwarzania danych - w tym modernizacja 

pomieszczeń  serwerowni,  systemy  nadzoru,  kontroli  i  zabezpieczenia 
pomieszczeń wraz z 3 letnimi usługami gwarancyjnymi 

o

  Zadanie 7 - budowa infrastruktury zarządzania środowiskiem i uwierzytelniania 

-  w  tym  dostawa,  rozmieszczenie  i  zainstalowanie  składników  instalacji 
zarządzania  środowiskiem  i  uwierzytelniania,  dostawa  oprogramowania 
realizującego funkcje usługi katalogowej z odpowiednimi licencjami, instalacja, 
konfiguracja  i  wdrożenie  oprogramowania  realizującego  funkcje  usługi 
katalogowej, konfiguracja i wdrożenie funkcji zdalnego w trybie wirtualnej sieci 
prywatnej  (VPN),  uruchomienie  i  konfiguracja  usług  uwierzytelniania  dostępu 
do sieci i jej użytkowników (NAC), wraz z 3 letnimi usługami gwarancyjnymi  

o

  Zadanie 8 - opracowanie polityki bezpieczeństwa informacji 

Zdaniem  Odwołującego  z  powyższego  zakresu  wynika,  że  sprzęt  był  mało 

istotnym składnikiem tego zamówienia. Główny zakres przedmiotu tego zamówienia 
to  duże  systemy  szpitalne,  takie  jak  HIS,  ERP,  Portal,  E-usługi  wraz  z  3  letnimi 
usługami serwisowymi - co prowadzi do wniosku, iż nie mogły one kosztować tylko 
218 300 zł brutto, czyli 177 479 zł netto. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wartość  tego  sprzętu  w  przygotowanej  ofercie 

Comarch  wg  wycen  otrzymanych  na  jego  potrzeby  przez  poddostawców  wynosiła 
720 000,00 zł netto/885 600,00 zł brutto. Odwołujący miał świadomość, że pomiędzy 
wykonawcami  mogą  istnieć  różnice  w  wycenie  sprzętu,  będące  pochodną 
otrzymywanych  przez  nich  indywidualnie  upustów.  Nie  mniej  jednak  występujące  w 
tym  zakresie  zróżnicowanie  cen  ofert  przekazywanych  różnym  partnerom  przez 
producentów  sprzętu  oscyluje  w  granicach  zazwyczaj  od  kilku  procent  do 
kilkudziesięciu procent. W tym przypadku jednak różnica pomiędzy ceną sprzętu pod 

dokładnie  takie  samo  zamówienie  otrzymaną  od  poddostawców  przez  Comarch 
Polska S.A. a wartością sprzętu podawaną w niniejszej ofercie (JEDZ, Wykaz) przez 
Atedne  wynosi  aż  282%.  Taka  różnica  nie  znajduje  uzasadnienia  ani  w  rynkowej 
praktyce,  ani  w  statusie  handlowym  i  rynkowym  Comarch  Polska  S.A.  vs.  firmy 
Atende. 

Podsumowując  Odwołujący  twierdził,  iż  podane  na  potwierdzenie  spełnienia 

ww.  warunku  przez  wykonawcę  Atende  w  ofercie  doświadczenie  w  postaci 
zamówienia  wykonanego  dla  rzecz  SPZZOZ  Szpital  w  Iłży,  obejmowało  sprzęt 
komputerowy (w tym serwerowy) o wartości ponad 2 500 000 zł brutto. 

Zarzut  3  -  zaniechanie  wykluczenie  wykonawcy  Atende  -  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego 

Comarch twierdził, że w zakresie opisanym w zarzucie 2, wykonawca Atende 

ś

wiadomie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

spełnia  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu  -  przedstawił  bowiem  ewidentnie 
informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  ocenę 
jego oferty, a zatem mające wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 
w postępowaniu. 

Wprowadzenie  w  błąd  o  którym  mowa  powyższej  zawiera  się  dokładnie  w 

treści  oferty  wykonawcy  Atende,  który  dwukrotnie  w  JEDZ  (raz  w  treści  pierwotnej 
złożone,  a  drugi  raz  w  wyniku  uzupełnienia  JEDZ  w  dniu  30.12.2016r.  w  innym 
zakresie - jednak informacja ta została za drugim razem podtrzymana), a kolejny raz 
w  ramach  złożonego  wykazu  usług  podał  informację,  iż  wartość  sprzętu 
komputerowego w ramach tego zamówienia wynosiła ponad 2 500 000, 00 zł. brutto.  

W  ocenie  Comarch  powyższe  twierdzenia  są  nieprawdziwe  i  wprowadzają 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  rzeczywistej  wartości  dostarczanego  w  ramach  tego 
zamówienia  sprzętu,  Tym  bardzie,  że  przecież  dostawa  sprzętu  jest  de  facto 
odsprzedażą - w związku z czym istnieje w tym zakresie konieczność dokonywania 
zakupów  u  podmiotów  obcych,  powstają  w  tym  zakresie  konkretne  koszty  - 
ewidencjonowane przez każdą spółkę z przyczyn choćby podatkowych. Błąd w tym 
zakresie nie ma żadnego usprawiedliwienia i świadczy o świadomym, a co najmniej 
wynikającym  z  rażącego  niedbalstwa,  wprowadzeniu  zamawiającego  w  błąd  co  do 

spełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunków  podmiotowych  w  ramach  niniejszego 
postępowania. 

Powyższe  wprowadzenie  w  błąd  pozwoliło  na  nieprawidłową  ocenę 

doświadczenia  wykonawcy  Atende  -  co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania, 
zakończony wyborem oferty tego wykonawcy. 

Zdaniem  Odwołującego  w  okolicznościach  sprawy  należy  uznać,  iż  złożenie 

przedmiotowego  oświadczenia  nie  jest  wynikiem  jakiegoś  przeoczenia,  błędu  czy 
niezamierzonej  omyłki  wykonawcy  Atende  -  lecz  oświadczeniu  temu  przyświecał 
zamiar  Atende  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  -  w  celu  uzyskania 
zamówienia,  mając  świadomość  szkodliwego  skutku  swego  działania  w  kontekście 
posłużenia się w/w dostawą, która została wykorzystana, już poza wiedzą wystawcy 
referencji,  na  potwierdzenie  doświadczenia  innego  niż  wynikało  z  ogólnej  treści 
referencji. 

Trudno  bowiem  przyjąć,  iż  profesjonalny  uczestnik  rynku  nie  kontroluje,  nie 

wie lub „zapomina" o tym jaka wartość przedmiotu zamówienia była realizowana na 
rzecz jednego z klientów publicznych, tym bardziej w sytuacji, gdy referencja została 
wystawiona stosunkowo niedawno. 

Trudno  zatem  przyjąć  brak  wiedzy  czy  świadomości  również  co  do  choćby 

rozliczeń  podatku  VAT  od  dostarczonego  wówczas  sprzętu,  który  zresztą  musiał 
zostać zamówiony i również rozliczony u konkretnego producenta. W profesjonalnym 
obrocie  za  wykonaniem  określonego  zobowiązania  idą  przecież  rozliczenia  oraz 
powstaje  obowiązek  podatkowy  -  stosownie  do  objętej  nimi  usługi  lub  towaru. 
Również  z  tego  punktu  widzenia  „omyłka”  czy  lub  nieumyślny  błąd  w  zakresie 
twierdzenia o rzeczywistej wartości dostaw jest wykluczone. 

Zdaniem  Odwołującego  spełnione  są  przesłanki  pozwalające  -  w 

okolicznościach  tej  konkretnej  sprawy  -  na  uznanie  intencjonalnego  i  świadomego 
działania  przez  Przystępującego  i  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  co  ma 
wpływ na wynik postępowania. Wykonawca Atende musiał bowiem mieć świadomość 
okoliczności  dotyczących  dostawy,  a  wpisując  do  oferty  informacje  odmienne  niż 
prawdziwy stan rzeczy - działał z zamiarem wprowadzenia w błąd. 

Zarzut  4  -  błąd  w  obliczeniu  ceny,  niewłaściwa  ocena  oferty  w  zakresie  tzw. 
odwróconego VAT 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  treści  formularza  ofertowego  należało  podać 

informację,  czy  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u  Zamawiającego 
obowiązku  podatkowego.  Wykonawca  Atende  uzupełnił  w  tym  zakresie  formularz 
ofertowy w następujący sposób:  

 Jak  widać  z  powyższego  wykonawca  ten  wskazując  nazwę  (rodzaj)  usługi, 

których świadczenie będzie prowadzić do jego powstania i podał: „całość przedmiotu 
zamówienia”,  Jednocześnie,  określając  wartość  netto  tęgo  zakresu  -  czyli  całego 
przedmiotu zamówienia - na kwotę 2 992 953,00 zł. Jest to zatem - w świetle oferty 
wykonawcy Atende - wartość netto całego zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego na tym tle rysują się następujące nieprawidłowości: 

Po pierwsze - jeżeli wartość netto całego zamówienia wynosi 2 992 953,00 zł. 

-  to  w  ofercie  nastąpił  błąd  w  obliczeniu  ceny,  bowiem  kwota  ta  powiększona  o 
podatek VAT - czyli cena brutto oferty została określona na 3 627 602,18 zł. - pkt 5 
Formularza Ofertowego poniżej, podczas gdy prawidłowa kalkulacja winna wynosić - 
dodając  do  podanego  netto  wartość  brutto  wg  stawki  23%  -  3  681332,19  zł,  czyli 
więcej niż wynosi podana cena oferty. 

Comarch  wyjaśniał,  że  nawet  jeśli  w  jakiejś  części  przedmiotu  zamówienia 

wykonawca  Atende  oferuje  przedmiot  z  inną  stawką  VAT  -  np.  8%  -  nie  ma 
możliwości poprawienia matematycznego (rachunkowego) powstałej niezgodności w 
tym zakresie, bowiem powyższy błąd nie jest błędem czysto rachunkowym, a błędem 
wynikającym  z  błędnego  obliczenia  ceny  w  stosunku  do  oferowanego  przedmiotu 
zamówienia z zastosowaniem stosownych stawek podatkowych - tym bardziej, iż nie 

są  znane,  gdyż  nie  zostały  wydzielone  -  wartości  usług  podlegających 
opodatkowaniu według innej niż podstawowa stawki. Zdaniem Comarch poprawienie 
powyższego  musiałoby  prowadzić  do  nieuchronnych  negocjacji  ceny  oferty  w  toku 
prowadzonych  wyjaśnień  -  co  nie  jest  dopuszczone  przez  ustawę  (Zamawiający 
musiałby  podjąć  wiedzę  nie  wynikającą  z  treści  oferty  jaka  jest  wartość  elementu 
zamówienia objętego opodatkowaniem jako np. produkt medyczny w wysokości 8% 
VAT). 

Po  drugie  -  na  powyższy  błąd  nakłada  się  problem  związany  z  określeniem 

zakresu  zastosowania  tzw.  podatku  odwróconego  VAT.  Niewątpliwie  w  zakres 
przedmiotu  zamówienia  wchodzą  produkty  w  stosunku  do  których  taki  odwrócony 
podatek VAT występuje (np. tablety). Odwołujący wyodrębnił ten zakres we własnej 
ofercie  -  ograniczając  go  do  wymaganego  w  ofercie  przedmiotu  z  którego 
oferowaniem wiąże się powstanie powyższego obowiązku. Niewątpliwe w przypadku 
niniejszego zamówienia materializuje się wymóg złożenia oświadczenia w trybie art. 
93 ust 3a Pzp. - z uwagi na objęty ofertą przedmiot opodatkowania. 

 Nie mniej jednak z całą pewnością nie może być to - jak wskazano w ofercie - 

„całość  przedmiotu  zamówienia",  obejmująca  przecież  głównie  oprogramowanie 
zapewniające świadczenie określonych w OPZ e-usług. 

Odwołujący  zarzucał,  że  wykonawca  Atende  niewłaściwe  wywiązał  się  z 

przedmiotowego obowiązku, błędnie, tj. zbyt szeroko, przedstawiając nazwę (rodzaj) 
towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do powstania 
w/w obowiązku. Z całą pewnością bowiem cały przedmiot zamówienia nie podpada 
pod mechanizm tzw. odwróconego obciążenia, a jedynie jego część. 

Dotychczasowe  orzecznictwo  KIO  w  zakresie  niewłaściwego  wywiązania  się 

obowiązku  informacyjnego  regulowanego  art.  93  ust.  3a  Pzp  wskazuje,  że 
prawidłowa  wykładania  tego  przepisu  prowadzi  do  wniosku,  iż  wymóg  złożenia 
informacji  odnośnie  tego  czy  wybór  oferty  prowadzić  będzie  do  powstania  u 
Zamawiającego obowiązku podatkowego odnosi się wyłączenie do sytuacji, w której 
wykonawca składa ofertę, której wybór prowadziłby do powstania takiego obowiązku 
u Zamawiającego. Odrzucenie zatem oferty, której wybór nie prowadzi do powstania 
u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  z  tego  względu,  że  składający  ją 
wykonawca  nie  złożył  informacji  o  tym  właśnie,  że  wybór  jego  oferty  nie  będzie 
prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego jest sprzeczne z 

ustawą  z  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tak  np.  KIO  914/16).  Nadto 
wskazuje się w orzecznictwie, że omyłkowe, a nawet niewłaściwe, wypełnienie przez 
wykonawcę  pozycji  formularza  ofertowego  związane  z  wykonaniem  ciążącego  na 
wykonawcy  obowiązku  informacyjnego  w  stosunku  do  zamawiającego  o 
ewentualnym powstaniu po stronie Zamawiającego obowiązku podatkowego (art. 91 
ust. 3a Pzp) nie jest obwarowane sankcją odrzucenia oferty. 

Zdaniem  Comarch  wymaga  podkreślenia  pozytywna  deklaracja  wykonawcy  

Atende  w  tym  zakresie  w  ofercie.  Wykonawca  ten  jednoznacznie  określił,  iż  oferta 
jego  do  takiego  obowiązku  prowadzi  (zaznaczając  TAK).  Zarzucamy  jednak  że 
wadliwie  określił  zakres  tego  obowiązku  -  uniemożliwiając  Zamawiającemu 
wywiązanie się nałożonych na niego zobowiązań podatkowych (jak wyżej wskazano 
„cały przedmiot zamówienia" - pomimo że ujawniono jego wartość netto jako całości) 
-  nie  może  w  całości  prowadzić  do  powstania  obowiązku  tzw.  odwrotnego 
obciążenia,  bowiem  dostawa  towarów  wskazanych  w  poz.  28-28c  załącznika  nr  11 
do ustawy o VAT jest jedynie częścią, a całością przedmiotu zamówienia. 

Wobec  powyższego  Comarch  zarzucał,  że  Zamawiający  -  który  zaniechał 

wezwania Atende do wyjaśnienia powyższego zakresu - czym naruszył art. 87 ust. 1 
Pzp  -  dokonał  oceny  oferty  Atende  z  naruszeniem  prawa  polegającym  na 
niewłaściwej  ocenie  zawartej  w  niej  propozycji,  którego  można było  uniknąć,  gdyby 
zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do tego wykonawcy. 

W  dniu  22  lutego  2017  r.  do  Izby,  ze  strony  wykonawcy  Atende,  wpłynęło 

pismo,  zawierające  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego. 

W dniu 7 marca 2017 r. w toku posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Zamawiający  złożył  w  formie  pisemnej  odpowiedź  na 
odwołanie,  zawierającą  argumentację  odnoszącą  się  do  zarzutów  odwołania.  W 
treści  pisma  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 
bezzasadnego  oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Izbą. 
Odpis pisma Izba przekazała Odwołującemu oraz Przystępującemu. 

Uwzględniając 

treść 

dokumentacji 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia  przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i 

oświadczenia  Stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  na 

rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 
art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 
przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzuty, polegające na zaniechaniu odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Atende  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na 
niezgodność  treść  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  specyfikacji.  Izba  uznała,  że 
zgłoszone zarzuty nie potwierdził się. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Zamawiający  w  siwz  w  rozdziale  2  wskazał,  że 

szczegółowy zakres zamówienia został opisany w szczególności w załączniku nr 1 – 
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 

W  powyższym  załączniku  Zamawiający  podał,  że  oferent  podczas  jego 

wypełniania  musi  wskazać  producenta  oraz  model  oferowanego  urządzenia  oraz 
potwierdzić jego oferowane parametry.  

Izba  ustaliła,  że  treścią  ww.  załącznika  nr  1  do  siwz  Zamawiający  wymagał 

dostawy sprzętu, w tym: 

-  2.4.  zakup  przełączników  -  2  sztuki  (str.  58-62  załącznika).  W  treści  wymagań 
Zamawiający wskazał, że urządzenie powinno charakteryzować się średnim czasem 
pomiędzy awariami wynoszącym co najmniej 290 000 godzin. 

- 2.5 zakup przełączników 52 portów - 4 sztuki (str. 62-64 załącznika) 

- 2.6 zakup przełącznika 28 porty- 6 sztuk (str. 64-68 załącznika) 

- 2.8 punkty dostępowe 48 sztuk(str. 69-72 załącznika) 

- 2.10 zakup licencji do zarządzania użytkownikami (str. 73-74 załącznika). 

Ponadto  w  załączniku  nr  1  do  siwz  w  pkt  1.12  –  Stanowisko  komputerowe 

przenośne  Typ  F  -  1  sztuka  (str.  38-41)  Zamawiający  w  zakresie  dysku  wskazał: 
„Dysk twardy: SSD min. 128GB". 

Natomiast  w  pkt  2.9  załącznika  nr  1  do  siwz  (str.  72-73)  -  system 

zabezpieczenia sieci – LAN w pkt. 18 zamawiający określił „obsługa kart SD".  

W  pkt  3.2.2  siwz  (str.  11  siwz)  Zamawiający  sprecyzował,  że  „w  celu 

potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w siwz, 
Zamawiający wymaga dołączenia do oferty, co następuje: 

c)  specyfikacje  techniczne  sprzętu  i  wymagane  oświadczenia  producentów 

sprzętu, 

d)  karty katalogowe sprzętu (…)”. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Atende  wraz  z  ofertą  w  części  jawnej  złożył 

wypełniony  załącznik  nr  1  do  siwz,  specyfikacje  techniczne  i  oświadczenia 
producentów sprzętu, karty katalogowe w tym: sprzętu firmy D-link urządzenia DGS – 
3420  Series,  w  której  podano  dane  techniczne  5  typów  ww.  urządzenia,  tj.  DGS-
3420-28TC,  DGS-3420-28PC,  DGS-3420-28SC,  DGS-3420-S2T  czy  DGS-3420-
S2P. W  treści  załącznika  nr  1  wykonawca  w  pkt:  2.4,  2.5,  2.6,  2.8,  2.10  nie  podał 
producenta  i  modelu  oferowanego  sprzętu.  Natomiast  w  części  niejawnej  złożonej 
oferty  wykonawca  zawarł,  w  formie  tabelarycznej  (str.  863  i  864),  zestawienie 
techniczno wartościowe produktów, w którym na str. 864 w zakresie pkt 2.4, 2.5. 2.6, 
2.8,  2.10  podał  m.  in.  nazwę  produktu,  producenta  oraz  model  urządzenia  a  także 
ilość oferowanych produktów.  

Izba ustaliła również, że wykonawca Atende w treści wypełnionego załącznika 

nr  1  do  siwz  w  pkt  1.12  zaoferował  urządzenie  firmy  Dell  E5570.  Na  str.  39  w 
kolumnie „Dysk” podano: „Dysk twardy: SSD min. 128 GB”. 

W  specyfikacji  (str.  389  oferty),  zawartej  w  ofercie  Atende,  opatrzonej  datą 

1.12.2016  podano:  „standardowy  dysk  magnetyczny",  natomiast  w  karcie 
katalogowej urządzenia w kolumnie „Storage options” podano: SSD M.2 SATA: up to 
512GB, OPAL SED options”. Również w części niejawnej złożonej oferty wykonawca 
podał  w  tym  zakresie  konkretne  dane  urządzenia  wskazujące  na  zaoferowanie 
określonego rozwiązania.  

Z  ustaleń  Izby  wynika  także,  iż  wykonawca  Atende  w  treści  wypełnionego 

załącznika nr 1 do siwz  w pkt. 2.9 zaoferował urządzenie STORMSHIELD SN510+ 
Premium  (str.  72).  W  pkt.  18  na  str.  73  ww.  załącznika  podał:  „obsługa  kart    SD”. 
Również  w  części  niejawnej  złożonej  oferty  wykonawca  podał  w  tym  zakresie 
konkretne dane, wskazujące na zaoferowanie określonego rozwiązania.  

W toku rozprawy Izbie złożono następujące dowody: 

−  pismo  D-link  Polska  Sp.  z  o.o.,  w  którym  stwierdzono,  że  urządzenie  DGS-

3420-28TC  jest  oferowane  w  wersji  sprzętowej  B1,  która  spełnia 
wyspecyfikowane  parametry,  włącznie  z  ilością  godzin  MTBF  (większa  o 
ponad 29 tys. godzin w stosunku do wersji A1); 

−  kartę katalogową urządzeń DGS Series w której wskazano, że dla urządzenie 

DGS-3420-TC parametr w wersji B1 wynosi 293446 godzin. 

−  korespondencję w wersji elektronicznej z Panem M. D., przedstawicielem firmy 

Veracomp S.A. dotyczącą właściwości dysku SDD; 

−  oraz  specyfikację  firmy  STORMSHIELD  dla  urządzenia  SN510  wraz  z 

tłumaczeniem jej fragmentów na język polski; 

−  korespondencję 

w  wersji  elektronicznej  z  pracownikami  producenta 

urządzenia firmy  STORMSHIELD SN510. 

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez 
Zamawiającego zarzucał  Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 
2  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i 
siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Izba  wskazuje,  że  zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako 

podstawy  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 
znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i 
Izby.  W  tym  zakresie  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  wyrażone  w  uzasadnieniu 
wyroku KIO z dnia 2 lutego 2015 r. Sygn. akt. KIO 103/15, w który stwierdzono: „ (…) 

Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać 

należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i 

nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp);  dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania 

zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie;  tudzież  polegać 

może  na  sporządzeniu  i  przedstawienia oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, 

opisania i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia ofertowego, 

a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które 

również  tradycyjnie  są  pomieszczane  w  SIWZ);  a  także  możliwe  być  winno 

wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w 

ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i 

ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ”. 

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  Izba  wskazuję,  że 

wykonawca Atende - w odniesieniu do urządzeń opisanych w pkt 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 
2.10 – nie podał co prawda w treści wypełnionego załącznika nr 1 do siwz informacji, 
wymaganych przez Zamawiającego, tj. oznaczenie producenta i modelu urządzenia. 
Nie  mniej  jednak  z  ustaleń  Izby  wynika,  że  informacje  te  zostały  podane  w  część 
niejawnej  oferty  wykonawcy  Atende  (str.  863  i  864).  W  związku  z  tym  powyższe 
uchybienie  należy  potraktować  nie  jako  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 
specyfikacji, a jedynie jako uchybienie co do formy, które nie skutkuje odrzuceniem 
oferty wykonawcy Atende na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Następnie  Izba  odniosła  się  do  zarzutu  niezgodności  oferty  wykonawcy 

Atende z treścią siwz w zakresie urządzeń opisanych w załączniku nr do siwz w 2.4. 
zakup  przełączników  -  2  sztuki  (str.  58-62  załącznika).  W  treści  wymagań 
Zamawiający wskazał, że urządzenie powinno charakteryzować się średnim czasem 
pomiędzy awariami wynoszącym co najmniej 290 000 godzin. 

Z ustaleń Izby wynika, że dla urządzenia firmy D-link DGS-3420-TC parametr 

w  wersji B1 średnim czasem pomiędzy awariami wynosi 293446 godzin. Powyższe 
wynika  wprost  z  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  w  postaci  karty 
katalogowej  urządzenia  jak  również  z  oświadczenia  firmy  D-link,  złożonego  przez 
Przystępującego.  Na  podstawie  informacji  zawartych  w  części  niejawnej  oferty, 
złożonej  przez  wykonawcę  Atendę  Izba  stwierdziła,  że    w  zestawieniu  techniczno 
wartościowe  produktów  na  str.  864  wykonawca  zaoferował  urządzenia  spełniające 
ww. wymogi siwz. Tym samym zgłoszony zarzut Izba uznała za niezasadny. 

Kolejno  Izba  odniosła  się  do  zarzutu  niezgodności  oferty  wykonawcy  Atende 

ze specyfikacją w aspekcie wymagania, opisanego w załączniku nr 1 do siwz w pkt 
1.12 – Stanowisko komputerowe przenośne Typ F - 1 sztuka (str. 38-41).  

Nie było sporne między stronami, że  Zamawiający w zakresie dysku wymagał 

zastosowania dysku twardego: SSD o parametrach min. 128GB. Wykonawca Atende 
w złożonej ofercie zaoferował urządzenie firmy Dell E5570, na co wskazuje zapis na 
str. 39 wypełnionego załącznika nr 1 do siwz, natomiast w kolumnie „Dysk” podano: 
„Dysk twardy: SSD min. 128 GB” (str. 39). Powyższe zostało również potwierdzone 
treścią karty katalogowej urządzenia w kolumnie „Storage options” podano: SSD M.2 
SATA: up to 512GB, OPAL SED options”. Również w części niejawnej złożonej oferty 
wykonawca  podał  w  tym  zakresie  konkretne  dane  urządzenia  wskazujące  na 
zaoferowanie  określonego  rozwiązania.  W  związku  z  tym  w  omawianym  zakresie 
Izba nie dopatrzyła się niezgodności oferty Przystępującego z treścią siwz. 

Na  końcu  Izba  rozpoznała  zarzut  niezgodności  oferty  wykonawcy  Atende  z 

treścią  siwz,  z  uwagi  na  wymagania  Zamawiającego  w  pkt  2.9  załącznika  nr  1  do 
siwz (str. 72-73) - system zabezpieczenia sieci – LAN w pkt 18, w zakresie obsługi 

kart SD. W omawianym obszarze Izba stanęła na stanowisku, że treścią załącznika 
nr  1  do  siwz,  w  odniesieniu  do  systemu  zabezpieczenia  sieci  –  LAN,  Zamawiający 
ukształtował jedynie wymógł obsługi kart SD, który nie powinien być utożsamiany z 
tym, że zaoferowane urządzenie ma mieć wbudowany czytnik kart SD. Zdaniem Izby 
powyższe  jest  nadinterpretacją  postanowień  siwz,  które  wskazują  niezbicie,  że 
zaoferowane  urządzenie  ma  jedynie  obsługiwać  karty  SD.  Tym  samym  nie  istnieje 
wymóg zaoferowania urządzenia, którego integralną częścią byłby czytnik kart SD.  

W  związku  z  powyższym,  w  omawianym  zakresie,  Izba  pominęła  dowody 

przedstawione  przez  Odwołującego,  uznając  jest  za  nieprzydatne  dla  rozpoznania 
ww. zarzutu. 

Biorąc pod uwagę zaprezentowaną powyżej argumentację Izba zbadała treść 

oferty  Przystępującego  i  stwierdziła,  że  wykonawca  Atende  w  treści  wypełnionego 
Załącznika nr 1 do siwz w pkt. 2.9 zaoferował urządzenie STORMSHIELD SN510+ 
Premium  (str.  72).  W  pkt.  18  na  str.  73  ww.  załącznika  podał:  „obsługa  kart    SD”. 
Zastosowane rozwiązanie w zakresie obsługi kart SD zostało przedstawione w części 
niejawnej  złożonej  oferty  wykonawca,  w  której  wykonawca  podał  w  tym  zakresie 
konkretne dane, wskazujące na zaoferowanie określonego rozwiązania, związanego 
z obsługą kart SD. Wobec tego w ocenie Izby nie sposób stwierdzić, że treść oferty 
Przystępującego  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  i  tym  samym  podlega 
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Kolejno Izba rozpoznała zarzuty zaniechania wykluczenia wykonawcy Atende 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz pkt 16 i 17 ustawy. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  było  posiadanie  przez  wykonawców  następującego 
doświadczenia: 

-  jedno  zamówienie  (rozumiane  w  treści  warunku  jako  umowa  o  zamówienie 
publicznej, w ramach którego Wykonawca: 

a)  wdrożył zintegrowany system informatyczny obejmujący co najmniej: HIS oraz 

ERP  zawierający  przynajmniej  następujące  moduły:  izba  przyjęć,  ruch 
chorych,  zlecenia,  oddział,  blok  operacyjny,  apteka,  apteczka  oddziałowa, 
gabinet lekarski, przychodnia AOS, rehabilitacja, epidemiologia, rejestracja do 

poradni,  archiwum,  kolejki  oczekujących,  pracowania  diagnostyczna,  JGP, 
Finansowo-Księgowy, Kadry-Płace, środki trwałe, magazyny, 

b)  przeprowadził  szkolenie  dla  pracowników  zamawiającego,  w  tym  z  zakresu 

administrowania  ww.  systemu  informatycznego  oraz  z  zakresu  użytkowania 
przynamniej ww. modułów, 

c)  dostarczył  sprzęt  komputerowy  (w  tym  serwerowy),  o  łącznej  wartości  nie 

mniejszej niż 2 500 000,00 zł brutto, 

d)  zbudował sieć logiczną wykorzystywaną przez ww. system informatyczny, 
e)  wykonał modernizację serwerowni. 

W Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) w części IV lit. C 

wykonawca  Atende  oświadczył,  że  spełnia  opisany  powyżej  warunek,  na 
potwierdzenie czego podał zamówienie realizowane na rzecz SPZZOZ Szpital w Iłży, 
wskazując  m.in.,  że  ww.  zamówienie  obejmowało  dostawę  sprzętu  komputerowego 
(w  tym  serwerowego)  o  wartości  ponad  2  500  000  zł  brutto.  Następnie  w  wykazie 
wykonanych  lub  wykonywanych  dostaw  wykonawca  Atende  potwierdził  ww. 
informację  na  temat  dostawy  sprzętu  komputerowego  (w  tym  serwerowego)  o 
wartości ponad 2 500 000 zł brutto. W referencji z dnia 15 lipca 2016 r., wystawionej 
przez  SPZZOZ  Szpital  w  Iłży  wskazano  m  in.,  że  przedmiot  zamówienia  dotyczył 
umowy  zawartej  dnia  20  stycznia  2014  r.  o  wartości  brutto  2 718 300,00  zł.  Treść 
referencji nie zawiera kwoty dostawy sprzętu komputerowego (w tym serwerowego). 

W toku rozprawy Izbie złożono następujące dowody: 

−  wzór  projektu  umowy  zamówienia  realizowanego  na  rzecz  SPZZOZ  Szpital  w 

Iłży,  w  którym  w  §  6  ust.  6  podano,  że  łączna  wartość  infrastruktury  IT 
(zadania  4-7)  nie  może  przekroczyć  50  %  wartości  wskazanej  w  §  6  ust.  1 
umowy.  Natomiast  w  §  6  ust.  1  wzoru  umowy  podano,  że  za  prawidłowe 
wykonanie  Przedmiotu  Umowy  wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie,  którego 
łączna wartość nie może przekroczyć kwoty …. zł netto (…)”. Ponadto w § 1 
ust. 1 określono rodzaje zadań; 

−  szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 2 w ramach, którego 

wykonawca miał dostarczyć 2 szt. skanerów do dokumentów; 

−   szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 3 w ramach, którego 

wykonawca  miał  dostarczyć  6  szt.  monitorów  wielkoformatowych 
informacyjnych oraz 2 stanowiska informacyjne; 

−  kopię  wniosku  Comarch  z  dnia  23  lutego  2017  r.  o  dostęp  do  informacji 

publicznej, skierowanego do SPZZOZ Szpitala w Iłży, w zakresie zamówienia 
realizowanego przez Przystępującego. 

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału 
w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Według  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 
rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 
informacji,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria selekcji, lub który zataił te 
informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Natomiast  zgodnie  z  treścią  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub 
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące 
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy,  uwzględniając  materiał 

dowodowy  zgromadzony  w  sprawie  wskazać  należy,  że  Odwołujący  co  prawda  nie 
udowodnił  ale  jednak  wysoce  uprawdopodobnił,  że  istnieją  wątpliwości  co  wartości 
dostawy  sprzętu  komputerowego  (w  tym  serwerowego),  dostarczanego  w  ramach 
realizacji  zamówienia  na  rzecz  SPZZOZ  Szpital  w  Iłży,  do  którego  odwoływał  się 
Przystępujący.  

Powyższe  wątpliwości  Izby  wyniknęły  z  następujących  okoliczności.  Po 

pierwsze  należy  wskazać  należy  na  całkowitą  wartość,  opisanego  powyżej 

zamówienia,  która  wynosiła  2 718 300,00  zł.  brutto.  Podczas  gdy,  zgodnie  z 
twierdzeniami  Przystępującego,  wartość  dostawy  sprzętu  komputerowego  (w  tym 
serwerowego)  wynosiła  ponad  2  500  000  zł  brutto.  Dlatego  też  Izba  podziela 
wątpliwości  Odwołującego,  który  w  oparciu o  zakres  zamówienia,  opisany  powyżej, 
wskazywał,  że  pozostała  część  zamówienia  musiałaby  kosztować  tylko  218  300  zł 
brutto, czyli 177 479 zł netto. Podkreślenia także wymaga, że zakres przedmiotu tego 
zamówienia obejmował systemy szpitalne, takie jak HIS, ERP, Portal, E-usługi wraz z 
3 letnimi usługami serwisowymi.  

Po  drugie  Izba  wskazuje,  że  z  przedstawionego  przez  Odwołującego  wzoru 

umowy (§ 6 ust. 6 wzoru umowy), który dotyczył zamówienia realizowanego na rzecz 
SPZZOZ  Szpital  w  Iłży  i  nie  był  kwestionowany  przez  Zamawiającego  i 
Przystępującego, wynika ograniczenie łącznej wartość infrastruktury IT (zadania 4-7) 
do  wartości,  która  nie  może  przekroczyć  50  %  wartości  całego  wynagrodzenie 
przysługującego  wykonawcy.  Na  podstawie  szczegółowych  opisów  przedmiotu 
zamówienia  dla  zadania  nr  2  i  3  wykonawca  miał  dostarczyć  2  szt.  skanerów  do 
dokumentów  oraz  6  szt.  monitorów  wielkoformatowych  informacyjnych  a  także  2 
stanowiska  informacyjne. W tym  zakresie  Izba uznała  za  wiarygodną  argumentację 
przedstawianą przez Odwołującego, który twierdził, że wartość ww. urządzeń nie jest 
wysoka i łącznie może mieścić się w przedziale ok. 120 tys. zł.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  przedłożył  również  kopię  wniosku 

Comarch z dnia 23 lutego 2017 r. o dostęp do informacji publicznej, skierowanego do 
SPZZOZ  Szpitala  w  Iłży,  w  zakresie  zamówienia  realizowanego  przez 
Przystępującego na który nie otrzymał odpowiedzi. W związku z tym Izba uznała, że 
Odwołujący  przedłożył  wystarczające  dowody,  które  wysoce  uprawdopodabniają 
okoliczności  opisane  w  odwołaniu.  Podkreślenia  wymaga,  że  Przystępujący  w  toku 
rozprawy nie złożył żadnego dowodu, który wskazywałby na prawidłowość złożonego 
przez niego oświadczenia. 

W  związku  z  tym  Izba  uwzględnia  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu 

wystąpienie na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 
2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia - do SPZZOZ Szpital w Iłży o 

przedłożenie  informacji,  dotyczących  zamówienia,  opisanego  w  części  IV  C  – 
zdolność techniczna i zawodowa (str. 13) JEDZ oraz w pkt 1 wykazu wykonanych lub 
wykonywanych  dostaw,  zawartych  w  ofercie  wykonawcy  Atende  -  w  zakresie 
wartości dostarczonego sprzętu komputerowego (w tym sprzętu serwerowego).  

Izba  uznała,  że  dopiero  po  uzyskaniu  informacji  z  strony  SPZZOZ  Szpital  w 

Iłży  w  zakresie  wartości  dostarczonego  sprzętu  komputerowego  (w  tym  sprzętu 
serwerowego)  Zamawiający  będzie  mógł  z  całą  pewnością  przesądzić,  czy 
wykonawca  Atende  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 
doświadczenia,  opisany  w  siwz  a  także  dopiero  wówczas  będzie  możliwe 
stwierdzenie, czy ten wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie 
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.  

Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut zaniechaniu odrzucenia oferty Atende na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp jako oferty, zawierającej błąd w obliczeniu ceny. 
Izba uznała zgłoszony zarzut za niezasadny. 

Izba  ustaliła,  że  w  złożonej  ofercie,  w  Formularzu  Ofertowym  w  pkt  9 

wykonawca  Atende,  zaznaczając  opcję  „TAK”  poinformował,  że  wybór  jego  oferty 
będzie  prowadzić  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego.  W 
powyższym  zakresie  wykonawca  wskazał  na  „całość  przedmiotu  zamówienia”, 
podając jednocześnie, kwotę bez podatku - 2 992 953,00 zł.  W treści powyższego 
formularza  jednak  w  pkt  5  wykonawca  Atende  podał:  „Oferujemy  realizację 
przedmiotu zamówienia za cenę całkowitą 3 627 602,18 zł brutto (słownie: (…)”. 

W zakresie omawianego zarzutu Izba stoi na stanowisku, co znajduje również 

potwierdzenie  w  orzecznictwie  Izby,  że  niewłaściwe  wypełnienie  przez  wykonawcę 
pozycji  Formularza  Ofertowego,  związane  z  wykonaniem  ciążącego  na  wykonawcy 
obowiązku informacyjnego w stosunku do Zamawiającego o ewentualnym powstaniu 
po  stronie  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  (art.  91  ust.  3a  Pzp)  nie  jest 
obwarowane sankcją odrzucenia oferty.  

Podkreślenia wymaga, że w rozpoznawanym postępowaniu Zamawiający nie 

wymagał od wykonawców podania odrębnie wartości netto i brutto oferowanej ceny a 
jedynie  całkowitej  ceny  za  realizację  zamówienia,  która  była  niewątpliwie  cenną 
brutto. Przystępujący właściwie wypełnił ten obowiązek, podając w pkt 5 Formularza 
Ofertowego cenę całkowitą realizacji zamówienia na poziomie 3 627 602,18 zł brutto. 
W  związku  z  tym  należy  stwierdzić,  że  kwota  podana  w  pkt  9  Formularza 
Ofertowego,  podana  przez  wykonawcę  Atende  w  kontekście  tzw.  „odwróconego 
podatku  VAT”,  pozostaje  bez  wpływu  na  całkowitą,  zaoferowaną  przez  tego 
wykonawcę,  wartość  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Nawet  gdyby  uznać,  że  w 
rozpoznawanej sprawie wykonawca pomylił się w tym zakresie to taka pomyłka nie 
wywołuje skutku w postaci konieczności odrzucenia jego odwołania na podstawie art. 
89  ust.  1  pkt  6  Pzp.  Tym  samym  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego, 
opierające się tym, że w takiej sytuacji niecelowe było występowanie do wykonawcy 
o wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Podsumowując,  Izba  nie  stwierdziła  w  omawianym  przypadku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,  polegającego  na  odrzuceniu  oferty 
wykonawcy Atende jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.  

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b),  §  5  ust  2  pkt  1  
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..