KIO 350/17 Sygn. akt: KIO 350/17 WYROK dnia 13 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 350/17 

WYROK 

z dnia 13 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Aneta Górniak 

 
 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  marca  2017r.  w  W.  odwołania  wniesionego  do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2017r. przez odwołującego: I.B. S.A. 
(...) W.  w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: T.W. Spółka Akcyjna (...) K. 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

H.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.W.K. H.K.  (...) M. oraz  "U.P. " S.A.  
(...)  K.  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża I.B. S.A. (...) W. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  I.B.  S.A.  (...)  W. 
tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od

I.B.  S.A.  (...) W.  kwotę  3.600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  

złotych  zero  groszy)

na  rzecz  T.W.  Spółka  Akcyjna  (...)  K.  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  wynagrodzenia  pełnomocnika 
zamawiającego.  

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w K. 
                                                               
 
 
 
 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

 
Pismem  z  dnia  23  lutego  2017  roku  wykonawca  I.B..  (...) W.  zwanym  dalej  „odwołującym” 
wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ul.  Postępu  17a  02-676  W.  odwołanie  w 
sprawie prowadzonego zamówienia publicznego na zaprojektowanie, montaż, uruchomienie 
i  przekazanie  do  eksploatacji  układu  doprowadzenia  wody  dla  potrzeb  realizacji  projektu 
budowy  nowych  mocy  w  technologiach  węglowych  w  T.W.  S.A.  -  budowla  bloku 
energetycznego o mocy 910 MW na parametry nadkrytyczne w T.W. S.A. - O.E.J.I. w J.. 
 
W imieniu odwołującego na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. 
U. z 2013r, poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Ustawą” lub „Pzp”, wniesiono odwołanie wobec 
czynności  zamawiającego,  T.W.  S.A.  z  siedzibą  w  K.  zwanego  dalej  „zamawiającym”, 
podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego, 
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem, polegających w szczególności na wyborze 
jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego,  konsorcjum  firm  w  składzie:  „U.P.”  S.A.,  (...)  K.  oraz 
H.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Z.W.K.  H.K.,  (...)  M.  zwanych  dalej 
„wykonawcą  wybranym”  lub  „przystępującym  po  stronie  zamawiającego”  oraz  zaniechania 
wykluczenia Wykonawcy, pomimo tego, iż Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu 
składania ofert. 
Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  prawem  czynności  podjętych  przez 
Zamawiającego, zarzucając naruszenie: 
- 

art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 46 ust. 4a Pzp i art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez błędne uznanie, iż Wykonawca wniósł  wadium zabezpieczające 
ofertę  Wykonawcy,  pomimo  faktu,  iż  ubezpieczeniowa  gwarancja  zapłaty  wadium  nr 
02/GG35/0128/16/0009  nie  uwzględnia  przesłanek  określonych  w  art.  46  ust.  4a  Pzp, 
potwierdzonych  przez  Zamawiającego  w  punkcie  18.9  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia 
- 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

poprzez  uznanie,  iż  Wykonawca  wniósł  prawidłowe  wadium  zabezpieczające  ofertę 
Wykonawcy,  pomimo  faktu,  iż  ubezpieczeniowa  gwarancja  zapłaty  wadium  nr 
02/GG35/0128/16/0009  nie  uwzględnia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w 
Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia,  w  szczególności  punktu  18.4.4.  Specyfikacji 
Istotnych Warunków Zamówienia 
- 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  2  Pzp,  poprzez  błędne  uznanie,  iż 

Wykonawca  wniósł  wadium  zabezpieczające  ofertę  Wykonawcy,  pomimo  faktu,  iż  z 
przedłożonych  dokumentów  nie  wynika,  że  przedłożone  gwarancje  ubezpieczeniowe 

zabezpieczają  ofertę  Wykonawcy,  tj.  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy,  pomimo  iż 
Wykonawca  nie  wniósł  wadium  do  upływu  terminu  składania  ofert  oraz  innych  przepisów 
Ustawy, wymienionych w treści niniejszego odwołania. 
 
Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów Pzp, Odwołujący 
wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 
- 

unieważnienia  decyzji  z  dnia  13.02.2017r.  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Wykonawcę 
- 

przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert 

wykluczenia  Wykonawcy  z  powodu  niewniesienia  przez  niego  wadium  do  upływu 

terminu składania ofert 
- 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego 

Informacja  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  została 
przekazania  w  dniu  13.02.2017r.  W  związku  z  powyższym  niniejsze  odwołanie  wnoszone 
jest  z  zachowaniem  terminu  wynikającego  z  Ustawy.  Na  potwierdzenie  powyższego  w 
załączeniu przedłożono kopię zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. 
Odwołujący wskazał, że doznał uszczerbku, gdyż Zamawiający niesłusznie dokonał wyboru 
oferty Wykonawcy wybranego to jest przystępującego po jego stronie. Oferta Odwołującego 
jest drugą w kolejności - niepodlegającą odrzuceniu, w związku z powyższym, w przypadku 
uwzględnienia  niniejszego  odwołania,  oferta  Odwołującego  będzie  najkorzystniejsza  w 

ś

wietle  kryteriów  określonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 
 
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną. 
 
Zgodnie  z  punktem  18.1  SIWZ,  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wniesienia  wadium  w 
wysokości 1.000.000,00 PLN (słownie: jeden milion złotych). W punkcie 18.9 SIWZ zostało 
wskazane,  iż  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w 
odpowiedzi  na  wezwanie,  o którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  Ustawy  z  przyczyn  leżących  po 
jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy, 
pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w 
art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, lub nie 
wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co 
spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako 
najkorzystniejszej.  
Wykonawca  wniósł  wadium  w  postaci  dwóch  gwarancji  ubezpieczeniowych,  każdej 
opiewającej  na  kwotę  500.000,00  zł  (słownie:  pięćset  tysięcy  złotych).Gwarancja 

ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  nr  PO/00742013/2016  z  dnia  21  grudnia  2016r.  została 
wystawiona  przez  G.T.U.  S.A.  Jako  Dłużnik  (Wykonawca),  wskazany  został  „U.P.”  S.A.  z 
siedzibą w K.. 
Ubezpieczeniowa  gwarancja  zapłaty  wadium  nr  02GG35/0128/16/0009  z  dnia  21  grudnia 
2016r.  została  wystawiona  przez  I.T.U.  Spółka  Akcyjna  V.I.G..  Jako  Zobowiązany  został 
wskazany  U.P.  S.A.  z  siedzibą  w  K..  Z  treści  gwarancji  wynika,  iż  I.T.U.  Spółka  Akcyjna 
V.I.G.  gwarantuje  wypłatę  kwoty  z  gwarancji  z  tytułu  zatrzymania  wadium  w  związku  z 
zaistnieniem  co  najmniej  jednego  z  przypadków  określonych  w  ustawie  Prawo  zamówień 
publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. wraz z późniejszymi zmianami. W punkcie 5 ppkt 5) 
gwarancji, wskazane zostało, iż żądanie zapłaty powinno wskazywać przypadek określony w 
ustawie  Prawo  Zamówień  Publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004r.  wraz  z  późniejszymi 
zmianami.  Dodatkowo  w  punkcie  9  gwarancji  określono,  iż  spory  mogące  wynikać  z 
przedmiotowej gwarancji, podlegają rozpoznaniu przez sąd właściwy dla siedziby I. TU S.A. 
V.I.G.. 
1. Ubezpieczeniowa gwarancja zapłaty wadium nr 02GG35/0128/16/0009 z dnia 21 grudnia 
2016r. wystawiona przez I.T.U. Spółka Akcyjna V.I.G. (zwana dalej „Gwarancją 1”)Niniejsza 
gwarancja dotknięta jest trzema istotnymi wadami. 
Co do pierwszej wady, tj. nieprawidłowego określenia w gwarancji przesłanek stanowiących 
podstawę do zatrzymania wadium, w Gwarancji 1 wskazano, iż zapłata kwoty gwarancyjnej 
nastąpi  w  przypadku  zaistnienia  co  najmniej  jednego  z  przypadków  zatrzymania  wadium 
określonych  w  ustawie  Prawo  Zamówień  Publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004r.  wraz  z 
późniejszymi  zmianami”.  Taki  sposób  sformułowania  warunków  wypłaty  z  gwarancji 
powoduje, iż przesłanki uprawniające do zatrzymania wadium określone zostały w oparciu o 
brzmienie  Ustawy  z  dnia  wystawienia  gwarancji,  tj.  z  dniu  21.12.2016r.  Nie  bez  znaczenia 
pozostaje fakt, iż przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało 
ogłoszone w dniu 02.05.2015r. Dlatego też, wystawione gwarancje, co potwierdza chociażby 
sam  Zamawiający  w  punkcie  18.9  SIWZ,  powinny  uwzględniać  przesłanki  określone  w 
Ustawie według stanu na dzień 02.05.2015r. 
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na różnice w konstrukcji art. 46 ust. 4a Pzp. 
W dniu 02.05.2015r. obowiązywało następujące brzmienie tego przepisu: 
„Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na 
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Ustawy z przyczyn leżących po jego stronie, nie 
złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy, pełnomocnictw, 
listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 
5 Ustawy lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, lub nie wyraził zgody na 
poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  spowodowało  brak 
możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.” 

Natomiast  w  dniu  21.12.2016r.,  tj.  po  nowelizacji  z  dnia  28  lipca  2016r,,  art.  46  ust.  4a 
stanowił  że:  „Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w 
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego 
stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 
mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie 
wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało 
brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.” 
Niezwykle istotną różnicą pomiędzy brzmieniem Ustawy we wskazanych wyżej okresach jest 
dokonane  w  wyniku  nowelizacji  z  dnia  28  lipca  2016r.  wyłączenie  z  przesłanek 
uprawniających do  zatrzymania  wadium braku przedłożenia listy podmiotów należących do 
tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art, 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy lub informacji o tym, 

ż

e nie należy do grupy kapitałowej. Dlatego też trudno uznać, iż tak wniesiona Gwarancja 1, 

stanowi  prawidłowy  dokument  wadium,  gdyż  nie  obejmuje  ona  wszystkich  przesłanek 
zatrzymania  wadium,  które  winny  znaleźć  zastosowanie  w  odniesieniu  do  przedmiotowego 
Postępowania.  Składana  zamawiającemu  gwarancja  odwoływać  się  musi  do  brzmienia 
przepisów  p.z.p,  które  jest  obowiązującym  w  prowadzonym  postępowaniu  przez  tego 
zamawiającego.  W  innym  przypadku  trudno  uznać,  że  odwołuje  się  ona  do  wszystkich 
okoliczności  w  przepisach  wskazanych”  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27 
listopada 2014 r., KIO 2369/14. 
Z  uwagi  na  powyższe  bezspornym  jest,  że  gwarancja  wadialna  nie  zabezpiecza  oferty  w 
sposób prawidłowy, tj. odpowiadający  znajdującym zastosowanie przepisom, nie dając tym 
samym  Zamawiającemu  pewności  co  do  możliwości  skorzystania  z  wadium  w  przypadku 
ziszczenia  wszystkich  przesłanek  określonych  art.  46  ust  4a  Ustawy  Pzp.  „Gwarancja 
bankowa  jest  zobowiązaniem  abstrakcyjnym  i  samoistnym  w  relacji  do  stosunku 
podstawowego,  a    więc  treść  zobowiązania  do  wypłaty  wadium  musi  wynikać  wprost  z 
brzmienia  gwarancji.  Obligatoryjnym  elementem  treści  gwarancji  jest  wskazanie 
"zabezpieczonego rezultatu”, co następuje przez wskazanie okoliczności, których zaistnienie 
będzie  powodem  żądania  zapłaty  przez  beneficjenta  ziszczenia  się  gwarancji (zatrzymania 
wadium). Określenie zabezpieczonego rezultatu powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 
46 ust. 4a i 5 p.z.p. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które 
zawężają zakres odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art. 46 ust. 
4a  i  5  p.z.p.  należy  uznać  za  nieprawidłowe.  ” Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9 
marca 2015 r. KIO 311/15. 
Odwołujący wskazuje również na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2016r. 
(KIO  293/16),  w  którym  czytamy,  iż:  ,W  przypadku  objęcia  gwarancją  bankową  tylko 
niektórych sytuacji uprawniających zamawiającego do zatrzymania wadium, a wynikających 
z  art.  46  ust.  4a  i  5  p.z.p.,  bezpodstawne  jest  założenie,  że  gwarant  obejmie  swoją 

odpowiedzialnością również sytuację nie wskazane w treści gwarancji, a objęte regulacją art. 
46 ust. 4a i 5 p.z.p. Sam gwarant ogranicza w treści gwarancji swoją odpowiedzialność do 
zdarzeń  wprost  z  tej  gwarancji  wynikających.  Dla  oceny  roszczenia  zamawiającego  przez 
gwaranta  nie  jest  wystarczające  określenie  wartości  żądania,  ale  zamawiający  musi  podać 
także  jakie  zdarzenie  doprowadziło  do  powstania  żądania,  czyli  jaka  czynność  została 
zaniechana i przez kogo. Gwarant może zatem analizować, czy zgłaszane żądanie dotyczy 
tak  zaniechań  opisanych  w  gwarancji,  jak  i  podmiotu,  który  tego  zaniechania  miał  się 
dopuścić,  a  za  którego  gwarant  zobowiązał  się  świadczyć.  W  przypadku,  gdy  zdarzenia 
opisane w zgłoszeniu i objęte gwarancją nie są tożsame, gwarant ma prawo uznać, że nie 
ma podstaw do wypłaty świadczenia. Nie można więc uznać, że gwarancja bankowa, która w 
swojej  treści  nie  obejmuje  wszystkich  przypadków  wynikający  z  art.  46  ust.  4a  i  5  p.z.p. 
spełnia funkcję zabezpieczającą. ” 
Nie bez znaczenia pozostaje również, iż analogiczna sytuacja miała miejsce w postępowaniu 
prowadzonym 

przez 

Zamawiającego, 

którego 

przedmiotem 

zamówienia 

było 

zaprojektowanie  oraz  kompleksowe  wykonanie,  uruchomienie,  przeprowadzenie  ruchu 
próbnego oraz przekazanie do eksploatacji układu wyprowadzenia energii elektrycznej (linia 
blokowa 2x400 kV) w ramach projektu Budowa nowych mocy w technologiach węglowych w 
T.W.  S.A.  -  budowa  bloku  energetycznego  o  mocy  910  MW  na  parametry  nadkrytyczne  w 
T.W.  S.A.  O.E.J.I.  w  J..  W  ramach  tego  postępowania,  jeden  z  wykonawców  (wykonawcy 
wspólnie ubiegający się  o udzielenie  zamówienia publicznego, konsorcjum firm w składzie: 
P.E.  S.A.  oraz  Z.R.  Sp.  z  o.o.)  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej,  (gwarancja 
przetargowa  nr  CRD/02/11165)  która  miała  być  płatna  po  otrzymaniu  oświadczenia,  „że 
wykonawca,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 
zamówień  publicznych  („Ustawa”)  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  nie  złożył 
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy lub pełnomocnictw, lub 
nie wyraził zgody na poprawienie omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co 
powodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniej. 
grudnia  2016r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  w/w 
postępowaniu,  jednocześnie  wskazując,  iż  dokonał  wykluczenia  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  konsorcjum  firm  w  składzie:  P.E. 
S.A.  oraz  Z.R.  Sp.  z  o.o.,  z  uwagi  na  to,  że  „Gwarancja  przetargowa  nr  CRD/02/11165 
wystawiona  przez  C.A.B.P.  S.A.  w  dniu  4  lipca  2016r.  nie  zawiera  wszystkich  przesłanek 
uprawniających  Zamawiającego  do  zatrzymania  wadium  (brak  możliwości  zatrzymania 
wadium w sytuacji gdy wykonawca nie złożył listy podmiotów należących do tej samej grupy 
kapitałowej lub informacji o tym, że nie należy do grupy). Powyższa wada jest nieusuwalna w 
związku  z  powyższym  Zamawiający  był  obowiązany  do  wykluczenia  Wykonawcy  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku z art. 46 ust. 4a, a jego ofertę uznaje się na 
podstawie art. 24 ust. 4 za odrzuconą”. 
Dlatego  też,  mając  na  uwadze,  iż  w  przedmiotowym  przypadku  mamy  do  czynienia 
dokładnie  z  taką  samą  sytuacją,  Zamawiający  winien  był  konsekwentnie  wykluczyć 
Wykonawcę  z  niniejszego  postępowania,  gdyż  wniesiona  przez  niego  ubezpieczeniowa 
Gwarancja nr 1 obarczona jest de facto tym samym błędem. 
W  zakresie  drugiej  wady  wskazać  należy,  że  Zamawiający  zapisem  punktu  18.4.4.  SIWZ 
sprecyzował  wyraźne  wymagania  w  odniesieniu  do  treści  zabezpieczenia  wadium, 
wskazując:  „Dokumenty,  o  których  mowa  w  punktach  18.2.2.  do  18.2.5.  Części  A  SIWZ, 
powinny  być  sporządzone  i  będą  interpretowane  zgodnie  z  prawem  obowiązującym  z 
Polsce. Wszelkie spory związane z przedmiotowymi dokumentami będą rozstrzygane przez 
sąd powszechny  właściwy dla siedziby Zamawiającego.” Tymczasem, w pkt 9 Gwarancji 1 
zawarto  następujące  postanowienie:  „Spory  mogące  wyniknąć  z  niniejszej  gwarancji 
podlegają rozpoznaniu przez sąd właściwy dla siedziby I. TU S.A. V.I.G.”. 
Określenie w Gwarancji 1 właściwości sądu w taki sposób stanowi ewidentną sprzeczność z 
wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  SIWZ.  W  świetle  orzecznictwa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  złożenie  gwarancji  wadialnej  niezgodnej  z  wymaganiami  SIWZ  jest 
równoznaczne z niewniesieniem wadium i wyczerpuje przesłankę określoną w art. 24 ust. 2 
pkt  2)  Pzp  skutkującą  koniecznością  wykluczenia  Wykonawcy.  Przykładowo,  tezę  taką 
zawarto w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2013 r. KIO 
1922/13;  KIO  1949/13:  „Niewniesione  wadium  nie  dotyczy  tylko  sytuacji  zupełnego  braku 
jego wniesienia, ale również jego wadliwego wniesienia, w tym w sposób sprzeczny z SIWZ.” 
Z  ostrożności  nadmieniamy  również,  iż  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  do  określenia 
własnych  wymagań  w  zakresie  treści  zabezpieczenia  (z  pominięciem  sposobu  określania 
przesłanek  do  zatrzymania  wadium,  które  są  bezwzględnie  obowiązujące).  Stanowisko  to 
potwierdza np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2015 r. KIO 1222/15, w 
którym uznano, że „Zamawiający może określić w SIWZ swoje wymagania w odniesieniu do 
treści gwarancji ubezpieczeniowej (jak również gwarancji bankowej), co jest zasadne z uwagi 
na  brak  regulacji  w  zakresie  ustawowych  wymagań  co  do  treści  gwarancji”  Dlatego  też 
chociażby z tego powodu Gwarancja 1 powinna zostać uznana za nieprawidłową. Jest to o 
tyle istotne w 
ubezpieczeniowej  wystawionej  na  wniosek  Wykonawcy  przez  G.T.U.  S.A.,  została 
prawidłowo  wskazana  właściwość  sądu,  co  potwierdza,  iż  Wykonawca  miał  świadomość 
konieczności  wprowadzenia  modyfikacji  w  treści  wzoru  gwarancji  w  tym  zakresie  i  że  taka 
modyfikacja jest dopuszczalna i uwzględniania przez towarzystwa ubezpieczeniowe. 
2. Gwarancja nr 1 oraz Gwarancja Ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr PO/00742013/2016 
z dnia 21 grudnia 2016r. wystawiona przez G.T.U. S.A. (zwana dalej „Gwarancja 2”) 

Zarówno  Gwarancja  1  jak  i  Gwarancja  2  zabezpiecza  jedynie  niewykonanie  zobowiązań 
przez,  odpowiednio,  Dłużnika  (Wykonawcę)  oraz  Zobowiązanego,  którym  to  w  obydwóch 
dokumentach  jest  jedynie  U.P.  S.A.  Podmiot  ten  został  co  prawda  wskazany  przez 
Wykonawcę jako Lider Konsorcjum w wyniku zmiany dokonanej już po złożeniu wniosku ale 
przed  złożeniem  oferty.  Jednakże  jako  pełnomocnik  Wykonawcy,  w  zakresie 
pełnomocnictwa  z  dnia  27  maja  2015r.,  pozostawiony  został  H.K.  prowadzący  działalność 
gospodarczą  pod  firmą  Z.W.K.  H.K..  W  ramach  pełnomocnictwa  z  dnia  27  maja  2015r., 
podmiot ten został upoważniony m.in. do składania i przyjmowania wszelkich oświadczeń, w 
tym zadawania pytań i udzielania  wszelkich wyjaśnień, w szczególności dotyczących treści 
oferty i innych dokumentów, uzupełniania dokumentacji oferty na wezwanie Zamawiającego, 
w  szczególności  w  zakresie  złożonych  oświadczeń  lub  dokumentów  na  potwierdzenie 
spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełniania  przez  oferowane  dostawy, 
usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego. W tym  zakresie 
jedynie  H.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.W.K.  H.K.  może  składać 
stosowne oświadczenia i uzupełnienia w imieniu Wykonawcy. 
W związku z powyższym Gwarancja 1 oraz Gwarancja 2 nie potwierdzają wniesienia wadium 
w imieniu  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia publicznego. Z 
treści  tych  gwarancji  nie  wynika  bowiem  zabezpieczenie  oferty  i  działania  wszystkich 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  a  jedynie 
działań i zaniechań U.P. S.A., który to podmiot nie może dokonywać w imieniu Wykonawcy 

ż

adnych  czynności,  gdyż  nie  posiada  stosownego  pełnomocnictwa.  Odwołujący  zwraca 

uwagę, iż istnieje możliwość wystawienia gwarancji na wniosek jednego podmiotu, z którego 
treści będzie wynikało zabezpieczenie zobowiązań wykonawców wspólnie ubiegających się 
o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  całego  konsorcjum,  które  jest  w  takim  przypadku 
definiowane  jako  Dłużnik  bądź  Zobowiązany.  Dlatego  też  wydaje  się  być  oczywiste,  że 
Gwarancja 1 i Gwarancja 2, wystawione na zlecenie U.P. S.A. powinny wprost wskazywać 
na  obu  członków  konsorcjum  jako  Wykonawcę  i  nie  mogą  pomijać  w  określeniu  Dłużnika 
bądź  Zobowiązanego  tego  podmiotu,  który  de  facto  i  de  iure  uprawniony  jest  do 
dokonywania  wszelkich  czynności. W  orzecznictwie  zdecydowanie  dominujący  jest  pogląd, 
wskazujący  na  abstrakcyjny  charakter  gwarancji  i  jego  oderwanie  od  stosunku 
podstawowego, jakim jest  wniosek  zleceniodawcy  gwarancji,  a  także  na  to,  że  wykonawcy 
ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  tworzą  bytu  mającego  odrębną 
osobowość prawną, działają w celu realizacji określonego przedsięwzięcia i najczęściej nie 
wnoszą  wkładów  czy  udziałów  tak  aby  powstało  wspólne  ich  mienie  rodzące  solidarną 
odpowiedzialność.  Przepisy  Ustawy  normują  stosunku  pomiędzy  zamawiającymi  a 
wykonawcami,  a  nie  pomiędzy  zamawiającymi  a  podmiotami  trzecimi,  a  takim  podmiotem 
jest gwarant, stąd też przepis art. 23 ust. 3 Pzp nie ma skutku dla gwaranta. Przepis art. 141 

także nie reguluje kwestii solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających 
się o udzielenie zamówienia publicznego na etapie przed zawarciem umowy, stąd nie może 
kreować  solidarnej  odpowiedzialności  tych  wykonawców  za  wniesienie  wadium.  W 
przedmiotowej 

sprawie 

Wykonawca 

przedkłada 

dwa 

dokumenty 

gwarancji 

ubezpieczeniowych  zapłaty  wadium,  w  których  obydwie  zabezpieczają  tylko  zobowiązania 
podmiotu, który nie ma stosowanego pełnomocnictwa do działania w imieniu Wykonawcy, a 
co więcej, czynności, które mogą skutkować zatrzymaniem wadium, może dokonać tylko ten 
podmiot,  o  zobowiązaniach  którego  ani  w  jednej  ani  w  drugiej  gwarancji  nie  ma  mowy. 
Dlatego  też  w  ocenie  Odwołującego  obydwa  dokumenty  są  wadliwe,  w  związku  z  czym 
Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. 
Na potwierdzenie powyższego, Odwołujący przywołuje następujące, przykładowe orzeczenia 
Krajowej Izby Odwoławczej: 
- wyrok Krajowej Izby Odwoławcze z dnia 22 maja 2015 roku (KIO 974/15): 
„Nie  ulega  żadnej  wątpliwości,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 
zamówienia publicznego wnoszą jedno wadium zabezpieczające ich ofertę wspólną. Nie ma 
też  żadnych  przeszkód,  aby  umowa  gwarancji  ubezpieczeniowej  została  zawarta  przez 
jednego z tych wykonawców, z tym jednak zastrzeżeniem, że udzielenie ochrony nastąpi na 
rzecz  wszystkich  wykonawców  wchodzących  w  skład  konsorcjum.  Status  prawny 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  charakter 
zobowiązania  z  gwarancji  bankowej  przesądzają  bowiem  o  tym,  że  gwarancja  udzielona 
tylko na rzecz jednego z konsorcjantów może pozwolić bankowi na skuteczne uchylanie się 
od wypłaty sumy gwarancyjnej. 
Przede  wszystkim  wskazać  należy,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 
zamówienia  nie  stają  się,  jako  tzw.  konsorcjum,  wyodrębnionym  podmiotem  praw  i 
obowiązków.  Przepisy  dotyczące  wykonawcy  stosuje  się  do  nich,  zgodnie  z  art.  23  ust.  3 
ustawy  P.z.p.,  odpowiednio.  Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  20 
lipca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1408/10),  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  nie  posiadają  podmiotowości  prawnej,  nie  mogą  zaciągać 
zobowiązań  na  własny  rachunek  i  tym  samym  nie  tworzą  oni  niczego  poza  pewną  grupą 
odrębnych  podmiotów  wspólnie  działających  z  zamiarem  uzyskania  zamówienia 
publicznego.  Zarówno  z  brzmienia  art.  23  ust.  2  jak  również  art.  23  ust.  3  ustawy  P.z.p. 
wynika,  iż  w  takim  wypadku  nadal  mamy  do  czynienia  z  wielością  podmiotów  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego 
Tym samym zgodnie z treścią art. 23 ust. 3 ustawy P.z.p. przesłanka zatrzymania wadium na 
podstawie art. 46 ust. 4a, jak również przesłanki wskazane w art. 46 ust. 5 pkt 1-3 ustawy 
P.z.p. materializują się odrębnie, co do każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o 
udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  że  wynikająca  z 

ustawy  P.z.p.  odpowiedzialność  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia  dotyczy  relacji  między  tymi  wykonawcami  a  zamawiającym.  Nie  kształtuje  ona 
relacji  prawnych  z  podmiotami  trzecimi,  takimi  jak  bank  (gwarant).  Niezależnie  jednak  od 
powyższego zauważyć należy, że żaden z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych 
nie  ustanawia  solidarnej  odpowiedzialności  konsorcjantów  na  etapie  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  (wyrok  KIO  z  dnia  15  marca  2012  r.,  sygn,  akt:  KIO 
421/12).  Solidarna  odpowiedzialność  podmiotów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  ukształtowana  została  art.  141  ustawy  P.z.p.  i  dotyczy  jedynie 
wykonania  umowy  oraz  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  A 
contrario,  solidarna  odpowiedzialność  wykonawców  na  podstawie  ustawy  nie  obejmuje 
czynności  podejmowanych  w  postępowaniu  przetargowym,  w  tym  mogących  stanowić 
podstawy  zatrzymania  wadium  (takich  jak  niezłożenie  dokumentów  lub  oświadczeń  na 
wezwanie  skierowane  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy).  Solidarnej  odpowiedzialności 
członków konsorcjum na etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie można również 
wywieść  z  art.  370  Kodeksu  cywilnego,  który  stanowi,  że  jeżeli  kilka  osób  zaciągnęło 
zobowiązanie  dotyczące  ich  wspólnego  mienia,  są  one  zobowiązane  solidarnie,  chyba  że 
umówiono  się  inaczej,  zawiązanie  konsorcjum  bowiem  nie  powoduje  powstania  wspólnego 
mienia,  którego  dotyczyłoby  zobowiązanie  wynikające  z  oferty  wspólnej.  Za  błędne  należy 
również  uznać  konstruowanie  odpowiedzialności  solidarnej  z  samego  faktu  złożenia 
wspólnej oferty. W literaturze przedmiotu podnosi się w związku z brzmieniem art. 369 k.c., 
iż zobowiązanie solidarne wymaga szczególnego tytułu, dla jego zaistnienia nie jest bowiem 
wystarczająca  sama  tylko  wspólnota  celu  powiązań  między  dłużnikami.  Brakuje  również 
wystarczających  podstaw  do  uznania  umowy  konsorcyjnej  za  czynność  prawną  w 
rozumieniu art. 369 k.c. zastrzegającą solidarność zobowiązania wykonawców w stosunkach 
zewnętrznych z zamawiającym. Umowa konsorcyjna wywołuje bowiem skutek tylko między 
jej  stronami,  a  nie  w  stosunku  do  zamawiającego.  Przez  czynność  prawną  jako  podstawę 
solidarności  należy  rozumieć  zatem  tylko  umowę  z  zamawiającym.  Wynika  to  stąd,  iż  nie 
można  nikogo  zobowiązać  bez  jego  zgody  ani  też  przyznać  mu  określonego  prawa,  jeśli 
sobie tego nie życzy, trzeba stwierdzić, iż przy czynności prawnej jednostronnej solidarność 
wchodzi  w  grę  tylko  wtedy,  gdy  upoważnienie  do  jej  dokonania  zawarte  zostało  we 
wcześniejszej  umowie.  Podnoszony  więc  przez  Przystępującego  argument  o  solidarnej 
odpowiedzialności  członków  konsorcjum  zawartej  w  umowie  konsorcyjnej  jest  bez 
znaczenia, gdyż nie rodzi ona żadnych skutków w stosunku do Zamawiającego, któiy nie jest 
stroną  tego  stosunku  zobowiązanego  i  nie  może  wywodzić  w  stosunku  do  siebie  żadnych 
praw z niego wynikających. 

W  ocenie  Izby  wniesienie  wadium  należy  uznać  za  prawidłowe,  jeżeli  daje  ono 
zamawiającemu  możliwość  skutecznego  zrealizowania  swoich  roszczeń  w  przypadku 
zaistnienia okoliczności uzasadniających zatrzymanie 
W  świetle  przedstawionej  powyżej  argumentacji  stwierdzić  należy,  że  w  przypadku  objęcia 
gwarancją  bankową  tylko  jednego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia, gwarant będzie miał możliwość uchylenia się od zapłaty sumy gwarancyjnej, w 
sytuacji, gdy przyczyny uzasadniające zatrzymanie wadium zaistnieją po stronie drugiego z 
wykonawców  (wyroki  KIO  z  dnia  20  lipca  2010  r.,  sygn.  akt  KIO  1408/10  oraz  z  dnia  15 
września 2014 r., sygn. akt KIO 1785/14). Nie można więc uznać, że oferta wspólna została 
prawidłowo zabezpieczona wadium. 
Sposób udzielenie ważnego wadium i wymogi z nim związane nie są objęte regulacją ustawy 
P.z.p.  i  w  tym  zakresie  należy  stosować  przepisy  Prawa  Bankowego.  Oczywistym  jest,  że 
przesłanki wskazane w art. 46 ust. 4a i 5 pkt 1 ustawy P.z.p. odnoszą się do wykonawcy. W 
przypadku konsorcjum jednak nie mamy do czynienia z osobnym podmiotem prawnym (co 
Izba  uzasadniła  powyżej)  lecz  z  wielością  podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia.  Nie  można  podzielić  poglądu  Przystępującego,  że  dla  Zamawiającego  ważny 
jest  zawsze  wyłącznie  skutek  w  postaci  odmowy  zawarcia  umowy  przez  wykonawcę 
rozumianego jako konsorcjum przy czym nie ma znaczenia czy przyczyna zaistnienia skutku 
istnieje  po  stronie  wszystkich  członków  konsorcjum  czy  tylko  jednego.  Powyższe  wnioski 
mogłyby  być  wyłącznie  zasadne  w  przypadku,  gdy  konsorcjum  z  mocy  prawa  uważane 
byłoby  za  podmiot  prawa,  mogący  we  własnym  imieniu  zaciągać  prawa  i  obowiązku.  W 
obecnych jednak regulacjach nie zostały wprowadzone takie przepisy. W konsekwencji Izba 
stoi  na  stanowisku,  że  w  przypadku,  gdy  np.  odmowa  zawarcia  umowy  wystąpi  po  stronie 
wykonawcy niebędącego objętym gwarancją bankową, to bank ma zasadne prawo odmówić 
wpłaty  należnej  Zamawiającemu  sumy.  Potwierdza  to  zresztą  treść  samej  gwarancji. 
Wskazane jest w aneksie nr 1, że dotyczy ona zobowiązania spółki E. S.A. W sytuacji, gdy 
spółka ta wykona ciążące na niej zobowiązanie i podpisze umowę, to brak jest podstaw do 

żą

dania przez Zamawiającego wypłaty przez bank wartości wadium z powodu niewykonania 

zobowiązania przez spółkę T. sp. z o.o. sp.k., gdyż w treści gwarancji brak jest jakiekolwiek 
wskazania,  że  również  w  przypadku  uchybień  w  realizacji  zobowiązań  tego  podmiotu 
Zamawiający ma prawo żądać wypłaty wadium/' 
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2014 roku (KIO 1785/14): 
„W  ocenie  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  w  przypadku,  gdy  ofertę  składają  wykonawcy 
wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  wadium  może  zostać  wniesione  przez 
dowolnego  z  tych  wykonawców,  co  wynika  z  treści  art.  23  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych.  Jednakże  jeżeli  wadium  wnoszone  jest  w  postaci  gwarancji  bankowej  lub 

ubezpieczeniowej, w treści takiej gwarancji powinna znaleźć się informacja, które podmioty 
zabezpieczają zapłatę wadium. 
W niniejszej sprawie gwarancja ubezpieczeniowa wniesiona przez Odwołującego nie spełnia 
tego  wymogu.  Z  treści  tej  gwarancji  jednoznacznie  wynika,  że  zabezpiecza  ona  zapłatę 
zapłaty  wadium  jedynie  przez  Z.R.I.B.  Z.  Z.  S.,  a  więc  tylko  przez  jednego  członka 
Konsorcjum  Odwołującego.  Okoliczność  ta  przesądza  o  uznaniu,  że  wadium  nie  zostało 
skutecznie wniesione przez Odwołującego. Należy wskazać, że w 
sytuacji,  gdy  w  treści  gwarancji  nie  zostanie  wymieniony  każdy  z  wykonawców  wspólnie 
składających ofertę (nie zostaną wymienieni wszyscy członkowie konsorcjum), to przesłanki 
związane z możliwością zatrzymania wadium przez Zamawiającego nie będą rozciągały się 
na  tych  członków  konsorcjum,  którzy  nie  zostali  wymienieni  w  treści  gwarancji.  W  takiej 
sytuacji  może  okazać  się,  że  Zamawiający  nie  ma  możliwości  zatrzymania  wadium  we 
wszystkim sytuacjach wskazanych  w ustawie Prawo  zamówień publicznych. Jeżeli bowiem 
okoliczności  uprawniające  Zamawiającego  do  zatrzymania  wadium  związane  byłyby  z 
działaniami  lub  zaniechaniami  członka  konsorcjum  nie  wymienionego  w  treści  gwarancji 
ubezpieczeniowej,  to  wystawca  takiej  gwarancji  może  odmówić  zapłacenia  kwoty 
wynikającej  z  gwarancji,  podnosząc,  że  z  treści  gwarancji  wynika,  że  objęty  jest  nią  tylko 
jeden podmiot. 
Tym  samym  gwarant  może  odmówić  wypłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kwoty  wadium  w 
sytuacji,  gdy  przesłanki  zatrzymania  wadium  dotyczyć  będą  Z.  Sp.  z  o.o.,  jako  członka 
Konsorcjum  Odwołującego.  Tym  samym  treść  gwarancji  złożonej  przez  Odwołującego  i 
wymienione  w  niej  okoliczności  zatrzymania  wadium  nie  obejmują  wszystkich  możliwych 
zdarzeń,  które  mogą  spowodować  prawo  żądania  przez  Zamawiającego  zapłaty  kwoty 
gwarancji, gdyż nie dotyczą obu podmiotów tworzących konsorcjum. 
Nawet gdyby przyjąć, że w zakresie wniesienia wadium istnieje odpowiedzialność solidarna, 
to  wystawca  gwarancji  nie  jest  zobowiązany  do  rozszerzającej  interpretacji  treści 
wystawionej przez siebie gwarancji. Ma prawo uznać, że podmiot nie wymieniony wprost w 
treści  gwarancji  jest  osobą  trzecią  w  stosunku  do  wystawcy  gwarancji,  za  działania  i 
zaniechania  której  gwarant  nie  ponosi  odpowiedzialności.  A  skoro  tak,  to  gwarant  może 
odmówić  wypłaty  sumy  objętej  gwarancją  w  sytuacji,  gdy  podstawą  żądania  wypłaty  sumy 
gwarancyjnej  będą  działania  lub  zaniechania  podmiotu  nie  wymienionego  wprost  w  treści 
gwarancji. W niniejszej sprawie  z  treści  gwarancji  wynika,  że  jedynym  podmiotem, którego 
działania  lub  zaniechania  mogą  stanowić  podstawę  żądania  wypłaty  przez  Zamawiającego 
sumy gwarancyjnej, jest Z.R.I.B. Z. Z. S. Z treści gwarancji nie wynika, aby taką podstawę 
mogły  stanowić  działania  lub  zaniechania  Konsorcjum,  którego  członkiem  jest  Odwołujący, 
ani działania lub zaniechania drugiego członka tego Konsorcjum. Ponieważ nie obowiązują 

ż

adne  ustawowe  regulacje,  które  dawałyby  podstawę  do  rozszerzenia  zakresu  podmiotów 

objętych  gwarancją,  zakres  podmiotowy  gwarancji  bankowej  lub  ubezpieczeniowej  może 
zostać  określony  wyłącznie  w  oparciu  o  literalną  dokumentu  gwarancyjnego.  Tym  bardziej 
brak  jest  podstaw  do  rozszerzania  zakresu  podmiotowego  gwarancji  z  powołaniem  się  na 
zasady współżycia społecznego lub ustalone zwyczaje. 
W  ocenie  Izby,  solidarna  odpowiedzialność  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o 
udzielenie zamówienia publicznego nie rozciąga się na czynności, które wprost nie wynikają 
z treści ustawy Prawo zamówień publicznych.” - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 
lipca 2015 roku (KIO 1251/15) 
„Art. 45 ust. 6 ustawy określa dopuszczalne formy wadium. W ocenie Izby wszystkie te formy 
powinny  w  jednakowy  sposób  zaspokajać  roszczenia  zamawiającego  wynikające  z  art.  46 
ust. 4a i 5 ustawy, a więc kompensować 
  
 
sytuacji, gdy wykonawca na wezwanie nie przedstawił dokumentów lub oświadczeń, a także 
szkody  związanej  z  niezawarciem  umowy  z  najkorzystniejszym  wykonawcą.  Tym  samym 
każda forma wniesienia wadium musi być tak 
niezawarciem umowy z najkorzystniejszym wykonawcą. Tym samym każda forma wniesienia 
wadium  musi  być  tak  samo  łatwo  egzekwowalna  jak  gotówka. W  ocenie  Izby,  aby  tak  się 
stało  nie  może  być  jakichkolwiek  wątpliwości,  co  do  tego  w  jakich  okolicznościach,  kto, 
wobec kogo, do jakiej wysokości i za kogo odpowiada. Odpowiedzi na te pytania nie można 
odnaleźć  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  zgodnie  z  art.  1  ustawy 
reguluje  ona  zasady  i  tryb  udzielania  zamówień  publicznych,  czyli  postępowania 
wszczynanego w celu dokonania wyboru wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w 
sprawie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych 
reguluje  stosunki  pomiędzy  zamawiającym,  a  wykonawcami,  natomiast  nie  reguluje 
stosunków wykonawca - bank czy zamawiający-bank. Z tego względu błędne jest w ocenie 
Izby  wskazywanie  jako  uzasadnienia  dla  dopuszczalności  składania  gwarancji  wadialnej 
wystawionej wyłącznie na jednego członka konsorcjum przepisów art, 23 ust. 3 czy art. 141 
ustawy.  Tym  samym  dla  oceny  możliwości  dochodzenia  przez  zamawiającego  roszczeń  z 
gwarancji bankowej należy brać pod uwagę przepisy innych ustaw. Zgodnie z art. 81 ustawy 
prawo  bankowe  -  gwarancją  bankową  jest jednostronne  zobowiązanie  banku gwaranta,  ze 
po  spełnieniu  przez  podmiot  uprawniony  (beneficjenta  gwarancji)  określonych  warunków 
zapłaty,  które  mogą  być  stwierdzone  określonymi  w  tym  zapewnieniu  dokumentami,  jakie 
beneficjent  załączy  do  sporządzonego  we  wskazanej  formie  żądania  zapłaty,  bank  ten 
wykona  świadczenie  pieniężne  na  rzecz  beneficjenta  gwarancji  -  bezpośrednio  lub  za 
pośrednictwem innego banku. Przepis ten wskazuje na podobieństwa z instytucją przekazu 
uregulowaną  na  gruncie  art.  9211  i  nast.  k.c.,  zgodnie  z  którym  kto  przekazuje  drugiemu 

(odbiorcy  przekazu)  świadczenie  osoby  trzeciej  (przekazanego)  upoważnia  tym  samym 
odbiorcę  przekazu  do  przyjęcia,  a  przekazanego  do  spełnienia  świadczenia  na  rachunek 
przekazującego.  Zgodnie  z  §  2  art.  9212  k.c.  przekazany  w  przypadku  przyjęcia  przekazu 
przez odbiorcę przekazu może powoływać się tylko na zarzuty wynikające z treści przekazu 
oraz na zarzuty, które przysługują mu osobiście względem odbiorcy. 
Beneficjent  gwarancji  jest  zatem  odbiorcą  przekazu,  zaś  bank  gwarant  przekazanym. 
Oznacza  to,  że  bank  gwarant  może  podnosić  wobec  zamawiającego  zarzuty  z  treści 
przekazu, a w tym związane z warunkami zapłaty. W ocenie Izby na warunki zapłaty składa 
się  także  wskazanie  za  czyje  zachowania  wynikające  żart.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  bank 
gwarant odpowiada. Niejednoznaczne określenie zatem podmiotu za który bank odpowiada 
może  być  podstawą  zarzutów  banku  wobec  beneficjenta  gwarancji  wynikających  z  treści 
gwarancji.  Izba  uważa,  że  bank  gwarant  może  skutecznie  uchylać  się  od  zapłaty  sumy 
wadium  podnosząc,  że  odpowiadał  tylko  za  zachowania  Przedsiębiorstwa  Usług 
Technicznych I., a nie odpowiadał za zachowania Konsorcjum I. i P.. W tej sytuacji wybrana 
forma wadium, nie zapewniałby tak samo skutecznej funkcji gwarancyjnej jak pieniądz. Stąd 
przyjęcie,  że  została  wniesiona  gwarancja  przez  podmioty  wspólnie  ubiegające  się  o 
udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy dokument gwarancji jest wystawiony tylko na jednego 
wykonawcę  nie  zapewnia  realizacji  celu  wadium.  Tym  samym  można  tylko  uznać,  że  taki 
dokument  nie  jest  wniesieniem  wadium,  zaś  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 
udzielenie zamówienia 
 
nie ma znaczenia stan świadomości banku gwaranta, co do tego jacy wykonawcy wspólnie 
składają ofertę, o ile nie został on odzwierciedlony w treści gwarancji w warunkach zapłaty, 
albo co najmniej był wiadomy zamawiającemu w dacie składania ofert. Zamawiający bowiem 
nie mając wiedzy o tym na jakich warunkach bank zobowiązał się świadczyć na jego rzecz, 
nie  może  podejmować  ryzyka  odmowy  zapłaty  wadium.  Tym  samym  nie  ma  znaczenia 
oświadczenie banku z dnia 22 czerwca 2015 r. Izba uważa także, że z treści pełnomocnictwa 
konsorcjalnego jak i umowy nie wynika, że lider miał uzyskać wadium. Z tych dokumentów 
wynika  jedynie,  że  miał  je  wnieść  zamawiającemu,  tym  samym  dokumenty  te  nie  mogły 
stanowić uzasadnienia dla odstąpienia przez zamawiającego od zastosowania art. 24 ust. 2 
pkt  4  ustawy.  Izba  uznała  zatem,  że  odwołujący  słusznie  zarzucił  zamawiającemu 
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, gdyż konkurowanie przez wykonawców niewykluczonych z 
wykonawcami, którzy powinni zostać wykluczeni trudno uznać za realizację zasady równego 
traktowania wykonawców. Izba dopatrzyła się zatem w działaniu zamawiającego naruszenia 
art.  7  ust.  1  i  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  i  w  konsekwencji  nakazała  zamawiającemu 
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i 
oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego:  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  I.  spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością z siedzibą w Z., ul. O. oraz P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 
z siedzibą w W., ul. Z. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 
art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  z  uwagi  na  niewniesienie  wadium  do  upływu  terminu  składania 
ofert.” 
W związku z powyższym wnosimy jak we wstępie. 
Pismem z dnia 7 marca 2017 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wniesione w 
dniu 23 lutego 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę I.B.. (dalej 
jako  „Odwołujący")  na  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  podjęte  w  Postępowaniu 
wnosząc o:1.oddalenie odwołania z uwagi na całkowitą bezzasadność podniesionych w nim 
zarzutów oraz złożonych wniosków; 
2.dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  zawartych  w  dokumentacji 
Postępowania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu;3.zasądzenie od Odwołującego na 
rzecz  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 
zastępstwa  procesowego,  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  na  rozprawie.  W  uzasadnieniu 
przedstawiono  następującą  argumentację  formalną  i  prawną.  1.  Brak  interesu  po  stronie 
Odwołującego z uwagi na upływ terminu związania jego ofertą 1.1.Przed ustosunkowaniem 
się  do  zarzutów  odwołania  w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  termin  związania 
ofertą Odwołującego upłynął w dniu 20 lutego 2017 r., a zatem na 3 dni przed wniesieniem 
odwołania (23 lutego br.). Co istotne, do 20 lutego br. Odwołujący nie złożył oświadczenia o 
przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  ani  nie  przedstawił  dokumentu  potwierdzającego 
wniesienie  wadium  (gwarancja  ubezpieczeniowa  przedstawiona  przez  Odwołującego 
również wygasła w dniu 20 lutego br.). Wobec powyższego Oferta Odwołującego przestała 
być wiążąca jeszcze przed wniesieniem odwołania, a zatem nie może znaleźć zastosowania 
art. 182 ust. 6 Pzp, zawieszający bieg terminu związania ofertą. W tym stanie rzeczy należy 
stwierdzić, że Odwołujący już w dacie składania odwołania ńie posiadał interesu w uzyskaniu 
odwołania i nie posiada go obecne, ponieważ z upływem 20 lutego br. jego oferta stała się 
niewiążąca, a tym samym nie może być wybrana jako najkorzystniejsza. 
1.2. 

Konieczność  oddalenia  odwołania  złożonego  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

przestała  być  wiążąca,  potwierdza  ugruntowane  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 
„odwołujący  nie  będąc  związany  ofertą  w  dacie  złożenia  odwołania,  nie  może  ponieść 
szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p.,  ponieważ, 
nawet  gdyby  odwołanie  zostało  uwzględnione  zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego,  to  w 
przypadku  powtórnej  oceny  ofert  Zamawiający  nie  będzie  miał  możliwości  wyboru  oferty 
Odwołującego (z uwagi na upływ terminu związania ofertą)". 
1.3. Niezależnie też od braku interesu Odwołującego, odwołanie podlega oddaleniu również 
z uwagi na brak wpływu rzekomych naruszeń na wynik postępowania. Na tej podstawie Izba 

oddaliła  odwołanie  wniesione  w  innym  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 
(wówczas:  P.K.E.  S.A.)  stwierdzając,  że  „wykonawca,  który  ma  zamiar  korzystania  ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  w  takiej  sytuacji  jak  analizowana,  powinien  zadbać  o  ważność 

swojej  oferty  i  złożyć  w  tym  zakresie  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  się 
treścią oferty na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy. W niniejszej sprawie pierwotny wybór oferty 
najkorzystniejszej nastąpił w terminie związania ofertą. Wybrana w tym postępowaniu oferta 
nie  była  ofertą  złożoną  przez  Odwołującego.  Nakazanie  aktualnie  przez  Izbę  dokonanie 
czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej  w  postępowaniu  doprowadziłoby  do  powrotu  do  toku  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  przed  czynnością  jego  zakończenia,  a  więc  przed 
wyborem  oferty  najkorzystniejszej.  Dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 
najkorzystniejszej  w  postępowaniu  nie  byłoby  jednak  możliwe  z  uwagi  na  upływ  terminu 
związania  ofertą  przez  Odwołującego  i  brak  możliwości  -  w  świetle  obowiązujących 
przepisów ustawy Pzp - przywrócenia biegu tego terminu. Z tych też względów Izba uznała, 
iż uwzględnienie odwołania i tym samym nakazanie Zamawiającemu dokonania określonych 
czynności  w  postępowaniu  pozostawałoby  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  bowiem 
oferta  Odwołującego,  z  uwagi  na  brak  wiążącego  terminu  ważności  zobowiązania 
ofertowego  podlegałaby  odrzuceniu.  Odwołujący  w  tym  zakresie  mając  możliwość 
przedłużenia samodzielnie terminu związania ofertą z tej możliwości nie skorzystał, przez co 
utracił możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą w postępowaniu"1. 
1.4. Mając zatem na uwadze, że oferta Odwołującego przestała być wiążąca jeszcze przed 
wszczęciem  postępowania  odwoławczego,  to  tym  samym  odwołanie  podlega  oddaleniu  na 
podstawie  art.  179  ust.  1  Pzp  oraz  art.  192  ust.  2  Pzp  a  contrario,  bez  konieczności  i 
dalszego merytorycznego rozpoznawania podniesionych w nim zarzutów.

2.    Prawidłowe    określenie    warunków    zapłaty    wadium    w     treść    gwarancji 
ubezpieczeniowej wystawionej przez I. 
2.1.  Całkowicie  chybione  i  niezrozumiałe  są  zastrzeżenia  Odwołującego  do  treści 
ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium  wystawionej  przez  I.  TU  S.A.  na  zlecenie 
konsorcjum  wykonawców  „U.P."  S.A.  (dalej  jako  „U.P.")  i  Zakładu Wielobranżowego  „K.P." 
H.K.  (dalej  jako  „K.P.;  obaj  wykonawcy  dalej  zaś  łącznie  jako  „Przystępujący").  Przede 
wszystkim  wskazać  należy  brzmienie,  zgodnie  z  którym  wystawca  „niniejszym  gwarantuje 
nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  na  pierwsze  pisemne  żądanie  zapłatę  kwoty  500.000,00  zł 
złotych  (słownie  złotych:  pięćset  tysięcy  00/100  z  tytułu  zatrzymania  wadium  w  związku  z 
zaistnieniem  co  najmniej  jednego  z  przypadków  określonych  w  ustawie  Prawo  zamówień 
publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  wraz  z  późniejszymi  zmianami".  Taka  treść 
zobowiązania  gwaranta  nie  mogła  budzić  wątpliwości  Zamawiającego,  że  wystąpienie 

którejkolwiek  z  przesłanek  zatrzymania  wadium  będzie  uprawniać  go  do  otrzymania 
określonej w gwarancji sumy na pierwsze żądanie. 
2.2. 

Z  tego  powodu  należy  uznać,  że  przedstawiona  przez  Przystępującego  gwarancja 

jest  prawidłowa  i  odpowiada  wszystkim  wymogom,  jakie  w  odniesieniu  do  gwarancji 
ubezpieczeniowej wynikają z art. 45 ust. 6 i 45 ust. 4a i 5 Pzp. W szczególności chybiony jest 
zarzut,  jakoby  jej  wystawca  nie  zobowiązał  się  do  zapłaty  wadium  w  przypadku 
nieprzedstawienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa 
w  art.  24  ust.  2  pkt  5  Pzp  lub  oświadczenia  o  braku  przynależności  do  takiej  grupy,  co 
Odwołujący  błędnie  wywodzi  wyłącznie  z  faktu,  że  w  treści  gwarancji  znajduje  się 
blankietowe  odesłanie  do  przepisów  Pzp,  zamiast  słownego  opisu  wystąpienia  tej 
okoliczności. Pogląd ten jest całkowicie nieuzasadniony, bowiem wystawca gwarancji może 
określić swoje zobowiązanie w dowolny sposób, byleby jego treść nie budziła wątpliwości. W 
praktyce  utarł  się  również  zwyczaj  jedynie  blankietowego  odesłania  do  przepisów  Pzp,  na 
którego dopuszczalność wielokrotnie wskazywała w swoim orzecznictwie Izba, wskazując że 
„brak  jest  konieczności  cytowania  w  treści  gwarancji  stosownych  przepisów  ustawy  P.z.p., 
dopuszczalne jest odesłanie do konkretnych numerów przepisów ustawy P.z.p., ale również 
możliwe  jest  odwołanie  się  do  innego  dokumentu,  w  którym  zostały  wskazane  przesłanki 
zatrzymania  wadium,  jednakże  odesłanie  to  musi  mieć  charakter  jasny,  czytelny  i  nie 
budzący wątpliwości"2. 2.3.Co więcej, gwarancja bankowa, pomimo swojego specyficznego 
charakteru, jest oświadczeniem woli, i jako takie podlega wykładni w trybie art. 65 § 2 k.c, co 
wielokrotnie  podkreślała  Izba,  stwierdzając  że:  „odkodowanie  sensu  gwarancji 
ubezpieczeniowej  nie  może  opierać  się  wyłącznie  na  jej  literalnym  brzmieniu,  a  konieczne 
jest odwołanie się do metod wykładni oświadczeń woli' (wyrok z dnia 10 maja 2011 r., KIO 
883/11);  „zamawiający  jest  bowiem  uprawniony  do  wyjaśniania  treści  gwarancji 
ubezpieczeniowej  stanowiącej  wadium  w  oparciu  o  ogólne  zasady  ustawy  P.z.p.  z 
uwzględnieniem reguł interpretacyjnych oświadczeń  woli  wynikających z art. 65 k.c. w celu 
dokonania wykładni spornej treści gwarancji' (wyrok z dnia 22 kwietnia 2013 r., KIO 765/13; 
KIO 784/13); „dla ustalenia treści gwarancji ubezpieczeniowej (oświadczenie woli gwaranta) 
zastosowanie  znajduje  także  kodeks  cywilny  wskazujący  na  reguły  rządzące  wykładnią 
oświadczeń woli. Przede wszystkim powołać należy art. 65 § 1 k.c." (wyrok z dnia 9 lutego 
2012  r.,  KIO  150/12).  W  przypadku  jednak  omawianej  gwarancji,  zakres  koniecznej 
interpretacji jest szczególnie ograniczony, bowiem polega jedynie na zdekodowaniu, co kryje 
się  pod  pojęciem  „zatrzymania  wadium  w  związku  z  zaistnieniem  co  najmniej  jednego  z 
przypadków określonych w ustawie Prawo Zamówień Publicznych", a zatem zapoznania się 
z  przepisami  Pzp.  Rozumowanie  Odwołującego,  jakoby  gwarancja  nie  przewidywała 
któregoś  z  warunków  zatrzymania  wadium  przewidzianego  w  Pzp,  chociaż  treść  gwarancji 
wyraźnie się do nich odwołuje, nie znajduje zatem odbicia  w treści analizowanej gwarancji 

jak i przywołanym orzecznictwie KIO. 2.4. Warto też zauważyć, że Odwołujący wyrywkowo 
cytuje  orzeczenia  Izby,  zaś  przywołane  wyroki  wcale  nie  potwierdzają  forsowanej  przez 
niego tezy. Przykładowo całkowicie nieadekwatny jest wskazany w odwołaniu wyrok z dnia 
27  listopada  2014  r.,  KIO  2369/14,  bowiem  w  rozważanym  tam  stanie  faktycznym 
wykonawca  przedstawił  gwarancję,  której  wystawca  zobowiązał  się  do  zapłacenia  na 
pierwsze wezwanie Beneficjenta kwoty nie wyższej niż suma gwarancyjna, m.in. wtedy, gdy 
(cyt.)  „Zobowiązany  (Odwołujący),  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  w 
odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentów  i  oświadczeń,  o  których  mowa  w 
obowiązującym  (na  dzień  złożenia  ofert)  art.  46  ust.  4a  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych".  Na  tej  podstawie  Izba  uznała,  że  intencją  gwaranta  było  ograniczenie  swojej 
odpowiedzialności  wyłącznie  do  zakresu,  jaki  wynikał  z  przepisów  obowiązujących  w 
konkretnej  dacie  (dniu  składania  ofert),  które  miały  inną  treść  niż  przepisy  mające 
zastosowanie  do  toczącego  się  postępowania.  Co  jednak  istotne,  tamten  stan  faktyczny 
całkowicie  nie  przystaje  do  niniejszej  sprawy,  bowiem  w  przypadku  gwarancji 
Przystępującego  wystawca  nie  odwołał  się  do  przepisów  obowiązujących  np.  w  dacie 
wystawienia gwarancji czy w innym jasno określonym terminie, a po prostu do „przypadków 
określonych w Prawie zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. wraz z późniejszymi 
zmianami".  Warto  też  dodać,  że  w  tym  wyroku  Izba  wyraźnie  stwierdziła,  że  „gwarancja 
powinna  więc  obejmować  te  same  okoliczności,  w  których  zamawiający  może  zatrzymać 
wadium wpłacone w formie pieniężnej, czyli opisane w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Prawo 
zamówień publicznych. Oczywiście, mogą być one przywołane w różny sposób, np. poprzez 
samo  odwołanie  się  do  art.  46  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  albo  ogólnie 
"okoliczności  wskazanych  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych",  potwierdzając  tym 
samym,  że  nie  jest  konieczne  przepisanie  przepisów  Pzp  o  wadium  do  treści  gwarancji,  o 
czym  zdaje  się  być  przekonany  Odwołujący.  2.5.  Również  nieaktualne  są  dwa  pozostałe 
przywołane  w tej części odwołania  wyroki (KIO 311/15 i KIO 293/16), bowiem odnoszą się 
one  do  zupełnie  innej  sytuacji,  gdzie  w  treści  gwarancji  odniesiono  się  do  nieaktualnych 
przesłanek zatrzymania wadium, obowiązujących przed nowelizacją z dnia 18 września 2014 
r.,  podczas  gdy  postępowanie  toczyło  się  już  na  zmienionych  przepisach.  To  samo  miało 
miejsce  w  przypadku  przywołanego  w  odwołaniu  postępowaniu  na  zaprojektowanie, 
wykonanie  i  przekazanie  do  eksploatacji  układu  wyprowadzania  energii  elektrycznej  - 
wówczas  Zamawiający  wykluczył  z  postępowania  wykonawców  P.E.  S.A.  i  Z.R.  sp.  z  o.o., 
bowiem  w  przedstawionej  przez  tych  wykonawców  gwarancja  odwoływała  się  wyraźnie  do 
przesłanek obowiązujących przed wspomnianą nowelizacją, nie mających już zastosowania 
do  tego  przetargu.  Powyższe  przykłady  jasno  pokazują,  że  argumentacja  zawarta  w 
odwołaniu  w  istocie  jest  całkowicie  bezpodstawna,  zaś  przytaczane  przykłady  czy  z 
wcześniejszych  postępowań  prowadzonych  przez  Zamawiającego,  czy  z  orzecznictwa  KIO 

(wybiórczo  zresztą  cytowanego),  są  nieadekwatne  i  w  żadnym  wypadku  nie  potwierdzają 
stanowiska Odwołującego.

53.    Brak sprzeczności gwarancji Przystępującego z wymogami SIWZ 
3.1. 

Nieuzasadnione  są  również  wywody  Odwołującego  odnośnie  nieprawidłowości 

gwarancji wystawionej przez I.TU S.A. polegającej na niewskazaniu, że wszelkie spory będą 
rozstrzygane przez sąd właściwy dla Zamawiającego zgodnie z wymogiem pkt 18.11 SIWZ. 
Wyjaśnić  więc  należy,  że  przytoczony  wymóg  SIWZ  miał  na  celu  możliwie  daleko  idące 
zabezpieczenie  interesu  Zamawiającego,  polegające  na  oddaniu  sporów  na  tle  gwarancji 
wadialnej pod rozstrzygnięcie sądu siedziby Zamawiającego. Co jednak istotne, wymóg ten 
miał  charakter  instrukcyjny  i  w  żaden  sposób  nie  mógł  skutkować  uznaniem  gwarancji  za 
nieprawidłową.  Bo  przede  wszystkim  w  treści  pkt  18.11  nie  zastrzeżono,  że  gwarancja 
niespełniająca  wyżej  wymienionego  wymogu  będzie  uważana  za  nieprawidłowe  wniesienie 
wadium. Co więcej, taki wymóg nie znajduje oparcia w dyspozycji art. 45 i art. 46 Pzp, które 
jednoznacznie  określają  warunki,  jakie  spełniać  powinna  gwarancja  ubezpieczeniowa  czy 
bankowa  wniesiona  na  zabezpieczenie  wadium.  Wśród  tych  wymogów  nie  figuruje  jednak 
wymóg  zawarcia  w  gwarancji  klauzuli  jurysdykcyjnej  oddającej  spory  do  sądu 
Zamawiającego. 
3.2. 

Przywołane przepisy Pzp mają charakter imperatywny i nie mogą być modyfikowane 

przez Zamawiającego ani w ten sposób, że wymogi odnośnie wadium w treści SIWZ zostaną 
sformułowane  bardziej  liberalnie  (wówczas  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy, 
niezależnie  od  treści  SIWZ.  3).  Analogicznie  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 
formułowania wymogów dalej idących niż dyspozycja art. 45 i 46 Pzp. Przepisy te w istocie 
mają  charakter  kompetencyjny,  wobec  czego  nie  jest  prawidłowa  interpretacja,  że 
dopuszczalne jest wyciąganie wobec wykonawców negatywnych konsekwencji w przypadku 
niedochowowania  warunków  SIWZ  nie  mających  oparcia  w  przepisach  Pzp.  Natomiast  w 
przypadku  zatem  rozbieżności  pomiędzy  postanowieniami  SIWZ  a  dyspozycją  przepisów 
Pzp, należy przyznać prymat ustawie. 
3.3. 

Potwierdza  to  ugruntowane  orzecznictwo  Izby,  zgodnie  z  którym  postanowienia 

specyfikacji  dotyczące  treści  gwarancji  są  przytoczeniem  przepisów  Pzp  i  mają  walor 
informacyjny,  a  „część  informacyjna  [specyfikacji  -  przyp.  JR],  nawet  jeśli  zostaje  błędnie 
przytoczona,  nie  wywoła  skutków  wbrew  brzmieniu  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 
np,  zamawiający  nie  rozszerzy  lub  zawęzi  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy,  odrzucenia 
oferty  czy  zatrzymania  wadium"4. W  wyroku  z dnia  15  kwietnia  2014  r.,  KIO  Izba  słusznie 
wskazała,  że  „elementy  gwarancji,  takie  jak  określenie  właściwości  sądu  w  razie 
ewentualnych sporów na jej tle, a także zasady występowania przez Zamawiającego w celu 
realizacji uprawnień z gwarancji za pośrednictwem banku Zamawiającego, należy, w świetle 
wymagań  stawianych  w  treści  SIWZ,  traktować  jako  instrukcyjne,  nie  skutkujące  jednak 

nieważnością  samej  gwarancji.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  w  treści  postanowień  SIWZ,  w 
których  Zamawiający  wyartykułował  wymagania,  by  gwarancja  obejmowała  wskazane 
elementy  mówi  się  o  nich  niejako  o  wymaganiach  o  charakterze  bezwzględnym,  ale  jako 
zaleceniach,  i  to  zaleceniach  organizacyjnych.  Oznacza  to  zatem  tyle,  że  w  analizowanym 
wypadku  Zamawiający  w  treści  SIWZ  rozróżnił  elementy  gwarancji  wymagane  dla  jej 
ważności  -  w  ślad  za  brzmieniem  przepisów  ustawy  -  oraz  elementy  pożądane  (zalecenia 
organizacyjne),  które  wprawdzie  nie  decydują  o  ważności  wadium,  ale  są  pożądane  dla 
optymalizacji  dochodzenia  ewentualnych  roszczeń".  Z  analogiczną  sytuacją  mamy  zaś  do 
czynienia w niniejszej sprawie. 
3.4. 

Powyższemu  nie  przeczą  temu  w  żaden  sposób  również  wyroki  przywołane  przez 

Odwołującego,  które  dotyczyły  zupełnie  innych  stanów  faktycznych.  W  wyroku  z  dnia  23 
sierpnia  2013  r.,  KIO  1922/13;  KIO  1949/13,  gwarancje  zostały  uznane  za  nieprawidłowe, 
bowiem  terminy  ich  obowiązywania  nie  pokrywały  się  z  wymaganym  terminem  związania 
ofertą, a z kolei wyrok dnia 25 czerwca 2015 r., KIO 1222/15, dotyczył zawężającej redakcji 
przesłanek  wypłacenia  wadium  w  stosunku  do  wskazanych  w  treści  SIWZ  (postanowienia 
SIWZ były zaś powtórzeniem art. 46 ust. 4a i 5 Pzp). 
3.5. 

Podsumowując, wykazując należytą staranność w zabezpieczeniu własnego interesu 

Zamawiający sformułował w SIWZ instrukcje odnośnie pożądanej treści gwarancji w sposób 
dalej  idący  niż  przewidziany  w  przepisach  Pzp  (nie  przesądzając  przy  tym,  że 
niedotrzymanie  tych  warunków  automatycznie  będzie  wiązało  się  z  uznaniem gwarancji  za 
nieprawidłową).  Co  jednak  istotne,  skoro  gwarancja  wystawiona  przez  I.  TU  S.A.  była 
zgodna  ze  wszystkimi  wymogami  przewidzianymi  przez  art.  45  i  46  Pzp,  to  w  tym  stanie 
rzeczy nie sposób uznać, że wadium nie zostało prawidłowo wniesione. 
4.  Bezzasadność  zarzutu  dotyczącego  niewskazania  wszystkich  konsorcjantów  w  treści 
gwarancji Przystępującego 
4.1. 

Nie  zasługują  również  na  uwzględnienie  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby 

przedstawione  przez  Przystępującego  gwarancje  bankowe  nie  były  prawidłowe  z  tej 
przyczyny, że zabezpieczały jedynie niewykonanie zobowiązań przez spółkę U.P., a pomijały 
zaniechania  ze  strony  drugiego  konsorcjanta,  tj.  K.P..  Wyjaśnić  zatem  należy,  co  zresztą 
wynika zresztą wprost z treści gwarancji, że U.P. ubiegając się o gwarancję działał w imieniu 
konsorcjum  obu  wykonawców  i  uzyskał  gwarancję  zabezpieczającą  wypłatę  wadium 
należnego  od  tych  wykonawców  (a  nie  wyłącznie  przez  jednego  z  nich)  w  związku  ze 
złożeniem przez nich oferty w jednoznacznie określonym w treści gwarancji Postępowaniu. 
4.2. 

Należy  zatem  podkreślić,  że  w  Zamawiający  nie  miał  do  czynienia  z  gwarancjami 

odnoszącymi się do działań bądź zaniechań wyłącznie jednego z konsorcjantów, co stara się 
błędnie wywieść Odwołujący, przywołując zresztą orzecznictwo odnoszące się wyłącznie do 
takiej  sytuacji.  W  treści  przestawionych  gwarancji  jednoznacznie  bowiem  zawarto 

oznaczenie  podmiotów,  które  są  zobowiązane  do  wniesienia  wadium,  jak  i  oznaczenie 
postępowania, w którym wadium ma być złożone. Co więcej, nawet gdyby w treści gwarancji 
nie figurował drugi konsorcjant, podczas gdy byłoby jasne, którego postępowania gwarancja 
dotyczy,  to  wówczas  należałoby  uznać,  że  wadium  zostało  wniesione  prawidłowo.  Nawet 
bowiem  w  takim  -  hipotetycznym  -  scenariuszu,  biorąc  pod  uwagę    okoliczności  
towarzyszące  złożeniu    przez    Przystępującego    oferty,      a    także  dominującą  linię 
orzeczniczą Izby i sądów okręgowych, nie sposób byłoby dowieść, że wadium zabezpiecza 
jedynie działania U.P. S.A. 
4.3. 

Jednakże  rozważanie  tej  kwestii  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  sporu  jest 

bezprzedmiotowe, bowiem obie z gwarancji złożonych przez Przystępującego nie odwołują 
się wyłącznie działań i zaniechań do jednego z wykonawców z pominięciem pozostałych, a 
jedynie  są  wystawione  na  zlecenie  jednego  z  konsorcjantów.  Dopuszczalność  takiego 
rozwiązania  potwierdza  zresztą  sam  Odwołujący  wskazując,  że  „istnieje  możliwość 
wystawienia  gwarancji  na  wniosek  jednego  podmiotu,  z  którego  treści  będzie  wynikało 
zabezpieczenie  zobowiązań  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego,  tj.  całego  Konsorcjum,  które  jest  w  takim  przypadku  definiowane 
jako Dłużnik bądź Zobowiązany", jednocześnie celowo ignorując przy tym fakt, że właśnie z 
taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie - gwarancje ubezpieczeniowe zostały 
wystawione  na  wniosek  U.P.  S.A  (jako  pełnomocnika  konsorcjum),  lecz  już  z  ich  treści 
wynika  zabezpieczenie  zobowiązań  wszystkich  Konsorcjantów  względem  Zamawiającego 
związku z przepadkiem wadium. 
4.4. 

Mając  na  względzie  poczynione  wyżej  spostrzeżenia,  należy  zauważyć,  że 

przywołane  w  treści  odwołania  wyroki  Izby,  mające  potwierdzać  zasadność  stawianych  w 
nim  zarzutów,  zostały  wydane  w  zgoła  odmiennych  stanach  faktycznych.  Przykładowo, 
wyrok  KIO  z  dnia  1  lipca  2015  r.  KIO  1251/15,  odnosi  się  co  prawda  do  sytuacji,  w  której 
gwarancja  wadialna  (bankowa)  została  Wystawiona  na  rzecz  spółki  będącej  liderem 
konsorcjum, jednak - co umknęło uwadze Odwołującego - z treści tej gwarancji w ogóle nie 
wynikało, czy spółka ta działa w imieniu własnym czy w imieniu konsorcjum (co szczególnie 
istotne,  w  treści  gwarancji  nie  zamieszczono  jakiejkolwiek  „wzmianki"  o  fakcie  utworzenia 
konsorcjum).  Mimo  wady,  którą  była  dotknięta  gwarancja,  Sąd  Okręgowy  w  W.,  w  wyniku 
rozpoznania  wniesionych  skarg  na  to  orzeczenie  Izby,  w  tym  skargi  Prezesa  Urzędu 
Zamówień  Publicznych,  w  wyroku  z  dnia  14  października  2015  r.  (sygn.  akt:  XXIII  Ga 
1313/15) zakwestionował ten wyrok i jednocześnie przesądził, że gwarancja ta obejmowała 
działania i zaniechania wszystkich konsorcjantów, a w konsekwencji, w sposób prawidłowy i 
skutecznie zabezpieczała interes Zamawiającego. Nawet gdyby w niniejszej sprawie z treści 
gwarancji  ubezpieczeniowych  w  ogóle  nie  wynikało,  czy  spółka  U.P.  S.A.  działa  w  imieniu 
własnym, czy w imieniu wszystkich konsorcjantów, to jednak warto zauważyć, że Odwołujący 

kolejny raz wybiórczo przywołuje tezy z orzecznictwa nieadekwatne do niniejszej sprawy, a 
na  dodatek  czyni  to  wybiórczo,  pomijając  jednocześnie  dominującą  linię  orzeczniczą  Izby  i 
sądów  okręgowych,  co  w  żaden  sposób  nie  może  uzasadniać  stawianych  w  odwołaniu 
zarzutów. 
4.5. 

W  świetle  orzecznictwa  KIO  wystarczające  jest  bowiem  przywołanie  w  treści 

gwarancji  tylko  jednego z  członków  konsorcjum.  Zdaniem  Izby  skoro  w  myśl  art.  23  ust.  3 
Pzp  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  odpowiednio 
stosuje  się  przepisy  dotyczące  wykonawcy,  to  tym  samym  obowiązki  spoczywające  na 
wykonawcy w przypadku oferty złożonej przez konsorcjum rozciągają się na wszystkich jego 
członkach5. Powyższe potwierdza też wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu, który uznał, iż 
„nie  ma  przeszkód,  aby  przyjąć,  że  członkowie  konsorcjum  ubiegający  się  o  zamówienie 
wspólnie  odpowiadają  solidarnie  także  za  zobowiązanie  zawarcia  umowy  w  przypadku 
wyboru  ich  oferty,  a  zatem  solidarnie  ponoszą  konsekwencje  powstania  sytuacji,  gdy 
zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 
leżących  po  stronie  któregokolwiek  z  członków  konsorcjum,  w  tym  lidera  konsorcjum. 
Złożenie  oferty  i  ubieganie  się  o  zamówienie  publiczne  wspólnie  przez  konsorcjum 
wykonawców  jest  bowiem  równoznaczne  z  zaciągnięciem  zobowiązania  dotyczącego  ich 
wspólnego  mienia  w  rozumieniu  art.  370  k.c,  powodującym  powstanie  solidarnej 
odpowiedzialności za wykonanie zobowiązania zawarcia umowy o zamówienie publiczne"6. 
Z kolei Sąd Okręgowy w Słupsku w wyroku z dnia z dnia 23 lipca 2015 r. wywiódł, że skoro 
wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  odpowiadają  solidarnie  za 
zaniechania jednego członka konsorcjum, to tym samym nie jest prawidłowe kwestionowanie 
gwarancji  z  tego  tylko  powodu,  że  w  jej  treści  wszyscy  członkowie  konsorcjum  nie  zostali 
wymienieni. 
4.6. Warto również przywołać orzecznictwo Sądu Najwyższego, w tym m.in. uchwałę podjętą 
w składzie 7 sędziów mającą moc zasady prawnej z dnia 16 kwietnia 1993 r. (sygn. akt III 
CZP  16/93),  zgodnie  z  którą  „bank  nie  może  przeciwstawić  wierzycielowi  (beneficjentowi) 
zarzutów ze stosunku podstawowego. W stosunku wewnętrznym bank nie jest zobligowany, 
a  w  stosunku  gwarancyjnym  -  nawet  upoważniony,  do  badania  merytorycznej  zasadności 
zgłoszonego roszczenia przez beneficjenta gwarancji. W ocenie Sądu Okręgowego powyżej 
zdefiniowany  charakter  gwarancji  bankowej  również  skutkuje  tym,  iż  w  sposób  należyty 
zabezpiecza  ona  interesy  zamawiającego  na  wypadek,  gdyby  zrealizowały  się  podstawy 
zatrzymania wadium. Bank-gwarant nie będzie mógł w szczególności powołać się na fakt, iż 
winę za niewykonanie obowiązków przez (...) sp. z o.o. ponosi inny uczestnik konsorcjum, a 
nawet  nie  będzie  miał  podstawy  do  badania  prawdziwości  oświadczenia  zamawiającego. 
Zważywszy  bowiem  na  charakter  wnoszonego  wadium  wpłata  nastąpi  automatycznie  po 
złożeniu oświadczenia o którym mowa w dokumencie gwarancji. Podkreślenia w tym miejscu 

jeszcze  wymaga  fakt,  że  w  treści  gwarancji  prawidłowo  została  wskazana  nazwa 
postępowania o udzielenie zamówienia, do którego przystępuje (...) sp. z o.o."8. O tym, że 
omyłkowe   określenie   członków   konsorcjum   w   treści   gwarancji   zabezpieczającej-\ 
wniesienie  przez  nich  wadium  nie  ma  znaczenia,  jeżeli  z  całokształtu  gwarancji  i  oferty 
możliwe  jest  jednoznaczne  ustalenie  kręgu  tych  podmiotów,  wypowiedziała  się  Izba  w  
wyroku z dnia 13 lipca 2010 r., KIO/UZP 1330/10, wskazując, że „pomimo konsekwentnego 
użycia  nieprawidłowej  nazwy  podmiotu  prowadzącego  działalność  w  formie  spółki  cywilnej 
zarówno w formularzu ofertowym jak i w dokumencie wadium, Zamawiający nie miał prawa 
wykluczyć wykonawcy z postępowania pod zarzutem nie wniesienia wadium, ponieważ brak 
przeszkód do ustalenia nazwisk i imion oraz adresu osób składających ofertę i wadium". 
Tym  samym  należy  raz  jeszcze  podkreślić,  że  gwarancje  ubezpieczeniowe,  którymi 
posługuje się Przystępujący w sposób pełny i prawidłowy, w tym zgodnie z przepisami Pzp 
oraz postanowieniami SIWZ (pkt 18.11 SIWZ), a co za tym idzie wadium zostało wniesione 
przez  i w imieniu wszystkich Konsorcjantów. W związku z powyższym zamawiający wniósł o 
oddalenie odwołania.  
 
 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

 
Postępowanie  zamawiający  prowadzi  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  w  trybie 
negocjacji z ogłoszeniem a przedmiotem jego jest zaprojektowanie, montaż, uruchomienie i 
przekazanie  do  eksploatacji  układu  doprowadzenia  wody  dla  potrzeb  realizacji  projektu 
budowy  nowych  mocy  w  technologiach  węglowych  w  T.W.  S.A.  -  budowa  bloku 
energetycznego  o  mocy  910  MW  na  parametry  nadkrytyczne  w  T.W.  S.A.  -  O.E.J.I.  w  J.. 
Ogłoszenie  o  zamówieniu  sektorowym  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  zostało 
opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  a  także  zostało  zamieszczone  w 
miejscu  publicznie  dostępnym  w  siedzibie  Zamawiającego  i  na  jego  stronie  internetowej. 
Ogłoszenie o zamówieniu w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego (zwane dalej 
„Ogłoszeniem”),  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 
Europejskiej w dniu 02.05.2015r. 
Zamawiający  zaprosił  do  składania  ofert  wraz  z  przedmiotową  Specyfikacją  Istotnych 
Warunków  Zamówienia  tych Wykonawców,  których  oferty  wstępne  nie  zostały  odrzucone  i 
którzy uczestniczyli w negocjacjach w tym oferty odwołującego i przystępującego w sprawie. 
Wykonawcy  złożyli  Oferty  na  podstawie  obowiązującej  SIWZ  w  terminie  wyznaczonym  w 
SIWZ  zgodnie  z  formularzem  „Oferta"  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  do  Części  A 

SIWZ.  Przy  czym  zamawiający  nie  opracował  wzoru  gwarancji  wadialnej  czy  też 
ubezpieczeniowej.  Termin  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  wyznaczony  został 
przez  Zamawiającego  na  dzień  22.12.2016r.  W  dniu  13.02.2017r.  Zamawiający 
poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego to jest przystępującego w sprawie. 
Przed upływem terminu składania ofert Wykonawca zobowiązany był do wniesienia Wadium 
na warunkach   w punkcie 18 Części A SIWZ. Wadium musi być złożone u Zamawiającego w 
sposób  podany  w  punkcie  18.3.  i  punkcie  18.4.  Części  A  SIWZ.  Wykonawca,  który  nie 
wniesie Wadium  zostanie  przez  Zamawiającego  wykluczony  z  postępowania  na  podstawie 
art. 24 ust. 2 pkt. 2 Ustawy. 
Zamawiający w przedmiocie wadium zawarł następujące postanowienia SIWZ   
18.      WADIUM  18.1.Wykonawca    zobowiązany  jest    wnieść    Wadium    w  wysokości   
1.000.000,00   PLN (słownie: jeden milion złotych) przed upływem terminu składania Ofert. 
Wykonawca,  który  nie  wniesie  Wadium  przed  upływem  terminu  składania  Ofert  (w  tym 
również na przedłużony okres związania Ofertą) zostanie przez Zamawiającego wykluczony 
z postępowania na podst. art. 24 ust 2 pkt. 2 Ustawy. 
18.2.  Wykonawca może wnieść Wadium w jednej lub kilku formach określonych w art. 45 
ust.  6  Ustawy:  18.2.1.w  pieniądzu,18.2.2.w  poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach 
spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  -  kredytowej,  z  tym  że  poręczenie  kasy  jest  zawsze 
poręczeniem  pieniężnym  i  8.2.3.  w  gwarancjach  bankowych,  18.2.4.w  gwarancjach 
ubezpieczeniowych,18.2.5.w  poręczeniach  udzielanych  przez  podmioty,  o  których  mowa  w 
art. 6b ust. 5 pkt.2 Ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju 
Przedsiębiorczości.  18.3.Wadium  wniesione  w  pieniądzu  Zamawiający  przechowuje  na 
rachunku bankowym. 18.3.1.Wadium wnoszone w pieniądzu Wykonawca wpłaca przelewem 
na konto: nr konta: 81 1140 1078 0000 2169 3800 3001 z adnotacją: „Wadium - Ukt. Dopr. 
Wody JAW910", 
a  potwierdzenie    przelewu  bankowego  powinno    być  dołączone  do  Oferty  w  oddzielnej 
kopercie  z  adnotacją  jak  wyżej.18.3.2.Wadium  wniesione  w  pieniądzu  musi  znaleźć  się  na 
rachunku  bankowym  Zamawiającego  najpóźniej  z  upływem  terminu  składania  Ofert 
określonego  w  punkcie  14.1.  Części  A  SIWZ.  Za  termin  wniesienia  Wadium  w  pieniądzu 
przyjmuje się datę uznania rachunku bankowego Zamawiającego.18.3.3.Wadium wniesione 
w  pieniądzu  Zamawiający  zwraca  wraz  z  odsetkami  wynikającymi  z  umowy  rachunku 
bankowego,  na  którym  było  ono  przechowywane,  pomniejszone  o  koszty  prowadzenia 
rachunku  oraz  prowizji  bankowej  za  przelew  pieniędzy  na  rachunek  bankowy  wskazany 
przez  Wykonawcę  (art.  46  ust.  4  Ustawy).18.3.4.  W  przypadku  wniesienia  Wadium  w 
pieniądzu,  Wykonawca  może  wyrazić  zgodę  na  zaliczenie  kwoty  Wadium  na  poczet 
Zabezpieczenia  Należytego  Wykonania  Umowy  (art.  148  ust.  4  Ustawy).  18.4.  Wadium  w 

formie niepieniężnej:18.4.1.  oryginał  dokumentu  wystawiony  na  rzecz  Zamawiającego 
należy  złożyć  w  Biurze  Obsługi  Finansowej,  w  siedzibie  Zamawiającego  (43-603  J.,  ul. 
Promienna 51), budynek B, pokój nr 111, w dni robocze (poniedziałek - piątek) w godzinach 
od 8:00 do 11:00 za potwierdzeniem odbioru.18.4. Dowód  wniesienia  Wadium  powinien  być 
dołączony  do  Oferty  w  oddzielnej  kopercie  z  adnotacją;„  Wadium  -  Uki.  Dopr.  Wody  JAW 
910" 
W zależności  od formy wnoszonego  przez Wykonawcę Wadium,  dowodem tym  może  być: 
fotokopia  poręczenia  bankowego  lub  poręczenia  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  - 
kredytowej,  fotokopia  gwarancji  bankowej,  fotokopia  gwarancji  ubezpieczeniowej,  fotokopia 
poręczenia  podmiotów  określonych  w  punkcie  18.2.5.  Części  A  SIWZ  -  ostatnia 
pozycja.18.4.  Jeżeli Wykonawca wniesie Wadium w formie niepieniężnej, o której mowa w 
punktach 18.2.2. do 18.2.5. Części A SIWZ, powinno ono zawierać zobowiązanie instytucji 
gwarantującej do nieodwołalnej i bezwarunkowej zapłaty Zamawiającemu kwoty Wadium na 
pierwsze  pisemne  żądanie  (bez  konieczności  akceptacji  roszczeń  Zamawiającego  przez 
Wykonawcę)  stwierdzające,  że  występuje  jedna  lub  więcej  okoliczności  wskazanych  w  art. 
46 ust. 4a lub art. 46 ust. 5 Ustawy.18.4.4Dokumenty, o których mowa w punktach 18.2.2. do 
18.2.5. Części A SIWZ, powinny być sporządzone i będą interpretowane zgodnie z prawem 
obowiązującym  z  Polsce.  Wszelkie  spory  związane  z  przedmiotowymi  dokumentami  będą 
rozstrzygane 

przez 

sąd 

powszechny 

właściwy 

dla 

siedziby 

Zamawiającego.18.5.Zamawiający  zwraca  Wadium  wszystkim  Wykonawcom  niezwłocznie 
po  wyborze  Oferty  Najkorzystniejszej  lub  unieważnieniu  postępowania,  z  wyjątkiem 
Wykonawcy,  którego  Oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  z  zastrzeżeniem 
zapisów punktu 18.9. Części A SIWZ (art. 46 ust.1 Ustawy). 
18.6.  Wykonawcy,  którego  Oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  Zamawiający 
zwraca Wadium niezwłocznie po zawarciu Umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz 
po wniesieniu Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy.18.7. 

Zamawiający 

zwraca niezwłocznie Wadium na wniosek Wykonawcy, który wycofał Ofertę przed upływem 
terminu składania Ofert (art. 46 ust.2 Ustawy). 
18.8.  Zamawiający  żąda  ponownego  wniesienia  Wadium  przez  Wykonawcę,  któremu 
zwrócono  Wadium  na  podstawie  art.  46  ust.  1  Ustawy  (punkt  18.5.  niniejszej  Części  A 
SIWZ),  jeżeli  w  wyniku  rozstrzygnięcia  odwołania  jego  Oferta  została  wybrana  jako 
najkorzystniejsza.  Wykonawca  wnosi  ponownie  Wadium  w  terminie  określonym  przez 
Zamawiającego (art.46 ust.3 Ustawy).18.9.Zgodnie z art. 46 ust. 4a Zamawiający zatrzymuje 
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w 
art. 26 ust. 3 Ustawy z 
przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy 
kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy lub informacji o tym, że nie należy 
do grupy kapitałowej, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 
ust.  2  pkt  3  Ustawy  co  powodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 
wykonawcę jako najkorzystniejszej. 
18.10.  Zamawiający  zatrzymuje  Wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  Wykonawca,  którego 
Oferta  została  wybrana:18.10.1.odmówił  podpisania  Umowy  w  sprawie  zamówienia 
publicznego  na  warunkach  określonych  w  Ofercie,18.10.2.nie  wniósł  wymaganego 
Zabezpieczenia  Należytego  Wykonania  Umowy,18.10.3.podpisanie  Umowy  w  sprawie 
zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 
Wykonawcy.18.11.W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia (np. jako Konsorcjum), Wadium w wysokości jak podano w punkcie 18.1. Części 
A  SIWZ  może  być  wniesione  w  pełnej  wysokości  przez  dowolnego  Wykonawcę 
ubiegającego się wspólnie o udzielenie zamówienia, bądź może być wniesione w częściach 
przez dowolną liczbę Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, ale 
zawsze  powinno  wskazywać,  że  jest  wniesione  w  imieniu  ich  wszystkich  oraz  musi  być 
wniesione na łączną kwotę jak podano w punkcie 18.1. Części A SIWZ. 
 
GWARANCJA  UBEZPIECZENIOWA  zapłaty  wadium  nr  PO/00742013/2016  z  dnia  21 
grudnia  2016  r.  (dalej Gwarancja)  BENEFICJENT:T.W.  Spółka  Akcyjna  (...)  J.  GWARANT: 
G.T.U.  S,A.  z  siedzibą  w  W.,  (...)  działająca  na  podstawie  Zezwolenia  Ministra  Finansów; 
zarejestrowana  w  Sądzie  Rejonowym  dla  m.  st.  Warszawy,  XIII  Wydział  Gospodarczy 
Krajowego Rejestru Sądowego, Nr KRS 10623, NIP: 526-23-49-108, REGON: 016029008, z 
kapitałem  zakładowym  191.000.000  zł  opłaconym  w  pełni,  Spółka  należąca  do  Grupy  G., 
figurującej w Rejestrze Grup Ubezpieczeniowych prowadzonym przez ISVAP pod numerem 
26. 
Dłużnik:„U.P." S.A.(Wykonawca):  z  siedzibą:  (...)  K.,  (...),  zarejestrowana  w  Sądzie 
Rejonowym K. - Wschód w K., VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod 
numerem  KRS  0000316615;  NIP  9542650259  działająca  w  imieniu  Konsorcjum  spółek  w 
składzie:1)  „U.P." S.A. z siedzibą: (…) K., (...) - Lider Konsorcjum 2) Z.W.K. H.K. z siedzibą 
(...)  M.M.  -  Uczestnik  Konsorcjum  §1-  Na  podstawie  niniejszej  Gwarancji  Gwarant  zapłaci 
nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  na  rzecz  Beneficjenta  kwotę  500.000,00  PLN  {słownie: 
pięćset  tysięcy  złotych  00/100)  -  Suma  gwarancyjna  -  odpowiadającą  50%  (słownie: 
pięćdziesiąt  procent)  wysokości  wadium,  którego  wartość  wynosi:  1.000.000,00  PLN 
(słownie:  jeden  milion  złotych  00/100)  zgodnie  z  wymaganiami  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) w postępowaniu nr 2015/TW-EÓ1/TW-E01/00420/L na 
„Zaprojektowanie,  montaż,  uruchomienie  i  przekazanie  do  eksploatacji  układu 

doprowadzenia  wody dla potrzeb realizacji projektu budowy nowych mocy w technologiach 
węglowych  w  T.W.  S.A.  -  budowa  bloku  energetycznego  o  mocy  910  MW  na  parametry 
nadkrytyczne  w  T.W.  S.A.  -  Oddział  Elektrownia  J.  II!  w  J.".  §2  1.Suma  gwarancyjna 
wskazana  w  §  1,  stanowi  górną  granicę  odpowiedzialności  Gwaranta.2.Każda  wypłata  z 
Gwarancji odpowiednio  zmniejsza Sumę gwarancyjną. §3 Gwarancja jest ważna  w okresie 
od  dnia  22.12.2016  r.  do  dnia  20.02.2017  r.  i  wygasa  automatycznie  w  przypadku 
wystąpienia jakiegokolwiek z poniższych zdarzeń: 1) 

Oryginał 

Gwarancji 

zostanie 

zwrócony przed upływem jej ważności,2)  Beneficjent  zwolni Wykonawcę  lub  Gwaranta  ze 
zobowiązań zabezpieczonych Gwarancją,3) 

Suma gwarancyjna zostanie wyczerpana, 

4) Wykonawca wycofa ofertę przed upływem terminu do składania ofert, 
5)  Wykonawca  zawrze  umowę  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu,  którego  dotyczy 
Gwarancja i wniesie wymagane zabezpieczenie należytego wykonania umowy o udzielenie 
zamówienia.§4  Podstawą  do  wystąpienia  z  roszczeniem  o  wypłatę  jest  wyłącznie  oryginał 
Gwarancji. §5 1.Gwarant zapłaci każdą kwotę do wysokości Sumy gwarancyjnej na pierwsze 
pisemne  wezwanie  do  zapłaty,  przedłożone  przez  Beneficjenta  w  okresie  ważności 
Gwarancji,  określonym  w  §  3,  w  terminie  14  dni  od  dnia  złożenia  tego  wezwania  lub  w 
terminie określonym w SIWZ i wskazanym w wezwaniu do zapłaty, jeżeli taki termin został 
określony w SIWZ. Pisemne wezwanie do zapłaty musi być doręczone na adres siedziby G. 
T.U. SA w W., przy (...).2.Wezwanie do zapłaty z Gwarancji winno zawierać oświadczenie, 
iż:1)Wykonawca  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 
warunkach określonych w ofercie lub 2)Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia 
należytego  wykonania  umowy  lub  3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 
stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy  lub  4)Wykonawca  w 
odpowiedzi na  wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 
Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2013  poz.  907,  z  póżn.  zm.)  (dalej  Ustawa),  z 
przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa 
w  art.  25  ust.  1  Ustawy,  pełnomocnictw,  listy  podmiotów  należących  do  tej  samej  grupy 
kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy, lub informacji o tym, że nie należy 
do grupy kapitałowej, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 
ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  powodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 
Wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.3.Wezwanie  do  zapłaty  powinno  być  podpisane  przez 
osoby  uprawnione  do  składania  oświadczeń  w  imieniu  Beneficjenta.§61.Gwarancja  została 
sporządzona  w  jednym  egzemplarzu.2.  Niniejszy  oryginał  Gwarancji  podlega  zwrotowi  do 
Gwaranta niezwłocznie po jej wygaśnięciu.3.Nie zwrócenie oryginału Gwarancji nie wpływa 
na utratę jej ważności w terminie określonym w § 3.§7Wierzytelność z Gwarancji nie może 
być przeniesiona.§8 Wszelkie spory powstałe na tle realizacji Gwarancji rozstrzygane będą 

przez sąd właściwy dla siedziby Beneficjenta. §9 W zakresie nieuregulowanym w Gwarancji 
zastosowanie mają przepisy prawa polskiego. 
 
Inter Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A, V.I.G. 
UBEZPIECZENIOWA  GWARANCJA  ZAPŁATY  WADIUM  Nr  02GG35/0128/16/0009  Dla: 
T.W. SPÓŁKA AKCYJNA (...) J. zwanego dalej "Beneficjentem gwarancji" z tytułu wadium w 
przetargu na: Zaprojektowanie, montaż, uruchomienie i przekazanie do eksploatacji układu 
doprowadzenia  wody dla potrzeb realizacji projektu budowy nowych mocy w technologiach 
węglowych  w  T.W.  S.A.  -  budowa  bloku  energetycznego  o  mocy  910  MW  na  parametry 
nadkrytyczne  w  T.W.  S.A.  -  O.E.J.I.  w  J.  -  Numer  referencyjny  zamówienia:  2015/TW-
E01/TW-E01/00420/L 1. I.T.U. Spółka Akcyjna V.I.G., z siedzibą w W., (...), zarejestrowane 
w  Sądzie  Rejonowym  dla  m.st.  Warszawy,  XII  Wydział  Gospodarczy  Krajowego  Rejestru 
Sądowego,  pod  numerem  KRS  0000054136  wysokość  kapitału  zakładowego 
137.640.100,00 zł w całości wpłaconego, NIP 526-00-38-806, reprezentowane na podstawie 
pełnomocnictwa  nr  BZA/169/01/10/2014  z  dnia  01.10.2014r.  przez:  H.R.  -  Specjalista  ds. 
Ubezpieczeń  Finansowych  zwanym  dalej  „I.  TU  S.A.  V.I.G.",  działając  na  wniosek  U.P. 
SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  (...)  K.,  przy  (...)……………………….  U.P.  SPÓŁKA 
AKCYJNA  z  siedzibą  w  (...)  K.,  przy  (...)  -  reprezentującą  konsorcjum  w  skład  którego 
wchodzą: 
U.P. LIDER KONSORCJUM Z.W. „K.P. H.K. z Siedzibą w (...) M.M., przy (...) - PARTNER 
KONSORCJUM  (zwanego  dalej  „Zobowiązanym")  niniejszym  gwarantuje  nieodwołalnie  i 
bezwarunkowo  na  pierwsze  pisemne  żądanie  zapłatę  kwoty  500.000,00  złotych  (słownie 
złotych: pięćset tysięcy 00/100) z tytułu zatrzymania wadium w związku z zaistnieniem co 
najmniej jednego z przypadków określonych w ustawie Prawo Zamówień Publicznych z dnia 
29 stycznia 2004r. wraz z późniejszymi zmianami. 
2.Kwota  gwarancji  stanowi  górną  granicę  odpowiedzialności  I.  TU  S.A.  V.I.G.,  a  każda 
wypłata z tytułu gwarancji obniża odpowiedzialność I. TU S.A. V.I.G. o wysokość wypłaconej 
kwoty.3.Niniejsza gwarancja jest ważna w okresie od 22.12.2016r. do 20.02.2017r., (zwanym 
dalej  "okresem  ważności  gwarancji").  Przez  okres  ważności  gwarancji  rozumie  się  okres 
czasu w którym zaistniał którykolwiek z przypadków, o których mowa w ust. 1, skutkujących 
zatrzymaniem  wadium.  4.Zapłata  przez  I.  TU  S.A.  V.I.G.  kwoty,  o  której  mowa  w  ust.  1, 
nastąpi  w  terminie  do  30  dni  od  dnia  doręczenia  do  I.  TU  S.A.  V.I.G.  przez  Beneficjenta 
gwarancji  pisemnego  żądania  wypłaty  wraz  z  pisemnym  oświadczeniem,  że  kwota 
roszczenia  jest  należna  w  związku  z  zaistnieniem  jednego  z  przypadków  zatrzymania 
wadium określonych w ustawie Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. wraz 
z późniejszymi zmianami. 

5.Żądanie  zapłaty  powinno:1)być  podpisane  przez  Beneficjenta  gwarancji  lub  osoby  przez 
niego  umocowane,  ze  wskazaniem  podstawy  umocowania,2)być  oparte  wyłącznie  na 
zdarzeniach, które zaszły w okresie ważności gwarancji,3) 

być  doręczone  do  I.  TU 

S.A. V.I.G. najpóźniej w terminie 3 dni po okresie ważności gwarancji w formie pisemnej pod 
rygorem nieważności, 
4)zawierać  oznaczenie  rachunku  bankowego,  na  który  ma  nastąpić  wypłata  z  gwarancji,5)
 

wskazywać przypadek określony w ustawie Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 

stycznia  2004r.  wraz  z  późniejszymi  zmianami,  którego  zaistnienie  stanowiło  przyczynę 
zatrzymania  wadium.6.Gwarancja  wygasa  po  upływie  okresu  jej  ważności,  a  także  w 
następujących  przypadkach:1)z  chwilą  zwrotu  gwarancji  przed  upływem  okresu  jej 
ważności,2)przez zwolnienie I. TU S.A. V.I.G. przez Beneficjenta gwarancji z zobowiązania 
wynikającego  z  gwarancji,3)po  wypłacie  przez  I.  TU  S.A.  V.I.G.  pełnej  kwoty 
gwarancji.7.Prawa z niniejszej gwarancji nie mogą być przedmiotem przelewu bez uprzedniej 
pisemnej zgody I. TU S.A. V.I.G., pod rygorem nieważności.8.Niniejsza  gwarancja podlega 
zwrotowi do I. TU S.A. V.I.G. niezwłocznie po jej wygaśnięciu.9.  Spory  mogące  wyniknąć  z 
niniejszej gwarancji podlegają rozpoznaniu przez sąd właściwy dla siedziby I. TU S.A. V.I.G.. 
K. dnia 21.12.2016r. 
M.,  dnia  22  grudnia  2016  roku  T.W.  S.A.  (...)  J.  Dotyczy:  zamówienia  publicznego 
sektorowego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „Zaprojektowanie, montaż, uruchomienie i 
przekazanie  do  eksploatacji  układu  doprowadzenie  wody  dla  potrzeb  realizacji  projektu 
budowy  nowych  mocy  w  technologiach  węglowych  w  T.W.  S.A.  -  budowa  bloku 
energetycznego o mocy 910 MW na parametry nadkrytyczne w T.W. S.A. -O.E.J.I. w J." [nr 
zamówienia:  2915/TW-E01/00420/L].  Wykonawca:  konsorcjum  składające  się  z 
następujących podmiotów:-  H.K.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.W.K. 
H.K. z siedzibą w M.; 
-„U.P."  S.A.  z  siedzibą  w  K..  Oświadczenie  w  przedmiocie  zmiany  Lidera  Konsorcjum 
Niniejszym,  działając  w  imieniu  konsorcjum  składającego  się  z  następujących  podmiotów: 
H.K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.W.K.  H.K.  z  siedzibą  w  M.  oraz 
„U.P." S.A. z siedzibą w K. oświadczamy, iż na mocy porozumienia nr 1 z dnia 15 grudnia 
2016  r.  do  umowy  konsorcjum  z  dnia  23  lutego  2016  r.  dokonana  została  zmiana  lidera 
konsorcjum  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  negocjacji  z 
ogłoszeniem  na  „Zaprojektowanie,  montaż,  uruchomienie  i  przekazanie  do  eksploatacji 
układu  doprowadzenie  wody  dla  potrzeb  realizacji  projektu  budowy  nowych  mocy  w 
technologiach węglowych w T.W. S.A. - budowa bloku energetycznego o mocy 910 MW na 
parametry nadkrytyczne w T.W. S.A. - O.E.J.I. w J." [nr zamówienia: 2015/TW-E01/00420/L]. 
W  związku  z  wyżej  wspomnianą  zmianą  liderem  konsorcjum  została  ustanowiona  spółka 
„U.P." S.A. z siedzibą w K.. 

Jednocześnie oświadczam, iż wszelkie zasady reprezentacji wyżej wskazanego konsorcjum 
nie uległy zmianie. 
 
Z.W.K. H.K., 
(...) (...) M.ZRZ/RZZ/W/713/2017J., 14-02-2017 r. 
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, montaż, 
uruchomienie  i  przekazanie  do  eksploatacji  układu  doprowadzenia  wody  dla  potrzeb 
realizacji projektu budowy nowych mocy w technologiach węglowych w T.W. S.A. - budowa 
bloku energetycznego o mocy 910 MW na parametry nadkrytyczne w T.W. S.A. -O.E.J.I. w 
J.".  Nr  referencyjny:  2015/TW-E01/TW-E01/00420/L  WNIOSEK  O  PRZEDŁUŻENIE 
TERMINU  ZWIĄZANIA  OFERTĄ  T.W.  S.A.  z  siedzibą  w  J.,  na  podstawie  art.  85  ust.  2 
Ustawy Prawo zamówień publicznych, zwraca się do Państwa z Wnioskiem o przedłużenie 
terminu  związania  ofertą  złożoną  w  przedmiotowym  Postępowaniu  o  60  dni,  tj.  do  dnia  20 
kwietnia  2017  r.  Pismo  zawierające  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą 
podpisane  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  Wykonawcy  prosimy  przesłać  w 
nieprzekraczalnym terminie do dnia 17 lutego 2017 r. do godz. 14:00 (w formie pisemnej) na 
adres: T.W. S.A. (...) J. 
oraz  drogą  elektroniczną  w  terminie  do  dnia  17  lutego  2017  r.  do  godz.  14:00  na  adres 
poczty elektronicznej: 

(…)

 Jednocześnie informujemy, że zgodnie z art. 85 ust. 4 Ustawy - 

przedłużenie  okresu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym 
przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem 
nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. 
 

Izba zważyła 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  
 
Postanowienia SIWZ przewidują obowiązek wniesienia wadium, pod rygorem wykluczenia z 
postępowania.  
Jeżeli chodzi o formy wniesienia wadium przewidziano sposoby zgodne z regulacją ustawy 
Pzp. z dopuszczeniem w związku z tym zarówno gwarancji ubezpieczeniowej jak i bankowej. 
Szczegółowe regulacje SIWZ a odnoszące się do treści zaistniałego sporu znalazły się w pkt 
18.4.SIWZ  przybierając  następującą  treść  ”Jeżeli  Wykonawca  wniesie  Wadium  w  formie 
niepieniężnej,  o  której  mowa  w  punktach  18.2.2.  do  18.2.5.  Części  A  SIWZ,  powinno  ono 
zawierać  zobowiązanie  instytucji  gwarantującej  do  nieodwołalnej  i  bezwarunkowej  zapłaty 
Zamawiającemu kwoty Wadium na pierwsze pisemne żądanie (bez konieczności akceptacji 
roszczeń  Zamawiającego  przez Wykonawcę)  stwierdzające,  że  występuje  jedna  lub  więcej 

okoliczności  wskazanych  w  art.  46  ust.  4a  lub  art.  46  ust.  5  Ustawy.18.4.4Dokumenty,  o 
których  mowa  w  punktach  18.2.2.  do  18.2.5.  Części  A  SIWZ,  powinny  być  sporządzone  i 
będą interpretowane zgodnie z prawem obowiązującym z Polsce. Wszelkie spory związane z 
przedmiotowymi  dokumentami  będą  rozstrzygane  przez  sąd  powszechny  właściwy  dla 
siedziby Zamawiającego. 
 
Zamawiający  w  SIWZ  również  opisał  przypadki,  w  których  będzie  uprawniony  do 
zatrzymania wadium. Uczynił to w następujący sposób. 
„18.9.Zgodnie  z  art.  46  ust.  4a  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli 
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Ustawy z przyczyn 
leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 
ust. 1 ustawy, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o 
której  mowa  w  art.  24  ust.  2  pkt  5  Ustawy  lub  informacji  o  tym,  że  nie  należy  do  grupy 
kapitałowej, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 
Ustawy  co  powodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako 
najkorzystniejszej. 
18.10.  Zamawiający  zatrzymuje  Wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  Wykonawca,  którego 
Oferta  została  wybrana:18.10.1.odmówił  podpisania  Umowy  w  sprawie  zamówienia 
publicznego  na  warunkach  określonych  w  Ofercie,18.10.2.nie  wniósł  wymaganego 
Zabezpieczenia  Należytego  Wykonania  Umowy,18.10.3.podpisanie  Umowy  w  sprawie 
zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 
Wykonawcy.18.11.W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia (np. jako Konsorcjum), Wadium w wysokości jak podano w punkcie 18.1. Części 
A  SIWZ  może  być  wniesione  w  pełnej  wysokości  przez  dowolnego  Wykonawcę 
ubiegającego się wspólnie o udzielenie zamówienia, bądź może być wniesione w częściach 
przez dowolną liczbę Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, ale 
zawsze  powinno  wskazywać,  że  jest  wniesione  w  imieniu  ich  wszystkich  oraz  musi  być 
wniesione na łączną kwotę jak podano w punkcie 18.1. Części A SIWZ. 
 
W związku z taką treścią postanowień SIWZ wykonawca wybrany/przystępujący po stronie 
zamawiającego  złożył  wadium  w  dwóch  częściach  udzielonych  przez  różnych 
ubezpieczycieli.  Jak  powyżej  przywołane  postanowienia  SIWZ  stanowią  kwota  wadium 
wynosiła  1  mln  złotych.  W  przypadku  składania  oferty  przez  konsorcjum  (wykonawców 
wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia)  jak  miało  to  miejsce  w  przypadku 
wykonawcy  wybranego,  istniała  możliwość  jego  wniesienia  przez  kilku  wykonawców 
składających  ofertę  wspólną.  W  zaistniałej  sytuacji  wykonawca  wybrany  złożył  wadium  w 

dwóch  częściach  przez  różnych  gwarantów.  Treści  tychże  gwarancji  w  zakresie 
kwestionowanym przez odwołującego zawierają  następujące postanowienia.  
Dodatkowo  jeszcze  należy  nadmienić,  że  w  myśl  SIWZ  w  przypadku  wnoszenia  wadium 
przez  kilku  wykonawców  wnoszących  ofertę  wspólną  powinno  znaleźć  się  w  gwarancji 
zastrzeżenie,  że  wadium  wnoszone  jest  na  rzecz  wszystkich  wykonawców  składających 
ofertę wspólnie.  
 
Co  do  gwarancji  wystawionej  przez  G.T.U.  S.A. z  siedzibą  w W.  w  zakresie  wymaganych, 
niezbędnych  postanowień  dla  ważności,  wymagalności  gwarancji  z  uwzględnieniem 
postanowień SIWZ zawarto następujące postanowienia:  
GWARANCJA  UBEZPIECZENIOWA  zapłaty  wadium  nr  PO/00742013/2016  z  dnia  21 
grudnia 2016 r. (dalej Gwarancja) BENEFICJENT:T.W. Spółka Akcyjna (...) J.; GWARANT: 
G.T.U. S.A. z siedzibą w W., (...) działająca (…) zarejestrowana w Sądzie Rejonowym (…), 
Nr KRS (…), REGON: 016029008, , Dłużnik:„U.P." S.A.(Wykonawca):  z  siedzibą:  (...)  K., 
(...), zarejestrowana w Sądzie (…),pod numerem KRS (…) działająca w imieniu Konsorcjum 
spółek w składzie:1)  „U.P." S.A. z siedzibą: (...) K., (...) - Lider Konsorcjum 2) Z.W.K. H.K. z 
siedzibą (...) M.M. - Uczestnik Konsorcjum §1- Na podstawie niniejszej Gwarancji Gwarant 
zapłaci  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  na  rzecz  Beneficjenta  kwotę  500.000,00  PLN 
{słownie:  pięćset  tysięcy  złotych  00/100)  -  Suma  gwarancyjna  -  odpowiadającą  50% 
(słownie:  pięćdziesiąt  procent)  wysokości  wadium,  którego  wartość  wynosi:  1.000.000,00 
PLN  (słownie:  jeden  milion  złotych  00/100)  w  postępowaniu  nr  2015/TW-EÓ1/TW-
E01/00420/L  na  „Zaprojektowanie,  montaż,  uruchomienie  i  przekazanie  do  eksploatacji 
układu  doprowadzenia  wody  dla  potrzeb  realizacji  projektu  budowy  nowych  mocy  w 
technologiach węglowych w T.W. S.A. - budowa bloku energetycznego o mocy 910 MW na 
parametry  nadkrytyczne  w  T.W.  S.A.  -  O.E.J.I.  w  J.".  §4  Podstawą  do  wystąpienia  z 
roszczeniem o wypłatę jest wyłącznie oryginał Gwarancji. §5 1.Gwarant zapłaci każdą kwotę 
do wysokości Sumy gwarancyjnej na pierwsze  pisemne wezwanie do  zapłaty, przedłożone 
przez Beneficjenta w okresie ważności Gwarancji, określonym w § 3, w terminie 14 dni od 
dnia złożenia tego wezwania lub w terminie określonym w SIWZ i wskazanym w wezwaniu 
do zapłaty, jeżeli taki termin został określony w SIWZ. Pisemne wezwanie do zapłaty musi 
być  doręczone  na  adres  siedziby  G.  T.U.  SA  w  W.,  przy  (...).2.Wezwanie  do  zapłaty  z 
Gwarancji  winno  zawierać  oświadczenie,  iż:1)Wykonawca  odmówił  podpisania  umowy  w 
sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie lub 2)Wykonawca nie 
wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub 3) zawarcie umowy w 
sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 
Wykonawcy lub 4)Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 
ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2013  poz.  907,  z 

póżn. zm.) (dalej Ustawa), z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub 
oświadczeń,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Ustawy,  pełnomocnictw,  listy  podmiotów 
należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy, lub 
informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, lub nie  wyraził  zgody na poprawienie 
omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  co  powodowało  brak  możliwości 
wybrania  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.3.Wezwanie  do  zapłaty 
powinno  być  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do  składania  oświadczeń  w  imieniu 
Beneficjenta.§61.  przeniesiona.§8  Wszelkie  spory  powstałe  na  tle  realizacji  Gwarancji 
rozstrzygane  będą  przez  sąd  właściwy  dla  siedziby  Beneficjenta.  §9  W  zakresie 
nieuregulowanym  w  Gwarancji  zastosowanie  mają  przepisy  prawa  polskiego.  podpisy 
reprezentantów 
 
Przedmiotowa  gwarancja  jak  wyżej  ją  przywołano  w  pełnej  treści  w  uzasadnieniu  w 
ustaleniach zawiera znacznie więcej postanowień niż wymagają tego przepisy bezwzględnie 
obowiązujące  w  zakresie  wymaganej  treści  gwarancji.  Niemniej  postanowienia  cytowane 
bezpośrednio powyżej zawierają niezbędne ale jednocześnie wystarczające elementy do jej 
realizacji.  Jak  powyżej  przedstawiono  tymi  elementami  są  nazwa  gwaranta,  nazwa 
beneficjenta,  nazwa  dłużnika  oraz  formułę  nieodwołanie  i  bezwarunkowo  na  pierwsze 
wezwanie.  Te  ostatnie  zwroty  stanowią  kwintesencję  zapłaty  gwarantowanej  kwoty  to  jest 
bez żadnych warunków, które się spełnią lub nie spełnią. Czyli w tym zakresie wypełnia się 
jej bezwarunkowość. Również jak zresztą SIWZ wskazuje takim niezbędnym elementem jest 
jej nieodwołalność. To oznacza, że jeżeli zobowiązuje się do zapłaty na rzecz określonego 
beneficjenta  to  oznacza,  że  tego  zobowiązania  nie  mogę  odwołać.    W  ocenie  Izby  dalsze 
uwarunkowania  nie  mają  wpływu  na  ważność  i  egzekwowalność  gwarancji  wadium  bo  w 
przeciwnym  wypadku  inne  wymagania  odnosiłyby  się  do  wadium  pieniężnego  a  inne  do 
wadium  a  różnią  się  one  tylko  co  do  formy  a  nie  treści.  Izba  nie  znajduje  podstaw  do 
uwzględnienia  zarzutów  odwołania  odnoszącego  się  do gwarancji  G.,  bo  świadczyło  by  to, 

ż

e  wadium  pieniężne    ma  inne  uwarunkowania  niż  wadium  niepieniężne.  Natomiast 

zamieszczone  postanowienia,  które  nie  mają  charakteru  bezwzględnie  wymaganego, 
stanowią jej uzupełnienie jako nie mające wpływu na jej ważność. 
 
Z  kolei  odnosząc  do  gwarancji  wadialnej  wystawionej  przez  Inter  Risk  to  do  jej  ważności 
niezbędne są następujące jej postanowienia: 
Inter Risk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A, V.I.G. 
UBEZPIECZENIOWA  GWARANCJA  ZAPŁATY  WADIUM  Nr  02GG35/0128/16/0009  Dla: 
T.W. SPÓŁKA AKCYJNA (...) J. zwanego dalej "Beneficjentem gwarancji" z tytułu wadium w 
przetargu na: Zaprojektowanie, montaż, uruchomienie i przekazanie do eksploatacji układu 

doprowadzenia  wody dla potrzeb realizacji projektu budowy nowych mocy w technologiach 
węglowych  w  T.W.  S.A.  -  budowa  bloku  energetycznego  o  mocy  910  MW  na  parametry 
nadkrytyczne  w  T.W.  S.A.  -  O.E.J.I.  w  J.  -  Numer  referencyjny  zamówienia:  2015/TW-
E01/TW-E01/00420/L 

I.T.U. Spółka Akcyjna V.I.G., z siedzibą w W., (...), zarejestrowane 

pod  numerem  KRS  0000054136  wysokość  kapitału  zakładowego  137.640.100,00  zł  w 
całości  wpłaconego,  NIP  526-00-38-806, reprezentowane  na  podstawie  pełnomocnictwa  nr 
BZA/169/01/10/2014  z  dnia  01.10.2014r.  przez:  H.R.  -  Specjalista  ds.  Ubezpieczeń 
Finansowych  zwanym  dalej  „I.  TU  S.A.  V.I.G.",  działając  na  wniosek  U.P.  SPÓŁKA 
AKCYJNA  z  siedzibą  w  (...)  K.,  przy  (...)  -  reprezentującą  konsorcjum  w  skład  którego 
wchodzą:  U.P.  LIDER  KONSORCJUM  Z.W.  „K.P.  H.K.  z  Siedzibą  w  (...)  M.M.,  przy  (...)  - 
PARTNER  KONSORCJUM  (zwanego  dalej  „Zobowiązanym")  niniejszym  gwarantuje 
nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  na  pierwsze  pisemne  żądanie  zapłatę  kwoty  500.000,00 
złotych  (słownie  złotych:  pięćset  tysięcy  00/100)  z  tytułu  zatrzymania  wadium  w  związku  z 
zaistnieniem  co  najmniej  jednego  z  przypadków  określonych  w  ustawie  Prawo  Zamówień 
Publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. wraz z późniejszymi zmianami. 
2.Kwota  gwarancji  stanowi  górną  granicę  odpowiedzialności  I.  TU  S.A.  V.I.G.,  a  każda 
wypłata z tytułu gwarancji obniża odpowiedzialność I. TU S.A. V.I.G. o wysokość wypłaconej 
kwoty.3.Niniejsza gwarancja jest ważna w okresie od 22.12.2016r. do 20.02.2017r., (zwanym 
dalej  "okresem  ważności  gwarancji").  Przez  okres  ważności  gwarancji  rozumie  się  okres 
czasu w którym zaistniał którykolwiek z przypadków, o których mowa w ust. 1, skutkujących 
zatrzymaniem  wadium.  4.Zapłata  przez  I.  TU  S.A.  V.I.G.  kwoty,  o  której  mowa  w  ust.  1, 
nastąpi  w  terminie  do  30  dni  od  dnia  doręczenia  do  I.  TU  S.A.  V.I.G.  przez  Beneficjenta 
gwarancji  pisemnego  żądania  wypłaty  wraz  z  pisemnym  oświadczeniem,  że  kwota 
roszczenia  jest  należna  w  związku  z  zaistnieniem  jednego  z  przypadków  zatrzymania 
wadium określonych w ustawie Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. wraz 
z późniejszymi zmianami. 
5.Żądanie  zapłaty  powinno:1)być  podpisane  przez  Beneficjenta  gwarancji  lub  osoby  przez 
niego  umocowane,  ze  wskazaniem  podstawy  umocowania,2)być  oparte  wyłącznie  na 
zdarzeniach, które zaszły w okresie ważności gwarancji,3) 

być  doręczone  do  I.  TU 

S.A. V.I.G. najpóźniej w terminie 3 dni po okresie ważności gwarancji w formie pisemnej pod 
rygorem nieważności, 
4)zawierać  oznaczenie  rachunku  bankowego,  na  który  ma  nastąpić  wypłata  z  gwarancji,5)
 

wskazywać przypadek określony w ustawie Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 

stycznia  2004r.  wraz  z  późniejszymi  zmianami,  którego  zaistnienie  stanowiło  przyczynę 
zatrzymania  wadium.6.Gwarancja  wygasa  po  upływie  okresu  jej  ważności,  a  także  w 
następujących  przypadkach:1)z  chwilą  zwrotu  gwarancji  przed  upływem  okresu  jej 
ważności,2)przez zwolnienie I. TU S.A. V.I.G. przez Beneficjenta gwarancji z zobowiązania 

wynikającego  z  gwarancji,3)po  wypłacie  przez  I.  TU  S.A.  V.I.G.  pełnej  kwoty 
gwarancji.7.Prawa z niniejszej gwarancji nie mogą być przedmiotem przelewu bez uprzedniej 
pisemnej zgody I. TU S.A. V.I.G., pod rygorem nieważności.8.Niniejsza  gwarancja podlega 
zwrotowi do I. TU S.A. V.I.G. niezwłocznie po jej wygaśnięciu.9.  Spory  mogące  wyniknąć  z 
niniejszej gwarancji podlegają rozpoznaniu przez sąd właściwy dla siedziby I. TU S.A. V.I.G.. 
K. dnia 21.12.2016r. 
Również ta gwarancja zawiera wszystkie niezbędne elementy wymagane do jej ważności to 
jest  beneficjenta  –  zamawiający;  dłużnika  to  jest  konsorcjum;  nieodwołalność  i 
bezwarunkowość  spełnienia,  opis  podstawy  zamówienia.  Natomiast  żądanie  wskazania 
przypadku z ustawy Pzp., który wywołał żądanie wypłaty nie jest wymogiem, który decyduje 
o ważności  wezwania do realizacji gwarancji wadialnej. Niemniej należy  zwrócić uwagę na 
zarzut odwołującego sprowadzający się do nie wyliczenia wszystkich okoliczności aktualnych 
na maj 2015 roku w gwarancji to nie ma on żadnego znaczenia wobec przywołania ustawy 
(wypełnią je formuła z gwarancji o treści „z zaistnieniem jednego z przypadków zatrzymania 
wadium określonych w ustawie Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. wraz 
z późniejszymi zmianami.). 
Co  do  zarzutów  zgłaszanych  przez  odwołującego  w  zakresie  nieprawidłowego    określenia 
Lidera  konsorcjum  to  w  imieniu  konsorcjum  wystąpił  i  uzyskał  gwarancję  wadialną 
rzeczywiście Lider Konsorcjum na co wskazuje w sytuacji gdzie w gwarancji jest wymienione 
konsorcjum  to  jest  każdy  z  jego  członków.  Nie  ma  znaczenia  kto  występuje  o  gwarancję  
skoro  określa  się  gwaranta,  beneficjenta,  postępowanie  i  w  końcu  również  dłużnika  to  jest  
pismo  z  dnia  26.12.2017  roku  skierowane  do  zamawiającego  w  zakresie  zmiany  podmiotu 
Lidera Konsorcjum ( opisane w części ustalenia – gdzie w miejsce „K.P." H.K. z siedzibą w 
M.  wstąpił  „U.P."  S.A.  z  siedzibą  w  K.).  Powyższa  zmiana  niweczy  zarzut  podniesiony  w 
związku z niewłaściwym podmiotem występującym o udzielenie gwarancji to jest podmiotem, 
który nie jest Liderem konsorcjum (M., dnia 22 grudnia 2016 roku T.W. S.A. (...) J. na mocy 
porozumienia nr 1 z dnia 15 grudnia 2016 r. do umowy konsorcjum z dnia 23 lutego 2016 r. 
dokonana została zmiana lidera konsorcjum; liderem konsorcjum została ustanowiona spółka 
„U.P." S.A. z siedzibą w K.). 
 
Reasumując podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.24 ust.2 
pkt  2,  art.46  ust.4a  oraz  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  brak  wniesienia  wadium 
należycie wystawionego zarówno przez ubezpieczyciela G. jak i Inter risk na datę składania 
oferty  przez  wykonawcę  wybranego  nie  potwierdziły  się.  Podsumowując  powyżej 
przedstawione ustalenia i zważenia należy stwierdzić, że  pierwszy zarzut nieprawidłowego 
określenia  w  gwarancji  przesłanek  stanowiących  podstawę  do  zatrzymania  wadium  przez 
Zamawiającego  nie  potwierdził  się,  ponieważ  wystawiona  gwarancja  ma  charakter 

uniwersalny. Powyższe oznacza, że  wystawiona gwarancja nie odwołuje się do konkretnych 
okoliczności  zatrzymania  wadium  wymienionych  wyczerpująco  w  ustawie  Pzp.,  tylko 
przywołuje  ogólnie  możliwe  okoliczności  z  ustawy  Pzp.,  które  powodują  zatrzymanie 
wadium. Tak więc nie mają żadnego znaczenia przytaczane różnice  w treści art.46 ust.4a 
ustawy  Pzp.  przed  i  po  28  lipca  2016  roku  w  związku  z  nowelizacją  ustawy.  Ponadto  za 
zamawiającym  należy  przytoczyć  orzecznictwo  Sądu  Najwyższego,  w  tym  m.in.  uchwałę 
podjętą w składzie 7 sędziów mającą moc zasady prawnej z dnia 16 kwietnia 1993 r. (sygn. 
akt  III  CZP  16/93),  zgodnie  z  którą  „bank  nie  może  przeciwstawić  wierzycielowi 
(beneficjentowi)  zarzutów  ze  stosunku  podstawowego. W  stosunku  wewnętrznym  bank  nie 
jest  zobligowany,  a  w  stosunku  gwarancyjnym  -  nawet  upoważniony,  do  badania 
merytorycznej  zasadności  zgłoszonego  roszczenia  przez  beneficjenta  gwarancji.  Tak  więc 
okoliczność,  że  w  SIWZ  zamawiający  wyczerpująco  opisał  przypadki  zatrzymania  wadium 
nie  oznacza,  że  gwarant  ma  obowiązek  wszystkie  te  okoliczności  wymienić  w  gwarancji 
wadialnej.  Z  kolei  druga  okoliczność  wskazana  jako  wadliwość  gwarancji  dotyczy 
niespełnienia wymagania Zamawiającego co do treści zabezpieczenia w zakresie wskazania 
sądu właściwego do rozstrzygania sporów co do treści dokumentów. Pomimo rozbieżności w 
zakresie  właściwego  sądu  w  kontekście  postanowień  SIWZ  w  zestawieniu  z  treścią 
gwarancji to rozbieżność ta nie stanowi o braku ważności gwarancji. Bowiem ubezpieczyciel 
wystawiając gwarancję nie jest stroną postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 
Stąd  co  do  zasady  wiążą  go  reguły  prawa  bezwzględnie  obowiązującego  w  zakresie 
wystawiania w tym wypadku gwarancji ubezpieczeniowych. W związku z tym postanowienie 
SIWZ  w  zakresie  właściwości  sądów  nie  może  mieć  charakteru  wiążącego  dla 
wystawiającego  gwarancję  ubezpieczeniową.  Dlatego  też  rozbieżność  w  tym  zakresie  nie 
wywołuje  skutków  co  do  ważności  gwarancji  ubezpieczeniowej.  Z  kolei  co  do  trzeciego 
zarzutu odnoszącego się do  nieprawidłowego określenia podmiotu zobowiązanego, to Izba 
nie  stwierdziła  takiej  okoliczności  w  wystawionych  gwarancjach  zarówno  przez  G.  jak  i  I.. 
Izba stwierdza, że podmioty wchodzące w skład konsorcjum zostały wymienione prawidłowo 
a co obszernie opisano powyżej.  
 
Na  marginesie  należy  wskazać,  że  wbrew  oczekiwanym  zamawiającego  Izba  rozpoznała 
merytorycznie  odwołanie  uznając,  że    po  stronie  odwołującego  spełnione  są  przesłanki 
interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.  Bowiem na dzień 
wyboru najkorzystniejszej oferty odwołujący miał zabezpieczoną ofertę wadium jak i aktualne 
oświadczenie o związaniu treścią oferty. Natomiast zamawiający w trybie art.85 ust.2 to jest 
przed upływem terminu związania ofertą i po wyborze najkorzystniejszej oferty wystąpił tylko 
do wykonawcy wybranego o oświadczenie co do dalszego związania ofertą mimo, że przepis 
wskazuje,  iż  zamawiający  zwraca  się  do  wykonawców  a  nie  do  wykonawcy.  Zamawiający 

uznał,  że  odwołujący  powinien  samodzielnie  zadbać  o  przedłużenie  oświadczenia  o 
zawiązaniu ofertą i nie  wezwał go jak to uczynił  w stosunku do wykonawcy  wybranego. W 
ocenie  Izby  takie  postępowanie  zwłaszcza  przed  upływem  terminu  na  złożenie  odwołania 
stanowi  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  w  rozumieniu  art.7  ust.1  ustawy  Pzp.  i  w 
związku  z  tym  skoro  odwołujący  złożył  odwołanie  to  Izba  uznała,  że  posiada  interes  w 
uzyskaniu zamówienia.  
Podsumowując Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania 
a  tym  samym  nakazania  zamawiającemu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 
wybranego. 
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 
pkt  1  i  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony 
wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  20.000,00  zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i 
zasądzając  od  odwołującego  kwotę  3.600,00  złotych  na  rzecz  zamawiającego  stanowiącą 
koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 
zamawiającego według rachunku.  
 
 
                                                                         
                                                                   Przewodniczący:     

……………