KIO 384/17 WYROK dnia 20 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 384/17 

WYROK 

z dnia 20 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                   Barbara Bettman  

                                   Agnieszka Trojanowska  

Protokolant:              Agata Dziuban     

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2017  r.  przez 

wykonawcę  M.S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlano 

Montażowe  PERFEKT  M.S.  z  siedzibą  w  Świętochłowicach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego: Miasto Ruda Śląska z siedzibą w Rudzie Śląskiej  

 przy  udziale  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „DOMBUD”  S.  A.  z  siedzibą  w 

Katowicach zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Montażowe  PERFEKT 

M.S. z siedzibą w Świętochłowicach i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr. 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę M.S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Budowlano  Montażowe  PERFEKT  M.S.  z  siedzibą  w  Świętochłowicach 

tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gliwicach.  

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 384/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miasto Ruda Śląska z siedzibą  w Rudzie Śląskiej

 prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  Budowa  mieszkań  komunalnych  przy  ulicy 

Stromej/Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 28 października 2016 r. nr 332901-2016.  

Wykonawca  M.S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PBM  PERFEKT 

M.S. z siedzibą  w Świętochłowicach (zwany dalej „Odwołującym”)

 w dniu 27 lutego 2017 r. 

(data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  m.  in. 

nieprzyznania  mu  dodatkowej  punktacji  za  wykonanie  projektów  budynków  przy  ul. 

Oswaldów,  zaniechania  wezwania  wykonawcy:  Przedsiębiorstwa  Budowlanego  „DOMBUD” 

S.  A.  z  siedzibą  w  Katowicach

  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

dokumentów  (referencji)  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału,  niezasadne 

przyznanie punktów wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S. A. z siedzibą w 

Katowicach  w  kryterium  za  usługę,  która  nie  została  wykonana  należycie,  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  Przedsiębiorstwa  Budowlanego  „DOMBUD”  S.  A.  z  siedzibą  w 

Katowicach  wobec  niepodania  przez  tego  wykonawcę  miejscowości,  w    której  realizowano 

inwestycję. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw. 

Z ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący 

wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie  decyzji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  ponowne  badanie  i  ocenę  treści  ofert  oraz  dokumentów 

potwierdzających 

spełnianie 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu, 

wybór 

oferty 

najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia 

SIWZ, 

ofertę  wykonawców: 

M.S. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Montażowe  PERFEKT  M.S.  z 

siedzibą w Świętochłowicach oraz : Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S. A. z 

siedzibą  w  Katowicach  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 28 lutego 2017 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

marca  2017  r.)  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „DOMBUD”  S.  A.  z  siedzibą  w 

Katowicach

 (zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Budowa  mieszkań  komunalnych  przy  ulicy 

Stromej/Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu.”. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również  „SIWZ”) 

zawierała, między innymi następujące postanowienia:  

●

  Rozdział  XXV  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze 

oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, 

- ppkt e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia – 10 pkt: 

- projektant w branży architektonicznej (można. wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko) 

za  każde  zrealizowane  zadanie  polegające  na  zaprojektowaniu  budynku  mieszkalnego 

wielorodzinnego  o  powierzchni  co  najmniej  2  500  m

wraz  z  zagospodarowaniem  terenu 

przez  osobę  wskazaną  w  rozdz.  XIII  pkt  3.2.1.  SIWZ  Zamawiający  przyzna  2,5  pkt, 

maksymalnie  5  pkt  za  2  i  więcej  takich  zadań  (Zamawiający  wymaga  osobistego 

wykonywania świadczenia przez tę osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby, 

jako projektanta w branży architektonicznej, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 punktów. 

-  kierownik  budowy,  osoba  z  uprawnieniami  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  (można 

wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko)- za każdą realizację zadania polegającego na 

pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego o 

powierzchni  co  najmniej  2  500  m

  Zamawiający  przyzna  2,5  pkt,  maksymalnie  5  pkt  za  2  i 

więcej  takich  budów  (Zamawiający  wymaga  osobistego  wykonywania  świadczenia  przez  tę 

osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby, jako kierownika budowy w branży 

konstrukcyjno-budowlanej, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 punktów.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 21-22/. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  wykonawca  M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo 

Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z siedzibą w Świętochłowicach; 

2.  Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S. A. z siedzibą w Katowicach 

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 „Zestawienie ofert”, str. 10./. 

W  dniu  6  lutego  2017  r.  wykonawca  M.S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Montażowe  PERFEKT  M.S.  z  siedzibą  w 

Ś

więtochłowicach  złożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia,  co  do  przyznania  Odwołującemu 

dodatkowej punktacji w kryterium doświadczenie personelu. 

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 6 lutego 2017 r../. 

Zamawiający  w  dniu  22  lutego  2017  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S. A. z siedzibą w Katowicach.  

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 22 lutego 2017 

r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  M.S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Montażowe  PERFEKT  M.S.  z 

siedzibą w Świętochłowicach wniósł odwołanie w dniu 27 lutego 2017 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  M.S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Montażowe  PERFEKT  M.S.  z 

siedzibą w Świętochłowicach z dnia 27 lutego 2017 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  nieprzyznanie  punktów  Odwołującemu  za 

przywołane  w  odwołaniu  wykonanie  projektów  budynków  przy  ulicy  Oswaldów,  wynikało  z 

faktu, iż zgodnie ze złożoną przez Odwołującego ofertą nie wykazał tej usługi w formularzu 

ofertowym.  Zatem  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  i  ustalając  ranking  ofert  opierał  się 

wyłącznie na ofertach złożonych przez wykonawców w postępowaniu. 

Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  kryterium  oceny  ofert  było  doświadczenie 

personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia, w tym m.in. doświadczenie projektanta w 

branży  architektonicznej.  Zamawiający  wskazał,  iż  przyzna  punkty  „za  każdą  zrealizowaną 

usługę polegającą na zaprojektowaniu budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz 

z zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej budynku, co najmniej 1 500 m

 przez 

osobę wskazaną w rozdz. Xli) pkt 3.2.1. SlWZ. Zamawiający przyzna 2,5 pkt, maksymalnie 5 

pkt  za  2  i  więcej  takich  zadań".  W  celu  uzyskania  punktów  w  tym  kryterium  Wykonawca 

zobowiązany  był  wskazać  w  formularzu  ofertowym  imię  i  nazwisko  projektanta  oraz  opisać 

jego  doświadczenie,  poprzez  określenie  wykonanych  usług,  wskazanie  nazwy  zadania  i 

terminu jego realizacji. 

Zamawiający  w  wyniku  orzeczenia  KIO  z  dnia  16  stycznia  2017  r.  (sygn.  akt  KIO 

2463/16)  dokonał  ponownej  oceny  złożonych  ofert  i  ustalił  ich  ranking.  Na  podstawie 

kryteriów  wskazanych  w  SlWZ  najwyżej  oceniona  została  oferta  złożona  przez 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  DOMBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach.  W  zawiadomieniu  o 

ponownym  wyniku  postępowania  z  dnia  22  lutego  2017  r.  Zamawiający  wskazał  sposób 

przyznania  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji 

zamówienia".  Odwołujący  w  kryterium  doświadczenie  personelu  -  projektant  w  branży 

architektonicznej  otrzymał  2,5  pkt  za  pozycję  nr  2  wskazaną  w  pkt  6.4  formularza 

ofertowego.  Przywołana  pozycja  dotyczyła  wykonania  „Projektu  zespołu  3  budynków 

wielorodzinnych wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. Łagiewnickiej w Chorzowie". Ze 

złożonej  referencji  dotyczącej  ww.  projektu  wynikało,  iż  „zakres  dokumentacji  obejmował 

wykonanie  dla  zespołu  3  budynków  wielorodzinnych  wraz  z  zespołem  20  garaży 

jednostanowiskowych:- 

wielobranżowej  koncepcji  projektowej  wraz  z  zestawem 

wizualizacji, -  projektu  wielobranżowego  budowlanego  (architektura,  konstrukcja,  instalacje 

sanitarne,  instalacje  elektryczne,  instalacje  teletechniczne,  instalacje  gazów  medycznych 

oraz inne) wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę (decyzja nr 389 z dnia 

12,10.2015 r.},- projektu wielobranżowego zagospodarowania terenu, - uzyskania wszelkich 

dokumentów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę,- projektu wielobranżowego 

wykonawczego  (architektura,  konstrukcja,  instalacje  sanitarne,  instalacje  elektryczne, 

instalacje teletechniczne, przyłącza, sieci oraz inne niezbędne opracowania projektowe", co 

potwierdzało – i tu należy w pełni zgodzić się z zamawiającym, iż przedmiotem umowy była 

usługa  (świadczenie)  polegająca  na  wykonaniu  jednego  projektu  budowlanego  dla  budowy 

zespołu  3  budynków.  Zatem  zgodnie  z  przyjętym  brzmieniem  kryterium  doświadczenie 

personelu  Zamawiający  zobowiązał  się  przyznać  punkty  za  „każdą  zrealizowaną  usługę 

polegającą  na  zaprojektowaniu  budowy  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  wraz  z 

zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej budynku, co najmniej 1 500 m

l

", a nie 

jak  wykazuje  Odwołujący  za  ilość  zaprojektowanych  budynków,  czy  też  wykonanych 

dokumentacji  projektowych.  Powyższe  jednoznacznie  oznacza,  że  Zamawiający  oceniał 

usługę  (wykonane  świadczenie),  a  nie  ilość  budynków  w  ramach  tej  usługi,  czy  też 

dokumentacji projektowych. Tak też Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego przyznając 2,5 

pkt  za  usługę,  której  przedmiotem  było  zaprojektowanie  budowy  osiedla  przy  ul. 

Łagiewnickiej.  Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  iż  z  dokumentacji  postępowania,  t.j. 

referencji czy też z wykazu nie wynikało, że usługa realizowana w ramach jednej umowy była 

wykonywana  w  trzech  etapach.  Jak  zauważył  Zamawiający  w  wykazie,  jak  i  referencji 

wskazane jest, że przedmiotem umowy jest wykonanie projektu, a nie projektów budynków.  

Zgodzić  należy  się  również  z  zamawiającym,  że  takie  działania  Odwołującego  mogą 

zmierzać do zmiany treści złożonej oferty – co w ocenie Izby jest niedopuszczalne.  

Należy  jednoznacznie  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że  dokonując  oceny  złożonych 

ofert  mógł  opierać  się  o  złożone  wraz  z  ofertą  dokumenty  i  oświadczenia,  nie  zaś  inne 

dokumenty  składane  wraz  z  odwołaniem.  Zatem  w  ocenie  Izby  należało  uznać  niniejszy 

zarzut Odwołującego za niezasadny.  

Co  do  drugiego  z  zarzutów  postawionych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu, 

zauważyć  należy  że  niewątpliwie  dotyczy  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Budowlanego  DOMBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  z  postępowania 

zatem  nie  może  być  przedmiotem  rozpoznania  przed  Izbą.  W  odniesieniu  do  postępowań, 

których  wartość  nie  przekracza  kwot,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp, 

ustawodawca  określił  enumeratywny  katalog  czynności,  od  których  przysługuje  odwołanie. 

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  dają  możliwości  zaskarżenia  czynności  zaniechania  wykluczenia 

innego  wykonawcy  niż  Odwołujący.  Wobec  powyższego  zarzuty  te  nie  mogą  być 

przedmiotem rozpoznania przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Odnosząc  się  do  następnego  z  zarzutów  również  należy  zgodzić  się  z 

Zamawiającym,  że  Odwołujący  błędnie  przywołał  treść  kryterium  „doświadczenie  personelu 

wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia",  bowiem  Zamawiający  dokonując  opisu  kryterium 

nie zażądał, aby do przyznawania punktacji należało wykazać, że usługa została wykonana 

należycie.  Wobec  powyższego  zarzut  Odwołującego  w  tym  zakresie  również  należy  uznać 

za niezasadny.  

Co  do  zarzutu  nieprawidłowego  przyznania  punktów  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Budowlane DOMBUD S.A. z siedzibą  w Katowicach niezgodnie  z kryteriami wskazanymi  w 

SIWZ w zakresie budowy budynku mieszkalnego przy ul. Baczyńskiego również – w ocenie 

Izby  –  należy  uznać,  że  zarzut  ten  jest  niezasadny.  Przede  wszystkim  Zamawiający  jasno 

określił, jakie informacje należy wskazać w formularzu ofertowym (pkt 6.4 formularza), tj. opis 

wykonanych  robót  budowlanych/usług  -  rodzaj  robót/przedmiot  usługi  (nazwa  zadania). 

Zamawiający nie żądał wskazania miejscowości, w której wykonywane były roboty. Zgodzić 

należy  się  z  Zamawiającym  że  dokumenty:  wykaz  robót  oraz  poświadczenie  w  postaci 

wystawionej  referencji  to  dokumenty,  które  należy  czytać  łącznie.  Istotny  jest  fakt,  iż  oba 

dokumenty  zawierają  dane,  które  łatwo  można  zweryfikować  i  ustalić,  iż  informacje  w  nich 

zawarte  powtarzają  się.  Na  podstawie  podanych  w  obu  dokumentach  danych  (termin 

wykonania  zadania,  powierzchnia  budynku)  można  uznać,  że  jest  to  ta  sama  robota 

budowlana.  Porównanie  treści  wykazu  i  poświadczenia  nie  budziło  żadnych  wątpliwości 

Zamawiającego,  który  w  oparciu  o  dokumenty  złożone  przez  Przystępującego  prawidłowo 

dokonał oceny złożonej oferty. 

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

              Przewodniczący:   

             …………………… 

                                                                                  ……………………. 

                                                                                 …………………......