KIO 410/17 WYROK dnia 15 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 410/17 
 

WYROK 

z dnia 15 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2017  r.  przez  Wykonawcę 

Impel 

Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy 

ul. Ślężna 118 (53-111 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 

Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Okólna 37, (87-100 Toruń)  

przy udziale  

wykonawcy 

Konsalnet Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w 

Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 55 (01-267 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu i: 

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  Impel  Security 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, tytułem wpisu od odwołania; 

2.3 zasądza  od  Wykonawcy  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na 

rzecz Zamawiającego – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu kwotę 

3.600 zł. 00 

gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 410/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy 

w  Toruniu  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługi  w  zakresie  ochrony  terenów, 

obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym, realizowane przez 

Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) (nr sprawy P/06/IW/17), ogłoszonym 

w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  24  lutego  2017  r.,  2017/S  039-

070925, Wykonawca Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł w dniu 

6 marca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 410/17). 

Odwołaniem  objęto  zapisy  ogłoszenia  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(swiz). 

Zamawiający opublikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w dniu 24 

lutego 2017 r. 

Przedmiotem zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2, art. 43 ust.2, 2a i 2b, 

art. 138r ust. 3 Ustawy objęto treść siwz i ogłoszenia o zamówieniu poprzez:  

- wadliwy opis przedmiotu zamówienia, 

- wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert, 

- wadliwy opis kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji ogłoszenia oraz siwz w sposób wskazany w dalszej części.  

Zamawiający  wyznaczył  termin  na  złożenie  oferty  pozostawiając  wykonawcy  13  dni  na 

przygotowanie  oferty,  co  narusza  rażąco  przepis  art.  43  ust.  2,  ust.  2a  i  2b  Ustawy  i 

uniemożliwia  przygotowanie  rzetelnej  oferty  na  wszystkie  zadania,  mając  na  uwadze 

skomplikowany  zakres  czynności  wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Terminem 

realnym,  w  ocenie  Odwołującego  byłby  termin  42  dni  od  dnia  wysłania  ogłoszenia.  W 

sytuacji,  gdyby  Zamawiający  nie  przedłużył  terminu  składania  ofert  Odwołujący  wnosi  o 

nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy. 

W  ocenie  Odwołującego,  wadliwym  jest  opis  przedmiotu  zamówienia,  czyniący  niejasnym 

zakres obowiązków wykonawcy, opisany w projekcie umowy: 

1)  §  2  ust.  5.2  –  nie  sprecyzowano  za  jaki  okres  wstecz  Zamawiający  może  żądać 

danych z GPS. Odwołujący wnosi o precyzyjne wskazanie okresu – maksymalnie 30 

dni. 

2)  § 4 ust. 1 – brak wskazania jakie pomieszczenia zostaną udostępnione. Odwołujący 

wnosi o wskazanie konkretnych pomieszczeń lub rodzaju pomieszczeń (np. socjalne), 

które zostaną udostępnione, 

3)  § 6 ust. 10 – brak informacji na temat zamiaru zawarcia przez Zamawiającego umowy 

o  powierzeniu  przetwarzania  danych  osobowych  Wykonawcy  (opisana  sytuacja 

wymaga,  aby  Wykonawca  i  Zamawiający  zawarli  umowę,  o  której  mowa  w  art.  31 

ustawy  o  ochronie  danych  osobowych,  tj.  umowę  na  podstawie  której  Zamawiający 

jako  administrator  danych  osobowych  powierza  Wykonawcy  ich  przetwarzanie). 

Odwołujący  wnosi  o  zamieszczenie  zapisów  obligujących  Zamawiającego  do 

zawarcia z Wykonawcą przedmiotowej umowy. 

4)  §  6  ust.  11  –  zamieszczenie  obowiązku  zachowania  w  poufności  danych  także  po 

ustaniu  zatrudnienia  lub  innej  formy  współpracy  z  Wykonawcą,  bez  ograniczenia 

czasowego.  Odwołujący  wnosi  o  wskazanie  okresu,  np.12  miesięcy  od  ustania 

współpracy z Wykonawcą 

5)  §  7  ust.  10  –  brak  sprecyzowania,  czy  w  szkoleniu  mają  brać  udział  pracownicy 

pełniący  służbę  w  trakcie  przeprowadzenia  szkolenia,  czy  też  wszyscy  pracownicy 

ochrony  Wykonawcy  przeznaczeni  do  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  wnosi  o 

doprecyzowanie, że w szkoleniu mają brać udział tylko pracownicy pełniący służbę w 

trakcie przeprowadzania szkolenia. 

6)  § 10 ust. 1 lit. d) – zapis precyzujący, iż zmiana podwykonawcy jest zmianą umowy, 

chociaż  w  samej  umowie  brak  jakichkolwiek  zapisów  dotyczących  podwykonawcy. 

Odwołujący  wnosi  o  określenie,  że  zmiana  podwykonawcy  nie  stanowi  zmiany 

umowy  i  nie  wymaga  podpisania  przez  strony  aneksu  do  umowy  (zmiana 

podwykonawcy 

dokonuje 

się 

poprzez 

pisemne 

zgłoszenie 

tego 

faktu 

Zamawiającemu), 

7)  §  13  ust.  3  –  przy  zapisie  wskazującym  na  podstawę  do  odmowy  wypłaty 

wynagrodzenia  w  przypadku  świadczenia  ochrony  niezgodnie  z  umową  nie 

sprecyzowano,  że  chodzi  wyłącznie  o  nieobecność  pracownika  ochrony,  co 

dopuszcza interpretację, że każde naruszenie warunków umowy jest niezgodnością z 

umową. Odwołujący wnosi o wykreślenie z ust. 3 sformułowania „w sposób określony 

w umowie”. 

8)  §  13  ust.  9  pkt  9.1-  nie  wiadomo  w  jakim  zakresie  Zamawiający  będzie  mógł  nie 

zapłacić  faktury,  a  zatem  w  jakim  zakresie  wykonawcy  będzie  przysługiwało 

wynagrodzenie. Odwołujący wnosi o wykreślenie pkt 9.1 

9)   § 15 ust. 2 i 3, zawiera katalog kar za poszczególne naruszenia, bez określenia limitu 

górnego  kar,  łącznego  limitu  kar,  a  także  brak  opisu  postępowania  z  udziałem 

Wykonawcy  dotyczącego  ustalania  wystąpienia  okoliczności  uzasadniających 

nałożenie  kar  na  Wykonawcę.  Odwołujący  wnosi  o  doprecyzowanie  maksymalnego 

poziomu  kar  do  wysokości  max  20%  łącznego  wynagrodzenia  miesięcznego  oraz 

dopuszczenie  możliwości  złożenia  pisemnych  wyjaśnień  przez  Wykonawcę,  co  do 

okoliczności  będących  podstawą  naliczenia  kar  –  z  jednoczesnym  dopuszczeniem 

odstąpienia  Zamawiającego  od  wymierzenia  kary  w  przypadku  uznania  wyjaśnień 

Wykonawcy. 

10) § 16 ust. 1 i 4 – każdy przypadek nienależytego wykonania umowy i naliczenia kary 

umownej  może  być  podstawą  do  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  umowy  i 

nałożenia  kar  umownych.  Odwołujący  żąda  modyfikacji  zasad  naliczania  kar 

umownych  w  taki  sposób,  aby  ich  naliczenie  następowało  w  przypadku  3-krotnego 

niewykonania lub nienależytego wykonania umowy w jednym miesiącu.  

W ocenie Odwołującego opis przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez 

określenie  zbyt  krótkiego  terminu  rozpoczęcia  realizacji  usługi  -  od  01.04.2017,  niecały 

miesiąc  od  złożenia  oferty.  Sam  termin  odbioru  magazynów  broni  całkowicie  uniemożliwia 

prawidłowe  wdrożenie  usługi.  Według  Odwołującego,  samo  uzyskanie  pozwolenia  na  broń 

(w  tym  zorganizowanie  magazynów,  zakup  broni,  uzyskanie  decyzji  MSWiA)  wymaga 

terminu  min.  30  dni.  Tym  samym  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, przepisy rozporządzenia MSWiA z dnia 21 października 

2011  r.  w  sprawie  zasad  uzbrojenia  SUFO  i  warunków  przechowywania  oraz 

ewidencjonowania  broni  i  amunicji  (Dz.  U.  z  2011  r.,  nr  245,  poz.  1462  ze  zm.),  przepisy 

ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 1999r., nr 53, poz. 549), kodeksu 

postępowania  administracyjnego  z  dnia  14.06.1960  r.  (Dz.  U.  nr  30,  poz.  168  ze  zm.). 

Przystąpienie  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wymaga  uprzedniego  uzyskania 

pozwolenia  na  broń,  wydawanego  w  drodze  decyzji  administracyjnej,  na  której  wydanie 

organ właściwy, zgodnie z art. 35 par. 3 kpa, ma termin jednego miesiąca. Zgodnie z art. 2 w 

zw.  z  art.  12  ust.  1  u.b.a  do  ubiegania  się  o  uzyskanie  pozwolenia  na  broń  konieczne  jest 

posiadanie  i  załączenie  do  wniosku  o  wydanie  pozwolenia  podpisanej  z  zamawiającym 

umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Określenie tak krótkiego czasu dla wykonawcy 

na  przygotowanie  się  do  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  istotnie  ogranicza  konkurencję, 

gdyż  jedynie  dotychczasowy  wykonawca  usługi,  posiadający  już  stosowne  zezwolenie, 

będzie  mógł  w  tym  terminie  przystąpić  do  realizacji  zamówienia.  Brak  odbioru  magazynu 

broni  oraz  wykonywanie  usługi  bez  stosownego  pozwolenia  na  broń  może  stanowić 

podstawę  do  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  umowy  i  naliczenia  kar  umownych. 

Wykonawca  może  utracić  wadium,  gdy  nie  podpisze  umowy,  a  nie  może  przystąpić  do 

realizacji  umowy  bez  uzyskania  zmiany  posiadanego  pozwolenia  na  broń,  gdyż  stanowi  to 

podstawę  do  cofnięcia  koncesji.  Odwołujący  żąda  wydłużenia  terminu  wdrożenia  usługi 

zgodnie z obowiązującymi przepisami.  

Naruszającym art. 138r ust. 3 Ustawy w zw. z art. 91 Ustawy było wadliwe ustalenie jednego 

kryterium oceny ofert – cena 100%. W postępowaniu na usługi społeczne o wartości równej 

lub  przekraczającej  progi  unijne,  bezwzględnie  wymagana  jest  dywersyfikacja  kryteriów 

oceny ofert. Zamawiający błędnie wskazuje na art. 91 ustawy, który nie ma zastosowania do 

usług  społecznych,  do  których  należy  stosować  przepisy  rozdziału  6a,  w  którym  nie  ma 

odniesienia  do  art.  91  ustawy.  Odwołujący  wnosi  o  wprowadzenie  dodatkowego  kryterium 

oceny  ofert,  zgodnie  z  art.  138r  ust.  3  ustawy  dotyczącego  jakości  i  zrównoważonego 

charakteru  usług  społecznych,  ciągłości  lub  dostępności  danej  usługi  lub  kryterium  stopnia 

uwzględnienia szczególnych potrzeb użytkowników usługi.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Odwołującego  Konsalnet  Security 

Polska  Sp.  z  o.o.,  dopuszczony  na  posiedzeniu  Izby  do  udziału  w  charakterze  jego 

uczestnika.  Pełnomocnik  przystępującego  nie  uczestniczył  w  posiedzeniu,  o  którym  był 

prawidłowo powiadomiony. 

Przed  skierowaniem  sprawy  na  rozprawę  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  aktualną  siwz, 

której  zmiany  dokonał  w  dniu  10.03.2017r.,  wraz  ze  zmianą  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym.  Odwołujący  ustnie  do  protokołu  ograniczył  zakres  zarzutów  do  zarzutu 

omówionego  w  punkcie  III  od  str.  5  odwołania,  gdyż  termin  rozpoczęcia  realizacji  usługi 

nadal ustalony jest od 1.04.2017r. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jako  podmiot  świadczący  usługi 

stanowiące  przedmiot  zamówienia,  a  w  sytuacji  gdy  zapisy  siwz  mają  utrudniać,  lub 

uniemożliwiać  złożenie  mu  oferty,  może  ponieść  szkodę  poprzez  ograniczenie  dostępu  do 

zamówienia i jego realizacji. 

Na  podstawie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  po  zmianie  z  dnia 

10.03.2017  r.  oraz  stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie  Izba  dokonała  ustaleń 

faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

W związku z ograniczeniem zarzutów do jednego opisanego w pkt III odwołania Izba będąc 

związana  oświadczeniem  Odwołującego,  ograniczyła  rozstrzygnięcie  do  podtrzymanego 

zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  2  Ustawy  poprzez  określenie  terminu  rozpoczęcia  realizacji 

usługi od dnia 01.04.2017 r. 

Zamawiający  w  swiz  w  rozdziale  IV  wskazał  wymagany  termin  rozpoczęcia  realizacji 

zamówienia  od  01.04.2017  r.,  godzina  00:00  do  31.12.2017  r.,  godz.  24:00.  Na  rozprawie 

wyjaśnił, iż termin ten jest podyktowany okresem zakończenia realizacji umów zawartych  w 

latach wcześniejszych. 

W  rozdziale  V  pkt  1.1  pkt  2  siwz  wymaga  wykazania,  że  wykonawca  posiada  decyzję 

właściwego  Komendanta Wojewódzkiego  Policji  przyznającą  prawo  posiadania  broni  palnej 

w  celu  ochrony  osób  i  mienia  oraz  potwierdzającą  statut  SUFO  –  dotyczy  części  nr  1-11. 

Zamawiający  w rozdziale V siwz, pkt 1.3 – zdolności techniczne lub zawodowe, określił dla 

każdej  z  części  zamówienia  warunki  wymagane  w  odniesieniu  do  pracowników  ochrony 

wyposażonych  między  innymi  w  broń  w  ilości  i  rodzaje  broni  wprost  wskazane  w  siwz.  W 

załączniku nr 5 do siwz Zamawiający zastrzegł, iż w przypadku złożenia oferty na więcej niż 

jedną  część,  Wykonawca  oświadcza,  że  dysponuje  sumą  wymagań  (w  zakresie 

dysponowania) dla poszczególnych części, na które składana jest oferta. 

W §  3.2  2.6  –  załącznika  nr  1a  do  siwz  (projekt  umowy)  określono  obowiązek  nałożony  na 

wykonawcę  realizującego  umowę  -  odbioru  magazynu  broni,  co  wymaga  jego  przejęcia  i 

uzyskania  akceptacji  komendanta  policji,  co  stwierdza  się  w  podpisanym  protokole 

przejęcia.: Kopia, aktualną dla nowo podpisanej Umowy „Protokołu przyjęcia magazynu broni 

SUFO” przez Funkcjonariusza Policji, Wykonawca przekaże Odbiorcy Usługi. 

Zamawiający  w  związku  z  odwołaniem  przesunął  termin  składania  ofert  na  20.03.2017  r. 

Zdecydował się również na zmianę sposobu oceny ofert, rezygnując z procedury odwróconej 

wskazał,  iż  wymagane  dokumenty  należy  załączyć  już  w  ofertach,  co  ma  przyspieszyć 

procedurę wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Na  rozprawie  strony  zgodnie  oświadczyły,  iż  Odwołujący  realizuje  obecnie  w  konsorcjum  z 

innym  podmiotem  usługę  ochrony  obiektów  na  rzecz  Zamawiającego, która  zakończy  się  z 

dniem 31.03.2017 r.  

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzut,  który  Odwołujący  podtrzymał,  tj.  naruszenia  art.  29  ust.  2  Ustawy  dotyczy  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  ustalonego  terminu  na  rozpoczęcie  świadczenia  usługi 

wskazanego datą początkową 01.04.2017 r., g. 00:00. W jego ocenie, termin ten umożliwiać 

ma wykonanie usługi jedynie przez dotychczasowego wykonawcę usługi.  

Na  rozprawie  Odwołujący  wskazywał  na  konieczność  przygotowania  się  do  odbioru 

magazynu,  a  także  wykonania  szeregu  obowiązków  związanych  z  adaptacją  pomieszczeń, 

zabezpieczenia  drzwi  i  okien,  czy  też  wyposażenia  w  urządzenia  odpowiedniej  certyfikacji, 

co  przy  określonym  terminie  na  rozpoczęcie  świadczenia  usługi,  skraca  czas  na 

przeprowadzenie tych czynności nawet do jednego dnia. Potwierdził przy tym, iż w siwz nie 

ma  określonych  obowiązków  dla  wykonawcy  w  zakresie  adaptacji  pomieszczeń,  jednak  z 

uwagi  na  konieczność  uzyskania  akceptacji  komendanta  policji  na  przejęcie  magazynów, 

zakłada iż takie potrzeby mogą występować. Potwierdził jednocześnie, iż posiada decyzje o 

pozwoleniu  na  broń,  wydane  w  związku  z  realizacją  zamówienia,  jakie  świadczy  na  rzecz 

Zamawiającego  do  końca  marca  2017r.  Składając  jednak  ofertę  w  tym  postępowaniu  nie 

wyklucza,  iż  w  przypadku  zawiązania  konsorcjum  może  zachodzić  potrzeba  wystąpienia  o 

stosowne decyzje dla innych uczestników konsorcjum. 

Zamawiający  wskazywał  konsekwentnie,  iż  to  po  jego  stronie  spoczywa  obowiązek 

zorganizowania magazynów, które są wykorzystywane na potrzeby ochrony obiektów przez 

jednostki SUFO obecnie realizujące usługę w obiektach podległych. Odnośnie zezwolenia na 

broń,  tak  w  tym,  jak  i  wcześniejszych  postępowaniach,  Zamawiający  wymaga  w  ramach 

warunku  udziału  w  postępowaniu  (zdolności  technicznej  wykonawcy)  wykazania  w  drodze 

oświadczenia  własnego  wykonawcy,  iż  osoby  mające  sprawować  ochronę  obiektów  będą 

wyposażone w broń w ilości i rodzaju opisanym w rozdziale V pkt 1.3 siwz na poszczególne 

części.  Co  ważne,  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu,  musi  być  spełniony  przed 

podjęciem  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  tym  bardziej  przed  podpisaniem 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  ustalił  termin  rozpoczęcia 

ś

wiadczenia usługi mając na uwadze zakończenie umów realizowanych do 31.03.2017r. 

Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  podtrzymanym,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  29.  Ust.  2 

Ustawy,  do  którego  miało  prowadzić  wskazanie  nierealnego  terminu  na  rozpoczęcie 

ś

wiadczenia usługi, tj. 01.04.2017 r. Odnosząc się do prezentowanej argumentacji obu stron 

Izba  uznała,  iż  okoliczności  związane  tak  z  odbiorem  magazynów,  jak  i  uzyskaniem 

pozwolenia  nie  broń,  nie  uzasadniały  wydłużenia  terminu,  który  wynika  z  potrzeby 

zapewnienia kontynuacji umów na świadczenie usługi, które zakończą się w dniu 31 marca 

2017 r. Nie miały one również znaczenia dla ustalenia ewentualnej podstawy do stwierdzenia 

nierównego  traktowania  wykonawców,  czy  też  wręcz  sprzyjania  konkretnym  podmiotom 

obecnie  świadczącym  przedmiotowe  usługi  na  rzecz  Zamawiającego.  Gdyby  tak  było,  to 

jednym  z  podmiotów  uprzywilejowanych  powinien  być  sam  Odwołujący,  który  świadczy 

usługę  na  rzecz  Zamawiającego.  Podnoszone  argumenty  dotyczące  konieczności  podjęcia 

dodatkowych, nie wskazanych w siwz czynności, w ramach adaptacji pomieszczeń, w ocenie 

Izby nie mogły być uwzględnione z tej przyczyny, iż adaptacja tych pomieszczeń nie stanowi 

przedmiotu  świadczenia  wykonawcy.  To  Zamawiający  udostępnić  ma  pomieszczenia 

niezbędne do świadczenia usługi, a na wykonawcy spoczywać będzie jedynie obowiązek ich 

odbioru od Zamawiającego w celu świadczenia usługi. Odwołujący, chociaż realizuje obecnie 

usługę na rzecz Zamawiającego, nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałoby, iż 

pomieszczenia jakie odebrał od Zamawiającego nie spełniają  wymagań rozporządzenia, co 

ewentualnie mogłoby wpłynąć na rozpoczęcie przez niego świadczenia usługi. Izba nie miała 

zatem podstaw do uznania, iż do rozpoczęcia świadczenia usługi konieczne będzie podjęcie 

czynności  adaptacyjnych  w  pomieszczeniach  magazynów  broni,  co  czyniło  ten  argument 

niezasadnym  w  świetle  warunków  ustalonych  dla  tego  przedmiotu  zamówienia.  Kwestia 

pozwolenia na broń stanowi natomiast element dopuszczający do udziału w postępowaniu w 

ramach oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a fakt dysponowania niezbędną 

do  wykonania  usługi  bronią  musi  być  wykazany  Zamawiającemu  przed  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej.  Zgodnie  z  siwz  wykonawcy  składać  będą  już  w  ofertach  oświadczenia  o 

posiadaniu  ilości  i  rodzaju  broni  przewidzianych  dla  poszczególnych  części  zamówienia,  o 

których  uzyskanie  zamierzają  się  ubiegać. Oznacza  to  zatem,  iż  nie  mogą  wziąć  udziału  w 

postępowaniu te podmioty, które nie spełniają warunku dotyczącego posiadani broni, w jaką 

wyposażeni  mają  być  pracownicy  SUFO.  Stąd  wykonawca  wybrany  nie  będzie  musiał 

podejmować  kroków  formalnych  w  celu  uzyskania  pozwolenia  na  broń,  jaką  już  posiada  i 

który  to  fakt  wykazuje  na  etapie  oceny  oferty.  Izba  nie  dopatrzyła  się  zatem  podstawy  do 

stawiania  zarzutu  utrudniania  uczciwej  konkurencji,  w  sytuacji  gdy  zapisy  siwz  w  takim 

samym stopniu wiążą uczestników obrotu tego rodzaju usługami, którzy z racji prowadzonej 

działalności  muszą  posiadać  pozwolenie  na  broń.  Jeżeli  rzeczywistą  przyczyną  zarzutu  ma 

być  chęć  złożenia  oferty  na  większą  ilość  części  niż  obecnie  Odwołujący  zabezpiecza,  co 

wymagałoby  uzyskania  dodatkowej  decyzji  rozszerzającej  ilości  broni  już  posiadanej,  to 

nadal  aktualnym  pozostaje  wymaganie  posiadania  rodzajów  i  ilości  broni  wymaganych  dla 

każdej  z  części  zamówienia.  Zamawiający  nie  może  pozwolić  sobie  na  wybór  wykonawcy, 

który  dopiero  po  zawarciu  umowy  zamierza  wystąpić  o  pozwolenie  na  broń,  która  jest 

konieczna  do  świadczenia  usługi,  gdyż  narażałby  się  na  ryzyko  braku  wydania  decyzji 

pozytywnej  i  konieczność  ponownego  rozpisania  przetargu,  bez  zapewnienie  ochrony 

obiektów wojskowych. Zatem niezależnie od terminu na rozpoczęcie świadczenia usługi, na 

wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania  się  ilością  broni  wymaganej  dla  części 

zamówienia, w które zamierza się ubiegać. Nie ma zatem podstaw do stawiania zarzutu, iż 

termin  01.04.2017  r.  uniemożliwia  złożenie  oferty  Odwołującemu,  czy  też  innemu 

podmiotowi, który spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

W świetle powyższego odwołanie w całości podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 

Ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….