KIO 413/17 WYROK dnia 20 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 413/17 

WYROK 

z dnia 20 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  marca  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 06 marca 2017 r. przez

 wykonawcę Z. L. i H. L. – W. s. c. L. s.c. 

(…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Świętokrzyski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w K. (…) 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  usunięcie  przewidzianej  w  §  1  ustępu  5  (piątego)  istotnych  warunków  umowy  (załącznik 

do  SIWZ)  procedury  badania  i  oceny  równoważności  na  etapie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  poprzez  całkowite  usunięcie  treści  tego  paragrafu  lub  jego  zmianę  i  w 

konsekwencji 

b)  sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny,  poprzez 

wyeliminowanie  pojęć  ogólnych,  niedookreślonych,  w  tym  poprzez  przedstawienie 

parametrów  i  ich  wartości  granicznych  dla  poszczególnych  urządzeń  i  materiałów,  w  jakich 

Zamawiający uzna spełnienie równoważności (na etapie badania i oceny ofert) 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Zamawiającego  Świętokrzyski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w K. (…) i 

 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – 

Z. L. i H. L.– W. 

s. c. L. s.c. (…) 

2.2. zasądza od 

Zamawiającego Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. (…) na 

rzecz  Odwołującego 

Z.  L.  i  H.  L.  –  W.  s.  c.  L.  s.c.  (…)  kwotę  20000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 413/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Świętokrzyski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  K.  prowadzi  postępowanie  w 

trybie przetargu nieograniczonego na rozbudowę DW (…) na odcinku węzeł K. (…) - granica 

gminy  Chęciny.  Ogłoszenie  ukazało  się  w  dzienniku  Urzędowym  UE  pod  numerem  2017/S 

Odwołujący H. L. i Z. L. wspólnicy spółki cywilnej L. s.c.

 zarzucili Zamawiającemu naruszenie 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 140 ust. 1 ustawy Pzp i art. 144 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  w  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SIWZ 

dokumentacji  projektowej  i  przedmiarze  robót,  wskazuje  w  sposób  jednoznaczny  na 

rozwiązania  materiałowe,  techniczne  czy  technologiczne,  jakich  oczekuje  od  potencjalnego 

wykonawcy,  zobowiązując  jednocześnie  tego  wykonawcę  do  złożenia  jednoznacznego 

oświadczenia,  że  wykona  przedmiot  zamówienia/umowy  zgodnie  z  tym  opisem.  Przy  czym 

wykonawca  może  też,  na  etapie  oferty,  skorzystać  ze  swojego  prawa  do  zaoferowania 

rozwiązań  „równoważnych"  w  stosunku  do  tych  określonych  w/w  dokumentacją  projektową 

(treścią SIWZ), gdy zachodzą przesłanki wskazane w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp na zasadach 

określonych w pkt. III.2.1. SIWZ. 

Jak  wskazał  Odwołujący:  „powyższe  działania  Zamawiającego  podejmowane  na  etapie 

„ofertowym" postępowania pomimo, że są zgodne z zasadami, jakimi winien on się kierować 

udzielając zamówienia publicznego, to jednak stanowią jedynie pozory przestrzegania, przy 

udzielaniu przedmiotowego zamówienia, przepisów ustawy Pzp (art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 

2,  a  także  art.  140  ust.  1  i  144  ust.  1).  Podstawowe,  fundamentalne,  gdy  chodzi  o 

prawidłowość  procesu  udzielania  zamówień  publicznych,  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców (które nigdy nie doznają wyjątku w procedurze przetargu 

nieograniczonego),  a także  obowiązek  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  znajdują  swoje  odzwierciedlenie  jedynie  w  fazie  „papierowej"  przedmiotowego 

postępowania,  tj.  w  procesie  składania,  badania  i  oceny  ofert,  natomiast  po  podpisaniu 

umowy  z  wybranym  wykonawcą,  w  fazie  materialnej  realizacji  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego,  stają  się  „nieaktualne"  i  „nieobowiązujące".  Wybrany 

wykonawca  będzie  miał  bowiem  prawo  (gdy  zgodzi  się  na  to  uznaniowo  Zamawiający) 

wykonać  przedmiot  zamówienia  bez  konieczności  dochowania  norm  i  parametrów 

materiałów  budowlanych  i  urządzeń,  jakie  zadeklarował  on  w  swojej  ofercie  przetargowej 

gdyż w zmienionej przez Zamawiającego w trybie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp w dniu 23 lutego, 

treści  §  1  ust.  5  załącznika  nr  5  do  SIWZ  (wzór  umowy)  w  dalszym  ciągu  pozostaje 

uznaniowość  co  do  ewentualnej  akceptacji  proponowanych  przez  wykonawcę  na  etapie 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  zmian  materiałów  i  urządzeń  (w  stosunku  do  tych  jakie 

zobowiązał się on użyć w treści swojej oferty przetargowej) m.in. poprzez użycie zwrotu „itp." 

w odniesieniu do podanych w treści § 1 ust. 5 załącznika nr 5 do SIWZ włączeń gdy chodzi o 

„minimalne  wymagania  parametrów"  jakie  winien  posiadać  zaproponowany  do  zamiany 

materiał czy urządzenie aby Zamawiający mógł uznać je za „równoważne"”. 

W ocenie Odwołującego, sprzeczne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  jest  również  przeniesienie  w  zmienionej  treści  §  1  ust.  5  załącznika  nr  5  do 

SIWZ, badania Równoważności" materiałów i urządzeń jakie zamierza użyć  wykonawca do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  z  etapu  „oceny  ofert"  na  etap  „oceny  wniosków 

materiałowych" na placu budowy. Jak dalej argumentował, Odwołujący, Wykonawca, którego 

oferta zostanie oceniona/zbadana przez Zamawiającego w trybie przesłanki z art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp jako nie podlegająca odrzuceniu bo zaoferował on „na papierze" materiały i 

urządzenia  zgodne  z  treścią  SIWZ,  może  licząc  na  przychylność  (uznaniowość) 

Zamawiającego co do zgody na proponowane przez niego zmiany i zaoferować takie które 

posiadają inne, odmienne od tych wskazanych w SIWZ, wymiary, kolorystykę, fakturę i wiele, 

wiele  innych  niedookreślonych  w  treści  §  1  ust.  5  załącznika  nr  5  do  SIWZ  „podobnych" 

cech/parametrów.  Inaczej  mówiąc  oferta,  a  ścisłej  biorąc  jej  treść  w  zakresie  oferowanych 

materiałów budowlanych i urządzeń oraz technologii wykonania, może okazać się fikcją, a co 

za tym idzie fikcyjna będzie również kalkulacja ceny i zysku wykonawcy.  

Odwołujący podkreślał, że na gruncie ustawy Pzp obowiązuje zasada, zgodnie z którą oferta 

musi  odpowiadać  treści  SIWZ  w  tym  przedmiotowi  zamówienia,  zaś  umowa  nie  może 

wykraczać  poza  treść  oferty.  Art.  140  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi  wyraźnie  o  zakresie 

ś

wiadczenia  wynikającym  z  oferty  i  zakresie  świadczenia  wynikającym  z  umowy  i  narzuca 

tożsamość  tych  zakresów,  zatem  nie  można  uznać  za  prawidłowe  takie  skonstruowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  tym  wymagań  i  okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty),  które  dopuszczałoby  rozbieżność  pomiędzy  zakresem  świadczenia 

ujętym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  zakresem  świadczenia  wynikającym  z  oferty  i 

wreszcie zakresem świadczenia wynikającym z zawartej umowy. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający ma co prawda prawo podmiotowe do jednostronnego 

ustalenia  warunków  umowy  o  zamówienie  publiczne,  które  zabezpieczą  jego  interes  w 

wykonaniu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  jego  obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami. 

Jednak uprawnienie to do ustalenia warunków umowy (szczególnie gdy chodzi o zmianę jej 

treści)  nie  ma  charakteru  absolutnego,  gdyż  Zamawiający  nie  może  swego  prawa 

podmiotowego  nadużywać.  Wynika  to  zarówno  z  ograniczeń  zasady  swobody  umów  (art. 

 k.c.) np. art. 58 k.c., jak i z innej podstawowej zasady prawa cywilnego, wyrażonej w art 

5 k.c., zgodnie z którą nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze 

społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia 

społecznego,  a  takie  działanie  lub  zaniechanie  uprawnionego  nie  jest  uważane  za 

wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z treści § 1 ustępu 5 (piątego) 

istotnych warunków umowy (załącznik nr 5 do SIWZ) lub sformułowania go w jednoznaczny 

sposób  tak  aby  ewentualna  zmiana  umowy  w  zakresie  zobowiązania  wykonawcy  do 

zastosowania  określonych  materiałów  budowlanych,  urządzeń  i  technologii  wynikających  z 

treści jego oferty przetargowej (a także z treści dokumentacji projektowej i przedmiaru robót), 

nie była uznaniowa lecz wynikała ze ściśle określonych, wskazanych w SIWZ okoliczności (a 

nie pozostawała w sferze domniemania i przypuszczeń), których nie można było uwzględnić 

przy dołożeniu należytej staranności na etapie składania oferty przetargowej. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  że  w  dokumentacji  przetargowej  Zamawiający  zawarł  następujące 

postanowienie: 

§ 1 ust. 5 wzoru umowy, który otrzymał brzmienie: 

„5. Zamawiający dopuszcza możliwość wprowadzenia materiałów i urządzeń równoważnych pod 

warunkiem zachowania co najmniej minimalnych wymagań parametrów określonych w SIWI w 

tym  SST  i  PB.  Przez  minimalne  wymagania  parametrów  należy  rozumieć  spełnienie 

wymagań  określonych  w  obowiązujących  normach  oraz  rodzaj  zastosowanego  materiału, 

parametry wytrzymałościowo - eksploatacyjne do których nie zalicza się sposobu wytwarzania, 

sposobu  łączenia  elementów,  kolorystyki  materiału,  zewnętrznej  faktury  materiału,  wymiarów 

zewnętrznych itp. Mogą to być przykładowo okoliczności: 

a) powodujące  obniżenie  kosztu  ponoszonego  przez  Zamawiającego  na  eksploatację  i 

konserwację wykonanego przedmiotu umowy; 

b) powodujące poprawienie parametrów technicznych; 

c) wynikające  z  aktualizacji  rozwiązań  z  uwagi  na  postęp  technologiczny  lub  zmiany 

obowiązujących przepisów". 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  postanowienie,  a  także  stanowiska  stron  wyrażone  w  trakcie 

rozprawy, Izba zważyła co następuje:  

Izba  uznała  za  trafny  zarzut  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  przedmiot  zamówienia  został 

opisany w sposób niejasny i niewyczerpujący, w sposób ograniczający uczciwą konkurencję 

oraz  w  sposób,  który  bez  wątpienia  budzi  i  będzie  budził  wątpliwości  co  do  zaoferowanych 

produktów  i  sposobu  realizacji  zamówienia,  a  także  co  do  sposobu  oceny  przez 

Zamawiającego.  

Zamawiający,  co  przyznał  w  trakcie  rozprawy,  przewidział  w  punkcie  1.2  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  że  będzie  dokonywał  oceny  spełnienia  równoważności  zaoferowanych 

produktów  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Następnie  Zamawiający  wprowadził 

postanowienie  §  1  ust.  5  wzoru  umowy,  w  którym  (co  przyznał  w  trakcie  rozprawy) 

przewidział  dodatkowe  badanie  zaoferowanych  produktów  pod  kątem  równoważności.  Na 

pytanie  Izby,  w  jakim  celu  zatem  wprowadzono  dodatkowe  badanie  równoważności  na 

etapie  realizacji  umowy,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  taka  równoważność  będzie  badana  na 

etapie badania i oceny ofert oraz na etapie realizacji zamówienia.  

W  ocenie  Izby  takie  działanie  jest  nieprawidłowe.  Zamawiający  dokonuje  badania  i  oceny 

ofert przed wyborem oferty najkorzystniejszej. Nie jest dopuszczalne ponowne prowadzenie 

badania  i  ocena  nowych  produktów  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Nie  jest  także 

dopuszczalne,  aby  Wykonawca  dokonywał  zmiany  tego,  co  zostało  zaoferowane  w  ofercie 

na etapie realizacji zamówienia. Takie działanie jest sprzeczne z prawem. Stosownie do art. 

87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  zmiany 

treści oferty.  

Słusznie  zauważył  Odwołujący,  że  obowiązek  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  niniejszym  postępowaniu.  Po 

podpisaniu  umowy  z  wybranym  wykonawcą,  w  fazie  materialnej  realizacji  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego,  postanowienia  i  wymagania  SIWZ  (w  tym  dotyczące  opisu 

przedmiotu  zamówienia)  stają  się „nieaktualne”  i  „nieobowiązujące”. W takiej  sytuacji  oferta 

staje  się  fikcją.  To,  co  zostało  zaoferowane  w  treści  oferty  nie  przekłada  się  na  to,  co  w 

rzeczywistości  będzie  realizowane.  Stosownie  do  art.  140  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  z  umowy  jest  tożsamy  jego 

zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie.  Wprowadzone  przez  Zamawiającego  postanowienie 

umowne określone w §1 ustęp 5 stanowi naruszenie powyższego przepisu, gdyż dopuszcza 

wprowadzenie  innego  zakresu  świadczenia  na  etapie  realizacji  umowy  niż  przewidziany  w 

treści oferty. 

W ocenie Izby, przeniesienie w § 1 ust. 5 załącznika nr 5 do SIWZ badania równoważności 

materiałów  i  urządzeń,  jakich  zamierza  użyć  wykonawca  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  z  etapu  „oceny  ofert”  na  etap  „oceny  wniosków  materiałowych”  na  placu 

budowy  jest  sprzeczne  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  wskazał,  że  na  etapie  składania  ofert  element 

równoważności będzie oceniał projektant, na etapie zaś realizacji umowy inżynier kontraktu 

wraz  z projektantem. Izba podkreśla, że wyłącznie Zamawiający (komisja przetargowa) jest 

podmiotem upoważnionym do dokonywania oceny ofert na etapie badania i oceny ofert. Ani 

projektant,  ani  inżynier  kontraktu,  nie  są  uprawnieni  do  dokonywania  czynności  za 

Zamawiającego (chyba, że są członkami powołanej komisji przetargowej).  

W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotowe  postanowienie  §1  ustęp  5 

zostało wprowadzone na wypadek zmian na rynku i ewentualnego braku produktu na rynku 

w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Takie  twierdzenie  Zamawiającego  Izba  uznała  za 

nieprawdziwe.  W  ocenie  Izby  wyrażone  stanowisko  przez  Zamawiającego  jest  jedynie 

strategią  procesową  przyjętą  przez  Zamawiającego.  Okoliczność  powoływana  przez 

Zamawiającego (szczególnego przypadku) nie wynika z postanowień umowy.  

W  świetle  powyższego  jednoznacznie  należało  uznać,  że  Zamawiający  naruszył 

postanowienia art. 7, 29 oraz art. 140 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonując opisu 

przedmiotu  zamówienia  poprzez  dopuszczenie  kolejnego  badania  i  oceny  zaoferowanych 

produktów na etapie realizacji zamówienia.  

Izba  za  uzasadnione  uznała  także  twierdzenie  Odwołującego,  zgodnie  z  którym 

pozostawienie 

niedookreślonych 

postanowień 

umownych 

stanowi 

niejasność, 

nieprecyzyjność  opisu  przedmiotu  zamówienia  (umowy).  Treść  §  1  ust.  5  wzoru  umowy 

zawiera takie niejasne sformułowania.  

Po  pierwsze,  w  treści  przedmiotowego  paragrafu  Zamawiający  wskazał,  że  dopuszcza 

możliwość wprowadzenia materiałów i urządzeń równoważnych pod warunkiem zachowania co 

najmniej  minimalnych  wymagań  parametrów  określonych  w  SIWZ,  w  tym  SST  i  PB.  Przez 

minimalne  wymagania  parametrów  należy  rozumieć  spełnienie  wymagań  określonych  w 

obowiązujących normach oraz rodzaj zastosowanego materiału, parametry wytrzymałościowo - 

eksploatacyjne, do których nie zalicza się sposobu wytwarzania, sposobu łączenia elementów, 

kolorystyki materiału, zewnętrznej faktury materiału, wymiarów zewnętrznych itp.  

Jak  trafnie  zauważył  Odwołujący,  takie  postanowienie  zawiera  pojęcia  niedookreślone  i 

pozostawia dowolność oceny Zamawiającego. Niedookreśloność wprowadzają stwierdzenie: 

„itp.” oraz przykładowo wymienione okoliczności. 

Podkreślenia wymaga, że Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, 

aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt i na jakich warunkach mogą zaoferować, 

aby  spełniał  wymagania  SIWZ.  Niezbędne  jest,  aby  opis  przedmiotu  zamówienia  był 

sporządzony  w  sposób  jasny,  zrozumiały  i  zawierający  wszystkie  elementy  niezbędne  do 

prawidłowego  sporządzenia  oferty.  Zamawiający,  dopuszczając  równoważność  produktów, 

winien  sprecyzować  zakres  minimalnych  parametrów,  w  oparciu  o  które  dokona  oceny 

spełnienia  wymagań  określonych  w  SIWZ. Wymogi  co  do  równoważności  produktów  winny 

być  podane  w  sposób  przejrzysty  i  jasny,  tak,  aby  z  jednej  strony  Zamawiający  mógł  w 

sposób  jednoznaczny  przesądzić  kwestię  równoważności  zaoferowanych  produktów,  z 

drugiej zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym 

mieli  jasność  co  do  oczekiwań  zamawiającego  w  zakresie  właściwości  istotnych  cech 

charakteryzujących  przedmiot  zamówienia.  Precyzyjne  określenie  wymogów  co  do 

równoważności  produktów  pozwala  prawidłowo  ocenić  i  porównać  złożone  oferty.  Brak 

podania  minimalnych    wymagań  w  zakresie  równoważności  produktów  stanowi  naruszenie 

art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  równego  dostępu  do  zamówienia 

publicznego.  

Izba  uznała,  że  podane  przez  Zamawiającego  kryteria  równoważności  produktów  są 

kryteriami  nieprecyzyjnymi.  Oznacza  to,  że  ocena,  czy  produkt  spełnia  wymagania 

Zamawiającego,  jest  uznaniowa  i  co  najgorsze,  będzie  dokonywana  na  etapie  realizacji 

zamówienia  (o  czym  powyżej).  Takie  działanie  Zamawiającego  przeczy  dyspozycji  art.  29 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ale  także  godzi  w  podstawową  zasadę 

zamówień  publicznych,  jaką  jest  przejrzystość  postępowania.  Zamawiający  posłużył  się 

pojęciami  niedookreślonymi,  przez  co  pozostawił  dużą  swobodę  decyzyjną  po  stronie 

Zamawiającego.  Powoduje  to,  że  wykonawcy  będą  mieli  także  dużą  swobodę  doboru 

materiałów  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Tymczasem  kryteria  powinny  zostać 

sformułowane  w  formie  katalogu  zamkniętego.  Otwarty  katalog  przesłanek  równoważności 

produktów  określony  we  wzorze  umowy  poprzez  użycie  sformułowań  „itp.”,  „przykładowo”, 

powoduje,  że  nie  wiadomo,  jakimi  jeszcze  ewentualnymi,  innymi  kryteriami  może  posłużyć 

się  Zamawiający  przy  ocenie  równoważności.  Zamawiający  pozostawił  sobie  zatem 

uznaniowość  co  do  ewentualnej  akceptacji  proponowanych  przez  wykonawcę  na  etapie 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  zmian  materiałów  i  urządzeń  (w  stosunku  do  tych  jakie 

zobowiązał  się  on  użyć  w  treści  swojej  oferty  przetargowej),  gdy  chodzi  o  „minimalne 

wymagania  parametrów",  jakie  winien  posiadać  zaproponowany  do  zamiany  materiał  czy 

urządzenie aby Zamawiający mógł uznać je za „równoważne". 

Sformułowanie  „spełnienie  wymagań  określonych  w  obowiązujących  normach  oraz  rodzaj 

zastosowanego  materiału,  parametry  wytrzymałościowo  -  eksploatacyjne,”  jest  pojęciem 

ogólnym,  nie  wskazano  konkretnie,  którego  produktu  dotyczy.  Przede  wszystkim  jednak 

Zamawiający nie sprecyzował zakresu parametrów dla każdego z materiałów czy urządzeń (dla 

których  dopuścił  możliwość  zaoferowania  produktów  równoważnych),  jakie  uzna  za 

wystarczające dla spełnienia równoważności. 

Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający miał możliwość opisania przedmiotu zamówienia w 

sposób  jednoznaczny.  Zamawiający  nie  wykazał,  że  nie  jest  w  stanie  opisać  przedmiotu 

zamówienia przy użyciu dostatecznie dokładnych i określeń.  

Zamawiający  wyjaśnił  w  trakcie  rozprawy,  że  użył  sformułowania  „itp.”,  gdyż  na  tym  etapie 

postępowania  nie  można  przewidzieć  wszystkich  ewentualnych  okoliczności,  które  zostaną 

uznane  za  nieistotne.  Izba  ponownie  podkreśla,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

jednoznaczne  opisanie  przedmiotu  zamówienia.  Z  wymogu  jednoznacznego  opisania 

przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  każdy  przypadek,  w  którym  Zamawiający  dopuszcza 

równoważność,  powinien  zawierać  wskazanie,  które  parametry  Zamawiający  uznaje  za 

istotne  i  jakie  granice  dla  parametrów  urządzeń  (materiałów  równoważnych)  Zamawiający 

dopuszcza.  Tylko  takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia  pozwoli  jednakowo  ocenić 

wszystkie oferty.  

Argumentacja  Zamawiającego,  że  określenie  granic  parametrów  dla  każdego  z  urządzeń 

(materiałów) nie jest możliwe z uwagi na konieczność wykonania znacznej pracy także przez 

osoby,  które  nie  są  pracownikami  Zamawiającego,  ale  zewnętrznymi  specjalistami,  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Duży  nakład  pracy  nie  stanowi  żadnego  argumentu  –  nie 

oznacza  niemożliwości.  Nadto  Zamawiający  wspomniał  w  trakcie  rozprawy,  że  ocenę 

równoważności i tak powierzy specjalistom. Zatem nic nie stoi na przeszkodzie, by już teraz, 

zgodnie  z  zasadami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  określił  wszystkie 

parametry  urządzeń  i  granice  dopuszczalności  równoważności  tak,  aby  opis  przedmiotu 

zamówienia był jednoznaczny, zaś ocena spełnienia równoważności przejrzysta i jednakowa 

dla wszystkich wykonawców.  

Izba  w  treści  sentencji  pozostawiła  Zamawiającemu  swobodę  podjęcia  decyzji  w  zakresie 

zmiany  albo  usunięcia  postanowienia  §1  ust.  5  wzoru  umowy.  Izba  podkreśla,  że 

postanowienia  SIWZ  oraz  wzoru  umowy  powinny  być  spójne  i  łącznie  zawierać  precyzyjne 

wskazania  i  wyznaczniki  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  tym  dostarczanych  do 

realizacji przedmiotu zamówienia materiałów i urządzeń), o czym mowa powyżej. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………