KIO 414/17 WYROK dnia 20 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 414/17 
 

WYROK 

z dnia 20 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2017 r. przez Wykonawcę 

Horizon 

Air  Services  G.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Lublinie  przy  ul.  Dziewanny  31/19  (20-539 

Lublin)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Wyższą  Szkołę  Oficerską 

Sił Powietrznych w Dęblinie, ul. Dywizjonu 303 nr 35 (08-521 Dęblin)  

przy udziale  

wykonawcy 

Heli  Invest  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Services  Spółka 

komandytowo  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Księżycowej  3  bud.  15  (01-934 

Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Horizon Air Services G. Sp. j. z siedzibą w 

Lublinie i: 

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  Horizon  Air 

Services G. Sp. j. z siedzibą w Lublinie, tytułem wpisu od odwołania; 

2.3 zasądza  od  Wykonawcy  Horizon  Air  Services  G.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Lublinie  na  rzecz 

Zamawiającego  –  Wyższej  Szkoły  Sił  Powietrznych  w  Dęblinie  kwotę 

3.600  zł.  00  gr. 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 414/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wyższą Szkołę Sił Powietrznych w 

Dęblinie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  obsług  technicznych  na 

samolotach i śmigłowcach z podziałem na zadania (nr sprawy Zp/pn/122/2016), ogłoszonym 

w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 13.12.2016 r., 2016/S 240-438428, 

Wykonawca Horizon Air Services G. Sp. j. z siedzibą w Lublinie wniósł w dniu 6 marca 2017 

r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO  414/17).  Odwołaniem 

objęto  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  zadanie  III  -  obsługi  technicznej  8 

(ośmiu) śmigłowców Guimbal Cabri G2. 

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 1 marca 2017 r. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Heli  Invest  Sp.  z  o.o. 

Services S.K.A (dalej jako Heli Invest), w której nie uwzględniono kosztów pełnego zakresu 

usługi,  tj.  8  przeglądów  po  50  godzin  lotu  oraz  8  przeglądów  po  100  godz.  lotu,  które 

należało  doliczyć  do  wykonania  przeglądów  po  300  godz.  lotu,  zgodnie  z  pkt  13.3  siwz. W 

ocenie  Odwołującego,  cena  zaproponowana  w  wybranej  ofercie  będzie  o  wiele  wyższa  od 

zaproponowanej w przetargu, a Zamawiający będzie musiał ponieść dodatkowo koszty, m.in. 

38  przeglądów  po  50  godz.  lotu  oraz  14  przeglądów  po  100  godz.  lotu  w  celu  realizacji 

zaplanowanych  w  siwz  wszystkich  przeglądów,  które  Odwołujący  oszacował  na  dodatkową 

kwotę  219 500  zł.  Wyjaśnienia  jakie  złożył  Heli  Invest  potwierdzają,  iż  Zamawiający  przy 

przeglądzie po 300 godz. lotu będzie obciążony kosztami przeglądów po 50 godzinach lotu 

oraz po 100 godzinach lotu (tj. sumą pozycji 2,3,4 formularza ofertowego) i, że analogicznie 

będą  rozliczane  obsługi  po  100  (doliczany  przegląd  po  50  godz.)  i  500  godzinach  lotu 

(doliczany  przegląd  po  50  oraz  100  godz.).  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Heli  Invest,  niezgodnej  z 

treścią  siwz  –  pkt  13.3,  w  którym  Zamawiający  wskazał,  iż  cena  oferty  musi 

obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z  wykonaniem  przedmiotowego 

zamówienia,  które  Wykonawca  przewiduje  przy  jego  realizacji  gdyż  nie  obejmuje 

pełnego zakresu zamówienia, tj. 8 przeglądów po 50 godz. lotu oraz 8 przeglądów po 

100 godz. lotu, jako koniecznych przy wykonaniu przeglądów po 300 godz. lotu; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez nieodrzucenie oferty Heli Invest, która nie zawiera 

wszystkich kosztów zamówienia, tj. 8 przeglądów po 50 godz. lotu oraz 8 przeglądów 

po  100  godz.  lotu,  jako  koniecznych  przy  wykonaniu  przeglądów  po  300  godz.  lotu. 

Faktycznie  Zamawiający  będzie  musiał  ponieść  dodatkowo  koszty  min.  38 

przeglądów po 50 godz. lotu oraz 14 przeglądów po 100 godz. lotu w celu realizacji 

zaplanowanych w siwz przeglądów, w wysokości 219 500 zł; 

3.  art. 90 ust. 2 Ustawy poprzez uznanie, że wykonawca Heli Invest Sp. z o.o. w swoich 

pisemnych wyjaśnieniach z dnia 6 i 16 lutego 2017 r. sprostał ciężarowi dowodu i w 

konsekwencji  wykazał  wszystkie  elementy  świadczące,  że  jego  oferta  jest  zgodna  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  z  pkt  13.3  siwz,  w  sytuacji  gdy  wyjaśnienia  jedynie 

zawierają  polemikę  z  jasnymi  kryteriami  siwz  i  są  sprzeczne  z  zadami  logicznego 

rozumowania; 

4.  art.  91  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej,  poprzez  błędne  przydzielenie  punktów  ofercie  Heli  Invest  jako 

najkorzystniejszej cenowo, w sytuacji gdy nie zawiera ona wszystkich kosztów; 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy,  jako  konsekwencja  naruszeń  wskazanych  powyżej, 

prowadzących  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.     

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  Heli  Invest,  nakazanie  jej  odrzucenia,  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.  

W uzasadnieniu wskazał na postanowienia siwz, z którymi niezgodna jest oferta Heli Invest, 

tj. pkt 13.3, w którym Zamawiający wskazał, iż cena oferty musi obejmować wszystkie koszty 

i  składniki  związane  z  wykonaniem  przedmiotowego  zamówienia,  które  Wykonawca 

przewiduje  przy  jego  realizacji.  W  zadaniu  III  objęto  obsługę  po  300/B*  i  każda  kolejna  po 

300  godz.  lotu  prócz  wykazanych  obsług  należy  jeszcze  wykonać  biuletyn  na  silniku. 

Zgodnie  z  tymi  zapisami  cena  powinna  zawierać  wszystkie  koszty,  a  oferta  Heli  Invest  nie 

zawiera koszów m.in. 38 przeglądów po 50 godz. lotu oraz 14 przeglądów po 100 godz. lotu, 

które  muszą  zostać  obligatoryjnie  wykonane  zgodnie  ze  standardami  Organizacji  CAMO. 

Manipulacja  ceną,  jakiej  dopuścić  się  miał  Heli  Invest  powinna  również  prowadzić  do 

uznania,  iż  popełniony  został  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Oferta  Heli  Invest  nie  obejmuje 

pełnego  zakresu  usługi, tj.  8  przeglądów  po  50  godz.  lotu  oraz  8  przeglądów  po  100  godz. 

lotu  koniecznych  do  doliczenia/uwzględnienia  przy  wykonywaniu  przeglądów  po  300  godz. 

lotu.  Odwołujący  zwrócił  na  tą  okoliczność  uwagę  Zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  25 

stycznia  2017  r.  Następnie  Zamawiający  zwrócił  się  do  Heli  Invest  o  wyjaśnienia  i  w 

odpowiedziach  z  dnia  6  i  16  lutego  2017  r.  wykonawca  przyznał,  iż  nie  zawarł  ceny 

przeglądów między resursowych, tj. 8 przeglądów po 50 godz. lotu oraz 8 przeglądów po 100 

godz.  lotu  koniecznych  do  doliczenia/uwzględnienia  przy  wykonywaniu  przeglądów  po  300 

godz. lotu (do prawidłowego wykonania zamówienia publicznego zgodnie z pkt 13.3 siwz). W 

pismach tych stwierdzono, iż ceny poszczególnych prac obsługowych nie zawierają w sobie 

kosztów  wykonania  obsługi  niższego  rzędu.  Ponadto,  wykonawca  stwierdza,  iż  przy 

wykonaniu  przeglądu  silnika  po  300  godz.  lotu,  ale  w  sytuacji  gdy  będzie  konieczne  oraz 

zostanie  zlecone  przez  Organizację  CAMO  wykonanie  także  przeglądów  po  50  oraz  100 

godz.  lotu  płatowca  Zamawiający  będzie  obciążony  kosztami  faktycznie  wykonywanych 

wszystkich  przeglądów,  tj.  sumą  pozycji  2,3  oraz  4  formularza  ofertowego.  Nie  budzi 

wątpliwości u Odwołującego, iż takie przeglądy będą zlecane, a Zamawiający będzie musiał 

za nie dodatkowo zapłacić, co czyni ofertę Heli Invest najmniej korzystną i sprzeczną z siwz, 

a  także  noszącą  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Cena  przeglądów  po  300  h  lotu 

uwzględnia tylko prace na silniku, co potwierdza sam wykonawca w wyjaśnieniach z 6 lutego 

2017 r. wskazując, iż cena 1800 zł brutto dotyczy czynności po 300 godz. lotu, tj. wykonanie 

biuletynów  SB  301B  oraz  SB  388C  silnika,  co  odpowiada  około  7-8  roboczogodzinom 

potrzebnym do wykonania czynności obsługowych. Zamawiający w siwz wyraźnie określił, iż 

wycena  dotyczyć  ma  prac  po  300  godzinach  lotu  śmigłowca,  czyli  płatowca  i  silnika,  a  nie 

tylko  prac  na  silniku.  Dwóch  pozostałych  wykonawców  prawidłowo  wyceniło  koszty 

przeglądów po 300 i 500 godzinach lotu. 

Okoliczności te znalazły uznanie w opinii prawnej z dnia 23 lutego 2017 r., w której wskazuje 

się, iż Zamawiający będzie obciążony kosztami dodatkowych przeglądów po 300 godzinach 

lotu, do których należy wliczyć przeglądy po 50 godzinach lotu, przeglądy po 100 godzinach 

lotu,  chociaż  wnioski  jakie  zostały  w  niej  postawione,  są  sprzeczne  z  treścią  ostatniego 

akapitu, bowiem oferta Heli Invest nie spełnia wymagań siwz.  

Do  odwołania  załączone  zostały  dokumenty,  o  których  dopuszczenie  w  sprawie  jako 

dowodów Odwołujący wnioskował: 

•  pismo  Odwołującego  do  Zamawiającego  z  25.01.2017  r.  z  wnioskiem  o  odrzucenie 

oferty Heli Invest ; 

•  wyjaśnienia Heli Invest z 6 i 16 lutego 2017 r.; 

•  oświadczenie Przewodniczącego Komisji Przetargowej z 9 lutego 2017 r. (mjr M. G.); 

•  wyjaśnienia wykonawcy Aircom Sp. z o.o. z 23.02.2017 r.; 

•  opinia prawna z 23.02.2017 r. sporządzona na zlecenie Kanclerza WSOSP w sprawie 

przedmiotowego postępowania; 

•  instrukcja  obsługi  śmigłowca  Cabri  G2  sporządzona  w  języku  angielskim  (z 

dopiskami). 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  w  dniu  9  marca  2017  r.  wykonawca  Heli  Invest 

po  stronie  Zamawiającego.  Wykonawca  ten  przedłożył  wraz  ze  zgłoszeniem  przystąpienia 

dokumenty:  wyjaśnienia  z  6  i  16  lutego  2017  r.  jakie  złożył  Zamawiającemu  w  toku 

postępowania,  a  także  wyciąg  z  Programu  Obsługi  Technicznej  GUIMBAL  HELICOPTERS 

CABRI G2. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jako  podmiot  który  złożył  ofertę  w 

postępowaniu, a zatem ubiegający się o zamówienie. Czynności Zamawiającego związane z 

oceną  i  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  prowadzą  do  tego,  że  jego  oferta  nie  może  być 

uznana  za  najkorzystniejszą,  a  zatem  ich  skutkiem  jest  utrata  korzyści,  jakie  niosłoby  dla 

tego wykonawcy uzyskanie zamówienia i jego realizacja. Ponieważ zarzuty oraz żądania, w 

przypadku ich uwzględnienia, czyniłyby najkorzystniejszą ofertę Odwołującego, Izba uznała, 

iż spełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Ustawy.  

Na  podstawie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  oferty  Heli  Invest, 

wyjaśnień  tego  wykonawcy  oraz  stanowisk  prezentowanych  na  rozprawie  Izba  dokonała 

ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Zakresem  zarzutów  objęta  jest  ocena  oferty  Heli  Invest  złożona  na  zadanie  III  pod  kątem 

zgodności  z  siwz  –  pkt  13.3.  Zasadniczo  okolicznością  faktyczną,  z  której  Odwołujący 

wywodzi podstawę zarzutów, jest sposób kalkulacji ceny przeglądów po 300 godzinach lotu, 

w  którym  wykonawca  wybrany  uwzględnić  miał  jedynie  koszty  przeglądu  na  silniku,  bez 

kosztów  przeglądów  niższego  rzędu,  tj.  przeglądów  po  50  i  100  godzinach  lotu, 

wykonywanych na płatowcu zgodnie z instrukcją producenta. W ocenie Odwołującego, oferta 

Heli Invest nie obejmuje pełnego zakresu usługi, tj. 38 przeglądów po 50 godz. lotu oraz 14 

przeglądów  po  100  godz.  lotu  koniecznych  do  doliczenia/uwzględnienia  przy  wykonywaniu 

przeglądów po 300 godz. lotu.   

Zamawiający  w  pkt  13.3  swiz  wskazał,  iż  cena  oferty  musi  obejmować  wszystkie  koszty  i 

składniki  związane  z  wykonaniem  przedmiotowego  zamówienia,  które  Wykonawca 

przewiduje  przy  jego  realizacji.  Zamawiający  wskazał  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

objętego  zadaniem  III  na  obowiązek  spoczywający  na  wykonawcy  zapewnienia,  że 

ś

migłowce  Zamawiającego  będą  obsługiwane  zgodnie  z  Programem  Obsługi  Technicznej 

opracowanym i zatwierdzonym przez Organizację Zarządzającą Ciągłą Zdatnością do Lotu - 

CAMO (str. 20 siwz). 

Zakresem  usługi  w  zadaniu  nr  III  –  obsługi  technicznej  ośmiu  śmigłowców  Guimbal  Cabri2 

objęto:  2  przeglądy  po  25  godzinach,  32  przeglądy  po  50  godzinach  lotu,  24  przeglądy  po 

100 godzinach lotu, 8 przeglądów po 300/B* godzinach lotu, 6 przeglądów po 500 godzinach 

lotu oraz obsługi nieplanowane. Obsługa po 300/B* i każda kolejna po 300 godz. lotu prócz 

wykazanych obsług należy jeszcze wykonać biuletyn na silniku. (str. 19 siwz). 

W  ofercie  –  formularzu  cenowym  wykonawcy  wyceniali  ofertę  w  odniesieniu  do  sześciu 

pozycji, odpowiadających przeglądom wskazanym w OPZ, a także dodatkowej pozycji (nr 6 

formularza) obsługi nieplanowane – 100 roboczogodzin. 

W  postępowaniu  złożone  zostały  trzy  oferty  na  zadanie  III:  Heli  Invest  (424.337,70  zł.), 

Horizon  Air  Services  (431.552,88  zł.),  Air  Com  (464.546,40  zł.).  Porównując  formularze 

cenowe, w każdej ofercie występują różnice w wycenie poszczególnych pozycji, a odnosząc 

się  do  przeglądów  po  300  godz.  lotu  w  ofertach  przyjęto  ceny  jednostkowe  odpowiednio: 

1800 zł (Heli Invest), 8998 zł (Horizon), 8160 zł (Air Com). Wycena przeglądów po 500 godz. 

lotu  również  odbiega  pomiędzy  ofertami:  3800  zł  (Heli  Invest),  8998  zł  (Horizon),  12240  zł 

(Air Com). 

Zamawiający  wezwał  wszystkich  wykonawców  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  kosztów 

przeglądów po 300h i 500h. Heli Inwest składała wyjaśnienia dwukrotnie w pismach z dnia 6 

i  16  lutego  2017  r.  W  obu  wyjaśnieniach  konsekwentnie  wskazywano,  iż  wycena 

poszczególnych  przeglądów  odpowiada  dokładnie  zakresom  przeglądów  opisanych  w 

oficjalnych  i  obowiązujących  danych  obsługowych  producentów  płatowca  i  silnika 

ś

migłowców  Guimbal  Cabri2  dla  podanych  interwałów.  Oznaczało  to,  iż  ceny 

poszczególnych  prac  obsługowych  nie  zawierają  w  sobie  kosztów  wykonania  obsługi 

niższego  rzędu.  Odnosząc  się  do  ceny  1800  zł  netto  dla  czynności  po  300  godz.  lotu 

wykonawca  wskazał,  iż  obejmuje  ona  wykonanie  biuletynów  powtarzalnych  numerów  SB 

301B  oraz  SB  388C  silnika,  co  odpowiada  około  7-8  roboczogodzinom  potrzebnym  do 

wykonania przedmiotowych czynności obsługowych. Natomiast wartość jednostkowa 3800 zł 

netto dla czynności po 500 godz. lotu uwzględnia wykonanie przeglądu płatowca zgodnie z 

instrukcją  AMM  rozdział  B4,  co  odpowiada  około  15-17  roboczogodzinom  potrzebnym  do 

wykonania  przedmiotowych  czynności  obsługowych.  Wykonawca  uwzględnił  zmianę 

sposobu określenia w siwz przedmiotu wyceny, w stosunku do wcześniejszych postępowań, 

gdzie  wymagana  była  wycena  wszystkich  zadań  obsługowych  do  wykonania  przy 

konkretnym nalocie śmigłowca (przegląd po xxx godz. lotu śmigłowca Guimbal Cabri G2 SP 

- …. o nr seryjnym …), a obecnie zostało to zastąpione wyceną poszczególnych interwałów 

bez uwzględnienia czynności niższego rzędu (przeglądy po … godz. lotu). Aktualny sposób 

wyceny  jest  zgodny  ze  standardami  wykonywania  i  rozliczania  umów  na  obsługę  statków 

powietrznych  i  jest  zgodny  z  dokumentacją  obsługową  producenta  (osobne  rozdziały  z 

zadaniami  obsługowymi  dla  każdego  interwału).  Uwzględnia  możliwość  pojawienia  się 

rozbieżności w nalocie całkowitym płatowca i komponentu, jakim jest silnik, np. w przypadku 

zabudowania silnika nowego bądź tymczasowego w miejsce uszkodzonego, a także silnika 

po  naprawie  głównej,  który  wypracował  inny  nalot  niż  płatowiec.  W  takim  przypadku 

czynności  obsługowe,  np.  po  300  godz.  na  silniku  będą  wykonywane  przy  innych  nalotach 

niż  na  płatowcu  i  nie  będą  się  pokrywały  z  interwałami  obsługi  płatowca  po  100  godz. 

(wyjaśnienia z 06.02.2017 r.). W kolejnym piśmie, tj. z 16.02.2017 r. Heli Invest dodatkowo 

przedstawił  Zamawiającemu  wykaz  zadań  obsługowych,  stanowiących  wyciąg  z 

zatwierdzonego  Programu  Obsługi  Technicznej  nr  HIS-POT-CABRI  zatwierdzony  przez 

Urząd  Lotnictwa  Cywilnego  w  dniu  21.03.2014  r.  ze  zmianami  z  dnia  01.09.2016  r. 

zatwierdzonymi  w  dniu  19.09.2016  r.,  wg  którego  od  21.04.2014  r.  były  zarządzane  oraz 

obsługiwane  wszystkie  śmigłowce  Zamawiającego.  Dodatkowo  wyjaśniał,  iż  zawieranie  w 

cenie przeglądu o interwale 300 godz. lotu, który jest zdefiniowany wyłącznie jako czynności 

obsługowe  silnika,  dodatkowo  cen  zadań  po  50  oraz  100  godz.  lotu  na  płatowcu,  nie 

odpowiada  w  żaden  sposób  rzeczywistości  operacji  lotniczych  i  połączonych  z  tym  działań 

obsługowych.  Odnosząc  się  do  kosztów,  jakie  będzie  ponosił  Zamawiający  wyjaśnił  na 

przykładach,  iż  przy  wykonaniu  przeglądu  silnika  po  300  godz.  lotu  bez  konieczności 

wykonania przeglądów po 50 oraz 100 godz. lotu płatowca, Zamawiający będzie obciążony 

kosztami tylko tego przeglądu tj. zgodnie z pozycją 4 formularza ofertowego, przy wykonaniu 

przeglądu  silnika  po  300  godz.  lotu,  ale  w  sytuacji  gdy  będzie  konieczne  oraz  zostanie 

zlecone  przez  Organizację  CAMO  wykonanie  także  przeglądów  po  50  oraz  100  godz.  lotu 

płatowca,  Zamawiający  będzie  obciążony  kosztami  faktycznie  wykonywanych  wszystkich 

przeglądów  tj.  sumą  pozycji  2,  3  oraz  4  formularza  ofertowego,  rozliczanie  obsługi  po  100 

oraz  po  500  godz.  lotu  będzie  się  odbywało  analogicznie  do  przedstawionych  powyżej 

przykładów.  Wyjaśnienia  te  składane  były  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (art. 90 ust. 1 Ustawy), w odpowiedzi 

na wezwanie Zamawiającego z 14.02.2017 r. 

 W  załączonym  do  przystąpienia  Programie Obsługi Technicznej (PBT)  śmigłowca  Guimbal 

Cabri G2 po 300 godzinach lotu przewidziane jest wykonanie czynności sprawdzających na 

silniku – tabela 7.2 (7.2.4) wraz z wykonanie biuletynu serwisowego SB-301B i SB-388C dla 

silnika Lycoming (tabela 7.4).       

Pozostali dwaj  wykonawcy przy  wycenie przeglądów po 300 godzinach  i po 500 godzinach 

lotu ujęli wszystkie prace również te niższego rzędu, tj. po 50 i 100 godzinach lotu.  

Zawarta  umowa  obowiązywać  będzie  od  dnia  podpisania  do  31.12.2017  r.  Zgodnie  z  §  16 

wzoru  umowy  –  załącznik  nr  3  do  siwz,  Wynagrodzenie  za  realizację  przedmiotu  umowy 

będzie  obliczane  przez  Wykonawcę  według  faktycznie  wykonanych  ilości  przeglądów  –  dla 

obsług  planowanych  lub  ilości  roboczogodzin  dla  obsług  nieplanowanych  i  mnożone  przez 

ceny jednostkowe określone w formularzu cenowym Wykonawcy stanowiącym załącznik do 

umowy  (ust.  5).  Ilość  przeglądów  w  ramach  obsług  technicznych  może  być  mniejsza  lub 

większa niż podana w umowie w zależności od rzeczywistych potrzeb Zamawiającego w tym 

zakresie,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  łączna  wartość  wykonanych  przeglądów  nie  przekroczy 

wartości  brutto  określonej  w  ust.  1.  Wykonawcy  nie  przysługują  wobec  Zamawiającego  z 

tego tytułu żadne roszczenia odszkodowawcze. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Pomimo  rozszerzenia  na  rozprawie  argumentacji  o  dodatkową  okoliczność  dotyczącą 

uwzględnienia  w  pozycji  nr  4  wykonania  samych  serwis  biuletynów,  Izba  będąc  związana 

zakresem  zarzutów  opisanych  w  odwołaniu  odniosła  się  wyłącznie  do  kwestii  zasadniczej 

związanej z oceną konieczności uwzględnienia w kosztach przeglądu po 300 godzinach lotu 

kosztów  przeglądów  niższego  rzędu.  Spornym  pomiędzy  stronami  było  ustalenie,  czy  w 

ś

wietle  zapisów  siwz  wykonawca  zobowiązany  był  przy  wycenie  prac  wskazanych  po  300 

godzinach  lotu  uwzględnić  koszty  przeglądów  wykonywanych  na  płatowcu  cyklicznie  po 

każdych  kolejnych  50  i  100  godzinach  lotu.  Nie  było  spornym  natomiast  ustalenie,  iż 

przeglądy  po  50  i  100  godzinach  lotu  są  wykonywane  cyklicznie  zgodnie  z  zaleceniami 

producenta, w oparciu o Program Obsługi Technicznej zatwierdzany przez Urząd Lotnictwa 

Cywilnego. 

Rozstrzygając w tym przedmiocie Izba dopuściła dowody z dokumentów, w tym treść siwz – 

opis  przedmiotu  zamówienia,  treść  oferty  Heli  Invest,  a  także  przedłożony  w  kopii  Program 

Obsługi  Technicznej,  na  okoliczność  ustalenia,  czy  w  ramach  przeglądu  po  300  godzinach 

lotu należało uwzględnić koszty przeglądów po 50 i 100 godzinach lotu. 

W ocenie Izby logicznym i spójnym było przyjęcie w ofercie, iż kalkulacja prac przypisanych 

dla danego interwału obsługowego nie obejmuje kosztów przeglądów niższego rzędu, tj. po 

50  i  100  godzinach  lotu.  Wskazuje  na  to  przede  wszystkim  konstrukcja  formularza 

cenowego, wynikająca z opisu przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający określił ilości 

przeglądów  dla  danego  interwału  bez  odnoszenia  się  do  faktycznego  nalotu  śmigłowców. 

Oznaczało  to  zatem,  iż  wykonawcy  mieli  wycenić  zakres  prac  obsługowych  dla  danego 

interwału,  opisanych  w  dokumentacji  technicznej,  których  pula  została  oszacowana  przez 

Zamawiającego  w  ilości  przewidzianej  do  wykonania  na  ośmiu  statkach  powietrznych  w 

ciągu  obowiązywania  umowy  ramowej,  bez  określenia  stopnia  nalotu  poszczególnych 

maszyn.  W  oparciu  o  tak  skonstruowany  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  było  możliwe 

ustalenie  ilości  godzin  lotu,  jaką  przewiduje  się  do  wykonania  na  poszczególnych 

płatowcach, a tym samym ilości danych przeglądów, jakie będą wykonywane w ciągu roku w 

ramach  obsługi  ośmiu  śmigłowców.  Na  taki  sposób  kalkulacji  ceny  wskazują  również 

założone  ilości  przeglądów  po  50  i  100  godzinach  lotu,  wynoszące  odpowiednio:  32  i  24 

przeglądy  o  różnym  zakresie  czynności  wykonywanych  odpowiednio  do  ilości  godzin  lotu. 

Przy  ośmiu  sztukach  śmigłowców,  których  obsługa  obejmuje  niniejsze  zamówienie,  ilości 

przeglądów  niższego  rzędu  wskazują,  iż  będą  one  wykonywane  częściej  niż  przeglądy  po 

300  godzinach  lotu  (8  przeglądów),  co  oznacza,  iż  uwzględniają  koszty  prac,  które 

Zamawiający  poniesie  niezależnie  od  wyceny  przeglądu  po  300 godzinach  lotu.  Co  ważne, 

różny  jest  zakres  czynności  obsługowych  dla  poszczególnych  interwałów  czasowych,  stąd 

istotnym  było,  by  wycenić  rzeczywisty  zakres  usługi,  opisanej  dokumentacją  techniczną. W 

oparciu  o  siwz  nie  było  podstaw  do  uznania,  aby  przegląd  po  300  godzinach  lotu,  który 

zgodnie z Programem Obsługi Technicznej obejmował sam przegląd silnika oraz wykonanie 

biuletynów, obejmował wycenę prac wykonywanych przy przeglądach po 50 i 100 godzinach 

lotu płatowca. Prowadziłoby to bowiem do faktycznie zwiększenia zakresu wycenionych prac 

ponad wskazane w opisie przedmiotu zamówienia ilości przeglądów, odpowiednio 32 po 50 

h lotu i 24 po 100 h lotu. Należy również zauważyć, iż możliwa jest sytuacja opisana przez 

Przystępującego  w  wyjaśnieniach  –  wymiany  silnika,  co  powodowałoby  ten  skutek,  iż  przy 

nowym  silniku  przeglądy  po  300  godzinach  lotu  nie  nakładałyby  się  z  godzinami  lotu 

płatowca,  dla  którego  przeglądu  po  50  i  100  godzinach  lotu  rozliczane  byłyby  w  oparciu  i 

pozycję  2  i  3  formularza  cenowego.  Nie  miałoby  zatem  sensu  podnoszenie  kosztu 

wykonania przeglądu silnika po 300 godzinach lotu o koszt przeglądu płatowca, który miałby 

być wykonywany zaraz po lub tuż przed tym przeglądem.  

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  oddaliła  odwołanie,  gdyż  okoliczności  związane  z 

wyceną  oferty  Heli  Invest  wyjaśnione  w  toku  rozprawy  potwierdzają  prawidłowość  wyceny 

części  III  przedmiotu  zamówienia.

  Przede  wszystkim  formularz  cenowy  zawierał  pozycje 

poszczególnych  przeglądów  w  ilościach  określonych  przez  Zamawiającego  dla  obsługi  8 

ś

migłowców,  między  innymi  32  przeglądów  po  50  godzinach  lotu  i  24  przeglądów  po  100 

godzinach lotu, a także 8 przeglądów po 300 godzinach lotu. Ilości przeglądów wskazane w 

siwz  i  formularzu  oferty  stanowiły  całkowity  zakres  usługi  wycenianej  przez  wykonawców. 

Izba  uznała,  iż  wyjaśnienia  jakie  składał  Heli  Invest  Zamawiającemu  były  spójne  z  siwz,  a 

informacja  o  tym,  iż  wystawiane  będą  oddzielnie  faktury  za  przeglądy  po  300,  50  i  100 

godzinach  lotu,  nie  czyniła  tej  oferty  niezgodną  z  siwz.  Oznaczała  natomiast,  iż 

Zamawiającemu  będą  wystawiane  odrębne  faktury  za  dany  rodzaj  przeglądu  i  może  się 

zdarzyć,  iż  stan  eksploatacji  płatowca  wymagać  będzie  jednocześnie  wykonania  czynności 

obsługowych  przewidzianych  po  300  h  lotu  dla  silnika,  a  także  po  50,  czy  100  h.  lotu  dla 

płatowca. Przedstawiony  wyciąg z dokumentu Program Obsługi Technicznej potwierdzał, iż 

po  300  h  lotu  producent  wymaga  przeglądu  silnika,  co  zostało  wycenione  łącznie  z 

wykonaniem biuletynów (zgodnie z zastrzeżeniem Zamawiającego w siwz), jako wartość tej 

obsługi,  bez  powiększania  jej  kosztów  o  przeglądy  po  50  i  100  h  lotu,  wycenionych  w 

odrębnej  pozycji  formularza  cenowego.  Nie  było  zatem  podstaw  do  stawiania  zarzutu 

manipulacji ceną ofertową, która nie ma miejsca, a Zamawiający będzie płacił za przeglądy 

rzeczywiście  wykonane  i  konieczne  dla  danego  przedziału  resursów.  W  ocenie  Izby 

wykonawca prawidłowo wycenił koszt przeglądu po 300 h lotu oraz po 500 h lotu, zakładając, 

iż pozostałe przeglądy, które mogłyby się nałożyć, czyli po 50 i 100 h lotu zostały wycenione 

w  odrębnych  pozycjach  w  ilości  zakładanej  przez  Zamawiającego.  Z  uwagi  na  sposób 

rozliczenia prac, Zamawiający nie  zapłaci  więcej niż rzeczywista wartość usługi wykonanej, 

jedyne ryzyko, jakie może  zaistnieć na etapie realizacji umowy, jest takie, że  wyczerpią się 

ilości  przeglądów  po  50  i  100  h.  lotu  a  Zamawiający  będzie  musiał  rozpisać  nowe 

postępowanie, gdyż umowa ostatecznie nie może przekroczyć wartości całkowitej oferty.

W świetle powyższego odwołanie w całości podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 

Ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….