KIO 449/17 POSTANOWIENIE dnia 20 marca 2017 r.

KIO 449/17 

Sygn. akt: KIO 449/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  20  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  marca  2017  r.  przez  wykonawcę  Zakład  Techniki 

Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. ze Świdnicy w postępowaniu prowadzonym przez 

Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o. z Gdańska 

przy udziale wykonawcy Control Process S.A. z Krakowa, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  oraz  przy  udziale  wykonawcy 

EkoTech Warszawa Sp. z o.o. z Warszawy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na  rzecz  wykonawcy  Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  Foleko  Sp.  z  o.o.  

ze  Świdnicy  kwoty  18 000,00  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 449/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 449/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez  Zakład 

Utylizacji Sp. z o.o. z Gdańska (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Projektowanie i budowę hermetycznej kompostowni w Zakładzie Utylizacyjnym w Gdańsku, 

Roboty  budowlano-montażowe”  o  wartości  zamówienia  przekraczającej  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp”] 

wykonawca  Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  Foleko  Sp.  z  o.  o.  ze  Świdnicy  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej „SIWZ”). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  i  2d  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie 

sposobu  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  pn.  „Koncepcja  rozwiązań  technicznych  

i technologicznych", w sposób uniemożliwiający obiektywną ocenę ofert, tj. w pkt 26.4. SIWZ, 

tj. zamawiający określił: „Zamawiający dokona wyliczenia punktacji za kryterium „Koncepcja 

rozwiązań  technicznych  i  technologicznych”  na  podstawie  sporządzonej  przez  wykonawcę 

Koncepcji,  wykonanej  zgodnie  z  zaproponowanym  wzorem  załącznika  nr  4.  Zamawiający 

oczekuje,  że  w  koncepcji  zostaną  zaprezentowane  wszystkie  rozwiązania  i  wykonawca 

odniesie się do wszelkich wymagań, jakie określono w PFU. Ponadto Zamawiający oceniając 

koncepcję w szczególności weźmie pod uwagę i przydzieli punkty za zaproponowane poniżej 

rozwiązania: 

1.  Rozwiązania  technologiczne  kompostowania  (stabilizacji  tlenowej)  ze  szczególnym 

uwzględnieniem: 

a)  przebudowy  istniejącego  systemu  przenośników  w  hali  sortowni  -  ob.  nr  304  (węzeł 

przekierowania materiału do kompostowania i węzeł przekierowania frakcji 0 - 8 0  mm), max 

liczba punktów 2 (2 pkt - znacznie przewyższa wymagania minimalne, 1 - spełnia wymagania 

minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych). 

b)  sposobu  przygotowania  materiału  do  kompostowania  dynamicznego  oraz  załadunku, 

przerzucania i wyładunku, max liczba punktów - 6 (6 pkt - znacznie przewyższa wymagania 

minimalne, 2 - spełnia wymagania minimalne, O - nie spełnia wymagań minimalnych). 

c)  przyjętego  systemu  pomiaru  wilgotności  i  temperatury  materiału  wewnątrz  komór 

uwzględniającego  wymagania  PFU,  max  liczba  punktów  -  6  (6  pkt  -znacznie  przewyższa 

wymagania  minimalne,  2  -  spełnia  wymagania  minimalne,  0  -  nie  spełnia  wymagań 

minimalnych). 

2.  Rozwiązania  i  wyposażenie  zintegrowanego  systemu  wentylacji  komór  dynamicznego 

kompostowania i wentylacji hal przygotowania i obróbki ze szczególnym uwzględnieniem: 

KIO 449/17 

a)  sposobu  zapewnienia  pewności  hermetyzacji  wszystkich  obiektów  (również  w  czasie 

otwarcia  bram  hali)  oraz  utrzymania  w  halach  temperatury  powietrza  min.  +50C  w  okresie 

zimowym,  max  liczba  punktów  -  2.  (2-znacznie  przewyższa  wymagania  minimalne,  

1 - spełnia wymagania minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych) 

b)  przyjętego  systemu  napowietrzania  materiału  wewnątrz  komór  gwarantującego 

maksymalnie  2,5  %  spadek  ciśnienia  powietrza  na  wylocie  z  systemu  napowietrzania, 

pomiędzy  początkiem  a  końcem  komory  max  liczba  punktów  -  3  (3  pkt  -  spadek  ciśnienia  

0 - 0,99%, 2 pkt - spadek ciśnienia 1 - 1,99%, 1 pkt - spadek ciśnienia 2 - 2,5%, 0 - spadek 

ciśnienia powyżej 2,5%). 

3.  Rozwiązania  systemu  oczyszczania  powietrza  przed  emisją  do  atmosfery  ze 

szczególnym uwzględnieniem: 

a)  oczyszczania  powietrza  (minimum  odpylanie,  płuczki,  biofiltr),  maksymalna  liczba 

punktów  6  (6  pkt  -  znacznie  przewyższa  wymagania  minimalne,  X  —  spełnia  wymagania 

minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych), 

b)  zapewnienia  ograniczenia  emisji  odorów  na  wylocie  z  komina  oraz  pewności  działania, 

maksymalna  liczba  punktów  3  (3  pkt  -  znacznie  przewyższa  wymagania  minimalne,  1  - 

spełnia wymagania minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych).”, 

w sytuacji, gdy: 

o

  określenie  otwartego  katalogu  rozwiązań  technicznych  i  technologicznych,  za  które 

będą  przyznawane  punkty  przez  wskazanie,  że  Zamawiający  w  szczególności 

weźmie  pod  uwagę  i  przydzieli  punkty  za  zaproponowane  rozwiązania  określone  

w ppkt 1- 3, 

o

  brak  określenia  minimalnych  wymagań  oraz  brak  doprecyzowania  pojęć:  „znaczenie 

przewyższa  wymagania  minimalne”  „spełnia  wymagania  minimalne”,  „nie  spełnia 

minimalnych  wymagań”,  skutkuje  przyjęciem,  że  określone  przez  Zamawiającego  

w pkt 26.4 SIWZ kryterium oceny ofert dotyczące „Koncepcji rozwiązań technicznych 

i  technologicznych”  jest  niezrozumiałe  oraz  niejednoznaczne,  a  przez  to  stwarza 

możliwość subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny ofert. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  uwzględnienie odwołania w całości, 

2.  nakazanie  zamawiającemu  zmianę  postanowień  SIWZ  w  pkt  26.4,  poprzez 

określenie  rozwiązań  technicznych  i  technologicznych,  za  które  będą  przyznawane 

punkty w sposób enumeratywny, tworząc ich katalog zamknięty, określenie sposobu 

przyznawania  punktów  za  dane  rozwiązanie  w  sposób  wymierny,  to  jest  przez 

zastosowanie formuł matematycznych, a w zakresie rozwiązań niemierzalnych przez 

opisanie za pomocą wyrazów wartościujących warunków pozwalających na ustalenie 

KIO 449/17 

wymagań  minimalnych  lub  innych  wymagań  granicznych,  a  następnie  dla  tak 

ustalonych  wymagań  dokonanie  kwantyfikacji  przez  stopniowanie  ich  spełnienia 

przez wykonawców za pomocą wyrazów wartościujących oraz opisu umożliwiającego 

wykazanie  różnić  pomiędzy  przyjętymi  stopniami,  nadając  przyjętym  stopniom 

określoną wartość punktową. 

Ponadto  odwołujący  wnosi  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego. 

Pismem  z  dnia    20  marca  2017  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia,  odwołujący 

oświadczył, że cofa odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 449/17 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………