KIO 569/17 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 569/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Paweł Trojan 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  Stron  w  dniu  30  marca  2017  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

23  marca  2017  r.  przez  wykonawcę 

Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  FOLEKO 

Spółka  z  o.o.,  ul.  Spacerowa  3,  58-100  Świdnica  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  – 

Zakład  Utylizacji  Spółka  z  o.o.,  ul.  Jabłoniowa  55,  80-180  Gdańsk  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Projektowanie  i  budowa  hermetycznej 

kompostowni  w  Zakładzie  Utylizacyjnym  w  Gdańsku.  Roboty  budowlano  -  montażowe"  –  

(postępowanie znak 7/PN/2017) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Spółka z o.o., ul. Spacerowa 3, 

58-100  Świdnica  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze 

postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: …………………..  

Sygn. akt: KIO 569/17 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 30 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 569/167 

Zamawiającego - Zakład Utylizacji Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.:  „Projektowanie  i  budowa  hermetycznej  kompostowni  w  Zakładzie  Utylizacyjnym  w 

Gdańsku. Roboty budowlano - montażowe" –  (postępowanie znak 7/PN/2017). 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 01.03.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 042 – 077444. 

Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  zmienionej  w  związku  z 

wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1020). 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  01.03.2017  r.  zamieścił  SIWZ  na  swojej  stronie 

internetowej. W dniu 14.03.2017 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ w zakresie pkt 

Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  23  marca  2017  r.  przez  wykonawcę  Zakład  Techniki Ochrony  Środowiska  FOLEKO 

Spółka z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i 2d ustawy Pzp w zw. z art. 

36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie sposobu oceny 

ofert  w  zakresie  kryterium  pn.  „Koncepcja  rozwiązań  technicznych  i  technologicznych",  w 

sposób uniemożliwiający obiektywną ocenę ofert: to jest w pkt 26.4. SIWZ. 

Jak  wskazał  Odwołujący  Zamawiający  określił,  co  następuje:  „Zamawiający  dokona 

wyliczenia punktacji za kryterium „Koncepcja rozwiązań technicznych i technologicznych” na 

podstawie 

sporządzonej 

przez 

wykonawcę 

Koncepcji, 

wykonanej 

zgodnie 

z 

zaproponowanym  wzorem  załącznika  nr  4.  Zamawiający  oczekuje,  że  w  koncepcji  zostaną 

zaprezentowane  wszystkie  rozwiązania  i  wykonawca  odniesie  się  do  wszelkich  wymagań, 

jakie  określono  w  PFU.  Zamawiający  oceniając  koncepcję  weźmie  pod  uwagę  i  przydzieli 

punkty za zaproponowane poniżej rozwiązania:  

1. Rozwiązania technologiczne kompostowania (stabilizacji tlenowej):  

a)  przebudowy  istniejącego  systemu  przenośników  w  hali  sortowni  -ob.  nr  304  (węzeł 

przekierowania  materiału  do  kompostowania  i  węzeł  przekierowania  frakcji  0-80  mm),  max 

liczba  punktów  2  (2  pkt  -  przewyższa  wymagania  minimalne,  1  -  spełnia  wymagania 

minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych),  

b)  sposobu  przygotowania  materiału  do  kompostowania  dynamicznego  oraz  załadunku, 

przerzucania  i  wyładunku,  max  liczba  punktów  -  6  (6  pkt  -  przewyższa  wymagania 

minimalne, 2 - spełnia wymagania minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych),  

c)  przyjętego  systemu  pomiaru  wilgotności  i  temperatury  materiału  wewnątrz  komór 

uwzględniającego wymagania PFU, max liczba punktów - 6 (6 pkt - przewyższa wymagania 

minimalne, 2 - spełnia wymagania minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych).  

2.  Rozwiązania  i  wyposażenie  zintegrowanego  systemu  wentylacji  komór  dynamicznego 

kompostowania i wentylacji hal przygotowania i obróbki:  

a)  zapewnienie  ,hermetyzacji  wszystkich  obiektów  (również  w  czasie  otwarcia  bram  hali) 

oraz  utrzymania  w  halach  temperatury  powietrza  min.  +5C  w  okresie  zimowym,  max  liczba 

punktów  -  2.  (2-  przewyższa  wymagania  minimalne,  1  -  spełnia  wymagania  minimalne,  0  - 

nie spełnia wymagań minimalnych)  

b)  przyjętego  systemu  napowietrzania  materiału  wewnątrz  komór  gwarantującego 

maksymalnie  2,5  %  spadek  ciśnienia  powietrza  na  wylocie  z  systemu  napowietrzania, 

pomiędzy początkiem a końcem komory max liczba punktów - 3 (3 pkt - spadek ciśnienia 0 - 

0,99%,  2  pkt  -  spadek  ciśnienia  1  -  1,99%,  1  pkt  -  spadek  ciśnienia  2  -  2,5%,  0  -  spadek 

ciśnienia powyżej 2,5%).  

3. Rozwiązania systemu oczyszczania powietrza przed emisją do atmosfery:  

a)  oczyszczanie  powietrza,  maksymalna  liczba  punktów  6  (6  pkt  -  przewyższa  wymagania 

minimalne, 1, - spełnia wymagania minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych),  

b)  zapewnienia  ograniczenia  emisji  odorów  na  wylocie  z  komina  oraz  pewności  działania, 

maksymalna  liczba  punktów  3  (3  pkt  -  przewyższa  wymagania  minimalne,  1  -  spełnia 

wymagania minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych). Przez wymagania minimalne 

określone  w  ust.  1-3  należy  rozumieć  określone  w  PFU  minimalne  wymagania  jakie  musi 

spełniać oferowane rozwiązanie, a dla parametru «spadek ciśnienia powietrza na wylocie  z 

sytemu  napowietrzania»  wymagania  minimalne  określone  w  pkt  2b,  Minimalne  wymagania 

określone w PFU będą punktem odniesienia dla oceny spełnienia wymagań minimalnych. Za 

spełnienie tych wymagań minimalnych, każda z ofert uzyskania odpowiednia ilość punktów, 

na zasadzie oceny: spełnia - nie spełnia.  

Uzyskanie  0  pkt  w  jakiejkolwiek  ocenie  rozwiązań  technicznych  będzie  podstawą  do 

odrzucenia oferty.”, w sytuacji, gdy, Zamawiający nie określił w PFU „wymagań minimalnych” 

dla  określonych  w  pkt  26.4  SIWZ  (IDW)  rozwiązań  technicznych  i  technologicznych,  a 

postanowienia  SIWZ,  w  tym  odnośne  postanowienia  PFU,  do  których  odsyła  Zamawiający, 

zawierają jedynie opis wymaganych rozwiązań, w którego treści, spośród licznych informacji, 

nie  zdefiniowano  jednak  w  jakikolwiek  sposób  pojęcia  „wymagań  minimalnych”  oraz  pojęć 

„przewyższa wymagania minimalne” i „nie spełnia wymagań minimalnych” na potrzeby oceny 

ofert 

w 

ramach 

kryterium 

dotyczącego 

„Koncepcji 

rozwiązań 

technicznych 

i 

technologicznych”,  określonego  w  pkt  26.4  SIWZ  (IDW),  co  skutkuje  przyjęciem,  że 

określone  przez  Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert  jest  niezrozumiałe  oraz 

niejednoznacznie, a przez to stwarza możliwość subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny 

ofert, a w konsekwencji nawet ich odrzucenia.  

2) naruszenie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przez pozorne uwzględnienie w całości odwołania 

złożonego  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą pod sygn. akt KIO 449/17, polegające na zmianie postanowień pkt 26.4 SIWZ 

(część  I  Instrukcja  dla  Wykonawców  dalej  jako  „IDW)  -  stosownie  do  żądań  zawartych  w 

treści tego odwołania - jedynie  w części,  w sytuacji gdy uwzględnienie odwołania  w całości 

obliguje  Zamawiającego  do  uwzględnienia  wszystkich  żądań  Odwołującego  zawartych  w 

odwołaniu, co skutkowało utrzymaniem stanu niemożliwości obiektywnej oceny ofert z uwagi 

na  dalszy  brak  określenia  „wymagań  minimalnych”  oraz  brak  doprecyzowania  pojęć: 

„przewyższa  wymagania  minimalne”  „spełnia  wymagania  minimalne”,  „nie  spełnia 

minimalnych wymagań” 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

1) uwzględnienie odwołania w całości.  

2)  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  postanowień  SIWZ  (IDW)  w  pkt  26.4  lub  odnośnych 

postanowień  PFU  przez:  -  zdefiniowanie  „wymagań  minimalnych”  oraz  pojęć  „przewyższa 

wymagania  minimalne”  i  „nie  spełnia  wymagań  minimalnych”  na  potrzeby  oceny  ofert  w 

ramach  kryterium  dotyczącego  „Koncepcji  rozwiązań  technicznych  i  technologicznych”,  a 

następnie  określenie  sposobu  przyznawania  punktów  za  dane  rozwiązanie  w  sposób 

wymierny,  to  jest  przez  zastosowanie  formuł  matematycznych,  a  w  zakresie  rozwiązań 

niemierzalnych  przez  opisanie  za  pomocą  wyrazów  wartościujących  warunków 

pozwalających  na  ustalenie  wymagań  minimalnych  lub  innych  wymagań  granicznych,  a 

następnie  dla  tak  ustalonych  wymagań  dokonanie  kwantyfikacji  przez  stopniowanie  ich 

spełnienia  przez  wykonawców  za  pomocą  wyrazów  wartościujących  oraz  opisu 

umożliwiającego  wykazanie  różnić  pomiędzy  przyjętymi  stopniami,  nadając  przyjętym 

stopniom określoną wartość punktową.  

3)  Ponadto,  Odwołujący  wnosi  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego. 

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie 

odwołania  został  dotrzymany  i  zostało  ono  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba  ustaliła  również,  iż  Zamawiający  w  dniu  24.03.2017  r.  zamieścił  kopię  odwołania  na 

swojej stronie internetowej pod adresem www.zut.com.pl i w Biuletynie Informacji Publicznej. 

Izba  następnie  ustaliła,  że  w  ustawowym  terminie  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił żaden wykonawca. 

Izba  ustaliła,  iż  wykonawca  Control  Process  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłosił  w  dniu 

27.03.2017  r.  (wpływ  faksem  zarejestrowanym  pod  DzK-KIO-5208/17)  oraz  w  dniu 

30.03.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  przesyłką  pocztową  w  wersji  pisemnej  zarejestrowanej 

pod  DzK-KIO-5399/17)  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania  po  stronie  Odwołującego.  Jednakże  Izba  uznała  powyższe  przystąpienie  za 

zgłoszone  z  uchybieniem  ustawowego  terminu,  ze  względu  na  fakt,  iż  zgłoszenie  które 

wpłynęło w dniu 27.03.2017 r. wpłynęło w formie nie przewidzianej przepisami.  

Zgodnie z treścią art. 185 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp Zgłoszenie przystąpienia doręcza 

się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem 

elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Ponadto  zgodnie  z  treścią  §  5  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca 

2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (załącznik  do 

obwieszczenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  3  kwietnia  2014  r.  w  sprawie  ogłoszenia 

jednolitego  tekstu  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  poz.  964)  zmienionego  na  mocy 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  20  grudnia  2016  r.  zmieniającego 

rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 

dnia  4  stycznia  2017  r.  poz.  14)  Odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę,  wnoszone  w  formie 

pisemnej  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

oraz  dalsze  pisma  w  sprawie  wnoszone  w  tej  postaci  przekazuje  się  za  pośrednictwem 

elektronicznej skrzynki podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.    

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 30.03.2017 r. l.dz. 965/DUR-

ŁG/2017  (wpływ  w  dniu  30.03.2017  r.  zarejestrowany  pod  DzK-KIO-5438/17)  podpisanym 

przez  p.  W.  G.  i  p.  M.  J.  –  członków  Zarządu  uprawnionych  do  łącznej  reprezentacji 

Zamawiającego  złożył oświadczenie woli wskazując, że uwzględnia odwołanie w całości. 

Wskazał ponadto, iż ze względu na to, że w postępowaniu odwoławczym po stronie 

Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

wnosi  o  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i 

uczestnika postępowania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  okolicznościach,    o  których 

mowa  w  art.  186  ust.  2  i  3a  ustawy  Pzp  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie 

zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  ten  ostatni  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Przewodniczący: …………………………………